Wikipédia:Le Bistro/13 août 2011

Le Bistro/13 août 2011

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 août 2011
« Si t'aimes pas ça, n'en dégoûte pas les autres ! » — Proverbe de ma grand-mère
Miam !
« Wir sind Berliner ! » 13 août 1961 : édification de la barrière Est-Ouest de Berlin.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 961 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Acra - Featured article sur Wp:en.

Articles du jour à créer

• Guerre d'indépendance argentine (AdQ en espagnol)
• Jouet mécanique en métal (Tin toy), jouet mécanique en fer-blanc/aluminium léger, encore très courant en Chine et fabriqué là-bas. Exemple : un canard mobile

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Bar des Nouveaux est ouvert

Vous êtes un Wikipédien débutant et vous avez quelques mots en tête ou une petite question : exprimez-vous ci-dessous, les Anciens vous liront avec attendrissement et d'autres, un peu plus expérimentés que vous, pourront vous répondre !

12 août 2011 à 22:08 (CEST)

liste de wikipédiens...

cherché "liste de wikipédiens par nombre d'articles créés", pas trouvé! dommage... Littlejazzman (d) 13 août 2011 à 02:30 (CEST)

La seule vraie liste à jour que l'on ait sur les Wikipédia c'est : Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions. Tu peux peut-être demander à Akeron (d · c · b) et son bot qui se charge de mettre à jour la page lors de chaque maj du dump, de te produire une telle liste. Kyro ^{me parler} le 13 août 2011 à 03:01 (CEST)

Il existe aussi pour les 500 plus prolixes List of Wikipedians by number of edits légèrement différent de la liste de Wikipédiens par nombre d'éditions. Père Igor (d) 13 août 2011 à 12:31 (CEST)

Wikiscan donne une liste, mais peut-être que parmi les plus gros contrbiuteurs. --Sisyph 13 août 2011 à 07:42 (CEST)

On trouve les plus grands créateurs dans les plus gros contributeurs. On retrouve AGMH en 925^e position qui n’a que 689 contributions, donc on peut conclure que ce classement est juste, et est donc un analogue plus dynamique de Wikipédia:WNE. Sebleouf (d) 13 août 2011 à 10:19 (CEST)

Le tri est global sur les ~350 000 utilisateurs qui ont fait au moins une édition. En triant par mois on trouve par exemple un utilisateur qui totalise 165 édit depuis 2004 sur 57 mois de présence. –Akeron (d) 13 août 2011 à 19:55 (CEST)

Cacher les catégories quand il y en a trop

Bonjour à tous.

Je viens de développer il y a moins d'une semaine un petit gadget qui permette de cacher les catégories lorsqu'il y en a vraiment trop sur la page. Le problème s'était posé sur le Wiktionnaire, avec des mots comme wikt:Portugal qui avaient plusieurs fois plus de 50 catégories, et sans compter les catégories cachées. La lisibilité de la page en était altéré, et ce "bloc de catégories" devenait un peu encombrant.

Je ne sais pas si le même problème risque de se poser sur Wikipédia. Dans tous les cas, le seuil du nombre de catégories maximales affichées, fixé sur le Wiktionnaire à 10, peut être librement modifié ici.

Je voulais donc savoir si cette option vous intéresse (on peut le convertir en gadget à la limite, si seulement certains sont intéressés).

Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 13 août 2011 à 10:17 (CEST)

Le problème est peut-être différent sur Wiktionary, mais sur fr.wp : en cas de catégorisations trop nombreuses, il s'agit plutôt de traiter le problème (réduire le nombre de catégories sur la base de leur pertinence et de leurs règles d'inclusion) que de maquiller le symptôme. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2011 à 10:32 (CEST)

D'accord avec Lgd. J'avais pensé à deux choses qui pourraient améliorer la situation : diviser les cat en plusieurs blocs (par ex pour une personnalité politique : mandats, vie privée, évènements,…) ou encore pouvoir afficher un autre nom que celui de la cat (pour reprendre l'ex : mettre au lieu de Ministre de la Troisième République et Ministre de la Quatrième République, voir afficher Ministre de la Troisième et de la Quatrième République. Mais je ne sais pas si c'est faisable. -Aemaeth 13 août 2011 à 10:37 (CEST)

+1 avec Lgd en précisant que dans les articles, la catégorisation doit-être exclusivement du ressort et de la responsabilité du rédacteur ou du correcteur. De plus, un bot est programmé par un dresseur, c'est-à-dire un contributeur qui n'a pas la science infuse dans l'art de catégoriser des articles de tout type qui traitent de tous les sujets. La question « quelles catégories faut-il cacher? » viendrait immédiatement sur le tapis entraînant inévitablement des discussions sans fin.GLec (d) 13 août 2011 à 10:58 (CEST)

(conflit d'édition) Merci Lgd pour ta remarque.

Et pour ce que tu suggères, Anaemaeth, ca semble vraiment difficile à créer - car cela ne considèrera pas que les ministres de la troisième et de la quatrième république, mais il faudra le généraliser à toutes les catégories : musicien du XVe siècle et musicien du XVIe siècle devront, par exemple, aussi être regroupés. Et en créant un script si général, il y aura forcément des erreurs, et il ne me semble pas que ça vaille la peine de s'y risquer, étant donné que les changements engendrés ne seraient vraiment qu'un petit plus. Et sinon, le lien "Ministre de la Troisième et de la Quatrième République" renverrait vers quelle catégorie ? -- Quentinv57 ✍ 13 août 2011 à 11:00 (CEST)

@GLec : d'accord avec toi. Mais le but de mon script n'est pas de cacher les catégories pour que seulement certaines soient visibles, c'est d'empêcher la lisibilité de la page d'être entravée par un bloc énorme de catégories. Celui qui s'intéresse aux catégories de la page (car il n'y a pas tellement de lecteurs qui s'y intéressent), pourra toujours cliquer sur le lien "Afficher toutes les catégories" et hop ! il retrouve toutes ses catégories en un seul clic.

Mais la remarque de Lgd reste très importante, car sur le Wiktionnaire on a énormément de catégories qui sont incluses via des modèles, et le mot Portugal étant utilisé dans de nombreuses langues, on se retrouve tout de suite avec plein de catégories sur la page. Ce n'est pas le cas ici, et les catégories sont utilisées d'une manière un peu différente, c'est bien vrai. -- Quentinv57 ✍ 13 août 2011 à 11:08 (CEST)

J'avais parfaitement bien compris, mais le problème reste le même. Pour ma part, Lgd vous a fait une réponse à la fois précise et concise. GLec (d) 13 août 2011 à 11:16 (CEST)

@Quentinv57 : je ne pensais pas à un script, plutôt à la possibilité de le faire manuellement. Dans l'idée de faire apparaitre les titre de manière réduite je pensais à kekchose comme ça : Ministre de la Troisième et de la Quatrième Républiques. Mais diviser en plusieurs blocs les cat sont amha plus facile à faire (mais toujours manuellement). -Aemaeth 13 août 2011 à 11:58 (CEST)

Oui, manuellement ce serait déjà plus envisageable. Mais dans tous les cas, comme le dit GLed, il faut passer par une modif de MediaWiki (ce qui n'est pas infaisable non plus, mais il faut d'abord mesurer la véritable utilité de la chose). -- Quentinv57 ✍ 13 août 2011 à 13:10 (CEST)

À ce propos : existe-t-il une page recensant les articles ayant beaucoup de catégories, sur le modèle de Spécial:Pages_non_catégorisées ? ---- El Caro ^bla 13 août 2011 à 11:44 (CEST)

Diviser une fois de plus le rendu des catégories (ie en plus des cat affichées et des cat masquées) nécessiterait une modification de mediawiki, c'est à dire quelque-chose qui ne doit pas seulement répondre à un besoin occasionnel et local, mais à un besoin pour tous les utilisateurs de mediawiki.

Une page de détection des surcatégorisations n'existe pas à ma connaissance, mais ce serait utile en effet.

Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2011 à 12:05 (CEST)

@El Caro et Lgd : la page Spécial:Pages les plus catégorisées devrait vous ravir -- Quentinv57 ✍ 13 août 2011 à 13:10 (CEST)

Tiens, de quand sort-elle celle-là ? (je le dis comme ça si je veux !) TIGHervé 13 août 2011 à 16:11 (CEST)

news.google.com est mort...?

• Bonjour , il semblerait que Google a changé ces procèdures concernant la recherche de presse ancienne . Maintenant lorsque l'on fait une recherche d'articles anciens [1] , concernant telle ou telle personne, cela ne donne qu'une page seulement...ou meme des fois plus rien car il semble que ce service n'existe plus [2].....Est ce que quelqu'un a des informations . Merci Ovc (d) 13 août 2011 à 11:53 (CEST)
• Ah, la la je crois avoir trouvé la réponse : ce service est mort ....[3]Ovc (d) 13 août 2011 à 12:35 (CEST)

C'est bien de faire les questions et réponses, mais nous ne sommes pas ici dans le Bistro de Google s'il existe mais dans celui de fr.wikipedia.org. GLec (d) 13 août 2011 à 15:34 (CEST) Donc, ce genre de question peut éventuellement être posée de manière précise et pertinente ici par rapport à un article s'il y a lieu de le modifier plus ou moins illico en fonction de l'actualité du jour

Il n'empêche que ce service permettait de compléter et sourcer assez facilement les articles de WP dans de nombreux domaines, ce qui n'est pas sans rapport avec... WP.--Juju2004 (d) 13 août 2011 à 16:09 (CEST)

Ce qui est sans rapport avec WP ce sont beaucoup des messages de GLec sur le bistro -_- Kyro ^{me parler} le 13 août 2011 à 16:13 (CEST)

@ Kyro : étonnant comme commentaire quand on sait qu'en Pas cela donnait des renseignement très importants sur la notoriété des personnes . On pouvait y voir - quand il en existait une - la couverture de presse de l'intéressé , que certains appellaient l' index de notoriété , et nous permettait de voir le sujet differement et de voter avec des sources sérieuses en références Ovc (d) 13 août 2011 à 16:24 (CEST)

Hum! Kyro... . GLec (d) 13 août 2011 à 16:33 (CEST) Qui confond le meta et le main. Tout en rappelant somme toute que le Bistro n'est pas un carré privé

Modèle:Infobox Hôpital

Dans la documentation de ce modèle, je trouve à plusieurs reprises un (à mon avis) curieux « site de la toile », curieux car non conforme au principe de moindre surprise et non conforme non plus aux articles Site web ou Modèle:Infobox Site web. Je n'arrive de toute façon pas à voir d'où arrive cette expression « site de la toile » dans ce modèle, sans doute de l'une des infobox internes ? Des avis à ce sujet (mais on en a sans doute déjà discuté quelque part) ? --Ordifana75 (d) 13 août 2011 à 17:14 (CEST)

Tu as doublement raison : il faut

1. garder le terme usité ;
2. ne pas changer les paramètres des modèles sans se prémunir au préalable des effets de bord dans les articles les utilisant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 août 2011 à 17:28 (CEST)

Merci, mais je n'ai pas su comment revenir au terme « site web » dans l'infobox en question. --Ordifana75 (d) 13 août 2011 à 17:31 (CEST)

C'est bon, tu l'as fait là, mais ça peut mettre du temps à se répercuter. sur les articles. Sinon, c'est encore un coup de Roo-70/P'tit frappé, banni depuis 3 mois pour ce genre de choses à répétition. — Rhadamante 13 août 2011 à 17:46 (CEST)

Effectivement, c'est bien le cas, merci. Cette fois-ci, c'est sous IP (82.248.218.194 et au moins deux autres) que ça a été fait. --Ordifana75 (d) 13 août 2011 à 17:55 (CEST)

lien en vert ?

Pourquoi certains liens internes sont-ils en vert ? (voir: Abdelkrim al-Khattabi)lynntoniolondon (d) 13 août 2011 à 17:57 (CEST)

La taille de l'article ne dépasse pas un certain seuil, taille qui s'ajuste dans Préférences (« Limite supérieure pour les liens... »). Cette couleur passe régulièrement du vert au bleu (ou l'inverse) et personne ici ne sait pourquoi. Cantons-de-l'Est 13 août 2011 à 18:46 (CEST)

Il semblerait que lorsque quelqu'un avec cette option visionne un article qui n'est pas en cache, mediawiki enregistre sa version avec les liens verts dans le cache, elle sera donc vue telle quelle par tous les prochains visiteurs. Le cache peut être purgé avec un gadget ou en effectuant une modification ou un null edit. –Akeron (d) 13 août 2011 à 20:05 (CEST)

Pages de discu

Je n'arrive pas à retrouver des éléments de débat et les arguments proposés (sur ce Bistro il y a quelques semaines) concernant le respect de l'intégrité et la traçabilité des échanges entre contributeurs. (Il n'est bien évidemment pas question ici de mentionner les messages retirés par des administrateurs pour (apologie de) racisme, pornographie, terrorisme, etc ...) Je n'ai pas à me plaindre de ça ici, sur WP, mais je suis confronté depuis plusieurs mois à des pratiques ne respectant pas le principe d'un wiki sur un autre "projet" (non lié à la galaxie WP), où un tout petit noyau de porte-flingues épaule un chef autoproclamé dont l'incompétence dans le "sujet principal" est plus que flagrante et presque quotidienne. C'est ainsi que toute contradiction à des choix (rédactionnels, graphiques, nouvelles règles, ou nouveaux "outils," etc. ) imposés sans consensus, toute réponse apportée à leurs propres demandes est supprimée des pages de discu (perso des uns et des autres, ou relative à tel ou tel article). Et ils ont même le culot en tant qu'administrateurs de "retravailler" les historiques pour faire disparaître toute "preuve" de leur ignorance crasse, de leur manque gravissime de courtoisie, etc ... Vous me direz bien entendu que je n'ai qu'à rapidement quitter cette galère ! Certes ! Mais comme ils prennent souvent WP comme référence (et qu'ils pompent parfois sans respecter correctement la mention des licences ... y compris pour quelques photos), j'aimerais à l'occasion leur mettre quelques poings sur points sous le nez. Par ailleurs, je ne trouve a priori rien de bien précis en ce domaine dans les pages d'aide de WP. Merci d'avance ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 19:05 (CEST)

Bonjour Marc. Tu as regardé dans Aide:Discussion ? Il est écrit « hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur » Père Igor (d) 13 août 2011 à 23:16 (CEST)

Ah oui, grand merci à toi ! C'est déjà ça, mais en fait ce n'est pas seulement ce à quoi j'ai pensé ... il s'agissait d'éléments de discu intégrés dans un "sujet" dont je ne me souviens ni du libellé ni de la date (Je ne l'avais alors pas noté ou mis en "favoris" car, comme toujours en pareil cas, je pensais pouvoir retrouver la chose sans problème ! Grossière surestimation de la puissance et de l'infaillibilité de ma mémoire ... début de sénilité ?) - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 août 2011 à 09:52 (CEST)

Projet de création d'un portail dédié au web

Bonjour,

Je suis un contributeur récemment inscrit (une semaine environ maintenant), je viens d'ouvrir un sujet de discussion en faveur de la création d'un Portail dédié au Web. J'aimerais l'avis de contributeurs plus expérimentés et familiers des portails et si l'idée fait sens de volontaires expérimentés pour que nous la mettions en place ensemble. Je vous invite donc à répondre directement sur le sujet pré-cité pour centraliser la discussion. --Laurent Verset (d) 13 août 2011 à 19:27 (CEST)

Je « plussoie » cette initiative de tout cœur tout en sachant qu'il existait déjà le Projet:Internet « fagocité » par le projet Informatique. Sachant aussi que l'Internet c'est une chose et le Web en est une autre. Bon courage. GLec (d) 13 août 2011 à 20:17 (CEST)

Sondage sur l'Activation par défaut des notifications de modifications sans résumé

Bonjour à tous et à toutes,

Lancement de ce sondage ayant pour but de limiter le nombre d'IP et débutants ne résumant/justifiant pas leurs modifications.

Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 août 2011 à 19:41 (CEST)

Bachi Zoubir ... trop de "ronflant"

Je sais, le sport n'est pas du tout de mon domaine ... mais en tombant sur cet article, je trouve "insuffisamment neutres" et trop exagérées ces formulations successives : « rayonnant capitaine du grand MC Alger / sans son génie et sa classe / fabuleux parcours / concilier sport et études avec tant de bonheur / l'époque fantastique / incomparable meneur de jeu / etc ... » Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 20:59 (CEST)

a mourir de rire Berichard (d) 13 août 2011 à 23:06 (CEST)

« Docteur dans la vie, chirugien (sic) sur un terrain de football » Quelqu'un a le numéro du SAMU éditorial ? — Président ^[voter] 14 août 2011 à 05:10 (CEST)

Comme c'était un copyvio, j'ai amputé. .:DS (shhht...):. 14 août 2011 à 11:07 (CEST)

Bravo ! Super ! ... Personnellement, je n'avais consulté (rapidement) que la page citée mais pas parcouru d'autres onglets du site "pompé". Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 août 2011 à 15:13 (CEST)