Discussion Projet:Cinéma
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Personnage dans L'Amour ouf
modifierBonjour,
J'avoue ne pas connaître en détails l'usage à propos de la mention de personnages secondaires dans la distribution de films donc je préfère vous demander votre avis sur cette demande : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#L'Amour ouf (d · h · j · ↵).
Merci et bonne journée à vous, — Antimuonium discuter 2 novembre 2024 à 18:17 (CET)
- Salut Antimuonium
, compte-tenu du « rôle » (apparition de Tony quand il a l'age de 18 ans), je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire. L'usage ici est plutôt de se limiter aux rôles principaux, WP n'étant un magazine de cinéma, ni AlloCiné ; de plus, la distribution sur L'Amour ouf contient déjà 12 noms. - Si l'artiste ne figurait pas à l'affiche / casting du film il serait légitime à râler, mais ici...
- Néanmoins, pour plus de sécurité (et de fiabilité), je notifie des [plus] spécialistes [que moi] de ce type de question : @Speculos et @Vincent Lefèvre.
- Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 18:38 (CET)
- Bonsoir, comme indiqué dans les conventions filmographiques, les rôles secondaires ne sont pas à indiquer dans les filmographies , sauf éventuellement pour un acteur ayant déjà un article, ce qui n'est pas le cas pour le moment pour l'acteur en question. -- Speculos ✉ 2 novembre 2024 à 19:09 (CET)
- Arf... désolé @Speculos de t'avoir dérangé « pour rien », je croyais bien les connaître presque par cœur les WP:CFILM, force est de constater...
- Quoiqu'il en soit, merci d'avoir répondu si rapidement à l'appel, bonne soirée à toi. — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:14 (CET)
- Bonjour à vous deux. J'avais bien fait référence à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution qui indique qu'il faut lister les personnages principaux et secondaires importants, mais n'ayant pas vu le film je me demandais s'il s'agissait d'un personnage secondaire important (et vu que le film semble beaucoup jouer sur l'âge je me suis dit que le simple fait qu'il s'agisse d'un personnage à 18 ans ne suffisait pas à l'exclure). En tout cas, merci pour vos réponses, je clos la DIPP.
Bonne soirée, — Antimuonium discuter 2 novembre 2024 à 19:21 (CET)
- Bonjour à vous deux. J'avais bien fait référence à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution qui indique qu'il faut lister les personnages principaux et secondaires importants, mais n'ayant pas vu le film je me demandais s'il s'agissait d'un personnage secondaire important (et vu que le film semble beaucoup jouer sur l'âge je me suis dit que le simple fait qu'il s'agisse d'un personnage à 18 ans ne suffisait pas à l'exclure). En tout cas, merci pour vos réponses, je clos la DIPP.
- Du coup, une question induite @Speculos, cette phrase me semble bizarre, non ?
« La Distribution peut éventuellement être placée avant la Fiche technique. L'usage le plus courant est toutefois avec la Fiche technique avant la Distribution »
— jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:19 (CET)
- Ca ne me semble pas trop bizarre; l'usage le plus fréquent est de loin la fiche technique avant la distribution, mais l'auteur de l'article peut décider d'inverser ces 2 sections s'il le juge pertinent.-- Speculos ✉ 2 novembre 2024 à 19:24 (CET)
- Oui, merci (encore), c'est moi qui suis bizarre, j'avais mal interprété, lisant « La Distribution peut éventuellement être placée avant la Distribution », je te propose de rectifier pour que ça ne puisse plus prêter à confusion, de cette manière :
« La Distribution peut éventuellement être placée avant la Fiche technique. L'usage le plus courant est toutefois de placer la Fiche technique avant la Distribution »
- Que t'en semble ? — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:30 (CET)
- Pas de réponse, mais je n'ai pas pensé à te notifier, pas grave, je vais le faire, tu modifieras, le cas échéant, mais je pense que tu seras plutôt d'accord avec moi sur la légère ambiguïté de la formulation initiale. — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:56 (CET)
- Ca ne me semble pas trop bizarre; l'usage le plus fréquent est de loin la fiche technique avant la distribution, mais l'auteur de l'article peut décider d'inverser ces 2 sections s'il le juge pertinent.-- Speculos ✉ 2 novembre 2024 à 19:24 (CET)
- Arf... désolé @Speculos de t'avoir dérangé « pour rien », je croyais bien les connaître presque par cœur les WP:CFILM, force est de constater...
- Bonsoir, comme indiqué dans les conventions filmographiques, les rôles secondaires ne sont pas à indiquer dans les filmographies , sauf éventuellement pour un acteur ayant déjà un article, ce qui n'est pas le cas pour le moment pour l'acteur en question. -- Speculos ✉ 2 novembre 2024 à 19:09 (CET)
Pertinence de la section "Titre international" dans la fiche technique des films français
modifierBonjour, Tout est dans le titre... Je m'interroge sur la pertinence de cette section pour les films français, qui en fait revient à indiquer le titre anglophone utilisé pour vendre les films essentiellement dans les pays anglophones. A bien des égards, le titre original français est aussi international, puisqu'il est celui utilisé dans les différents pays francophones (et qui sont bien souvent une source de revenus bien plus importante que celle des États-Unis ou de la Grande-Bretagne...). Enfin, il peut aussi exister un titre vernaculaire pour vendre le film dans les différents pays (en allemand pour l'Allemagne, en italien pour l'Italie, etc). Après, il est possible que ce "titre international" ait une véritable raison d'être pour Unifrance et pour vendre le film à l'étranger, mais même dans ce cas, quelle utilité de le faire apparaître de façon systématique dans les articles de Wikipédia ? Des avis ?--Altofonte (discuter) 17 novembre 2024 à 20:06 (CET)
- @Altofonte Hello, effectivement, pour les films français il n'y a pas trop de raisons d'indiquer le titre en anglais. Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:22 (CET)
- Bonjour @Altofonte et @Apollinaire93, non, en même temps ce n'est pas le cas de tous les films français (vous ne donnez pas d'exemple), pour ce qui est de (exemple de film FR, s'il en est) La Grande Vadrouille, ce paramètre n'est pas présent.
- De plus... « la section "Titre international" » à laquelle vous faites allusion, n'existe pas, j'imagine que vous parlez des champs des sections. Les titres sont dans la section « Fiche technique », section pour laquelle les conventions de WP:CFILM requiert uniquement les titres originaux et francophones et propose uniquement les champs « Titre original », « Titre français » et « Titre québécois » ; je ne vois aucune référence à un éventuel « Titre international ».
- Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 5 décembre 2024 à 17:58 (CET)
Un film doublé en sept langues différentes est-il un film de ces sept langues ?
modifierBonjour,
Le film Au bistro du coin a été tourné en sept langue : breton, basque, occitan, etc.
Peut-on mettre dans la page, les catégories Film en breton, Film en basque, Film en occitan ? Validez-vous ce diff ?
Cordialement,
--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 20 novembre 2024 à 22:59 (CET)
- Bonjour, il faudrait déjà que la source sur laquelle repose cette information soit accessible : actuellement la ref pointe vers une page inexistante. Si c'est correctement sourcé, pas de raison de ne pas categoriser en conséquence. -- Speculos ✉ 20 novembre 2024 à 23:06 (CET)
- Hello, première réaction : non, du doublage ce n'est pas la même chose qu'un film tourné dans la langue. Mais deuxième réaction : les quatre catégories concernées sont très peu remplies, et c'est quand même très rare d'avoir un film doublé en breton par exemple, donc why not. En revanche comme le dit Speculos, il faudrait une source (c'est indiqué dans la bande-annonce du film, mais c'est pas suffisant). Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:20 (CET)
Liste de parodies et de clins d’œil dans les articles de films
modifierBonjour à tous, L'utilisateur @Magicien de Majora a ajouter des listes de clins d’œil et de parodies, sur des articles de comédies parodiques comme Scary Movie, Agent zéro zéro ou Big Movie. Y a-t-il des précédents pour ce genre de listes ? De ce que je trouve, il y a cette discussion sur Discussion:Astérix_et_Obélix_:_Mission_Cléopâtre#Clins_d'œil qui parle d'une liste qui a été effacée (je crois que c'est moi qui l'ait supprimée), mais il me semble que c'est tout. C'était une liste sans source. Maintenant sur les pages sus-citées, il y a quelques sources, mais pour le moment, elles sont détournées pour la majorité. pour le coup, une autre question est : Est-ce que ces listes sont pertinentes et ont leur place dans l'article ? A mon avis non, parce que cela relève de l'anecdote, que c'est quasi-impossible à sourcer avec certitude, et que cela imposerait une hiérarchie dans les parodies. Je propose de les refuser systématiquement. CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2024 à 00:09 (CET)
Insertion de SensCritique dans la rubrique lien externes
modifierBonjour,
Je suis un contributeur néophyte, et je m’excuse donc d’avance si la question a déjà été traitée mille fois :-)
Sur la page de chaque film se trouve une rubrique "Liens externe", avec notamment un point "Ressources relatives à l’audiovisuel", qui peut varier d’un film à l’autre.
Derrière ce point se trouvent consignés les ressources liées à AlloCiné, à RottenTomatoes, à l’IMDB et également à d’autres bases un peu moins connues. Une surtout manque à l’appel : SensCritique. Pour avoir passé un peu de temps dans plusieurs Ciné-Clubs francophones, SensCritique est pourtant un site largement respecté, très consulté et très complet !
J’aimerais essayer de combler ce manque (ce qui passera par une modification du code de certains modèles), mais je ne ferai rien sans l’accord de la communauté. Existe-t-il une raison particulière d’éviter de mentionner SensCritique ?
Merci d’avance pour votre réponse. Mavialerys (discuter) 22 novembre 2024 à 00:43 (CET)
- Bonjour
Mavialerys : à ma connaissance le site SensCritique est alimenté par des internautes, comme un wiki, ce qui ne permet pas de le considérer comme une source de qualité suffisante. Les discussions concernant l'ajout de liens externes dans le modèle {{Liens}} se font sur Discussion Projet:Bases. -- Speculos ✉ 22 novembre 2024 à 08:09 (CET)
- Merci pour ta réponse Speculos :, et aussi pour l'information concernant le lieu du débat.
- Je me permets tout de même de répondre à ton objection : les liens externes générés automatiquement doivent-ils vraiment être considérés comme des "sources" ? Les sources sont les briques qui permettent d'écrire un article, or la grande majorité des liens externes ne sont pas du tout utilisés dans la construction du texte. Par ailleurs, aucun numéro de référence n'y renvoie jamais. Je les verrai plutôt comme des "pour aller plus loin", un peu comme (dans les pages de littérature ancienne) les liens vers les œuvres intégrales sur Wikisource (qui, rappelons-le, est également un wiki !). Mavialerys (discuter) 22 novembre 2024 à 13:18 (CET)
- Merci pour ta réponse
Admissibilité d'un ciné-club
modifierBonsoir,
en passant sur Le Brady pour ajouter une info qui était déjà la, j'ai noté qu'il y a quelques sources moyennes (la 5 et la 6) sur l'article. Du coup, j'ai voulu trouver mieux, en commençant par Le 7eme genre, et j'ai trouvé 3 4 articles centrés sur le ciné club en question et sa fondatrice: ici en 2023 dans Komitid, ici en 2022 dans Têtu, ici en 2023 sur Revus & Corrigés, et ici en 2016 dans Diacritik. Avant de me lancer dans un article, est ce que ça semble être bon vis à vis de WP:CAA ? Les dates sont bonnes, mais je ne connais pas le statut de Diacritik ou Revus et corrigés dans le monde de la culture. Misc (discuter) 1 décembre 2024 à 22:21 (CET)
Taille d'un résumé introductif
modifierBonjour,
Quelle est la taille (maximale) d'un résumé introductif d'article de film ?
J'ai l'impression que celui de Soy Cuba est long.
Qu'en pensez vous ? Nore11 (discuter) 7 décembre 2024 à 11:19 (CET)
- Il semble en effet relativement long. Misc (discuter) 7 décembre 2024 à 11:22 (CET)
- Il semble en effet plus long que la moyenne, mais cela reste proportionnel à l'état d'avancement de l'article, qui est très développé. Petite notif de courtoisie pour L'engoulevent : qui semble en être le maître d'œuvre principal et a probablement rédigé ce RI. — Alecto Chardon (discuter) 7 décembre 2024 à 14:28 (CET)
- Il semble en effet plus long que la moyenne, mais cela reste proportionnel à l'état d'avancement de l'article, qui est très développé. Petite notif de courtoisie pour
- Bonjour Nore11
(et @Misc et @Alecto, évidemment),
effectivement, ce RI est beaucoup trop long, selon moi (et seulement selon moi, hein !?
), si l'on s'en réfère à WP:CFILM#Le résumé introductif, la plupart de ce RI devrait être dispatché dans des sections ou sous-sections ; on a pratiquement un article complet ici, le RI est juste là pour donner envie de lire l'article entier ou pour donner la substantifique moelle à celles qui n'ont pas le temps ou l'envie de tout lire. - Quant à la taille, WP:RI dit :
« Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, »
- Quant à WP:CDS, il est préconisé ceci :
« Ce résumé doit donner une vue d'ensemble du sujet et répondre aux questions les plus générales. Il fait en général de 150 à 300 mots. »
- Pour info, ce RI contient 760 mots et pèse plus de 5Ko (5235 octets, pour être précis).
- Mes
. — jeep (j33p) ॐ 7 décembre 2024 à 20:15 (CET)
- Bonjour @Misc, @Alecto Chardon et @J33p,
- Que faudrait-il faire ? @L'engoulevent, que je salue au passage, ne s'est pas encore manifester. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 08:50 (CET)
- Cette phrase « la plupart de ce RI devrait être dispatché dans des sections ou sous-sections » n'a pas de sens en l'espèce puisque le RI est déjà un résumé de ce qui est développé dans l'article. J'ai traduit cet article du russe où ce RI a la même taille et où il est jugé article de qualité. Comme je traduis beaucoup wp:ru, wp:de, wp:it, wp:pl ou wp:en, j'ai remarqué que dans ces wikipédias, les RI sont souvent un poil plus long que ce qui est courant sur wp:fr (comme Ingrid Bergman que j'ai traduit du polonais ou Claudia Cardinale, que j'ai traduit de l'anglais/italien), mais en l'occurrence, s'agissant d'un article de 180 ko, ça me semble tout à fait proportionné.--L'engoulevent [clavardage] 8 décembre 2024 à 15:03 (CET)
- Salut L'engoulevent ,
- je reconnais ne pas avoir lu l'article de 180 Ko pour vérifier que ce qui se trouve dans ton RI n'est effectivement qu'un résumé du reste de l'article, comme préconisé.
- Cependant, par exemple, la partie :
ne me semble pas indispensable si tout se trouve plus bas (je n'ai pas vérifié).« Au cours des mois de préparation et pendant le tournage, des spécialistes soviétiques ont formé les cinéastes cubains à acquérir un savoir-faire professionnel. Des figures éminentes de l'art cubain — le scénariste Pineda Barnet, l'artiste René Portocarrero, le compositeur Carlos Fariñas et d'autres — ont participé au film. Des centaines de figurants ont participé à certaines scènes de foule. La distribution est majoritairement semi-professionnelle, à l'exception de quelques interprètes expérimentés comme Jean Bouise ou Sergio Corrieri, et les marins américains du film sont interprétés par des Européens. »
- Voilà le sens qui était dans ma phrase (mais, je comprends ta critique).
- Il en va de même — selon moi — pour :
ainsi que pour :« Ce fut la dernière collaboration entre le chef opérateur et le réalisateur Kalatozov. Dans le film ont été utilisées des prises de vue complexes en termes de mise en scène (assemblage et telescopage de plans lors du montage, tournage de scènes dynamiques avec une caméra portative transférée de main à main, utilisation de structures d'ingénierie créées ad hoc, etc.). »
et je m'arrêterais là, tu comprends certainement mieux maintenant ce que j'entendais dans ma phrase dénuée de sens. Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 15:21 (CET)« On lui reproche surtout sa faiblesse scénaristique, son manque de conviction dramaturgique, ses personnages et ses dialogues stéréotypés, son pathos excessif et son désir outrancier d'expérimentation. Il a été vu par 5,3 millions de spectateurs au cours de son année d'exploitation au box-office soviétique, et s'est classé à l'avant-dernière place (39e) parmi les films nationaux. Pourtant, malgré les accusations de formalisme, de nombreux critiques du film ont noté ses qualités visuelles et stylistiques exceptionnelles. Il a remporté le Grand Prix lors du VIe Congrès de l'Union internationale des associations techniques cinématographiques (UNIATEC) à Milan. »
- Est ce que le résumé introductif va rester tel quel ou faut-il le réduire ? Surtout si cela se trouve ailleurs dans l'article. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 15:50 (CET)
- Je n'irai pas plus loin que les deux messages ci-dessus, attendons, le cas échéant, d'autres avis sur la façon dont le RI pourrait peut-être, quand même, être résumé (...ou pas).
- Je voulais éviter de
l'em*erderle déranger un dimanche, mais peut-être que @Speculos pourrait te répondre ? — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 16:00 (CET)
- Je n'irai pas plus loin que les deux messages ci-dessus, attendons, le cas échéant, d'autres avis sur la façon dont le RI pourrait peut-être, quand même, être résumé (...ou pas).
- Est ce que le résumé introductif va rester tel quel ou faut-il le réduire ? Surtout si cela se trouve ailleurs dans l'article. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 15:50 (CET)
- Re @L'engoulevent, je précise quand même qu tu as réduit ma phrase, en enlevant le principal : « si l'on s'en réfère à WP:CFILM#Le résumé introductif », qui dit bien :
et :« Un résumé introductif doit donner des informations concises et pertinentes qui donnent au lecteur l'envie de lire l'article jusqu'au bout. Il ne doit pas contenir une quantité de détails ou reprendre toutes les informations développées plus loin »
c'était le sens qui manque dans ma phrase dès lors qu'on en retire la proposition introductive. — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 16:19 (CET)« Des informations importantes, nécessaires à la compréhension de l'article, peuvent être rajoutés avec parcimonie dans le résumé introductif dans la mesure où ils sont développés dans le corps de l'article. »
- Je ne tiens évidement à presser personne, on a le temps mais je tiens quand même à écrire que 3 personnes (avec moi ça fait 4) ont écrit que ce résumé introductif semblait long.
- Bien à vous Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 19:16 (CET)
- @Nore11, tu es censé t'amender, donc essaie d'éviter de faire du Nore11 ancienne version s'il te plait.
- Sois patient et, si tu n'obtiens aucune réponse, entame une discussion sur la PdD de l'article en question, en proposant tes suppressions / modifications, je ne doute pas que, dans ce cas @L'engoulevent te répondra.
- Selon moi, il n'a pas l'intention de te répondre ici parce qu'il considère que son RI est dans les clous, point.
- Tu peux aussi oublier cet article et passer à autre chose.
- Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 19:53 (CET)
- @J33p,
- J'ai bien écrit " Je ne tiens évidement à presser personne, on a le temps " au lieu d'écrire une stupidité que j'aurais pu écrire auparavant. Je ne vois donc pas pourquoi vous parlez comme ça.
- Le fonctionnement de l'encyclopédie n'est pas qu'une personne puisse avoir le dessus sur d'autres contributeurs surtout au vu de ce que prévoit les conventions / recommandations.
- Si ce Résumé introductif est long qu'est ce qui l'empêche d'être raccourci ?
- Je suis venu ici pour avoir l'avis de la communauté et c'est ce qui s'est passé.
- Je ne vais rien faire d'autres. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 20:04 (CET)
- @Nore11, J'ai écris cela parce que tu es en train (et ce message me le prouve) de reprendre ton ancien tropisme, à savoir : commencer par prévenir que tu ne voudrais pas / ne veux pas faire cela... puis t’empresser de le faire ; enfin, de lancer un fil de discussion sans fin pour expliquer que « oui, mais non, mais pas du tout , etc., » bref, tu sais très bien de quoi je parle.
- Pour ce qui est du RI, tu as raison, dans l'absolu, « rien ne t'empêche de... » et « le fonctionnement de WP... » mais, nous sommes des êtres civilisés, des pcW intelligentes et essayons, justement, d'agir en bonne intelligence.
- Le but n'est pas — comme tu le fais{ais} souvent — de demander sur une PdD ou un projet des avis, puis de compter le nombre de celles qui vont dans ton sens pour t'en servir contre les autres, etc.
- Donc, même si une majorité de pcW ici (juste une majorité de celles qui ont bien voulu te répondre) semble d'accord sur la taille de ce RI, tu ne devrais pas passer en force.
- Selon moi, puisque tu as fait une demande, tu attends les réponses, pour le moment, à part moi et l'auteur, les réponses sont relativement vagues (« ...semble... »), personne n'a dit que ce RI n'est pas dans les clous et qu'il faut absolument le raccourcir.
- J'ai tenté de parvenir à un consensus en précisant deux premiers blocs qui me semblent dispensables, pour le moment l'auteur n'a pas répondu, on attend. De plus, c'est dimanche, peut-être que d'autres pcW viendront donner leur avis au cours de la semaine.
- Il est urgent d'attendre, ÀMHA.
— jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 20:30 (CET)
- @Nore11, J'ai écris cela parce que tu es en train (et ce message me le prouve) de reprendre ton ancien tropisme, à savoir : commencer par prévenir que tu ne voudrais pas / ne veux pas faire cela... puis t’empresser de le faire ; enfin, de lancer un fil de discussion sans fin pour expliquer que « oui, mais non, mais pas du tout , etc., » bref, tu sais très bien de quoi je parle.
- @Nore11, tu es censé t'amender, donc essaie d'éviter de faire du Nore11 ancienne version s'il te plait.
- Salut L'engoulevent
- Cette phrase « la plupart de ce RI devrait être dispatché dans des sections ou sous-sections » n'a pas de sens en l'espèce puisque le RI est déjà un résumé de ce qui est développé dans l'article. J'ai traduit cet article du russe où ce RI a la même taille et où il est jugé article de qualité. Comme je traduis beaucoup wp:ru, wp:de, wp:it, wp:pl ou wp:en, j'ai remarqué que dans ces wikipédias, les RI sont souvent un poil plus long que ce qui est courant sur wp:fr (comme Ingrid Bergman que j'ai traduit du polonais ou Claudia Cardinale, que j'ai traduit de l'anglais/italien), mais en l'occurrence, s'agissant d'un article de 180 ko, ça me semble tout à fait proportionné.--L'engoulevent [clavardage] 8 décembre 2024 à 15:03 (CET)
