Discussion Projet:Cinéma/Archive 26

Trésor national 3

C'est pas un peu trop tôt pour un article ? Même s'il s'agit d'un blockbuster, le titre Trésor national 3 sort de je ne sais d'où (AlloCiné l'appel provisoirement Benjamin Gates 3). Dans la section Synopsis il est même expliqué que le film n'est pas sûr d'être tourné, le scénario est au stade d'écriture... Tout le monde est d'accord pour une suppression immédiate (ou PàS) ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2011 à 19:14 (CEST)

Ça me paraît à moi aussi un peu tôt (surtout quand on voit avec quelle facilité de pareils projets sont abandonnés/ressuscités/transformés selon la pluie, le beau temps, la conjoncture, l'humeur des producteurs, etc.). --Eunostos|discuter 8 août 2011 à 19:41 (CEST)

Poubelle — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 août 2011 à 19:45 (CEST)

Merci ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2011 à 20:03 (CEST)

Bonsoir. J'approuve la décision, mais juste pour comprendre comment ça marche : la page est donc passée en suppression immédiate ? Qui s'en est chargé(e) ? car je ne la trouve pas dans WP:SI. Merci d'avance -- Vincent alias Fourvin 8 août 2011 à 22:37 (CEST)

Stef48 (d · c · b) l'a supprimé le 08/08/2011 à 19:45 Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 août 2011 à 19:10 (CEST)

Merci, j'ai ainsi (ré)appris à me servir du journal des opérations ! -- Vincent alias Fourvin 9 août 2011 à 23:52 (CEST)

La fiche technique me sort par les yeux

Amis cinématophiles bonjour, je tiens à partager mon coup de gueule sur ces "fiches techniques" (malgré maintes discussions sur le sujet, je pense), et dire qu'elles me sortent vraiment par les yeux, car celles-ci prennent inutilement de la place.
Ne serait-ce pas une meilleure idée de demander une modification sur le modèle prévu à cet effet ?... plutôt que d'ajouter les mêmes informations (même si elles sont, quelques fois mais pas tous le temps, plus précises) et de créer une section... Ca permettrait une meilleure organisation d'après moi et beaucoup moins de répétition... - Symbolium (d) 9 août 2011 à 18:42 (CEST)

Il y a eu une discussion récemment à propos des infobox, un peu plus haut sur cette page (« Les infobox frappent dur »). La plupart des participants estimaient au contraire que les infobox ne doivent fournir que quelques informations de base, les détails étant réservés à la section « Fiche technique ». Il est vrai qu'il y a un problème d'utilisation des infobox, les contributeurs débutants ayant tendance à oublier qu'une infobox est censée n'être qu'un bref résumé du contenu de l'article, et non pas constituer tout l'article à elle seule ^^.

Pour ce qui est de la section Fiche technique, je crois qu'il faut distinguer la question de son utilité pour les articles et la question de sa mise en page. L'utilité de telles sections ne pose pas problème selon moi, et j'ai appris à en apprécier le niveau de détail en travaillant sur des articles de films (disons simplement que c'est un peu austère lorsqu'un article se résume à une fiche technique, mais normalement il y a moyen d'étoffer). Pour ce qui est de la mise en page, par contre, elle n'est souvent pas pratique. J'ai le même problème pour les doublages (surtout quand il y a plusieurs doublages : VO et VF par exemple). Il pourrait être intéressant de créer un modèle simple qui permettrait d'améliorer la mise en page facilement. Pour le moment, je m'en sors en faisant passer certains trucs sur plusieurs colonnes, mais ça n'est pas toujours possible (car pas toujours beau). Et la seule autre solution que je vois, ce serait de faire des tableaux, mais la syntaxe des tableaux en wiki (de même qu'en HTML) est tellement laborieuse que je ne le fais jamais (sans parler des problèmes d'accessibilité).

Donc, je pense qu'il ne faut pas transférer les infos de la fiche technique dans l'Infobox Film, dont ce n'est pas le but premier, mais plutôt réfléchir à une façon d'améliorer la mise en page de la section « Fiche technique » elle-même. --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 18:51 (CEST)

d'accord avec Eunostos, pas de mise en doute sur son utilité, à garder absolument et absolument à améliorer. Surtout ne pas les supprimer !! Merci. Mythe 兔 Let's talk 9 août 2011 à 18:55 (CEST)

Mais c'est hors de question de supprimer les fiches techniques pour remplacer par les infobox ! Si le doublons gène, vous ne mettez pas d'infobox, et c'est tout ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 août 2011 à 19:03 (CEST)

La fiche technique vous sort par les yeux ? Pourquoi ? Vous ne réalisez sans doute pas qu'un film est un œuvre collective fabriquée aussi par des techniciens dont l'apport est essentiel et créatif. Le surnom professionnel affectueux du metteur en scène est « le vampire », c'est à dire: celui qui sait obtenir le meilleur de ses techniciens pour le même prix! Fermez donc les yeux et oubliez. — Wfplb ^[blabla] 9 août 2011 à 19:16 (CEST)

Je n'ai jamais dis qu'il fallait supprimer la fiche technique. Mais en y regardant de plus près, ça fait doublon et si on veut mettre des infos concernant le film, il doit y avoir une infobox (pas vrai, Mith ! c'est à ça que ça sert une infobox, c'est pas seulement pour décorer)... et comme l'a dit Wfplb, c'est une œuvre collective, je ne remets pas cette thèse en cause. Enfin, ce que je veux faire comprendre, et je pense que beaucoup l'auront compris, c'est que cette fiche est un désastre typographique, en gros, moche à regarder. Si ce n'est pas pour la supprimer, comment l'améliorer ? - Symbolium (d) 9 août 2011 à 19:33 (CEST)

Relisez votre premier message, « Ne serait-ce pas une meilleure idée de demander une modification sur le modèle prévu à cet effet ?... plutôt que d'ajouter les mêmes informations (même si elles sont, quelques fois mais pas tous le temps, plus précises) et de créer une section... ». Si vous souhaitez améliorer l'infobox pour éviter les doublons, c'est que vous voulez supprimer la fiche technique, où alors vous vous êtes mal exprimé. Quand au but (obscure) de l'infobox, elle devait servir (à la base) à regrouper le minimum d'information pour éviter de rechercher dans les (longs) articles les informations essentielles. Mais comme toujours, beaucoup de gens ne comprenant rien, tout le monde commence à les mettre dans des articles courts, ce qui est un usage totalement incorrect à l'infobox cinéma, tel qu'elle était prévue au départ. Donc, non il ne doit pas forcément y avoir une infobox, elle ne devrait servir qu'au longs articles de films. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 août 2011 à 20:08 (CEST)

Comme indiqué plus haut, il faut lire la discussion récente. Ensuite Symbolium, as-tu lu la doc du Infobox Cinéma « Ne pas perdre de vue qu'une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique ». Et ce commentaire, que je fais mien, de Voxhominis, également plus haut : « Une box ne sera jamais aussi détaillée et exhaustive qu'une fiche technique (par ex. seule l'année de sortie est indiquée contre les dates dans les différents pays dans la FT ; les noms sont limitées à 3 ou 4 donc pas de prod exécutifs, associés, co-, etc.) ». Octave.H ^hello 9 août 2011 à 21:07 (CEST)

N'empêche que Symbolium a raison sur un point : les sections Fiche technique sont le plus souvent assez laides, et ce serait bien de trouver un moyen d'améliorer leur mise en page. Pour le moment, on se retrouve trop souvent avec une interminable colonne de texte et de gros blancs un peu partout. Et, comme je le disais, le passage en deux ou trois colonnes n'est pas toujours possible et ne résout pas tout. Quelqu'un a des idées pour améliorer ça ? --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 22:33 (CEST)

Histoire de manquer d'originalité :

• je dirais que l'infobox est tolérée par analogie avec les autres projets, mais elle est un contre-sens fondamental avec le principe de WP : elle formate de manière restrictive, sur le mode du fichier ou de la base de données, des informations qui, notamment dans le cas du cinéma, peuvent faire l'objet d'un déploiement sans contrainte dans le corps d'un wiki. D'accord avec Symbolium qu'il y a doublon, mais comme on a besoin de place pour donner à l'information toute sa teneur, l'infobox me paraît particulièrement inadaptée.
• aucune objection à revoir une maquette plus séduisante pour la fiche technique, mais :
  1. je suis assez nul en maquettage donc passez votre chemin, je n'ai pas grand chose à proposer...
  2. et je n'ai (encore) strictement rien vu d'inspirant sur les autres WP que je fréquente un peu.

-- Vincent alias Fourvin 9 août 2011 à 23:40 (CEST)

J'en profite du reste pour relancer mon interrogation ci-dessus du 22 juillet à 20:12 (CEST) : Si on obtient un consensus sur le projet (d'allégement radical de l'info box à 4-5 informations de base, ce qui semble assez bien parti), et vu que le modèle est protégé, quelle sont la procédure pour et les impacts d'un allégement ? Mais le cas échéant, on peut déplacer le débat sur la page de discussion du modèle. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 9 août 2011 à 23:47 (CEST)

Quitte à relancer la question de l'allègement des infobox, je suggère qu'on le fasse plutôt sur la conversation consacrée aux infobox (un peu plus haut sur cette page). Sinon, on risque de laisser tomber en cours de route l'autre problème évoqué ici à propos des fiches techniques, et qui me paraît important aussi... --Eunostos|discuter 10 août 2011 à 00:11 (CEST)

Ou sur la page de discussion de l'infobox Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 août 2011 à 07:02 (CEST)

Laurent Bagnard-Viotti est proposé à la suppression

• [A · D · J]  Laurent Bagnard-ViottiOubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (d) 10 août 2011 à 19:39 (CEST)

Proposition de mise en forme de la fiche technique

Finalement, après avoir affirmé que je n'avais aucune idée, il m'en est venue une ! Sur la base de Minuit, place Pigalle (film, 1934) nouvellement créée (merci Aelama (d · c · b) !), voici deux versions en parallèle, l'originale et ma proposition :

Titre : Minuit, place Pigalle Réalisation : Roger Richebé Scénario d'après le roman éponyme de Maurice Dekobra Dialogues : Henri Falk Musique : Paul Misraki et Vincent Scotto Photographie : Enzo Riccioni et André Dantan Montage : Jean Mamy Société de production : Société Parisienne du Film Parlant Pays d'origine : France Format : Noir et blanc - Mono - 35 mm Durée : 100 minutes Date de sortie : 5 octobre 1934

Titre : Minuit, place Pigalle Réalisation : Roger Richebé Scénario : d'après le roman éponyme de Maurice Dekobra Dialogues : Henri Falk Musique : Paul Misraki et Vincent Scotto Photographie : Enzo Riccioni et André Dantan Montage : Jean Mamy Société de production : Société Parisienne du Film Parlant Pays d'origine : France Format : Noir et blanc - Mono - 35 mm Durée : 100 minutes Date de sortie : 5 octobre 1934

Problème majeur, cela force à passer par un tableau, et j'ai eu trop de mal avec le code wiki, aussi j'ai utilisé mes vieux souvenirs d'html 4 (il faudrait que je retrouve comment déclarer l'alignement d'une colonne), mais cette contrainte me paraît rédhibitoire pour une production soutenue. A moins précisément qu'une traduction du tableau html en tableau wiki, sur le principe de l'infobox (juste retour des choses ), ne facilite la saisie par n'importe quel contributeur. On notera aussi, au moins sur mon FF 3.6, que le tableau prend un peu plus d'espace vertical, mais je trouve que cela contribue à l'amélioration de la lisibilité. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 13 août 2011 à 17:07 (CEST)

Je préfère la forme actuelle. Le poids des habitudes de l'utilisateur... (Hector H (d) 13 août 2011 à 21:29 (CEST))

Moi j'aime bien la proposition, je trouve ça plus esthétique. Au fond un tableau est logiquement plus adapté qu'une liste pour une fiche technique. Par contre, de manière générale, je suis contre les carcans dans lesquels on enferme les contributeurs. Vive la liberté rédactionnelle. Iorek (d) 13 août 2011 à 22:45 (CEST)

Il y a de l'idée. La présentation actuelle en liste n'est vraiment pas pratique, en tout cas : elle n'est pas très belle, et, dès que la fiche s'allonge un peu, elle crée de gros espaces vides sur la page. Un tableau est plus beau, mais j'y vois deux inconvénients : il ne résout pas le problème des blancs sur la page (à moins de juxtaposer plusieurs tableaux, mais ce serait bizarre), et il demande de se dépatouiller avec une syntaxe compliquée (et surtout peu intuitive : c'est très difficile de savoir où va se retrouver la case qu'on est en train de remplir). L'idéal, de toute façon, serait d'avoir une meilleure interface pour travailler sur les tableaux.

On pourrait imaginer un modèle proche de ce tableau, mais qui permettrait de répartir les données sur deux (ou trois) colonnes. On peut même essayer de créer un modèle pour ça, mais le gros problème, c'est que les noms des postes et leur nombre peut varier beaucoup d'un film à l'autre. Il faudrait donc quelque chose qui permettrait de masquer les champs laissés vides (comme les infobox le font déjà très bien) mais aussi de modifier leurs noms, au moins pour certains... Bref, un genre de tableau, en pas tout à fait pareil. :-/ --Eunostos|discuter 14 août 2011 à 00:27 (CEST)

C'est séduisant à l’œil mais le codage est en l'état beaucoup trop complexe et va surcharger inutilement le contenu de la page en multipliant du même coup la possibilité de bugs. C'est pourquoi il a été décidé de limiter de plus en plus l'utilisation des tableaux sur le projet à l'indispensable, ce qui n'est pas le cas ici puisque la recherche n'est qu'esthétique. De plus, une fiche standard contient en moyenne le double d'infos (indispensables puisqu'on limite volontairement les boxes  !). On pourrait comme le propose Eunostos, tester dans un premier temps un passage des FT existantes sur deux colonnes (trois créeraient trop de retours à la ligne). Deux limites : l'utilisation des modèles pour la mise en page (notamment pour régler les largeurs, les espacements et éviter la coupure d'une rubrique) est un peu délicate et d'autre part, la mise en page devient, en cas de nombreuses rubriques, un peu dense et du coup nettement moins lisible. Ex avec une « grosse » FT.

Titre original : Peter Pan Titre français : Les Aventures de Peter Pan (titre de première exploitation) ; Peter Pan (ressorties) Réalisation : Clyde Geronimi, Wilfred Jackson et Hamilton Luske Scénario : Milt Banta, Bill Cottrell, Winston Hibler, Bill Peet, Erdman Penner, Joe Rinaldi, Ted Sears et Ralph Wright d'après J. M. Barrie Conception graphique : Couleur et stylisme : Mary Blair, John Hench, Claude Coats et Don DaGradi Layout : Charles Philippi, McLaren Stewart, Tom Codrick, Kendall O'Connor, Hugh Hennesy, Ken Anderson, Don Griffith, Al Zinnen, Thor Putnam et Lance Nolley ; Victor Haboush (non crédité) Décors : Ralph Hulett, Ray Huffine, Art Riley, Thelma Witmer, Al Dempster, Dick Anthony, Eyvind Earle, Brice Mack et Art Landy Animation : Supervision : Milt Kahl, Frank Thomas, Wolfgang Reitherman, Ward Kimball, Ollie Johnston, Marc Davis, Eric Larson, John Lounsbery, Les Clark et Norman Ferguson Animation des personnages : Hal King, Cliff Nordberg, Fred Moore, Bob Carlson, Hal Ambro, Harvey Toombs, Ken O'Brien, Don Lusk, Bill Justice, Judge Whitaker, Marvin Woodward, Jerry Hathcock, Hugh Fraser, Art Stevens, Eric Cleworth et Clair Weeks Effets spéciaux : George Rowley, Joshua Meador, Dan McManus et Blaine Gibson Assistant animateur : Rolly Crump Procédé technique : Ub Iwerks Son : C. O. Slyfield (supervision), Harold J. Steck et Robert O. Cook (enregistrement) Montage : Donald Halliday (film), Al Teeter (musique) Musique : Compositeur : Oliver Wallace Chansons : Sammy Fain et Sammy Cahn (The Elegant Captain Hook, The Second Star to the Right, What Made the Red Man Red, You Can Fly!, Your Mother and Mine), Erdman Penner et Oliver Wallace (A Pirate's Life), Oliver Wallace, Ted Sears et Winston Hibler (The March of the Lost Boys), Frank Churchill et Jack Lawrence (Never Smile at a Crocodile) Orchestrations : Edward H. Plumb Arrangements vocaux : Jud Conlon Société de production: Walt Disney Pictures Société de distribution : RKO Pictures Budget : 4 millions d'USD Format : Couleurs - 35 mm - 1,37:1 - Son mono (RCA Sound System) Durée : 76 minutes Dates de sortie : États-Unis : 5 février 1953 ; France : 18 décembre 1953

La solution est peut-être dans l'étude au coup par coup, comme pour les longues distributions. Pour ce qui est des blancs qui seraient disgracieux (et qui peuvent par exemple être comblés par des illustrations), il faut relativiser. Le sommaire permettant l'accès direct à une section, l'allongement n'est donc pas un handicap. D'autre part, la présentation standard actuelle en une colonne peut permettre une identification plus rapide des « entrées » que plusieurs colonnes. Enfin, par nature, une fiche technique ne doit pas contenir de champs vides ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2011 à 01:18 (CEST)

Vu le codage (!!! - c'est une blague), la forme actuelle est évidemment préférable. Le plus simple est le mieux.-- LPLT ^[discu] 14 août 2011 à 09:48 (CEST)

Entre nous il y a plus urgent que de réfléchir à la fiche technique, comme comment réduire au minimum les infobox cinéma par exemple ! Pour répondre à cette discussion quand même, j'aime bien la version voxhominis, mais cela est interressant que pour des grosses FT et non pour les petites comme Minuit, place Pigalle (film, 1934). La version actuelle me semble plus sympa, simple à utiliser. La version plus haut en tableau est trop compliquée pour un esthétisme trop proche de l'actuelle. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2011 à 10:41 (CEST)

Complètement d'accord avec Voxhominis, LPLT et Mith. Octave.H ^hello 14 août 2011 à 12:47 (CEST)

Bon, l'affaire est entendue, au moins on aura essayé . Je trouve ma proposition légèrement plus lisible, mais assez/trop contraignante au niveau de l'élaboration. Le principe actuel laisse une complète latitude et une liberté rédactionnelle soulignée par Liorek. Mais il faudra continuer à s'attendre à des réactions occasionnelles comme celle de Symbolium ci-dessus.
Si je peux dégager un peu et suffisamment de temps d'ici la fin de soirée, je lance les échanges concernant l'infobox sur la page de discussion du modèle, mais il y a My Little Chickadee sur TCM, une curiosité paraît-il jubilatoire avec W. C. Fields et Mae West... (le cas échéant, je placerai un avis ici de se rendre sur la page de discussion du modèle) -- Vincent alias Fourvin 14 août 2011 à 20:09 (CEST)

Je précise le sens de ma remarque : je préconise que chacun puisse utiliser une liste ou un tableau au cas par cas, et j'aime mieux qu'on impose ni l'un ni l'autre. Iorek (d) 14 août 2011 à 23:05 (CEST)

Proposition 2011 de changement de l'infobox Cinéma (film)

Plus précisément, c'est sur la page Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#Proposition 2011 de changement de l'infobox, et vous êtes invités à vous y exprimer et faire des propositions. Je vais également laisser un mot sur les PdD de ceux qui ont participé à la discussion ci-dessus : #Les infobox frappent dur. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:24 (CEST)

Articles 'Jonathan Reyes' et 'Virginie Reyes' proposés à la suppression

Voir :

• Jonathan Reyes (d · h · j · ↵ · DdA)

acteur français qui a eu des débuts prometteurs. Sa sœur passe aussi en PàS :

• Virginie Reyes (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 15 août 2011 à 20:44 (CEST)

Article Romaric poirier proposé à la suppression

... et ça se discute ici. -- Vincent alias Fourvin 16 août 2011 à 14:19 (CEST)

Proposition de fusion

	Navarone et Les Canons de Navarone sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Navarone et Les Canons de Navarone. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 16 août 2011 à 19:14 (CEST)

À vot' bon cœur...

Croisé une ébauche famélique : Zigzag (film, 1970) (une ligne). Là je suis dans autre chose, mais si quelqu'un a une minute pour l'étoffer un peu... --Eunostos|discuter 18 août 2011 à 12:54 (CEST)

• a minima -- Vincent alias Fourvin 18 août 2011 à 21:33 (CEST)

Admissibilité à vérifier

Bonjour, j'aurais aimé avoir votre avis concernant l'admissibilité de ces articles :

• Bernard Giglio
• Bernard père et fils
• Bertille Chabert
• BitterSweet Symphony
• Bluff (court-métrage)

Cimer coubeau... Clockwork Fraise (d) 19 août 2011 à 16:12 (CEST)

Mes réponses :

• Bernard Giglio : Un peu étrange, les deux premiers films ne sont pas avérés, le reste semble OK, il a une page dans l'iMDb. À creuser, nettoyer et appliquer le bandeau ébauche.
• Bernard père et fils : À étoffer+ bandeau ébauche, mais tout à fait recevable.
• Bertille Chabert : Pas d'objection de ma part, certains trouveront peut-être à redire vis à vis des critères d'admissibilité, mais elle tenait un des rôles principaux sur Une semaine sur deux, donc je m'opposerais à une éventuelle PàS.
• BitterSweet Symphony et Bluff (court-métrage) : Pour ces deux courts-métrages, je ne sais pas où on en est au regard des critères d'admissibilités (sujet à révision ?). Mais en ce qui concerne le second, il a été césarisé, donc nécessairement à garder.

-- Vincent alias Fourvin 23 août 2011 à 15:43 (CEST)

Merci beaucoup d'avoir répondu ! :) Je m'étais interrogée sur leur admissibilité en regard de cette page, mais cela fait très longtemps qu'elle est en version de travail, et que plus personne n'y fait de propositions... Si un jour l'intérêt pour cette page est relancé, n'hésitez pas à me convier à vos réflexions ! Clockwork Fraise (d) 23 août 2011 à 18:34 (CEST)

L'article Liste des acteurs mexicains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des acteurs mexicains (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des acteurs mexicains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 11:05 (CEST)

L'article Marie Pierre Macia est proposé à la suppression

... et comme d'hab', c'est ici que ça se discute. Visiblement, certains préfèrent dépenser de l'énergie à détruire du savoir plutôt que de l'étoffer. Quels sont les antibiotiques contre la suppressionnite aiguë ? -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 01:17 (CEST)

Je pense que la réponse t'a été apportée sur la PaS et qu'il serait bon de ne pas critiquer de la sorte sans avoir la mesure ou l'idée des problèmes qui se posent sur la création des nouvelles pages et le traitement des WP:SI et WP:DRP. Cette « râlerite aiguë » en la matière est, elle, excessive.-- LPLT ^[discu] 24 août 2011 à 14:09 (CEST)

Libre à toi d'y voir une « râlerite » . La réponse fut apportée là : Discussion:Marie Pierre Macia/Suppression#Discussions. -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 16:05 (CEST)

Modèle:Titre mis en forme

J'ai découvert avec émerveillement ce modèle qui permet de mettre en forme les titres des articles, et notamment de mettre en italiques les titres d'œuvres, donc de films, séries, etc. J'avais vu sur la Wikipédia anglophone (et parfois germanophone) pas mal d'articles comportant des italiques dans le titre, et je me demandais pourquoi on ne faisait pas la même chose sur fr, en vertu des conventions typographiques. Je pense que mettre en forme les titres d'articles serait plus correct, plus beau et plus clair. Mais avant de commencer à utiliser massivement le modèle, je préfère en parler un peu. J'ai lancé une conversation dans le Bisto à ce sujet. Que pensez-vous de ce modèle ? Est-il encore si rare simplement parce qu'il faut du temps et de la motivation pour l'ajouter un peu partout, ou bien y a-t-il autre chose ? --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 18:54 (CEST)

Bonsoir Eunostos,

J'ai entraperçu ce modèle ces derniers mois, j'ai jeté un coup d'œil au modèle, j'ai également parcouru la discussion du Bistro (à cette heure de 22h35), dont je ne suis pas sûr d'avoir saisi la complète portée, et il m'amène les questions et réflexions suivantes :

• dans sa manipulation et pour être sur d'avoir compris, Maître du Registrum Gregorii s'obtient avec {{Titre mis en forme|Maître du ''Registrum Gregorii''}} ?
• Apparemment, il permet également d'inclure le modèle {{lang}} dont je découvre les avantages, et ça en vaut la peine.
• À l'inverse, une des vertus collaboratives de WP, c'est la simplicité de son traitement de texte et des mises en forme. En adoptant le modèle, j'ai peur qu'on entre dans un nuage de complexité qui puisse rebuter les participants lambda, ou alors au prix de titres aux formats hétérogènes.
• À moins qu'on se fasse aider par un bot qui, toutes les nuits, applique le modèle aux titres de films, identifiés par la présence du portail cinéma plus une catégorie de film, là où il n'est pas apposé. Quant au modèle {{lang}}, je ne vois pas comment passer par autre chose qu'une application manuelle.

Donc en résumé : c'est effectivement intéressant, mais j'irais personnellement en me hâtant lentement -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 23:11 (CEST)

Oui, la syntaxe du modèle fonctionne bien comme tu le dis. Lgd (d · c · b), le concepteur du modèle, a répondu sur le Bistro (et sur sa page de discussion où je lui avais posé la question), et a indiqué que, par souci de simplicité, une autre solution plus simple en termes de syntaxe est en cours de conception, et consistera à essayer d'automatiser la chose en utilisant... les infobox Film (encore elles !). Cela se fait déjà avec les Taxobox pour les taxons (noms d'espèces), dont les noms scientifiques en latin s'affichent d'ores et déjà en italique ; mais pour les films c'est évidemment plus complexe, puisqu'il faut gérer les parenthèses d'homonymie (mais apparemment ça n'est pas infaisable). Bref, Lgd m'a conseillé de ne pas utiliser le modèle partout, mais d'attendre quelques mois le temps que la chose soit au point. (Accessoirement, certes, les anglophones s'y sont déjà mis avant nous, mais apparemment au prix d'un bricolage de code qui, à en croire un utilisateur - Juju le 1er août à 13h59 sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, « fait froid dans le dos » !) --Eunostos|discuter 26 août 2011 à 12:29 (CEST)

Attendez avant d'utiliser ces modèles. Il serait à priori peut-être possible d'automatiser l’appel à ces modèles ({{langue du titre}} et {{titre mis en forme}}) à l’aide de l'infobox. Mais pour cela, nous avons besoin de temps. Par ailleurs, avant d'utiliser ces modèles, il faudra demander leur avis aux participants (comme la discussion actuelle pour l’infobox), avec mention sur le Bistro afin de ne prendre personne en traitre. En ce qui me concerne, je suis totalement pour ;) Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 26 août 2011 à 19:00 (CEST)

Infobox Film version 2011 : résumé avant derniers avis et clôture

Bonjour les cinéphiles ! Après de longs et fructueux débats, la refonte du modèle Infobox Film prend bien forme. Si vous n'avez pas suivi l'affaire et que vous n'avez pas le temps de lire en détail toute la discussion, Fourvin a donné sur le Bistro d'aujourd'hui un résumé des principaux problèmes soulevés et de ce vers quoi on s'achemine. En très gros, les champs les plus techniques vont être supprimés (et réservés à la fiche technique dans le corps des articles). La présence de plusieurs champs dans l'infobox fait encore débat, en particulier pour : le compositeur de la musique du film, le parolier pour les films musicaux, le champ « Studios de production », et l'ajout possible de champs spécifiques aux films d'animation (« Technique d'animation », et éventuellement « Studios d'animation »). Si vous contribuez au projet et n'avez pas encore participé à la discussion, vous êtes cordialement invités à venir donner vos avis sur le Bistro. Pour le détail des discussions, c'est toujours sur la page du modèle d'infobox concerné. --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 12:36 (CEST)

L'article The Godfather Trilogy: 1901-1980 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Godfather Trilogy: 1901-1980 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Godfather Trilogy: 1901-1980/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:14 (CEST)

Homonymie et lien

Président (d · c · b) estime que sur une page d'homonymie à propos de film, il y a lieu de ne pas mettre de lien sur le nom du réalisateur, ce conformant ainsi, selon lui, aux indications de WP:HOM : « elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes ». Je suis d'un avis contraire au sien, estimant que la recommandation ne dit rien sur l'inutilité du lien. Avez-vous une opinion sur ce point mineur, mais qu'il conviendrait de fixer ? Octave.H ^hello 2 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

Un argument en faveur d'Octave, c'est-à-dire en faveur de l'ajout du nom du réalisateur, en dehors de toute autre information inutile : cet exemple montre bien qu'il s'agit ici d'un signe distinctif. Après, faut-il le faire seulement lorsque deux films ou plus portent le même nom ? Pour ma part, je pense que le nom du réalisateur est une information utile, et même dans la page d'homonymie, loin d'être superflue. Clockwork Fraise (d) 2 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

Je pense que tu n'as pas compris Clockwork Fraise (d · c · b). Il ne s'agit pas de savoir s'il faut mettre ou non le réalisateur (bien évidemment, l'information du réalisateur dans une page d'homonymie est important car lève une ambiguïté sur un titre de film) mais il s'agit ici de mettre le réalisateur avec un lien ou non. Pour répondre à Octave.H (d · c · b), mon avis est que le lien sur le réalisateur n'est absolument pas nécessaire dans une page d'homonymie. Le seul lien important est celui du film ayant une homonymie. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

Bonjour. Que le lien important soit celui qui corresponde à la page d'homonymie est une lapalissade. Qu'en cas, par exemple, de deux titres de films identiques, la mention du réalisateur devienne elle aussi nécessaire, cela en est une autre ! On pourrait tout aussi bien parler de l'année de sortie du film. Je pense que la remarque d'Octave concernait le fait de mettre un lien ou non sur les indications nécessaires (nous sommes tous d'accord, à part ces informations indispensables, une page d'homonymie se doit d'être succinte et non développée) et dans ce cadre je me rangerais à son avis. Pourquoi ne pas "bleuir" un mot si ce dernier conduit à un lien pertinent et pour reprendre l'exemple cité, celui du réalisateur. Un plus qui ne doit pas pour autant recouvrir un obligation et être considéré comme un raccourci, pourquoi pas. Quelqu'un arrivé sur la page d'homonymie peut vérifier ainsi (si le nom du réalisateur peut l'y aider) lequel des deux films il était venu chercher. Non ? Cordialement. --Cilibul (d) 2 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

Concernant les liens, « […] il n'y a pas de consensus au sein de la communauté et les usages suivis sont parfois divergents. » Wikipédia:HOM#Style Liorek (d) 3 septembre 2011 à 00:54 (CEST)

@ Mith : Ah ok, merci. Effectivement, je n'avais pas compris qu'il s'agissait seulement de cela.

@ Tout le monde : Dans ce cas, je ne peux donner qu'un avis subjectif, puisque comme le souligne Liorek, il n'y a pas vraiment de règle aboutie, via un consensus (mais j'ai vu pas mal de gens se battre à propos des pages d'homonymie; donc si le but est de les harmoniser, il en faudrait peut-être). (Désolée) mais je re-balance mon exemple, qui certes, est un peu poussé (un tas de films avec non seulement le nom des réalisateurs bleuis, mais aussi les années bleuies), mais que je trouve assez évocateur. Pour les années, je ne considère pas que ça soit inutile, même si je conçois que ça puisse agacer certains contributeurs (sans en comprendre toutefois clairement la raison). Moi, j'ai installé le gadget popups, qui me permet de voir les intros des pages juste en passant la souris sur le lien, et c'est pour ne pas avoir à cliquer sur la page pour l'ouvrir dans un nouvel onglet. Donc, dans ce genre de cas (homonymie de noms de films), ça me permet de me faire rapidement une idée du réalisateur du film (nationalité, époque couverte) sans avoir à ouvrir trois tonnes de pages. Voilà, foramicalement à tous, Clockwork Fraise (d) 3 septembre 2011 à 04:05 (CEST)

Je pense que la présence du lien vers le réalisateur est utile (on peut avoir envie de consulter l'article sur l'intéressé) : en revanche, toute autre information sur le réalisateur ou sur le film (sauf peut-être l'année) serait évidemment superflue. (Hector H (d) 3 septembre 2011 à 17:44 (CEST))

Bonjour, il me semble qu'à la lecture de la page Aide:Homonymie, les deux possibilités sont admises : 1- le lien uniquement sur le titre, 2- le lien sur le titre et sur le nom du réalisateur. Il n'est donc, ama, pas pertinent de détruire un lien existant sur le nom du réalisateur, puisque cette possibilité est admise. Il me semble aussi qu'il s'agit d'un accès à l'information, cela peut permettre de découvrir en cliquant sur son nom la filmographie du réalisateur du film qu'on ne cherchait pas (par exemple, un réalisateur de la période du muet, période méconnue). Cordialement, --Aelama (d) 3 septembre 2011 à 18:53 (CEST)

Le principe et l'intérêt de Wikipédia étant son réseau de liens internes, à partir du moment où le réalisateur est cité, il est tout à fait normal qu'il soit wikifié... ne serait-ce que parce que tout le monde ne le connait pas forcément et que c'est ainsi faire œuvre de pédagogie, comme le dit Aelama. En revanche, parmi les autres informations de base qu'on peut trouver dans les pages d'homonymies, il n'est pas indispensable de wikifier l'année et la nationalité qui renvoient sur des articles moins pertinents. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 septembre 2011 à 22:56 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec vous tous, notamment Cilibul (d · c · b) et Voxhominis (d · c · b) ci-dessus. Ce que je comprends des conventions, c'est qu'il ne faut mettre que ce qui est discriminant pour l'homonymie, et dans le cas de (titre de) films, le réalisateur et la date en sont des éléments. Maintenant, d'un point de vue purement pratique, je suis d'accord pour le lien sur le réalisateur mais trouve effectivement à celui de l'année moins d'utilisation pratique. Je termine en disant que je trouve que ces querelles sont bien byzantines mais ont l'air de s'inscrire dans un climat actuel de WP, bien éloigné des enthousiasmes des débuts et des injonctions à essayer des choses (il faudra que je retrouve cette affirmation dans la jungle des aides ) -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

Un sondage plus large sur cette question a été ouvert là : Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2011#Sondage sur la présence de liens multiples sur les pages d'homonymie. Octave.H ^hello 4 septembre 2011 à 15:22 (CEST)

Wikipédia:Bibliothèque/Cinéma

Bonjour,

D'abord quelques excuses sur mon silence relatif, alors que pas mal de sujets intéressants sont en cours, et beaucoup d'autres importants en attente, mais rentrée aidant, famille, boulot et maison ont la priorité. Je suis néanmoins tombé sur la page en objet, qui permet de faire savoir que des ressources individuelles sont à la disposition de la communauté, via des demandes sur la PDD du projet ou par mail. Dans mes rangements domestiques, j'ai notamment pu enfin ressortir mes bouquins de référence que je reporterai sur cette page. Il y a notamment la majeure partie de Saisons cinématographiques, de 1945 à la dernière édition sortie en 1997 (date à laquelle Internet avait pris le relais), avec des trous dans les années 1950 et 1960, partiellement comblés par d'autres annuaires (Centrale catholique, UFOLEIS...). Également une petite collection en anglais de catalogues et monographies sur différents aspects du cinéma asiatique, édités par le festival de films de Hong Kong. Si d'aventure vous avez vous mêmes des livres de référence qui offrent un réel plus par rapport aux données sur Internet, je vous invite à les partager de cette façon. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 3 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

J'avais noté pour moi ma bibliothèque en rapport avec le cinéma, c'est ici : Utilisateur:BARBARE42/Bibliothèque si ça peut aider certains y a qu'à demander (j'en ai un peu plus c'est pas à jour). BARBARE42 (d) 3 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

Respect -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 18:57 (CEST)

Admissibilité de Jack l'Éclair et Crocodile Dundee 4

Bonjour, j'ai bien peur que ces films avec Paul Hogan n'existent pas. Cordialement, Patrick Rogel (d) 4 septembre 2011 à 11:25 (CEST)

Crocodile Dundee 4, à mon avis, on peut supprimer immédiatement. On parle de ce projet depuis 2003. 8 ans après, toujours rien de concret. Nous nous étions mis d'accord il y a déjà pas mal de temps, avec une petite mise à jour il y a peu sur le projet cinéma, pour n'accepter que des films qui sont au minimum en tournage (ou éventuellement en pré-production pour les très gros blockbuster). Je ne trouve aucune info comme quoi ce projet serait déjà en production. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Rien à rajouter à Mith concernant Crocodile Dundee 4 auquel je souscris complètement et je ne serais pas opposé à une suppression immédiate. En revanche Jack l'Éclair a une fiche sur Allociné, apparemment sans date de sortie en salle en France, car il serait sorti directement en DVD, donc à garder. -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

J'ai charpenté Jack l'Éclair qui s'avère être sorti en France en juillet 1994. -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

Admissibilité de Yves Heck

Bonjour, après une brève recherche ICI et LÀ, je ne suis pas sûr que cet acteur rencontre les critères d'admissibilité des acteurs de cinéma, comme de théâtre (acteur secondaire dans trois films/ représentations notoires). Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 4 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

Je me souviens de lui en Cole Porter dans le Woody Allen, mais il est clairement en-deçà des critères d'admissibilités. Pour l'instant... -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

Kirikou et la Sorcière : peaufinage

Bonjour à tous ! Je travaille toujours sur l'article de ce film, qui a pas mal avancé depuis que j'étais venu demander ici des conseils à son sujet il y a quelques mois. Je voudrais le peaufiner au maximum afin de le proposer à terme au label BA, mais je commence à avoir du mal à prendre du recul. Donc, si vous voulez aller voir l'article, le survoler ou bien le relire en détail, vos remarques et vos conseils me seront précieux (Accessoirement, si vous avez des idées pour illustrer la fin de l'article en rapport avec les sujets abordés, elles me seront encore plus précieuses : j'ai beaucoup de mal à en trouver...) --Eunostos|discuter 29 août 2011 à 15:08 (CEST)

Et si l'article est déjà parfait comme ça vous pouvez le dire aussi :-D --Eunostos|discuter 30 août 2011 à 23:40 (CEST)

Personnellement, je trouve assez pénible ces recopies des pages d'imdb dans les articles de wikipedia. Il avait été décidé par le projet de n'indiquer que les sorties des pays producteurs plus les sorties dans les pays francophones (et j'imagine les états-unis), alors est-il vraiment utile d'avoir recopié l'intégralité des sorties en salles et des DVD et des VHS ?

Je ne sais pas ce qui est conseillé mais ne vaudrais-il pas mieux indiqué le budget en Francs ?

Attention à l'interprétation de l'entretien des producteurs sur le site de Gilles Ciment : cet entretien mélange l'interview de deux producteurs pour deux films différents. Ainsi, Didier Brunner indique qu'il a été difficile de trouver le financement pour Kirikou et la Sorcière. C'est Patrick Moine qui indique que la recherche du financement n'a pas posé de difficultés particulières mais a été longue. Patrick Moine parle du film Le Château des singes. À corriger dans l'article qui fait la confusion.

Je déplore que toutes les sociétés de production soient mise au même niveau. Les sociétés qui ont porté le projet sont les sociétés de productions délégués (Trans Europe Film, Les Armateurs d'après UniFrance). Les autres ont eu un rôle plus mineur. Je pense qu'il faut dissocier les deux.

Autrement, bravo pour le travail effectué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brunok (discuter), le 31 août 2011

Merci pour ces remarques ! Je suis d'accord avec les modifications proposées et je corrigerai l'article en fonction dès que j'en aurai le temps.

• Pour les dates de sortie : cette liste date des premiers temps de la rédaction de l'article, à un moment où j'avais besoin de me faire une idée des sorties de Kirikou à l'international ; mais je conviens qu'il n'y a sans doute pas besoin d'indiquer absolument tout. J'attendais d'avoir des précisions sur les conventions du projet à ce sujet, voilà qui est chose faite.
• Pour le budget, j'ai indiqué les deux dans le corps de l'article. Pour la fiche technique et l'infobox, je ne sais pas trop : ce ne sera pas compliqué à corriger au besoin. J'ai remarqué en tout cas que toute une partie de mes sources donnent le budget en euros (probablement par souci de clarté).
• Merci beaucoup de m'avoir signalé cette erreur dans ma lecture du double entretien, je vais corriger ça. J'avais pourtant tâché de faire attention...
• D'accord aussi à propos des sociétés de production, je vais voir comment préciser cela. --Eunostos|discuter 31 août 2011 à 15:26 (CEST)

Corrections faites. --Eunostos|discuter 31 août 2011 à 23:00 (CEST)

Histoire de faire les choses dans les formes, j'ai annoncé sur la page de discussion de l'article mon intention de le proposer bientôt au label Bon article. --Eunostos|discuter 1 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Il me semble que cet article complet et clair a toutes ses chances pour le BA. Une petite remarque cependant, concernant la boîte déroulante des récompenses : pourquoi utiliser ce modèle, alors que leur nombre est relativement restreint et que cela ne surchargerait pas l'article ? Quelqu'un m'avait un jour fait la remarque (pertinente) que ce qui est « caché » devrait ne pas être indispensable à l'article — or ce n'est pas le cas des distinctions (à l’instar des parenthèse qui sont souvent proscrites dans les ouvrages littéraires, puisque, si elles ne font pas partie du corps du texte, c'est que les informations qu'elles contiennent n'y sont pas nécessaires).

Bravo encore pour ce travail. Cordialement, JRibaX () 2 septembre 2011 à 19:43 (CEST)

Plusieurs choses me gènent dans la fiche technique. En effet, cela fait des années qu'on se bat pour ne pas mettre d'informations inutiles dans les fiches techniques (cad des personnes trop techniciennes, qui n'auront jamais de notoriété publique). Et je lis dans cet article les assistants réalisateurs (qui auront peut-être un jour une notoriété, mais il sera toujours temps de les rajouter), la personne gérant le casting, les directeurs de production, consultants musique, assistant producteur. Bref des métiers que l'on met jamais dans une FT sur wikipédia (sauf si lien bleu). Pourquoi les mettrions pour ce film ?
Seconde chose, il est recommandé dans les conventions filmographiques d'indiquer l'action (réalisation) et non le métier (réalisateur). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Merci à tous les deux pour vos remarques.

@ JRibaX : J'en compte quand même 29... mais en effet, ce n'est pas indispensable à la mise en page de les dissimuler. Tu penses donc qu'on pourrait tout simplement montrer la liste des récompenses sans boîte déroulante ?

@ Mith : Pas de problème pour les intitulés, je ne savais pas ça (d'ailleurs tu as directement modifié les intitulés des postes, et tu as bien fait, merci !). Pour les postes les moins importants, comme je le disais plus haut, j'ai commencé par rassembler le maximum d'informations quand j'ai rédigé l'article, mais on peut supprimer ce qui ne correspond pas aux conventions filmographiques : je m'en occupe en fonction des postes que tu as cités. (A tout hasard, je précise qu'il est important de garder les noms des producteurs exécutifs : leur grand nombre et leur éparpillement ont été un élément important au cours de la gestation du film.) --Eunostos|discuter 3 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

Les producteurs exécutifs font partis des conventions filmo, il n'y a donc pas débat sur leur présence dans la fiche technique. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

Article proposé au label BA (cf. ci-dessous). --Eunostos|discuter 4 septembre 2011 à 23:24 (CEST)

Kirikou et la Sorcière proposé au label Bon article

Allez, on se lance ! Je vous invite à lire ou à relire l'article de ce beau film d'animation, puis à venir donner votre avis sur la proposition. Votes, mais aussi avis et conseils, sont comme toujours les bienvenus. Bonne lecture ! --Eunostos|discuter 4 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

Traduction d'un bel AdQ

Bonjour, si certains sont intéressé, il serait bien de traduire en:RKO Pictures qui est AdQ en anglais depuis l'année dernière. La version française fait pale figure et ressemble surtout à une pub pour la collection DVD sortie aux éditions Montparnasse... pas terrible. --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 15:57 (CEST)

(L'article français : RKO Pictures) En effet, il y avait tout un paragraphe consacré à la présentation d'un coffret de DVD des éditions Montparnasse... J'ai supprimé, comme il y a déjà une filmographie par ailleurs. Il sera toujours temps d'évoquer les principales productions du studio directement dans l'historique. --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 16:10 (CEST)

OK, je vais mettre ça sur ma "ToDo", mais ça va prendre du temps, je m'engage pas sur l'échéance ! Si d'autres gentils membres veulent partager, rendez-vous au tas de sable sur la page de discussion pour qu'on se partage le boulot et une relecture croisée. Quels modèles-bandeaux sont à recommander en pareil cas ? 30 août 2011 à 23:16 (CEST)

Ça avance, doucement, mais ça avance... :) -- Vincent alias Fourvin 7 septembre 2011 à 13:32 (CEST)

{{Palette Icônes de l'horreur}}

Outre la couleur rouge de cette palette, je la trouve un peu inutile et surtout très POV. Les liens redirigent tantôt vers des films, tantôt vers des articles dédiés aux personnages. Une catégorie me semble plus adaptée. Des avis ? Liorek (d) 6 septembre 2011 à 12:08 (CEST)

Indépendamment du fait que j'ai horreur des films d'horreur , je trouve que la navigation via une palette est éminemment plus confortable que de passer par une catégorie. Elle est peut-être POV, mais du fait du flou qui accompagne la notion de genre au cinéma : on en connaît le cœur, mais les limites n'en sont jamais claires. Et ça se poserait dans les mêmes termes avec une catégorie. La différence principale entre une palette et une catégorie provient du fait que d'un point de vue pratique, une palette ne peut être limitée qu'à un nombre relativement restreint de liens, contrairement à la catégorie. Or ici, le libellé est clair : il s'agit bien d'icônes, avec leur côté symbolique, archétypique, représentatif, restreint. Donc a priori pas d'objection à cette palette. -- Vincent alias Fourvin 6 septembre 2011 à 12:58 (CEST)

Harmonisation des projets Séries télé et Cinéma

Je profite de la belle dynamique impulsée par la box pour lancer une réflexion sur la sans doute nécessaire harmonisation des projets Cinéma et Séries télé, involontairement suscitée par des corrections sur l'article d'une série télé selon ce que je croyais être des standards (Vampire Diaries). Or, les participants au projet télé ont adopté une présentation et des conventions qui, bien que très inspirées des FILMO, diffèrent cependant sur certains points (détails ici). Pour éviter des incohérences et les erreurs des contributeurs en raison des pratiques différentes, peut-être faudrait-il trouver des passerelles, les deux sujets étant finalement très proches. Je pense que les conv. FILMO sont assez éprouvées et efficaces (notamment l'ordre de la FT, des rubriques, la limitation des tableaux, etc.) mais il y a peut-être quelque chose à prendre des « téléphiles » et vive-versa ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2011 à 11:27 (CEST)

A priori aucune objection, juste peut-être un manque de temps : de mon côté, je voudrais faire une repasse sur les critères d'admissibilité concernant le cinéma : rajouter le démarrage de tournage pour les films, voir ce qu'il en est pour les courts métrages et pour les personnalités. Donc je délègue ma participation en toute confiance -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 18:21 (CEST)

Bon, ben moi, malgré le fait que je ne comprenne pas exactement tous les débats qui ont cours ces temps-ci... comme par exemple sur les infoboxes, je suis à peu près autant intéressée par le cinéma que par la télévision, notamment les séries. J'ai été interpellée par la réponse de Vincent à ce sujet, c'est-à-dire : depuis longtemps j'ai envie de faire avancer la page sur les critères d'admissibilité de l'audiovisuel. AMHA, elle concerne aussi bien le cinéma que les séries télé : j'ai parfois du mal à faire les évaluations notamment en raison du fait que celles-ci dépendent principalement du projet 1.0 (c-à-d, on ne doit pas évaluer un article seulement vis-à-vis du cinéma, et pourtant, en regard de cette page, difficile d'évaluer un acteur qui n'a de notoriété que grâce à un seul rôle dans une seule série télé). Loin d'être une suppressionniste dans l'âme, j'espère que la page sur les critères reprenne prochainement une activité à laquelle je puisse participer. Clockwork Fraise (d) 26 août 2011 à 22:03 (CEST)

Bonjour,

J'ai enfin pris le temps d'écrire mes propositions noir sur blanc. Elles se trouvent sur la page Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles#Nouveau modèle proposé, en descendant encore un peu plus loin.

En résumant, je suis assez d'accord pour reprendre la fiche technique du projet cinéma, avec toutefois un petit bémol : en effet, selon moi, le champ « titre original » devrait se trouver après les titres utilisés en francophonie. Je crois que nous sommes toujours en francophonie et écrivons sur la Wikipédia en français et le français devrait primer.

Un autre point est que mon modèle d'article suit une série télévisée du début de sa conception à la fin dans un ordre chronologique. C'est à dire en très gros que la série est d'abord produite, ensuite diffusée et enfin accueillie par le public. J'ai du mal à comprendre la structure se trouvant derrière certains AdQ du projet cinéma, comme Alice au pays des merveilles ou L'Échange (film, 2008). Je remarque une certaine incohérence entre les différents articles de qualité lorsque je compare ces deux titres avec Casablanca, par exemple. Je tiens à vous rassurer : je ne critique pas. Je cherche juste à comprendre la logique appliquée derrière la structure de l'article type du projet cinéma afin d'éventuellement proposer une telle structure commune aux deux projets qui respecte les avis de tous.

Enfin voilà. Je vais suivre cette page durant un moment donc, pas besoin de faire du chassé-croisé entre les projets pour répondre. — Frór ^Oook? 2 septembre 2011 à 00:11 (CEST)

Je n'ai pas encore pris le temps de lire tes propositions (je le ferai dès que j'en aurai le temps : là je pianote une minute avant de filer au lit - MàJ : en fait si, j'ai essayé d'aller voir, mais, dans Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés#Nouveau modèle proposé, l'ancre « #Nouveau modèle proposé » ne mène nulle part et je ne trouve pas de section titrée ainsi sur la page de discussion du projet...) mais je réponds à propos de la structure des articles de films, qui fait également partie de mes interrogations... Il y a visiblement plusieurs conceptions de la présentation d'un film. Parmi les exemples que tu cites, Alice au pays des merveilles semble opter pour toute une partie « Fiche et listes », avec à la fois la fiche technique, la liste des récompenses et les dates de sortie en vidéo. C'est cohérent en soi, même si je n'aime pas trop ça. L'Échange (film, 2008) place l'analyse du film au moment où le film est terminé, après la fin de la production et avant la section consacrée à sa réception critique : il y a une logique là-dedans. L'ordre qui me plaît le mieux est cependant celui adopté par des articles comme Casablanca, qui suit entièrement la chronologie de l'élaboration du film, de son accueil public et critique, de ses récompenses, et enfin seulement de son étude approfondie. Néanmoins, je ne pense pas qu'on puisse imposer à toute force un ordre précis, puisqu'on voit que d'autres logiques sont possibles et se tiennent assez bien : l'important est que le résultat soit clair, cohérent et pédagogique. Mais il faut voir. Le gabarit de présentation des films est déjà très utile, mais on peut peut-être le préciser encore un peu. --Eunostos|discuter 2 septembre 2011 à 00:42 (CEST)

J'ai corrigé le lien vers la proposition. Une erreur arrive si vite avec les copies et collages dans u.

Quant à la structure, je comprends mieux celle de Casablanca que celle d'Alice au pays des merveilles : elle se rapproche déjà de mon idée de structure quant aux contenus audiovisuels. De notre côté, on a également une foule d'articles qui sont écrits plic-ploc sans considération d'une structure particulière. Nous tendons à corriger cela, mais c'est assez difficile, naturellement, vu le nombre d'articles. — Frór ^Oook? 2 septembre 2011 à 09:36 (CEST)

Pas de réactions ? — Frór ^Oook? 7 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

Pardon d'avoir lancé le sujet et de ne pas l'avoir suivi de plus près ! Un peu charrette avec tous ces chantiers de rentrée comme la refonte de la box cinéma. Beaucoup de boulot aussi de pédagogie et de corrections avec des nouveaux contributeurs (ou des occasionnels) qui font un peu ce qu'ils veulent avec les conventions pour expliquer que le « N'hésitez pas » est quand même un peu encadré ... ce qui conforte l'idée que des règles claires et harmonisées sont souhaitables.

Casablanca est en effet un bon exemple. Il se base cela dit sur le modèle de nombreuses encyclopédies : l'analyse suit les données de base. À l'exception des sections FT et Distribution qui sont en quelque sorte le « générique » de l'article et sont bien sous cette forme, l'idéal est en effet de privilégier la rédaction plutôt que le listage brut. Alice suit en fait le même schéma si on excepte les sections-listes intermédiaires (distinctions, sorties) mais il y a une explication : si ces sections se sont retrouvées standardisées sous cette forme, c'est un peu faute de rédacteurs. Il faut voir ça comme une étape : au moins les infos sont présentes, reste à les mettre en forme et les intégrer dans la partie encyclopédique (la bande originale peut, elle, rester sous forme de liste car ce sont des données exhaustives).

Si on arrive déjà à généraliser le plan Intro / Synopsis / FT / Distrib / Partie encyclopédique (Production, de l'idée initiale à la sortie / Analyse) / Annexes pour toute la production audiovisuelle, ce sera un grand pas ! Idem si on peut se mettre d'accord sur l'ordre de la FT (celui des conv. filmo Artisans/Données techniques paraît une bonne base car la hiérarchie y est assez logique - les producteurs/sociétés de production par ex. n'ont rien à faire en tête - et peut s'adapter aux séries en ajoutant nombre de saisons, nombre d'épisodes et en remplaçant dates de sortie par dates de première diffusion) et la stricte limitation des tableaux à des sections précises comme le box office ou lorsqu'un tri est nécessaire, ce qui est très peu le cas sur les articles de films/séries. On a en effet en ce moment une recrudescence de « tableauite » transformant la moindre section en classification périodique des éléments, ce qui va à l'opposé de la démarche encyclopédique ! Par ex. le choix de tableau qu'a fait le projet Séries pour les sorties DVD avec une foule de détails est en l'état plus un guide d'achat qu'un outil informatif, ce qui n'est pas tout à fait àmha le but de Wikipédia. Bref, encore pas mal de réflexions et de corrections en perspective... mais soyons optimistes : même le tonneau des Danaïdes doit avoir un fond ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 septembre 2011 à 14:01 (CEST)

Je te rejoins sur quasiment tous ces points, de l'emploi du temps (aussi bien WP que « la-vraie-vie » , que de tes suggestions d'approches, de structuration, de limitations des tableaux, etc.. Une fois la question de l'infobox définitivement réglée, et documentée, je comptais vous proposer de passer un coup de ripolin sur les critères d'admissibilités et de toiletter les conventions. J'avoue de ne me consacrer qu'au strict domaine du cinéma, donc je suivrai tes/vos recommendations pour une l'harmonisation évoquée. -- Vincent alias Fourvin 8 septembre 2011 à 14:26 (CEST)