Usp

Malline:Mallineohjemallin luokka

Hei! Mallineeseen "Malline:Mallineohjemalli" pitäisi koodien keskelle keksiä myös itse mallineelle oma luokka. En itse osaa, joten annan tehtävän sinulle. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Laitoin luokan. -- Usp (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Ja tämä: Malline:Elokuva2/ohje on ilman omaa luokkaa myös. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 08.08 (EET)

Tehty. -- Usp (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 08.47 (EET)

Luokka poistui

Tähän Malline:Mallinehuomio tarvitaan luokitus takaisin. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 20.36 (EEST)

Siis luokka vai luokittelu? "Mallinehuomiomallineet" siinä jo on ja lisäsin aiemmin olleen luokan "Suojausmallineet". Luokittelutoimintoa ei ole mallineessa ollutkaan (pl. yksi oma poistettu kokeilu) eikä se nähdäkseni ole tarpeellinenkaan. --Usp (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 17.29 (EEST)

Tarkennus: Nuo jutut tulevat aina sivulle Toiminnot:Luokittelemattomat_mallineet vaikka niissä on joku luokka jotenkin laitettu. Järjestelmä ei tunnista luokittelua kuitenkaan. Osannet hoitaa asian, minä en osaa. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 20.38 (EEST)

Tämä vaikutta vähän mysteerille, "Mallinehuomio" siis. Sen alamallineet kuten "Mallinehuomio/kesken" luokiittuu, mutta itse "Mallinehuomio" näkyy luokittelemattomissa ja lisäksi ei näy annetuissa luokissaan vaikka itse mallineessa luokat näkyvätkin. Eli en nyt kyllä osaa sanoa mistä asia johtuu, kun se kaikilla muilla samaa systeemiä käyttävillä toimii. -- Usp (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 17.29 (EEST)

Metasivu:Malline:Merkittävyys

Käytkös muuttamassa sivua Metasivu:Malline:Merkittävyys niin, että ohjeeseen tulee näkyviin myös poistomallinenavigaatio. Itse en osaa, kun metasivut ovat niin maan perusteellisia. --Pxos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 02.57 (EET)

Tehty. -- Usp (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 08.35 (EET)

Luokitusviive?

Johtuuko viive järjestelmästä? Malline:Botin luoma. Se ei näkynyt ohjesivun antamassa luokassa "Mallineet" eikä luokan vaihto myöskään vaikuttanut asiaan. Luokitus ilmeisesti tapahtuu ajan kanssa, vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

Lisäys: Malline:Tee, johon laitoit uuden ohjesivun, muuttui luokittelemattomaksi täällä: Toiminnot:Luokittelemattomat mallineet. Vika on ilmeisesti sittenkin ohjeessasi. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 14.02 (EEST)

Muistaakseni kyllä tarkistin, että luokka ohje sivulta tulee näkyviin mallinesivulle. Ja tuli. Mallinesivun ohjelaatiksossa on päivitä-painike muistaakseni juurikin siitä syystä, että luokitus ei ainakaan aina heti päivity. Kenties Toiminnot:Luokittelemattomat mallineet on päivittynyt juuri sopivasti siinä välissä. Nythän nääkyy luokat olevan. -- Usp (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 22.11 (EEST)

Joo. Siinä on pieni viive (latasin uudestaan kaikki sivut: pääsivun, luokkasivun ja ohjesivun). Tee-asia johtuikin tuosta mainitsemastasi aikavälistä. Täytyy vain odotella luokkia, jos ne eivät näy. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.04 (EEST)

Luokkakysymys

Sivulla Keskustelu luokasta:Keskeneräiset mallineet on nyt kysymys luokan tarpeellisuudesta. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 23.52 (EET)

Malline:Mallineen dokumentaatio

Hei! Ehdotan, että kunnossa oleva malline ei tulosta mitään "olen kunnossa" -viestiä. Se on mielestäni tarpeeton ja kiinnittää turhaan käyttäjän huomion ihan epäolennaiseen asiaan, koska useimpien mallineiden on tarkoitus olla ehjiä ja toimivia. Ainoastaan rikkinäiset tai vanhentuneet mallineet kannattaa erikseen merkitä. Lisäksi teksti näkyy myös sellaisten mallineiden sivulla, jotka joku on käynyt rikkomassa eli ei sitä kukaan edes päivitä silloin kun mallineet hajoavat. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 11.59 (EET)

Suomenkielinen perinteinen nimi on ollut "ohje" tai "käyttöohje" ennemmin kuin "dokumentaatio". Muuten on hieno juttu, että viitsit heittää rotanmyrkkyä metasivujen päälle ja korvata niitä. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 12.06 (EET)

Tavoitteena on siis tehdä mahdollisimman vähän käsin muokkaamista vaativa, ainakin osin koneellisesti käsiteltävä ja kuitenkin perehtymättömälle muokkaajalle mahdollisimman helppo tapa muokata ohjeita ja muita mallineiden tietoja. Tässä siis haetaan kompromissia jossain määrin täysin vastakkaisiin vaatimuksiin. Tein tämän tarkoituksella tälläiseksi ja mallineiden ylläpitäjän näkökulmasta. Sitten kun tämä puoli on tehty sen voi muokata myös peruskäyttäjälle sopivaksi ja tehdä mm. mainitsemasi muutokset. Ehkä "Malline:Mallineen tiedot" kävisi vielä paremmin nimeksi tälläiselle mallineella, kun siitä on muutakin kuin pelkkä ohje, vaikkkakin itse ohje ei ole mallinekutsun sisässä. -- Usp (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 00.58 (EET)

Arkistointipyyntö

Hei! Viitsitkö käydä arkistoimassa sivulla Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt vanhat pyynnöt käsiteltyihin ja arkistoituihin vuodelta 2012 ja 2013, kun olet siellä muutenkin järjestellyt. Kävin jotain sotkemassa ja en nyt viitsi enää sotkea. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 17.07 (EET)

Mallineen ohjeet mallineeseen vai erilliselle ohjesivulle?

Hei, itse olen siirtänyt metasivuilta jääneet ohjeet malline:mallineen nimi/ohje -nimelle, mutta olen huomannut että olet ainakin välillä laittanut ohjeet myös itse malline-sivulle. Olisi hyvä, jos saataisiin kaikki ohjeet samaan tapaan, joko mallineen sisälle tai /ohje-sivulle. Itse pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa parempana, mutta en muista onko tästä ollut jossain jotain keskustelua. --Stryn (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 17.02 (EEST)

Kopioitu ja vastattu: Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Mallineet#Mallineen_ohjeet_mallineeseen_vai_erilliselle_ohjesivulle.3F. -- Usp (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 08.36 (EEST)

Malline:Arkistopohja/ohje

Toimiiko tuo ohje nyt erilailla kuin vanha metasivu? Nyt ohjetta ei voi muokata ollenkaan, kun linkit osoittavat minne sattuu. Katso esim. {{Poistoarkisto}}. --Pxos (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 13.51 (EEST)

Tein testin ja kumosin sen. Ei toiminut metasivunakaan. Ei kyllä ole mikään ihme, että ihmiset eivät kirjoita ohjeita tänne. Koska niiden tekeminen on vaikeaa kolmesta syystä: 1) mallineiden koodarit eivät ole kiinnostuneita ohjeiden kirjoittamisesta itse, 2) ohjeiden kirjoittaminen on vaikeaa, koska vain mallineen toiminnan perinpohjin itse ymmärtävä voi kirjoittaa ohjeet ja 3) entiset metasivut ja nykyiset alasivut ovat useimmille peruskäyttäjille aivan ylivoimaisia ymmärtää. --Pxos (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.18 (EEST)

Poistin metasivun käytöstä. Tämä on tavallista hankalempi tapaus koska, yhden mallineen ohjesivua käytetään lukuisissa mallineissa. Tartti säätää mallineita, että olemassa oleva ohjekaan näkyisi oikein. Se että linkit eivät osoita pohjamallinen ohjeeseen jäi huomaamatta. Nykyinen Mallineohje ei tue yhteisen ohjeen käyttämistä. Sille on kuitenkin edelleen tarvetta. Vanhassa mallineessa toinen malline on nimeämätön 2. parametri. Minusta parametrit tulisi lähes aina nimetä. Mikä olisi siis hyvä nimi parametrille, jonka sisältö on mallineen nimi, jonka ohje haetaan kyseiselle mallineen sivulle?

Eli sen sijaan, että korjattaisiin Mallineohje-vanha:a, lisättäisiin toiminto nykyiseen mallineeseen, Mallineohje. --Usp (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 14.25 (EEST)

Mahdollinen jatko täällä: Keskustelu_mallineesta:Mallineohje. --Usp (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 14.30 (EEST)

Metasivut poistettu

Hei, nyt on kaikki metasivut poistettu. Kovin on vähän porukkaa käynyt kommentoimassa tuolla: Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#Metasivujen_poisto. --Stryn (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 11.50 (EEST)

Kirjoitan kokeistani vain tänne. Siirsin nyt Titanicin keskustelusivulta kaiken laatuarviointiin liittyvän metasivulle [[Metasivu:RMS Titanic]]. Keskustelusivu keveni huomattavasti tällaiseksi: [1]. Mitäs mieltä ollaan? Metasivua ei käytettäisi keskusteluun, mutta sinne siirrettäisiin arkistoidut vertaisarvioinnit. Olen kallistumassa sen puolelle, että metasivuavaruus olisi joka tapauksessa syytä lopulta hävittää täältä kokonaan, mutta ei tuo minusta kuitenkaan kovin tyhmältä näytä. --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 16.40 (EEST) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 17.44 (EEST)

Itse asiassa luulen, että metasivut saa tuossa tapauksessa korvattua hyvinkin yksinkertaisesti: muutetaan keskustelusivuja koskevaa käytäntöä (policy tai vain praksis) niin, että keskustelusivua ei täytetä kronologisesti vaan sinne luodaan eri osastoja ja tehdään siitä todellinen metasivu. Alkuun voidaan laittaa tärkeä info laatikoilla osastoon "Metatieto", sitten vasta sen jälkeen tulee osio "Keskustelu". Tämä voitaisiin toteuttaa 1. tason otsikoilla (= Otsikko =) ilman että olemassa olevia otsikoita pitäisi ruveta muuttelemaan. Kokeilen asiaa. --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 17.21 (EEST)

Kokeiltu: [2]. Mikään ei varsinaisti muutu, paitsi että keskustelusivut jaetaan kahteen eri osastoon 1. tason otsikolla. Nykyinen metatieto keskustelusivulla saa itselleen otsikon "taustatieto" ja keskustelussa aikajärjestyksessä olevat vertaisarvioinnit kerätään erikseen taustatieto-osastoon. Keskustelu pysyy aina alimmaisena, joten sitä voi jatkaa helposti "lisää uusi aihe" -napillakin, joka automaattisesti lisää uuden aiheen alimmaiseksi. Tämä ei edes olisi mikään radikaali käytäntömuutos, koska keskustelusivut nähdään jo nykyään laajemmin eikä enää ahtaasti pelkkinä keskustelua varten tehtyinä sivuina. Tuo ykköstason otsikointikaan ei ole muuten välttämätön, mutta se selkeyttää jakamalla sivun kahteen eri osastoon. Taustatieto-osaston pohjavärinkin voisi määritellä vaikka vaaleankeltaiseksi tai vaaleansiniseksi (arkistopohjan perusväri). --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 17.39 (EEST)

Ehditkö katsoa tätä ongelmaa? --Silvonen (keskustelu) 9. lokakuuta 2014 kello 21.13 (EEST)

Cronenberg

Kun David Cronenberg on esikoisromaaninsa vuoksi nyt ajankohtainen, ajattelin tehdä artikkelille jotain ja teinkin jo vähän. Onko sinulla mielikuvaa minkä lähteen pohjalta olet aikoinaan kirjoittanut nämä varsin asiantuntevilta vaikuttavat tekstit? Toisaalta jos olet itse kiinnostnut artikkelin kohentamisesta, sekin käy. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 10.31 (EEST)

En muista. --Usp (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 08.38 (EEST)

Koodimetsänhoitajaa

tarvitaan. Miksi tässä mallinemuutoksessa on tuo tunnistamaton kaarisulje virheilmoituksena, vaikka itse malline tuntuu toimivan kuten pitääkin. En saa sitä pois. Aiemmassa versiossa mallineen perusteksti näkyi mallineen omalla sivulla oikein. --Pxos (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 00.47 (EEST)

Jos ifexpr-funktiossa olevaan paremetriin 3 antaa oletusarvon, virheilmoitus poistuu. Eli ongelmana lienee se, että ifexp ei ymmärrä mallineparametri-koodia. Mallinekutsuissahan parametrikoodi {{{3}}} korvautuu annetulla arvolla, joten tilanne poistuu. Muokkasin mallinetta siten, että virheilmoitus poistuu. Tarkistatko, että malline edelleen toimii. --Usp (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 15.07 (EET)

Hieno juttu, toivottavasti muistan tuon itse jatkossa. Katselin muutaman päivän mallineen toimintaa, ja se tuntuu kelpaavan botille hyvin, joten korjauksesi oli oikea. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 00.37 (EET)

Mallineeseen {{Äänestysarkisto}} pitäisi saada vipu, jolla voisi määritellä sen luokan, mihin se luokittelee sivun. Jos se on tyhjä, sivu luokittuu edelleen arkistoituihin äänestyksiin, mutta siihen pitäisi saada parametri "luokka", jolla luokituksen voisi ohjata esim luokkaan "Arkistoidut käyttöoikeusäänestykset" tai "Arkistoidut äänestykset sivun nimestä". --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 00.40 (EET)

Keskustelu mallineesta:Äänestysarkisto --Usp (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 06.36 (EET)

Vahinko, tuho, katastrofi

Hei, artikkelissa ympäristötuho annetaan kuva että olisi kolmiportainen vakavuusasteikko: ympäristövahinko, ympäristötuho, ympäristökatastrofi. En löydä lähteitä jotka tukisivat tätä; laki ja SYKE puhuvat vain ympäristövahingoista. Lisäksi katastrofi-artikkeli niputtaa ihmisen ja luonnon aiheuttamat vahingot enkä olisi siitäkään ihan varma meneekö se noin. Näkemys, lähteet ja korjaukset olisivat hyvin tervetulleita. Yst.terv. --Tappinen (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 15.39 (EET)

Olisi pitänyt aikanaan merkitä lähteet. --Usp (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 07.01 (EET)

Tuo artikkeli on nyt luokassa Luokka:Harvennusehdotukset; katso, haluatko tehdä sille jotain. Yst. terv. --Tappinen (keskustelu) 19. marraskuuta 2014 kello 23.04 (EET)

Mallineohjeet eivät luokitu

Sivulta Toiminnot:Luokittelemattomat_mallineet näkee, että jotkut mallineohjeet eivät saa luokkaa. --Pxos (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 09.24 (EET)

Niiden alusta puuttuu kaikkiin ohjeisiin kuuluva {{Mallineen ohjesivu}}. --Usp (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 08.35 (EET)

Kiitos tiedosta. Laitoin asian bottipyynnöksi, jotta se ulkoistuu minusta kauemmaksi. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 22.04 (EET)

Niin, nyt vasta katselin niitä tarkemmin. Nehän ovat UspBotin vikoja, joten eikös tuon botin pitäisi käydä asiat korjaamassa. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 22.20 (EET)

Nyt pitäis olla korjailtu. Yllättävän vähissä sivuissa olikin muokattu metasivukoodia siten, että botin etsijakorvaa niitä ei löytänyt oikein.--Usp (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Metasivujen siirto ohjeiksi ei aina toimi

Metasivu:Malline:Navigaatio:Aihealuevuosi. Tuo ohjesivu ei tulostu ollenkaan sivulle Malline:Navigaatio:Aihealuevuosi. Ei minulla älykkyys riitä selvittämään asiaa. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 22.13 (EET)

Noinclude-tagi oli jäänyt mallineohjeeseen. --Stryn (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 22.20 (EET)

Mistä minne

Kun otat toisen kirjoittamaa tekstiä, kirjoita yhteenvetoon mistä on siirretty, mitä on siirretty, minne on siirretty. Ohjeet ovat tässä. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2015 kello 05.31 (EET)

Malline:Mallineohje

Malline:Mallineohje ei osaa enää näyttää muokkaa-linkkiä oikein, jos mallineohjeen nimi on moniosainen (katso esimerkiksi Malline:Suomen kunta/väestötiheys/arvot). Zachen versiossa siinä oli SUBJECTPAGENAMEE, sinulla joku muu, joka ei toimi kunnolla. Siis korjaamoon. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2015 kello 23.18 (EET)

Muokkaa-linkin ohje-parametria ei oltu muutettu url-muotoon, joten välilyönti siinä hajoitti linkin. urlencode näyttäisi korjaavan asian. SUBJECTPAGENAMEE ei voi käyttää, koska ohje-parametri nimenomaan antaa eri nimen kuin itse sivulla on. --Usp (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 14.01 (EET)

Vanhentunut malline, tarkennus

Tuo tarkennus on nyt ihan turha teksti, kun se näkyy itse mallineessa, kun tarkennusta ei anneta [3]. Voisit poistaa senkin samalla. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 18.59 (EET)

Tarkennuksesta herjataan tarkoituksella, jos sitä ei ole annettu. Näin koska muuten mallineen säilytyksen syy ja sen korvaava asia tuppaa jäämään pois ja jälkikäteen asian selvittely on todella hankalaa. Nimenomaiseen tapauksessa en tiedä miksi se on vanhentunut, niin en voinut laittaa. --Usp (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 19.07 (EET)

Malline:Navigaatio

Hei, ilmeisesti eilen tekemäsi muutos mallineessa Malline:Navigaatio sotki jotakin. Aina kun malline on välittömästi esim. Aiheesta muualla -osion tai muun luettelon jälkeen, se hajoaa kummallisesti. Katso esimerkki keskustelussa tai artikkelin Attika loppua. En halunnut kumota muutostasi suoraan, koska ilmeisesti aiemmassakin oli jotain vikaa; toisaalta en osannut korjata mallinetta, koska en ottanut selvää mistä tuo ongelma johtuu. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 11. maaliskuuta 2015 kello 18.03 (EET)

Minä kumosin tuon, koska se oli merkitty kokeiluksi. Jos se ei toimi, on tärkeämpää, että malline toimii oikein artikkelissa sillä aikaa kun Usp pohtii ongelmaa kun kerkiää taas paikalle. Aiempi vika oli paljon pienempi ymmärtääkseni. --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2015 kello 18.09 (EET)

Tein nyt omalta osaltani korjauksen. {{Navigaatio}}-sivun keskusteluun voi infota jos jotain muuta hajosi nyt. --Zache (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 09.12 (EET)

Vielä on vikaa. Jatkot sivulla Keskustelu_mallineesta:Navigaatio. --Usp (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 22.45 (EET)

Sinun tunnuksesi tullaan nimeämään uudelleen

Hei,

Wikimedia-säätiön kehittäjät ovat tekemässä joitain muutoksia käyttäjätunnusten toimintatapaan osana käynnissä olevia pyrkimyksiämme tarjota käyttäjillemme wikienvälisten ilmoitusten kaltaisia uusia ja parempia työkaluja. Näiden muutosten tuloksena sinulla on sama käyttäjätunnus kaikkialla. Muutosten ansiosta voimme tarjota uusia ominaisuuksia, jotka sujuvoittavat muokkaamista ja keskustelua. Ne mahdollistavat myös työkalujen joustavammat käyttöoikeudet. Yksi edellytyksistä tälle on se, että käyttäjätunnusten täytyy olla yksilöllisiä kaikkien 900 Wikimedia-wikin laajuisesti. Lisätietoja saat lukemalla ilmoituksen.

Valitettavasti käyttäjätunnuksesi on päällekkäinen toisen tunnuksen kanssa, jonka nimi on myös Jim. Varmistaaksemme, että molempien käyttäjätunnusten omistajat voivat jatkossakin käyttää Wikimedian wikejä, nimeämme käyttäjätunnuksesi uudelleen nimelle Jim~fiwiki. Käyttäjätunnuksesi tullaan nimeämään uudelleen osana suurempaa käyttäjätunnusten uudelleennimeämistä huhtikuussa 2015.

Käyttäjätunnuksesi tulee toimimaan kuten aiemminkin, ja tekemäsi muokkaukset näkyvät jatkossakin sinun nimissäsi. Joudut kuitenkin käyttämään uutta nimeä, kun kirjaudut sisään. Jos et pidä uudesta tunnuksestasi, voit pyytää sen nimeämistä uudelleen käyttämällä tätä lomaketta.

Pahoittelemme häiriötä.

Terveisin,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18. maaliskuuta 2015 kello 03.35 (EET)

Ja tämän ilmoituksen voi jättää huomioimatta. Tunnustasi ei tarvitse nimetä uudelleen, koska se on jo globaali. --Stryn (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 11.25 (EET)

Palautusnappuloita kaksi

Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät 2015. En tiedä, mistä johtuu. Tein itsekin jotain, mutta minähän nyt en tiedä, mitä teen. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 21.50 (EET)

Palautus? --Usp (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 13.20 (EET)

Täh? Vaikuttaa paremmalta. Nappulan siirsin oikeaan laitaan, kun se siirsi tekstiä eteenpäin. Se on vähän liian suuri ja hallitseva, mutta kai siitä on hyötyä. Oikeassa laidassa se ei pomppaa tärkeimpänä infona heti ensimmäisenä lukijalle. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 13.42 (EET)

"Palautusnappuloita kaksi" meneillään olevan keskustelun otsikossa. Ehkä olisi liian radikaalia integroida se luokkainfo ja Ylläpitoluokka mallineisiin laatikon sisään. --Usp (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 13.52 (EET)

Kaikki liian monimutkaiset integroinnit haittaavat myöhempiä päivittäjiä, jotka eivät ymmärrä koodia. Jos toimii helpolla tekstillä, niin antaa olla kuin on. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 14.15 (EET)

Em. idea olisi siis, että koko erillinen päivitysnappulan laitto poistuisi. Eli yksinkertaistaminen. Mutta purge-toimintohan löytyy Välilehtipalkin Muut-kohdasta siirron jälkeen. Ehkä siis aika on ajanut koko nappulan ohi. --Usp (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 14.24 (EET)

Ei löydy. Se on joku oma pienoisohjelma, jota rekisteröitymättömät eivät saa käyttöön. Nimenomaan lukijoille tuo päivitys on tärkeä, kun he yleensä näkevät ensin vain vanhoja välimuistikopioita, joissa on väärää tietoa. Olen tämän usein huomannut. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 14.48 (EET)

Ahaa, huolimaton kielenkäyttö haittaa ymmärtämistä. Tarkoititko yllä "Ehkä olisi liian radikaalia integroida = 1) se luokkainfo ja 2) Ylläpitoluokka [erillisiin uusiin] mallineisiin laatikon sisään." VAI "Ehkä olisi liian radikaalia integroida se [piilotusnappula mallineisiin nimeltään] luokkainfo ja Ylläpitoluokka mallineisiin laatikon sisään." Tulkitsin integroimisen tarkoittavan ensimmäistä vaihtoehtoa enkä ymmärtänyt siitä mitään. Joka tapauksessa mielestäni erillinen nappula on kätevä ja helppo ymmärtää. Kaikki integroinnit voivat olla pahasta. Kannattaa aina muistaa, että täällä on yhtä aikaa noin viisi mallineista ymmärtävää kaveria ja koko ajan tuhansia mallineita ihmetteleviä. "Memento metasivut!" kuiskikoon orja aina korviimme. Tarkoitan, että metasivut olivat viime kädessä erittäin huono idea viimeistään siinä vaiheessa kun Agony lopetti ja sinä pidit vuosien taukoa. Minä opin vihaamaan niitä ja niiden keksijöitä aikanaan. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 16.33 (EEST)

Esim. luokkainfo näyttää olevan integroitu aikanaan. En ymmärrä siitä paljon mitään. Integroiminen ei ole hyvä asia. Jokainen oppii, että jos haluaa jotain, pitää laittaa {{Heitä voltti}} artikkeliin, mutta jos toiminto on integroitu johonkin monimutkaiseen mallinekoodiin, niin eipä siinä enää voimistella. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 16.37 (EEST)

Niimpäs onkin pienohjelma. Nyt en kyllä enää ymmärrä. Onhan kyse siis Malline:Päivitysnappulasta ei jostakin piilotusnappulasta? Laiton vastauksen sinne, Keskustelu mallineesta:Päivitysnappula. Kokonaisnäkemystä luokkasivuista: Wikipedia:Luokkasivu. Toivottavasti nämä selventää.

Metasivuista, yms. Nähdäkseni täällä kolmenlaista sisältöä; A:pelkkää sivukohtaista wikikoodia, B:mallineiden avulla mutta sivukohtaisena wikikoodina laitettua käyttöliittymäkoodia ja C:käyttöliittymäkoodia, joka on jossain muualla kuin sivukohtaisena wikikoodina. Kun ollaan tekemisissä kahden jälkimmäisen raja-alueilla vaikeuksia tuppaa tulemaan. Tässähän A:sta C:en mentäsessä muokkauksen vaikeus kasvaa, mutta myös tehokkuus kasvaa; yhdellä muokkauksella muokataan yhtä sivua ja helposti versus yhdellä muokkauksella muokataan suurta joukkoa sivuja mutta voi olla vaikeaa. Näistä vain on tilanteittain löydettävä jokin toimiva kompromissi. Metasivuissahan näin, jälkeenpäin näyhtynä, yritettiin ratkaista osin jopa C-luokkaan kuuluva asia A-luokan rakenteella. --Usp (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 23.27 (EEST)

Tynkäluokkien näkyvyys

Muutitko vahingossa tynkäluokat näkyviksi[4], vai onko piilotuksen poistosta sovittu jossain? --Silvonen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 15.11 (EEST)

Siellä oli kyllä alempana tuo "piilotettu luokka" mutta jostain syystä se ei toimi. Minä lisäsin piilotusparametrin myös ylläpitoluokka-mallinekutsuun, ja nyt vaikuttaa toimivan. Usp kertonee tarkemmin, miksi ylläpitoluokka ja piilotettu luokka eivät toimi oikein, kun molemmat ovat yhtä aikaa. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 16.14 (EEST)

Usp siirsi {{Piilotettu luokka}} -kutsun <noinclude>-osaan, joten sitä ei lainkaan sisällytetty artikkeleihin. --Silvonen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 16.22 (EEST)

Ihan puhdas moka muokkauksessa ja puutos testauksessa. --Usp (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 23.49 (EEST)

Pikapoistojen syyt

Hei, pikapoistojonossa on roikkunut jo jonkin aikaa kolme sinun poistettavaksi merkkaamaa sivua. Tässä syyksi merkitsit "Ei järkevää sisältöä". Vähän vaikea tuolla syyllä mennä poistamaan, kun mielestäni siinä ainakin on järkevää sisältöä. Sivu ollut kuitenkin jo monta vuotta olemassa, joten jokin muukin perustelu olisi kiva. Sama artikkelin Stakeholder Engagement Service kanssa. Ei muuta kuin "ei järkevää sisältöä". Kaikkein oudoin tapaus oli tämä; merkitsit sen ohjaukseksi, ja sen jälkeen poistettavaksi syyllä "virheellinen tai tarpeeton ohjaus" :) Ehkä joku muu tekee noille jotain, tai jos sinä tai tämä joku muu ei, niin todnäk. poistan poistomerkinnät, tai ehkä jälkimmäisen voi poistaa, jos sisältö on kerran siirretty muualle. --Stryn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2015 kello 23.27 (EEST)

Tutkintonimikkeiden kanssa ei kannata poistaa sivua. Tai poistaja olkoon velvollinen selvittämään muokkaushistorian ja tekemään yhtä hienon koosteen kuin minä tein tässä. Muokkaushistorian säilyttäminen on tärkeää. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 00.11 (EEST)

Kannattaa etsiä ohje artikkelien yhdistämisestä, koska siellä on juttua muokkaushistorioiden säilyttämisestä. Näköjään tuo Arvosanojen yhdistäminenkin oli Usp:n käsialaa vuodelta 2008. Silloin oli ehkä helpompaa, mutta nykyään pyritään säilyttämään historiatiedot edes ohjaussivuilla. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 00.15 (EEST)

Minusta kahdessa ensimmäisessä tapauksessa ei ollut mielekestä sisältöä mutta voin helposti nähdä että voi toisinkin nähdä ja itsekin voisin toisessa ajassa.

Jätetäänkö siis nykyaikana merkityksettömiäkin ohjauksia, jotta historia säilyy? Ohjaus "Luettelo tutkintonimikkeistä" -> " Yliopistolliset tutkinnot Suomessa" kun ei ole tiedollisesti mielekäs. Tässä tilanteessa sisältö ja nimet oli aikanaan vain lätkitty sillein että tälläinen yhdistämistilanne syntyi. Tälläisiä tilanteita taitaa tulla lisää, kun Wikipedia:Wikiprojekti Korjaamo/määritelmä puuttuu etenee. --Usp (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 13.38 (EEST)

No lisenssiehtojen mukaan muokkaushistoria pitää pyrkiä säilyttämään. Eihän koostettu teksti ole koostajan tekemää, joten jollain tavalla on kerrottava, mikä on tekstin historia. Voit itse yrittää kehittää parhaan ratkaisun asiaan, mutta tuskimpa ylläpitäjät poistavat ohjaukseksi muutettuja sivuja, joissa on vuosikausien muokkaushistoria, kun uudella sivulla ei ole mitään tietoa tekstin alkuperästä. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 18.02 (EEST)

Voitaneen siis linjata, että jos Yhdistettävästä siirretään yhtään mitään Kohteeseen niin ohjaus säilytetään vaikka se ei tiedollisesti olisikaan mielekästä? --Usp (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 11.16 (EEST)

Löysin sivun Ohje:Artikkelien yhdistäminen. Jatkoa em. liittyen Keskustelu ohjeesta:Artikkelien yhdistäminen#Muokkaushistorian säilytys --Usp (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 11.16 (EEST)

Viikon kilpailu

En tiedä oletko näistä viikon kilpailuista kiinnostunut, mutta tällä viikolla olisi aiheena Pikkuplaneetat ja avaruusluotaimet. --Msaynevirta (k · m) 13. heinäkuuta 2015 kello 19.57 (EEST)

Siirtoilmoitus

Wikipedia:Ohjeistus on siirretty nimelle Käyttäjä:Usp/Wikipedia-Ohjeistus. Turha on pitää Wikipedian projektiavaruudessa erilaisia luonnoksia virallisen kuuloisten nimien alla. Sivu oli vuosilta 2008–2009, joten ajattelin ensin poistaa sen, mutta löysin paremman kaatopaikan. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 15.25 (EEST)

Poistaisitko saman tien koko sivun ja ohjauksen? --Usp (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 16.51 (EEST)

UspBot

Hei! Poistin käytännön mukaisesti tunnukselta UspBot bottimerkinnän yli vuoden inaktiivisuuden takia. Senhän saa luonnollisesti takaisin uuden hakemuksen kautta, jos taas jossain vaiheessa tarvitset bottitunnusta. –Ejs-80 15. lokakuuta 2015 kello 03.24 (EEST)

ok. --Usp (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 21.10 (EEST)

Twitter lähteenä

Koska Facebookia ei pidetä Wikipediassa hyvänä lähteenä, ei pidetä sitten Twitteriäkään. --Harriebarn (keskustelu) 30. lokakuuta 2015 kello 14.10 (EET)

?--Usp (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 06.21 (EET)

Malline:Tilanne

Onko tuo malline vielä käyttökunnossa, sen sivullahan on vielä Kesken-huomio? Tätähän voisi ruveta hyödyntämään esimerkiksi Aalto-1 -artikkelissa. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2015 kello 16.23 (EET)

On se muistaakseni sinänsä ihan kunnossa. Koekäytön puutteeseen taisi jäädä aikoinaan. Laitoin nyt siihen huomion, että on koekäytössä, minkä voisi tulkita vaikka niin, että mallinetta voi ihan hyvin käyttää mutta muutoksia siihen voi vielä kursailematta tehdä. Lähinnä avoinna taitaa olla, onko parametrit sopivat. --Usp (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 19.00 (EET)

Kuukauden wikipedisti

Tammikuu
2016

Onnea!
Sinut on valittu Kuukauden Wikipedistiksi.

Perustelut: Pitkäjänteisestä työstä tietosanakirjan kehittämisessä. Olet tehnyt arvokasta työtä muun muassa avaruusaiheiden ja mallineiden parissa. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2016 kello 01.05 (EET)

Psst.. Eikö olisi aika siirtää eteenpäin? --Höyhens (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 07.22 (EET)

Kaiketi, mutta ei pysty eikä suuremmin kiinnostakaan. Eihän tämän mitään pakkotyötä pitänyt olla. --Usp (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 16.20 (EET)

Ei, hoidetaan asia muuten. Jatka vain hyvää vapaaehtoistyötäsi. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 22.08 (EET)

Edelliselle valitsijallehan tuo siirtyy.--Veli Himmeä (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 22.12 (EET)

Onko varaani kala?

Tuo lisäämäsi varaani on aika lähellä HOKkia, eikö siitä tosiaan tiedetä lisää? -- Cimon Avaro 29. helmikuuta 2016 kello 10.12 (EET)

Haiskahtaa retorisilta kysymyksiltä mutta menköön. Käsittääkseni varaani ei ole kala. Toiseksi kyllä tiedetään. PS: HOK on yksi niistä asioista, jotka ovat täällä pielessä. Nykyisellään sen suhteen voinee vain surra asiaan hukattavaa vaivaa ja mennä eteenpäin, jos vielä huvittaa. --Usp (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 16.55 (EET)

Eikä se ole edes enää lähellä ns. haukionkala-artikkelia. terv. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 22.11 (EET)

Viittausvirheitä

Loit tässä peräti 2 viittausvirhettä (ja kahdella eri tavalla). Lisää tarkkuutta toivotaan tulevaisuudessa. Yst. terv. Palosirkka (keskustelu) 19. maaliskuuta 2016 kello 09.20 (EET)

Joo. Korjailin loputkin mainitusta artikkelista. Virheet tulivat yhdistettäessä artikkeleita. Lisäsin Ohje:Artikkelien yhdistäminen muistutuksen aiheesta. --Usp (keskustelu) 19. maaliskuuta 2016 kello 21.10 (EET)

Vau, hienosti tehty! Ei muuta kun runsaasti muutoksia tulemaan ja aurinkoista kevättä! Palosirkka (keskustelu) 19. maaliskuuta 2016 kello 23.57 (EET)

Pumppuvoimalaitos

Hei. Muutit artikkelin Pumppuvoimalaitos määrittelyä niin, että voimalaitos olisi varasto. Yleisen terminologian mukaan voimalaitos on sähköä tuottava laitos, johon liittyy energiavarasto muodossa tai toisessa - mutta voimalaitoksen määritteleminen varastoksi kuulostaa erikoiselta. Analogiaa voisi miettiä vaikka termeillä hiilivoimalaitos - hiilikasa voimalaitoksen vieressä. Selventäisitkö ajatustasi? Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 21.10 (EEST)

Pumppuvoimalaitoksen olemassaolonoikeutus on se, että siihen voidaan syöttää jossain muualla tehtyä sähköä, sekundäärienergiaa, ja sitten saada sitä ulos haluttuna aikana. Pumppuvoimalaitoksen voimalaitos-osa on harhaanjohtava. Mutta sinänsä ymmärrettävää, mistä se tulee, koska käsittääkseni ne on liki yksinomaan vesivoimalaitosten yhteydessä ja pelkästään teknisessä mielessä ajateltuna ne toki sisältää vesivoimalaitoksen. Mutta ne voi olla myös paikassa, jossa luontaista vesivoimaa ei voi tuottaa. Esimerkiksi Pyhäsalmen kaivokseen kaavailtu.

Eli selvä käsiitteellinen ero tulee siinä, että pumppuvoimalaitos ei tuota nettosekundäärienergiaa, joten se ei ole voimalaitos vaikkakin se nimeen on luikahtanut. Asioita mutkistanee se, että vesivoimalaitosta, johon on integroitu pumppausvarasto saatetaan kutsua pumppuvoimalaitokseksi. Englannin termi Pumped-storage hydroelectricity eli suoraan kääntäen pumpattu-varasto vesisähkö tai suomentaen pumppusähkövarasto kuvaa asiaa paremmin. Valitettavasti väärä termi taitaa olla jo vakiintunut. --Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 10.52 (EEST)

Yhtenä ongelmana näyttää olevan suomenkielisen termistön puute - paljolti johtuen siitä, että Suomessa ei ole yhtään pumppuvoimalaitosta, ei perinteisen voimalaitoksen lisäominaisuutena eikä erillisenä energiavarastona. Tuntemani pumppuvoimalaitokset ovat lähtökohtaisesti normaaleja vesivoimalaitoksia, lisäominaisuutena vain ovat pumput, joita pyörittää sama sähkökone (generaattori-moottori), käytössä ovat samat apulaitteet ja vesikanavat kuin koneiston ollessa "tuotantomoodissa". Näitä löytyy esim. Sveitsistä parikymmentä saksankielisellä nimellä de:Pumpspeicherkraftwerk, joka on "laajennettu versio" normaalista patoallasta/patojärveä hyväksikäyttävästä voimalaitoksesta de:Speicherkraftwerk. De-wikissä määritellään pumppuvoimalaitos: "Pumpspeicherkraftwerk ist eine besondere Form eines Speicherkraftwerkes..." Suomessa alan termistö on suppeampi kuin isommilla kielialueilla kuten saksassa (jonka tunnen kohtalaisesti) tai englannissa (jota tunnen vähemmän). Esim. Suomessa tai suomessa ei yleensä eritellä patolaitoksia tai jokilaitoksia (de:Laufkraftwerk), joiden ero on olennainen vuoristoseuduilla.

Pidän Pyhäsalmen ja Vaaruvuoren suunniteltuja laitoksia pumppuvoimalaitosten erikoistapauksina, akkuvoimalaitosten tyyppisinä energiavarastoina. Onko sinulla lähdettä määrittelyllesi?--Huhdanjo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 11.47 (EEST)

Paineilmasylinterin kuva

Lisäämäsi paineilmasylinterin kuva taitaa kyllä esittää hydraylisylinteriä noin päätyjen lujemman rakenteen, männän paksuuden ja hydrayliputkiliittimen perusteella arvioituna. Vilkapi (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 12.16 (EEST)

Varsi kyllä näyttää jämäkältä pneumaattiseksi mutta kotisivujen mukaan Festolla ei taida olla hydraulisylintereitä,https://www.festo.com/cat/fi_fi/products_010900 tai https://www.festo.com/cat/fi_fi/search?query=hydraulic. Lisäksi vasemmalla ylempää letkua näyttää pitävän klemmari, mikä on epätodennäköistä hydrauliikalle. --Usp (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 17.01 (EEST).

Mallineohje2

Tämän Malline:Mallineohje2 varmaan voi poistaa? --Zache (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 08.15 (EEST)

Keräilen ensin siitä saatavan hyödyn talteen ja merkitsen sitten itse sen poistoon sekä aiheeseen liittyvät muut sivut. Eli älä poista vielä. Jatkokeskustelua aiheesta tulee ehkä vielä sivulle Keskustelu mallineesta:Mallineohje. --Usp (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 01.10 (EEST)

Keräilin mutta laintoinkin vain arkistoon.--Usp (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

Kirja/lisä

Olet tehnyt mallineen {{Kirja/lisä}}, joka on kätevä. Siitä kuitenkin puuttuu parametri "suomentaja". Nyt eri suomennosversioille pitää käyttää kokonaan eri tietolaaatikkoa. --Abc10 (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 11.27 (EEST)

Käyttötilanne esim?--Usp (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 22.44 (EEST)

Esi-isän monobook

Voisikohan sivun Käyttäjä:Jim~fiwiki/monobook.js poistaa tarpeettomana? --Pxos (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 17.50 (EET)

@Pxos: Kyllä, allekirjoittaneen puolesta. --Usp (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 20.17 (EET)

Ylivertaisuusvinouma?

Oliko sinulla mitään lähdettä siihen, että ilmiön nimi on suomeksi juuri "ylivertaisuusvinouma" eikä tuo aiempi efekti, joka jäi nyt ohjaussivuksi? Artikkelin tekstin ja yhden lähteen mukaan ei näy mitään vahvistusta sille, että suomenkielinen nimi on juuri tuo. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 17.35 (EET)

En enää muista, enkä löydä mistä, mutta toisaalta tuskin on oma käännöskään. En-pediassa näemmä erotellaan, jostain syystä, vielä nimetyt kaksi termiä omiksi artikkeleiksi. Vahva mutu on, että täällä riittää joka tapauksessa yksi artikkeli.

Nyt löytyi ainakin tälläinen: http://www.terracognita.fi/tc/2016/03/16/ajattelun-vinoumat/. Tässäkin on toki klassinen kumpi oli ensin lähde vai wikipedia -dilemma.--Usp (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 06.59 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, Usp! (Sorry for writing in English.)

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 400 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (keskustelu) 16. joulukuuta 2018 kello 15.38 (EET)

Lana

Hei! Mihinköhän lähteeseen artikkeli lana (laite) perustuu? Lisääthän artikkeliin pikimmiten käyttämäsi lähteet. Omasta päästä ei saa kirjoittaa. Terveisin --Epiq (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 21.52 (EEST)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin PeerTube, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --AinScept (keskustelu) 28. heinäkuuta 2020 kello 09.24 (EEST)

Pääartikkeli-mallineen tarkoitus

Hei, olet ymmärtänyt väärin pääartikkeli-mallineen tarkoituksen. Sitä ei käytetä artikkelin alussa aiheen yläkäsitteen linkittämiseen, vaan osioiden alussa väliotsikon jälkeen osion aihetta yksityiskohtaisemmin käsittelevän artikkelin linkittämiseen. Katso mallineen käytön ohje. --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2020 kello 21.00 (EEST)

Lisäksi, luokkasivulla pääartikkeli merkitään mieluummin luokkainfo-mallineella kuin pääartikkeli-mallineella. --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2020 kello 21.26 (EEST)

Katso myös -osio

Katso myös -osioon ei ohjeen mukaan kuulu laittaa punalinkkejä. Niissähän ei ole mitään katsottavaa. --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2020 kello 21.09 (EEST)

Joonaanmäen valaat

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Joonaanmäen valaat, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --2001:14BB:93:8E88:C1D0:E9AA:B30B:7614 7. syyskuuta 2020 kello 18.57 (EEST)

We sent you an e-mail

Hello Usp,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Dokumentaatio vs. mallineohje

Hei, pitkille ohjeille on suositeltavampaa käyttää {{mallineohje}}tta kuin {{dokumentaatio}}: pienempi mallinesivu tarkoittaa vähemmän kuormaa ja helpompaa ohjeen ylläpitoa. Dokumentaatio on vain aivan triviaalimpia tapauksia varten. Ipr1 (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 06.56 (EET)

Lähteistä, viitteistä ja muokkausyhteenvedoista

Tällaisia muokkauksia ei saisi tehdä etenkään laadukkaaksi valittuihin artikkeleihin. Olit lisännyt tekstiä ilmoittamatta lähdettä, ja olit jakanut lähteistetyn kappaleen kolmeen osaan ja samalla poistanut viitteistyksen kahdesta ensimmäisestä kappaleesta, minkä seurauksena teksti muuttui lähteettömäksi. Lisäksi muokkausyhteenvetosi "p" oli käsittämätön. --Savir (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 11.37 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu: Elokuvayhtiö

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun Elokuvayhtiö merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kekkone (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 01.33 (EEST)

Poistin seulojanoikeutesi

Poistin sinulta seulojan oikeudet koska on parempi että joku tarkistaa muokkauksesi. Syynä oikeuksien poistoon on se että poistin sinun luomistasi artikkeleista kolmisenkymmentä tyhjää lähdeosiota, ja niitä ovat muutkin aiemmin poistaneet, tai lähteistäneet artikkelisi. Tyhjän lähdeosion laittaminen lähteettömään artikkeliin viitteet mallineen kanssa on paha koska silloin lähteetön artikkeli ei löydy jos hakee lähteettömiä tai viitteettömiä artikkeleita. Se myös osoittaa ettet tunne käytäntöjä riittävän hyvin voidaksesi seuloa tai muokata ilman että joku tarkistaa tekemäsi. Jos osottautuu että teet jatkossa kelvollisia muokkauksia niin oikeuksia voidaan katsoa uudestaan. --Linkkerpar™ 12. syyskuuta 2022 kello 14.21 (EEST)

Pari pointtia. Lähdeosio tulee sivupohjia käyttäessä automaattisesti. Lähdeosio kuuluu periaatteessa kaikkiin artikkeleihin. Tyhjäkin lähdeosio viestii, että tälläinen lähde-systeemi on olemassa. Eli en ole sitä manuallisesti poistanut, jos se on automaattisesti paikallaan. Lähde-osion muokkaus kun on paljolti ns. nollamuokkaus eli voisi olla täysin automaattinen. Toki nykyisellään sitä käytetään lähteettömyyden "merkintään". Tieto siitä, onko sivussa nolla vai yksi viitetttä, on toki hyvin marginaalinen asia mutta toki tyhjää parempi. Viitteethän tulostuu ilman osiotankin, eli ne ei ilman sitä jää piiloon. --Usp (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.20 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu DIALux

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun DIALux merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 20.27 (EEST)