Usuario discusión:Asqueladd/Archivo004

2014

2013

2012

Cl6rk

Hola, pues sí ha recibido algunos mensajes pero sigue así. Siento que el usuario quiere de alguna forma ganarse algún mérito o algún flag, aduciendo que "hace" mantenimiento; pero hace muchos desastres. Sí, si él sigue ignorando obviamente tocará avisar vía tablón para ver si de alguna manera se recompone, ojalá no lleguemos a eso. Saludos. Taichi 〒 01:05 5 ene 2014 (UTC)

Sobre mantenimientos

Hola amigo, disculpe el uso inadecuado de la flag wikificar. Para no cometer este error nuevamente he leído como comenté antes muy bien sus usos y si verifica en los últimos artículos en los que he participado no lo he utilizado. En estos momentos solo uso las siguientes: { {copyedit} }, cuando veo que un artículo tiene problemas de ortografía; { {referencias} }, cuando existen artículos que no tienen vínculos a sitios web que corroboren lo que se publica; { {categorizame } }, cuando un artículo no tiene categoría asignada y algún otro que oportunamente merece la atención por su autor. El uso de wikificar, destruir y algún otro lo he dejado solo para artículos muy precisos.
Gracias por la alerta y trataré de no incurrir nuevamente en este problema.
Cl6rk (discusión) 01:39 5 ene 2014 (UTC)

Si, como dice en mi perfil del usuario, estoy para colaborar a que este proyecto sea cada vez mejor, si mis acciones en algún momento perjudican en algo, pues trataré de mejorarlo poco a poco y creo que con el tiempo me evitaré estos problemas. Gracias a ustedes por las alertas a las cosas mal elaboradas me han permitido ir conociendo un poco mejor el uso adecuado de Wikipedia. De todas formas, agradeceré que cada vez que haga algo mal, cualquier usuario me lo critique para mejorar mi forma de trabajar y colaborar acá. Saludos y disculpen nuevamente los problemas causados. Cl6rk (discusión) 01:52 5 ene 2014 (UTC)

Bashevis6920

Ánimo, este usuario es un "poco impertinente" (siendo amables) y para él todo lo que no sea subyugarse a su punto de vista, es vandalismo y ataque injustificado contra los principios más sagrados de Wikipedia. El año pasado ya me aseguré de que no fuera imponiendo su punto de vista aquí y allá, y acabó con 5 bloqueos. Tú no te cortes, sigue detrás de él, que sino se crece y sigue en sus trece.--Manuchansu (discusión) 13:24 8 ene 2014 (UTC)

RE: Sigu

¡Feliz año!
Mmmmmm... muy interesante... Y no parece que le falte razón al bueno de Jorge Hurtado, pues desde luego es persona más puesta en vexicología que cualquiera que pueda entrar aquí (mucho más desde luego que un vago recuerdo visual), y sobre todo si lo ha publicado en una edición del prestigio de Wad-al-Hayara. La referencia es buena y clara, y hasta ahora no hay otra. Supongo pues que debiera cambiarse y referenciarse con el ensayo de Hurtado. Un saludo y ¡buen trabajo!, Sonsaz (Discusión) 23:00 8 ene 2014 (UTC)

RE:Respuesta

Debes entender que una reversión es válida e implica, si no la deshago luego, que he reconsiderado mi opinión y desistido en algún argumento o acción. Mis motivos para haberlo hecho en la denuncia del TAB son personales, pero te los compartiré para que no procedas a malinterpretaciones: revertí mi denuncia porque sencillamente no deseo conflictos ni contigo ni con nadie en particular. No deseo que te llamen la atención ni que te bloqueen, porque entiendo que tampoco actúe apropiadamente en ese momento así que mi denuncia además de innecesaria era improcedente.

Aclarado esto, véase tu intervención en el café justo después de la mia con tu comentario: "Creo que antes de eso habría que llegar a poder definir bien los flames para poder identificarlos. Ahora bien, si ya creo que es algo prácticamente imposible de por sí, estimo imposible llegar al y definir el «conceto» (parafraseando a Manuel Manquiña en Airbag) por medio de usuarios concretos que se han sentido víctima de un flame y usan la situación como ejemplo del comportamiento dañino. Como dice Fremen, no es el lugar.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:30 3 ene 2014 (UTC)"

El 21 de dic votaste en contra en la CAD de Dubái, algo que no entiendo ya que tu postura ya está clara desde el comienzo. Lo hiciste justo una hora después de mi comentario más reciente, tres meses después de tu última intervención en esa página. Esto coincide con el altercado que tuvimos en donde me señalaste como creador de ladrillos, en el café, lo cual me pareció y sigue pareciendo una falta de respeto.

Ahora en el café al exclamar vivas a Wikipedia, no sé con qué fin lo haces. Y te lo pregunto directamente: ¿con qué fin lo has hecho? No te había visto lanzar "vivas" a Wikipedia antes en otros hilos. ¿Crees que contribuye a no provocarme? Puedo presumir buena fe, sí, pero también considero que tu expresión ha sido mal encauzada y no tiene precedentes.

He de decirte que por mi parte tú estás disculpado por lo de los ladrillos, no habría necesidad de ese correo que me enviaste y es por eso que no lo respondí. Hemos participado en otros hilos y he evitado cruzar palabra contigo precisamente para evitar más rencillas, sin aludirte en ningún momento ni participar sólo con el afán de reducir tu argumento. Viceversa eso no se ha cumplido y es por eso que te pediría mayor calma y respeto en futuras comunicaciones. Es algo válido en Wikipedia llegar a un acuerdo así, en donde dos partes que pudiesen entrar en discusiones acaloradas, se eviten en la medida de lo posible para contribuir a un buen ambiente wikipédico. Hay un usuario que actualmente lo hace conmigo y así me lo dijo en mi discusión, y respeto ese acuerdo por lo que no he cruzado palabra con él ni lo he aludido aunque hemos participado en varios temas en común, porque el acuerdo es sólo entre usuarios y no en temas ni restricciones en el café o en otras discusiones. Resultado: una sana convivencia sin dimes y diretes innecesarios. Si puedes hacer eso mismo conmigo, estaría muy agradecido. --▌Phoenix58▐ 20:42 9 ene 2014 (UTC)

• Gracias por tu compromiso. Por mí parte nada más qué añadir. Saludos y que tengas buen día. --▌Phoenix58▐ 22:59 9 ene 2014 (UTC)

RE: Café

Yo no he hecho ninguna pregunta ni expresado ninguna opinión, solo he denunciado lo que me parece una injusticia y un uso torticero, personal y malintencionado de un espacio comunitario.--Canaan (discusión) 18:33 10 ene 2014 (UTC)

No he opinado, he preguntado, supongo que sabes lo que son los signos ¿?.--Canaan (discusión) 18:40 10 ene 2014 (UTC)

Re:

Pues es raro a mí me aparecen los mapas centrados y en el código aparecen como no flotantes como es habitual. Será algo del navegador. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 19:49 10 ene 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Madrid

Hola Asqueladd, quería pediros disculpas. Sigo comprometido con el wikiproyecto, pero he embarrancado en un artículo (este) y no he podido dedicarme a él. Pero sigo comprometido. Mañana intentaré reengancharme. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:03 14 ene 2014 (UTC)

Re: Pilar Rahola

Pues sí, la referencia dice lo que dice, que ella se define de izquierdas. Como hacen todos los (ex)políticos, definirse de alguna forma dentro del espectro político. ¿Cambiamos todos los artículos para poner "autodefinido como" (con sus respectivas referencias) o sólo éste en particular? Mientras tanto, buscaré alguna referencia más tajante. Saludos. Kordas (sínome!) 14:04 15 ene 2014 (UTC)

Da igual si ya no es política, puede identificarse ideológicamente sin más. También es inaceptable no tomar en consideración lo que opina esta señora sobre sí misma, y tal como está el artículo entiendo que se está introduciendo cierta duda respecto a sus convicciones ideológicas, pero no obstante la redacción es la adecuada ahora mismo. Lo dicho, seguiré buscando referencias. Saludos, Kordas (sínome!) 14:23 15 ene 2014 (UTC)

No entiendo bien tu último comentario, o al menos no sé a dónde quieres llegar. Pilar Rahola es de izquierdas porque ella se considera así, por tanto es relevante y yo sí lo pondría en la entradilla. Que encuentres sorprendente o llamativo ciertas cosas de la referencia es irrelevante para el artículo, ella puede decir lo que se le antoje y si es relevante para el artículo, se añade y punto. Por último, no hace falta que me recuerdes nada, sé muy bien cómo funciona Wikipedia, llevo casi diez años por aquí y encuentro tu última frase innecesaria y condescendiente. No me hace falta, gracias. Kordas (sínome!) 14:48 15 ene 2014 (UTC) PD: Como veo que este intecambio es fútil, habida cuenta de que no tenemos nada más que decirnos en el tema que nos incumbía, te pido que lo dejemos aquí. Gracias.

Me parece bien. Asimismo, en aras del civismo, te pediría que en tu comentario del café sustituyeras las palabras "el bibliotecario Kordas" por "el usuario Kordas", porque sacas a colación cierta autoridad que en este intercambio no pinta nada. Gracias. Kordas (sínome!) 15:28 15 ene 2014 (UTC)

Gracias por cambiarlo. Y por favor, no intentes provocarme con comentarios como el último que me has dejado. Ya que has decidido hacer uso del café, explica allí tu postura y no recurras a comparaciones irrespetuosas en mi discusión. Gracias nuevamente. Kordas (sínome!) 15:39 15 ene 2014 (UTC)

Gracias Asqueladd

Gracias Asqueladd. Lo primero pedir disculpas porque desconocía esto que me dices. NO volverá a suceder. Pero ¿no tiene, también, apariencia de vandalismo proponer eliminar un artículo sin ningún argumento que lo sustente? No se porqué unos usarios pueden hacerlo y otros no. Disculpa que desconozca este hecho, pero no lo comprendo. Un saludo. Miriam--Musica Maravillosa (discusión) 11:28 17 ene 2014 (UTC)

Comentario sin firmar

graciaspor escuxarnos y espero que sigais visitando nuestra pagina.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.121.215 (disc. • contribs • bloq).

Edicion disruptiva en Madrid.

Su proceder en Madrid está completamente fuera de las normas, y se trata de una edición disruptiva. Si desea quitar esos datos debe buscar un consenso en discusión. Por favor, no continue o no me dejará más remedio que llevar el asunto al Tablón, y buscar el amparo de un biblio. Gracias. --87.218.90.24 (discusión) 00:20 21 ene 2014 (UTC)

El famoso referéndum

He visto que has hecho un llamamiento para que dé mi opinión. He tenido que disminuir (que no suprimir) mi participación en Wikipedia y he reducido a la mitad los artículos que tengo vigilados. Uno de los que he eliminado es ese, debido a que me disgusta profundamente editar en temas de actualidad en los que algunos editores confunden enciclopedia con publicidad. De todas formas, confío plenamente en tu buen criterio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:22 21 ene 2014 (UTC)

Re

Entiendo que el mensaje se puede malinterpretar, peor hay una gran diferencia entre pedir el voto en contra, y intentar convencer a los usuarios de mi confianza, convencer a otros usuarios, implica tener argumentos válidos, por lo que yo entiendo que eso no sería proselitismo siempre que sea con un número muy limitado de usuarios. En condiciones normales, retiraría mi denuncia, pero dado que Enrique Cordero ha estado buscando la polémica en ese hilo, prefiero que sea un bibliotecario que decida si mi aclaración es suficiente. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:29 22 ene 2014 (UTC)

Escudo de Colindres

Hola, he visto que acabas de revertir mi comentario en el Archivo:Escudo_de_Colindres.svg. Añadí el comentario para intentar evitar posibles errores a la hora de utilizar el archivo como escudo actual de Colindres, cuando creo que el actual es este otro. Si no es así me guastaría que me corrigieras, pero si estoy en lo cierto, creo que se debe poner una nota en el archivo para aclararlo. Salud. --Juenti el toju (discusión) 15:25 24 ene 2014 (UTC)

Anexo:Rascacielos en Madrid

Hola Asqueladd. ¿Crees que sería interesante incluir una nueva columna al listado indicando el distrito en el que se encuentra el edificio? Yo creo que sí. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:34 26 ene 2014 (UTC)

Símbolos de Castilla y León

Esa me parece mucho mejor. Me gustaba la idea del rey porque unía la simbología regional con su historia. Otra opción sería poner el pendón. --BernardaAlba (discusión) 13:50 27 ene 2014 (UTC)

Pornography

Hola Asqueladd, realicé todos los cambios que me sugeriste en el artículo que te estás revisando para bueno. ¡Espero que ya quede poco para que obtenga dicha candidatura! ¡Un saludo! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 18:06 27 ene 2014 (UTC)

 Hecho Realizados todos los cambios a tus correcciones. Gracias. Graph sas | Dímelon... 11:57 17 feb 2014 (UTC)

Estimad@ Asqueladd, he realizado todas tus correcciones y he dedicado mucho tiempo para que el artículo Pornography sea AB pero ahora ¿qué se supone que debemos esperar?, ¿que otro wikipedista se lo revise de cabo a rabo otra vez? Con todos mis respetos, pensaba que tú mism@ (no sé si eres hombre o mujer) lo harías, digo lo de aprobar o reprobar la nominación porque si tenemos que esperar a que otro lo vuelva a hacer esto es el cuento de nunca acabar... ¡Gracias por tu tiempo que no se paga con dinero! Graph sas | Dímelon... 21:51 17 feb 2014 (UTC)

Moví el artículo Pornography de la lista de nominados a la lista de "Segunda revisión". No sé si procedí correctamente al ser un poco novato en esto de las revisiones, sólo espero que alguien apruebe la candidatura del artículo. ¡Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 13:27 19 feb 2014 (UTC)

Vox

Hola Asqueladd. Me da un poco de pereza repetir obviedades, de manera que por favor lee lo que puse al retirar la plantilla de "sinrelevancia" (Sí tiene relevancia enciclopédica y tiene referencias), recapacita y retira la plantilla. Un saludo, Ricardogpn (discusión) 18:57 27 ene 2014 (UTC)

Y más Vox

Hola, he visto lo del TAB a propósito de ese partido. Como yo sí creo saber cómo funciona Wikipedia, y tú también sabes, te ruego tengas en cuenta que:

Las opiniones sobre la adscripción política de diferentes diarios "on line", no pueden ser fuentes fiables para determinar incotrovertiblemente en una "ficha" dicha adscripción. Más aún, cuando el propio partido no ha manifestado algo parecido. Te pido que vuelvas a leer WP:FF para aclarar lo que se considera aquí "fuente fiable", especialmente en lo relativo a estudios especializados, neutralidad, y "autoridad reconocida". Los sueltos referenciados no llegan si quiera a la categoría de artículo, no pasan de ser unas líneas dando cuenta de la creación de un partido políti, carentes del más mínimo estudio crítico sobre su supuesta ideología. No me opondré a que se pongan las opiniones de esos diarios, siempre y cuando sea en un lugar a propósito (como un apartado con opiniones sobre la adscripción política), pero en la ficha, eso es sencillamente, inadmisible por contrario a las políticas wiki de fiabilidad y neutralidad. Confío en que estemos de acuerdo y corrijas eso, muchas gracias.--EfePino (discusión) 16:46 28 ene 2014 (UTC)

Por favor, céntrate, te lo ruego.

• Yo no pongo en duda la calidad de las fuentes. Afirmo que no son fuentes fiables para ser usadas como lo son en esa parte del artículo, según WP:FF.
• Esas fuentes periodísticas no son "independientes". Los diarios mencionados tienen una línea editorial supeditada a determinados planteamientos políticos (perfectamente legítimos), como podrás comprobar ojeando sus estatutos fundacionales, libros de estilo etcétera.
• Yo sé perfectamente lo que es un panfleto, y tú también. Así que lo de "panfleto ideológico" no es más que una interpretación despectiva tuya sobre los "principios fundacionales" publicados por el propio partido. Es tu opinión, pero aquí no tiene lugar. Pero aún así, no digo que eso que tu llamas "panfleto" deba considerarse mejor fuente que la otra.
• Ante la falta de estudios monográficos, análisis científicos o específicos de fuentes autorizadas y reconocidas en la materia (politólogos, por ejemplo), debemos ser consecuentes: si no hay, no hay, pero "lo malo es mejor que nada" es una interpretación con la que estoy en absoluto en desacuerdo, pero (lo más importante) ni está amparada por ninguna WP, y antes al contrario, censurada.
• Como apelas a WP:PVN y A:PVN, recuerda por favor, que ante diferentes opiniones e interpretaciones apoyadas por referencias "primarias", estamos obligados a presentar todas ellas en igualdad de condiciones, en el lugar adecuado, no aceptando ninguna de ellas para definir al objeto del artículo en una plantilla.
• Yo no he dicho que la "cobertura al partido no me parece académica". No pongas en mi boca lo que no he dicho ni por asomo. Por favor, no mezcles la supuesta relevancia o irrelevancia del artículo con esto. La fundación del partido es un hecho, conocido entre otras cosas, por las noticias aparecidas en la prensa, que para esto sí son referencias perfectamente válidas.
• ¿Te parece que no estoy argumentando y razonando suficientemente la invalidez de determinadas fuentes para ser usadas de determinada forma en determinada parte del artículo? ¿He aludido yo de alguna forma a que algo en el artículo me parezca difamatorio? ¿He manifestado mi voluntad de querer quitar arbitrariamente algo porque no me gusta? Pues entonces, te ruego, una vez más que no tergiverses lo que yo he escrito.
• Creo que lo que te estoy pidiendo está muy claro: quitar la adscripción política del partido (tanto de centro derecha como de ultra derecha)en la ficha mientras sólo se disponga de esas referencias, y poner las diferentes opiniones en un apartado que podría llamarse "Adscripción ideológica". Y no porque me guste o me disguste nada, sino para respetar escrupulosamente las WP. Un saludo.--EfePino (discusión) 19:12 28 ene 2014 (UTC)

Te he entendido perfectamente sobre las cosas que puedes y debes meterte "en tu santo ano", y estoy perfectamente de acuerdo con ello, aunque encuentro la expresión bastante grosera e innecesaria. Prefiero dejarlo en que tus puntos de vista particulares son irrelevantes para el asunto que se trata. Y sí, estamos de acuerdo, la ficha está para poner lo que son, no lo que unos y otros dicen que es. Y hasta que no haya una fuente suficientemente autorizada para establecer el ser o no ser, mejor no poner nada, como antes escribí. Y con tu permiso, traslado esto a la discusión del artículo. Gracias.--EfePino (discusión) 19:26 28 ene 2014 (UTC)

Sí, de acuerdo. Y en desacuerdo con la protección, que me parece injustificada.--EfePino (discusión) 19:53 28 ene 2014 (UTC)

Bueno, esperaré a que termines pues ya van 3 intentos "pisados". Creo que vamos por el mismo lado, pero repasa por favor lo de que "se autodefine", yo no lo veo en todo lo que has puesto.--EfePino (discusión) 22:12 28 ene 2014 (UTC)

VOX

No sé que perra te ha entrado con ese partido más allá de una animadversión personal totalmente ajena e impropia del funcionamiento de este proyecto. Voy solicitar una mediación al respecto. Y me quedo corto, pero creo que tus ediciones darían para denunciarte por vandalismo y sabotaje. Ya está bien joder, que aquí muchos trabajamos desde toda nuestra buena fe para que aparezcan cabestros con lo que no se puede razonar y nos hacen perder el tiempo, hostia.--Macalla (discusión) 00:22 29 ene 2014 (UTC)

¡Ale! Ya está. Felicidades por todo. --Macalla (discusión) 00:50 29 ene 2014 (UTC)

(y blabla bla de la unidad de España)

Te has retratado con ese detalle.

Ciertamente no me he estudiado su pogama como parece que usted sí.

Te has retratado por segunda vez en sólo 3 líneas. Pues bien opinas y te eriges en ideológo del partido si no siquiera te has informado sobre él. Que valiente es la ignorancia. Bueno, tranquilicemonos, porque estas cosas quedan registradas y se tendrán en cuenta, dalo por seguro. --Macalla (discusión) 00:59 29 ene 2014 (UTC)

y si lo protejo definitivamente de vuelta y se consiguen un mediador que los ayude? Esteban (discusión) 01:06 29 ene 2014 (UTC)

Ezarate, creo que una protección total para el artículo no es buena y es excesiva. Pero es mi opinión, de usuario de a pie y, por lo visto, de parte formante de la guerra de ediciones. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:10 29 ene 2014 (UTC)

entonces tu y Macalla se calman y discuten en la discusión del articulo, en la consulta de borrado y se dejan de revertirse Esteban (discusión) 01:13 29 ene 2014 (UTC)

Me parece, bien, Esteban. Creo de todas maneras que el que está comportándose de manera agresiva y llamándome cabestro y creador de bulos es él, mientras que yo con él creo no me he sobrepasado. De todas maneras de manera inminente como mucho discutiré en la mediación, pues por ahora no voy a discutir en la consulta de borrado porque no tengo una opinión firme sobre la relevancia enciclopédica del artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:17 29 ene 2014 (UTC)

El final del calentón de Macalla era previsible, aunque quise evitarlo. No puedo justificar su ataque personal, y agradezco que hayas tenido la templanza de aguantar el tirón discutiendo sin recurrir al TAB. Pero te voy a pedir un favor ¿puedes intentar comprender de dónde viene la rabia de Macalla, y reconocer la parte de razón que tenga, más allá de su alboroto? Te tengo por editor ecuánime, así que espero que sí.--EfePino (discusión) 02:01 29 ene 2014 (UTC)

BOT

Increíblemente, PR:CW se encarga de buscar los espacios duros que no son recomendados ya que la wikisintaxis se encarga de insertarlos: es una mala práctica que tenemos en Wikipedia en español y que debería ser erradicada... por mientras no haré más ese cambio y detendré el bot. Gracias por bajar la tarea por 1 error entre 2000 ediciones :). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:08 30 ene 2014 (UTC)

Ya, corregí el problema... gracias por el aviso :) Superzerocool (el buzón de msg) 03:12 31 ene 2014 (UTC)

Etiqueta

Hola, te pido que retires o modifiques este comentario. Gracias. Ferbr1 (discusión) 23:41 30 ene 2014 (UTC)

Ok. Ferbr1 (discusión) 00:20 31 ene 2014 (UTC)

En construcción (multa por falta de documentación)

Tremendo porrazo nocturno, amigo patrullero. Bueno, supongo que me lo merecía. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 11:08 31 ene 2014 (UTC)

Como solo tengo segundo nivel de arameo se lo escribo en hebreo:

גם בבית המשפט של המלך שלמה, אפילו לא של לורנצו המדהימה שיש ענה לי באדיבות יותר. לי ruborizais.--Latemplanza (discusión) 11:32 31 ene 2014 (UTC)

Penúltima hora: he retirado el enlace a Madripedia. Pero voto a¡ que no es personal (estaba lleno de errores de bulto). Podía valer el mapa-callejero pero creo que la confusión del resto hacía recomendable mi gesto furioso. Gracias por la ayuda, no obstante.--Latemplanza (discusión) 18:59 31 ene 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:29 2 feb 2014 (UTC)

Agradecimiento

Te escribo, simplemente, para darte las gracias por tu apoyo. Tal y como van las cosas, no creo que pueda permanecer mucho tiempo en éste proyecto, pero creo que -suceda lo que suceda- es importante establecer con claridad (y lucharé por ello, aunque sea la última vez) que es en el café donde se debaten y establecen los mecanismos de funcionamiento de la comunidad y que la tarea de los bibliotecarios consiste en aplicar éstas posibles resoluciones, y no al contrario.

Con independencia de la postura que cada cual pueda tener sobre tal o cual opinión, poder expresarla (y expresarla en el café; no en foros externos, listas de correo, chats de IRC, páginas de Facebook o cualquier otro canal ajeno al conjunto de la comunidad) es básico para que Wikipedia en español sea lo que se supone que debe ser: un proyecto colaborativo. Un lugar donde nadia diga a nadie "edita y calla" y donde las posibles modificaciones y mejoras se aborden mediante el debate, y no mediante la permanente judicialización del "si no estás de acuerdo, denúncia en el TAB".

Sirva este mensaje también, y por si acaso, como despedida preventiva.

Un abrazo. --Fremen (discusión) 10:48 3 feb 2014 (UTC)

Colores

Hay alguna sección en la que la wikipedia establezca los colores para una tabla de encuestas? Me pareció lógico utilizar el verde para los positivos y rojo para los negativos. --Rollerman (discusión) 15:38 3 feb 2014 (UTC)

 Hecho Respondido--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:47 3 feb 2014 (UTC)

Derechas

Hola. He estado leyendo la discusión. No veo que calificarlo de derecha política sea aventurado, en la sección sobre ideología del artículo se cita desde centro-derecha hasta extrema derecha, pero nunca solo centro o izquierda, por lo que derecha (independientemente del matiz "centro" o "extrema") yo creo que no es discutido. Un saludo.--Nerika (discusión) 16:12 3 feb 2014 (UTC)

Caja de Guadalajara

Hola Asqueladd, he visto que has editado bastante sobre temas de Guadajalara. Me gustaría que me dieses tu opinión sobre mis ediciones en el artículo Caja de Guadalajara. He estado revisando el asunto (por otros temas) y, de acuerdo con las fuentes que he encontrado, dicha caja de ahorros desapareció en 2010, tras ser absorbida por Cajasol. Posteriormente Cajasol entró en el SIP de Banca Cívica, el cual fue adquirido por Caixabank. Tras la transacción, las cajas fundadoras de Cívica desaparecieron (se transformaron en fundaciones especiales) y poco más, más allá de que Caixabank decidió seguir utilizando las marcas en ciertos territorios (aún no he averiguado si las sucursales originales de La Caixa en Guadalajara fueron renombradas también a Caja de Guadalajara - La Caixa). Sin embargo, Sonsaz sigue postulando (no sé con qué fuentes) que Caja de Guadalajara sigue existiendo. ¿Podrías arrojar luz sobre el asunto? Atentamente --El extranjero (discusión) 23:16 3 feb 2014 (UTC)

No sé si podrías mediar en el asunto. A veces resulta muy frustrante cuando parece que hablas con una pared. Por lo que entiendo, Sonsaz confunde, entiendo que no deliberadamente, lo que es una marca con lo que es una entidad. Y se empeña en incluir información errónea en el artículo. Más no puedo hacer. Atentamente --El extranjero (discusión) 23:12 4 feb 2014 (UTC)

El punto es que la ficha es una ficha "de organización". No es metodológicamente correcto utilizarlo para otra cosa, especialmente cuando se omite la fecha de desaparición, se incluye la mención a Caixabank de una entidad que nunca tuvo nada que ver con Caixabank y se pone una foto de una sucursal rotulada posteriormente a la desaparición de la entidad. Un despropósito, la verdad. Atentamente --El extranjero (discusión) 21:35 5 feb 2014 (UTC) PS: de hecho, el despropósito llega a incluir en la caja resumen de la entidad la leyenda "Sucursal urbana 11 de la caja en la calle Julián Besteiro de Guadalajara" ("caja" en minúscula, solo puede referirse a la caja de ahorros, la que ya no existe)

Gracias

Por esto. Ni me había percatado. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:16 7 feb 2014 (UTC)

Heo Jun

Hola! Asqueadd Muchas gracias por su apoyo para mi. La frase que me dijo : ( (en inglés) "Although he worked in court for nobles, his works have been highly appreciated given the fact that he transformed difficult terms of medicinal herbs (Hanja: Koreanized letters of Chienese) to Hangul.) Es que estoy buscando algunos que puede ayudarme porque he tratado de traducir otros al español. Gracias!! --Mar del Este (discusión) 02:56 8 feb 2014 (UTC)

Sobre Cl6rk

Hola Asqueladd, he visto que trataste este tema con Taichi. ¿Cómo quedó la cosa? Estoy revisando páginas nuevas no verificadas de mediados de enero y casi todas tienen alguna plantilla suya, el 90% errónea o apresurada. Quizás sería conveniente revisar una a una todas sus contribuciones, y cambiar lo que esté mal. Yo le he dejado unos cuantos mensajes, pero no me ha contestado. Ignoro si ahora lo hace bien o sigue en el mismo plan. Un saludo cordial. -- |Pietrus| → 03:09 8 feb 2014 (UTC)

Radio Version

Hola, en el maxi original esa versión no aparecía, aunque se lanzaron varias ediciones, así que es posible que exista. Un saludo.--Nerika (discusión) 18:41 8 feb 2014 (UTC)

Hola..qué ayuda se necesita en esta enciclopedia? --JAN WON (discusión) 22:54 9 feb 2014 (UTC)

Hola Asqueladd. Paso a comunicarte que el usuario JAN WON ha sido deshabilitado globalmente por un steward, debido a ser un caso LTA. Saludos, LlamaAl (discusión) 04:11 10 feb 2014 (UTC)

Re:

Gracias por el aviso aunque me había dado cuenta poco antes de que el bot la estaba liando en bastantes casos y lo había parado. Me ha costado revertir todo el desaguisado. El tema está en que este sábado se implemento la extensión coordinates y la plantilla coord ahora es solo una invocación del módulo:Coordenadas. La mejora piencipal es que ahora los datos de geolocalización pasan a una base de datos y mediante la API de Wikipedia se puede acceder a ellos, algo necesario para trasladarlas a Wikidata. Una de las diferencias es que el nuevo sistema digamos que es mas tiquismiquis y no acepta cosas que antes si aceptaba: segundos o minutos >= 60 dos corrdenadas principales (display = title o display = inline, title) que creo que es sobre lo que me preguntabas. Bueno eso hace que pasen a la base de datos como coordenadas del artículo y por eso solo puede haber una. Lo que estaba haciendo ahora era quitar parámetros estra ya que type:... y región: son complementarios y deben aparecer en el mimo | | separados por un guión. Realmente creo que con type: ... debería ser suficiente. Esto vale para la escale del miniatlas (lo que sale al clickear en el globito, tienes que tener buena red para que te abra bien) Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 16:17 11 feb 2014 (UTC)

Mira a ver qué pasa que hoy hay tanto vandalismo. Saludos amigables. --79.157.113.59 (discusión) 21:00 11 feb 2014 (UTC)

Vox

Gracias por el enlace, pero no me atrevo a incluirlo en la resurrección del artículo, no sea que borren también el artículo del partidillo de Mario Conde. Total, como la relevancia no se hereda... lo mismo acaba también en la trituradora. Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 16:09 14 feb 2014 (UTC)

Referencias artículo Ex post

Hola! No las he borrado, las he puesto en el apartado "Usos", porque esa locución no se usa sólo en economía y matemáticas, sino también en Derecho, en la UE, y en cualquier otro contexto. Muchas gracias por poner las referencias! Thanks so much!--Cabernet471 (discusión) 10:59 17 feb 2014 (UTC).

¡Genial! Muchas gracias por la ayuda!--Cabernet471 (discusión) 11:06 17 feb 2014 (UTC)

Re:Escudos

Cierto, es tu opinión. La mía difiere. Efectivamente no hay reglas que prohíban duplicar imágenes en los artículos, pero mi sentido común me dice que no se debe hacer, ya que no aporta nueva o mayor información. Entiendo perfectamente lo que son las cajas e introducciones, y no es porque al ser pequeño el artículo se vea todo a la vez de un vistazo. El lector interesado en el escudo puede acceder a él todo lo grande que se quiera y con la misma calidad, pues es vectorial y no se ha renderizado, sólo se muestra a una determinada escala o tamaño. Y ¿por qué no poner la imagen de la bandera también? ¿por qué solo el escudo? Ninguna política de Wikipedia prohíbe repetir archivos ni textos ni números ni tablas, tampoco ninguna política lo recomienda. Tampoco te puedo dar enlaces a viejos consensos que traten el tema, si los hay los desconozco. El tema no es tan grave como para merecer seguir discutiendo sobre él, no quitaré los escudos de las secciones «simbología», que por otro lado se podrían ampliar explicando los escudos de forma más enciclopédica y no únicamente con el texto de los Boletines Oficiales. --DPC (discusión) 10:52 18 feb 2014 (UTC)

Edición

Etiquetas de cita aparentemente mal formadas, por eso la vi y la revertí con Huggle. Al parecer existe alguna edición correcta, pero no estoy seguro. Jorgelrm (discusión) 15:48 18 feb 2014 (UTC)

Formato de cita

Hola Asqueladd.

Muchas gracias por todo el tiempo y trabajo empleado en el formateo de las referencias en Carpetanos. Creo que ya están todas con el formato correcto a excepción de una que no se cómo hacerlo por lo que te pido ayuda.

Se trata de una cita de una obra (que no puedo acceder a ella) que es citada en un trabajo (que sí lo tengo). Está en el apartado de "Conquista romana de Carpetania". Lo he intentado resolver de una manera que sospecho no es correcta. Mira, por favor, si tú puedes darle mejor formato.

Ahora está así:

Tras los tratados de Graco y la integración de los carpetanos en la esfera romana –probablemente mediante un tratado de Amicitia- (cf. Knapp, Robert C.(1973): Roman provinces of Iberia to 100 B.C.; p.46)42 la Carpetania se convirtió....

42 Salinas de Frías, 1986-1987, p. 30.

Saludos cordiales

--Paulusburg (discusión) 20:12 18 feb 2014 (UTC)

Solución ingeniosa y elegante. Mil gracias.

--Paulusburg (discusión) 22:08 18 feb 2014 (UTC)

Empanada

Quería una simplona, pero en Commons hay de todo. --Cocolacoste (discusión) 01:21 22 feb 2014 (UTC)

¿Ash? Pues encantada, no lo conocía (el año de estreno de la película yo era muy pequeña). Interesante uso que le da a la herramienta, eso sí. Podrías ir teniéndolo en cuenta.

A propósito, ¿qué demonios habremos invocado para que en una página tranquila aparezca de repente ese enjambre de IPs? --Cocolacoste (discusión) 21:09 22 feb 2014 (UTC)

Gracias por el truco

He visto como examinar el historial. Total, para lo que va a servir. Gracias por todo --Discasto (discusión) 15:38 23 feb 2014 (UTC)

Mapa de Carpetania

Hola Asqueladd. Efectivamente, la mención del mapa "Territorios prerromanos en Madrid y Castilla-La Mancha" da a entender erróneamente que las poblaciones indicadas en él son todas prerromanas. He cambiado el texto al pie para aclarar que algunas poblaciones son de creación posterior a la conquista (bastantes de las indicadas por Ptolomeo) mencionando el ejemplo de Mantua y su equivalencia actual más probable (Villamanta).

Debido a que para casi todas las poblaciones (excepto Toletum, Consabura y Complutum) existen varias teorías sobre su equivalencia actual, preferí desarrollar todo este polémico tema (junto al de los límites exactos de Carpetania) en el artículo "Carpetania" donde para cada población se indica la equivalencia actual más probable.

En mi opinión, el comentario de las varias teorías sobre la equivalencia actual para cada población, se debe realizar en un artículo propio para cada una de ellas tal y como se hace (bastante bien) en el artículo sobre Laminio.

Muchos saludos--Paulusburg (discusión) 20:56 23 feb 2014 (UTC)

Hola!. No conocía el sistema de "enlace autor=". Efectivamente, es más cómodo; voy a utilizarlo en todos. Un saludo!

--Paulusburg (discusión) 17:10 25 feb 2014 (UTC)

RE:

Si, es que sino quedan en la categoría de no atendidas Esteban (discusión) 23:10 23 feb 2014 (UTC)

CUT

Sinceramente, pienso que esto es un uso indebido de {{cr}}. Es preferible que uses la página de discusión del artículo para manifestar tus opiniones. Un saludo. Gorigori→mensajes 19:06 24 feb 2014 (UTC)

El problema es que la frase "si es de izquierda no es de extrema izquierda" es tuya. Así tal cual, es tu opinión. Gorigori→mensajes 23:01 24 feb 2014 (UTC)

Lamento que adoptes ese tono conmigo. Ninguno de los dos es novato en la wiki, así que espero que recapacites en ello y no vuelva a repetirse. Gorigori→mensajes 13:28 25 feb 2014 (UTC)

Gracias

Por los agradecimientos. Tengo que averiguar como hacerlo yo :) --Discasto (discusión) 22:23 26 feb 2014 (UTC)

UPyD

Hola Asqueladd, puedes pasarte a ver si ya consideras neutral el apartado de ideología en el artículo de UPyD? . Gracias. Un saludo.Javier93h (discusión) 17:50 27 feb 2014 (UTC)

Discusion sobre un articulo

Hola. Veo un articulo que necesita cambiarse y nececito su ayuda para avanzar esto. Es Kanbutsu-e, la ceremonia en Japon que se celebra en el cumpleanos de Buddha. Es raro que el nombre es el nombre de japones representa la concepcion del dia totalmente porque es la ceremonia en muchos paises asiaticos como Tailandia, Myanmar, Vietnam, China, Corea y otras regiones. Y como sabe por buscar simplemente, la ceremonia tiene varios caracteristicas segun regiones. Por eso, este articulo tiene que ser separado como otro articulo. Y deseo que los usuarios pueden cambiarlo. No tengo objetive de religion solamente para cambiar la informacion malusada. --Mar del Este (discusión) 09:17 28 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por su apoyo y me introduzca otro usuario. Q tenga buen dia! :) --Mar del Este (discusión) 11:59 28 feb 2014 (UTC)

Colliure

Hola, Asqueladd. No he encontrado una línea que diga: "Nueva sección" o "Sección nueva" para una discusión, así que he introducido lo siguiente, aquí:

Me refiero al escudo de la ciudad francesa de Colliure:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escut_de_Cotlliure.svg

Algún diseñador gráfico o vexilólogo escribió en latín: CUI DOMINUS CONTULIT SPELDOREM

En mi Diccionario ilustrado VOX Latino-Español, Español-Latino, no aparecen las palabras speldorem ni splendorem, pero sí: splendor. Me parece que el último término debe ser: SPLENDOREM.

Aclaro que no sé latín.

Al teclear en el rectángulo de búsqueda de la página principal de Google lo siguiente: Cui Dominus contulit splendorem, aparecen unos enlaces que nos llevan a páginas del libro bíblico de Judith, 10:4, en la versión latina, Vulgata, traducida del hebreo al latín por san Jerónimo:

Muchos de esos enlaces, por ejemplo el que dice Douay-Rheims Translation, incluyen "splendorem":

books.google.com/books?isbn=0674060776

est autem cum cessasset clamare ad Dominum surrexit de loco quo iacuerat ... 4 Cui etiam Dominus contulit splendorem quoniam omnis ista conpositio non ex

En la Nova Vulgata,* Judith, 10:4, aparecen otras palabras, que acaso tengan poco que ver con "splendorem",

10:4 Et accepit soleas in pedes suos et imposuit periscelides et dextralia et anulos et inaures et omnem ornatum suum et composuit se nimis in seductionem oculorum virorum, quicumque viderent eam.

• En 1965, el papa Paulo VI ordenó una revisión o, mejor, una nueva traducción, desde el hebreo al latín, para editar una Nova Vulgata, que fue completada en 1975, y promulgada en 1979 por el papa Juan Pablo II como la versión oficial latina de la Biblia para la Iglesia católica.

El versículo o párrafo latino de la Nova Vulgata está en una página del Vaticano:

http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_iudith_lt.html#10

Como me parece que el lema de Colliure ha sido tomado de la antigua Vulgata, tal vez alguien deberá cambiar el lema incorrecto en el blasón de esa ciudad.

En cambio, al digitar en Google: Cui Dominus contulit speldorem, aparecen solamente nueve enlaces. Aun cuando después de leer lo que dicen los resúmenes o entradillas del cuarto y el sexto enlaces (sin abrirlos), parece que han sido escritos por gente francesa que tiene cierta autoridad, pero que, sin embargo, ha errado.

No he encontrado una página oficial del gobierno municipal de Colliure, en francés, por supuesto; por lo tanto, ignoro si habrá una con el escudo oficial, reproducido en la internet por una autoridad gubernamental de esa villa.

El escudo de Colliure aparece en:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Collioure http://es.wikipedia.org/wiki/Colliure http://en.wikipedia.org/wiki/Collioure

En catalán:

http://ca.wikipedia.org/wiki/Cotlliure

Atentamente,

Alejandro Ochoa G.

aunque al parecer un proxy server o un hacker está haciendo que mi ubicación aparezca en Los Ángeles, California (69.80.103.37), en realidad estoy en Guadalajara, Jalisco, México.

Discusión sobre Términos y condiciones de uso

¡Hola Asqueladd!

He notado tu interés y participación en la discusión que se está llevando a cabo en el Café, con respecto a la revisión propuesta a nuestros Términos y condiciones de uso. El equipo de la Fundación Wikimedia a cargo de la discusión está abierto y disponible en cualquier momento para resolver cualquier duda o comentario que tú o cualquier otro usuario puedan tener sobre este tema. Particularmente, hemos notado que hay muchas dudas sobre cómo se verán impactados los proyectos específicos en cada idioma, por lo que con gusto podemos atender estas consultas.

Aunque la discusión se está llevando mayoritariamente en inglés, ten la certeza que los comentarios en otros idiomas son más que bienvenidos. Es más, esperamos que los miembros de proyectos en diferentes idiomas participen en la discusión activamente en su lengua respectiva. Quiero invitarte a que participes (en español si prefieres) en la discusión que se está llevando a cabo en Meta Wiki. ¡Espero que también animes a los demás miembros de nuestra comunidad hispanohablante a que participen! Gracias por tu interés.--JVargas (WMF) (discusión) 23:40 28 feb 2014 (UTC)

Muy interesante ...

... tu participación y el resultado para ACAD, aunque no hayas salido elegido. Es de agradecer que tu presencia diera más interés al proceso y, con sinceridad, pensé que recibirías menos apoyos. Me alegra haberme equivocado. Un saludo y enhorabuena. Petronas (discusión) 01:03 1 mar 2014 (UTC)

Cumpleaños de Buda

Hola Asqueladd, lamento la demora (estaba en el trabajo) pero respondiendo a tu duda, debo señalar que el Kanbutsu-e es la celebración japonesa del cumpleaños de Buda; la tradición del cumpleaños varía en el sentido de que en Japón se guían del calendario solar y el resto con el lunar. Si bien hay una similitud grande, considero que el Kanbutsu-e puede ser un subartículo del Cumpleaños de Buda. Por lo tanto puede hacer la traducción del inglés del artículo general. Un saludo. Taichi 〒 03:30 1 mar 2014 (UTC)

Dos cosas

Aprovecho mi vuelta al ruedo wikipedistico para, primero, reiterar mis disculpas que te di en su día. Lamento lo que te pudiera decir que te ofendiera o insultara. Debo ser mas calmado y evitar que se me caliente la boca; es absolutamente inadmisible esa actitud si de verdad defiendo y aprecio el proyecto como presumo de ello. La primera muestra de ello debe ser para con los demás, para con los compañeros con los que hay que trabajar para que esto siga adelante. Lo siento de nuevo. Y lo segundo, te quería felicitar, lo conseguiste, hiciste que se borrara en artículo de VOX. Imagino que estarás muy contento y orgulloso de ello. Habiendo cientos de artículos sobre partidos prácticamente insignificantes (los cuales tampoco considero que se deberían borrar, pero esa es otra historia), conseguiste que se eliminara uno de un partido que con toda probabilidad obtendra representación en el PE y el cual está abanderado por personajes de clara relevancia en el panorama político español. Sinceramente, sentí mucha vergüenza, sobre todo, porque así lo vi yo, considero que tus ediciones se hacían desde tu visión personal e ideológica, y eso no ayuda nada a este maravilloso proyecto que yo adoro y por el que, supongo, tu también sientes gran aprecio si estás aquí. Lo dicho. Un saludo.--Macalla (discusión) 18:15 2 mar 2014 (UTC)

No sería lo que pretendías, pero fue lo que conseguiste. Enhorabuena. Espero podamos trabajar en armonía a partir de ahora, desde la más absoluta objetividad, que es lo que se espera de nosotros una vez comenzamos a colaborar en Wikipedia. Porque lo contrario es absolutamente indigno. Un saludo.

Sobre los resultados C-ACAD

Hola Asqueladd. No sé si lo has visto o has sido informado pero esto te compete y es de tu interés. Un saludo y perdona si ya te habías enterado. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 20:44 5 mar 2014 (UTC)

Vaya, has descubierto mi gran secreto... en realidad no me apellido Munoz, efectivamente, es Muñoz ;) Aprovecho para saludarte que hemos coincidido en alguna edición casi simultánea y no habíamos hablado. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:03 5 mar 2014 (UTC)

Arévalo

¿puse algo falso? Salutem --Parair (discusión) 00:46 7 mar 2014 (UTC)

¡Ah, es una región!. No sabré nada pero región viene de rey... aquí hablamos de entidades supramunicipales. --Parair (discusión) 00:49 7 mar 2014 (UTC)

Perdone, no están suprimidas. Siguen exisitiendo todas. Unas con más actividad como la de Segovia o la de Coca y otras que menos. Saluditos. --Parair (discusión) 00:52 7 mar 2014 (UTC)

Será de lo que sabe de Segovia: Nada. Ya no me despido con mariconadas. Se las dejo a usted. --Parair (discusión) 13:57 7 mar 2014 (UTC)

Mire hasta propiedades tienen. --Parair (discusión) 13:59 7 mar 2014 (UTC)

Le veo más claro. Sin rencor... --Parair (discusión) 14:34 7 mar 2014 (UTC)

Te notifico...

Que a partir de este momento, por resolución en el TAB, eres el séptimo ACAD. Saludos, Beto·CG 17:11 7 mar 2014 (UTC)

Felicidades...te lo merecías :) — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 17:56 7 mar 2014 (UTC)

Enhorabuena, aunque lamento las circunstancias. Bienvenido :) --Ganímedes (discusión) 18:58 7 mar 2014 (UTC)

Siento las circunstancias, pero me alegro por tu interés mostrado y «por mi y por todos mis compañeros». Sé que lo harás bien y como me falles te pelo y te doy collejas. Lourdes, mensajes aquí 20:19 7 mar 2014 (UTC)

Felicitaciones, y gracias por ofrecerte a colaborar como ACAD. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 23:52 7 mar 2014 (UTC)

Durante un buen tiempo estuve pensando en si votar por ti o por Waka. Si hubiera tenido un quinto voto lo hubiera dado por vos... En cualquier caso, te deseo lo mejor y me alegra, a pesar de las circunstancias, que hayas sido escogido por la comunidad. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:32 9 mar 2014 (UTC).

Una pena que te hayas bajado, pero lo entiendo, y ese gesto te muestra como persona íntegra. Aunque no sé bien cuáles son las tareas de un ACAD, confiaba en tu criterio a la hora de evaluar artículos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:29 10 mar 2014 (UTC)

ACAD

Hola. Acabo de ver tu comentario en el Café y siento que en primera debo venir a disculparme contigo. En ningún momento mi intención fue perjudicarte. Entiendo que todo esta situación es totalmente atípica y sé lo incómodo que es estar en medio de una tormenta "sin comerla ni beberla". Entiendo que a otros usuarios les ha caído mal o les ha parecido inadecuada la forma en que "llegaste al cargo" (por decirlo de alguna forma). Dado que varios usuarios se quejaron por esto pero no parecen aportar soluciones al respecto es que hice mi planteo. Nunca fue mi interés que desistieras del puesto, sino todo lo contrario. Pero no me parece de recibo quejarse por algo pero no ofrecer soluciones, o seguiremos debatiendo eternamente. En lo que a mí respecta, que seas ACAD es un resultado lógico, tanto como se da en los deportes cuando descalifican a alguien, pero comprendo que para otros el sentido común funciona en forma diferente. De nuevo, mil disculpas. Esperemos a ver cómo se resuelve este meollo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 10 mar 2014 (UTC)

Respuesta

Pues todavía tengo las cicatrices :P Gracias por el truco -- Discasto 22:49 10 mar 2014 (UTC)

Firma

Gracias, pero ¿Cómo hago para que mi firma se vea así siempre? Porque tuve que escribirlo pero no logro que quede en mi firma de manera permanente. Cuando intento escribirlo en mi firma no aparece de esta manera. ¿Qué pongo en la firma para que luego se vea bien?

Te pido que reveas el tema de tu renuncia. Para los que te votamos sería una gran decepción y no me parece justo que "nos" hagas esto. Pensalo. Un beso.

--JALU 19:13 11 mar 2014 (UTC)

Por favor

No quiero bloquear a nadie, pero no deben permitirse descalificaciones ni cazas de brujas contra un usuario, sea o no sea bibliotecario.--Manu Lop (discusión) 19:35 15 mar 2014 (UTC)

Ya he repetido varias veces que no puede descalificarse a un usuario ni agredirle con tal insistencia. No entiendo porque ese ensañamiento, siendo tan claras las políticas de la Wikipedia al respecto.--Manu Lop (discusión) 19:43 15 mar 2014 (UTC)

1.Pues quiere decir que más no puedo hacer para evitar un bloqueo de los que insisten en saltarse las políticas de civismo y no hagas ataques personal. Ya he repetido hasta la extenuación que se deje de faltar al civismo atacando al bibliotecario en cuestión.

2.El Café no debe ser el lugar de linchamientos. Puede denunciarse a un bibliotecario a través del TAB o una RECAB.

3.Es un hecho. No puede mantenerse artificialmente, aún más cuando viola las políticas.--Manu Lop (discusión) 20:07 15 mar 2014 (UTC)

En ese hilo se violan las políticas de civismo, por eso no hay que mantenerlo artificialmente. Y lo que he hecho es advertir con antelación a los que insisten en reponerlo, con las medidas que habría que tomar.

Hombre, es que no sé que entiendes por "valoración crítica". Esas denuncias contra Taichi se asemejan más a un linchamiento y desde luego están fuera de lugar.--Manu Lop (discusión) 20:32 15 mar 2014 (UTC)

No veo ninguna evasiva, simplemente no retomo expresiones ni interpretaciones que juzgo incorrectas. De esta manera, no puedo retirar nada, pues tenía - y tengo- que seguir los protocolos y procedimientos habituales de la Wikipedia, incluyendo el aviso previo. --Manu Lop (discusión) 20:58 15 mar 2014 (UTC)

LOL

Esta visto que un "ataque personal" no es distinguible por su contenido, sino por quien lo hace y contra quien. No digo más. Suerte -- Discasto 22:39 20 mar 2014 (UTC)

Presidentes de España

Me gustaría saber porque motivos quitas las categorías de presidentes de España, a jefes de gobierno o de ministros de otras épocas, Práxedes Mateo Sagasta y Antonio Cánovas del Castillo lo que es lo mismo a dos personas que lo fueron del rey Alfonso XII. El cargo es el mismo, encargado del poder ejecutivo, del gobierno del país y encargado de la política del mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vanexia (disc. • contribs • bloq). --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:03 24 mar 2014 (UTC)

 Respondido [[[Especial:Diff/73377473/prev|1]]]--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:06 24 mar 2014 (UTC)

Madrid

Por qué no estampas tu firma en participantes. El extranjero ya no está y me he quedado sola en ese espacio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 23:08 24 mar 2014 (UTC)

CyL

Buenas. ¿No te parece que hay demasiadas fotos? Por ejemplo, ¿para qué cargar la página con dos fotos juntas de las cortes? ¿No vale con unas? ¿Es necesario pones dos cuadros juntos de la distribución política de las cortes presentada de distinta forma? ¿Es necesaria más de una foto en gastronomía o deportes? ¿no vale con una representativa para ambas? Y en ese caso, ¿no es mejor el lechazo de cyl que es una marca común? Gracias por tu interés, a ver que te parecen mis explicaciones :) --213.254.88.62 (discusión) 20:37 25 mar 2014 (UTC)

Isabel no estaba en el apartado políticos, estaba en el apartado personsajes destacados. No soy partidario de poner más fotos, Felipe II ya aperece referenciado e incluso aparece una foto de su lugar de nacimiento. Habría que aligerar de fotos el artículo. --BernardaAlba (discusión) 13:53 26 mar 2014 (UTC)

Que no te guste la conclusión no significa que se erronea. El hecho de que exista un dialecto del astur-leonés con presencia en cantabria y norte de burgos y palencia significa que el astur-leonés no es exlusivo de las tres provincias que los leoneistas consideran León, que son las tres occidentales de Castilla y León. --213.254.88.62 (discusión) 17:17 26 mar 2014 (UTC)

Ni siquira pongo que sea dialecto, digo que es un habla de transición, así que fíjate...--213.254.88.62 (discusión) 17:59 26 mar 2014 (UTC)

un dialecto de una lengua que se ve influenciada por otra lengua es un habla de transición. Como pongo. Y eso es lo que pone en el primer enlace. También hay un enlace de menendez pidal. --213.254.88.62 (discusión) 18:10 26 mar 2014 (UTC)

lee con atención. y hasta entonces, debate en discusión.--213.254.88.62 (discusión) 18:23 26 mar 2014 (UTC)

Ya le he explicado por qué en el primer texto se dice que en esa zona de burgos hay un HABLA DE TRANSICIÓN. En el segundo texto dice: <<Los rasgos del asturiano disminuyen (no desaparecen) al oriente de cantabria, reinosa y el campoo (palencia). Es decir, en las zonas de la montaña burgalesa y palentina hay un HABLA DE TRANSICIÓN, que es lo que pongo que hay. En ningún momento digo simplemente que en esa zona a dia de hoy se hable asturiano. Y lo que digo, está perfectamente referenciado.--BernardaAlba (discusión) 18:30 26 mar 2014 (UTC)

Como ya le he dicho, lo que escribo es que en esas zonas del norte de esas provincias existe un habla de transición, que es lo que dice los enlaces. Respecto a lo otro, lo que he intentado corregir es lo de las "3 variedad lingüísticas" que se habla en la comunidad, pues son dos. Lo que se habla en Salamanca es una variedad más del tronco astur-leonés. si cree que lo puede redactar mejor, le animo a que lo haga. Un saludo.--BernardaAlba (discusión) 18:40 26 mar 2014 (UTC)

Le animo a que me lea sin animadversión. Usted me reitera en que pruebe dónde dice que en esos territorios se habla un idioma que yo en ningún momento he escrito que se haga. Hay un habla de transición. Respecto a su protección, no la tiene. Pero en este caso, pasa lo mnismo: no he puesto que así sea en ningún caso. Si usted se fija, el artículo habla de dos variantes protegidas y a continuación expone que se hablan otras 2 "hablas". No se dice que estén protegidas en el estatuto. Gracias por su interés.--BernardaAlba (discusión) 19:01 26 mar 2014 (UTC)

Buenas. En el caso de Palencia, el artículo no dice que se hable montañés, dice que en Reinosa, este de Cantabria y el campoo (que es la montaña palentina) la influencia del astur-leonés es MENOR que en la zona de liébana. Gracias.--BernardaAlba (discusión) 19:32 26 mar 2014 (UTC)

En primer lugar le agradecería un tono más cordial, sereno, amistoso. Está usted siendo agresivo y rozando la mala educación. En segundo lugar, molestese en buscar lo que le digo. En el apartado de montañés, al final. Gracias. --213.254.88.62 (discusión) 19:48 26 mar 2014 (UTC)

Con permiso. Mi experiencia personal es que el dialecto montañés o leonés está prácticamente extinguido en La Pernía, donde sólo subsisten algunos giros y unas muy pocas palabras que se dicen de vez en cuando. Esto es extendible a Campoo aunque en medida menor, y aún a toda Cantabria. Otra cosa es el "neo-cantabro" que desde hace algunos años, algunos grupos nacionalistas pretenden instaurar. Uno de los problemas es que la reminiscencia de este dialecto no forma un sistema propio con sus normas y estructura reglada, y ni aún los viejos que aún usan los giros de ese habla, son conscientes de hablar otra cosa que no sea castellano. Entre los jóvenes del "neo-cántabro" parece que lo que ha cuajado es que confundir el habla vulgar y terminar en úes las óes, y en íes las es, desterrar la d en el participio, y apostrofar en el por nel, es cántabro o montañés, y estandarte de su identidad cántabra. Creo que se equivocan estrepitosamente. Pero como mi opinión personal no cuenta para un artículo de Wikipedia, me limitaré a señalar que dudo que aparezcan documentos que prueben el uso del dialecto leonés (como sistema completo que merezca ser llamado así, ojo) en el norte de Palencia más allá de lo que dijo Pidal. Y parece aún más improbable que desde entonces, se haya recuperado de ese declive terminal, más bien al contrario. Pero si hay prueba documental, habrá que admitir que en el norte palentino se habla el leonés, montañés, o como se quiera. Y si no la hay (que de momento parece que no) pues, a ser consecuentes.--2.137.56.235 (discusión) 21:31 26 mar 2014 (UTC)--EfePino (discusión) 21:33 26 mar 2014 (UTC)

Esta tesis doctoral es muy interesante, se apoya en estudios de autores prestigiosos... y creo que la conclusión avala lo que dije antes [1]--EfePino (discusión) 22:46 26 mar 2014 (UTC)

Lo que yo pondría, es que "En la lexicografía registrada en zonas del norte palentino,como La Pernía, Campo de Alba y Aguilar de Campoo subsisten algunos rasgos propios del antiguo hablar montañés o astur-leonés" Que no es lo mismo que "se hable" el montañés.--EfePino (discusión) 11:43 27 mar 2014 (UTC)

Categorizaciones

Con respecto al artículo Joaquín Vara de Rey, tenías razón: Debía estar dentro de la categoría de militares del Ejército español en la guerra de independencia cubana. Ya lo revisé y lo corregí. Muchas gracias por advertirme del error.--Isinbill (discusión) 21:10 25 mar 2014 (UTC)

Re: Saludos

Claro que no me importa, y de hecho te lo agradezco mucho. Eres bienvenido en mi «página-taller de trabajo personal» cuando quieras. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 18:17 26 mar 2014 (UTC)

C's

¿Entonces a quien creemos? ¿A los evangelistas de las tertulias, a los profetas de los periodicos que conocen antes que los involucrados lo que éstos piensan u opinan? No seamos tan retorcidos; sabemos que en este jodido país uno no puede creer lo que dice ni el panadero. Lo jodido sería que La Falange dijera que es un partido marxista-leninista. Disculpame si te ofende, pero recuerda que gracias a ti conseguiste cargarte un artículo (en mi opinion) sumamente interesante para el proyecto y para el campo de la política española. Y ni sé ni me importa lo que votes o dejes de votar, igual que a ti lo que haga yo. Yo sólo pido objetividad. Mira, el un par de años se he trillado y pulido TODOS los artículos sobre partidos españoles, y tenido que lidiar con toda clase de personajes defediendome a muerte su partido o machacando al contrario; quizá por eso soy tan susceptible. Si esa no es tu intención te reitero mis disculpas, pero de verdad, yo solo pido que seamos objetivos y ecuanimes, que no creemos problemas donde no los hay ni los ha habido nunca. Al fin y a cabo, para eso ya están los que dirigen el objeto de estas nuestra discusiones. ;) Un saludo.--Macalla (discusión) 12:47 1 abr 2014 (UTC)

Agradecimiento

Hola, solamente agradecerte encarecidamente tu Wikiestrella de la Categorización, que recibo con mucha alegría. La verdad es que me entretiene mucho de vez en cuando dedicarme a ordenar las categorías, tan desatendidas (aunque hemos mejorado mucho de cómo estaban), más que a los artículos geográficos, mi otra ocupación aquí. En cualquier caso, un millón de gracias por tu amable distinción. --Urdangaray (discusión) 18:30 1 abr 2014 (UTC)

Falso poto

No me has dado tiempo a incorporarlo XD. Sí, la traducción ha sido de WP:CA. Lo que no he entendido muy bien ha sido el traslado. Un abrazo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:40 2 abr 2014 (UTC)

Aaaaaaps, eso no vale, te sabes las normas de memoria. No, en serio, ¡clarísimo! Gracias por la ayuda. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:54 2 abr 2014 (UTC)

Homosexualidad y vampiros

No me había fijado que había una categoría nueva y sí, tienes razón que eso deja algunas otras redundantes. Yo dejaría como Categorías Vampiros|Homosexualidad y vampiros|Literatura LGTB|Cine LGTB, ya que el artículo tiene enlaces a literatura y cine de vampiros. Saludos. Iuvens.

Re: Saludos

De nada. Antes de que llegárais a una guerra de ediciones, pensé que os podía ser útil consultarlas. Me parece que ya va habiendo bibliografía seria sobre ese movimiento y no hace falta recurrir a artículos periodísticos de dudosa calidad. Pero, efectivamente, de momento se pueden poner como "Bibliografía adicional". Gracias --Hermann (discusión) 14:16 8 abr 2014 (UTC)

Reversión errónea

Asqueladd, perdona por mi reversión en el artículo Camino Neocatecumenal, estaba mirando la lista de seguimiento desde el móvil y se "me fue el dedo", perdón por las molestias. Saludos. - El Ayudante-Diga 10:26 10 abr 2014 (UTC)

Estimado Asqueladd. Me parece que no compensa el sesgo que están tomando tus ediciones y comentarios de edición en el artículo Camino Neocatecumenal. No creo que sea un tema tan relevante. Estás a punto de incumplir WP:NAP si no lo has hecho ya. Además, puedes incumplir WP:BPV porque tus comentarios pueden resultar molestos a mucha gente. Si quieres contribuir a mejorar ese artículo eres bienvenido, pero tu actitud roza la provocación. Te ruego que lo pienses. Dejo un comentario también al otro editor. Saludos --Hermann (discusión) 15:48 10 abr 2014 (UTC)

Es loable tu interés en enseñar a utilizar las fuentes. Te aconsejo también leer WP:NAP porque sí tiene que ver. Esta es una enciclopedia universal. El artículo trata de una institución o movimiento o camino o como se llame, presente en 150 países. Porque en el tuyo se les conozca de un modo, y haya mil fuentes que lo atestigüen, puede no ser ni relevante ni universal. Creo que te lo han tratado de explicar sin éxito. Pasa tú también un buen día. --Hermann (discusión) 16:07 10 abr 2014 (UTC)

Si ese es tu único interés por ese artículo es mejor que lo dejes. Yo tampoco voy a seguir discutiendo.--Hermann (discusión) 16:16 10 abr 2014 (UTC)

Yo también lamento tu sesgo y para que no sigas perseverando, te dejo esto o esto :) A disfrutar!!! -- Discasto 14:57 11 abr 2014 (UTC)

Me hace gracia lo del sesgo. Leo el rollo autopromocional de la Casa Galilea e, incluso de su lectura, naturalmente poco neutral, no soy capaz de deducir que Pablo VI tuviera el más mínimo interés en que los kikos crearan la citada casa. En fin... supongo que la parábola sobre las pajas y las vigas sigue plenamente en vigor. A cuidarse :) -- Discasto 15:57 12 abr 2014 (UTC)

Camino Neocatecumenal

No se que pretende añadiendo tantas referencias, como he dicho, está más que claro con 3 referencias. Es un tema muy poco relevante como para tener tantas referencias. Tampoco entiendo lo de que se tome esto como algo personal, así que le invito a madurar :)

Quizás necesite ver esto: Click aquí Un saludo. --Vinicius10 (discusión) 17:40 10 abr 2014 (UTC)

Pues si, quiero pedir disculpas si me inicié en este tema de una manera tan violenta editando bruscamente. Sin embargo, digo, y he editado las fuentes, ya que no se requiere de tantas referencias para algo tan poco relevante en una entrada en la que se deberían discutir otros puntos que tienen menos referencias o cero citas. Por eso, veo innecesario que existan más de 3 fuentes para decir que popularmente se conoce a ese grupo como "los kikos". Si no ve bien que tenga 3 citas, podemos pedir que intercedan los bibliotecarios, y por mi, que ellos decidan. --Cutrupe (discusión) 17:57 10 abr 2014 (UTC)

Que si, enhorabuena, estoy intentando contactar con Jimmy Wales para ver si entre el y yo, y alguno más que se apunte, le regalamos a usted un pin o una tarjeta de felicitaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cutrupe (disc. • contribs • bloq).

Jiji jaja. El sentido del humor de tu títere está muy fuerte, Vinicius10, y se te felicita. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:55 10 abr 2014 (UTC)

Respuesta a tu pregunta

Hola Asqueladd. Supongo que te refieres a WP:EE. Creo que ambas referencias se refieren directamente al tema del artículo. Contienen además, a mi parecer, material relevante todavía no tratado en el artículo. El primero de ellos se refiere a una iniciativa creada en Israel, sin parangón desde hacía siglos, deseada expresamente por Pablo VI y alentada por Juan Pablo II. El segundo es un cierto reconocimiento, por una institución Vaticana, del trabajo realizado por el Camino y su iniciador. Desde luego no creo que se cumpla ninguna de las condiciones de "Qué no debe ser enlazado" para borrarlas. En todo caso me parecen más relevantes que un libro sobre Galicia cuya única mención del tema del artículo en cuestión, es una nota a pie de página. Por cierto, ese libro de Veira aparece duplicado en las referencias. Pero tampoco voy a iniciar una discusión sobre este tema. Un saludo cordial. --Hermann (discusión) 14:31 12 abr 2014 (UTC)

Sloviansk

Gracias por tus aportes. Hay muchos artículos sobre la región que faltan. Yo como estoy trabajando sobre la crisis en Crimea y los sucesos en el este de Ucrania, voy a crear algunos. -- Gastón Cuello (discusión) 16:29 12 abr 2014 (UTC)

Juan Pablo Davico Crucci

Juan Pablo Davico Crucci

Interés enciclopédico:

--Sonnenberg (discusión) 20:27 12 abr 2014 (UTC)* La enciclopedia actual es la enciclopedia concebida en el renacimiento, y, los autores de esa época le dieron el nombre de renacimiento “convencidos de que emergían de siglos de oscuridad e ignorancia a una nueva edad iluminada por la razón, la ciencia y el respeto a la humanidad”. Para ellos la enciclopedia debía seguir estos ideales. Es decir, cada uno de los ideales que quedan demostrados en la obra de Davico. Por esa razón, si los trabajos de este hombre no pueden ir en una enciclopedia, entonces quien puede estar. En cambio, si usted concibe una enciclopedia como un compendio de gente que llena estadios o que sale o salió en televisión, eso es otra cosa. Eso no es una enciclopedia como la concebida en el renacimiento y por ende no es el tipo de enciclopedia en la que creíamos que habíamos escrito el articulo.

• ¿Como no tienen interés enciclopédico los trabajos de un pensador que escribió seis libros en extremo profundos, en distintos campos, y que trabajó y trabaja en la producción de tecnología para la adaptación al cambio climático y a la extinción de recursos?

No podemos entender: Si su primer trabajo, el que ya tiene unos trece años y por ende está más lejos de ser una novedad comercial, es del interés de las bibliotecas de las universidades más prestigiosas del mundo, por que usted concibe que no es de interés enciclopédico. Por otro lado, en Wikipedia se detallan las preferencias sexuales de las “actrices” pornográficas, que tipo de sexo tienen, si tienen sexo grupal o no, y cuantas y cuales “películas” hicieron. Si una mujer que tiene sexo por dinero frente a una cámara puede salir en Wikipedia y un intelectual de este tipo no, entonces hay un grave problema en Wikipedia y/o en el mundo y nos equivocamos gravemente en haber escrito este articulo en este lugar. Ninguna de esas actividades se corresponde con la razón, la ciencia y el amor por la humanidad que rigen el espíritu enciclopédico.

• ¿Usted leyó los libros de Davico? Al articulo lo escribimos entre varios y lo “publiqué” yo. Cada uno escribió sobre un tema porque no podemos abarcar todo el trabajo. Leer y entender todo un libro de neurociencia de Davico lleva al menos un año de al menos cuatro horas de dedicación de alguien muy entrenado en esa área. La cantidad y la dificultad de los problemas que resolvió es muy alta. Se gastaron y se gastan miles de millones de dólares en resolver esos problemas en, por ejemplo, Yale, y no pudieron. Los problemas en neurociencia que resolvió se consideraban la última frontera de la ciencia. Y, como con otros trabajos de este tipo (los Diálogos de Galileo, los Principia de Newton, los Orígenes de las especies de Darwin, la relatividad de Einstein, o los trabajos de Perelman), son trabajos hechos en forma individual a base de cerebro, no de dinero. Y usted dice que no hay interés enciclopédico en esto, cuando las enciclopedias renacentistas y la misma Wikipedia se crearon para dar a conocer este tipo de trabajos. El hecho de que este hombre haya nacido en argentina y no en Europa o Estados Unidos no invalida nada. Ese puede ser uno de los preconceptos con los que evaluaron esto, pues se puede ver que en Wikipedia en ingles hay 4.000.000 de artículos y en Wikipedia en español hay 1.000.000. Quizá, no lo puedo afirmar, es porque invalidan las cosas creadas por los nacidos en Latinoamérica, cosa que yo no hago porque es un absurdo. (El padre de la coheteria es un peruano, el creador de los motores a plasma - los más veloces del momento y útiles para la exploración espacial - es costarricense, y así hasta el cansancio).

• Si es por el número de personas que pueden entender el trabajo… cuando Newton murió sólo entendían su trabajo tres personas. Pero eso no quita que el mundo sea un antes y un después de su trabajo.

• En ciencia el éxito se mide por el número de descubrimientos y entendimientos que un individuo realiza y prueba por medio de observaciones y experimentos luego publicados. El tiempo que los otros tardan en entender o aceptar que otro individuo ya descubrió o resolvió algo no es parte del éxito de un científico: eso es el tiempo en que la masa tarda en reconocer su trabajo. Gran parte de la humanidad no tiene idea de quienes son o qué hicieron los mayores científicos de la historia, pero el mundo de la industria y el de los servicios, y por ende gran parte de nuestros trabajos, alimentos, medicamentos, medios de comunicación, vehículos, etc., existen gracias a sus trabajos. Ese es el éxito para esa gente.

• La Cámara de los Lores, una de las entidades más prestigiosas del mundo, publicó su texto donde propone colonizar los mares para afrontar la extinción de determinados recursos y el cambio climático. Sólo ministerios europeos, petroleras, coaliciones de científicos y las instituciones mas prestigiosas de Europa participaron en esto. La cámara de los Lores propone en el informe en el informe en cuestión, tal como sugirió Davico, la producción de biodiesel de segunda generación sin afectar los suelos. Estamos hablando de la solución del problema de la extinción del petróleo y de la disminución de la emisión de CO2 que produce el calentamiento global. Es su y mi futuro, el de los amigos con los que escribimos eso y el del resto de la humanidad. No dijeron que estaban de acuerdo un grupo de amigos en un bar. Lo escribió, con la sutiliza propia de este pueblo, la Cámara de los Lores… y lo hizo en el marco del informe (editado y a la venta como cualquier otro libro) para la Unión Europea. Es decir, la mayor potencia económica mundial (el PBI de Europa unida es mayor al de USA, y, por ende, el mayor del mundo)… Algo que apenas hicimos mención pues nos pareció algo de menor dificultad e importancia en comparación con los trabajos en ciencias puras.
• Cuando hablan de que sacamos texto de una página de autopromoción quizá usted confunde el informe para la Unión Europea con la página de desarrollo tecnológico. Pero sobre eso no escribimos nada porque es un hecho en proceso y no queremos intervenir en nada. Además, a esa página de desarrollo tecnológico solo tienen acceso como participantes un grupo de universidades, tal como la de Cambridge, e instituciones y empresas de renombre del Reino Unido. La gran mayoría figura en Wikipedia. Pero sobre esto no escribimos nada porque nosotros hablamos de sus trabajos en español.

Supuesta Promoción y elogio:

• Primero: estamos escribiendo de una persona viva que no se expone, por esa razón se habla sólo de su trabajo. Por esa razón, no se puede haber elogiado a alguien si no se habla de él. Lo que se hace es enumerar los problemas científicos que resolvió y las cosas que descubrió. Cuando hablan de Perelman dicen que resolvió el teorema de P…., cuando hablan de Newton dicen que descubrió la ley de la gravedad y todo lo demás, cuando hablan de un cantante dicen los discos que produjo y tiene disponible para la venta. Eso no es elogiar a alguien, es decir lo que hizo. Eso no es promocionar a alguien, eso es decir lo que hizo. Sino no podríamos escribir nada en Wikipedia. Sino deberíamos borrar todos los artículos sobre personas que están vivas y de las que ya no lo están.

• De todas forma, luego de un tiempo vamos a borrar todo lo relacionado con este articulo y donde figure su nombre en Wikipedia… no tiene sentido que figure de esta forma… usted lo entenderá y se lo agradeceremos.

• En el segundo artículo que escribimos describimos el estilo epistemológico de Davico. Esto no es un elogio, simplemente detallamos cual es el método por medio del cual resuelve los problemas. El hecho de que exponga muchas pruebas sobre algo no es un elogio, es la descripción de lo que hace. El hecho de que sus libros tienen una coherencia lógica muy estricta no es un elogio, es lo que se ve. Es como decir que es un elogio decir de un lápiz rojo que es rojo. El lápiz es rojo, se ve eso y decimos eso. No es un elogio, es lo que es. Además, no dijimos casi nada de lo que se ve en los libros.

--Sonnenberg (discusión) 20:22 12 abr 2014 (UTC)--* No consideramos que lo promocionábamos ya que sólo enunciábamos en forma puntual los problemas científicos que resolvió. No hay otra forma de exponerlo. Pusimos: resolvió esto, resolvió aquello. Mejor aun, escribimos dilucidó y aclaró. Lo cual lo considerábamos una disminución de su labor, y, a pesar de ello, lo dejamos así.

• Cuando escribimos para qué sirven las leyes o principios naturales no lo elogiamos: las leyes naturales sirven para eso: para entender como funciona la naturaleza y así utilizarla para crear tecnología. ¿Como cree usted que se produjo la tecnología que utilizamos?: Pues bien, entendiendo como funciona la naturaleza por medio de científicos teóricos para que luego quines hacen ciencias aplicadas usen ese conocimiento para crear y/o mejorar nuevas tecnologías y servicios, para mejorar la calidad de vida de la humanidad. Eso es algo básico. Algo que todo hombre de ciencia sabe. Es fácil de observar que el mayor científico teórico de la historia fue Newton y que poco después de su muerte se dio la revolución industrial en el país donde él vivía y donde mejor lo entendían… Ese es el trabajo de gente como Davico… no hay otra forma de decirlo, y, si la hay, usted puede ayudarnos a mejora el texto, no a borrarlo…

• Todo lo que se escribe sobre una persona para dar a conocer su trabajo y producir dinero es promoción. Muchos buscamos los discos que nos faltan de las bandas que nos gustan en Wikipedia. Eso es promoción. Por ende deberían borrar todos los discos de los cantantes y todos los títulos de los directores de cine y todos los libros que escribieron los otros escritores. Lo mismo en los artículos sobre empresas: esos artículos sirven para dar a conocer las características de la empresa, sus productos, etc. Es decir, eso es promoción.

Pero en este caso, si hablamos de estos trabajos le podemos hacer ver a algún despistado que esos problemas ya fueron resueltos para que así estudien esos libros y puedan aplicar esos entendimientos para producir nuevas tecnologías y servicios, y, así, mejorar la calidad de vida de todos nosotros. Este es el tipo de conocimientos que crea trabajos, reactiva o hace crecer la economía, permite solucionar problemas complejos y problemas cotidianos… en definitiva, este es el tipo del conocimiento que mejora la calidad de vida de un pueblo. No podemos ni debemos obviar los trabajos del tipo de Davico porque sino toda la rueda del progreso se detiene. Por eso un científico teórico en Princeton puede cobrar cincuenta mil dólares por mes.

• Algunos se entrenan y trabajan para hacer esculturas, otros para hacer dinero en la bolsa de comercio, otros para hacer pan y otros para resolver problemas científicos extremadamente complejos. Este es el trabajo de está clase de hombres. Estos trabajos nos benefician a todos. Y dar a conocer en forma resumida o puntual los trabajos de estos hombres es el propósito de las enciclopedias.

Creíamos que alguien podía borrar el texto excusando que estaban hablando de una persona viva, no por lo que ustedes dicen.

• En resumen: Esto no es un disco al que si alguien escuchó o no, no ocurre nada. Sino que en este caso, por ejemplo, con los problemas resueltos en neurociencia, un psiquiatra tiene las herramientas para ayudar a sus pacientes más graves (los de tendencia suicidas homicidas). Si por una apreciación de alguien no entrenado en el área se elimina información que es útil para mantener viva a otra persona, esa otra persona simplemente puede seguir su curso y morir. Eso es lo que ocurre con estos trabajos. Es como prohibir que se sepa que existen los antibióticos, pero a nivel del comportamiento individual y social. No es información para entretenimiento.

Esta clase de individuos no hacen las cosas por generación espontánea. No son divulgadores de información. No son, por ejemplo, como Asimov, quien no descubrió algo sino que divulgó los trabajos de otros. Esta clase de hombres resuelve problemas que otros no pueden y descubren cosas que otros no ven. Y eso no es un halago, es el trabajo de estos hombres. Para eso se entrenan. Aunque siempre tienen un potencial genético que les permite llegar a eso. Estos son trabajos que llevan dedicación absoluta de décadas y si se leen los libros eso se nota con claridad. Por eso tenemos cuidado de no ofender a nadie cuando hablamos. Por eso no hablamos de su persona sino del trabajo. No se puede tomar a la ligera una acción que involucra a esta clase de gente. No se puede decir que una mujer que tiene sexo por dinero, o un asesino, pueden estar en Wikipedia y que un polimata que resolvió los problemas que resolvió no puede estar. Eso atenta contra todo para lo que se crearon las enciclopedias y por eso me tomé el trabajo de escribir esto.

Si me excedí en algo y produje alguna ofensa involuntaria sepa por favor entender que quizá tenemos idiosincrasias distintas y nada surgió en mí con mala intención.

Muchas gracias.

Usted entenderá, y nosotros se lo agradeceremos, que de esta forma no tiene sentido que aparezca el nombre del polimata. Por eso luego de un periodo de tiempo vamos a borrar todo lo que originamos nosotros, incluido su descargo, que involucre dicho nombre.

Fry1989

Cómo lo describiría? "Esperanzaaguirrismo" (o sea, "hay unas normas pero no van conmigo")? :) -- Discasto 18:40 14 abr 2014 (UTC)

Razón no te falta. Es más del tipo "La Masia no es toca" ;) -- Discasto 21:24 14 abr 2014 (UTC)

Homosexualidad

Hola, da explicaciones en la discusiçon, al borrado de lo que pongo, pues es certero y corroborable. Gracias. --77.229.73.153 (discusión) 14:29 24 abr 2014 (UTC)

Dulce (cantante)

Hola, no veo la razón, dado que no hay referencias como bien indicas, lo que procede es colocar la plantilla solicitándolas, pero no es promocional; en todo caso sigue la línea de los cientos de artículos de actores, cantantes artistas que tenemos; el artículo necesita una revisión completa, pues creo que la parte de la discografía no debe estar ahí y en todo caso se puede elaborar un anexo que tenga todo el detalle y en el principal solamente los títulos de los materiales de la cantante. Como quiera que sea, haré el tiempo para trabajar en este artículo; ¿qué te parece lo que planteo? Saludos y gracias por pasar a mi discusión, se aprecia. Eduardosalg (discusión) 15:02 24 abr 2014 (UTC)

Re: Resolución en el tablón de anuncios de bibliotecarios

Hola Asqueladd, lo de "devolver al estado previo a la guerra de edición" se refiere a dejar una revisión que nadie se sienta inclinado a revertir o dehacer total o parcialmente. Normalmente suele ser la revisión inmediatamente anterior al cambio que provoca la disputa, aunque puede ser más complicado si el artículo es muy editado y han intervenido otros usuarios; en cualquier caso, se trata de un medida temporal. La idea es que el diálogo sobre los nuevos aportes al artículo se lleve a cabo en la discusión, y no en el artículo mismo.

Recurrir a los resúmenes de edición para explicar una edición e intentar modificar las propias ediciones para acercarse algo al punto de vista del otro usuario o responder a sus comentarios es una buena práctica y algo que siempre merece la pena probar al principio, pero si se ve que no funciona en dos o tres intentos es hora de desistir y pasar a la página de discusión. Si el otro usuario insiste en introducir cambios controvertidos durante este perido, avisa en el TAB. Si el debate en la página de discusión no lleva a ninguna parte, lo mejor es pedir una mediación (si todos los usuarios involucrados están de acuerdo en ellos y se comprometen a aceptar la resolución) o mencionarlo en el Café o un wikiproyecto apropiado para ver si, entre más usuarios, emerge un consenso.

Las ironías no son un motivo para bloqueo, pero es fácil tomárselas a mal en medio de un desacuerdo, por lo que su uso suele tener el efecto de alargar los conflictos más allá de lo necesario y por esos dos motivos es mejor evitarlas. Eso no quiere decir que tengamos que usar siempre un lenguaje totalmente neutral y aparcar todos nuestros recursos retóricos cuando nos conectamos a wikipedia, pero es prudente escoger el momento y el lugar apropiados.

Un saludo, --Xana (discusión) 20:49 30 abr 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Asqueladd. Gracias por tu nota. Efectivamente. Acabo de actualizar la plantilla (estoy patrullando, así que no haré las modificaciones necesarias...). Un saludo, --Technopat (discusión) 13:47 2 may 2014 (UTC)

Gentilicios

Hay un consenso no escrito en wikipedia, y si no lo sabes date una vuelta por los artículos de personalidades del siglo XIX y XX, por el cual en los lugares de nacimiento se coloca el nombre del pueblo y nombre actual de la provincia. En los casos en los que es de especial relevancia se hace referencia al nombre del territorio cuando nació en el cuerpo del artículo. Ya veo que vienes a sentar cátedra, pues si empiezas te animo a que modifiques todos lo nacidos entre 1833 y 1981 en La Rioja, Cantabria y Asturias y los categorices adecuadamente. Esto que está haciendo ya lo han intentado usuarios con otras biografías y nunca ha habido consenso sobre hacerlo del modo que pretendes. Y los recochineos en los resúmenes de ediciones te los ahorras.--uhanu (¿pescudas?) 21:14 6 may 2014 (UTC)

Ni digresiones del discurso, no disgresiones, ni nada. Te digo lo que hay y como se aplica. Si no te gusta solicita una política clara al respecto. Mientras tanto se aplica la habitual. uhanu (¿pescudas?) 21:48 6 may 2014 (UTC)

Archivando

No he archivado selectivamente, he archivado todos los de 2014 porque cierro mi actividad hasta que los moscones os canséis de tanto revolver lo que suelen revolver los moscones. Pero como eres un pesado de facto y de jure sigues escribiendo. En todo caso por ser tú haré una excepción y estaré encantado de archivarlos o incluso borrarlos segun llegan.--uhanu (¿pescudas?) 00:33 7 may 2014 (UTC)

Cantabria

Pues la entradilla no es lo peor. Todo el artículo tiene un tufillo muy a lo "unidad de destino en lo universal" que tira para atrás. -- Discasto 15:59 7 may 2014 (UTC)

Me encanta el lenguage de los buenos wikipedistas cuando os juntáis, esos de tiro la piedra, escondo la mano y corro a cobijarme bajo la buena sombra de papá bibliotecario. Todo el mundo puede ver que el artículo Cantabria es sin duda un panfleto nacionalista porque todos los editores, especialmente los que trabajamos antes y durante su nominación a artículo destacado somos unos independentistas periféricos peligrosos. Ni que decir tiene que su aprobación como artículo destacado fue en los mismos términos y apoyada únicamente por sujetos de la misma catadura. O como dice Assquelad, alias ad hominem, "La bonita cara de la retroactividad militante". Consejos doy que para mi no tengo. Un poco más de humildad y presunción de buena fe no hacía daño a nadie. 66.96.183.11 (discusión) 20:00 8 may 2014 (UTC)

Emilio Botín

Hola, Asqueladd. Me gustaría explicarme. Si revertí la edición de la IP anónima, que por otra parte tenía un comportamiento cercano al sabotaje y a la actuación con propósito particular, fue en virtud de costumbres plenamente consolidadas en Wikipedia como he podido observar en el tiempo que llevo editando, especialmente en artículos sobre personajes españoles. Que se incluya la provincia junto a la localidad de nacimiento está motivado por la necesidad de aclarar dónde se encuentra esa localidad. En el caso de una comunidad que no existiera como tal en el momento concreto, su incorporación no traslada la misma hacia el pasado de forma anacrónica, sino que únicamente se refiere a localización en el presente del lugar al que hacemos mención. Ante la inexistencia de políticas oficiales, los hábitos dominantes deben ser tenidos en cuenta, y en el caso de la configuración territorial de España es empleado el estilo que comento. De todas formas, no estaría mal afianzar esto a través de alguna política. Habría que tener en cuenta las confusiones que podría traer el hecho de incluir en la introducción de un artículo la pertenencia de una localización a una circunscripción que no se corresponde con la actual, tanto como el efecto de expansión de equívocos que podría ocurrir a raíz de este hecho. Sinceramente, considero que cualquier enciclopedia, a la hora de tener que realizar una precisión de este tipo, citaría como aclaración el territorio actual del que depende la ciudad de turno, y no del que dependía en el pasado. Un saludo. --HermanHn (discusión) 21:53 8 may 2014 (UTC)

Hola de nuevo. En ese caso entraríamos en un debate sobre qué ciudades son suficientemente conocidas o no. En todo caso, no tengo problemas en dejar la introducción de esa forma por el momento y hasta discutir el tema de forma más profunda, puesto que son numerosos los artículos en los que no aparece citada la provincia. Sin embargo, y como menciono, en el apartado de nacimiento de la infobox sí debe aparecer la misma, puesto que la inclusión en este lugar de la organización territorial intermedia entre la localidad y el país es algo común en la inmensa mayoría de biografías de Wikipedia. Diría que en prácticamente todas, salvando alguna excepción. --HermanHn (discusión) 22:29 8 may 2014 (UTC)

En los cuatro casos que citas, los nombres de las ciudades en la que nacieron dichos personajes (Madrid, Barcelona, Valladolid y Sevilla) se corresponen con los de las provincias en las que se encuentran. En ese caso, lógicamente, no aparece ningún ente intermedio puesto que sería redundante mencionar como lugar y fecha de nacimiento "Barcelona, Barcelona, 11 de abril de 1969". Mi comentario está relacionado con aquellas biografías de personas que hayan nacido en algún lugar cuyo nombre no sea coincidente con el de esa otra organización territorial, ya sea porque esta última cuenta con otra denominación o simplemente porque el correspondiente personaje no nació en una capital. En casos como los que citas no tiene sentido recargar la página repitiendo la misma palabra una vez tras otra, por supuesto. Por ejemplo, en biografías de estadounidenses es fácil encontrar el nombre del estado de nacimiento en lugares destacados, salvo en algún caso como el de Nueva York, en el que no es necesario. --HermanHn (discusión) 22:50 8 may 2014 (UTC)

Por cierto, en relación a diferencias entre el territorio en el que se encuentra actualmente un lugar y la organización territorial a la que pertenecía en un momento determinado, se me ocurre la inclusión de notas al pie como una solución bastante eficaz, completa e inequívoca. Sería cuestión de hablarlo. --HermanHn (discusión) 22:56 8 may 2014 (UTC)

Fusiones

Buenas Asqueladd. He visto que has realizado una solicitud en la sección correspondiente del TAB pero el procedimiento no lo has hecho correctamente; para que una fusión sea «exitosa» debes mover, en este caso, el mismo contenido a ambos anexos de manera que éstos queden idénticos, es decir con el mismo peso en bytes. La forma en que tú lo hiciste no era correcta por lo que ya te corregí. Un saludo y... disculpa la molestia ;) teleмanίa 02:39 9 may 2014 (UTC)

Parches y paciencia

Hola Asqueladd. Gracias por los ánimos. En realidad estoy trabajando en un círculo de entradas sobre Mesonero (esta tarde abriré, si me cunde, la relativa a su calle). Lo que pasa es que, dicho con un símil automovilístico, me muevo en un vehículo emocional con la suspensión muy dura y circulo por calles y plazas que necesitarían un asfaltado importante. No me gusta poner parches, pero a veces no puedo resistirlo. Si cometo errores o, desde la perspectiva de los que formáis el proyecto de Madrid, hago ediciones que contravengan líneas generales consensuadas, aceptaré que me rajéis las ruedas como advertencia (o me dejéis, pillada en el parabrisas, la normativa y recomendaciones a seguir). Un saludo.--Latemplanza (discusión) 15:33 9 may 2014 (UTC)

Mercado del Ninot

Hola Asqueladd. Tengo unos problemillas con las imágenes y estaba pensando a quién recurrir que siempre tengo el mismo problema y no soy capaz de arreglarlo NUNCA. Sé que me retocaste alguna imagen y que me has echado ya alguna mano, por eso recurro a ti (llámame aprovechao si quieres). Se trata de este artículo. Quisiera que las dos imágenes que hay bajo la ficha (exterior del mercado e interior del mercado) se queden como están, bajo la ficha, y, sin embargo, la del barco debería ir en etimología y la de la carpa provisional en la segunda gran remodelación (como salían antes de insertar las otras dos imágenes) y ahora se me mueven pa'abajo :/ En fin, te agradecería le echases un vistazo cuando puedas y así dejo de lloriquear como una nena. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:30 9 may 2014 (UTC)

Es vd. majérrimo. Muchas gracias por la ayuda Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:34 10 may 2014 (UTC)

Por cierto, hay un error con las coordenadas en el mapa del cuadro, no? -- Discasto 19:02 12 may 2014 (UTC)

Ciutadans

He visto tu edición en la que marcas como dudoso el apartado ideología. En la Wikipedia en inglés hay dos referencias que lo definen como "opositor al nacionalismo" (sin mostrarse partidario de ninguno, que sé que algunos les gusta tergiversar las palabras) y otra como "social liberalista". Podría poner esas dos referencias, y en cuanto a la que señala ser partidaria del federalismo europeo la omito puesto que es de la propia web del partido político. --RaVaVe Parla amb mi 15:20 11 may 2014 (UTC)

Me parece bien. Por lo menos hasta que haya referencias más fiables. --RaVaVe Parla amb mi 15:32 11 may 2014 (UTC)

Leído por ahí

Para cortarse las venas (o dejárselas largas): "Podemos encontrar diversos ejemplos de esa identidad a lo largo de la historia de El Bierzo, desde el lejano siglo VII en el que se habla de territorio bergidense". -- Discasto 19:00 12 may 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Asqueladd. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Ferbr1 (discusión) 06:41 13 may 2014 (UTC)

Me quito el sombrero

Por esto. Si lo que pretendías erea ridiculizar mi petición de borrado entonces lo has conseguido :P

Ojalá fueran todas así. Por cierto, me acabo de enterar de que cualquiera puede poner una plantilla de irrelevancia y no tiene porqué explicar porqué cree que es irelevante. A veces me siento como Obelix con los romanos :( -- Discasto 12:42 14 may 2014 (UTC)

Escudo de la provincia de Cáceres

Hola, Asqueladd.

Sobre esta edición, te informo que desde hace cinco meses (diciembre de 2013) la Diputación cacereña adoptó un nuevo escudo para la provincia. Por eso te revierto. Saludos.--Adri Ferriol (discusión) 12:47 19 may 2014 (UTC)

Apellido Terranova

Hola. Terranova (apellido) necesita ayuda. Gracias. --E4024 (discusión) 14:21 21 may 2014 (UTC)

Pablo Iglesias

Hola. Efectivamente faltan las fuentes secundarias que en un principio existían pero que otro editor decidió eliminar ya que existía una fuente primaria, procedo a volver a ponerlo incluyendo las fuentes secundarias. Por cierto, rogaría que en tus mensajes a otros usuarios, en este caso a mi, intentaras mantener un tono menos agresivo para mantener una buena convivencia en la wikipedia. Un saludo --Whichito (discusión) 11:58 23 may 2014 (UTC)

Estimado Asqueladd, estamos hablando de controversias en la red, obviamente las fuentes son los cientos de articulos de blogs que hay al respecto y en este caso son fuentes fiables de la controversia. --Whichito (discusión) 12:14 23 may 2014 (UTC)

Evidentemente no estamos de acuerdo y yo también creo que creo que yerra enormemente. Le animo a leerse otra vez WP:FF con cierto detenimiento para que compruebe que existen muchas opciones, y que existen incluso excepciones en las fuentes primarias. He solicitado mediación de Bibliotecario y bloqueo parcial del articulo. Un saludo --Whichito (discusión) 12:34 23 may 2014 (UTC)

UPD

OK, he posteado un mensaje en la discusión. Es solo que tengo mis dudas acerca de las referencias. --RaVaVe Parla amb mi 09:48 25 may 2014 (UTC)

Hombre...

De Rojo y su periodista digital no hablo, pero Finantial Times es cualquier cosa menos un medio ecuánime. Se puede incluir en el texto, pero no en la ficha. Es como si incluimos a Marhuenda o a Floriano. -- Discasto 16:52 26 may 2014 (UTC)

Podemos

Agregaste el aviso. Ya te revertí. Saludos, --Aleposta (discusión) 17:26 26 may 2014 (UTC)

Lea Luv

Gracias por tu mensaje al respecto. Cuando tenga un tiempo lo haré. Saludos cordiales ARHEKI (discusión) 19:24 26 may 2014 (UTC)

Nada

Yo es que sigo a un tal Asqueladd partiéndose el cobre en el artículo de UPyD :)

Por supuesto que no es The Telegraph. Es más insidioso. Aquellos son populistas de derecha. Estos TINA, pero se me hace difícil determinar qué es la extrema izquierda sin recurrir a fuentes secundarias fiables. No sé, ponemos también a Floriano como fuente reputada? :) -- Discasto 19:29 26 may 2014 (UTC)

Estás de broma, no? -- Discasto 21:07 26 may 2014 (UTC)

Y yo quejandome de que The Ecomonist no es neutral. Tocate un pie. -- Discasto 21:15 26 may 2014 (UTC)

Lo encontré, la referencia definitiva :) -- Discasto 19:05 27 may 2014 (UTC)

Por qué sólo ha sacado el logo que se rota 666º a la izquierda y no de los otros dos con el 9,11º a la izquierda? LOL -- Discasto 06:45 28 may 2014 (UTC)

Punto de localización en mapas

Hola otra vez Asquel. Lamento recurrir a ti otra vez pero es que me llaman el sina (sinamigos). Estoy creando varios artículos con el mapa de Gales y en ninguno me aparece el punto de localización, por ejemplo, en este artículo. :/. Can you jel... can yu hel m... can yu help m... ¿me echas una manica? (Sólo en uno, en los demás, viendo tus cambios ya me apaño yo) Muchas gracias. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:24 27 may 2014 (UTC)

El problema, señor Asquel, es que estoy un poco tonto. Me refería a este otro, por ejemplo. Lo he intentado de mil maneras, si lo consigues te doy una vuelta a hombros por la plaza de tu pueblo (ahora es cuando me dices que eres de aquí y me da algo). Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:18 27 may 2014 (UTC)

¡Jajajaja! Esto es un ¡OOUCHH! en toda regla. Gracias xD Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 20:01 27 may 2014 (UTC)

consulta de borrado

Hola te invito a participar en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Turismo en Trujillo (Perú). Gracias por tu participación.--Klemurt (discusión) 18:55 30 may 2014 (UTC)

No hay problema, no estoy incurriendo eso porque no existe ningun exceso de parte mia, los usuarios que voten en uno de ambos articulos tienen derecho a participar porque el caso es similar, por cierto aun no das tu voto en la consulta del articulo trujillo que por cierto tendria que ser coherente, si fuera diferente o en su defecto de no realizarse ahi se evidenciaría algo tendencioso y perjudicial para wikipedia ya que ambos articulos son enciclopedicos y no hay razon para eliminar a uno y al otro no.--Klemurt (discusión) 23:23 30 may 2014 (UTC)

La verdad...

Un saludo. La edición de la voz no tenía explicación suficiente. Y la discusión de esa voz es larguísima y llena de alusiones personales, lo que hace muy difícil ver qué se debe leer y qué es paja. Por eso intervine, además de que se puso el cartel de publicidad como imposición (¿había ya consenso en discusión?). Es importante justificar las ediciones (menos cuando se borra algo que obviamente está mal).--Tenan (discusión) 07:57 1 jun 2014 (UTC)

Porqué? Sniff, snifff...

Porqué te cargaste mi bonita tabla? :( -- Discasto 21:57 2 jun 2014 (UTC)

Bueno, te acepto la explicación :) A ver si creo el anexo. -- Discasto 16:32 3 jun 2014 (UTC)

Isabel II

Me estoy absteniendo de realizar modificaciones en el texto, fotografía y pie de foto durante la discusión, y sin embargo tú aprovechas la discusión para trasladar tus argumentos al artículo. Creo que eso va en contra de los principios de diálogo más básicos.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:48 4 jun 2014 (UTC)

Tu modo de hablar no es en absoluto propio de cómo debe dirigirse alguien a otro editor.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:42 4 jun 2014 (UTC)

Has creado una nueva categoría en la discusión de Isabel II para explicar el contexto que rodeará una imagen cuya pervivencia en el artículo aún no se ha decidido. De hecho 3 personas han reconocido que puede ser innecesaria. Estás actuando, de nuevo, por libre en este tema. Es la segunda vez.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:06 4 jun 2014 (UTC)

No tengo la obligación de avisarte cuando te cito. Sólo faltaría, que encima de tratarme con sarcasmo y que modificaras los temas de la discusión y el pie de foto a tu antojo te invitara a charlar en el café. ¿Para qué? ¿Para que te pongas a modificar los temas también allí? En mi post del café se incluye una redirección a la discusión del artículo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:00 5 jun 2014 (UTC)

Pues bien, creo que sería oportuno redactarlo de la siguiente forma "la propaganda de la época acusó a la reina Isabel II de ninfomanía, acusación que ha perdurado en algunos autores hasta la actualidad, si bien la autora Isabel Burdiel argumentaría en 2010 que estas acusaciones fueron falsedades usadas como arma arrojadiza por sus detractores, y que la existencia de amantes era algo común en la aristocracia de la época." Y por supuesto la viñeta va fuera.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:52 5 jun 2014 (UTC)

Claro que debe ir fuera. ¿Las coplillas que le componían a los reyes son relevantes?. Pues sí, pero no por eso me dedico a sacarlas de Wikisource y ponerlas en las biografías de los reyes. Y menos si son de sexo explícito. Y te recuerdo que hasta tu amigo reconoce que puede ser innecesario que esa viñeta esté ahí. Me gustaría que lo entendieras. Además el argumento de Escarlati para borrarla lo ha tumbado Hermann.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 02:15 5 jun 2014 (UTC)

Te respondo en la discusión del artículo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 02:29 5 jun 2014 (UTC)

Tablón

Un aspecto de este proyecto que me irrita profundamente es la rapidez con la qu etodo el mundo acude al tablón para tratar de ganar una discusión y, sobre todo, la malísima costumbre de hacerlo a espaldas de los implicados. No solo no se hace un esfuerzo serio por llegar a un acuerdo sino que se procura denunciar sin que muchas veces el denunciado tenga siquiera la posibilidad de defenderse. Me ha pasado ya no se´ cuantas veces y contigo parece que otro tanto. Vamos, que el rollo era para avisarte de que te han denunciado repetidamente en el tablón. Te incluiría el diff, pero si ves mis contribuciones sabrás donde. Un abrazo -- Discasto 06:48 4 jun 2014 (UTC)

Nada, a mandar, aunque ahora que lo pienso, en agradecimiento... creo que deberías ser tú el que crease el anexo con los resultados de Podemos ;) Besitos -- Discasto 16:58 4 jun 2014 (UTC)

Cuando denuncié por primera vez en el tablón no utilicé enlaces porque era la primera vez que ponía una denuncia en el tablón. Se me solicitaron las evidencias (entiéndase por esta los enlaces) y por eso puse la denuncia por segunda vez, que fue un rato después, con todos los enlaces posibles. Cuando se cita al usuario con enlaces le aparece el aviso de que ha sido mencionado, por tanto sí fue avisado de que estaba en el tablón.

De otro lado, resulta preocupante que Discasto reconozca que has sido llevado al tablón varias veces por temas de ediciones.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:19 4 jun 2014 (UTC)

Uiiiii, qué preocupante es..... Pero para tu tranquilidad, te diré que no, que no he sido llevado ni una sola vez al tablón por temas de "ediciones". Me han expulsado del tinglado por decirle de mala manera a un administrado que a santo de qué borraba mi artículo sin avisar (aqúi) y un par de veces por denuncias de etiqueta que tienen en común con la tuya dos cosas: que hacen un cherrypicking bestial omitiendo lo que han hecho y rasgándose las vestiduras por lo que yo supuestamente había dicho; y que lo hicieron a escondidas sin siquiera tratar de arreglar el asunto o dialogar (y no, pusieron muchos enlaces pero yo no recibí ningún aviso de haber sido mencionado, y no, no pongo los enlaces porque estoy cansado). Vamos, que no tienes que estar preocupado. -- Discasto 22:18 4 jun 2014 (UTC)

Eduardo Vincenti

La borré yo en el 2008 y la explicación fue «página vacía» Bien creada. Lourdes, mensajes aquí 15:37 4 jun 2014 (UTC)

Petición heráldica (pero personal)

Buenas tardes compañero, con esto del cambio de Rey en España y tal me ha entrado bastante curiosidad por las heráldicas y significados. Yo soy "colaborador" en el taller, entre comillas porque si paso por allí, pero colaborar poco porque no sé, por mucho que lo intento. He querido montar los escudos de mis apellidos como en las casas de marqueses pero como te comento, soy un autentico negado... El photoshop medio lo domingo, pero en inskape con tanta capa y tanto dibujo me pierdo. Yo buscaba algo de este tipo: http://www.heraldico.com/ceramica_doble.jpg pero con los escudos de Barrionuevo (http://1.bp.blogspot.com/-E7fR5IVAoEg/Tal0DWVHykI/AAAAAAAAHEY/diKDBybLU9I/s1600/barrionuevo0.jpg) y Palacios (http://www.plusesmas.com/escudos_postales/escudos/1/P1/Palacios.gif.

¿Serías tan amable de realizarmelo o en su defecto decirme como podría hacerlo?

Saludos, Zorrillo Just Do It Tomorrow 12:18 5 jun 2014 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta. Probaremos a ver que tal. ¡Un Saludo! Zorrillo Just Do It Tomorrow 17:43 5 jun 2014 (UTC)

Copiando y pegando de unos sitios y otros, como más o menos me has dicho he conseguido algo tal que así: https://mega.co.nz/#!fQoDjJLB!IkQCPEKy2M8kl5iTXR0ucNS52eZQY49UVzKmBlbE8gM a ver si pudieras echarle un ojillo por si tuvera que retocarle algo y así ponerme este fin de semana con los cascos y plumajes (creo que para conseguir eso, tendría que buscar por los escudos de las casas de marqueses, condes, etc.. ¿no?). Saludos y buenas noches. Zorrillo Just Do It Tomorrow 21:41 5 jun 2014 (UTC)

Aviso

Tienes un "correo". Atentamente. —Totemkin (discusión) 13:57 6 jun 2014 (UTC)

Para cuando quieres...

...que ampliemos y mejoremos a Alfonso XIII?? ;)--Maragm (discusión) 16:45 6 jun 2014 (UTC)

pd...y ten cuidadito con lo que digas en otros proyectos que ya sabebos que según de quien se trate, aquí tiene o no tiene repercusión. May the force be with you.--Maragm (discusión) 11:41 7 jun 2014 (UTC)

Sí, confieso

Soy chungo, tengo un grave problema psiquiátrico, malsano, me gustan los besos con lengua... y hasta soy un poco inculto. LOL -- Discasto 22:14 6 jun 2014 (UTC)

Pues yo, globalmente, lo he entendido muy bien, y en un rato lo escribiré. Por cierto, le has hecho algo al tal Manu Lop? Besitos -- Discasto 20:55 8 jun 2014 (UTC)

Bueno, ya lo suponía. Voy a nombrarte en el tablón. Te importa? -- Discasto 21:21 8 jun 2014 (UTC)

Correo

Tiene vd. un correo. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:29 7 jun 2014 (UTC)

¡Qué bueno que me he equivocado!

Al menos tú te has salvado. Es que como el administrador dijo que bloquearía a los tres, pensé que también te había llegado. Me ha alegrado verte recién editando en el artículo sobre la abdicación. Un saludo Arroz con Huevo (discusión) 13:50 7 jun 2014 (UTC)