Usuario discusión:Javier93h

Hola, Javier93h. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar dejarle la plantilla {{Respuesta}} en su página de discusión). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. David0811 · Mensajes 12:23 20 oct 2013 (UTC)

Postnacionalismo en UPyD

Lo que te digo te lo digo como consejo, porque llevo mucho tiempo peleandome en muchos articulos de partidos de toda ideologia. Te has metido en un embola'o fino. Has sacado a relucir una discusión que era realmente innecesaria y que, con todo tu buena intención de mejorar o preservar el artículo, lo has conseguido es que se discuta de algo que nadie discutía. Y más aún porque hay mucho hooligan obsesionado con ese partido que esta como loco (jodidamente loco, que diría Tarantino) por poner en grande, mayuscula y en negrita que UPyD es un partido nacionalista español. Yo estoy totalmente de acuerdo con lo de postnacionalismo, es exactamente lo que define a UPyD, pero es un termino conflictivo porque ni el partido no nombra nunca ni es un concepto muy extendido ni facil de entender. Además la explicación o justificación que has intentado dar ha sido muy bienintencionada pero en el fondo al liado más aún la madeja. Pues eso, mi consejo, no te metas en follones en los que es más que problable que acuda alguien corriendo con una cerilla si ve todo lleno de gasolina. Un saludo compañero! --Macalla (discusión) 23:11 15 ene 2014 (UTC)

Foreo (segundo aviso)

Por favor no uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para más información. Gracias. --Technopat (discusión) 15:01 19 ene 2014 (UTC)

Bien, a partir de ahora me ceñiré sólo al artículo en cuestión. Ah, es el primer aviso que he recibido no el segundo.Javier93h (discusión) 15:37 19 ene 2014 (UTC)

Protección

Hola. Si lo protejo no podrá editar nadie de quienes estáis editando ahora. Lo que hay es una guerra de ediciones y, además, hay que darle contenido para que no sea borrado por irrelevante. Deja aviso en el tablón por si la situación sigue. En todo caso, no se puede quitar información referenciada. Saludos. Petronas (discusión) 21:03 19 ene 2014 (UTC)

PP

Me parece una absoluta falta de respeto que retires referencias a libros publicados que llevan toda la información sobre paginación e isbn aduciendo que el link a google books está roto. ¡Cómo si me da por no ponerlos mientras lo otro esté! Por cierto, retiré las referencias a las entrevistas a Fraga y Aznar, por ser una clara fuente primaria que no debemos tener en cuenta más que cuando proceda decir cómo se autocalifican. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:36 20 ene 2014 (UTC) Tranquilito, los dos enlaces que he retirado estaban rotos. ¿No sabes que las fuentes se pueden y se deben revisar?Javier93h (discusión) 14:13 20 ene 2014 (UTC)

Pues, aprovecha tu tiempo en arreglar el enlace o en ir a una biblioteca a comprobarlo, no a echar una sombra de duda sobre el trabajo de los demás. Porque permite que te recuerde, no todas las fuentes que referencian tienen que ser online. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:42 20 ene 2014 (UTC)

Pongo esto en su conocimiento. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:27 27 ene 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Cheveri (discusión) 12:44 28 ene 2014 (UTC)

Bloqueo injusto

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Nunca he atacado personalmente a nadie. Sin embargo, el usuario que ha pedido mi bloqueo sí lo ha hecho al decirme que me lo mirará insinuando que estoy loco. Siempre he utilizado Wikipedia para mejorar sus artículos, para que sean objetivos y neutrales. También vale la pena decir que no soy el único usuario en desacuerdo con las ediciones de Asqueladd, usuario que ha pedido que me bloqueen y que en el artículo hay una guerra de ediciones pero eso no justifica que sea bloqueado. Creo que es un error eliminar a usuarios discrepantes por ideología que a mi parecer es lo que ha hecho Cherveri porque no he recibido ningún aviso o advertencia por su parte y encima me ha acusado de tener intereses personales diciendo que mi cuenta de usuario es una cuenta de propósito personal sin objetividad ninguna.

---

Motivo de la decisión:

Bloqueo bien aplicado, deberá esperar que expire para continuar editando. Las acusaciones hacia otro usuario no van el la solicitud de desbloqueo, esta plantilla no es para eso así que las retiro, usar el TAB. Laura Fiorucci (discusión) 22:51 28 ene 2014 (UTC)

Como se nota que no has entendido el motivo del bloqueo (indicio de que debes leer las normas de este sitio) te pongo a modo de ejemplo unas cuantas frases tuyas que son incompatibles con seguir editando aquí, porque no presumen buena fe y/o suponen un ataque personal:

1. "Situar a VOX en la ultraderecha o extrema derecha con o sin referencias es vandalismo. Es un insulto para los familiares de las víctimas del terrorismo etarra llamarlos ultraderechistas y es también insultar a las más de 800 personas asesinadas por ETA. Este comportamiento es censurable y no tiene justificación alguna. Por mi parte siempre que se califique a VOX de ultraderecha voy a revertirlo por muy referenciado que esté"= Declaración de sabotaje de las normas del sitio, ataque personal al acusar gratuitamente de vandalismo y foreo al sacar a relucir temas que no tienen relación con lo discutido.
2. "Si a ti ETA te hubiese matado a tus padres o a tus hijos entenderías lo que estoy diciendo. Sólo gente movida por el odio es capaz de calificar a este partido de ultraderecha y me refiero tanto a algunos medios de izquierda como por algunos dirigentes del PP como Oyarzabal"=Foreo y ataques personales de nuevo.
3. "Te pido que no me insultes ni directa ni indirectamente y que dejes de echar tu mierda ideológica en los artículos. Te aconsejaría que dejaras de editar los artículos de los partidos de derecha porque se nota que sientes por ellos odio y desprecio y así es imposible ser neutral ni objetivo."=Falta a la etiqueta y presunción de mala fe.
4. "Yo te recomiendo Asqueladd que dejes de actuar movido por el odio como hacen los que tildan a VOX de ultraderecha. Estos periódicos simpatizan con la ETA mucho más que con todo lo que no sea de izquierda y no tienen escrúpulos en insultar a las víctimas del terrorismo etarra que sólo quieren que se haga justicia. Sería aceptable aceptar que VOX es extrema derecha (nunca ultraderecha porque este término es evidente que es peyorativo) si en VOX se hiciese apología de Hitler, del franquismo, fuesen partidarios de una dictadura en vez de una democracia, fuesen violentos... pero como no es así, siempre que se les califique de extrema derecha o de ultraderecha se hace siempre movido por el odio e incitando al odio hacia este partido y hacia todo lo que sea derecha. Para más INRI este partido se puede identificar con el partido de las víctimas del terrorismo y calificar a éstas de ultraderechistas es una inmoralidad y una indecencia propia de los que actúan movidos por el odio y que incitan al odio. Existe algo que es la libertad de expresión, los medios de comunicación pueden expresarse libremente, pero aquí en Wikipedia debemos censurar los actos movidos por el odio o que incitan al odio porque son contrarios a la objetividad y a la neutralidad que debe haber en Wikipedia."=Otra vez presunción de mala fe y más foreo.

Posiblemente incluso, y dadas las intenciones que tú mismo declaras, esta cuenta sea una cuenta de propósito particular. Si este extremo se demuestra en el futuro el bloqueo sería para siempre. Como ves, yo sí que he presumido buena fe, al no fundamentar el bloqueo en ese motivo y haberte bloqueado por solo una semana para que leas las normas de este sitio. Un saludo. Cheveri (discusión) 14:34 28 ene 2014 (UTC)

Eso es tu opinión, la mía es que es imprescindible hablar del terrorismo vasco cuando se habla de VOX porque si no hubiera habido terrorismo vasco VOX no hubiera existido. Todas mis frases que has expuesto, al menos para mí, son objetivas y no constituyen un ataque personal, no estoy atacando personalmente a Asqueladd.

Mi primera edición es del 20 de octubre de este año, Abascal aún estaba en el PP y VOX ni se esperaba que existiese. He hecho ediciones en todo tipo de artículos (no sólo en temas políticos), ¿en qué te basas para acusarme de malas intenciones? Menos mal que presumes de buena fe. No tengo ninguna intención de favorecer ni perjudicar a ningún partido, tan sólo tengo la intención de que todo lo que haya en los artículos sea objetivo y neutral. Aún soy bastante novatos y deberías ayudarme diciéndome qué hago mal en vez de acusarme de intereses personales y bloquearme sin ningún aviso previo. Ah, por cierto, si no eres un usuario retirado deberías modificar lo que dice en tu página de usuario porque es mentira.Javier93h (discusión) 15:24 28 ene 2014 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/VOX (partido político)

Hola, se ha abierto una consulta de borrado para el artículo VOX (partido político). Te invito a participar en la CdB cuando acabe tu bloqueo, las CdB son de 2 semanas, así que tienes tiempo de participar cuando acabe tu bloqueo. Creo que es conveniente avisarte de que si se descubre que has editado mientras estabas bloqueado, aumentaran tu bloqueo. Aunque no voy a valorar tu bloqueo, si te voy a decir que hay que intentar mantenerse calmado en la Wikipedia, y sobre todo, hay que decir las cosas sin faltar al respeto. Te invito a que después del bloqueo, no acuses a otros usuarios de editar "movidos por el odio", has de entender que a veces no nos gusta aplicar las políticas, pero se tienen que aplicar, lo máximo que se puede hacer, es crear un apartado que hable de forma neutral de la ideología del partido, como ya se ha hecho, pero en algún lugar del artículo tiene que aparecer que algunos diarios de izquierda califican a ese partido como de extrema derecha. Te pido que para evitar posibles problemas esperes a que acabe tu bloqueo, antes de responder a mi mensaje --Imperator-Kaiser (discusión) 09:45 29 ene 2014 (UTC)

Hola Imperator-Kaiser, gracias por tu mensaje. Participaré encantado en la consulta de borrado.Javier93h (discusión) 13:58 4 feb 2014 (UTC)

Alternativa Española

Quizá las fuentes "serias" no hablan de AE porque realmente su relevancia en este caso es mínima. Fuentes sobre el caso hay muchas y, por ejemplo, subrayan que el Supremo atendió a la apelación de la fiscalía, por poner un ejemplo. Lo que parece poco neutral es la relevancia desmedida que ciertas fuentes quieren darle a AE en dicho caso. Atentamente --El extranjero (discusión) 18:19 8 feb 2014 (UTC)

Re:

No hay nada que agradecer. Luchar contra la corrupción. Limpiar la basura. Blablabla. Ya sabes, todas esas historias. A este paso te voy a pedir que si tuvieras todavía los correos en los que aparece la cuenta del tal Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.) comentando en tu discusión les hicieras una captura y me los pasaras, que me están enredando con trabas burocráticas sin demasiado sentido y eso ayudaría. Un saludo.—Totemkin (discusión) 00:16 17 feb 2014 (UTC)

RECAB

Hola. Vengo a pedirte el favor de que taches "Su falta de vergüenza no tiene límites". Lo has expresado todo de maravilla pero comentarios como ese, aparte de que sobran, no te van a ayudar (te va a dar más problemas que otra cosa) y tu argumentación ya era muy clara. Sólo es un consejo. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:04 20 feb 2014 (UTC)

Hola, Javier93h. Si sientes que un bibliotecario te debe una explicación (o se la debe a la comunidad) puedes solicitar dicha explicación educadamente presumiendo buena fe en la medida de lo posible en su página de discusión, pero te aconsejo que retires el comentario que te han señalado más arriba. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:09 20 feb 2014 (UTC)

Hola, Javier. He visto tu queja en el TAB. Te recomiendo serenidad y medir muy bien las palabras. Quizás el punto del asunto está en que, en primer lugar, tu bloqueo, si bien un poco expeditivo (¿dijiste que no te avisaron?), no era totalmente injusto, pues te pasaste un poco con algunas expresiones. En cuanto a lo de que hubiera títere en tu caso, tiene sus grises, la clave puede estar en que no se supiera que "Quien sabe puede" tenía conflicto de interés o no (no todo el mundo está al tanto de que discutiste con él en Partido Popular), aunque a mi entender que un bibliotecario use títeres y eso... Ya sabes cómo me parece, horrible. Da la vuelta a esas ideas, serénate y formula tu queja de la manera más impersonal posible, porque últimamente el ambiente está un tanto enrarecido y puede acabar mal, con block a una palabra más alta que otra. Un saludo y ánimo.—Totemkin (discusión) 21:37 20 feb 2014 (UTC)

En realidad estoy sereno porque tengo la conciencia tranquila. Pero no es normal que me diga que va a discutir en mi página de discusión y ponga una queja en el TAB. Tampoco es normal que no dé explicaciones de su comportamiento. Yo admito que me pasé un poco en alguna expresión pero sí me quejé expresamente de que no había recibido ningún aviso y, cuando me di cuenta de que Quien sabe puede/Cheveri eran la misma persona, puse en la solicitud de desbloqueo que había tenido una discusión con Quien sabe puede y le dije a Laura Fiorucci que había considerado conveniente ponerla para argumentar que mi bloqueo era injusto y ya sabes que ella lo ocultó a sabiendas 2 veces. No lo iba a hacer pero debido a su reacción pondré una queja en el TAB de ella.Javier93h (discusión) 21:57 20 feb 2014 (UTC)

Tablón de anuncios de los bibliotecarios

He puesto una solicitud en el TAB que te atañe. Laura Fiorucci (discusión) 20:28 20 feb 2014 (UTC)

Re:

Hola, Javier. He visto que has juntado las secciones de críticas con las de ideología y has mejorado en general la sección. Le echaré cuando pueda un ojo y revisaré el contenido para ver si se puede quitar la plantilla. Y te comento en cualquier caso. Un cordial saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:44 27 feb 2014 (UTC)

Hola, Javier. He realizado estos cambios sobre la base que dejaste: [1] (creo que no he cambiado el sentido de ninguna frase, pero dame un toque si lo hice). Creo que es prematuro retirar la plantilla. Principalmente porque la proporción de fuentes externas versus fuentes internas o contenido sin referenciar me parece insuficiente. Quizás además se podría seguir trabajando en rebajar el lenguaje de las frases, pero quizás ahora sea un tema algo menor frente al anterior. Como de toda manera veo que es bastante polémica esta noción que tengo de que sobre todo en la parte de ideología de partidos políticos recurrir en definitiva al qué dicen ellos mismos de manera exagerada podría ser un exceso para un artículo por más que sea verificable creo que voy a abrir un tema en el café. Voy a pensar cómo plantearlo de manera poco polémica (mi experiencia al respecto es con el artículo de Pilar Rahola, xD), dado que si ya es difícil que el tema permanezca encauzado de por sí, si planteo mal el post inicial seguro que se va por los cerros de Úbeda desde el segundo mensaje. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:38 28 feb 2014 (UTC)

UPyD

Hola, respecto al nombre "Unión Progreso y Democracia", hay que tener claro que ése es sólo un nombre de fantasía, por lo cual no tiene por qué ceñirse estrictamente a las normas gramaticales. Además, la mayoría de los medios, y tal como aparece ante todas las instancias oficiales, no aparece el nombre con una coma. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:33 9 mar 2014 (UTC)

Tema anexo

Javier, debes saber que la ideología no influencia la realpolitik ni las votaciones, ni viceversa. Entiendo que se hace una comparación en base a ideologías y no a votaciohes dadas (que conllevan otras condiciones y razones), ya el artículo trata de partidos políticos de España y sus ideologías. PP votó a favor porque era su ley (bajo sus condiciones) y UPyD en contra porque no se ajustaba a sus condiciones. Áhora mismo no puedo, pero luego me pasaré y espero que me respondas. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 06:59 11 mar 2014 (UTC)

Re:UPyD

La explicación al hecho de que algunos partidos no tengan tildes en sus nombres inscritos ante el registro de partidos políticos es mucho más simple de lo que parece: es un error común al escribir en mayúsculas el creer que (por estar escritas en mayúsculas), las palabras no deben llevar tilde. Sin embargo, la misma RAE señala que siempre deben ser escritas en las palabras, estén en mayúsculas o minúsculas (un ejemplo notable es lo que ocurrió con el diario EL PAÍS). Entonces por ese lado el tema queda zanjado (perfectamente puede ser un error taquigráfico de quien inscribió el nombre). Sin embargo, el tema de la puntuación (uso de comas, puntos, etc) no está determinado por eso. A modo de ejemplo pongo también el caso del partido político italiano Izquierda Ecología Libertad, que si fuera una serie de sustantivos comunes (y no un nombre de fantasía como es también el de UPyD) debería llevar comas, pero si revisas en cualquier Wikipedia, ninguna lo lleva porque justamente ese el nombre oficial del partido, tal como es el de UPyD (si revisas cualquiera de sus documentos, en ninguno colocan la coma entre "Unión" y "Progreso"). Creo que con estas aclaraciones queda más que zanjado el tema. Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:27 13 mar 2014 (UTC)

Otro dato para la discusión: El partido también posee una fundación llamada "Fundación Progreso y Democracia". Siguiendo tu lógica, entonces esa institución se llamaría "Fundación, Progreso y Democracia". La incorrección de parte tuya ocurre porque crees que el nombre del partido corresponde a tres sustantivos "inconexos", siendo que son sólo 2 los conceptos. Me explico: el nombre del partido no hace referencia a que exista "Unión, progreso y democracia", sino que hace referencia a una "Unión" que comprende al "progreso y democracia", lo que de otra forma podría señalarse como "Unión «Progreso y Democracia»". De ese modo se explica el porqué el nombre no lleva una coma, y por ende no hay incorrección gramatical. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:48 13 mar 2014 (UTC)

Te advierto que hay que tener cuidado a la hora de presentar argumentos, ya que el utilizar comentarios como "Hay que ver que cosas inventas para no aceptar un cambio tan mínimo" pueden ser considerados como ataques personales, lo cual no acepto bajo ningún motivo. Te ruego que moderes los comentarios y realices una discusión con alturas de miras y manteniendo la neutralidad, de lo contrario tendré que tomar medidas al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:28 15 mar 2014 (UTC)

Hola, Javier. No tengo una opinión firme sobre cómo denominar a UPyD pero tus argumentos para nombrarla Unión, Progreso y Democracia pueden encontrar apoyo en este hilo sobre La Sexta y laSexta. ;) Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:03 15 mar 2014 (UTC)

Es que no sé de qué confusión hablas. A veces parece que te preguntas y respondes a ti mismo... y sueles darte la razón... ;) (es broma) Cuando el nombre de una organización comienza por «Unión» lo más habitual y con mucho es que se refieran a la propia organización, no que se hable de otra cosa. Hoy por hoy, eso no está documentado en el artículo (aunque tú consideres que sí lo está), así que cuando lo esté, sea así o no, yo diré ¡ah, pues qué bien! Lo mismo para otras Wikipedias: el título del artículo corresponderá al que usen mayoritariamente sus propias fuentes secundarias fiables; puede ser en español, traducido, con coma, sin coma y añadiendo o quitando preposiciones, como sea. Y no somos quienes para decir lo que está bien o está mal si esa condición se cumple: esto es una enciclopedia, una fuente terciaria basada en fuentes secundarias, si queremos transmitir nuestras ideas no es el sitio. Es lo que te decía, tampoco se puede «corregir» lo que dicen las fuentes y poner algo diferente de lo que salga en la referencia simplemente porque yo lo creo. Te recuerdo también que existen normas sobre guerras de ediciones, y los traslados son ediciones. Te lo comento para evitar problemas. Hay quien tiene traslados pendientes respaldados por bibliografía para hartarse. Porque a veces, en una enciclopedia en que opinamos tantos, hay que tener paciencia para llegar a acuerdos. Si tienes razón te la acabarán dando. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 18:44 27 mar 2014 (UTC)

En lo sucesivo procura aportar fuentes secundarias para respaldar tus ediciones. Es que es más, tú tampoco sigues los criterios de las publicaciones de este partido (que repito son fuente primaria) las respaldas cuando coinciden con tus opiniones y las rechazas como poco meditadas cuando no es así. No tiene ni pies ni cabeza. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:20 27 mar 2014 (UTC)

Civismo

¿Crees que la ironía ayude a llegar a acuerdos? Si lograran todos centrarse en el tema a discutir aportando referencias, etc., quizás se lograría algo de paz antes. Saludos, --Roy 17:00 16 mar 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Javier93h: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. --Technopat (discusión) 09:15 1 abr 2014 (UTC)

Hola. Gracias por tu nota. Vamos a ver: has retirado una plantilla de mantenimiento sin dejar un resumen de edición, sin haberlo comentado (con el fin de obtener un eventual consenso al respecto) en Discusión:Equo y todo ello porque «me da la gana». Y me preguntas «por qué no le dices nada a él». De acuerdo, la plantilla la colocaste tú, pero lo mínimo que deberías haber hecho es explicar eso en tu resumen de edición aunque solo fuera para evitar que los que patrullamos los cambios recientes no tengamos que perder el tiempo con ese tipo de edición. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:39 1 abr 2014 (UTC)

Información: @Technopat:, creo que la plantilla de cambio de nombre la colocó él mismo, no tengo del todo clara y "visualizada" la norma, pero veo razonable que el que la ponga tenga la potestad de quitarla. Por otra parte decir que creo que Wikipedia pierde un buen contribuyente con Javier y que ojalá reconsiderara su partida del proyecto. Los cambios en Wikipedia no son homogéneos y puede darse el caso de que en determinados artículos se haya logrado un consenso para una determinada forma pero que en otros algunos editores se mantengan erre que erre en mantener el statu quo del artículo, bloqueando la posibilidad de modificar el detalle. Si es aportando argumentos válidos o no, no lo sé. Concretando al escabroso tema de UPyD.. creo que no viene bien marcarse objetivos tan específicos e intentar los cambios tan deprisa. Algunos temas en Wikipedia terminan requiriendo muuucho tiempo de debate y se vuelve una carrera de desgaste, desafortunadamente. Es conveniente tomarse respiros, implicarse en otros artículos y cuando retomes estas discusiones volver con argumentos nuevos. Y si la situación está bloqueada está la no muy ortodoxa posibilidad de llevar el debate al Café. En cualquier caso... es inevitable llevarse decepciones, sin ir más mejos a mí me pasó con el caso de Puerto Argentino/Stanley, en el que tras intensos debates, media comunidad implicada y argumentos a mi entender más contundentes para la opción Puerto Stanley... se terminó sin cambiar absolutamente nada. Y, esto ya es una opinión mía, no creo que esa no-coma en UPyD merezca estos enfados. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:40 1 abr 2014 (UTC)

No es sólo por el caso de UPyD, es también porque muchos bibliotecarios apoyaron a Cheveri en su momento. Apoyan a un corrupto que no va a mejorar la Wikipedia pero van contra mí por cualquier cosa, cuando dos usuarios cometen errores, sólo le llaman la atención a uno. No me gustan las distintas varas de medir dependiendo de quién es el usuario. Y ahora encima sé que se me va a estar mirando con lupa todo lo que hago, y yo así paso.Javier93h (discusión) 09:49 1 abr 2014 (UTC)

Comentario @Totemkin:. Creo que es facilmente entendible que ese tipo de edición, más que ninguna, requiere un resumen de edición ya que no es factible, ni razonable, ni na' esperar que el patrullador tenga que revisar todas las ediciones anteriores del usuario en cuestión, salvo que surge un motivo específico. Lo que sí hice en este caso en concreto es echar un vistazo a la página de discusión y al ver que había allí una discusión actual y específica al respecto, entendí que la retirada de la plantilla era precipitada. Respecto al resto de tus comentarios, entiendo que no van conmigo en este caso en concreto, pero creo entender perfectamente lo que planteas. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:01 1 abr 2014 (UTC)

Aclaración tras leer tu nota c/e. Javier93h, no tengo nada que aportar a las discusiones Equo/UPyD ni de quien apoya a quien. Mi única preocupación era restaurar una plantilla de mantenimiento que un usuario había retirado sin dejar un resumen de edición y tras comprobar que había una discusión actual sobre ese tema en concreto en la página de discusión del artículo. Por otra parte, no creo que se me puede recriminar que tenga «distintas varas de medir» al patrullar, así que entiendo que tu comentario arriba al respecto no va conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:11 1 abr 2014 (UTC)

(CdE) @Technopat. En primer lugar claro, se me olvidó hacer un split y de endingué a ti todo el mamotreto de arriba, para ti sólo la primera frase. xD El resto, no. Y sí, lo ideal es que se hubiera puesto en el resumen de edición y desde luego no podemos permitirnos revisar hasta la última contribución del historial a la hora de tomar decisiones y analizar blanqueos, pero creo que al menos ya ha quedado aclarado.

@Javier93h. En cuanto a mirar con lupa, no sé a qué te refieres, pero en concreto pondría la mano en el fuego por que Technopat estaba cumpliendo la labor de patrullaje, bastante ingrata por cierto, y la plantilla fue exclusivamente fue porque vio un blanqueo arbitrario en cambios recientes y no se dio cuenta de que habías sido tú el que había añadido la plantilla en su momento. Vaya, que no te estaba vigilando. Yo (para aclarar) me he pasado por aquí porque vi tu mensaje en el TAB y me sentó mal la pérdida de un usuario valioso como tú. Aunque, esto es, lo digo siempre, un trabajo altruista y voluntario y si hay un momento en que uno dice enough, pues es enough. En cuanto a lo de Cheveri... es un tema complicado, en cualquier caso Cheveri era, editorialmente al menos, un gran usuario, y si volviera sí podría técnicamente "mejorar Wikipedia". En cualquier caso ya sabes cuál es mi opinión al respecto, y a mí también me decepcionaron ciertos apoyos en la RECAB. Pero hay que ver también la botella medio llena y en concreto a mí también me satisfizo que "la Comunidad" en su conjunto y de forma mayoritaria sí viera que allí se habían hecho cosas mal y que no se debían mantener "los botones". Y lo dicho, comprenderé tu partida, puesto que existen y seguirán existiendo imperfecciones bastante serias en el funcionamiento de Wikipedia y hay cosas que realmente son molestas, pero después de dejar pasar unos días y contemplar la situación con un poco de perspectiva a veces se ven las cosas de otra manera. Espero que así sea, pues eres un buen editor (cosa que no nos sobra precisamente en el proyecto). Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:15 1 abr 2014 (UTC)

Lo de las distintas varas de medir es por ejemplo aquí: Union, Progress and Democracy, no sé porqué Sfs90 y Hvd69 hacen cositas raras como dar por válida Progress and Democracy Union como traducción por su interpretación y luego ellos me dicen con todos los argumentos que doy que es una interpretación mía. ¿Nadie va a apoyarme? ¿Por qué no se les llama la atención? Es normal que se digan cosas como que en todas las Wikipedia lo escriben así e intenten cambiar las que no lo han puesto nunca sin coma y mucho menos utilizar la peor traducción que existe, afortunadamente la Wikipedia en inglés ha protegido el título y ninguno de los dos lo va a poder trasladar sin argumentarlo primero. Lo podéis ver en el historial [2] y en la discusión [3] que han sido ellos.Javier93h (discusión) 10:42 1 abr 2014 (UTC)

Yo no me he inmiscuido en el debate porque 1) lo principal, no tengo claro por qué postura decantarme (a título personal siempre he creído que son tres conceptos, pero decantarse por esta opción puede implicar fuente primaria, en castellano al menos la opción sin coma tampoco me parece demasiado dramática). 2) La oficialidad/no oficialidad no es un criterio determinante. 3) está todo dicho y no creo que pudiera aportar ideas nuevas 4) hay miles de debates desgastantes en Wikipedia y el de la coma de UPyD sinceramente no me quita el sueño 5) En cuanto a lo de la Wikipedia en inglés... pues no conozco a fondo sus políticas, pero si fueran parecidas a las de aquí implicaría saber qué denominación inglesa usan las fuentes en inglés para referirse a este partido, cuestión sobre la que reconozco no tener la menor idea. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:53 1 abr 2014 (UTC)

¿Pero al menos reconocerás que son hipócritas? Sinceramente, si mi interpretación con fuentes es inválida más lo debería ser una sin fuentes.Javier93h (discusión) 10:55 1 abr 2014 (UTC) ¿Y respecto a que Sfs90 desobedeciese la advertencia de un administrador en la Wikipedia inglesa es normal? De hecho el título fue protegido por eso. Pues en la española yo soy la oveja negra y Sfs90 es dulce y adorable y no ha recibido ningún toque de atención.Javier93h (discusión) 11:02 1 abr 2014 (UTC)

Hombre, hipócritas... No sé. Editores tenaces y abnegados, seguro que sí. En mi humilde opinión es un tema que está "en los grises" de Wikipedia, puesto que existen ambas denominaciones, no creo que pueda determinarse a "ciencia cierta" cuál es más "frecuente", así como qué significa más "frecuente", a qué tipo de fuentes dar más valor, cómo ponderar estas valoraciones, hasta qué punto puede ser válido analizar como fuente primaria la denominación del partido, etc. Hay muchos factores que intervienen. Si existiera un hipotético artículo académico, fuente secundaria firmada por los más insignes expertos en la materia, que abordara el tema y analizara sesudamente cuál es el nombre verdadero del partido de Rosa Díez pues estaría más claro. ¿Qué pasa? Que no lo hay. En opinión de un servidor con experiencia acumulada, la polémica de UPyD se trata del tipo de debate wikipédico que una vez "bloqueado" en una discusión como la actual es estéril, agotador, un tanto fútil y del que conviene huir como de la m##### en la medida de lo posible. Y, quizás, pasado un tiempo, remover de nuevo las aguas, a ver si hay más suerte... Y al menos en la española, para mí (que es por quien puedo hablar), ni tú eres la oveja negra ni Sfs90 es dulce y adorable. xD Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:12 1 abr 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 17:50 2 abr 2014 (UTC)

Es inaceptable el resumen de edición dejado en el traslado, rompe con las normas de civismo, y también rompe con el civismo al acusar a Cheveri (disc. · contr. · bloq.) de "corrupto" y venir presumiendo mala fé a usuarios a pesar que usted se dice "se retiró de la Wikipedia en español". Tales acusaciones son abominables y constituyen en un claro sabotaje al sistema, al querer imponer su criterio editorial por encima de la comunidad y querer pretender usar el tablón de bibliotecarios para su provecho. Lo lamento muchísimo, pero esto no es un "patio limoso" donde aquí se descarga con acusaciones indolentes y carentes de toda cordialidad. Que estas dos semanas sean de reflexión y cese y desista de dicha conducta, porque de ser así las sanciones seguirán in crescendo. Así de fácil, la decisión final queda de usted. De mi parte, exijo respeto. Taichi 〒 17:50 2 abr 2014 (UTC)

He podido comprobar que no estás cumpliendo el bloqueo impuesto, que sigues tratando de imponer tu criterio en Unión Progreso y Democracia y que además, para ello, has ido usando diversos proxys abierto. Ante ese triple incumplimiento por tu parte he procedido a aumentar tu bloqueo. Una nueva evasión podría suponer una expulsión de tu cuenta. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:18 11 abr 2014 (UTC)

En la Wikipedia en Inglés, Javier ha sido bloqueado para el uso de otras cuentas para evitar su bloque. Véase este enlace. Sombragrís80 está actualmente activa en este proyecto. Valenciano (discusión) 08:16 15 abr 2014 (UTC)

Re

Hola, Javier. No me parece mal que discutas cómo sacar la sección que mencionas del artículo de Ciudadanos, con la que evidentemente es posible realizar una analogía, aunque por supuesto también existen algunas diferencias. La mención a ese hecho no tiene lugar en este artículo concreto de Podemos, no así como te digo como una nota biográfica de los artículos de Errejón e Iglesias (te sugiero que si esa es tu intención estudies la posibilidad de insertarlo como un hecho más de su biografía, en vez de ir a una sensacionalista sección "controversias" (para respetar Wikipedia:Biografía de personas vivas) y que recurras a prensa de un poco más nivel porque si no seguramente se te presentarán problemas similares). Pero sí, en efecto, con respecto a lo que me dices la sección de Cañas en el artículo de Ciudadanos tal como está tiene cierto matiz espurio. También me ha resultado llamativo el uso de la palabra escrache que empleaste para referirse a ese boicot/acto/acto de repudio (aparte a la mención a cánticos de ETA sin fuentes). No parece que el nombre tenga mucho recorrido en "fuentes fiables" más allá de ese medio digital que empleaste como fuente, predominando por el contrario las 3 que te he mencionado. Saludos. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:14 6 jul 2014 (UTC)

Prímula Brandigamo

Hola, Javier. He visto tu traslado en el artículo de Prímula Brandigamo y, por lo menos en la edición de El Señor de los Anillos que yo tengo, Prímula viene con tilde y la relación familiar que unía a Frodo con Bilbo viene tal cual como estaba antes. Es un tanto humorístico, obviamente, pero no veo mejora en tu edición: creo que se podría aclarar que «Prímula era prima hermana por parte de madre de nuestro señor Bilbo... y el señor Drogo primo segundo», lo que explica la frase textual anterior, porque no acabo de ver eso de sobrino tercero. No sé como lo ves. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:21 18 jul 2014 (UTC)

¡Pues sí que los hobbits se fijan hasta en el más remoto parentesco! Veía clara las relaciones familiares de ellos con Bilbo y por lo tanto las del hijo también, pero tendría que pensarme un buen rato lo de los sobrinos terceros, así que me parece bien la aclaración que sugieres, parecido a lo que te proponía yo y por la misma razón, por lo menos por si es algo generalizada mi ignorancia genealógica. Además, siendo el artículo de Pri(í)mula, parece que tiene más sentido centrarse primero en las relaciones familiares de ella y después, si acaso, deducir la de Frodo y Bilbo. Lo que ya no tengo tan claro es lo del nombre, El hobbit no lo tengo a mano, pero lo lógico en español, siguiendo la tónica general de las adaptaciones de los nombres de otros personajes (al adaptarse como norma general el dato del original no es concluyente porque sería Primula Brandybuck), a primera vista parece Prímula. Yo por lo menos comprobaría que no es una rareza de una edición o impresión particular. La que tengo ahora es de hace pocos años, pero también podría comprobar hasta la primera de los años setenta, aunque no inmediatamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:02 18 jul 2014 (UTC)

¿El Alted?

Hola, Javier93h. ¿Podrías decirme en qué te basas para justificar el traslado de El Altet a El Alted? Un saludo, --Foundling (discusión) 22:52 10 ago 2014 (UTC)

Ok, pero debería referenciarse en el artículo. Yo he encontrado "El Alted" en este documento del BOE, que me parece más adecuado como referencia que las que me has indicado en mi página de discusión. Un saludo, --Foundling (discusión) 23:34 10 ago 2014 (UTC)

UPyD

Yo tampoco me iba a meter en el tema del traslado. Ocurre que lo seguís trasladando sin razones sólidas (como en Prímula Brandigamo). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:21 20 ago 2014 (UTC)

A ver, aquí la gramática ni tiene que ver, mi nombre propio podría seguir la gramática y la ortografía finlandesa, ni está claro que la española se siga o se deje de seguir; ni se sabe por qué algunos nombres oficiales valen y otros no, ni se puede decir que está «estilizado» sin fuentes secundarias que lo afirmen; ni se acredita predominio de fuentes secundarias con coma; ni es consenso que un par de usuarios digan una cosa y otros otra. A mí es que me da igual, simplemente los traslados no se hacen así: se plantea en la discusión, con una lista de razones bien referenciada (sin selecciones arbitrarias, porque por poner un ejemplo una foto de una sede no demuestra nada si hay muchas otras con cartel diferente: aunque no es fuente secundaria, un argumento sólido sería que 30 de las 50 sedes provinciales tienen tal rotulación; una cita del BOE no es argumento contra 20, etc), y, con un poco de paciencia, si de 6 usuarios que intervengan 4 o 5, razonan que el traslado procede porque les convencen los argumentos y las fuentes, yo mismo lo apoyo aun si soy el 1 o 2 que discrepa. --Halfdrag (discusión) 13:06 20 ago 2014 (UTC)

Ficha de taxón: Binomial y trinomial

Hola Javier93h, estas recuperando el uso de los parámetros «binomial» y «trinomial» en la ficha de taxón. No recuerdo dónde ni cuándo, pero se llegó al acuerdo de no usarlos, de hecho se retiraron de la plantilla para evitar su uso.

La ficha de taxón refleja, entre otras cosas, pero como información principal, la lista de rangos en la jerarquía taxonómica en los que está incluido el objeto del artículo (orden, familia, etc.). La última entrada, ya sea especie, subespecie o cualquier otro rango jerárquico, no tiene por qué sacarse fuera de esta lista y destacarlo en apartado diferente, lo que ocurre al aplicar los campos «binomial» o «trinomial»:

• Se rompe la unidad de la clasificación taxonómica, que es uno de los objetos de la ficha. Queda «Clasificación científica» en una sección al mismo nivel que «Nombre binomial» o «Nombre trinomial», lo que no tiene ningún sentido, pues ambas deben estar incluidas en la primera (clasificación científica).
• Se quita además la identificación correcta del rango: se sustituye «especie» por «nombre binomial» o «subespecie» por «nombre trinomial», lo que puede crear más confusión al lector con un sistema de clasificación al que no tiene por qué estar acostumbrado ¿Sabe todo el mundo que nombre binomial es sinónimo de especie y nombre trinomial de subespecie?.

Creo que deberías revertir todas tus ediciones en este sentido.

Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:50 20 dic 2014 (UTC).

Cierto, cuando se hizo el cambio no nos dimos nadie cuenta y se ha quedado ahí, habría que corregirlo. En cuanto a las demás Wikipedias, está claro que todo procede de la versión en inglés, de la que se copia como si todo allí fuera perfecto, pero los argumentos que te he expuesto son claros: no tiene ningún sentido el uso de binomial y trinomial para especie y subespecie respectivamente; y menos sacarlos de la lista como si fueran algo diferente e independiente. Quizá convendría volver a discutir todo esto en el Wikiproyecto:Taxonomía, que al fin y al cabo es donde se deben establecer los criterios que afectan a miles de artículos. ¿Qué te parece?. --PePeEfe (discusión) 10:36 20 dic 2014 (UTC)

 Hecho, he abierto una sección nueva en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Ficha de taxón: Binomial y trinomial y he copiado/pegado nuestros argumentos para que opine el que lo desee. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 11:45 20 dic 2014 (UTC)

Mis mejores deseos para estas fiestas y que el año próximo sea mejor que el que se va. --PePeEfe (discusión) 22:41 20 dic 2014 (UTC)
2015: Año Internacional de la Luz y las Tecnologías Basadas en la Luz

Denisovanos

Hola. Como lo espresa reptidamente el texto del artícuolo Homínido de Denisova, los expertos que han estudiado el genoma de esta especie opina que se trata una especie diferente de H. sapiens. No se puede cambiar el artículo de Wikipedia al respecto mientras no haya una referencia de un consenso de expertos con nombre y. Alginos creen que debe clasificarse com especie nueva; otros H. soloensis, otros creen que es H. erectus. Por ahora es una especie indeterminada. Fraternalmente Hhmb (discusión) 17:41 21 dic 2014 (UTC)

Traslados de artículos por diferencias en tildes

Buenas tardes. Estás trasladando de forma unilateral, según tu particular criterio, una gran cantidad de artículos referidos al legendarium de J. R. R. Tolkien cuyos títulos llevaban fijados en algunos casos diez años. Antes de tomar decisiones tan drásticas suele ser costumbre consultarlas mínimamente. Me estoy refiriendo, por ejemplo, al caso de Fíli, Kíli... Ruego dejes de hacer traslados, reviertas los ya realizados, o al menos razones los cambios. De varias anotaciones creo entender que tu fuente es la traducción de El hobbit al español. Ni esa traducción es totalmente fiel al original de Tolkien (no la critico, me parece bastante buena), ni siquiera Tolkien solía estar siempre de acuerdo consigo mismo, siendo frecuente que se corrigiera a lo largo del desarrollo de sus textos. No es cierto que «Fíli» sea una grafía incorrecta de «Fili», es que Tolkien decidió cambiar la acentuación. La mayoría de los textos «serios» (académicos) respetan esta última acentuación: por ejemplo, la Guía completa de la Tierra Media de Foster o la Enciclopedia Tolkien de David Day. Rondador 20:21 7 ene 2015 (UTC)

UPyD

Hola Javier, hay algun documento que diga que en Euskadi UPyD lleva la , ? Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:32 16 ene 2015 (UTC)

Pues ellos no lo escriben así [4], [5] Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:36 16 ene 2015 (UTC)

Traslados

Hola Javier93h. ¿a que se debe todos esos traslados que has hecho?. ¿Has consultado en la discusiones de los artículos?. Voy a deshacer todos los traslados y te pediría que no siguieras por ese camino sin antes no haberlo discutido. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:51 20 ene 2015 (UTC)

Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía

Pero es que en Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, el guion no separa la voces Ciudadanos y Partido, sino que funciona como separación entre Ciudadanos y Partido de la Ciudadanía. El Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, que es el único sitio estatal en el que obtener los nombre oficiales, refleja que el nombre oficial del partido es Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y su denominación electoral en Cataluña es Ciutadans-Partido de la Ciudadanía. El problema del cambio radica en que has trasladado la página una segunda vez sin resumen de edición ni discusión preliminar, a pesar de haber visto que yo lo volví a trasladar a la denominación sin espacios. Saludos. MrCharro^[sic] 18:06 8 feb 2015 (UTC)

El Alted

Cambios como este, este o este, que acabas de revertir junto con el tema del topónimo son claramente vandálicos (o injustificados). Échale un ojo a las ediciones antes de ofenderte por cosas que no van dirigidas a ti. Qoan (¡cuéntame!) 10:50 6 may 2015 (UTC)

Precisamente porque es una guerra de ediciones revertía (de paso) al status quo. Yo he revertido los cambios que eran claramente injustificados y en principio no tengo interés de involucrarme en la discusión toponímica.

Actuar unilateralmente lo único que va a conseguir es alargar la discusión y crispar los ánimos. Con todo, si quieres que te sea sincero al respecto, los argumentos de Furgadents! (disc. · contr. · bloq.) en este particular me convencen más; y estás eliminando referencias fiables (no menos que las que mantienen) al hacer tus cambios, lo cual no es buena praxis. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 11:02 6 may 2015 (UTC)

¿Y se puede saber cómo usas el BOE (fuente primaria no lingüística en un decreto que no parece tener mucho que ver con denominaciones) para acreditar que una denominación es en castellano y la otra no y cuál debe prevalecer? ¿Con poderes mágicos?¿Construyendo sobre suposiciones? ¿wishful thinking?--Asqueladd _(discusión) 11:59 6 may 2015 (UTC)

Mediación y traslados sin consenso

No entiendo cómo solicitas una mediación y luego vuelves a integrar la edición que causa el conflicto. ¿Qué cuesta esperar a que se resuelva la mediación? Por lo pronto he vuelto a poner el artículo como estaba y he protegido contra traslados... pero me estoy planteando bloquearte por sabotaje y lo haré si no das una buena explicación de tu apresuramiento. --Roy 19:00 5 jun 2015 (UTC)

Re:

Hola, Javier. Ya, una supuesta fotocopia de algo albergado en el servidor de un confidencial digital (un medio online de esos pseudofiables con querencia por el libelo) y una factura de material de papelería (ambas fuentes primarias como la copa de un pino, y la segunda de una circunstancialidad que asusta). Atendiendo a WP:BPV: insisto en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona. Te acepto el scatergoris con secundarias en vez de terciarias (pero sólidamente secundarias como pueden ser semblanzas biográficas publicadas por autores reputados, todo lo contrario de noticias publicadas en medios sensacionalistas online). No somos detectives ni debemos hurgar en aspectos privados y contenciosos de las personas vivas, máxime si no lo han hecho fuentes fiables. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 12:33 8 jun 2015 (UTC)

Mediación

Este mensaje es para informarte de que he solicitado una mediación por la discusión mantenida en el artículo Unión Progreso y Democracia.Ogreyollyz (discusión) 19:42 25 ago 2015 (UTC)

Bloqueo

Usted ha sido bloqueado por consecuencia de una denuncia realizada en verificación de usuarios. Si me permite regalarle un consejo, considere no crear nuevas cuentas títeres ya que le aseguro serán detectadas tarde o temprano y esa practica le acarreará la expulsión del proyecto, por otro lado, a su regreso le invito a que no intervenga, edite o modifique en ningún momento con su cuenta o con su IP el artículo Unión Progreso y Democracia, de esa forma se evitará mayores consecuencias en el futuro. Saludos cordiales. Edmenb - (Mensajes) 01:48 26 ago 2015 (UTC)