Argumentos.

Generalidades y
vocabulario ( García Damborenea, R. Uso de razón, p. 92)

“Razón es una proposición que se

aduce a favor de otra”
“Argumento es el conjunto de razones
que sostienen una conclusión”
 Premisas y conclusión
• Un argumento es una serie de razones articuladas
que técnicamente se denominan “premisas” y se
presentan para justificar o sostener una
proposición a la que denominamos “conclusión”.
La cerca alrededor de los cementerios es absurda
porque quienes están dentro no pueden salir; y
quienes están fuera no quieren entrar.
(En rojo están marcadas las premisas)
(En azul está marcada la conclusión)
 Datos y garantías
• Los datos son las observaciones que nos
conducen a la conclusión: “este pájaro es
blanco”
• Garantías son los conocimientos generales
que nos permiten pasar del dato a la
conclusión: “todos los cuervos son pájaros”,
“todos los cuervos son negros”.
• Conclusión: Este pájaro no es un cuervo.
 Datos (p.92)
Se denomina también “premisa fáctica o menor”
al conjunto de observaciones (propias o ajenas),
sistemáticas o casuales: es decir, lo que se ve, lo
evidente, lo que nos ofrecen los sentidos, las
estadísticas, la opinión de expertos solventes y
en general, todo lo que está basado en la
percepción o en la experiencia.
Los datos se refieren a un ámbito reducido.
“Esta agua la saqué del mar; por lo tanto, es
salada.”
 Garantías
• Son las primeras premisas o principios porque
constituyen el fundamento de cualquier
argumento. Las garantías son generalizaciones que
provienen de la experiencia (Los alquileres en
zonas turísticas son caros); creencias ( Casarse los
martes trae mala suerte); leyes físicas (lo que nace,
muere); normas (al cruzar, tiene prioridad el que
circula por la derecha); valores (Es justo darle a
cada uno lo que merece); objetivos (se busca evitar
accidentes); definiciones (El perro es un animal
domestico, cuadrúpedo y que ladra)
 Una misma garantía puede justificar varias
conclusiones
• Garantía: Cuando el río crece, inunda las orillas; por lo
tanto,
• 1. afectará a las poblaciones cercanas
• 2. humedecerá las tierras secas
• 3. dificultará el transito

• (cada una de estas conclusiones requiere otros datos:

que haya poblaciones, que las orillas sean de tierra,
que el tránsito no esté preparado para transitar sobre
superficies inundadas, etc.)
 Garantías y datos fundamentan la
conclusión
Esquemáticamente:
Las garantías se pueden formalizar como : “Todo
S es P”, “Si S entonces P”
Los datos serían: “x es S”
Conclusión: “x es P”
Todo S es P
x es S; por lo tanto,
x es P
 Conclusión
• Reconocemos que hay una argumento (o
debiera haber un argumento) donde
percibimos una proposición, una tesis que
reclama ser justificada. Las premisas pueden
ser muchas pero la conclusión es una sola.
• No obstante, a partir de un dato podemos
extraer varias conclusiones:
• El río está creciendo, luego,
1. Las poblaciones aledañas deben estar alertas,
2. Debe prohibirse el ingreso a las aguas;
 Sin embargo, cada una de esas
conclusiones requiere garantías
diferentes
• Garantías:
1. Cuando el río crece, se inundan sus orillas.
2. a. Cuando el río crece, sus aguas son caudalosas.
b. Las bañistas suelen no ser diestros en aguas caudalosas.
3. a. Cuando el río crece, sus aguas son caudalosas
b. Las aguas caudalosas dificultan la navegación.
c. Si los pilotos de los barcos están informados, toman
medidas preventivas.
 Razonamientos inmediatos
• Son aquellos en los que con una sola premisa
se fundamenta la conclusión.
• Pilar está viva; por lo tanto, no ha muerto.
• El partido lo ganó Huracán; entonces River
perdió.
• Es falso que ningún poeta sea platense; por lo
tanto, es verdadero que algún poeta es
platense.
 Razonamientos mediatos
• Tienen más de una premisa. En la exposición
lo más frecuente es que se adelante la
conclusión y luego se la fundamente con
razones:
• El ladrón entró por la ventana ya que podía
entrar por la ventana o por la puerta y
sabemos que por la puerta no entró.
 Argumento o explicación
• SE suele hacer una diferencia entre argumento y
explicación. La diferencia está en el propósito: el
argumento fundamenta una conclusión discutible;
la explicación fundamenta una conclusión aceptada.
• Por ejemplo, Napoleón murió porque padecía de un
cáncer de estómago. (explicación)
• La muerte de Napoleón resultó controversial
porque algunos afirmaron que había sido
envenenado y los síntomas del cáncer y del
envenenamiento son similares. (argumento)
A veces los argumentos son la única
explicación disponible; sobre todo
aquellos cuya conclusión es posible:
Por ejemplo, el próximo mes
tendremos problemas económicos:
debemos pagar deudas por un
monto mayor que nuestros ingresos.
 Esquema argumental
• Siempre es posible reconstruir un argumento
en una formato en el que aparezcan en lista
las premisas y por último la conclusión:
Ya que (Premisa)
Y (premisa)
Y (premisa)
____________
Luego conclusión
 Ejemplo
No se puede dudar de la responsabilidad de los
sacerdotes católicos en la guerrilla
nicaragüense, Todos los revolucionarios de la
región son católicos. Es muy probable que los
sacerdotes católicos sean revolucionarios
marxistas, por lo que no se les puede
considerar inocentes en este conflicto.
 Esquema (que muestra la invalidez del
razonamiento)
Todos los revolucionarios de la región son católicos.
Todos los sacerdotes de la región son católicos.
_____________________________________
Todos los sacerdotes de la región son revolucionarios.
No se sigue porque la primera premisa no nos da
ninguna garantía que permita el paso de la segunda
premisa a la conclusión. Esa garantía debería haber
sido : “todos los católicos son revolucionarios”
Al reconstruir un argumento con su
esquema conviene pedir el
consentimiento de quien lo dijo
Para refutar un argumento conviene ponerlo en
la forma estándar y ser muy cuidadoso en la
reconstrucción.
 Argumentación
Al conjunto de razonamientos que persiguen una
misma finalidad se lo denomina “argumentación”.
Se suele denominar “argumentario” al conjunto de
razones disponibles o que se suelen esgrimir para
sostener una tesis: Nos conviene tener buenas
relaciones con EEUU: son la principal potencia del
mundo; tienen mayor poderío militar que nosotros;
nos favorecerán si defendemos susintereses, su
estilo de vida nos gusta; su idioma es el más
académico; compartimos sus valores.
 Argumentario
• Las formas típicas son la “suma” y el
“encadenamiento”:
• A) suma: son argumentos convergentes
hilvanados por expresiones como; “además,
por otra parte, como si fuera poco…”
• Prefiero no salir. Gastaremos dinero sin
necesidad. La propuesta es aburrida. Nos
encontraremos con el insoportable de Juan. Y
como si fuera poco, hace un frío terrible.
 Hay un modelo de “suma” denominado
“argumento del signo” o por “acumulación
de evidencia”
• Se enumeran una serie de indicios que hacen
probable o necesaria la conclusión:
• Tiene cuatro patas
• Tiene cola
• Ladra
• Por lo tanto, es un perro.
 Encadenamiento o “sorites”
• Son argumentos sucesivos donde cada
conclusión funciona como premisa para el
segundo argumento: Los escolásticos decían
que el predicado del cada proposición es el
sujeto de la segunda:
• La Plata están en Buenos Aires, Buenos Aires
está en la llanura pampeana; la llanura
pampeana está en Argentina; por lo tanto, La
Plata está en Argentina.
 Ejemplo
Donde haya leyes, habrá procesos; donde haya
procesos, habrá abogados; donde haya
abogados, habrá argumentos; por lo tanto,
donde haya leyes, habrá argumentos.
También pueden ser progresivos y el sujeto de una
proposición ser el predicado de la siguiente:
Todo ser libre es responsable; todo ser racional es
libre; el hombre es racional; Por lo tanto, el
hombre es responsable
 Argumentos y falacias
• Los argumentos sirven para sostener la
verdad, la verosimilitud o la conveniencia de
una conclusión. Con frecuencia, los
construimos mal o bien intentamos engañar,
distraer, confundir o descalificar a los que no
piensan como nosotros. Los argumentos que
contienen errores o persiguen fines
fraudulentos se denominan “falacias” que
proviene del latin fallatia, engaño. Los griegos
los denominaron “sofismas”.
 Falacia de la “pendiente resbaladiza”
• Los argumentos encadenados a veces se
utilizan para deducir de un leve inconveniente
una consecuencia desastrosa. La falacia
consiste en dar por establecidas causas que en
realidad no son seguras con el efecto de
disuadir de una opinión o de una decisión.
 Ejemplo
No tires ese papel en la vereda porque si lo tirás,
otros se van a ver autorizados a tirar también
papeles y si todos tiramos papeles teniendo en
cuenta que los habitantes del mundo somos
siete mil millones, pronto las calles se verán
tapadas de papeles que se amontonarán de
tal manera que taparán los desagues y las
cloacas, con lo cual se inundartán las ciudades
de inmundicias y excrementos y todos
moriremos de infecciones incurables, ¡¡¡no
tires ese papel!!!
Falacia wishful thinking (hacerse ilusiones)

• Consiste en considerar exclusivamente los

efectos o posibilidades favorables de un
proceso o suceso menospreciando el resto de
los efectos o alternativas.
• Pensamos que las cosas irán bien porque
pueden ir bien; que están bien porque
deseamos que estén bien. Nuestra inteligencia
nos lleva a confundir lo que es posible con lo
que es seguro o probable.
 Argumento del “soñar despierto”
• Las cosas con él están perfectas. Él me saluda con
un beso a la mañana, cuando llega, jamás
discutimos. Lava su plato, jamás mató, jamás robó.
Nunca me ha insultado
• Pero no digo que me saluda con un beso en la
frente, que no llega a la casa por más de tres o
cuatro días, que no discutimos ni me insulta porque
no me habla. Que lo único que hace es lavar su
plato, que sólo le falta robar y matar; que no me
insulta porque yo respondo a todos sus deseos.
 Carga de la prueba
• Quien afirma una opinión discutible es el
responsable de justificarla, lleva el peso de la
prueba. No siempre estamos obligados a
suministrar esa prueba, sólo si se nos
pregunta ¿por qué?
• Esta situación a veces da lugar a la “falacia de
la carga de la prueba”
 Falacia de la carga de la prueba
• A) consiste en no aportar razones o en exigir al
otro que las aporte: “Decime vos porqué no es
cierto lo que te digo.”
• B) negarse a razonar: “Sobre la cuestión de las
lesbianas no quiero oir ni hablar. Es una
aberración y punto.”
 Un buen argumento (p.356)
de Sthefen Toulmin, The uses of argument

• En cualquier argumento se pueden encontrar

seis partes: conclusión, datos, garantías,
respaldos, matización, salvedades.
 Ejemplo
• Enrique es español porque nació en Mallorca y
la ley reconoce nacionalidad de origen a todos
los nacidos en España excepto que ninguno de
sus padres sea español y este no es el caso.
• Conclusión: Enrique es español
• Datos: Enrique nació en Mallorca
• Mallorca forma parte de España
• Garantía: Los nacidos en Mallorca son
españoles
 ¿Están respaldadas las premisas?
• Los datos se extraen del certificado de
nacimiento.
• La garantía está respaldada por las leyes de
nacionalidad
¿qué fuerza tiene la conclusión?
Necesaria
Probable
Posible
 ¿En qué condiciones la conclusión sería
falsa?
• Se denominan “salvedades”: “salvo que…
• A) el certificado de nacimiento fuera falso
• B) Los padres (ambos) no fueran españoles.
• C) Hubiera cambiado la ley y desconociéramos
ese hecho.

• Mencionar las salvedades fortalece los

argumentos.
¿Cuándo un argumento es bueno?
• A) se atiene a la cuestión
• B) ofrece razones sólidas.
• C) está protegido ante las refutaciones
 Se atiene a la cuestión
• Argumentamos a favor o en contra de alguna
de las alternativas. Si la cuestión no está clara
debemos concretarla antes de exponer los
argumentos:

No se discute si Carlos es temerario o prudente

sino si es el responsable del accidente o no lo
es. Yo sostengo que lo es.
 ¿ofrece razones sólidas?
• Las premisas son relevantes si prestan apoyo a
la conclusión:
No se debe condenar a este asesino porque
cuando salga de la cárcel se vengará de
nosotros, su madre morirá del disgusto, está
loco, las personas que mató eran más malas
aún que él.
• Sólo hay una premisa relevante: QUE NO ES
IMPUTABLE porque está loco.
Son premisas irrelevantes las que cometen
falacias
• Todos los jueces que lo condenaron son corruptos
y asesinos (ataque personal)
• Los problemas de la delincuencia no se solucionan
con condenar a este hombre (pista falsa)
• Los vecinos del barrio creen en su totalidad que
es inocente (falacia populista)
• Sus padres eran muy buenas personas (falacia
genética)
• Premisas de las que no se sigue la conclusión
(falacia non sequitur)
 ¿las premisas son suficientes para afirmar
la conclusión?
• Hay premisas que sólo se afirman enfáticamente pero sin
apoyo: Los seres humanos tienen derechos, las plantas
también (falacia de la afirmación gratuita); son una
colección de afirmaciones sin respaldo pero eficaces para
la persuasión: “es desastrosa como estudiante”. Todos
aprueban pero no se da ninguna razón
• Hay premisas en donde se menciona como causa algo que
no lo es: se saca siempre 10, es un buen estudiante (cabe
que se copie con eficiencia). Sacarse 10 no es suficiente
para ser buen estudiante. (falacia de la causa falsa)
• Hay premisas que constituyen generalizaciones
precipitadas.
Es importante matizar la conclusión