Argumentación jurídica

www.te.gob.mx
[email protected]
 Concepto básico de argumentación

Argumentación jurídica

Consiste en ofrecer razones

suficientes para justificar una decisión

¿Qué implica?

Ordenar las razones a favor o en contra de una postura la

cual se pretende sostener o refutar, de forma tal que la
conclusión sea el resultado de esas razones (premisas)
ordenadas coherentemente.
 Características

Argumentación jurídica

Tiene un Es una acción Presupone Como acto

carácter lógico inicialmente identificar comunicativo tiene
(formal y relacionada al problemas locutor, interlocutor
racional) y otro lenguaje y medio de
práctico comunicación
(intención de
influir en los
interlocutores).
 • Argumentar:
Acto intelectivo y emocional
para aportar razones
fundamentales que
sostengan algún juicio o
tesis.

Segundo momento
• Argumentación jurídica:
Primer momento

las formas lógicas de los

argumentos utilizados por el
derecho. Es una materia
que se encarga del estudio
de dichos argumentos.
• Argumentación judicial:
Argumentos que aportan los
jueces para sustentar su
decisión. Este argumento se
llama ratio decidendi.

Interpretación y argumentación
(diferencias)
 Acto Epistemología para la
hermenéutico
argumentación jurídica

e x to
n t Objeto de
Co observación
Pe
rc ep
ció
n

Argumento
Oral

Escrito
 Epistemología proviene del verbo episteme similar a
conocimiento y logia similar a estudio. Por lo que la
epistemológica, estudia la naturaleza y validez del
conocimiento, lo cual implica indagar por “la ciencia: de sus
problemas, métodos, técnicas, estructura lógica, resultados
generales, etc.” (Bunge, 2013), debido a esto, ha sido llamada teoría
del conocimiento, y para el caso, la epistemología jurídica
implica el estudio de la naturaleza y validez del
conocimiento jurídico, es decir, dilucidar en qué consiste
el acto de conocer desde el derecho, cuál es la ciencia
jurídica del conocimiento, la relación cognoscitiva entre
el hombre y las cosas que lo rodean, como el Estado, la
sociedad y las leyes.

Centro de Capacitación
Judicial Electoral
 Presupuestos de la argumentación jurídica

• Juicio: Facultad del entendimiento, por cuya virtud el ser humano puede
distinguir lo verdadero de lo falso, lo justo de lo injusto. Opinión razonada que
alguien se forma sobre una persona o una cosa.
• Discurso: Enunciado o conjunto de enunciados con que se expresa, de forma
escrita u oral, un pensamiento, razonamiento, sentimiento o deseo.
• Dialéctica: Teoría y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la
verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y
argumentaciones contrarios entre sí.
• Conjunto de razonamientos y argumentaciones de un discurso o una discusión y
modo de ordenarlos.
• Polémica: Discusión entre dos o más personas que defienden opiniones
contrarias, generalmente por escrito y de forma alternativa y reiterada
• Problema: Cuestión discutible que hay que resolver o a la que se busca una
explicación
• Retórica: Disciplina que estudia la forma y las propiedades de un discurso.
 Necesidad de la argumentación jurídica

Estado constitucional
democrático de Derecho

• La Constitución como parámetro de la

actividad pública
• Sistema democrático como forma de
gobierno que busca alcanzar consensos
constitutivos de la vida pública
• El derecho como ejercicio democrático
que requiere justificarse

La argumentación jurídica se convierte en un mecanismo

indispensable para el fortalecimiento del ECDD porque
legitima el ejercicio público y permite el acceso a la justicia.
Vocación dialógica de la argumentación jurídica
• Evitar la falacia racionalista: basada en supuestos argumentos lógico-formales
pero desatendiendo las dimensiones material, pragmática y realista… El
racionalismo es una corriente filosófica, la cual defiende que el conocimiento
se obtiene a partir de la razón, y no, como defiende el empirismo, de la
experiencia.
• Evitar la falacia de autoridad: basada en supuestos argumentos que tienen peso
por la fuente (iglesia) y no por el contenido (aquí se incluyen las falacias legalista
y formalista).
"La tierra ocupa el centro del universo, así lo dijo Aristóteles y así lo sostiene la iglesia". Esa proposición se mantuvo durante siglos por la
autoridad de la iglesia católica en el mundo medieval. Cuando el científico Galileo Galilei, se atrevió a proponer que la tierra giraba
alrededor del sol, tuvo que Adjurar despues.
Evitar la falacia ad personam: aquella que descalifica al interlocutor por su condición
o características personales y no por sus argumentos. Diálogo entre dos personas
• A: «El Estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos».
• B: «Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado».
En este caso B atacó la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es
una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad.
Ejemplo 2:
• A: «Los triángulos tienen cuatro lados».
• B: «Usted nunca estudió geometría. No tiene razón en lo que dice».
Efectivamente la proposición de A es falsa, pero no porque no haya estudiado geometría, sino porque el triángulo tiene tres lados.

• Apertura hermenéutica: postura dispuesta al diálogo y la

conciliación que evita cualquier dogmatismo.
• Actitud ética: buscar el bien común a través de un ejercicio
empático y humanista.
 Características del Diálogo según Habermas

• Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una

discusión.

• Cualquier persona puede problematizar o traer al diálogo nuevas

afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y necesidades.

• Ningún interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos

mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia,
ya sea que ésta se ejerza dentro o fuera del discurso.
 Claves de la argumentación

• Distinga entre premisas y conclusión: ¿Qué estoy

tratando de probar? la conclusión es la afirmación en
favor de la cual se dan razones. Las afirmaciones
mediante las cuales se ofrecen razones son llamadas
«premisas»
• Parta de premisas fiables
• Sea concreto y conciso
• Sea consistente y coherente: use siempre los mismos
términos para los mismos conceptos

WESTON, Anthony, Las claves de la

argumentación. Barcelona, Ariel, 1994.
 Lógica borrosa y cadenas de
silogismos

Se trata de un caso de sobre argumentación, para no justificar un argumento

de elaboran distintos silogismos, como formando una cadena, para evitar
detectar posibles contradicciones lógicas. 3 problemas del silogismo jurídico:
a) los problemas que resultan de la determinación de la cuestión de derecho
no tienen un enfoque satisfactorio cuando se habla de la formulación de la
premisa mayor o jurídica del silogismo judicial;
b) los problemas que resultan de la determinación de la cuestión de hecho no
tienen un enfoque satisfactorio cuando se habla de la formulación de la
premisa menor o fáctica del silogismo judicial,
c) la validez jurídica (que se aplica a las normas) no puede tener un
comportamiento lógico (si tiene alguno) similar al comportamiento lógico de
la verdad (que se aplica a las proposiciones de las que se ocupa la teoría
tradicional del silogismo y la lógica clásica).

Tecla Mazzarese
“Lógica borrosa y decisiones judiciales: el peligro de una
falacia racionalista”, 1996, Doxa : Cuadernos de Filosofía del
Derecho, núm.,19 (1996), pp.201-228
¿Qué significa argumentar?

Argumento: razonamiento veritativo

Interpretación
Argumentación Norma normativa
social

Enunciado
Aplicación
Normativo
Argumentación
normativa
 Elementos de un argumento
 Afirmación de un hecho (coherencia e integridad)
 Razones que sostienen la afirmación (solidez y
suficiencia)
 Premisas que apoyan las razones
(demostrabilidad)
 Eventualmente: matices o gradaciones de la
afirmación
 Conclusiones (coherencia y justeza)
 Tipos de argumentos de acuerdo a su
verosimilitud

Apodícticos Evidencia

Argumentos
Dialécticos Demostrabilidad

Retóricos Plausibilidad
 Clases de argumentos
1. Semántico 6. Reducción al absurdo
2. Genético o psicológico a) Lógico
a) Voluntad del legislador b) Paralógico
(histórico)
c) Práctico
b) Ratio legis: la razón
implícita en una norma d) Ético
3. Histórico 7. Analogía
c) Estática o conservadora e) A simili
d) Dinámica o evolutiva f) A fortiori
4. Teleológico g) A majori ad minus
e) Fin del precepto h) A minori ad majus
f) Fin de la materia o 8. A contrario
institución 9. No redundancia
g) Fin genérico del Derecho
10. A partir de principios
h) Fines de la sociedad
5. Sistemático 11. Pragmático
i) En sentido estricto 12. De autoridad
j) Ad cohaerentia
k) Sedes materiae
l) A rubrica
 Teorías
de la argumentación
 Teoría estándar de la argumentación

MacCormick Alexy

Justificar una decisión en un La argumentación jurídica

caso difícil significa cumplir con es un discurso racional
el requisito de universalidad y
que la decisión tenga sentido en La subsunción y la ponderación
relación con el sistema y con el son las formas de aplicación de
mundo reglas y principios,
respectivamente

Lo que caracteriza a esta teoría

es el esfuerzo por integrar dos nociones distintas de argumentación:
la noción lógico-formal y la concepción vinculada a la racionalidad práctica
(universalidad, coherencia, etc.)
(Atienza 2006: 67-68)
 Perelman y la cuestión del
auditorio
“¿Y de qué depende entonces que un argumento sea persuasivo o
convincente? Entre otras cosas, de que sea acogido por el auditorio al cual se
dirige, es decir, de la aceptación por parte del auditorio de las tesis que se le
presentan a su asentimiento, según lo ha señalado el filósofo del derecho Chaïm
Perelman. Esta vez el problema (o mejor, uno de los problemas), consiste en
determinar los tipos de auditorio, su relación con la argumentación en general y,
sobre todo, el lugar de este concepto dentro de los problemas más acuciantes de
la argumentación jurídica, es decir, si el mencionado concepto permite un asomo
de solución al tema de las decisiones jurídicas.”

Pedro Antonio García Obando “El concepto de auditorio en la decisión judicial.

La perspectiva de Perelman (el debate continúa)”, Revista DIXI, vol. 13. núm.
14 julio – diciembre 2011.
 “El papel de la lógica formal es hacer que la conclusión
sea solidaria con las premisas, pero el de la lógica
jurídica (entendida como una nueva retórica) es mostrar
la aceptabilidad de las premisas”
(Perelman, Tratado de la argumentación. La nueva
retórica, Sevilla Muñoz, J. (trad.), Madrid, Gredos1979, p.
232)
 Stephen Toulmin y las fases de la
argumentación
Considera que un “argumento” es una estructura compleja
de datos que involucra un movimiento que parte de una
evidencia (grounds) y llega al establecimiento de una
aserción (tesis, causa).
El movimiento de la evidencia a la aserción (claim) es la
mayor prueba de que la línea argumental se ha realizado
con efectividad. La garantía permite la conexión.
 Ejemplo a partir del modelo Toulmin:
• Aserción: los resultados de las elecciones, posiblemente, no serán confiables.
• Datos: los partidos políticos tradicionales han hecho trampa en todas las
elecciones.
• Garantía o justificación: si antes han actuado con trampa, probablemente
siempre la volverán a cometer. (Creencia común).
• Los otros tres pasos del modelo son respaldo, cualificador modal y reserva.
• Así la garantía anterior tiene un respaldo en estudios realizados por expertos
sobre el comportamiento de los políticos en las elecciones con base en datos
estadísticos, en testimonios orales, historias de vida, entre otros.
• El cualificador modal o matización indica el grado de fuerza o de probabilidad
de la aserción.
• La reserva o salvedades habla de las posibles objeciones que se le puedan
formular.
Luisa Isabel Rodríguez Bello “El modelo argumentativo de Toulmin en la
escritura de artículos de investigación educativa” en Revista Digital
Universitaria 21 de enero 2004, Volumen 5, Número 1, UNAM, México.
 Viehweg y la tópica
“…los tópicos funcionan como posibilidades de orientación, es decir, como hilos
conductores para la formación de un entendimiento común entre las partes de un
negocio jurídico o de un proceso judicial, su manejo adquiere utilidad tanto en fase de
negociación como en fases procesales, probatorias o interpretativas.

De ese modo, la tópica facilita una aproximación desde el simple estado de las cosas y
hechos al sentido jurídico, función especialmente relevante a la hora de declaraciones
de testigos o aportaciones de peritajes en sede judicial, actuaciones procesales en las
que tiene que haber una recíproca aproximación entre los hechos y el derecho.”

Viehweg: “lo primero que se tiene que descubrir es el tópico que debe emplearse para
obtener la conclusión dialéctica; en segundo lugar, se deben plantear en sí mismas las
preguntas concretas, llevándolas con un determinado orden; y, por último, dirigirlas
adecuadamente al interlocutor" (Top. VIII, 1,2)”

Pablo Sanz Bayón “Sobre la tópica jurídica en Viehweg” en Revista Telemática de

Filosofía del Derecho, nº 16, 2013, pp. 83-108
 ©Derechos Reservados, 2016 a favor del autor y del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Podrá utilizarse como cita de textos sin alteraciones, señalando la fuente y con la siguiente leyenda:

Centro de Capacitación Judicial Electoral, “Argumentación jurídica”, Material didáctico de apoyo para la
capacitación, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, junio, 2016.

Queda prohibida su reproducción parcial o total sin autorización.

www.te.gob.mx
www.te.gob.mx/ccje/
[email protected]