Jurisprudencita

Copia de factura con mérito ejecutivo para su cobro. Requisitos.
Rol N°
68-2010
Concepción, veintiséis de octubre de dos mil diez.
VISTO:
Se eliminan de la sentencia apelada sus fundamentos 8°,10°,11° y 12°. Se
reproduce en lo demás y se tiene presente:
1° Que el demandado, al ser notificado de la gestión de notificación judicial de
factura, conforme a lo dispuesto en la letra d) del artículo 5 de la Ley N°19.983,
impugnó dicho documento por la falta de prestación de los servicios a que
alude la factura, por la falta de las formalidades exigidas por la ley para que la
factura sea apta para su cesión y por la falta de titularidad del crédito que
invoca la demandante por inexistencia del mismo.
2° Que, contestando el traslado de las excepciones opuestas, la parte
demandante pidió su rechazo por cuanto dice desconocer los hechos
invocados por Aserraderos Arauco S.A. para impugnar la factura, los que no les
empecen ya que las facturas son instrumentos de títulos de crédito que han
circulado; que la circunstancia que Aserraderos Arauco S.A. no haya
reclamado de la factura en los términos del artículo 3° de la Ley N°19.983,
hace que efectivamente haya quedado como irrevocablemente aceptada; que
Aserraderos Arauco S.A. no opuso excepciones al momento de la notificación o
dentro de tercero día, por lo que la operación de factoring ha quedado perfecta,
pudiendo su representada proceder al cobro del crédito de que da cuenta la
factura, de forma extrajudicial o judicialmente, pues el artículo 163 del Código
de Comercio, establece que el deudor a quien se le notifique la cesión y que
tenga que oponer excepciones, deberá hacerlas presente en el acto de la
notificación o dentro de tercero día, so pena que más adelante no serán
admitidas y que el crédito fue cedido y, por ende, circuló en el comercio,
poseyendo la calidad de abstracto (no causado), desvinculándolo de las
relaciones que le preceden.
3° Que la Ley N° 19.983, tal como estaba redactada al momento en que se
trabó la litis, disponía en el artículo 5° que la copia de la factura tendrá mérito
ejecutivo para su cobro, si se cumplen los siguientes requisitos:
a) Que la factura correspondiente no haya sido reclamada de conformidad al
artículo 3º de esta ley;
b) Que su pago sea actualmente exigible y la acción para su cobro no esté
prescrita;
c) Que en la misma conste el recibo de las mercaderías entregadas o del
servicio prestado, con indicación del recinto y fecha de la entrega de las
mercaderías o de la prestación del servicio e identificación de la persona que
recibe las mercaderías o el servicio, más la firma de este último.
En todo caso, si en la copia de la factura no consta el recibo mencionado, ella
podrá tener mérito ejecutivo cuando se la acompañe de una copia de la guía o
guías de despacho emitida o emitidas de conformidad a la ley, en las que
conste el recibo correspondiente.
Será obligación del comprador o beneficiario del servicio otorgar el recibo a que
se refieren los párrafos precedentes y la letra b) del artículo 4°, en el momento
de la entrega real o simbólica de las mercaderías o, tratándose de servicios, al
momento de recibir la factura y
d) Que, puesta en conocimiento del obligado a su pago mediante notificación
judicial, aquél no alegare en el mismo acto, o dentro de tercero día, la
falsificación material de la factura o guía o guías de despacho respectivas, o
del recibo a que se refiere el literal precedente, o la falta de entrega de la
mercadería o de la prestación del servicio, según el caso, o que, efectuada
dicha alegación, ella fuera rechazada por resolución judicial. La impugnación se
tramitará como incidente y, en contra de la resolución que la deniegue,
procederá el recurso de apelación en el solo efecto devolutivo.
4° Que de lo señalado precedentemente aparece que, no obstante que el
artículo 3° de la citada ley dispone que se tendrá por irrevocablemente
aceptada la factura si no se reclama en contra de su contenido dentro de los
ocho días siguientes a su recepción, o en el plazo que las partes hayan
acordado, el que no puede exceder de 30 días, lo cierto es que luego de no
haber sido reclamada, en la etapa de notificación judicial, conforme al artículo
5° antes citado el demandado puede alegar la falta de prestación del servicio,
como ocurre en autos.
La Excma. Corte Suprema, en sentencia dictada el 31 de mayo de 2010, en
causa Rol N°7026-2008 ha señalado, refiriéndose a la letra d) del artículo 5°,
“Se desconoce cuál fue la intención del legislador al incluir esta oposición, toda
vez que parece contradictoria con el efecto que pretendía lograr la ley, esto es,
obtener un cobro rápido del valor consignado en la factura. Por otra parte, se
aprecia un contrasentido, tal como lo expresa el recurrente, cuando se tiene la
factura irrevocablemente aceptada por el deudor, por no haber éste reclamado
de ella en la forma prevista en el artículo 3° de la Ley N° 19.983 y a la vez, se
le permite a éste oponer en la gestión preparatoria la causal de objeción de
falta de entrega de la mercadería, lo que resta validez a los actos
contradictorios con dicha alegación, emanados precisamente del deudor.
Sin embargo, lo cierto es que la normativa legal contempla la oposición
ampliada de la manera expuesta, a la cual ha de dársele plena vigencia,
entendiendo que con ella se extienden las posibilidades de defensa del
obligado,…”
5° Que, antes de la dictación de la Ley N°20.323, los demandados podían
oponer al cesionario de una factura las excepciones personales que tuviere
contra el cedente de ella, solamente con la dictación de dicha ley, el 29 de
enero de 2009, que incorporó un inciso segundo nuevo al artículo 3° de la Ley
N° 19.983, son inoponibles a los cesionarios de una factura irrevocablemente
aceptada, las excepciones personales que hubieren podido oponerse a los
cedentes de la misma.
6° Que, de lo que se viene diciendo, aparece que la impugnación de la factura
formulada por el demandado en esta gestión preparatoria, se efectuó conforme
a lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley N°19.983, en vigencia en esa época,
toda vez que aún no se había dictado la Ley N°20.323.
7° Que, recibida la incidencia a prueba, la jueza a quo estableció como hecho a
probar “Efectividad que se prestaron los servicios que da cuenta la factura de
autos”, de esta forma, conforme a lo señalado en el artículo 1698 del Código
Civil, se ha radicado el peso de la prueba en el actor.
8° Que la única prueba prueba rendida por el demandante, descrita por la jueza
a quo en el motivo noveno de la sentencia que se reprodujo, es absolutamente
insuficiente para acreditar que se efectuaron los servicios indicados en la
factura, esto es, Fundación Sitio Carampangue, según plano y especificación
adjunta y Fundación Cerro Caipo, cierre perimetral.
En efecto, los documentos que se acompañaron a fojas 277, agregados de
fojas 80 a 276, consistentes en una copia de la operación N°9.631 por la cual
Presertec Ltda. cede la Factura N°110 a la demandante, en copias de las
operaciones de cesión de créditos de José Soto Aroca (dueño y antecesor de
Presertec Ltda.)a Contempora Factoring S.A. en las que aparece como deudor
Aserraderos Arauco S.A., y las fotocopias, de las facturas emitidas por José
Esteban Soto Aroca y Presectec Ltda a aserraderos Arauco, agregadas de
fojas 302 a 349 por orden del tribunal según consta del acta de exhibición de
documentos de fojas 350, no son documentos idóneos para acreditar que se
efectuaron los servicios de que da cuenta la factura de autos y, por último, la
absolución de posiciones del demandado nada aporta toda vez que manifestó
no constarle que la factura N° 110 de 26 de noviembre de 2007, emitida por
Presertec Ltda. a nombre de Aserraderos Arauco, corresponde a los servicios
de Fundación Sitio Carampangue, según plano y especificación adjunta y
Fundación Cerro Caipo, cierre perimetral.
Consiguientemente, al no haber acreditado la demandante la efectividad de
haberse prestado los servicios, como era su carga procesal, la impugnación
formulada por el demandado fundada en la falta de prestación de los servicios
a que alude la factura, deberá ser acogida.
9° Que, sin perjuicio de lo que se dejó establecido precedentemente, debe
señalarse que, además, la demandada objetó la factura por cuanto no se
señala en ella la fecha de la prestación del servicio y la identificación de la
persona que recibe el servicio y su firma, exigencias contempladas en la letra
c) del artículo 5 de la Ley N°19.983.
Tal objeción debe ser rechazada, toda vez que en la gestión de notificación
judicial de la copia de factura a que se refiere el artículo 5°, antes referido, el
obligado a su pago solamente puede impugnarla alegando la falsificación
material de la factura o guía o guías de despacho respectivas o la falta de
entrega de la mercadería o de la prestación del servicio, según el caso.
Cualquier otra alegación referente al mérito ejecutivo de la factura, deberá
hacerse en el juicio ejecutivo correspondiente oponiendo las excepciones a que
se refiere el artículo 464 del Código de Procedimiento Civil.
Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, SE REVOCA la

sentencia de tres de diciembre de dos mil nueve, escrita a fojas 426 en la parte
que rechaza el incidente de impugnación promovido en lo principal del escrito
de fojas 41, y en su lugar se decide que se acoge, con costas, dicha
impugnación por cuanto no se acreditó que se hubieran prestado los servicios
de que ella da cuenta.
SE CONFIRMA, en lo demás apelado, la referida sentencia.
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la Ministro señora Rosa Patricia Mackay Foigelman.
Rol N° 68-2010.
Sr. Campos, Sr. Aldana, Sra. Mackay

Jurisprudencita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencita

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Copia de factura con mérito ejecutivo para su cobro. Requisitos.

Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, SE REVOCA la

Redacción de la Ministro señora Rosa Patricia Mackay Foigelman.

Sr. Campos, Sr. Aldana, Sra. Mackay

También podría gustarte