El Peruano

30048 CASACIÓN lunes 2 de mayo de 2011

el proceso, lo que constituye fin ajeno al debate casatorio que es Código Civil según la interpretación dada en la causal precedente,
de puro derecho y no versa sobre hechos y pruebas; más aún si la concordado con los artículos 1135º, 1529º y demás pertinentes
sentencia de vista ha determinado que la demandante con la partida del Código Sustantivo; c) Aplicación indebida del artículo 2022
de nacimiento acredita ser la hija del causante Gisaburo Yoshida del Código Civil Refi ere que existe una indebida aplicación de
Hayashi, demostrándose la vocación sucesoria de esta respecto la norma denunciada toda vez que a los hechos acreditados se
de su causante; asimismo, está acreditado que la demandante no le están dando consecuencias jurídicas distintas. En ese sentido,
fue comprendida como heredera anteriormente como se observa sólo interpretando correctamente la naturaleza de los hechos y
de las instrumentales de fojas siete y ocho (Partida Registral de derechos acreditados es que se puede dar una debida aplicación
Sucesión Intestada de la cónyuge e hijos varones del causante, del artículo en cuestión; agrega que habiendo quedado demostrado
y Copia Literal de la sentencia de petición de herencia a favor de que el derecho que ostenta el demandante a través de la minuta
Alicia Yoshida Unouchi). Además se debe tener en cuenta que la de fecha catorce de marzo de dos mil, no es un derecho real, no
recurrente durante todo el proceso ha presentado escritos carentes puede aplicarse el artículo 2022º del Código Civil; d) Inaplicación
de claridad y precisión, señalando hechos diversos a los que son del artículo 2016 del Código Civil. Estando a la carencia de un
materia del presente proceso sobre petición de herencia; razones derecho real de propiedad por parte de la demandante, a razón
por la cuales este extremo del recurso es inviable. Octavo.- Que, de que: (i) Los contratos sólo regulan obligaciones; (ii) Que existe
en cuanto al agravio contenido en el acápite c), el sustento vertido disposición legal que señala que el consenso no surte efectos
por la recurrente no satisface el requisito de procedencia consistente reales; (iii) Que el derecho que pretende oponer la demandante
en demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión no puede ser "propiedad" porque carece de un elemento esencial
impugnada, toda vez que en autos ha quedado establecida la como la exclusividad; (iv) Siendo el derecho de la demandante es
relación procesal válida y se ha declarado saneado el proceso; uno de naturaleza personal más no real, y (v) No siendo el derecho
por tanto este extremo del recurso también es improcedente. de embargo de naturaleza personal ni real por provenir de un
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del mandato jurisdiccional; resulta evidente que tanto el Juzgado como
Código adjetivo citado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de la Sala Superior han omitido la aplicación del artículo 2016º del
casación interpuesto por Alicia Yoshida Unouchi a fojas quinientos Código Civil que señala textualmente que "la prioridad en el tiempo
setenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas quinientos de la inscripción determina la preferencia de los derechos que
cuarenta y cinco, su fecha treinta de septiembre de dos mil nueve; otorga el registro".- Quinto.- Que, las causales denunciadas en
en los seguidos por Lilia Yurico Yoshida de Osanai sobre petición los apartados a), b), c) y d) así propuestas no pueden prosperar,
de herencia con Alicia Yoshida Unouchi y otros; DISPUSIERON habida cuenta que no cumplen con las exigencias establecidas
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El en el inciso 3 de la norma acotada, en razón que del sustento
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. Interviene como esgrimido por el impugnante no se advierte la incidencia directa
Juez Supremo ponente el señor Almenara Bryson.- SS. ALMENARA de la infracción denunciada, limitándose a señalar fundamentos
BRYSON, LEÓN RAMÍREZ, VINATEA MEDINA, ÁLVAREZ LÓPEZ, fácticos sin cumplir con establecer de manera clara y precisa en
VALCÁRCEL SALDAÑA C-629206-29 que consistió la infracción denunciada; lo alegado en las causales
a) y b) debe ser desestimado por cuanto la naturaleza del artículo
CAS. Nº 0661-2010 LIMA. Lima, primero de julio de dos mil 949 del Código Civil legitima el sólo consenso entre vendedor y
diez.- VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el acreedor pata transmitir la propiedad, con lo cual se descarta el
recurso de casación interpuesto por SCOTIABANK PERU SAA elemento constitutivo de la inscripción en los Registros Públicos, en
contra la sentencia de vista de fecha primero de diciembre de dos consecuencia la interpretación asumida por las instancias de mérito
mil nueve que confirma la apelada que declara fundada la demanda, al colegir que la transferencia de la propiedad del predio sub litis
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos de surtió sus efectos con fecha catorce de marzo de dos mil, esto es,
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme un año y tres meses antes de la inscripción de la medida cautelar,
a lo previsto por la Ley 29364 que modificó -entre otros- los artículos resulta conforme a ley; en cuanto a las causales denunciadas en
387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO.- los apartados c) y d), tampoco pueden ser acogidas por cuanto
Primero.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad lo que busca el recurrente es cambiar el criterio establecido por
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, i) Se recurre las instancias de mérito al determinar que en el presente caso
una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al estamos frente a un derecho real que se opone a un derecho de
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil con Sub crédito, en tal situación, que de acuerdo a lo previsto en el artículo
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima 2022 del Código Civil prevalece el primero, se aprecia entonces
(órgano que emitió la resolución impugnada), si bien no acompaña que en el fondo pretende el reexamen de lo actuado, lo cual no
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y está permitido en sede casatoria, por consiguiente el recurso de
de la expedida en primer grado, conforme lo exige el inciso 2 del casación deviene improcedente.- Por las razones expuestas y en
mencionado numeral, ello debe quedar subsanado en la medida aplicación a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil:
que los autos principales fueron remitidos a esta Sala Suprema; iii) Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con por SCOTIABANK Sociedad Anónima Abierta; DISPUSIERON la
la resolución recurrida; y iv) Adjunta arancel judicial por concepto publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano
de recurso de casación.- Segundo.- Que, previo al análisis de conforme a ley; en los seguidos por Fernando Ugaz Beer con
los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso Ricardo Lanatta Martín y SCOTIABANK S.A.A sobre tercería de
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter propiedad; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente Supremo, Señor Vinatea Medina; SS. ALMENARA BRYSON, LEON
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que RAMÍREZ, VINATEA MEDINA, ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación SALDAÑA C-629206-30
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
que consiste la infracción normativa y cual es la incidencia directa
en que se sustenta.- Tercero.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente cumple con ello en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Que, respecto a los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil el recurrente invoca como
causales la infracción normativa respecto: a) Interpretación
errónea del artículo 949 del Código Civil. Alega que si bien dicha
norma establece que la sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, sin embargo ello
entra en contradicción con otras disposiciones del mismo Código,
tales como el artículo 1135º y todo el Libro de Fuentes de las
Obligaciones (en especial el 1351º y 1529º), por lo que es claro
que existe expresa disposición legal contraria a la textualidad
del referido artículo 949º. Agrega que en virtud al artículo1351
del Código Civil, la relación jurídica patrimonial tiene carácter
exclusivamente obligacional, acotando que si bien el artículo 1529º
del citado Código establece que por la compraventa el vendedor se
obliga a transferir la propiedad, empero –per se- no la transfiere.
Concluye que el documento presentado por el demandante (minuta)
no prueba su derecho de propiedad, sólo el derecho obligacional
que tiene de que ello sea llevado a cabo por el vendedor, quien
por el acuerdo de voluntades se obliga a transferir la propiedad,
empero no la transfirió, por tanto la inscripción del embargo se
hizo válidamente. b) Aplicación indebida del artículo 1352 del
Código Civil. Señala que si bien los contratos se perfeccionan por
el consentimiento salvo estén sujetos a formalidad, la aplicación
de este artículo es irrelevante pues lo que se está discutiendo en
autos es la capacidad de dicho consentimiento para surtir efectos
reales, no obligacionales; por lo que lo correcto sería no aplicar
dicho artículo, sino aplicar correctamente el artículo 949º del