A LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO

JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO, Procurador de los Tribunales de Madrid, (Col.

648), en nombre y representación de ALBA RICO Santiago [INFORMACIÓN ELIMINADA]; AUGER
LIÑÁN Clemente [INFORMACIÓN ELIMINADA]; DEL RÍO SÁNCHEZ Pilar [INFORMACIÓN
ELIMINADA]; JIMENEZ VILLAREJO, Carlos [INFORMACIÓN ELIMINADA]; MARTIN PALLIN Jose
Antonio [INFORMACIÓN ELIMINADA]; MENA ÁLVAREZ Jose Maria [INFORMACIÓN
ELIMINADA]; MORA DÍAZ Miguel [INFORMACIÓN ELIMINADA]; PEREZ ROYO Javier
[INFORMACIÓN ELIMINADA]; RAMONEDA MOLINS Jose [INFORMACIÓN ELIMINADA]; RANZ
ALONSO Eduardo [INFORMACIÓN ELIMINADA]; RODRÍGUEZ RUIZ Blanca [INFORMACIÓN
ELIMINADA]; URÍAS MARTÍNEZ Joaquín Pablo [INFORMACIÓN ELIMINADA] todos ellos bajo la
dirección Letrada de José Antonio Martín Pallin [INFORMACIÓN ELIMINADA], y de Eduardo Ranz
Alonso [INFORMACIÓN ELIMINADA], ambos con despacho profesional abierto en Madrid
[INFORMACIÓN ELIMINADA], cuya representación se acreditará, ante la Sala Segunda del
Tribunal Supremo comparecemos, y como mejor proceda en derecho, DECIMOS:

Que mediante el presente escrito, en la representación que ostento de conformidad con

los precedentes al efecto facilitados, ejercitando la ACCIÓN POPULAR formulamos QUERELLA
CRIMINAL contra el Rey Honorífico Don Juan Carlos de Borbón y Borbón, con residencia actual
en Abu Dabi (Emiratos Árabes) cuyo domicilio es fácilmente comprobable y que además tiene
representación legal en España, según consta en la Diligencias de investigación incoadas por la
Fiscalía General del Estado, por DELITOS AGRAVADOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA,
comprendido en los artículos 305 y siguientes del Código Penal. De conformidad con lo
preceptuado en el artículo 277 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se desarrollan a
continuación los requisitos exigidos por la ley.

I.- ÓRGANO COMPETENTE

La presente querella se interpone ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por ser la
competente en virtud del art. 55 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el
artículo único de la Ley Orgánica 3/2014, de 18 de junio, por la que se hace efectiva la abdicación
de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón.

1
II.- LEGITIMACIÓN DE LOS QUERELLANTES.

La presente querella se formula ejercitando la ACCIÓN POPULAR prevista en el artículo

125 de la Constitución, artículo 19.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 101 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal. Los ciudadanos que firmamos este escrito de querella estamos
legitimados para el ejercicio de la acción popular consagrado por nuestro texto constitucional
que refrenda una larga tradición histórica recogida en nuestras leyes procesales desde hace más
de un siglo y que permite a todas las personas, hayan sido o no ofendidas directamente por el
delito, la posibilidad de actuar ante los tribunales de Justicia para solicitar la persecución de
aquellos hechos que se consideren delictivos.

Nos mueve la defensa del interés general en cuanto que estimamos que existen delitos
contra la Hacienda Pública que vulneran no sólo los preceptos del Código Penal que invocaremos
sino también los principios de igualdad y de solidaridad, además de obligaciones legales y éticas
exigibles especialmente a aquellas personas que ostentan cargos públicos de relevancia
constitucional, en este caso la Jefatura del Estado. Evidentemente existe un interés general en
que conductas de una inequívoca relevancia penal, como se desprende del informe de la Fiscalía
del Tribunal Supremo, sean depuradas ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, órgano del
Poder Judicial competente que, en definitiva, tiene la última palabra para decidir sobre la
cuestión planteada en esta querella.

En relación con lo dispuesto en el artículo 280 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,

solicitamos que la fianza prevista en dicho precepto se fije de forma simbólica en un euro ya
que, sea cual sea el resultado del presente escrito, los querellantes solo tenemos el propósito
de potenciar el valor superior de la justicia, los principios generales del Estado de derecho y en
este caso, la igualdad ante la ley.

III.- OBJETO DE LA PRESENTE QUERELLA.

El objeto de la presente querella se centra en la existencia de cinco delitos contra la Hacienda

Pública presuntamente cometidos por D. Juan Carlos de Borbón, porque estimamos que los
efectos de la regularización de la situación tributaria prevista en el artículo 305.4 del Código
Penal se han aplicado indebidamente ya que no concurren los requisitos legales previstos para
que pueda aplicarse la excusa absolutoria que lleva aparejada una regularización correcta como
trataremos de demostrar en los apartados que desarrollaremos más adelante.

2
IV.- LOS HECHOS DELICTIVOS NO ESTÁN PRESCRITOS.

Con fecha 5 de noviembre de 2020, la Fiscal General del Estado acordó la apertura de las
Diligencias de Investigación n.º 40/2020 que traen causa de una investigación llevada a cabo
por la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada a raíz de la recepción
de un informe de inteligencia financiera emitido por el Servicio Ejecutivo de la Comisión de
Prevención de Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias (SEPBLAC). Según las
autoliquidaciones complementarias presentadas en febrero de 2021, en las declaraciones
tributarias correspondientes a los años 2014 a 2018, se han cometido cinco defraudaciones
delictivas.

Como desarrollaremos más adelante nos encontramos ante delitos cometidos mediante la
utilización de personas jurídicas, en este caso fundaciones (Zagatka y Lucum) con sedes en
Liechtenstein y en Suiza. Todo este entramado se ha utilizado para ocultar o dificultar la
determinación de la cuantía defraudada, por lo que nos encontramos ante la modalidad
agravada prevista en el artículo 305 bis del Código Penal que establece una pena de dos a seis
años de prisión; en consecuencia, la prescripción se produce a los diez años. En el caso de la
defraudación cometida en el periodo tributario de 2014, la cuota a liquidar se computa al 31 de
diciembre de 2014 y la comisión del delito se consuma en la fecha en la que finaliza la obligación
de declarar, es decir el 1 de julio de 2015. En todo caso, las demás defraudaciones delictivas
están comprendidas dentro de los diez años que evitan la prescripción. A estos efectos también
señalamos que existen dos defraudaciones que exceden de los 600.000 €.

La presente querella se sustenta en los siguientes hechos y fundamentos de derecho:

HECHOS

PRIMERO. - Con el objeto de contextualizar los antecedentes que conducen finalmente

a la comisión de los delitos contra la Hacienda Pública, introducimos en el relato de hechos una
parte de los que se contienen en las Diligencias de Investigación de la Fiscalía del Tribunal
Supremo.

El relato nos dice que en el año 2018 comenzaron las investigaciones sobre el patrimonio
de su Majestad el Rey Juan Carlos I, por actividades ajenas a sus labores constitucionales y las

3
que se derivan del ejercicio de la Jefatura del Estado. El 3 de noviembre de 2020, la Fiscal General
del Estado ordena remitir a la Fiscalía del Supremo la investigación de la Fiscalía Anticorrupción,
iniciada a finales de 2019, sobre el supuesto uso de tarjetas de crédito vinculadas a fondos del
empresario mexicano Allen Sanginés-Krause por parte del rey honorífico y alguno de sus nietos,
así como por el supuesto cobro de comisiones ilegales en las obras del AVE a La Meca, por la
disposición por el rey honorífico del dinero del empresario mexicano; y por la existencia de
sociedades en paraísos fiscales.

En su texto puede leerse que: “En virtud de la abundante documentación bancaria con
posible trascendencia tributaria que ha ido incorporándose a las presentes Diligencias de
Investigación n.º 40/2020 y a las acumuladas a estas, las n.º 17/2020, fue preciso recabar el
auxilio judicial de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, el cual se ha prestado en
el ámbito de la Oficina Nacional de la Investigación del Fraude (en adelante ONIF) por los
funcionarios del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado, designados por la
propia Agencia y con pleno acceso a toda la información de trascendencia tributaria obrante
en sus bases de datos, cuya imprescindible colaboración en esta compleja investigación se ha
desarrollado con el máximo rigor y la deseable celeridad”.

En el curso de estas investigaciones se dirigió una Comisión rogatoria, con fecha 10 de

enero de 2020, a la Fiscalía del Cantón de Ginebra, para recibir información sobre todos los
aspectos presuntamente delictivos que se han reseñado en el párrafo anterior y que
evidentemente tenían trascendencia tributaria según se desprende del propio relato del
Ministerio Fiscal y su alusión al requerimiento de auxilio judicial a la Agencia Tributaria.

SEGUNDO. – A continuación se añade que en el curso de las diligencias de investigación

se realizaron al representante de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, dos notificaciones: la
primera, mediante escrito de 24 de junio de 2020, comunicando la incoación por Decreto de 18
de junio de 2020 de las Diligencias de Investigación n.º 17/2020 (Fiscalía Anticorrupción); la
segunda, por escrito de 6 de noviembre de 2020, una vez incoadas las Diligencias de
Investigación n.º 40/2020 por Decreto de 3 de noviembre de 2020. Dichas notificaciones
tuvieron lugar tras el inicio de ambas diligencias de investigación que fueron acumuladas. Es
evidente, como se comprobará con la lectura del contenido de dichas comunicaciones, cuya
incorporación solicitamos como prueba, que en su texto se incorpora el conocimiento formal de
la existencia de posibles infracciones tributarias.

4
 Según enfatiza el escrito de la Fiscalía respecto de las notificaciones mencionadas: “Su
práctica era inexcusable pues tenían por objeto garantizar, ab initio, el derecho de defensa,
poniendo en conocimiento del notificado la existencia de la investigación y su derecho a
personarse ante el Ministerio Fiscal a iniciativa propia. Sigue diciendo: “De este modo, en
escrupuloso respeto al irrenunciable cuadro de garantías que asiste a cualquier persona que
pudiera llegar a responder de algún hecho con significación penal y que le fuera indiciariamente
atribuido, D. Juan Carlos de Borbón y Borbón ha tenido puntual conocimiento de la incoación
de las presentes Diligencias de Investigación en las que ha podido personarse, tomar pleno
conocimiento de su desarrollo e, incluso, intervenir en su tramitación solicitando las oportunas
diligencias, sin perjuicio, claro está, de que tales derechos los haya ejercido en la forma que ha
estimado conveniente, de acuerdo con su dirección letrada. Dicha representación letrada acusó
recibo de la indicada notificación mediante escrito que fue recibido en la Fiscalía del Tribunal
Supremo el 9 de julio de 2020, reiterado por otro fechado el 3 de agosto de 2020”.

TERCERO. - El 9 de diciembre de 2020, es decir casi seis meses después de haber

recibido la primera notificación y un mes después de la segunda, la representación de Don Juan
Carlos de Borbón y Borbón procede a la regularización de una deuda tributaria, por importe de
678.393,72 euros, incluyendo intereses y recargos, ante las autoridades tributarias
competentes.

Los días 2, 3 y 18 de febrero de 2021, la representación del rey honorífico procede a

realizar una segunda regularización, liquidando un importe de 4.395.901,96 euros (incluyendo
871.851,24 euros de intereses de demora y recargos) por el concepto de "las rentas derivadas
de la asunción, por la Fundación Zagatka, de determinados gastos por viajes y servicios
realizados por S.M. de lo que podrían derivar determinadas obligaciones tributarias que han
quedado regularizadas". Afirmación, esta última, que consideramos que no se ha producido

CUARTO. - Seguimos reproduciendo el relato de la Fiscalía que se recoge en el

documento que pone fin a las Diligencias de Investigación. Como antecedente necesario para
llegar a la conclusión de la existencia de irregularidades tributarias no regularizadas en forma
legal, se debe destacar que: El día 1 de octubre de 2003, D. Álvaro de Orleans-Borbón constituyó
en Vaduz (Principado de Liechtenstein) la fundación ZAGATKA, cuyo objeto social, declarado en
el art. 5 de sus Estatutos, era la inversión y gestión de bienes inmuebles de todo tipo, la tenencia
de participaciones y otros derechos, así como la ejecución de actividades comerciales y
relaciones, además de realizar aportaciones a los beneficiarios designados por el Consejo de
la Fundación. En el año 2006 se modificó el reglamento de dicha fundación, incluyendo a S.M.

5
D. Juan Carlos de Borbón y Borbón como tercer beneficiario de los fondos. Mediante otra
modificación del reglamento, en el año 2018 se suprimió como beneficiarios a los miembros de
la Familia Real española. La primera notificación de la existencia de unas Diligencias de
Investigación por delitos contra la Hacienda Pública se realiza por la Fiscalía Anticorrupción el 24
de junio de 2020. En relación con la materia de dicha comunicación existen datos precisos sobre
que se estaban investigando delitos contra la Hacienda Pública ya que la Fiscalía tiene en su
organigrama una sección de apoyo de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria,
formada por Inspectores y Técnicos tributarios que conocieron la naturaleza tributaria de los
hechos que investigaban.

QUINTO.- La información bancaria recibida a través de la Fiscalía del Cantón de Ginebra

en mayo, julio y diciembre de 2021, así como el contenido de las declaraciones tributarias
presentadas por la representación de S.M. D. Juan Carlos de Borbón los días 2 y 3 de febrero
de 2021, permiten establecer que entre los años 2014 a 2018 la fundación ZAGATKA, mediante
transferencias bancarias desde sus posiciones financieras en las entidades suizas CREDIT SUISSE,
AKTIENGESELLSCHAFT y LOMBARD, ODIIER AND CIE, abonó a las entidades prestadoras de los
servicios AIR PARTNER PLC, VIAJES TERRA VIVA, S.A. y FATHOMLESS ADVISORY SERVICES
LIMITED cuantiosos gastos por el uso de aviones privados y servicios de alojamientos, entre
otros originados por S.M. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, así como sus familiares y
allegados.

SEXTO. - De las declaraciones tributarias de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón

correspondientes a los ejercicios 2014 a 2018, se acredita que las presentó en tiempo, lo que no
quiere decir que fuesen correctas. En ellas se hizo constar, como principales fuentes de renta,
rendimientos del trabajo satisfechos por la Casa del Rey y rendimientos del capital mobiliario.
También presentó declaraciones del impuesto sobre el patrimonio por los ejercicios 2014 a
2018, ambos incluidos, siendo nula su cuota autoliquidada. Durante los días 2 y 3 de febrero
de 2021 el representante de S.M. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón presentó autoliquidaciones
complementarias por el impuesto sobre la renta de las personas de los ejercicios 2014 a 2018,
ambos incluidos. Además, el día 18 de febrero de 2021, al detectar errores de cálculo en las
declaraciones de los ejercicios 2016 y 2017, presentó nuevos modelos tributarios por esos
ejercicios, subsanando las incorrecciones advertidas. Las declaraciones llevaron siempre
aparejadas los correspondientes ingresos. En definitiva, la cantidad ingresada por todos los
conceptos y periodos ascendió a 4.416.757,46 euros. Esta cantidad procede de diversos
préstamos a S.M. D. Juan Carlos de Borbón, debidamente documentados, de distintas

6
personas físicas y jurídicas, doce en total, y por diferentes importes hasta alcanzar la citada
suma.

SÉPTIMO. - Junto con las declaraciones iniciales y en escrito complementario, dicha

representación alegó que estas rentas manifestadas a través de las declaraciones
complementarias por el IRPF lo fueron por haber recibido servicios de terceros, abonados por la
fundación ZAGATKA.

Conforme al análisis de los extractos bancarios recibidos tras los correspondientes

mandamientos librados a las entidades bancarias donde, según la base de datos de la Agencia
Tributaria, D. Juan Carlos de Borbón y Borbón ha sido titular o autorizado, se evidencia una
actividad muy variable de una cuenta a otra, en función del empleo que el titular ha hecho de
cada una de ellas. En algunas de esas cuentas no se ha apreciado actividad alguna; en otras
ocasiones, se ha observado que existen únicamente movimientos automáticos de
mantenimiento de la cuenta, de pago o cobro de intereses, o de cobro de comisiones; en otras,
existen numerosos movimientos bancarios, algunos de importe destacable, pero que
usualmente tienen que ver con la compra y venta de valores financieros.

OCTAVO. - Según se desprende de las declaraciones complementarias presentadas por

el representante de D. Juan Carlos de Borbón en el mes de febrero de 2021, se reconoce que
las cantidades abonadas por la Fundación ZAGATKA a la sociedad AIR PARTNER, PLC por la
realización de transportes en avión privado distribuidas por años naturales, solamente en el
ejercicio 2014, asciende a la suma total de 7.687.199,12 €.

En coherencia con lo declarado, en los extractos bancarios de las cuentas de la

fundación ZAGATKA en LOMBARD ODIER y en CREDIT SUISSE, correspondientes a los periodos
2014 a 2018, se pueden encontrar todos y cada uno de estos débitos en las fechas indicadas. No
existe ningún cargo en estas cuentas por pago de servicios de transporte en avión privado que
no haya sido incluido como renta sometida a gravamen en las mencionadas declaraciones
complementarias presentadas por la representación de D. Juan Carlos de Borbón. Además,
con la información de carácter comercial y contractual relativa a la prestación y pago de estos
servicios de AIR PARTNER PLC, obtenida de las autoridades suizas, se constata que la fundación
ZAGATKA, en los 13 viajes realizados entre 2016 y 2018, ha suscrito numerosos contratos con
AIR PARTNER, PLC, ha ordenado el pago de los mismos y los ha sufragado efectivamente a
través de su posición bancaria en la entidad LOMBARD ODIER.

NOVENO. - Según la Fiscalía; No se dispone de los contratos y de los boletos bancarios

de cargo en la cuenta en CREDIT SUISSE de los 6 viajes realizados en 2014 y 2015. Los servicios

7
prestados por AIR PARTNER PLC. En esta documentación recibida de la Fiscalía de Suiza se
observa que el ordenante siempre es el Sr. Orleans, a veces referido por su nombre y apellidos
y otras veces como “Príncipe de Orleans”. No se identifica al viajero o viajeros ni estos constan
en los contratos. No obstante, dichos gastos han sido declarados renta sometida a gravamen
en las declaraciones complementarias presentadas los días 2 y 3 de febrero de 2021 por la
representación legal de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón.

DÉCIMO. - En relación con las cantidades abonadas a la sociedad VIAJES TERRA VIVA,
S.A, en las declaraciones complementarias presentadas en el mes de febrero de 2021, la
representación de S.M. D. Juan Carlos de Borbón incorporó las cantidades abonadas por la
fundación ZAGATKA a la citada agencia de viajes, con el siguiente detalle: Ejercicio 2015:
94.826,83. Ejercicio 2016: 37.223,00 más 32.823,00. De conformidad con lo declarado en los
extractos bancarios de las cuentas de ZAGATKA en LOMBARD ODIER y en CREDIT SUISSE
correspondiente a los periodos 2014 a 2018, se pueden encontrar estos tres débitos en las
fechas indicadas. A su vez, en la información recibida de la Fiscalía de Suiza se observa que, en
lo atinente a los dos pagos efectuados en 2016, se abonaron contra la cuenta de la fundación
ZAGATKA en LOMBARD ODIER. Tampoco en este caso existe ningún cargo en estas cuentas por
pago de servicios prestados por VIAJES TERRA VIVA, S.A. que no haya sido incluido como renta
sometida a gravamen en las mencionadas declaraciones complementarias presentadas por la
representación de S.M. D. Juan Carlos de Borbón.

UNDÉCIMO. - Respecto de las cantidades abonadas a la sociedad FATHOMLESS

ADVISORY SERVICES LIMITED, en las declaraciones complementarias presentadas en el mes de
febrero de 2021, el contribuyente incorporó igualmente las cantidades abonadas por la
fundación ZAGATKA a la entidad FATHOMLESS ADVISORY SERVICES LIMITED, con el siguiente
detalle: en los ejercicios 2014 y 2015: constan diversas facturas cuyo importe total alcanza la
cifra de 145.354,6 euros. En los extractos bancarios de las cuentas en CREDIT SUISSE,
correspondientes a los periodos 2014 y 2015, se pueden encontrar estos débitos sin que se
disponga de información comercial o bancaria adicional. Como en los dos casos anteriores, se
ha comprobado que en las cuentas bancarias de la fundación ZAGATKA en LOMBARD ODIER o
en CREDIT SUISSE, no existe ningún cargo por pagos realizados a FATHOMLESS ADVISORY
SERVICES LIMITED que no haya sido incluido como renta sometida a gravamen en las
declaraciones complementarias presentadas por el contribuyente los días 2 y 3 de febrero de
2021.

8
 DUODÉCIMO. - En relación con la adquisición de armas de fuego, y pago con cargo a
la cuenta de la Fundación ZAGATKA en la entidad LOMBARD ODIER, en las indicadas
declaraciones complementarias presentadas no existe ningún elemento regularizado que haga
referencia a la compra y pago de armas de fuego. Las citadas armas fueron fabricadas por
KEMEN ARMAS, S.L., con domicilio en Elgoibar, provincia de Guipúzcoa. El precio unitario de
cada arma fue de 27.999,00 euros, más el 21% de IVA, lo que arroja un total de 101.636,37
euros, de conformidad con la factura 83, serie 18 P, de fecha 11 de junio de 2018. El importe de
esta adquisición por parte de ZAGATKA se verificó mediante una transferencia de 102.000
euros a una cuenta del Sr. Orleans en JULIUS BAER BANK, desde la cual se abonaría el importe
exacto, y la factura fue emitida por el armero a nombre del Sr. Orleans, el cual se las regaló a
S.M. D. Juan Carlos de Borbón, es decir, al contrario que el resto de las prestaciones
patrimoniales sufragadas por la fundación ZAGATKA, esta tuvo el carácter de una donación.

DECIMOTERCERO. - La Fiscalía dice haber analizado los gastos por el uso del avión desde
el 19 de junio de 2014, y no desde enero, y ello a pesar de que el impuesto se devenga, como
hemos señalado, el 31 de diciembre, fecha en la que ya había abdicado Don Juan Carlos de
Borbón y Borbón y de que el propio investigado presentó regularización correspondiente al
ejercicio 2014 (el día 3 de febrero de 2021, al día siguiente de presentar la primera
regularización, que no incluía ese ejercicio). Y en este sentido, el posible delito fiscal se
cometería a partir de la fecha en la que se tenía que haber presentado el IRPF correspondiente
al ejercicio 2014, es decir el 1 de julio de 2015 (fecha en la que ya no se puede aplicar, en ningún
caso, la inviolabilidad) y no con anterioridad al 19 junio de 2014, en que se entiende por la
Fiscalía que era inviolable. Asimismo, volvemos a recordamos que se le dio a D. Juan Carlos de
Borbón y Borbón la posibilidad de personarse y no lo hizo.

DECIMOCUARTO. - Se dice que la Fiscalía no tenía constancia, cuando se practicó la

notificación “del incumplimiento de las obligaciones tributarias”. Y esto conlleva otro
interrogante, a la vista de lo que decía la Fiscalía Anticorrupción en la Consideración 5ª de su
escrito de 7/09/2018, dirigido a la Audiencia Nacional, donde se puede leer que: “Las
potenciales contingencias tributarias que indiciariamente revelan las conversaciones sí es
posible que merezcan la atención de las autoridades tributarias y, en su caso, podrían derivar
en el futuro en las correspondientes denuncias por delito fiscal. En este sentido, los Técnicos
del Ministerio de Hacienda (GESTHA) emitieron un comunicado el pasado día 12 de julio en el
que manifiestan que las conversaciones, que han sido publicadas, "tienen la entidad suficiente
como para que la AEAT les preste la máxima atención y las verifique".

9
 DECIMOQUINTO - De todo lo expuesto consta que las defraudaciones tributarias
correspondientes a los periodos tributarios de 2015 y 2017, según desglosamos a continuación,
superan, con mucho, las cantidades establecidas por el artículo 305 bis. 1.a) del Código Penal
para que sean consideradas como delitos contra la Hacienda Pública en la modalidad agravada.
Y en todas ellas, correspondientes a los ejercicios 2014 a 2018, concurrirían las circunstancias
señaladas en el apartado 1.c) del mismo artículo 305.bis, para ser también considerados como
delitos agravados.

Año 2014 390.641,15€

Año 2015 947.961,35€

Año 2016 585.779,27€

Año 2017 1.377.447,24€

Año 2018 242.750,01€

En conclusión, se han cometido cinco delitos contra la Hacienda Pública que no han sido
regularizados de conformidad con las exigencias legales establecidas en el artículo 305.4 del
Código Penal. La regularización de las defraudaciones tributarias se produce después de haber
tenido conocimiento formal de la existencia de unas Diligencias de Investigación de la Fiscalía
que le advirtió de la existencia de irregularidades en las declaraciones tributarias, con
anterioridad a su regularización. En todo caso, su representación legal tuvo la oportunidad de
personarse y conocer el contenido de las Diligencias de Investigación, aunque sin duda era
conocedor de las irregularidades que se habían cometido en las declaraciones correspondientes
al IRPF correspondiente a los años 2014 a 2018.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. - Los hechos relatados son constitutivos de cinco delitos contra la Hacienda Pública,
previstos y penados en el artículo 305 bis del Código Penal, castigados con la pena de prisión
de dos a seis años y multa del doble al séxtuplo de la cuota defraudada, cuando la defraudación

10
se cometiere en cuantía que exceda de seiscientos mil euros o se hayan utilizado personas
físicas o jurídicas o entes sin personalidad jurídica interpuestos, negocios o instrumentos
fiduciarios o paraísos fiscales o territorios de nula tributación que oculte o dificulte la
determinación de la identidad del obligado tributario o del responsable del delito, la
determinación de la cuantía defraudada o del patrimonio del obligado tributario o del
responsable del delito.

Esta querella se centra exclusivamente en la aplicación en contra de la ley de la excusa

absolutoria que contempla el artículo 305.4 del Código Penal, en relación con las defraudaciones
tributarias correspondientes a los años 2014 a 2018. A los demás efectos nos remitimos a la
lectura de las Diligencias de Investigación realizadas por la Fiscalía General del Estado

A la vista de los hechos y circunstancias que hemos relatado consideramos que no concurre la
aplicación del principio de íntegra y espontánea regularización que contempla el artículo 305.
4 del Código Penal: Se considerará regularizada la situación tributaria cuando se haya
procedido por el obligado tributario al completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria,
antes de que por la Administración Tributaria se le haya notificado el inicio de actuaciones de
comprobación o investigación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de
la regularización o, en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que
el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de la Administración
autonómica, foral o local de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquél dirigida,
o antes de que el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan
tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias.

Como hemos señalado la regularización se produce después de haber recibido dos

notificaciones de la Fiscalía advirtiéndole de que se habían iniciado unas Diligencias de
Investigación: la primera, mediante escrito de 24 de junio de 2020, comunicando la incoación
por Decreto de 18 de junio de 2020 de las Diligencias de Investigación n.º 17/2020; la segunda,
por escrito de 6 de noviembre de 2020, una vez incoadas las Diligencias de Investigación n.º
40/2020 por Decreto de 3 de noviembre de 2020. Dichas notificaciones tuvieron lugar tras el
inicio de ambas diligencias de investigación, posteriormente acumuladas. Como se ha dicho, su
realización era inexcusable pues tenían por objeto garantizar, ab initio, el derecho de defensa,
poniendo en conocimiento del notificado la existencia de la investigación y su derecho a
personarse ante el Ministerio Fiscal a iniciativa propia.

11
 Por consiguiente D. Juan Carlos de Borbón y Borbón ha tenido puntual conocimiento
de la incoación de las presentes Diligencias de Investigación en las que ha podido personarse,
tomar pleno conocimiento de su desarrollo e, incluso, intervenir en su tramitación solicitando
las oportunas diligencias, sin perjuicio, claro está, de que tales derechos los haya ejercido en la
forma que ha estimado conveniente, de acuerdo con su dirección letrada.

SEGUNDO. - La regularización obedece a las defraudaciones cometidas y reconocidas por el

propio querellado. Los días 2 y 3 de febrero de 2021, la representación de Juan Carlos de Borbón,
presentó nuevas declaraciones tributarias complementarias correspondientes a los ejercicios
del 2014 al 2018, cuyas cuotas tributarias ya hemos reseñado en el apartado decimosexto del
relato de los hechos de la querella.

Dichos pagos se produjeron con posterioridad a la primera regularización de 678,393 €, el 9 de

diciembre de 2020. El 18 de febrero de 2021 aporta una corrección de las anteriores. Es evidente
que la primera regularización se realiza a los siete meses de la primera notificación y después
de un mes de la segunda notificación, es decir cuando ya se tenía constancia de la existencia
de las Diligencias de Investigación incoadas por la Fiscalía del Tribunal Supremo. El argumento
que maneja la Fiscalía para considerar que la regularización se hizo en tiempo y forma se basa
en que, según su criterio, en las dos notificaciones no se detallaban pormenorizadamente los
hechos que se imputaban. Tal afirmación resulta incongruente ya que el representante legal de
D. Juan Carlos de Borbón y Borbón procedió a la regularización sobre los datos que le había
facilitado la Fiscalía y más específicamente la Fiscalía Anticorrupción. Debemos recordar que el
Código Penal descarta los efectos despenalizadores de la excusa absolutoria, si se regulariza
después de tener un conocimiento formal, no necesariamente pormenorizado, de la iniciación
de diligencias.

TERCERO. - Para determinar cuándo se producen los efectos extintivos de la posibilidad de

regularizar, nos parece definitiva y concluyente la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo de 12 de febrero de 2019, resolviendo el recurso de casación 2338/2017. Los hechos
probados de la mencionada sentencia tratan de un caso en el que la Administración pagó el
importe correspondiente al depósito previo e indemnización por rápida ocupación expropiatoria
de unos terrenos por importe de 600.000 € que se abonó a la sociedad expropiada a través de
su representante.

CUARTO. – La sentencia sigue diciendo: La citación realizada por el Ministerio Fiscal el día 25
de febrero de 2014 se dirigió al acusado como persona física y no en su condición de

12
representante de alguna sociedad. Se le emplazaba para comparecer a prestar declaración por
diversas infracciones penales entre las que aparecía mencionado un delito contra la Hacienda
Pública, en términos inespecíficos. Fue recibida el día 28 de febrero. El recurrente realizó una
regularización completa el día 10 de marzo de 2014 con relación a la deuda que sustenta la
condena; dos días antes de la fecha señalada para su declaración en Fiscalía y cuatro días antes
de la comparecencia efectiva.

Con estos datos el Tribunal Supremo rechaza la eficacia exoneradora de la regularización con los
argumentos que transcribimos a continuación: El Legislador quiere fomentar mediante ese
expediente (antes excusa absolutoria; ahora, tras su remodelación en 2012, de naturaleza
controvertida) la regularización espontánea. El contribuyente poco escrupuloso se vería
invitado a defraudar en la confianza de que, si su maniobra es detectada, mantendrá la
posibilidad de eludir la pena abonando lo adeudado cuando la citación que le alerta de ello no
ha sido lo suficientemente precisa.

Esta sentencia destaca significativamente que: “Si la investigación que determina la citación
del supuesto responsable se refiere precisamente a la conducta constitutiva de la defraudación
y el acusado es notificado, se produce el efecto de bloqueo automático; aunque la citación no
sea totalmente precisa o no esté detallada en todos sus términos. No cabe refugiarse en una
ignorancia deliberada, por utilizar una fórmula con raigambre en la penalística: prefiero no
enterarme de por qué hechos concretos me citan. Con esa citación el recurrente, lógicamente
conocedor de sus actuaciones previas, había de deducir de forma segura que sólo a esos hechos
podía referirse. Será por tanto más ignorancia fingida que ignorancia deliberada.

Un requerimiento o notificación formal resulta imprescindible para que opere la causa de

bloqueo. El sujeto ciertamente podría haber llegado a conocer el inicio de las actuaciones
inspectoras por una vía distinta, y regularizar con urgencia antes de recibir la notificación oficial
Pese a no existir espontaneidad, en ese supuesto deberá respetarse el resultado desincriminador
porque lo señala así la ley en pro de la seguridad jurídica. El bloqueo por notificación de la
interposición de querella o denuncia según la doctrina mayoritaria y la jurisprudencia requiere
un acto efectivo de notificación para aportar idéntica seguridad jurídica y por coherencia
sistemática. Pero no se reclama una identificación precisa y detallada del impuesto
defraudado. El tercer muro que cierra el paso a una regularización exoneradora se levanta
cuando el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción llevan a cabo actuaciones que permitan al
autor tomar conocimiento formal de la iniciación de diligencias. Este conocimiento concurre
cuando se llama al contribuyente para declarar como investigado”.

13
QUINTO. - Según la doctrina más extendida, la regularización penal se ha calificado como una
excusa absolutoria, lo que en la teoría del delito supone que elimina, por razones político-
criminales, la punibilidad de un hecho que por lo demás se considera típico, antijurídico y
culpable, es decir delictivo, pero se elimina la pena por razones de política criminal. Por cierto,
que en el ámbito jurídico europeo cercano a nuestra cultura penal no existe la exoneración de
responsabilidades penales por regularización sino una atenuación cualificada que solo
disminuye la pena de prisión y la multa.

La Circular de la Fiscalía 2/2009, muy relevante en el ámbito que nos ocupa, recuerda que: «En
las excusas absolutorias de los arts. 305.4 y 307.3 del Código Penal, la conducta postdelictiva del
imputado debe suponer el reverso del delito consumado, de forma que resulte neutralizado no
solo el desvalor de acción (defraudación) sino también el desvalor de resultado (perjuicio
patrimonial irrogado a la Hacienda Pública o a las arcas de la Seguridad Social). Es evidente el
desvalor de la acción delictiva sin perjuicio de que se regularice fuera de plazo. Ello hace exigible
una conducta positiva y eficaz del sujeto pasivo de la obligación contributiva que incluye la
autodenuncia (a través del reconocimiento voluntario y veraz de la deuda, previo a las causas
de bloqueo temporal legalmente previstas) y el ingreso de la deuda derivada de la
defraudación, satisfaciendo ambas exigencias el pleno retorno a la legalidad al que el legislador
ha querido anudar la renuncia al ius puniendi respecto del delito principal y sus instrumentales».

Todo ello condicionado a que la Administración Tributaria no hubiera iniciado actuaciones de

comprobación de la situación fiscal del contribuyente, antes del conocimiento de la existencia
de diligencias penales: bien antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el
representante procesal de la Administración autonómica, foral o local de que se trate,
interponga querella o denuncia contra aquél a quien se dirija; bien antes de que el Ministerio
Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal
de la existencia de diligencias de investigación.

SEXTO. – Es abundante la bibliografía y la jurisprudencia sobre los requisitos que deben concurrir
para que la regularización produzca efectos exoneratorios de la responsabilidad criminal. En un
trabajo de Daniel Fernandez Bermejo, se cita la STS 539/2003, de 30 de abril, en la que se
estableció que si una persona defrauda a la Hacienda Pública eludiendo el pago de un impuesto,
«su situación tributaria sólo queda regularizada cuando, reconociendo la defraudación, satisface
el impuesto eludido, no pudiendo decirse que ha regularizado su situación por el mero hecho
de que, años después de realizarla, reconozca la defraudación –a ello equivale la presentación
de la declaración complementaria– cuando la misma, por otra parte, ya ha sido puesta de

14
manifiesto por la actividad inspectora de la Administración». Añadimos que la comunicación
formal del Ministerio Fiscal anunció que existen unas diligencias de investigación de relevancia
tributaria, con notoria antelación a la conducta regularizadora.

Tal y como advierte la STS 340/2012, de 30 de abril, la regularización «requiere la autodenuncia

y la reparación y, por lo tanto, no es de aplicar cuando el sujeto tributario no ha reparado ni se
ha autodenunciado; cuando faltan estos comportamientos la renuncia a la pena carece de
fundamento».

En síntesis, del tenor literal del texto se desprende que la voluntad del legislador es ajustar el
factor de espontaneidad de la regularización a unos «parámetros estrictamente normativos de
naturaleza jurídico formal», procurando no regular «un concepto material o fáctico»,
susceptible de ser probado en juicio, acerca de si el comportamiento del sujeto fue
efectivamente espontáneo, entendiendo por tal la ausencia de conocimiento de la existencia
de una investigación o comprobación en curso.

CONCLUSIONES:

1ª.- Las Diligencias de la Fiscalía se cierran con una serie de consideraciones sobre el requisito
de la temporalidad para activar los efectos exoneradores de la pena que concede la excusa
absolutoria de la regularización fiscal. Admite que: Por consiguiente, la cuestión se centra en
determinar si tal reconocimiento y pago se produjo antes de que el Ministerio Fiscal o el Juez
de Instrucción hubieran realizado actuaciones que hubiesen permitido al contribuyente tener
conocimiento formal de la iniciación de diligencias.

2ª.- Reconoce, como hemos dicho, que se le enviaron al representante legal de D. Juan Carlos
de Borbón, dos notificaciones: la primera, mediante escrito de 24 de junio de 2020,
comunicando la incoación por Decreto de 18 de junio de 2020 de las Diligencias de Investigación
n.º 17/2020; la segunda, por escrito de 6 de noviembre de 2020, una vez incoadas las Diligencias
de Investigación n.º 40/2020 por Decreto de 3 de noviembre de 2020.

3ª.- La Fiscalía sostiene que no tenía entonces constancia del incumplimiento de las
obligaciones tributarias, conducta que posteriormente ha quedado perfilada tras el análisis de
las actuaciones practicadas anteriormente reseñadas y, particularmente, tras las declaraciones
tributarias efectuadas por la representación de S.M. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón.

15
5ª.- Cita, en amparo de su tesis el artículo 118 a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que
establece que a toda persona a la que se comunique la existencia de un hecho punible tiene
derecho a ser informado de los hechos que se le atribuyen, así como de cualquier cambio
relevante en el objeto de la investigación y de los hechos imputados. Esta información será
facilitada con el grado de detalle suficiente para permitir el ejercicio efectivo del derecho de
defensa. En el caso de los delitos contra la Hacienda Pública, basta con la existencia de hechos
con relevancia tributaria, pendientes según la Ley General Tributaria de su posterior
concreción y alcance y por supuesto sin perjuicio de su derecho a examinar las actuaciones.

6ª.- El Ministerio Fiscal ante la existencia de un posible delito Fiscal solo tiene ante si dos
posibilidades. Si recibe un expediente sancionador abierto por la Agencia Tributaria en el que se
constata la existencia de delitos fiscales, tiene que judicializarlo y ya es imposible la
regularización fiscal En los demás casos, como en el presente, teniendo en cuenta que además
intervino la Fiscalía Anticorrupción que tiene el auxilio de dos personas de los Servicios
tributarios, la Fiscalía tuvo noticia de la existencia de hechos con relevancia tributaria cuya
existencia comunicó reiteradamente al representante legal del querellado. No cabe otra
interpretación gramatical, lógica y sistemática del contenido del artículo 305.4 del Código Penal.

7ª.- Cuando interviene la Fiscalía ya era de sobra conocido un reportaje de The New York Times
(2012) que había denunciado la multimillonaria fortuna del Rey Juan Carlos. También en el año
2020 se conocieron las irregulares financiaciones del Rey Juan Carlos a través de las fundaciones
Zagatka y Lucum, con sede en Suiza. Entre ellas el pago de 100 millones de dólares por la Arabia
Saudí a D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, en agosto de 2008, en concepto de comisión por la
adjudicación de las obras del tren de Alta velocidad entre Medina y la Meca.

8ª.- El argumento de la Fiscalía sobre la legalidad de la regularización tributaria carece de

sustento legal y choca frontalmente con los datos temporales que constan en su propio
documento. Termina justifican su decisión afirmando que: “La Fiscalía no tenía entonces
constancia del incumplimiento de las obligaciones tributarias, conducta que posteriormente ha
quedado perfilada tras el análisis de las actuaciones practicadas anteriormente reseñadas y,
particularmente, tras las declaraciones tributarias efectuadas por la representación de S.M. D.
Juan Carlos de Borbón y Borbón”. Es incontestable, pues así lo reconoce, que alguno de los datos
de que disponía tenían relevancia tributaria. Durante ese periodo de tiempo transcurrido entre
las notificaciones y la pretendida regularización, el representante legal del querellado no realizó
la más mínima actividad profesional para informarse de lo que estaba pasando. El propio
Ministerio Fiscal parece reprochárselo, aunque de forma indirecta.

16
9ª.- No queremos terminar este escrito sin reconocer la ingente tarea de la Fiscalía (Fiscalía
Anticorrupción y Fiscalía del Tribunal Supremo), que ha sido capaz de completar, después de
manejar un numeroso material documental, toda la actividad delictiva de D. Juan Carlos de
Borbón y Borbón que ha sido exonerada, en la mayoría de los casos, por el manto de la
inviolabilidad o la prescripción. Disentimos, como hemos expuesto, de la legalidad de la
regularización fiscal.

CONCLUSIÓN FINAL. El Ministerio Fiscal cuando comunica a un investigado la apertura de una

Diligencias de Investigación en la que existen datos de actividades irregulares con relevancia
tributaria, nunca puede tener un conocimiento pormenorizado de los datos que avalan una
posible infracción tributaria porque se trata de una información de la que solo puede tener
conocimiento la Agencia Tributaria una vez concluido el expediente sancionador que cierra el
paso a la posibilidad de una regularización. El legislador solo exige al Ministerio Fiscal una
notificación formal que se ha cumplimentado con la puesta en conocimiento del investigado
de la existencia de hechos con relevancia tributaria.

MEDIOS DE PRUEBA:

I. DECLARACIÓN DEL QUERELLADO Juan Carlos de Borbón y Borbón, que deberá ser citado en
su domicilio actual en Abu Dabi del que desconocemos más datos, o en la persona de su
representante legal, el abogado del ICAM Javier Sanchez-Junco Mans para que el querellado
preste declaración sobre los hechos contenidos en esta querella en la forma que la Sala estime
pertinente.

II. TESTIFICAL, consistente en la declaración de las personas físicas que se mencionan a

continuación y los representantes legales de las entidades societarias que se designan.

Álvaro de Orleans Borbón

Javier Sánchez-Junco Mans, Abogado y representante legal del querellado en todo aquello que
no afecte al secreto profesional

Allen Jesús Sanginés Krause

Arturo Fasana

17
Dante Canónica Harmodio Tejeira

Nicolás Murga Mendoza

Representantes legales de:

Advisory Services Limited

Air Partner PLC

Aktiengesellschaft

Banco Credit Suisse

Entidad bancaria Gonet Bank Trust LTD

Grupo de inversión BK Partners

Fathomless Advisory Services Limited

Fundación Zagatka

Julius Baer Bank

Lombard Odier and Cie

Obrascon Huarte Laín, SA-OHL

Odiier And Cie

Pretorian Prevention, S.A. Sociedad mexicana

Viajes el Corte Inglés, S.A.

Viajes Terra Viva, S.A.

III. DOCUMENTAL consistente en:

1º.- Que se reclame a Fiscalía del Tribunal Supremo la aportación de las Diligencias de
Investigación 40/2020 que fueron archivadas el 2 de Marzo de 2022.

18
2º.- Que se solicite de la Fiscalía Anticorrupción y de la Fiscalía del Tribunal Supremo los
documentos en los que se contienen las notificaciones enviadas a la representación legal de D.
Juan Carlos de Borbón y Borbón con fechas 24 de junio de 2020 y 6 de noviembre de 2020
comunicándole la existencia de una Diligencias de Investigación para depurar la posible
existencia de hechos con relevancia tributaria y demás comunicaciones que se hubieran
intercambiado, si las hubiere, sobre hechos relacionados con delitos contra la Hacienda Pública.

3º.- Que por la Agencia Tributaria se informe sobre la fecha en que se detectó la existencia de
posibles delitos contra la Hacienda Pública cometidos por D. Juan Carlos de Borbón y Borbón en
las declaraciones de la renta comprendidas entre los años 2014 a 2018.

4º.- Que por la Agencia Tributaria se informe sobre las medidas adoptadas para depurar posibles
responsabilidades administrativas o penales y sí se informó de ellas al representante legal del
querellado.

4º.- Que se solicite el texto de la Comisión rogatoria enviada a la Fiscalía del Cantón de Ginebra
con fecha 10 de enero de 2020 para conocer los términos en que se produce. Asimismo, que se
incorpore a las actuaciones el escrito de 29 de septiembre de 2020 en el que también se solicitó
a la Fiscalía Suiza información sobre las cuentas bancarias vinculadas a la referida Fundación
ZAGATKA.

Por todo lo expuesto

A LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO SUPLICAMOS, se sirva admitir el presente

escrito, junto con los documentos que le acompañan, tenga por parte a las personas
mencionadas en el encabezamiento de este escrito en concepto de ACUSACIÓN POPULAR, en
las actuaciones que se deriven, por formulada querella contra Juan Carlos DE BORBÓN Y
BORBÓN, solicitando se proceda a tenor del art. 774 de la LECRIM a la incoación de diligencias
previas, y previos los trámites pertinentes, en su día se dicte sentencia por el órgano
competente, condenando al querellado por la comisión de cinco DELITOS CONTRA LA HACIENDA
PÚBLICA, establecido en los artículos 305 y siguientes del CP, y a las penas que para el mismo se
establecen, y al pago en concepto de responsabilidad civil derivada del delito, con sus
correspondientes intereses legales, desde la interposición de la querella.

OTROSÍ: Cuando llegue el momento procesal oportuno de conformidad con lo dispuesto en el

19
artículo 305.6 del Código Penal, esta parte considera procedente que la pena privativa de
libertad prevista por la ley se fije en el mínimo posible, teniendo en cuenta, además, la edad del
querellado. Por el contrario, la pena de multa se debe fijar en la cuantía máxima fijada por la ley.

20