DGDSGDSDSHH

Tribunal : 3º Juzgado Civil Copiapó
Rol : C-436-2020
Causa : Kusanovic / Tesorería General de la República
Cuaderno : Excepciones dilatorias
EN LO PRINCIPAL : Evacúa traslado.

PRIMER OTROSI : Acompaña documentos.
SEGUNDO OTROSI : Se tengan causas a la vista.
S.J.L.
RODRIGO FIGUEROA VILLALOBOS, abogado, Cédula de Identidad Nº

10.171.082-3, por la parte demandante, en los auto Rol C-436-2020,
caratulados “KUSANOVIC / TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”,
sobre juicio ordinario, a US., respetuosamente digo:
Habiéndosenos conferido traslado que con fecha 10 de junio de
2020, respecto de la excepción dilatoria opuesta por parte demandada,
vengo en evacuarlo, en los siguientes sentidos:
1°.- La parte demandada, fundamenta su excepción, expresó
al interponer el incidente de nulidad de lo obrado, textualmente. “Si lo que
pretendía la parte demandante era notificar a la Tesorería General de la
Republica, Dirección Regional de Atacama, es determinante establecer
que el Sr. Cristian Manuel Astudillo González, actualmente no detenta
cargo alguno en dicha repartición regional, siendo el actual Director
Regional Tesorero de la Región del Bío Bío y la suscrita si bien es la
actual Directora Regional Tesorera de la Región de Atacama, no soy
quien detenta su representación, toda vez que esta carece de
personalidad jurídica,…”.
Dice luego, en lo pertinente que: “- En la demanda de autos, se ha
atribuido por error, a PATRICIA MARRE CABIB, la representación judicial
de la Tesorería General de la Republica, Dirección Regional de Atacama,
en circunstancias que, para dirigirse judicialmente contra ella, hay que
realizarlo necesariamente contra el Estado de Chile, es decir, procede
demandar directamente al FISCO DE CHILE, y notificarlo en la persona de
quien tenga su representación judicial”.
Luego, al oponer la excepción de falta de personería del demandado,
señala que: “En efecto, por una parte, el Servicio de Tesorerías no tiene
personalidad jurídica. Si lo que se busca es demandar al Fisco de Chile
por prescripción extintiva, debe hacerse justamente eso, accionar contra
el Fisco de Chile y no contra el Servicio de Tesorerías”….” Por otro lado, y
1
sin perjuicio de lo dicho en el párrafo anterior, el Director Regional del
Servicio de Tesorerías de la III Región de Atacama, con asiento en
Copiapó, no representa judicialmente al Servicio de Tesorerías, toda vez
que, como se ha dicho, se trata de un organismo centralizado de la
administración del Estado, dependiente del Ministerio de Hacienda”, y en
su parte petitoria, solicita a Vuestra Señoría que: “.sirva a tener por
interpuesta excepción dilatoria de falta de personería del demandado y
de representación legal del notificado”.
2°.- Los argumentos sostenidos en la excepción dilatoria, se
estrellan con respecto a la conducta pretérita asumida por la distinguida
colega Sra. Patricia Alejandra Marré Cabib, lo que nos lleva a recordar la
teoría de los actos propios (“venire contra factum proprium”), según la
cual a nadie le es lícito hacer valer un derecho civil o procesal en
contradicción con su anterior conducta jurídica, cuyos requisitos son: a)-
Una conducta jurídicamente relevante y eficaz por parte del sujeto,
manifestada con anterioridad a aquélla que, luego, pretende contradecir;
b)- Una pretensión antagónica con el comportamiento precedente,
exteriorizada mediante el ejercicio, por el mismo sujeto, de un derecho
subjetivo, originándose con ello una situación litigiosa debido a la
contradicción de ambas conductas, con afectación del principio de la
buena fe; c)-. Perjuicio grave para terceros que han ajustado su proceder
a la conducta anterior y que resultan afectados por el cambio posterior de
ésta; y d)- Identidad entre el sujeto que desarrolló la conducta original y el
que, con posterioridad, pretende desconocerla, desplegando un
comportamiento en sentido contrario” 1
3°.- Como lo expusimos al contestar el traslado que se nos
confiriera respecto del incidente de nulidad que fuera rechazado, por
mandato legal, en las causas que se deriven de la extinción de
obligaciones tributarias, debe asumir la representación del fisco, el
abogado de Tesorerías, Así se encentra establecido en el artículo 186 del
Código Tributario, en su inciso primero, que establece: “En todos los
asuntos de carácter judicial que se produzcan o deriven del cobro, pago o
extinción de obligaciones tributarias y créditos fiscales, asumirá la
representación y patrocinio del Fisco, el Abogado del Servicio de
Tesorerías que corresponda; no obstante, el Fiscal de la Tesorería General
podrá asumir la representación del Fisco en cualquier momento. Lo
anterior, sin perjuicio de las atribuciones que sobre estas materias le
competan a otros organismos del Estado”.
Pues bien Vuestra Señoría, ante este mismo Tribunal, consta de las
causas Rol C-1903-2019, C-1904-2019, C-1024-2019, y C-630-2020,
1 Excma. Corte Suprema, 10 de diciembre de 2015, Rol N° 2.581-2015.
2
entre muchas otras, consta que la colega PATRICIA MARRE CABIB, ha
comparecido, precisamente asumiendo una representación legal, que en
la presente causa niega.
En efecto, podrá advertir Vuestra Señoría, que en la causa seguida
ante este mismo Tribunal, Rol C-1903-2019, caratulada “Tesorería
Regional de Copiapó con Ortíz”, a vía de ejemplo, la colega en forma
expresa reconoce que le corresponde la representación judicial del Fisco
de Chile, por mandato legal, tanto en su individualización como en el
sexto otrosí de la demanda, cosa similar ocurre en las otras causas que
se singularizan, y cuyas demandas me sirvo acompañar en un otrosí del
presente escrito.
a)- “PATRICIA ALEJANDRA MARRE CANBIB, Abogado del Servicio de
Tesorería, en representación del Fisco de Chile, de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 186 del Código Tributario, concordado con el Artículo 2 del
D.F.L. N° 1 del Ministerio de Hacienda, de 1994, Orgánico del Servicio de
Tesorerías, modificado por el Artículo 8 de la Ley 19.506, con domicilio en
CHACABUCO S/N ESQ. LOS CARRERA EDIF LAUTARO, a US.
Respetuosamente digo:”(la negrilla “en representación del Fisco de
Chile”, es nuestra).
b)- “SÍRVASE US. tener presente que en mi calidad de Abogado del
Servicio de Tesorerías, emana de la Resolución N° 176 de fecha 09 de
enero de 2008, publicada en el Diario Oficial de fecha 19 de enero de
2008, de la cual acompaño en este acto copia simple. Asimismo que en
mi calidad de representante legal del Fisco de Chile y como Abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, exento del pago de patente en
virtud del Oficio PI-2818-08227 de fecha 03 de noviembre de 1986 de la
Excma. Corte Suprema, domiciliado en CHACABUCO S/N ESQ. LOS
CARRERA EDIF LAUTARO, vengo en asumir personalmente el patrocinio y
el poder de esta causa y en conformidad”.,
En consecuencias, y aún en el evento de que se estimara que debió
haberse emplazado al Fisco de Chile, atendido a que obligatoriamente
deberán asumir su representación los abogados que han comparecido en
representación del Servicio de Tesorería en la presente causa, estimamos
que no procede acoger la excepción dilatoria planteada por la parte
demandada.
4°.- La doctrina, citada por la jurisprudencia, ha señalado que: “…
como se sabe, la legitimación procesal es la “consideración especial en
que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en
una determinada relación con el objeto litigioso, y, en virtud de la cual,
exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada en cuanto al
fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en tal
3
proceso”. (Enrique Vesconi. Teoría General del Proceso. Editorial Temis.
1986 Pág. 196). A su vez, respecto del demandado, la legitimación en la
causa consiste: “en ser la persona que conforme a la ley sustancial está
legitimada para discutir u oponerse a dicha pretensión del demandante.
Es decir, el demandado debe ser la persona a quien conforme a la ley
corresponde contradecir la pretensión del demandante o frente a la cual
permite la ley que se declare la relación sustancial objeto de la demanda;
y el demandante la persona que según la ley puede formular las
pretensiones de la demanda, aunque el derecho sustancial pretendido
por él no exista o corresponda a otra persona.” (Jaime Guasp. Derecho
procesal Civil. Tomo I. Editorial Civitas. Madrid Pág. 168).
Debe también anotarse que “la legitimación es un presupuesto
procesal (de la sentencia) de los cuales, según la mayoría de la doctrina y
jurisprudencia, el propio magistrado puede revelar de oficio, aunque la
parte no lo haya señalado” (Cristián Maturana Miquel, Acciones
Judiciales, Notificaciones, Resoluciones Judiciales, El Juicio Ordinario,
Universidad de Chile, Facultad de Derecho, año 2009, pág. 89”2.
5°.- En consecuencia Vuestra Señoría, de lo anotado estimamos
que procede el rechazo de la excepción de falta de legitimación activa
esgrimida por el Servicio de Tesorerías, por cuando, amén de lo ya dicho,
es dicha entidad quien deberá comportarse como nuestra legítima
contradictora, atendido el interés -extinción de obligaciones tributarias-
que tiene comprometido en el derecho impetrado y, por ende en la
secuela del proceso, es que el Tribunal llegará a definir la controversia, y
el emplazamiento a dicho servicio deducido en autos, produjo en el caso
sus efectos, esto es, permitió que llegara la demanda al conocimiento de
quien, por mandato legal (Art. 186 del C. Tributario) debe asumir la
representación del Fisco, además, según sus propios dichos.
POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto,
y de lo dispuesto en el artículo 305 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil,
A US. RUEGO, se sirva tener por evacuado el traslado, y rechazar la
excepción dilatoria impetrada por la demandada, con costas.
PRIMER OTROSI: Ruego a US., se sirva tener por acompañados, los
siguientes documentos, bajo apercibimiento del N° 3 del artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil, las copias de demandas; y con citación, los
certificados de ingreso:
1.- Copia demanda Rol C-1903-2019, seguida ante este mismo Tribunal.
2.- Certificado de Ingreso de demanda Rol C-1903-2019.
2 Excma. Corte Suprema, 24 de junio de 2014, Rol N° 1.871-2013.
4
SEGUNDO OTROSI: Ruego a US., se sirva tener a la vista las causa
singularizadas en el primer otrosí, al resolver la excepción dilatoria, o los
E-Book, correspondientes a las mismas, según su parecer.

DGDSGDSDSHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DGDSGDSDSHH

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DGDSGDSDSHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal : 3º Juzgado Civil Copiapó

EN LO PRINCIPAL : Evacúa traslado.

RODRIGO FIGUEROA VILLALOBOS, abogado, Cédula de Identidad Nº

También podría gustarte