Juicio Jláministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

TRATIVO.
: 504/2024.

ACTOR: "

AUTORIDAD DEMANDADA: DE

JACINTO POLI CARPO

VÁZQUEZ.

Atizapán de Zaragoza, e México, a ocho de noviem

veinticuatro.

V 1ST A S las consta que integran el expediente del juicio

que se cita al rubro, concluir la instancia contenciosa admi

Con fundamento .•los artículos 4, 6, 15, 18, 23 fracción VI y

de la Ley de T rencia y Acceso a la Información Pública I Estado de
México y os, así como los numerales 3 fracción VI, 6, ,15, 22, 24,
27,40,76 y;p de la Ley de Protección de Datos Personales e
Sujetos o"f§ados del Estado de México y Municipios, y para It'>.Ti'"""'Tr,,,,

presente~~ntencia Definitiva se observarán los siguientes:

;¡~;
,'.1L.,i

,.0;-"- DATOS PERSONALES

'(:"."
;r} :
C0!t¿ébidoSpor la referida ley de protección de datos person como toda
il')fÓrmaciónconcerniente a una persona física o jurídica co
_,::~tt.'i
9Udentificable, establecida en cualquier formato o modal y que esté
~Imacenada en los sistemas y bases de datos, se conside rá que una
~;persona es identificable cuando su identidad pueda determi directa o
indirectamente a través de cualquier documento i físico o
electrónico y que para efectos de la presente sentencia son:

Actor: "PETROMAX", SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VA

 Juicio )!áministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

ACTUACIONES PROCESALE§:.

1. PRESENTACiÓN DE LA DEMANDA.

El dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro, la parte actora formuló demanda

administrativa en contra de las autoridades demandadas (fojas 2 a 19).

2. ADMISiÓN.

El diecinueve de agosto de dos mil veinticuatro, se admitió a trámite la

demanda y se ordenó emplazar a las autoridades demandadas, teniéndose
por admitidas las pruebas ofrecidaspor la parte actora (fojas 71 a 75).

3. EMPLAZAMIENTO.

El veintinueve de aqosto de dos mil veinticuatro, fueron notificadas las

autoridades demandadas {foja 82).

4. CONTESTACiÓN DE DEMANDA.

El doce de septiembre de dos mil veinticuatro, se tuvo por contestada la

demanda instaurada en contra de la autoridad demandada (fojas 244 y 245).

5. AUDIENCIA DEL JUICIO.

El diecisiete de;octubre de dos mil veinticuatro, tuvo verificativo la audiencia,

se desahogarón las pruebas ofrecidas por las partes en contienda; se tuvieron
por formulados los argumentos conclusivos que en vía de alegatos expreso el
particular demandante y por perdido el derecho de las autoridades
demandadas para tal efecto, por lo que se turnaron las constancias para la
emisión de sentencia definitiva (foja 251 y 252); Y

2
 Juicio jldministratú'o 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO II
--
ESTRUCTURA

1.COMPETENCIA.

Esta Sexta Sala Regional del Tribunal de icia Administrativa el Estado de

México, es competente para conocer y': olver el juicio adminis rativo que se
tramita de conformidad con lo dispu, ' por los artículos 116 Fr cción V de la
Constitución Política de los Estad nidos Mexicanos, 87 de I Constitución
Política del Estado Libre y Sob o de México; 41, 42 Y44 de la ey Orgánica
de la Administración Públic la Entidad, 1 Fracción 1, 19 , 200, Y 229
fracción V del Código d rocedimientos Administrativos d I Estado de
México, 3, 4, 35 Y 36 frac'," n I y V de la Ley Orgánica del Tribu al de Justicia
s de México, y 45 del Reglamento In erior de este
Órgano Jurisdiccional.

, ;,:rff
11.LEGITIMACI0tf.~;
"~,
.¡¡¡
El Licenciado wJf Derecho Jacinto Policarpo Montes de Oca Vázquez, se
encuentra le~[ ado para conocer y resolver el presente asunt en términos
del Decreto}')k'1 de la "LX" Legislatura del Estado de México y e de Erratas,
AlI'
de fechas ~;' ntiséis y veintisiete de agosto de dos mil veintiun , en relación
con el A ,rdo de la Junta de Gobierno y Administración d I Tribunal de
Justicia·~.·ministrativa del Estado de México de fecha veintisiete de agosto de
"".

dos mif'i~eintiuno, publicado en el Periódico Oficial del Gob erno Libre y

(1~~
Sober~o de México "Gaceta de Gobierno", el treinta y uno de gosto de dos
.. 'tj,

mil veilitiuno.
ff
.~;::;.t'

111.Rt:QUISITOS DE PROCEDENCIA.

A}Análisis de las Causales de Improcedencia y Sobreseimi nto.

.: '~<

,t

,Por ser una cuestión de orden público e interés social y de estu io preferente,
·;ta sea a petición de parte o de oficio, según lo establece el artículo 273,
fracción I del Código de Procedimientos Administrativos del Esta o de México;

3
 Juicio )láministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

esta Sala Regional procede al estudio oficioso de

improcedencia y sobreseimiento que advierte se actualiza n el presente
juicio; facultad que encuentra sustento en la Jurisprude e PE-57, Primera
,~:;.?}~:

Época, consultable en la Publicación Oficial de Jurispru~~cias

.J.'¡
del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado, cuyo rubr ' 'texto establece:
J("~
it~·
"IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO AtfMINISTRATlVO.
.~ '1" ,-
FACULTAD
s.
PARA EXAMINARLA DE OFICIO." .... ~
Es conocido con amplitud el lineamiento d~)ique la procedencia de todo
juicio debe examinarse en forma previa,;;A8ependientemente
:'~
de que las
partes la hayan o no alegado, por ser u!1~,Cuestión de orden público. Por lo
tanto, las Salas del Tribunal de lo Cq~fencioso Administrativo del Estado
..."'1·
,.,....

tienen la más amplia facultad

~.
patirJ estudiar de oficio las causales de
improcedencia o de sobreseimientlt¡ue queden acreditadas en el juicio o
recurso de su conocimiento, ~ISpués de que se haya contestado la
demanda hasta la conclusión dH"procedimiento ir':
del referido juicio o recurso,
;'<;,"-.

conforme a los artículos 69, 77tj:\7B de la Ley de Justicia Administrativa de la

~¡""

Entidad. .,:~;
"~

En ese orden de ideas, est~:Juzgador advierte que en el presente asunto se

fr.;;
actualiza las causal previ~ en la fracción XI del artículo 267 y 11del artículo
.!;~
268, ambos del CÓdig,*";,deProcedimientos Administrativos del Estado de
México, en razón de qu.~del análisis del escrito de demanda, el cual se estudia
''7c:
en su conjunto como l)J!f!Odo,se desprende de la lectura y análisis de los actos
~j;i, .

señalados como im~nados por la parte accionante que los mismos no fueron
dictados, ordenad~',( ejecutados o tratados de ejecutar por la autoridad
{'¡;'~"-

demandada NOTiícADOR
t~-,
DEL MUNICIPIO DE CUAUTITLÁN IZCALLI,
ESTADO DE Mékico, de ahí que no se ubique en ninguna de las hipótesis
.-'::

previstas por el,'rtrculo 230 fracción II inciso a) del Código de Procedimientos

Administrativo~:~el Estado de México; en consecuencia dicha autoridad no
,~~
tiene el cart\iter de demandada en el presente juicio, por lo tanto, de
conformidad t&n lo dispuesto por los 267 fracción XI, en relación con él y 268
\".-·,1

fracción 11d~t¡Códigode Procedimientos Administrativos del Estado de México,

se decreta~l SOBRESEIMIENTO del juicio únicamente por la autoridad antes
mencionada, lo anterior bajo las consideraciones de hecho y de derecho
expuestas}.''

4
 Juicio j4dministratú'o 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

Ahora bien, considerando que las autoridades demandadas n

.'
causales de improcedencia y sobreseimiento que considera
en el presente asunto, así como que por parte de esta ~
advierten causales de la referida naturaleza que se ap,J;,.
"-

por consiguiente, lo precedente es entrar al fondo

presente asunto.

B) Procedencia. De acuerdo con lo esi~~~~~idOen los rtículos 229

fracciones I y 11, 231, 238, 239, 240 Y 2~l~~~1 Código de Pr cedimientos
,~il~
Administrativos del Estado de México, s~~h se expone a conti uación:
'~~tf~,D:'
1) Forma. La demanda fue presen~~~ por escrito, haciéndo e constar el
.:(,,~~~{t~,\;

nombre y firma de la parte actora;\~~identifican los actos cont vertidos, se

enuncian los hechos y los COllO§jfpfC)s
de invalidez en los qu se basa la
impugnación, los preceptos nte violados; así com el domicilio
para oír y recibir todo tipo de ciones, además de ofrecer ruebas.

2) Oportunidad. La dema e promovida de manera oportuna. Ello dado

que el acto impugnado t::lii'.'.l"i.t::S[ ución CMPCYB/AJ/PAC/166/2 24 de fecha
mil veinticuatro, dictada dentro del rocedimiento
administrativo con número de expediente
13/2024, substanciado por la autorida demandada;
I plazo para su interposición debe efec uarse a partir
que surtió efectos la notificación de dicho to, diligencia
de notificación q practicó el día cinco de julio de dos mil ve nticuatro.

se toma en cuenta la fecha en que se n tificó el acto

impugnado, ne que el plazo para interponer la dema da del juicio
. nueve de julio al diecinueve de agosto de dos m I veinticuatro,
la demanda se presentó el dieciséis de agost de dos mil
ve decir, dentro del término establecido en el nu eral 238 del
ivo de la Materia, según el calendario oficial qu rige a este

5
 Juicio Jláministrativo 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO 1I
3) Legitimación. La parte actora cuenta con legitimación para promover el
juicio, en términos de lo dispuesto por el artículo 230 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, en tanto que es la
destinataria del acto que reclama en la vía contenciosa administrativa.

4) Interés jurídico y legítimo. Se tiene por satisfecho este requisito según lo

establecido en el artículo 231 del Código de Procedimientos Administrativos
del Estado de México, dado que la actora promueve el presente juicio en contra
de Resolución CMPCYB/AJ/PAC/166/2024 ~~ffecha veintisiete de mayo de
dos mil veinticuatro, dictada dentro del p,r,t5t~dimientoadministrativo común
.' .

con número de expediente CMPCYB/~fYDIOVI/060513/2024, substanciado

~~:'

por la autoridad demandada, del cual ~ destinatario.

IV. FIJACiÓN DE LA LITIS.

.;.¿ "
¡

Con fundamento en el artículo 'fl3 fracción VI del Código de Procedimientos

Administrativos del Estado dEtMéxico, la LITIS en el juicio administrativo en i(- i'

que se actúa se ciñe a reco~éer la validez o declarar la invalidez de:

",
~~::
Resolución CMPCY ~rAJ/PAC/166/2024 de fecha veintisiete de mayo de
,
dos mil veinticua." dictada dentro del procedimiento administrativo
-;'

común con nú. ero de expediente CMPCYB/AIYD/OVI/060513/2024,

suscrita por el 4i~rdinador Municipal de Protección Civil y Bomberos de
4~. "j'
.l>ji<••
Cuautitlán IZQ.ilfr,Estado de México.
,:r::' .

u~'é
V.ANÁLlSIS DE e~,,~'. CONCEPTOS DE INVALIDEZ.

i:~-' .

En estricto cum~imiento
",-,,-,'
a lo establecido en los artículos 22 y 273 fracción 111
.::
-"1,

del Código Ad~1iVode la Materia, se procede al análisis de los conceptos de

.;', .-_;;

invalidez señ~;i~os por la parte actora en el escrito de demanda, mismos que

pueden co~ftarse de constancias que integran la instrumental de
actuacioneS:'",IÓ
que se tiene por reproducido como si se insertara a la letra,
,_- ':./

aclarando q~eel Código Adjetivo de la materia, no establece como obligación

.. :;,
-

para esta;i~~tancia de Justicia Administrativa que transcriba los conceptos de

nulidad, yáque
,",,'
basta con que se estudien los planteamientos de legalidad que

6
 Juicio Jláministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

efectivamente se hayan hecho valer para satisfacer de

exhaustividad y congruencia que debe revestir toda ;:)~~I

Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis: 2a.lJ. udicial de la

Federación y su Gaceta Novena Época 1 Tomo XXXI,
Mayo de 2010 Pág. 830. Jurisprudencia n), criterio que inserta a la
letra:

"CONCEPTOS DE VIOS. PARA CUMPLIR CON LOS

PRINCIPIOS DE CONG

primero "Reglas genera

la Ley de Amparo, no se
transcriba los concep
cumplir con los s de congruencia y exhaus
sentencias, pues cipios se satisfacen cuando p
sujetos a debate, dos de la demanda de amparo o
los estudia y les da respuesta, la cual
der a los planteamientos de
planteados en
introducir aspectos distintos a los que ca
no existe prohibición para hacer tal
. ente arbitrio del juzgador realizarla o no, a
as especiales del caso, sin demérito de
ipios de exhaustividad y congruencia se
de legalidad o inconstitucionalidad que ef

LA CONTESTACiÓN DE DEMANDA.

asunto, se atienden los motivos que en su defensa expresó la

andada en el escrito de contestación de d , visibles en
que obran glosadas en el juicio en que se actúa

ndarnento en el artículo 273 fracción 111del Código de Pimientos

istrativos del Estado de México, se procede al análisis de cuestiones
por las partes, por lo que de conformidad con e
IV del Código de Procedimientos Administrativos
ico, al valorar conforme a las reglas previstas en los artícu

7
 Juicio jldministrativo 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

100, 101, 102, 104 Y 105 de la Ley Adjetiva de la Materia, '1mebas

ofrecidas y admitidas, se llega a la determinación certera de que
por la parte actora es fundado para declarar la invalidez del ac
como se explica enseguida:

En primer término, atendiendo a lo dispuesto en el a 1•

Código de Procedimientos Administrativos del o de México, en el

presente asunto se suple la deficiencia de la qu I particular demandante,
pues éste se encuentra en desventaja siqualdad respecto de su
contraparte, ello derivado del rce la autoridad demandada
sobre el gobernado, tal suplencia resulta ,,¡cable respecto de fundamentos
y conceptos de invalidez planteados r este último en contra del acto
impugnado.

En esa tesitura, es menester señ que el segundo párrafo del artículo 14, y
primero del 16, ambos de la stitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, consagran los échos de legalidad y debido proceso, al
tiveao de la libertad o de sus ro iedades

del rocedimiento

com etente ue motive la causa le al del rocedimiento.",

respectivamente, j.
;'t"'.'
su parte, y el diverso 1.8, fracciones VII, VIII Y IX del
Código Administr-§~.vodel Estado de México, establecen como formalidades
del acto admini$i~ivo, el estar fundado y motivado, señalando con precisión
los preceptos 1~~~lesaplicables y las circunstancias que se hayan tenido para
~~
su emisión, :,~xpedirse de conformidad con los principios, normas e
instituciones i¡ídicas que establezcan las disposiciones aplicables, y guardar
",. y

congruencia:~ón su contenido, y en su caso, con lo solicitado; derechos y

formalidad~~ que la demandada infringió en contra del hoy demandante.

Se afirmalo anterior, en razón de que, como se desprende del expediente

formado.con motivo del acto impugnado, remitido en copia certificada por la

8
 Juicio;4tfministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

autoridad demandada, mediante la suscripción de la reso~. ministrativa

de fecha trece de mayo de dos mil veinticuatro visible.~< [a cien o cuarenta y
nueve de actuaciones y en ejercicio de sus fac,*es de v rificación el
Coordinador Municipal de Protección Civil y Bo ros de Cua titlán Izcalli,
Estado de México ordeno efectuar la Visita de . rificación que d o origen a la
resolución que impugna el accionante en ual al ser un
acto de molestia de carácter administr o, se debe emitir ejecutar en
estricto cumplimiento a lo dispuesto p os párrafos primero, d cimoprimero
y decimosexto del artículo 16 de ~~i tra Carta Magna; 1.8 fr cción VII del
Código Administrativo del Estado. 'México y en particular el di erso 128 del
Código de Procedimientos Ad trativos del Estado de Méxic ,dispositivos
que se insertan textualmente:

er molestado en su persona, familia, .:d'l=!==

no en virtud de mandamiento escrit

"Articulo 1.8.-Para tener validez, el acto administrativo deberá sat sfacer lo

siguiente:
r;·.¡
,yll.. Tratándose de un acto administrativo de molestia estar fu dado
.\·motivado, señalando con precisión el o los preceptos legales a licables,
: 'é'psí como las circunstancias generales o especiales, razones parti ulares o
i;.causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para I emisión
)-;.del acto, debiendo constar en el propio acto administrativo la ad cuación
io; entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso concre o;"

"Artículo 128.- Las autoridades administrativas para comp obar el

cumplimiento de las disposiciones legales podrán llevar a cabo isitas de
verificación en el domicilio, instalaciones, equipos y biene de los

9
 Juicio)!tfministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

particulares, en los casos en que se señalen en las leyes y

aplicables, conforme a las siguientes reglas:
1.~~~~~:m.J!gu~~~!l.Q[lS!Q.!~[l!Q_~!!tQ

no estuvieren presentes, a quien se encuentre

practicarse la diligencia;

En ese tenor, del análisis integral de la Orden de Verificación emitida

por la autoridad demandada y que
administrativo del que deriva la resolución por el accionante en el
presente proceso, este Juzgador adv si bien es cierto la autoridad
demanda determino que el objeto a misma lo era el verificar las
condiciones y medidas de segurid que cuenta el establecimiento
visitado, y como alcance la ión: "EXTINTORES CONTRA
INCENDIOS; DETECTORES UMO; BOTIQUINES DE PRIMEROS
AUXILIOS; SEÑALAMIENTOS CES DE EMERGENCIA; INSTALACION
ELECTRICA y SU ESTADO; RAMA ESPECIFICO DE PROTECCiÓN
CIVIL; SISTEMA INCENDIOS; BRIGADAS DE
EMERGENCIA; SALIDAS EMERGENCIA; SISTEMA DE ALARMA;
BITACORA; SUBESTACI DE ENERGIA; ESTRACTORES DE AIRE; USO
DE COMBUSTIBLES; DE GAS LICUADO, PETROLEO y SU
ESTADO", también lo ue la autoridad demanda fue omisa en determinar
el alcance temporal d visita de verificación, es decir, no se precisó de
forma clara el period ...apso en el cual la autoridad demanda, a través de los
Inspectores, Ve Notificadores y Ejecutores adscritos su cargo,
Itad de verificación administrativa, requisitos que

que el artículo 16 de nuestra Constitución Federal

rnados la garantía de seguridad jurídica que incluye la de
domicilio particular, que se traduce en la certeza con que
gobernados respecto a que las autoridades, incluyendo las
. administrativa, no pueden irrumpir de forma arbitraria en el
los ciudadanos y a efecto de garantizar tal prerrogativa
, el legislador local determino en el artículo 128 fracción I inciso

10
 Juicio ;4áministrati1'o 504/2024.

".
. .....~

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

" DEL ESTADO DE MÉXICO

d), que tratándose de visitas de verificación la autorid

competente al emitir el mandamiento respectivo debe @,
==

.. ~i~_.,._.'

más amplio, es decir, abarcando un aspecto mat "

entendiendo como el aspecto material la detec\."",ación precisa r specto de la
(.l'..¡If;"t:
normativa u obligación administrativa que c~cumplimiento se erificara por
la autoridad competente, así como el rel~al aspecto tempor I que implica
el plazo en que se practicara el acto,..~tlnolestia, ya que de xcluir dichos
i~;'~~~\:.';_:~'~
aspectos, se facultaría a la autoridii~ara
'}~',:.tf-~
ejecutar un acto de molestia sin
<':r.t.",_~:
restricción material y temporal i~!¡:;~ismo y generando una i certidumbre
jurídica al gobernado, situación~~. por mandato constitucional, e encuentra
prohibida en nuestro sistemaJ~~ico.
'. se">

Is~l;:'Jf
~,:?~:'-;':

Luego entonces, del aná(';:::' de la Orden de Verificación pod

que pese a que la auto e 1,,_
:~ddemandada expresa el alcance aterial de la
visita de verificación '~tilérito, incurre de forma evidente en I omisión de
precisar el alcance t ',... ral de la orden de visita de verificació , tal omisión
q;~'"".~.

constituye una tra~9fesión

_}~'~'jf"~
a la seguridad jurídica del gober ado, ello en
virtud que al actu ~:éncontravención a lo dispuesto por el art culo 128 del
Código Adjetiv la Materia en la Entidad, se faculta a los Inspectores,
,,:i;'>. - '<. . ~

Verificadores, : ,>~.\
. ,.I5tificadoresy Ejecutores adscritos a la oordinación
ótección Civil y Bomberos de Cuautitlán Izcal i, Estado de
erminar respecto el momento en que ha de eje utarse dicha
ve se puede presumir que tal omisión deja al ar itrio de estos
últimos el rcicio o la abstención de una facultad de verifi ción que le
corresPo~:ªf exclusivamente al Coordinador de Protección Civi y Bomberos
de Cuaytiitán
,;'" ,- Izcalli, Estado de México, generando así en vía de onsecuencia
~~.:;
lógica ~'incertidumbre jurídica al gobernado respecto del mo ento en que
los I~~ctores, Verificadores, Notificadores y Ejecutores jecutaran el
man~ de la autoridad competente, que se traduce en un violación al
man4~0 constitucional y a los requisitos legales antes citados, p ra la emisión
de iOrden de Visita de Verificación, en ese tenor se puede e ncluir que tal
;;;~.

acM)carece de validez jurídica, situación que constituye una viola ión procesal
C'.

qqk:<trasciendeen el sentido de la resolución impugnada.

~~:?~f
;..",';

11
 ,7uiciofldministrativo 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

El razonamiento plasmado en el párrafo que antecede nOi!~traviene lo

dispuesto en la fracción VI del artículo 128 del Código d~Procedimientos
'{:

Administrativos del Estado de México, dado que si b_~s ",1"<',' ,

cierto el supra
citado precepto normativo faculta a las autoridad ,¡. -, -: .,
'administrativas para
, '11"
practicar la diligencia con la persona que se en~ntre en el domicilio del
visitado sin que medie citatorio o aviso previo, r4'i~enos cierto lo es que tal
potestad no releva de la obligación de const~fi: a los visitadores para dar
/J"trr
cumplimiento al mandato dentro de uqtperiodo determinado, ello en
ti .':("

concordancia con el requisito previst~t~n el artículo 1.9 del Código

Administrativo del Estado de México r~tivo
I'l~ jo' } ~,'
a que todo acto de autoridad
debe precisar de manera clara el p~,ódo
~;?,'-,'
en el que este tendrá vigencia,
\;,!,'t

surtirá sus efectos y consecuentem ," podrá ejecutarse legalmente.

Sirve de apoyo al razonamiento es vertido el criterio contenido en la Tesis

Aislada IV.30.A.83 A, sustenta por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto qlJ'ito, de la Novena Época, publicada en el
i-'l.v><
Semanario Judicial de la Fe 'ación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007,
página 1782, identificado ,el número de registro 172723, de rubro y texto:

•..ARIA. VERIFICACIÓN DE LA LEGAL IMPORTACIÓN,

TENENCIA o ESTANC DE MERCANCíA DE PROCEDENCIA EXTRANJERA.
PARA RESPETAREL DtilicHO SUBJETIVO DEL GOBERNADO CONSISTENTE EN
LA INVIOLABILIDAD fit·~u
DOMICILIO DEBECUMPLIR CON ELIMPERATIVO DEL
ARTíCULO 16 CONS1JtVCIONAL y SEÑALAR EL PERIODO A QUE SE SUJETATAL
REVISIÓN. ,~-,fl-<
El artículo 16 de 'tf¡~onstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
fundamento de:fltjs facultades de comprobación de las autoridades
fiscales, reconq~>e la inviolabilidad del domicilio como garantía del
particular; de .1:)i1'éraque cualquier acto de molestia en ese sentido debe
cum lir cabal r'nte con los re uisitos ue en la Le Su rema en las le es
ordinarias setJdJsponen para tal efecto. Así, a propósito de la visita
domiciliaria J:~specíficamente de su objeto, nuestro Máximo Tribunal
judicial ha stl.Stentado que tal acto no debe ser general sino determinado,
y que inhec~te a él, como obligación a cargo de la autoridad que la
emite. den'l precisarse su alcance temporal para dar seguridad al
obernadéJ.%··no de ·arlo en estado de indefensión. En ese contexto, la
orden de Jsita domiciliaria cuyo objeto sea la revisión o verificación de la
legal pro~iedad o posesión de mercancías de procedencia extranjera,
debe cu~/ir también con el imperativo constitucional de acatar todas las
formalid6.des y requisitos que para ese acto determina el precepto
constitu.itonal citado. y precisar el periodo o plazo a que debe sujetarse el
desarrollO de la visita, sin que sea óbice para ello que las contribuciones

12
 Juicio )láministratiH' 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

en relación con mercancías de procedencia extranjera no se

ejercicios fiscales y que las autoridades fiscales desconozc
mercancías de procedencia extranjera pudiera haber in, , al país i

el visitado y a qué obligaciones se encuentre excJus.fi~ente afecto:

¡¡.,,~' ,',,'
porque lo relevante es que el ejercicio de comprqfi1>9Ción fisc I de la
autoridad deriva de una orden de visita domiciliar~~íiJé por im erativo
constitucional debe respetar la inviolabilidad del ~icilio, eleva a a una
~~~:.!.".'
': ~~:>"
garantía individual. De ahí que la intromisión de.fhif.glJtoridad deb cumplir
exactamente con todas las formalidades y exJ~'flricias del aludid artículo
:"",' ~.(.;".' ,.
16, que autoriza las visitas domiciliarias y ~.?Igsemeja a las órd nes de
cateo, considerando además que en t~~,s,upuestos de verific ción el
desahogo de la visita domiciliaria requie~ sólo del examen m terial de n.o
las mercancías, sino preponderanterr¡,~l~"de la documentació que la
ampara. .,(,~'-'
'1;/ ~'¡~'~i
,'"

No pasa desapercibido por esta .!Juzgadora la existencia d la Tesis de

Jurisprudencia 2a./J. 7/2008, i" ,jficada con el registro di ital 170418,
1--;,:~i/'/":'
sustentada por la Segunda ~i·1de la Suprema Corte de J sticia de la
5';) r.'k

Nación1, sin embargo, dado, ',' '~sta última refiere a la precisió del periodo
~>~l~,tt
sujeto a revisión y no así ,Kp$riodo en que se podrá ejecutar a misma, es
;':"!"!"')1:/
decir el lapso de tiempo ,tiledicho acto de autoridad mantend á su vigencia
;;!:;}"
y cuyos efectos podrán ~f.materializados por el personal de ac uaciones, es
,~i~;¡r
que se sostiene que sqhslste la validez del razonamiento vertido en las líneas
• "'¡:-;:o.

que anteceden, m' , que la exclusión apuntada aplica ex lusivamente

\:~t:~("
para la verificaciórwe#',materiaaduanera
"'~I~':>}
y no así para el resto d obligaciones
administrativas yJiiQ~1es,como lo es la que nos ocupa en el pre ente asunto.
+f~rt{
,S't:: .~~~:,~-~
Aunada a la irrJ90faridad señala en el párrafo que antecede, te Juzgador
f*'~_::~t-{
advierte qU&.g~ forma simultanea la Orden de Visita de Verificación
impugnada ~. el impetrante, y suscrita por la autoridad d mandada se
'f;t,:-;~~::
encuentra reg-!Jisitadapor dos tipos de letra, a saber, los elemen os genéricos
de la mism~ por cuanto hace a la fundamentación y motivació del acto se
1;¡~~::"'~'
encuentran ..impresos a computadora en las fojas que ontienen el
manda~~;.rto de mérito, mientras que los elementos específico relativos a la
fecha d,~'~J'nisiónde la orden de visita y nombre del verificador d signado, que
const~~yé
,,:;,b',
un requisito de validez del acto administrativo, e encuentra

1 VIS1:'fA DOMICILIARIA. LA ORDEN EMITIDA PARA VERIFIC R LA LEGAL

IMp(}.JlTACIÓN, TENENCIA O ESTANCIA DE MERCANCÍAS DE ROCEDENCIA
EXtRANJERA y EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES R LATIV AS, NO
REQUIERE LA PRECISIÓN DE UN PERIODO DE REVISiÓN.

13
 Juicio )!áministrativo 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

plasmados con letra manuscrita, hecho que constituye una incongrue~ en

su redacción, toda vez que al tratarse de la emisión de un acto en c~6reto se t!f,

estima que el mismo produce en un momento en concreto ~'lo

{~').:" .
que su
redacción debe ser uniforme, de caso contrario se puede",~~sumir que el
mismo fue perfeccionado o adicionado en un momento p~1ibr a su creación
por persona diversa, es decir por una autoridad que no ~p~competente, hecho
que atenta contra la aludida garantía de seguridad' ;.' ica de la cual goza el
gobernado, motivo por el cual la referida Orden ',,,, Visita de Verificación !( "'-,-
e
carece de legalidad al no cumplir con lo ordena~'6~
;iJf.);".'I_·-!
los artículos 1.8 fracción
IX del Código Administrativo del Estado de ~~¡co y 128 fracción I inciso d)
del Código de Procedimientos Administrati~~'cfel Estado de México.
.JF~"~
~;j"_

Por analogía, sirve de apoyo al razo,I'iento antes vertido las Tesis de

Jurisprudencia 2a./J. 44/2001 y 2a./": '61/2000 sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justic~~e la Nación y la diversa Tesis Aislada
f.J.¡¡....:,t_->.,
V1I1.20.56A sustentada por el SegJ¡tdo
t.i. ~'}..
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito
!h<,'
identificadas con los números d~i:registro188560, 191486 Y 193847, de rubro
tI>'
y texto: J'o>

,lAr',
ACTOS ADMINISTRATIVOS. tlfRA CUMPLIR CON lA GARANTíA DE lEGALIDAD
PREVISTA EN El ARTíCULO JACONSTITUCIONAl, DEBEN CONTENER El LUGAR y
lA FECHA DE SU EMISIÓN:.;':';
¡.f..
De conformidad con I,q. establecido por el primer párrafo del artículo 16
constitucional, todo # de molestia debe ser emitido por autoridad
competente que fUIf~ y motive la causa legal del procedimiento,
entendiéndose por:~eno¿'A~"';
que han de expresarse con precisión las
circunstancias esp~~1íJles,razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tomado ~lr'consideración para su emisión, siendo necesario,
además, que exís "'Yadecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es d ;'~ que en el caso concreto se configuren las hipótesis
normativas. Ent .;'.irtud, a efecto de satisfacer estos requisitos. es menester
ue la autorida!:t'eñale con exactitud ellu ar la fecha de la ex edición
del acto adm . 'trativo, a fin de que el particular esté en posibilidad de
conocer el c!iÓcter de la autoridad que lo emitió, si actuó dentro de su
clrcunscripciéi territorial y en condiciones de conocer los motivos que
originaron cto. los fundamentos legales que se citen y si existe
adecuació tre estoselementos, asícomo la aplicación y vigencia de los
preceptos en todo caso se contengan en el acto administrativo para

ante et r=
preparar .,', cuadamente su defensa, pues la falta de tales elementos en
un acto a~itario

~.,.;;,~
implica dejar al gobernado en estado de indefensión,
de los elementos destacados.

14
 Juicio ;Uministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

ORDEN DE VISITA EN MATERIA FISCAL. lA NOTORIA DIFERENC

DE lETRA USADO EN SUS ASPECTOS GENÉRICOS y EL UTI
ESPECíFICOS RELACIONADOS CON El VISITADO, PRUEBA
GARANTíAS DE lEGALIDAD Y SEGURIDAD JURíDICA EL
ARTíCULO 16 DE lA CONSTITUCiÓN FEDERAL.
la orden de visita que se dirija al el
cumplimiento de sus obligaciones fiscales, d
establece el artículo 16 de la Constitución
Mexicanos, en relación con los numerales
Federación, esto es, debe constar por ser firmada y por
autoridad competente, precisar el o lugares que han de
inspeccionarse, su objeto, los
proporcionar datos suficientes que su identificación,
personas que se encuentren fac para llevar a cabo la
que se trate; por tanto, resulta
de visita se hayan utilizado

relacionados con el rnnTrl1'"

mencionados y sí. por el

que se cumpla con esto último, debe

la demostración idónea de ello, y no
emitan órdenes que por sus características pudieran
cuanto a los vinculados con el contribuyente y con la
que deba r no de la autoridad competente, sino del

pero incompetente para emitirla.

ORDEN DE ICACIÓN. CUANDO NO CONTIENE FECHA DE ....",...,......

párrafo del artículo 16 de la Constitución Poli
Mexicanos, establece que el acto de molestia de
el que se funde y motive la causa legal del e ueH ·... e"
garantía de seguridad jurídica, según la cual, la
un acto privativo o de molestia, debe observar determino
cumplir las formalidades esenciales que le de
acto emitido; esto significa que todo acto de auto
CI1lnT4"'n."'r la fundamentación y motivación que sirve para
que afecta al particular,

vo, acuerdo o decreto que le otorga competencia, lo

ular que al conocer el acto que le afecta, pueda e
m"''''''',:::.nl·''''' de dictarse, la autoridad tenía o no facultades para
< si se encontraba dentro de su circunscripción territorial,
derarse así.se dejaría al afectado en estado de indefen .
conocer la fecha en que se dictó el acto de molestia, tamp

15
 Juicio }láministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO II
.=. ~

comprobar siel apoyo en que sustenta susfacultades para emitirlo, así corno-
$:/"
el carácter con que lo emite es aplicable al caso concreto o bien,,~ la
autoridad tenía o no competencia para llevarlo a cabo; por, es !~Qii:'
evidente que sicarece de fecha la orden de verificación impug[1~, no se
otorga al gobernado la oportunidad de examinar si se endlehlra o no
dentro del ámbito competencial previsto por la ley de la m9~i.I1P~~esultando
en consecuencia contrario a la Constitución Federal. ,,~~;~;"

,,jift
De forma simultánea, este Juzgador advierte que Ia,(f¡gcución de la referida
Orden de Verificación contraviene las formalidad~:f~~idas por el artículo 128
;e't''''r ..

de la Código Adjetiva de la Materia en la Entid~:}afirmación que se realiza en

-l;\--h¿._,:.

virtud que del Acta de Visita de Verificación ~tg¿ha

",,-:"_
...g,t
trece de mayo de dos mil
veinticuatro, visible a foja ciento cincuenta~~Btuaciones, documental publica
que se valora en términos del artículo 1Q(lt6digo
;¡,.;.~t: >-
Adjetiva de la Materia en la
. Wt' .
Entidad, se desprende con meridianq{~ridad que el Inspector, Verificador,
'-'~~r'
.;.
Notificador y Ejecutor omitió: 1) So~itar la presencia del visitado o de su
.~.'ic~'J' •
-b-.~'t

representante legal; 2) Entregar '~t·visitado o la persona que atendió la

diligencia la Orden que se ejecliÍfa; y 3) Otorgar el derecho al visitado de
designar testigos para la prác~~<;de la diligencia y en caso de su negativa
proceder a nombrarlos el vi~or, lo que se traduce una violación a los
artículos 16 constitucional,t~~ del Código Sustantivo de la Materia en la
~.i

Entidad y 128 del Código A~tivo de la Materia en la Entidad, por lo que dicho
acto carece de validez jurt8r6a.
~f?}"
-:
",,--',

Finalmente, una vez desahoqada

';
la garantía de audiencia de fecha veintitrés
..~.~.' \

de mayo de dos m~.veinticuatro visible a foja doscientos veintinueve de

..
('.,
<'1'
actuaciones, la .;' autoridad
~'.~.
demandada emitió la Resolución
'7...;

CMPCYB/AJ/PAC~!ps/2024 de fecha veintisiete de mayo de dos mil

.~~ ....'
veinticuatro d~ada dentro del procedimiento administrativo
CMPCYB/AIYDI~VJ!060513/2024, documental publica visible de foja
doscientos cUc,\~nta
~.~-_,,;. y uno de actuaciones, a través de la cual describe
diversas conqQqtasque infringen las disposiciones previstas en el Libro Sexto
del Código A,~inistrativo del Estado de México y su Reglamento, mismas que
le atribuye /f~j;particular
"
,,\1"-';',.
demandante confesando que posterior a la visita las
mismas fu'r6n subsanadas, no obstante considero procedente imponer una
'''F
sanción ~nómica superior al mínimo establecido en la norma invocada, sin
embarg~~al formular la individualización de la multa de mérito no se efectúa
'li(»t;
~~f~
~
16
 JuicioJláministrativo 504/2024,

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

" DEL ESTADO DE MÉXICO

en términos del artículo 137 del Código Adjetivo de la

dado que la autoridad demandada se limita a referir:
mérito no son graves; que el visitado no
reincidencias, que no existe daño o perjuicio
que el impetrante cuenta con capacidad
sin embargo no esgrime los razonamientol~ml(~O
arribar a las conclusiones antes referida
evidencia una injusticia y desl)ropolrcl~m..~[JIa
del acto administrativo impugnado,
V del Código de Procedimientos

Este juzgador concluye que ':violaciones procesales cornenoas por la

autoridad demandada, que fueron descritas presente
considerando, aunado a Ig~N'iéiospropios de la resolución a
1~'" "
constituyen elementos i~,S4f)sanablesque tienen como consecu
la invalidez del acto imR~~h'ado.
i;~t\:
,é~;';l
,~,~),'

VIII. EFECTOS De:t;~ALLO.

er=
.~~~,~'i
, .,

;lenlos artículos 1.8 fracción VII y VIII, Y 1.11

Código Ad

común con
nciado por el

.#,:" .•~ , -,
utitlán Izcalli,
Estaqib'oe México.
.
;~~.~;,
. ,,-,"-

Erf'hlérito de lo expuesto y fundado, con fundamento en lo blecido en el

numeral 273, fracción VII del Código de Procedimientos Adm istrativos del
tado de México; se

'<1*

"i'
1«1·':

1
, .!
,~; 17
. ~',~

i?~(
 Juicio Jláministrativo 504/2024.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

RESUELVE

PRIMERO.- Se decreta el sobreseimiento

únicamente respecto de la autoridad señalada, con las razones
contenidas en los puntos 111
de la Estructura Consid del presente fallo.

SEGUNDO.- Se declara la invalidez del 'impugnado, con base en

las razones contenidas en los puntos VII y Estructura Considerativa
del presente fallo.

Notifíquese personalmente a la pa ra y por oficio a las autoridades

demandadas, con fundamento en I del Código de
Procedimientos Administrativos d

Así lo resolvió y firma el Lice JACINTO POLlCARPO MONTES DE

OCA VÁZQUEZ, Magistrado a la Sexta Sala Regional de Jurisdicción
Ordinaria del Tribunal de J Administrativa del Estado de México, con
A1L;m¡:ialñde.~{ta~)oz:a,
Estado de México, ante la Rresenciadel

da fe.

n mbre de dos mil veinticuatro, en el juicio

ion I el Tribunal de Justicia Administrativa del
os la s; para los efectos legales a que haya

18