ANÁLISIS DE EXPERIENCIAS DE PRODUCTORES EN EL PROGRAMA

PRODUCCIÓN PARA EL BIENESTAR. ESTUDIO DE CASO EN SAN

MIGUEL TOCUILA, ESTADO DE MÉXICO.
ANALYSIS OF THE PRODUCERS EXPERIENCES IN THE BIENESTAR
PRODUCTION PROGRAM. CASE STUDY IN SAN MIGUEL TOCUILA, ESTADO DE
MEXICO.
Guadalupe Concepción Hernández Pérez1
Rita Schwentesius Rindermann2
Guadalupe Godínez Bazán3
1
Universidad Autónoma Chapingo, Dirección de Centros Regionales, Carr. Federal
México-Texcoco Km 38.5, CP.56230 Texcoco, Méx.
2
Universidad Autónoma Chapingo, Carr. Federal México-Texcoco Km 38.5, CP.56230
Texcoco, Méx.
3
UACH-CONACYT, Carr. Federal México-Texcoco Km 38.5, CP.56230 Texcoco, Méx.

Resumen
Este artículo tiene como objetivo analizar la implementación del Programa Producción
para el Bienestar (PpB) a partir de experiencias de productores en la localidad de San
Miguel Tocuila, Estado de México. La investigación fue de corte cualitativo a partir de un
estudio de caso que corresponde a una investigación exploratoria. En los resultados
obtenidos, se detectaron diversas problemáticas en torno a la selección de
beneficiarios, distribución y entrega de apoyos, poco conocimiento de los productores,
la agricultura como segunda actividad y el acompañamiento técnico. Por otro lado, se
presenta poca difusión en la localidad respecto a la Estrategia de Fomento al Acceso
del Financiamiento. Se concluye que el Programa cuenta con mecanismos poco
eficientes, a la vez que tiene una meta muy difícil de cumplir. Por lo tanto, es
imprescindible la adopción de decisiones para mejorar la organización en procesos que
permita la integración vertical de las tres partes: la Secretaría de Agricultura, los
técnicos y los productores, a fin de articular los niveles de actuación para el alcance de
los objetivos trazados por parte del Programa.
Palabras clave: Agroecología, política pública, programas sociales, seguridad
alimentaria, sostenibilidad.
 Abstract
This article aims to analyze the implementation of the Bienestar Production Program
(PpB), based on the experiences of producers in San Miguel Tocuila, Estado de México.
The research was qualitative in nature based on a case study that corresponds to an
exploratory investigation. In the results obtained, various problems were detected
around the selection of beneficiaries, distribution and delivery of agricultural support,
poor knowledge of producers, agriculture as a second activity and technical support. On
the other hand, there is not enough diffusion in the locality regarding the Strategy to
Promote Access to Financing. It is concluded that the Program has inefficient
mechanisms, while it has a very difficult goal to meet. Therefore, it is essential to adopt
decisions to improve the organization in processes that allow the vertical integration of
the three parts: the agriculture department, technicians and producers, in order to
articulate the levels of action for the achievement of the objectives set by the program.

Keywords: Agroecology, public policies, social programs, food security, sustainability

Introducción
Los programas sociales han sido creados para que en representación del gobierno
lleguen a la población más vulnerable o en situación de pobreza los recursos asignados
hacia los diversos segmentos de la población, otorgando un conjunto de servicios de
acuerdo con sus requerimientos (Guerra García y Axotla Rivera, 2019) .

Para mejorar dichos programas sociales, los gobiernos realizan evaluaciones de estos
que contemplan el cumplimiento de las metas u objetivos trazados en términos
cuantitativos. Estos términos comúnmente se expresan con la relación costo beneficio,
o el número de bienes o servicios otorgados. Si bien estas cifras son importantes, no
visualizan el impacto, ya sea positivo o negativo, que generan en las personas
beneficiadas. Dado que la integración de sus perspectivas, pueden ofrecer un
panorama más acertado del impacto generado por los programas.

En la línea de apoyo al campo mexicano, se han implementado a través de los años

diversos programas sociales. En el sexenio 2018-2024 se implementó el Programa
Producción para el Bienestar (PpB). El PpB inició su operación en el año 2019, con el
objetivo de incentivar en la producción de los pequeños y medianos productores de
diversos cultivos participantes, mediante la dotación de liquidez de apoyos directos. No
obstante, desde su implementación a la actualidad, no se ha efectuado un estudio en el
que se evalúe la eficiencia del Programa y el cumplimiento de los objetivos para los
cuales fue diseñado.

Ante este contexto, la investigación tiene por objetivo analizar e indagar la

implementación del PpB desde las experiencias de productores en la localidad San
Miguel Tocuila. El escrito comprende una revisión bibliográfica breve, el enfoque
metodológico empleado en la investigación, los principales resultados encontrados y
finalmente las conclusiones emitidas.

Programa Producción para el Bienestar

Dentro de los Programas estratégicos de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural

(SADER), se encuentra Producción para el Bienestar (PpB). Este programa se define
como autosuficiencia alimentaria y coordinación de programas que pretende ser
integral. Además, se conjuga con otros programas de la misma Secretaría como:
Crédito a la palabra, Precios de Garantía y algunos subprogramas como Programa
Nacional de Fertilizantes, e incluso Crédito ganadero.

En el año 2020, datos del CONEVAL, reflejaron que la pobreza incrementó en un 2%

respecto a las cifras de 2018, alcanzando cerca del 43.9% de habitantes en condiciones
de pobreza y 8.5 % en pobreza extrema (CONEVAL, 2021) . Ante esto, se requería de
una política pública que mejorara el nivel en la calidad de vida de la población rural y a
su vez contribuyera al desarrollo del campo mexicano. Por ello, el gobierno propuso que
en el PpB se diera prioridad a los pequeños productores agrícolas, considerándolos, así
como el punto de partida para las políticas de seguridad alimentaria, esto mediante un
enfoque de territorialidad y combate a la pobreza (Hernández Chontal etal., 2021
; López Obrador, 2019)
Es así como el PpB, inició operaciones en marzo de 2019, contando con un
presupuesto autorizado de 9 mil millones de pesos, de los cuales, en el mes de junio de
ese mismo año se ejercieron 7,809.9 millones de pesos (López Obrador, 2019) .

El PpB es uno de los 30 proyectos y programas prioritarios del gobierno de México, que
busca fomentar la autosuficiencia alimentaria mediante el impulso a productores de
pequeña o mediana escala, preferentemente de granos, amaranto, café, cacao o miel, a
través de apoyos económicos entregados de manera directa (
Hernández Chontal etal., 2021;
Programas para el Bienestar, 2022).

En el DOF (2022), se establece que el objetivo general del PpB está focalizado en
incentivar a las personas que se dedican a la actividad agropecuaria para lograr el
incremento de la productividad en granos (maíz, frijol, trigo harinero y/o arroz, entre
otros), amaranto, café, cacao, miel y leche. Por otro lado, uno de los objetivos
específicos, es dotar de liquidez a productores de pequeña o mediana escala mediante
apoyos directos sin intermediarios.

De acuerdo con el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la

Soberanía alimentaria (CEDRSSA) (2020), de los cultivos participantes, se consideran
superficies de hasta 20 hectáreas en tierras de temporal y de hasta 5 hectáreas en
riego. En cuanto a productores de pequeña escala, la superficie de apoyo es menor de
5 hectáreas en régimen hídrico de temporal y hasta 0.2 hectáreas de riego. Por último,
para productores de mediana escala se considera una superficie mayor a 5 hectáreas y
hasta 20 hectáreas de temporal y mayor 0.2 y hasta 5 hectáreas de riego.

Otro de los objetivos específicos, es inducir al incremento de la productividad a través

de dos estrategias, las cuáles son: Estrategia de Acompañamiento Técnico (EAT) y
Estrategia de Fomento al Acceso al Financiamiento (EFAF). Estas estrategias, se
encuentran dentro del marco de desarrollo del Programa Nacional de Transición
Agroecológica y Patrimonio Biocultural. Con esto, el PpB tiene como tarea principal
transitar hacia sistemas agroecológicos que impulsen la autosuficiencia alimentaria
(Hernández Chontal et al., 2021).
 Estrategia de Acompañamiento técnico

En septiembre de 2019 se instrumentó una EAT, dirigida a productores beneficiarios del

PpB y contando con la colaboración de la Universidad Autónoma Chapingo. Para el año
2021, la EAT continuó, además de contar con la colaboración del Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Esta estrategia focalizada
es una de las dos contempladas por el Programa orientadas a inducir la productividad
(López Obrador, 2020; 2021) .

La EAT, consiste en difundir y reforzar prácticas agroecológicas, con el fin de mejorar la

productividad y promover los sistemas locales de producción y consumo de alimentos
sanos, nutritivos, resilientes, competitivos y socialmente responsables, basado en
sistemas que aprovechan el conocimiento milenario de los campesinos (SADER, 2020).

La EAT del PpB, es un paso importante para lograr la erradicación de los modelos
agroempresariales y para impulsar la agroecología. Su estrategia principal radica en la
asistencia técnica y en escuelas de campo de demostración de prácticas
agroecológicas (López, 2021).

En las ROP del PpB, se establece que el objetivo específico de la EAT es brindar
capacitación y/o acompañamiento técnico-organizativo. Esto con el fin de facilitar la
adopción de prácticas agroecológicas y sustentables que ayuden al incremento en los
rendimientos en predios y unidades de producción de productores, principalmente de
maíz, frijol, café, caña de azúcar, cacao, miel o leche, de igual manera fortalecer la
instrumentación de servicios de vinculación productiva (DOF, 2022).

Estrategia de Fomento de Acceso al Financiamiento

De Olloqui y Fernández Díez (2017) , expresa que el insuficiente acceso a

financiamiento o su restricción de las unidades de producción rural, afecta la
disponibilidad de capital de trabajo para la compra de insumos, adquisición de modelos
de gestión y producción, adopción de tecnologías y capacidades técnico-productivas;
considerando que estos factores contribuyen en una mayor productividad y rentabilidad.
Ante esto, para el mes de junio de 2020, se instrumentó la estrategia de fomento al
financiamiento formal de los beneficiarios del PpB con el fin de que puedan
complementar los apoyos directos con recursos crediticios para la producción,
adquisición de bienes de capital productivo, cosecha y postcosecha
(López Obrador, 2020)
.

La EFAF, tiene como objetivo, el complementar los apoyos directos del PpB con
recursos crediticios. Estos recursos permiten incrementar la productividad de los
beneficiarios del PpB, prioritariamente los que estén incorporados en la EAT
(Dirección General de Autosuficiencia Alimentaria S
.

Enfoque Metodológico
La presente investigación tuvo el enfoque cualitativo y se realizó a partir de un estudio
de caso que corresponde a una investigación exploratoria. Esto permitió recolectar la
información pertinente y obtener resultados precisos de lo que se pretendió analizar.
Los estudios de caso de acuerdo con Yin (1994) , son estudios empíricos que estudian
un fenómeno contemporáneo dentro de su contexto de la vida real, especialmente
cuando los límites entre el fenómeno y su contexto no son de manera clara evidentes.
Tratan exitosamente con una situación técnicamente distintiva, en la cual se encuentra
un cúmulo de variables de interés en comparación con datos observacionales, de tal
forma que los resultados obtenidos de múltiples fuentes de evidencia convergen en un
estilo de triangulación, beneficiando así el desarrollo previo de proposiciones teóricas
que guían en la recolección y el análisis de datos.

En este aspecto, se tuvo como unidad de análisis a personas pertenecientes al PpB, en

este caso productores que participan dentro del Programa ubicados en la localidad de
San Miguel Tocuila. La población de estudio contó con un grupo de trabajo de 13
productores los cuáles fueron entrevistados a fin de obtener información, esto mediante
el diálogo combinado con la observación de los participantes.

Además, se realizó una encuesta dirigida al grupo de interés, lo que permitió realizar
caracterizaciones generales de la implementación del Programa. Para el análisis de
información se recurrió a la estadística descriptiva que se presenta en gráficas, así
como técnicas antropológicas para la recolección de información de campo. La
información obtenida mediante los instrumentos fue sistematizada procurando no alterar
la información original, puesto que reflejan exclusivamente la opinión de los productores
encuestados en cuanto a la implementación del programa por parte de los operadores
gubernamentales y los resultados alcanzados en los productores respecto a
conocimientos adquiridos, monto y calidad del apoyo recibido.

Resultados

Productores de San Miguel Tocuila, Texcoco, Estado de México

La localidad de San Miguel Tocuila, pertenece a la cabecera municipal de Texcoco,

está conformada por Lázaro Cárdenas, sus ejidos localizados en el Vaso del Ex Lago
de Texcoco y Salitrería. Se localiza a los 19° 31 '22" Longitud Norte y a los 98° 54'46"
Longitud Oeste del meridiano y una altitud promedio de 2,241 m. San Miguel Tocila
forma parte de la zona metropolitana del Valle de México (Pérez Guerrero, 2013) .

En esta localidad, el grupo de trabajo de productores encuestados pertenecientes al

PpB, indican que se incorporaron en 2021, dos años después de que dieran inicio las
operaciones del Programa. Algunos de estos productores formaron parte en 2018 del
Programa antecesor de PpB, conocido como Procampo.

Dentro de las Reglas de Operación (ROP) del PpB se enmarca la contribución a los
ejidatarios, pequeños propietarios; comuneros y pueblos indígenas. Ante esto, la
mayoría de los productores indicaron que su condición respecto al núcleo agrario es de
ejidatarios; sin embargo, uno de los productores renta tierra. Dentro del grupo de
productores prevalece el género masculino en un 99%, formando parte de este grupo
solo una mujer.

En cuanto al rango de edades, el 50% de los productores se encuentra en el rango de

entre 70 a 82 años, 33% se encuentra en el rango de entre 57-69 años y el 17% entre
31 y 43 años. Estos datos juegan un papel importante para el relevo generacional que
tiene para el campo en la localidad, debido a que, al haber una población adulta en su
mayoría, se vislumbra la necesidad e importancia de la transmisión del conocimiento a
las nuevas generaciones. En este sentido, es de suma importancia el impulso de
actividades que permitan involucrar a jóvenes en las labores del campo, en el desarrollo
del tejido social y económico.

El relevo generacional en el campo mexicano se ve limitado, entre otros factores, por la

dificultad de acceso a la tierra por parte de la población joven
(Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural y Organización de las Naciones Unidas para la
. Al respecto los productores identifican que una de las principales
problemáticas radica en que los jóvenes ya no manifiestan interés por el campo, siendo
este uno de los principales factores que impiden el avance en la productividad y el
involucramiento para que se dé el relevo generacional en la localidad.

Difusión y tramitología del Programa

En el estudio de caso, el 33.3% de los encuestados indicó que se enteraron de la

existencia y convocatoria del Programa por medio de otros compañeros, otro 33.3%,
indicó que fue a través de un técnico de campo y un 16.7 % por medo de familiares.
Respecto a la información para llevar a cabo la solicitud de manera oportuna, la
mayoría de los productores mencionaron que les llegó a tiempo. En otro aspecto, el
50% de los encuestados, indicó conocer las Reglas de Operación y consideran que
están escritas en términos claros y entendibles para cualquier Productor.

Los aspectos mencionados con anterioridad enmarcan la importancia de hacer llegar a

la población objetivo, los elementos necesarios y sobre todo la información adecuada
para que accedan en tiempo y forma a las plataformas o documentos de divulgación y a
mejorar diversos mecanismos con la finalidad de que las personas accedan al
Programa.

En cuanto a la tramitología, la mayoría de los productores encuestados consideran que

los requisitos para solicitar el apoyo se presentan de manera clara y completa; de igual
manera en lo que respecta a los puntos de recepción de las solicitudes.
Incorporación de los beneficiaros al Programa, distribución y entrega
de apoyos

La ratificación a un Programa es importante dentro del proceso realizado por los

operadores, pues con ello se realiza una selección de los beneficiarios para tener un
padrón actualizado y con validez. En este aspecto, el 83% de los productores indicó
que se les informó de su incorporación al Programa mediante comunicación verbal,
mientras que un 17% indicó que se le informó mediante vía telefónica.

Referente a la entrega de los apoyos, como se ha mencionado anteriormente se

proporcionan a pequeños y medianos productores con base en las ROP del PpB. En
este caso, el 100% de los productores participan con maíz y otros cultivos. Entre otros
cultivos se encuentran frijol (33%), avena (50%) y sorgo (17%). De estos cultivos, la
mayoría son producidos bajo un sistema de temporal y en menor superficie en
modalidad de riego. Las variedades que siembran en el caso de maíz y frijol son
nativas, en el cultivo de la avena se emplea la variedad Chihuahua y en el sorgo las
variedades son forrajeras.

Por otro lado, el apoyo que se les otorga a los productores es conforme al tipo de
cultivo y superficie sembrada, otorgándoles un determinado monto económico según
los criterios establecidos. En este aspecto, el 50% de los encuestados indicó recibir el
apoyo en dinero, mientras que la otra mitad indicó recibir el apoyo en especie por parte
de otro programa. De estos productores, el 66.7% denotó que el apoyo que reciben del
Programa llega completo y en las fechas señaladas, mientras que el 33.3% indicó que
no, debido a que el apoyo no llega en tiempo y forma.

Los productores que reciben el apoyo en dinero mencionaron que el monto total que
reciben por parte del Programa oscila de $3800 pesos a $6000 pesos. En otro aspecto,
consideran que el retraso de los apoyos monetarios para las fechas de siembra es uno
de los principales problemas. En consecuencia, esto indica que los objetivos del
Programa no están equilibrados con la práctica y están muy lejos de la realidad, puesto
que son desfazados.
En esta línea de los apoyos, el 66.7% de los productores considera que son suficientes
para la realización de sus actividades, puesto que al menos es para lo que se requiere.
Por otra parte, el 33,3% considera que no es suficiente, debido a que el monto
económico no cubre todas las necesidades de producción, ya que rentan maquinaria y
esta suele ser cara, además de otros costos como mano de obra y compra de semilla.

En la actividad agrícola, se invierte en diversos gastos de producción, los cuáles forman

parte del proceso productivo y con los que el productor decide desde la elección del
cultivo, hasta la tecnología o maquinaría que debe aplicar. Ante esto los productores
dieron respuestas múltiples y alrededor del 50 % indicó invertir el apoyo brindado en
insumos agropecuarios. Otro 50%, señaló utilizar el apoyo en productos de control
sanitario para plagas y enfermedades, esto incluye productos biológicos. Finalmente,
alrededor del 33% de los productores, señalaron invertir en mejoradores de suelo,
obtención de semilla, mano de obra, yunta, maquinaria e implementos agrícolas y pago
de servicios. Por último, las opiniones emitidas por los productores respecto a los
apoyos reflejan que estos no son suficientes para llegar a los objetivos que se plantean
en el Programa, debido a que el monto es insuficiente y no llega en tiempo y forma.

Estrategia de Acompañamiento Técnico

El componente de EAT, dentro del PpB, es de suma importancia, debido a que guían
hacia las practicas sostenibles y la transición agroecológica para un mayor alcance de
los objetivos establecidos en el Programa. Dentro de este aspecto los el 66.7% de los
productores mencionó que las actividades que realizan dentro de la estrategia son
completamente nuevas al manejo habitual que ellos realizaban en sus unidades de
producción y el 33.3% indicó que algunas de esas actividades agroecológicas ya las
realizaba.

Sobre este punto, la mayoría de los productores mencionó que dentro de las
actividades que realizan, se encuentran: análisis de suelo, elaboración y aplicación de
bioinsumos, inoculación de semillas, incorporación de materia orgánica enriquecida con
microorganismos al suelo, elaboración de compostas, detención y mitigación de plagas,
elaboración de planes de nutrición y manejo postcosecha.
Para los productores la implementación de dichas actividades ha contribuido de alguna
manera en su desempeño y en el rendimiento de algunos de sus cultivos. En este
aspecto de los rendimientos, se hizo una comparación de cómo era la productividad
antes de pertenecer al PpB y ahora como beneficiarios. Esta comparación se realizó
con base en la producción de cinco productores en el cultivo de maíz bajo condiciones
de temporal, en el cual indicaron que notan un cierto incremento (Figura 1).

ton/ha
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Productor 1 Productor 2 Productor 3 Productor 4 Productor 5

Antes de PpB Ahora con PpB

Figura 1. Rendimientos en el cultivo de maíz. Fuente: Elaboración propia con datos

de encuestas de campo 2022.
Por otra parte, las actividades realizadas dentro de la EAT dependen en gran medida
de la asesoría de los técnicos que participan en ella, en este sentido, el 66.7% de los
productores considera que el desempeño del técnico a cargo ha sido bueno, el 16.7%
que ha sido muy bueno y otro 16.7% considera que ha sido malo.

De los productores que señalaron entre muy bueno y bueno el desempeño, es dado a
que consideran que las explicaciones otorgadas en la asesoría impartida han sido
buenas. Esta asesoría, detallan que es completa, ya que los técnicos realizan visitas al
terreno, aunado a esto mencionan la transmisión de conocimientos y técnicas, las
cuáles han sido nuevas para ellos. Sin embargo, requieren más tiempo para el
aprovechamiento de las actividades.

Resulta evidente que la falta de tiempo que los productores mencionan, indica que
tienen otras actividades que realizar y toman la agricultura como actividad alternativa y
no como actividad principal. Por otra parte, los comentarios anteriores, reflejan que la
EAT, está cumpliendo con la enseñanza a los productores de adoptar prácticas
agroecológicas que contribuyan al incremento en su producción, a su vez que se
acompaña al productor en todo el proceso.

No obstante, hay quienes indican que la EAT no ha sido eficiente, en términos del
desempeño del técnico que está a cargo, ya que los productores evalúan este
desempeño como malo, debido a la demora en el lapso de un taller de capacitación a
otro, además del enfoque hacia otros temas que no eran de gran interés para los
productores.

Dentro de los temas de interés que los productores consideran que debieron ser
impartidos, se encuentran: la densidad de siembra, agricultura de conservación y la
aplicación de abonos verdes. A la vez, opinan que estos temas eran relevantes para las
necesidades en sus parcelas, pues para un incremento en la producción, se requieren
de diversas prácticas agroecológicas y sustentables. Estas prácticas, finalmente deben
de hacer sinergias para que se llegue al objetivo fundamental de la estrategia y por
ende se cumpla con el objetivo general del Programa.

Estrategia de Fomento de Acceso al Financiamiento

Otra de las líneas estratégicas del PpB es la EFAF, la cual está dirigida a pequeños y
medianos productores del PpB que cuentan con el acompañamiento técnico para que
accedan al financiamiento formal con el fin de complementar el apoyo en la adquisición
de bienes productivos o diversos gastos de producción. En este sentido, todos los
productores encuestados, indicaron que no pertenecen a la estrategia y que no la
conocen, no obstante, deberían de conocerla y pertenecer puesto que cumplen con los
requisitos de elegibilidad.

Percepción general del PpB

La mayoría de las opiniones generadas respecto al Programa se ven reflejadas como

buenas y excelentes, dado que algunos productores consideran que las actividades
realizadas han sido nuevas, influyen en el desempeño de los cultivos y por lo tanto
desde su punto de vista se están generando resultados. No obstante, consideran que
los apoyos deberían aumentar, dado que son insuficientes para complementar los
costos de producción.

Por otra parte, existen opiniones que consideran que el Programa plantea cosas de
suma trascendencia, pero se requiere continuidad y sobre todo vigilancia en lo que
respecta a la selección de beneficiaros, entrega y distribución de los apoyos. Esto
debido a que existen beneficiarios a los que se les otorga el apoyo sin que se pueda
corroborar su personalidad como productor.

Diversas son las opiniones generadas en torno al Programa, tal es el caso del poco
sustento que se puede obtener de la agricultura y de los pocos ingresos que se pueden
obtener de la producción. Así mismo, los productores de mayor edad hacen énfasis en
que para ellos es difícil obtener fuentes de ingresos extras, por lo que dependen en
gran medida de los apoyos que les otorga el Programa. Por otro lado, hay quienes
perciben que los apoyos son buenos e impulsan la productividad en la agricultura, ya
que desde hace años consideran que se trabajaba solo por tradición.

Percepción de las problemáticas

Derivado del estudio de caso, se pudieron identificar una serie de problemáticas que se
presentan dentro del PpB; uno de estos problemas tiene que ver con la falta de
componente de renta de maquinaria. En este aspecto productores manifestaron haber
investigado si existía este tipo de apoyo para la zona, pues se requiere del préstamo y
la renta de maquinaria para la preparación del terreno y nivelación del suelo en aquellos
terrenos donde el agua no baja correctamente.

Por otro lado, el apoyo otorgado es identificado como el mayor problema, debido a su
retraso, además que desde el punto de vista de los productores se cae nuevamente en
el asistencialismo y no se atacan las verdaderas necesidades que el campo requiere.
Asimismo, el mal uso del recurso económico que se otorga por parte de las personas
que no son productores en su totalidad. En este aspecto de los apoyos, se percibe otro
problema respecto a los productores, ya que no identifican de manera clara el
Programa que les otorga los apoyos en especie y se crea confusión con el PpB. Este
aspecto es de suma importancia, ya que la percepción errónea del Programa los lleva a
evaluar de manera negativa un Programa equivocado.

Finalmente, otra de las problemáticas identificadas, tiene que ver en primer lugar con
los productores, los cuales no se dedican de tiempo completo a la producción, además
del poco conocimiento sobre el Programa, pues, aunque mencionan conocerlo,
realmente no lo conocen y esto se evidencia con los resultados.

En segundo lugar, el problema del revelo generacional por el envejecimiento de la

población agraria, el continuo abandono del campo y en ocasiones el poco
extensionismo, los cuales ocasionan la perdida de interés hacia el sector agrícola por
parte de los jóvenes; y, en consecuencia, el poco avance del crecimiento en el
desarrollo sostenible dentro de los ámbitos económico, social y ambiental, así como en
la contribución de la seguridad alimentaria.

De lo anterior, se resume el problema central en el siguiente árbol de problemas (Figura

2)
Figura 2. Árbol de problemas del PpB. Fuente: Elaboración propia con datos de
encuestas de campo 2022.
 Conclusiones
Resumiendo lo planteado, en el estudio de caso de la Localidad de San Miguel Tocuila,
se presentan diversas problemáticas en torno a la operatividad y funcionalidad del PpB;
puesto que los mecanismos para focalizar y atender las necesidades de su población
objetivo son poco eficientes. El Programa en la localidad cumple con todos los procesos
y las normas establecidas en las Reglas de Operación, pero detalladamente en cada
uno de estos procesos se presentan fallas o inconformidades por parte de los
beneficiarios, como en el caso de difusión y selección de beneficiarios.

Sin duda, el aspecto más contundente es el uso del recurso otorgado, puesto que debe
existir un seguimiento y monitoreo por medio de acciones que corroboren que los
apoyos entregados a los productores son utilizados para lo que se destinan y que
realmente estén funcionando acorde a los objetivos planteados, para así evitar caer en
el asistencialismo.

En lo que concierne a los productores, se deben considerar las sugerencias que emiten,
pues muchas de estas sugerencias tienen que ver con el apoyo hacia una mejora en su
producción y difusión de la Estrategia de Fomento al Acceso al Financiamiento para la
obtención de créditos, además de un mayor extensionismo. Respecto al
acompañamiento técnico, consideran la asesoría específica para temas nuevos; pues,
aunque se realizan prácticas agroecológicas, existe la necesidad por experimentar con
aquellas prácticas que resuelvan los requerimientos de la producción sin afectar el
medio ambiente.

En cuanto al relevo generacional, es evidente que en la localidad se requiere de una

población joven que sienta arraigo por el campo, pensando en que participen dentro de
las actividades que se realizan en el Programa o la vinculación en algunas instituciones
donde se pretenda promover iniciativas y divulgar acciones concretas para el desarrollo
de su sector.

El estudio de caso expuesto permite la consideración de los elementos mencionados

anteriormente, pue es necesario vincular las consideraciones de los productores, para
obtener evidencia contrastante y objetiva. A la vez que se toma en cuenta la gama de
 efectos a corto o largo plazo que se generan, ya que con esto se valora el desempeño
de las acciones y organizaciones concretas en la provisión de los bienes y servicios,
que determinan la eficiencia, eficacia y permanencia del Programa.

Así mismo, es imprescindible la adopción de decisiones para mejorar la gestión

organizativa, que valoren los resultados de operación, pensando sobre todo en los
impactos o intervención del Programa. Para así valorar los resultados en aspectos de la
rendición de cuentas y se contribuya a la creación de herramientas fundamentales en
términos del desarrollo sostenible y mejora del campo. Pues, aunque es imposible
lograr la autosuficiencia alimentaria en el país debido al contexto histórico, es posible
aun alcanzar la seguridad alimentaria a través de la producción de alimentos inocuos,
políticas y estrategias productivas que garanticen la productividad.

Finalmente, se concluye que el Programa tiene una meta muy difícil de cumplir, debido
a las necesidades diferentes para cada cultivo. Además, se tiene que reconocer que se
debe de fortalecer el equilibrio de las tres partes: la Secretaría de Agricultura, los
técnicos y los productores. La Secretaría desde los mecanismos en ejecución y
seguimiento del Programa, los técnicos en las actividades que competen respecto a la
asesoría y capacitación y los productores en la disposición o necesidades que tienen
por desempeñar.

Referencias
Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria
(CEDRSSA). (2020, enero). La Política de Bienestar en México 2020. Disponible en:
http://www.cedrssa.gob.mx/files/b/13/63La%20pol%C3%ADtica%20del%20Bienestar
%20en%20M%C3%A9xico%202020.pdf
CONEVAL. (2021). Medición de la Pobreza. Resultados de Pobreza en México 2020 a nivel
nacional y por Entidades Federativas. Disponible en:
https://www.coneval.org.mx/Medicion/MP/Paginas/Pobreza_2020.aspx (Consultado el
16 de septiembre de 2022)
de Olloqui, F., & Fernández Díez, M. C. (2017). Financiamiento del sector agroalimentario y
desarrollo rural. Banco Interamericano de Desarrollo. Disponible en:
https://publications.iadb.org/publications/spanish/document/Financiamiento-del-sector-
agroalimentario-y-desarrollo-rural.pdf
Dirección General de Autosuficiencia Alimentaria SADER. (2021, agosto 21). Disminuir
desigualdad a través del acceso al financiamiento. La Jornada del Campo. Disponible
en: https://www.jornada.com.mx/2021/08/21/delcampo/articulos/disminuir-
desigualdad.html (Consultado el 09 de octubre de 2022).
DOF. (2022, marzo 18). Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación del
Programa Producción para el Bienestar de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo
Rural para el ejercicio fiscal 2022. Diario Oficial de la Federación. Disponible en:
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?
codigo=5646225&fecha=18/03/2022#gsc.tab=0
Guerra García, J., & Axotla Rivera, A. P. (2019). Propuesta para la simplificación de la
operación de los programas sociales en México. Estudio de caso: Programa para el
Desarrollo de Zonas Prioritarias. Dilemas contemporáneos: Educación, Política y
Valores. Disponible en:
https://dilemascontemporaneoseducacionpoliticayvalores.com/index.php/dilemas/
article/view/1776
Hernández Chontal, M. A., Orozco Rodríguez, N., Gallardo López, F., & Linares Gabriel, A.
(2021). De Procampo a Producción Para el Bienestar. De una política para incentivar la
productividad hacia una política del bienestar. (Primera Edición). RED
IBEROAMERICANA DE ACADEMIAS DE INVESTIGACIÓN A.C. (REDIBAI). Disponible
en: www.redibai.org
López, L. (2021, agosto). Estrategias campesinas para una soberanía alimentaria: La
experiencia de la ANEC. La Jornada del Campo. Disponible en:
https://www.jornada.com.mx/2021/08/21/delcampo/index.html
López Obrador, A. M. (2020). Segundo Informe de Gobierno 2019-2020.
López Obrador, A. M. (2021). Tercer Informe de Gobierno 2020-2021. Disponible en:
https://www.gob.mx/presidencia
Pérez Guerrero, A. (2013). Análisis del cambio de uso de suelo y su impacto
socioeconómico y agrícola en San Miguel Tocuila, Texcoco, Estado de México. [Colegio
de Postgraduados]. Disponible en:
http://colposdigital.colpos.mx:8080/jspui/bitstream/10521/2189/1/Perez_Guerrero_A_M
C_Desarrollo_Rural_2013.pdf
SADER. (2020). Estrategia de Acompañamiento Técnico. Secretaría de Agricultura y
Desarrollo Rural. Disponible en: https://www.gob.mx/agricultura/articulos/estrategia-de-
acompanamiento-tecnico?idiom=es (Consultado el 20 de septiembre de 2022).
Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, & Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura. (2014). Estudio sobre el envejecimiento de la población
rural en México. Disponible en:
https://www.agricultura.gob.mx/sites/default/files/sagarpa/document/
2019/01/28/1608/01022019-2-estudio-sobre-el-envejecimiento-de-la-poblacion-rural-en-
mexico.pdf
Yin, R. K. (1994). Case Study Research: Design and Methods.: Vol. Volumen 5 (SAGE
Publications).