21 Sentencia 37052022colpensiones 20240408113458

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A
CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
Bogotá, D. C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones.
Demandado: Ramiro Rodríguez Velásquez
Temas: Compatibilidad pensional. Pensión por servicios en el sector

público y pensión por servicios en el sector privado.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

__________________________________________________________________
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra

la sentencia proferida el 28 de octubre de 2021 por el Tribunal Administrativo del
Tolima, Sala de Oralidad, por medio de la cual se negaron las súplicas de la
demanda.
1. Antecedentes
1.1. La demanda
1.1.1. Las pretensiones
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso-Administrativo, la Administradora Colombiana de Pensiones,
Colpensiones, por medio de apoderado judicial, formuló demanda ante la
jurisdicción de lo contencioso-administrativo, en orden a que se declare la nulidad
de la Resolución GNR 039399 del 16 de marzo de 2013, en la que se le reconoció
una pensión de vejez al señor Ramiro Rodríguez Velásquez, en los términos del
Decreto 758 de 1990 y en cuantía de $ 1.268.934 con efectos fiscales a partir del 1
de abril de 2013.
Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Demandante: Colpensiones
Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho,

solicitó: (i) declarar que el señor Ramiro Rodríguez Velásquez no tiene derecho a la
pensión de vejez que le fue reconocida; (ii) ordenar al demandado reintegrar los
dineros pagados por concepto de pensión desde el momento de su inclusión en
nómina, hasta el momento en que se ordene la suspensión provisional del acto
demandado o se declare su nulidad; y (iii) indexar el valor de la condena.
1.1.2. Hechos
Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los

siguientes:
i) El señor Ramiro Rodríguez nació el 30 de noviembre de 1947 y laboró tanto en el

sector público como en el privado. El 16 de febrero de 2003 solicitó ante la entonces
Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, hoy UGPP, el reconocimiento de una
mesada pensional de vejez, que le fue concedida por esa entidad por medio de la
Resolución 05313 del 1 de marzo de 2004, con efectos fiscales a partir del 1 de
febrero de 2003 y en cuantía de $ 946.926, reconocida bajo los parámetros de la
Ley 100 de 1993.
ii) El 11 de enero de 2013, el demandado solicitó ante Colpensiones el

reconocimiento de una pensión de vejez, que fue concedida a través de la
Resolución GNR 39399 del 16 de marzo de ese año, en un monto de $ 1.268.934
según las condiciones del Decreto 758 de 1990, con efectos fiscales a partir del 1
de abril de 2013.
iii) El [29 de abril de 2013],1 el señor Ramiro Rodríguez solicitó ante Colpensiones
la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, que le fue negada por conducto
de la Resolución GNR 168888 del 3 de julio de 2013.
iv) El 28 de mayo de 2018, Colpensiones expidió el auto de pruebas APSUB 1911,

en el que solicitó al señor Ramiro Rodríguez la autorización para revocar la
1En los hechos narrados por la demandante, por lo que se presume que es un error de transcripción,
se relacionó esta fecha como 29 de julio de 2013.
2
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Resolución GNR 39399 del 16 de marzo de 2013, al considerar que la mesada que
le fue concedida es incompatible con la pensión que ya le había sido reconocida por
Cajanal, hoy UGPP, requerimiento que no fue atendido por el accionado.
1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación
En el escrito inicial de la demanda se invocaron como violados el artículo 128 de la

Constitución Política de 1991 y 19 de la Ley 4 de 1992. Al desarrollar el concepto
de la violación, el apoderado judicial del demandante explicó lo siguiente:
i) La pensión de vejez que le fue reconocida al señor Ramiro Rodríguez por parte
del Instituto de Seguro Social, hoy Colpensiones, en el año 2013, es incompatible
con la pensión que le fue concedida en el año 2004 por parte de la Caja Nacional
de Previsión Social, sucedida por la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social.
ii) El demandado devenga actualmente dos asignaciones pensionales provenientes

de dos entidades de derecho público, lo que configura la prohibición de doble
asignación de que trata el artículo 128 de la Constitución Política, entendido el
término «asignación» como «un término genérico que comprende las sumas
provenientes del tesoro público de empresas o instituciones en las que tenga parte
mayoritaria el Estado».2
iii) La mencionada prohibición fue recogida también en el artículo 19 de la Ley 4 de

1992, en donde se señalaron de manera taxativa las excepciones a dicha regla
general, entre las cuales no se encuentra la situación laboral o pensional del
accionado. Así, dado el origen público de los aportes pensionales, no es correcto
admitir que una persona sea titular de dos asignaciones, pues ello afectaría la
estabilidad pensional del sistema general de seguridad social.
1.2. Contestación de la demanda
La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones
2Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto del 10 de mayo de 2019. Radicado
1344, magistrado Flavio Augusto Rodríguez Arce.
3
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Parafiscales de la Protección Social fue vinculada al proceso de la referencia, por

medio de auto del 28 de agosto de 2018, visible en el folio 65, mientras que respecto
de la parte demandada fue necesario efectuar el emplazamiento previsto en el
artículo 293 del Código General del Proceso y dispuesto por el Tribunal según auto
del 30 de enero de 2019, en el folio 156.
Aclarado lo anterior, se realizará un resumen de los argumentos de defensa

propuestos por el curador del demandado y por la UGPP, en los siguientes términos:
1.2.1. La parte demandada3
i) Existe una consolidada línea jurisprudencial del Consejo de Estado según la cual
la pensión reconocida con ocasión de servicios prestados en el sector público es
compatible con una pensión concedida en virtud de tiempos de servicio en el sector
privado, tal como ocurrió en el caso del señor Ramiro Rodríguez Velásquez.
Como respaldo de la anterior afirmación señaló los siguientes antecedentes

judiciales: sentencias del 3 de abril de 1995, dictada dentro de los procesos
acumulados 5708, 5833 y 5937 [sic]; del 6 de noviembre de 1997, radicado 8516;
del 19 de octubre de 2006, radicado 369105; del 22 de octubre de 2009, radicado
0262-08; del 1 de marzo de 2012, radicado 0375-11; del 17 de abril de 2013,
radicado 2297-11; y del 19 de febrero de 2015, radicado 0882-2013.
1.2.2. La UGPP4
i) La comparecencia de la UGPP al presente proceso es innecesaria, toda vez que el

acto cuestionado fue expedido por la Administradora Colombiana de Pensiones, es
decir, que la unidad no participó de modo alguno en la expedición de tal decisión y
el fallo emitido no tiene incidencia en el derecho pensional concedido por la extinta
Caja Nacional de Previsión Social.
ii) La pensión reconocida por Cajanal en favor del señor Ramiro Rodríguez atendió
los límites legales previstos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y las reglas que
3 Folios 174 al 179

4 Folios 180 al 183
4
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
posteriormente fueron unificadas por la Corte Constitucional en sentencias C-258

de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016 y SU-395 de 2017, además de la
sentencia de unificación del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018.
1.3.2. La sentencia apelada
El Tribunal Administrativo del Tolima, mediante sentencia del 28 de octubre de

2021,5 negó las pretensiones del medio de control y condenó en costas a la parte
demandada, al considerar que las pensiones devengadas por el señor Ramiro
Rodríguez Velásquez no son incompatibles, toda vez que una fue reconocida en
virtud del tiempo servido en el sector público y la otra por el sector privado. El
sustento de la decisión fue el siguiente:
i) Según el contenido de la Resolución 5313 del 1 de marzo de 2004, Cajanal

reconoció una pensión de vejez en favor del señor Ramiro Rodríguez Velásquez
con base en el tiempo de servicio prestado en el Servicio Seccional de Salud del
Tolima, entre el 1 de junio de 1974 y el 30 de junio de 1995, y en el Instituto de
Seguros Sociales, del 1 de julio de 1995 al 30 de enero de 2003, ambas entidades
de derecho público.
ii) La Administradora Colombiana de Pensiones le reconoció al demandado una

segunda pensión por medio de la Resolución GNR 039399 del 16 de marzo de 2016
con base en las cotizaciones efectuadas mientras laboró, de manera interrumpida,
en la Clínica Minerva S.A. entre el 1 de enero de 1983 y el 31 de enero de 2013, y
en el Servicio Seccional de Salud del Tolima entre el 1 de julio de 1995 y el 15 de
enero de 1999.
iii) De acuerdo con las pruebas aportadas, la primera pensión, es decir, la concedida
por la UGPP, obedeció a los 28 años de aportes que como empleado público realizó
al sistema de pensiones. Por su parte, la segunda prestación, esto es la reconocida
por Colpensiones, atendió las 1.539 semanas cotizadas por el demandado mientras
laboró en el sector privado, al servicio de la Clínica Minerva S.A.
5 Folios 337 al 345.
5
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
iv) El hecho de que el señor Ramiro Rodríguez haya laborado de manera simultánea
en los sectores público y privado, y que como consecuencia de ello le haya
efectuado cotizaciones a Cajanal y al ISS, no impide la concesión de la última de las
mesadas [sic]. De ese modo, el reconocimiento efectuado por Colpensiones no se
encuadra en la prohibición descrita en el artículo 128 de la Constitución Política de
1991, pues el pago de esta mesada obedece a los aportes realizados por una
entidad del orden privado.
v) Lo problemático podría ser que para el reconocimiento de la mesada pensional

por servicios en el sector privado se relacionaron algunas cotizaciones realizadas
por el demandado al ISS como empleado del Servicio Seccional de Salud del Tolima
entre el 1 de julio de 1995 y el [1 de enero de 1999]; sin embargo, si se excluyera
dicho periodo, por ser una época de vinculaciones laborales simultáneas, aun así el
requisito de semanas mínimas cotizadas no se vería afectado, pues contaría con un
total de 1.539 semanas, siendo 1.000 el número mínimo de semanas requeridas.
vi) En ese sentido, el demandado cumple tanto con la edad como con el número
mínimo de semanas cotizadas para que le sea concedida una pensión mensual
vitalicia por parte de Colpensiones y dicha prestación no es excluyente en relación
con la concedida por la UGPP, por haberse originado en tiempos de servicios de
distinta naturaleza. Por su parte, la condena en costas obedeció exclusivamente a
la negación de las pretensiones de la demanda.
1.4. El recurso de apelación
Por medio de memorial visible en los folios 361 al 365, la Administradora

Colombiana de Pensiones presentó recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia dictada por el Tribunal Administrativo del Tolima, de acuerdo con
los motivos que pasan a explicarse:
i) Para reconocer la mesada pensional objeto de cuestionamiento, se tuvieron en

cuenta, entre otros, los tiempos de servicio comprendidos ente el 1 de mayo y el 30
de junio de 1995 en el Servicio Occidental de Salud del Tolima [sic] y entre el 1 de
julio de 1995 y el 20 de enero de 2003 en el Instituto del Seguro Social, los cuales
también fueron computados para el reconocimiento de la pensión concedida por
6
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Cajanal en el año 2004.
ii) Los mencionados tiempos de servicios no podían ser tenidos en cuenta, toda vez
que tales aportes deben ser utilizados para financiar la pensión reconocida por
Cajanal, hoy UGPP, lo que quiere decir que el contenido del acto demandado es
irregular. Así, la percepción simultánea de una pensión de jubilación y una de vejez
únicamente estaría permitida cuando la pensión de vejez se conforma con aportes
privados, pues si dicha pensión involucra tiempos o cotizaciones del sector público,
es ineludible su incompatibilidad con la mesada de jubilación.
iii) La pensión que le fue concedida al señor Ramiro Rodríguez por parte de la hoy
UGPP y la mesada reconocida por Colpensiones son incompatibles por ambas haber
sido liquidadas con base en los mismos periodos laborales o de aportes, lo que
implica que no solo debe declararse la nulidad de la resolución demandada, sino
que también debe disponerse la devolución de los dineros pagados por ese
concepto para evitar el desbalance financiero del sistema de pensiones. Finalmente,
solicitó que se revoque la condena en costas impuesta por el a quo.
1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia
Solo la parte demandada alegó de conclusión, según memorial visible en el índice

8 del portal Samai, en donde solicitó que se confirme la sentencia de primera
instancia.
1.6. El Ministerio Público
El agente del ministerio público no rindió concepto.6
2. Consideraciones
2.1. El problema jurídico
6Constancia visible en el índice 9 del portal Samai.
7
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Se circunscribe a establecer si la pensión reconocida al señor Ramiro Rodríguez

Velásquez, por parte de Colpensiones, a través de la Resolución GNR 039399 del 16
de marzo de 2013, es compatible con la pensión que ya le había sido concedida en
el año 2004 por Cajanal, hoy UGPP.
2.2. Marco normativo
Sobre la compatibilidad pensional
El artículo 128 de la Constitución Política de 1991, señala:
Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público ni recibir más

de una asignación que provenga del tesoro público, o de empresas o de instituciones
en las que tenga parte mayoritaria el Estado, salvo los casos expresamente
determinados por la ley.
Entiéndese por tesoro público el de la Nación, el de las entidades territoriales y el
de las descentralizadas.
Del anterior precepto constitucional se observa en forma clara la imposibilidad, por

un lado, de desempeñar más de un empleo público y por otro, percibir más de una
asignación que provenga del tesoro público o de empresas o instituciones en las
que tenga parte mayoritaria el Estado.
Por su parte, la Ley 4 de 19927 en el artículo 19, dispuso:
Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público, ni recibir más

de una asignación que provenga del Tesoro Público, o de empresas o de
instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado. Exceptúanse las
siguientes asignaciones:
a. Las que reciban los profesores universitarios que se desempeñen como
asesores de la rama legislativa;
(...)
g. Las que a la fecha de entrar en vigencia la presente Ley beneficien a los
servidores oficiales docentes pensionados.
(...).
7 Por la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional
para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del
Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fijación de las prestaciones sociales de los
Trabajadores Oficiales y se dictan otras disposiciones, de conformidad con lo establecido en el
artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la Constitución Política.
8
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
La Corte Constitucional en sentencia C-133 del 1 de abril de 1993,8 en la que declaró

la exequibilidad del artículo 19 de la Ley 4 de 1992, consideró:
Este mandato constitucional (el contenido en el artículo 128 de la Constitución

Política) consagra una incompatibilidad que consiste en la prohibición de
desempeñar simultáneamente dos o más cargos públicos y de recibir más de una
asignación que provenga del tesoro público o de empresas o instituciones en que
tenga parte principal el Estado, además de autorizar a la ley para fijar los casos en
que no opera dicha prohibición.
Tal incompatibilidad está redactada en los siguientes términos:
(...)
Esta disposición apareció por primera vez en la Constitución Política de 1886
cuando el constituyente de esa época prescribió: "Nadie podrá recibir dos sueldos
del tesoro público, salvo lo que para casos especiales determinen las leyes" (art.
64). Este precepto, como se lee en los antecedentes legislativos obedeció al deseo
del constituyente de evitar posibles abusos por parte de los empleados públicos, al
permitírseles la acumulación de cargos y por ende de sueldos.
(…)
Como se puede apreciar, en la Constitución de 1991 se conserva el precepto antes
vigente en su integridad, agregándole la prohibición que tiene toda persona de
desempeñar más de un cargo público, y adecuando su texto a la nueva
normatividad, al extenderse la definición de tesoro público, también al patrimonio
correspondiente a las entidades descentralizadas.
De otra parte, la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación9, sostuvo que
los recursos que administra el ISS, así provengan de las cotizaciones de entes
públicos con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no gozan
de la calidad de públicos, razón por la cual, en principio, la asignación que provenga
de dicho Instituto no es incompatible con otra asignación del tesoro público. Así se
dijo:
No se configura ninguna incompatibilidad entre recibir sueldo en un cargo público y

pensión de vejez, pues no se trata de dos asignaciones provenientes del tesoro
público, pues los recursos con los cuales se pagan estas últimas a cargo del ISS,
provienen o de los aportes patronales y de los aportes del trabajador efectuados
antes de la vigencia de la ley 100 de 1.993, o son recursos parafiscales aportados
después de su vigencia, aunque es el ISS, en calidad de administrador de pensiones
o del sector privado o de los afiliados al Sistema General de Pensiones, quien
reconoció y se encuentra pagando las mesadas pensionales a que tienen derecho
los trabajadores, bien porque en el régimen anterior hubieren cumplido los requisitos
de tiempo de cotización y edad al servicio del sector privado, o bien las semanas de
cotización en cualquier sector después de la vigencia de la ley 100.
(...)
Pero, otra cosa muy diferente es que, como se explica ampliamente más adelante
en este concepto, a partir de la vigencia de la ley 100 de 1.993, se prohibió en el
país y, en términos generales, la vinculación laboral, tanto al sector público como al
8Magistrado ponente: Vladimiro Naranjo Mesa

9Concepto del 8 de mayo de 2003. Expediente 1480. Actor: Ministro de Relaciones Exteriores.
Consejera ponente: Susana Montes de Echeverri.
9
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
privado, de quienes tengan derecho a una pensión de vejez, salvo, desde luego, las
excepciones establecidas expresamente en la ley respecto de algunos cargos
públicos.
(...)
Como se dejó explicado en el aparte 2 de este concepto, hasta la vigencia de la ley
100 de 1.993 los máximos tribunales de justicia, Corte Suprema de Justicia y
Consejo de Estado, habían señalado que los aportes efectuados por los
trabajadores y los patronos del sector privado al ISS eran de índole privada y, por lo
mismo, las pensiones que con tales recursos se pagaran no provenían del tesoro
público y, por ello, eran compatibles con cualquier otra asignación provenientes de
éste. Se dijo, entonces, que el ISS resultaba ser un simple administrador de recursos
de índole privada. Por el contrario, se entendió que las pensiones pagadas por las
entidades de previsión del sector público constituían asignaciones provenientes del
tesoro público.
(...)
Es claro, entonces, que hoy y dentro del Sistema General de Pensiones, no se
puede afirmar que las pensiones reconocidas por los fondos de pensiones o por el
ISS, financiadas en todo o en parte con los aportes o cotizaciones de índole
parafiscal obligatoria pagados por entes públicos a dichos fondos o al ISS,
constituyen asignaciones provenientes del tesoro público, pues una vez pagadas
dichas cotizaciones patronales en cumplimiento de ese deber legal, los recursos son
del Sistema y no pertenecen ni a la Nación ni a las entidades que los administran.
Con tales aportes, las entidades públicas satisfacen un deber legal respecto de sus
servidores y, por consiguiente, los recursos salen de su patrimonio e ingresan al
sistema general de pensiones, refundiéndose con todos los demás recursos del
mismo sistema, los cuales si bien tienen naturaleza pública10 por provenir de una
contribución parafiscal, no son propiedad de ninguna entidad estatal ni pertenecen
al tesoro público
(…).
De acuerdo con lo transcrito, previa entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, los
aportes pensionales realizados por empleadores y trabajadores guardaban el origen
de dichas cotizaciones, es decir, permanecía la diferenciación entre aportes
públicos y privados, de acuerdo con el tipo de relación laboral del empleado o el
sector al que se encontrara vinculado, por lo que se consideraba que las pensiones,
pagadas con unos u otros recursos, tenían el carácter de mesadas públicas o
privadas, según el origen de los aportes con los que fuera sufragada.
No obstante, con la implementación del Sistema General de Seguridad Social y las

modificaciones introducidas a través de la Ley 797 de 2003, los recursos de los
aportes pensionales tienen la condición de parafiscales, razón por la que no pueden
ser entendidos como recursos públicos o privados, toda vez que hacen parte de una
gran bolsa de contribuciones que tiene como propósito sufragar, de manera general,
el riesgo de vejez.
10 Artículo 32, literal b, ley 100 de 1.993 no modificado por la ley 797 de 2.003.
10
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Es por lo anterior, que actualmente no es posible ser titular de dos mesadas

pensionales que cubran la misma contingencia, toda vez que ello podría impactar
negativamente la sostenibilidad fiscal del sistema. No obstante, dicha limitación es
propia del actual régimen legal en materia pensional, pero no puede deprecarse en
estricto sentido de regímenes previos, tal como ocurre en el caso de los
beneficiarios del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de
1993, para quienes si es posible ser titulares de dos pensiones por tiempos públicos
y privados.
Lo anterior quiere decir que, es posible realizar la distinción de pensiones por

tiempos públicos y privados para beneficiarios del régimen de transición de la Ley
100 de 1993. Sobre el particular, esta Subsección en sentencia del 19 de octubre
de 200611 estableció:
En cuanto al reconocimiento de distintas cotizaciones, la Sección Segunda del

Consejo de Estado ha sostenido que es compatible el pago de una pensión oficial
con la de vejez sustentada en cotizaciones del sector privado, que ocurre cuando el
servidor público pensionado por jubilación, con posterioridad al retiro del servicio
labora en el sector privado y cotiza el número mínimo de semanas que exige el
Seguro Social para reconocer la pensión de vejez. Igual criterio acogió dicha
Sección al declarar la nulidad de una resolución que ordenaba compartir con el
Seguro Social la pensión de jubilación reconocida por entidad oficial. Al respecto
señaló:
La pensión vitalicia de jubilación, que reconoció el SENA es compatible con la que

reconoció el ISS, puesto que a la primera se hizo acreedor el demandante por servicios
prestados en el sector oficial y la segunda proviene de cotizaciones del sector privado.
Son suficientemente ilustrativas las consideraciones que expuso la Sala en sentencia de

3 de abril de 1995, dictada en los procesos acumulados 5708, 5833 y 5937, en la cual
en lo pertinente dijo: […] puede decirse entonces que el ISS se convirtió en un mero
administrador de los dineros que aportaron asalariados y empleadores con el
compromiso de manejarlos; por consiguiente no puede afirmarse que las pensiones que
éste otorgue provinieron del Tesoro Público.12
La anterior jurisprudencia es aplicable al caso concreto. En efecto, se trata de dos

asignaciones completamente diferentes por su origen y por su fuente […]; la primera
obedece a servicios prestados al Estado; la otra por haber cotizado como trabajador
independiente, lo cual conduce a indicar que las dos pensiones son compatibles por
cuanto no se opone a lo señalado en la norma constitucional que prohíbe, salvo
excepciones, percibir una pluralidad de asignaciones provenientes del Tesoro
Público.
Ciertamente, el tiempo de servicio o las cotizaciones no pueden dar lugar más que
al reconocimiento de un derecho pensional, y por tanto tales requisitos no pueden
ser tenidos en cuenta, simultáneamente, para otro reconocimiento pensional.
11 Expediente 3691-05. Consejero ponente: Jaime Moreno García.

12 Sentencia del 6 de noviembre de 1997. Expediente 8516. Consejero ponente: Javier Díaz Bueno.
11
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Sin embargo, en el caso concreto el reconocimiento de la pensión de vejez por parte

del Seguro Social no obedece al mismo tiempo de servicio que sirve de fundamento
para reclamar la pensión de retiro por vejez […].
De conformidad con lo expresado, los dineros que administraba el ISS de los

aportes de los trabajadores y entidades del sector privado, antes y después de la
vigencia de la Ley 100 de 1993, no constituyen recursos del tesoro público, tampoco
lo son los aportes de entidades públicas después de la vigencia de la referida ley,
razón por la que no resulta incompatible en los términos del artículo 128 de la
Constitución Política, devengar una pensión reconocida por el extinto ISS, hoy
Colpensiones, y una asignación reconocida por un fondo público de pensiones.
Lo anterior solo sería procedente, como se indicó, en caso de que el pensionado se

encuentre en régimen de transición de la Ley 100 de 1993 y, en consecuencia, sea
beneficiario de un régimen previo, pues, debe recordarse, que a partir de la vigencia
del Sistema General de Pensiones solo hay lugar al reconocimiento de una única
mesada pensional, que tome de manera conjunta, los tiempos públicos y privados;
un criterio distinto pondría en riesgo la sostenibilidad del sistema.
2.3. Hechos probados
De acuerdo con las pruebas aportadas al proceso, la Sala establece lo siguiente:
i) El 1 de marzo de 2004, la Caja Nacional de Previsión Social profirió la Resolución

5313, por medio de la cual reconoció en favor del señor Ramiro Rodríguez una
pensión mensual vitalicia, concedida en virtud del régimen de transición de la Ley
100 de 1993 y de acuerdo con las siguientes características:13
Que el peticionario aportó para la pensión los siguientes tiempos:
Entidad Desde Hasta Días

Servicio Seccional de Salud Tolima 1974 06 01 1995 06 30 [ilegible]
Que nació el 30 de noviembre de 1947 y cuenta con más de 55 años de edad.

Que el último cargo en el sector oficial desempeñado por el peticionario fue el de
PROFESIONAL UNIVERSITARIO.
Que adquirió el status jurídico el 30 de noviembre de 2002.
Que la liquidación se efectúa con el 75 % del promedio de lo devengado sobre el
13 Folios 6 al 10.
12
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
salario promedio de 7 años, 10 meses y 25 días, conforme a lo establecido en el

artículo 36 de la Ley 100 de 1993 […] teniendo en cuenta que el interesado cotizó
al ISS por el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1995 hasta el 30 de enero
de 2003, 2365 días, una vez ejecutoriada la presente providencia, se envía al grupo
de cartera de esta entidad para que obtenga la devolución de las cotizaciones […]
[negrillas del despacho].
[…]
Efectiva a partir del 1 de febrero de 2003
[…]
ii) El 16 de marzo de 2013, la Administradora Colombiana de Pensiones expidió la

Resolución GNR 393399, por medio de la cual reconoció una mesada pensional en
favor del señor Ramiro Rodríguez Velásquez, para lo que tomó en consideración
del régimen de transición de la Ley 100 de 1993. Las condiciones de dicha
prestación son las siguientes:14
Que el peticionario ha prestado los siguientes servicios:
ENTIDAD LABORO DESDE HASTA NOVEDAD DÍAS

CLÍNICA MINERVA S.A. 1983 01 01 1994 11 30 TIEMPO SERVICIO 4325
SERVICIO SECCIONAL 1995 07 01 1999 01 15 TIEMPO SERVICIO 1275
DE SALU [SIC]
Que conforme lo anterior, el interesado acredita un total de 10,777 días laborados,

correspondientes a 1,539 semanas.
Que nació el 30 de noviembre de 1947 y actualmente cuenta con 65 años de edad.
[…]
Que para efectos de establecer el monto de la liquidación de la presente prestación,
se tendrá en cuenta el artículo 20 del Decreto 758 de 1990, el cual establece: […]
[…]
Para el análisis de la pensión reconocida, se tomó en cuenta que el peticionario
cumple los requisitos para los siguientes tipos de pensión, siendo aplicada por
favorabilidad el indicado en la columna “Aceptada Sistema”:
Nombre Fecha Status Fecha Valor IBL Valor IBL 2 Mejor % Valor Pensión Aceptada
efectividad 1 IBL IBL Mensual
1050 semanas 30 de 1 de abril de 1,250,478 1,409,927 2 76.30 1,075,774 NO
progresivas, 55 noviembre de 2013
o 60 años de 2007
edad Ley 797
del 2003 - legal
PENSIÓN DE 30 de 1 de abril de 1,250.478 1.409.927 2 90.00 1.268.934 SÍ
VEEJZ Decreto noviembre de 2013
758 de 1990 – 2007
Régimen de
transición -
Hombre
14 Folios 12 al 16A.
13
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
[negrillas del despacho]
El disfrute de la presente pensión será a partir del 1 de abril de 2013

[…]
iii) El 29 de abril de 2013, el señor Ramiro Rodríguez interpuso una solicitud de

reconocimiento de la indemnización sustitutiva de la pensión.15
iv) El 3 de julio de 2013, Colpensiones resolvió negativamente la anterior solicitud

por medio de la Resolución GNR 168888, la razón obedeció a que el señor Ramiro
Rodríguez ya era titular de una mesada pensional concedida por Cajanal, hoy UGPP,
desde el año 2003.16
v) El 28 de mayo de 2018, Colpensiones emitió el auto APSUB 1911, en el que solicitó

el consentimiento al señor Ramiro Rodríguez para revocar la Resolución GNR 39399
del 16 de marzo de 2013, por considerar que no había lugar a proferir dicho
reconocimiento, en atención a la supuesta incompatibilidad de ambas
prestaciones.17
vi) El 9 de julio de 2018, la demandante profirió la Resolución SUB 182226, en la

que, debido a la falta de autorización por parte del accionado, remitió el caso a la
Dirección de Procesos Judiciales de la Gerencia de Defensa Judicial de la
Vicepresidencia de Operaciones del Régimen de Prima Media de la Administradora
Colombiana de Pensiones, para que se iniciara el proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho en la modalidad de lesividad.18
2.4. El caso concreto. Análisis de la Sala
De acuerdo con los argumentos expuestos por el apelante único, en el presente

proceso no se han discutido los beneficios del régimen de transición con los que le
fueron reconocidas las pensiones al demandado o el régimen pensional aplicable al
señor Ramiro Rodríguez, ni se ha puesto en duda los periodos laborales o de
cotizaciones al sistema pensional, por el contrario, el asunto sometido a
consideración radica en la compatibilidad, o no, de la mesada pensional que le fue
15 Información contenida en el Resolución GNR 168888 del 3 de julio de 2013, en el folio 17.
16 Folios 17 al 19.
17 Folios 20 al 22.
18 Folio23 al 27.
14
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
reconocida por medio de la Resolución GNR 39399 del 16 de marzo de 2013,

respecto de la mesada concedida por Cajanal, sucedida por la UGPP, a través de la
Resolución 5313 del 1 de marzo de 2004.
Pues bien, revisado el acto administrativo por medio del cual se accedió a la primera
mesada pensional, esto es, la conferida por Cajanal en el año 2004, con efectos
desde el año 2003, se advierte que en esa oportunidad solo se tuvieron en cuenta
los aportes efectuados por el señor Ramiro Rodríguez mientras laboró para el
Servicio Seccional de Salud del Tolima, es decir, una entidad de derecho público.
Así puede corroborarse de la simple lectura de dicho documento, en donde se
consignó que la mentada mesada obedecería a los aportes realizados entre el 1 de
junio de 1974 al 30 de junio de 1995.
Además, en la citada resolución se precisó que el hoy accionado había realizado

una serie de aportes al Instituto del Seguro Social mientras permanecía vinculado
laboralmente al Servicio Seccional del Tolima, lo cual ocurrió entre el 1 de julio de
1995 y el 30 de enero de 2003, razón por la que emitiría un requerimiento de cartera
a esa entidad pensional, con el propósito de que remitiera a Cajanal las cotizaciones
realizadas por el señor Rodríguez Velásquez durante ese periodo; en ese sentido,
es claro que la mesada concedida por la mentada Caja solo ocupó las
contribuciones realizadas con ocasión de la relación laboral de carácter público y
solo tomó en consideración dichos tiempos de servicios.
A partir de lo indicado, es dable concluir que la pensión que le fue reconocida al

señor Ramiro Rodríguez en el año 2004, con base en el régimen de transición
previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene origen en la relación laboral
que el demandado tuvo con la citada entidad pública de salud del departamento del
Tolima y que, según lo consignado en el aludido acto, no se tomaron en
consideración tiempos de servicio o cotizaciones realizadas en virtud de labores
desempeñadas en el sector privado.
Ahora bien, al estudiar la resolución demandada, esto es la GNR 39399 del 16 de

marzo de 2013, la Sala encuentra que el estudio de la mesada pensional allí
consignada tuvo en cuenta el tiempo de servicio que el demandado prestó a una
institución de salud de carácter privado, tal como la misma Administradora
15
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Colombiana de Pensiones ha reconocido. Lo anterior quiere decir que mientras que

la pensión de que trata la Resolución 5313 del 16 de marzo de 2004 expedida por
Cajanal, obedeció a una relación laboral de carácter público, la mesada de la
Resolución GNR 39399 del 16 de marzo de 2013 proferida por Colpensiones tiene
origen en una relación laboral de derecho privado.
De ese modo, es dable afirmar que las dos pensiones de las que goza actualmente
el señor Ramiro Rodríguez tienen un fundamento u origen distinto, habida cuenta
que una obedece a los servicios prestados al Estado, mientras que la otra atiende
a un origen privado, con ocasión de las labores realizadas en favor de una institución
de salud privada, es decir, que, a pesar de lo sostenido por la parte apelante, dichas
mensualidades sí son compatibles. Así lo ha sostenido esta Sección en casos de
similares condiciones fácticas y jurídicas:19
Al valorar el material probatorio que obra dentro del proceso se puede afirmar, que
estamos en presencia de dos pensiones completamente diferentes, la que recibe la
demandante del Instituto del Seguro Social y la que reclama ahora ante la Caja
Nacional de Previsión Social (hoy, Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Parafiscal de la Seguridad Social); lo anterior, habida cuenta que tienen
un origen o concepto distinto, pues una obedece a servicios prestados al Estado
Colombiano y la otra fue por haber prestado servicios laborales a una entidad del
sector privado, quiere decir entonces, que los fondos con los que se pagan esos
derechos prestacionales, son igualmente opuestos, con lo cual hace que las dos
pensiones sean compatibles.
De manera que, el A – quo se equivocó al concluir que en este caso no procedía el

pago de la pensión reclamada, bajo el argumento de que no es posible devengar
dos pensiones que tienen igual naturaleza y amparan el mismo riesgo, pues como
quedó visto, tales emolumentos no se oponen a lo señalado en la norma
constitucional que prohíbe, salvo excepciones, a percibir una pluralidad de
asignaciones provenientes del Tesoro Público.
Tampoco puede afirmarse que existe incompatibilidad por la prohibición constitucional

de que nadie puede recibir más de una asignación del tesoro público, por cuanto, la
pensión de vejez que reconoció el Instituto de Seguros Sociales no provino del erario
público, toda vez que los fondos que administraba estaban integrados por aportes
privados que realizaron, en este caso, el Laboratorio Clínico El Bosque LACEB LTDA.
Colpensiones se ha mostrado puntualmente inconforme con el hecho de que en la

Resolución GNR 39399 del 16 de marzo de 2013 se computó, para el reconocimiento
de la pensión, el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 15 de enero
de 1999, momento para el cual la relación laboral del señor Ramiro Rodríguez era
19Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B. sentencia del 19 de febrero de 2015.

Radicado 25000 23 25 000 2008 00147 01 (0882-13)
16
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
de carácter público y quien realizó los aportes durante ese interregno fue el Servicio
Seccional de Salud del Tolima, aportes que también fueron incluidos en la
liquidación de la mesada concedida por Cajanal en el año 2004.
Sobre ese particular, la Sala ha de señalar que Colpensiones incurrió en un error al

incluir dicho periodo en la liquidación de la mesada, pues corresponden a tiempos
públicos que ya fueron tenidos en cuenta en el primer reconocimiento pensional y
que, en consecuencia, no tienen vocación de pertenecer a una mesada reconocida
con ocasión de una relación laboral exclusivamente privada. No obstante, ello no es
suficiente para revocar el derecho pensional del demandado, toda vez que, tal como
consideró el a quo, retirar dicho periodo de la liquidación pensional no afectaría el
cumplimiento del requisito de las semanas mínimas.
En otras palabras, la mesada discutida atendió al cumplimiento de 2 requisitos: 60

años de edad y un mínimo de 1.000 semanas cotizadas, en los términos del Decreto
759 de 1990, norma aplicable en virtud del régimen de transición de la ley 100 de
1993 y que, se reitera, no ha sido discutido por las partes. De ese modo, el señor
Rodríguez Velásquez cumplió los 60 años de edad el 30 de noviembre del año 2007
y para la fecha de expedición del acto demandado contaba con 1.539 semanas de
aportes privados, incluyendo las semanas laboradas en el Servicio Seccional de
Salud del Tolima entre el 1 de julio de 1995 y el 15 de enero de 1999.
Entonces, tal como Colpensiones definió, el citado periodo acaecido entre 1995 y
1999 equivale a 1.275 días o 182,14 semanas. Así, si quisiera realizarse el ejercicio
matemático de extraer las 182,14 semanas de aportes públicos de las 1.539
semanas liquidadas por Colpensiones en el acto demandado, daría como resultado
1.356,86 semanas, es decir, continuaría satisfecho el requisito mínimo de semanas
cotizadas.
Explicado en otros términos, aun cuando quisieran restarse las semanas de aportes
públicos que Colpensiones, por error, computó, el señor Ramiro Rodríguez seguiría
teniendo derecho al reconocimiento de la mesada pensional por aportes privados.
En este punto, vale la pena señalar que lo que se advierte del periodo discutido por
Colpensiones es una doble vinculación laboral, pues entre el año 1995 y el año 1999
el demandado realizó aportes simultáneos en el sector público y en el privado,
17
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
circunstancia que tampoco se encuentra censurada por la prohibición de doble

asignación de que trata el artículo 128 de la Constitución Política, ni se encuentra
proscrita en el ordenamiento legal.
Lo anterior ha sido objeto de pronunciamiento por parte de esta Subsección en los

siguientes términos:20
En el caso puntual de la señora Marleny Espinosa Rico se observa que si bien

coinciden períodos de tiempo de servicio por la relación legal y reglamentaria que
consolidó con una entidad de derecho público y además por el vínculo laboral que
sostuvo de forma simultánea con una empresa privada, tal situación habría estado
permitida legalmente.
En todo caso, en ningún momento se alegó lo contrario ni se evidenció que su

nombramiento hubiese sido declarado insubsistente o que se haya revocado por
una inhabilidad, más aun cuando la demandada ocupó un empleo público y un cargo
en el sector privado a partir de los cuales efectuó aportes respectivamente, tal como
era su obligación, por lo que se encuentra debidamente justificada la duplicidad de
cotizaciones en períodos concomitantes, al encontrar que estas devienen de
empleadores disímiles incluso en su naturaleza.
En atención a lo esbozado hasta este punto, la Subsección estima que lo probado

en el sub lite es que, si bien la señora Marleny Espinosa Rico tiene reconocidas dos
pensiones de jubilación que cubren la misma contingencia relacionada con la vejez,
la causa de financiamiento de cada una es totalmente diferente a pesar de la
equivalencia en ciertos interregnos de tiempos de servicio. Pues, en la que fue objeto
de otorgamiento por parte de Cajanal, solo se tuvieron en cuenta cotizaciones
derivadas de recursos públicos con motivo de una relación legal y reglamentaria,
mientras que la concedida por el ISS lo fue con base en aportes de origen privado
por la existencia de una relación laboral de la demandada con una sociedad
comercial particular.
En ese sentido, ni los aportes simultáneos, por dos relaciones laborales de orígenes
distintos [público y privado], ni el error de Colpensiones al incluir en la liquidación
pensional algunos de los aportes efectuados en el sector público, generan la pérdida
del derecho pensional del señor Ramiro Rodríguez, más aun si se tiene en cuenta
que en la Resolución 5313 del 1 de marzo de 2004, Cajanal dispuso el cobro al
entonces ISS de los aportes por el discutido periodo que se encontraban bajo su
administración, pues debe recordarse que en el acto citado se ordenó lo siguiente:
«teniendo en cuenta que el interesado cotizó al ISS por el periodo comprendido
entre el 1 de julio de 1995 hasta el 30 de enero de 2003, 2365 días, una vez
20Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 10 de junio de 2021.

Radicado 73001 23 33 000 2014 00178 01 (4981-14)
18
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
ejecutoriada la presente providencia, se envía al grupo de cartera de esta entidad

para que obtenga la devolución de las cotizaciones».
De acuerdo con lo anterior, el ISS, hoy Colpensiones, debió reintegrar el valor de

las cotizaciones de ese periodo a Cajanal, hoy UGPP, lo que podría reforzar la idea
de que la inclusión de ese periodo en la liquidación realizada por Colpensiones en
el año 2013 no es más que un error, pues ya no tendría por qué tener bajo su poder
dichas cotizaciones y, por ende, no debió haberlas incluido en el reconocimiento
pensional o, en caso contrario, tendría, a la fecha, una obligación insoluta con
aquella administradora de pensiones.
Ahora bien, la Sala estima que no hay lugar a revocar o declarar la nulidad del
derecho pensional concedido por Colpensiones, pues la satisfacción de los
requisitos permanece intacta; sin embargo, la Subsección no desconoce que sí
existe una imprecisión en el acto acusado, toda vez que nunca debió hacerse
alusión al periodo de cotizaciones públicas que tuvieron lugar entre 1995 y 1999,
adicionalmente porque durante ese lapso también se efectuaron aportes de origen
privado, que debieron ser los únicos citados en esa oportunidad.
Lo anterior significa que, en aras de corregir dicho error, podría declararse la nulidad
de ese acto y ordenarse la eliminación de dicho periodo del resumen de aportes;
aun así, tal decisión sería inocua toda vez que no tendría efecto alguno en los
términos del reconocimiento y, por el contrario, podría representar un desgaste
administrativo innecesario e intrascendente, relativos a los trámites de cumplimiento
de la sentencia, razón por la que en atención al principio de economía y celeridad,
se optará por confirmar la sentencia apelada en relación con este aspecto.
La anterior posición se sostiene, además, en el hecho de que la exclusión de las

182,14 semanas referidas no modifica en modo alguno las condiciones del
reconocimiento pensional, pues, según el artículo 20 del Decreto 758 de 1990, bajo
cuyos límites se reconoció la mesada pensional discutida, la tasa de reemplazo se
calcula a partir de una base del 45 % por las primeras 500 semanas de cotización,
porcentaje que aumentará en un 3 % por cada 50 semanas adicionales, sin que sea
posible superar el tope del 90 %; así, sin tener en cuenta las 182,14 semanas
excluidas, el demandante acredita con un total de 1.356,86, lo que, de acuerdo con
19
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
los cálculos mencionados, da lugar a una tasa de reemplazo del 96,41 %, que, con
ocasión del límite impuesto en la norma, debe ajustarse al 90 % que, en efecto, le
fue concedido al accionado.
Del mismo modo, el número de semanas no incide de ninguna forma en los factores
salariales a tener en cuenta, lo que quiere decir que la conformación del ingreso
base de liquidación no se vería afectado, así como tampoco lo estarían los requisitos
mínimos legales para su reconocimiento; en consecuencia, la deducción de las
182,14 semanas erróneamente computadas por Colpensiones no afecta las
condiciones del reconocimiento de la mesada discutida.
A pesar de lo anterior, se accederá a revocar la condena en costas impuesta por el

Tribunal Administrativo del Tolima, toda vez que, a partir de la expedición de la Ley
2080 de 2021, que adicionó el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, la imposición
de dicha sanción debe obedecer, valorativamente, a la interposición no
fundamentada de la demanda, circunstancia que la Sala considera que no se
configura en esta oportunidad, toda vez que sí es cierto que se incurrió en un error
en el acto demandado, solo que las razones de no acceder a las pretensiones de la
demanda atienden a motivos de economía, celeridad y eficiencia, además de las
motivaciones de interés público que la parte demandante procuró defender.
2.5 De la condena en costas
El artículo 188 del CPACA establece que «[s]alvo en los procesos en que se ventile
un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya
liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento
Civil».
Con base en tal mandato, esta Subsección venía sosteniendo que, para imponer
condena en costas, en vigencia del CPACA, se atendía una valoración objetiva,1 en
la que el juez debía ordenarlas siempre y cuando se hubieran causado y en la
medida de su comprobación, sin considerar factores subjetivos como la buena fe o
la temeridad de las partes.
20
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
Sin embargo, dicho criterio debe revisarse a la luz del artículo 47 de la Ley 2080 de
2021, en tanto adicionó un inciso al artículo 188 del CPACA para precisar que «[e]n
todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca
que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal».
De esta manera, debe entenderse que con la anterior modificación el juez está
llamado a analizar la conducta de las partes en el proceso, así como la sustentación
jurídica de sus intervenciones con el fin de determinar si es procedente o no imponer
costas a cargo de alguna de ellas.
En el presente caso, los sujetos procesales ejercieron su defensa bajo la convicción

de que contaban con suficiente respaldo legal, también aportaron pruebas y se
apoyaron en la jurisprudencia vigente para obtener un pronunciamiento favorable a
sus intereses, por lo que esta Sala se abstendrá de imponer condena en costas en
segunda instancia.
3. Conclusión
Con base en la preceptiva jurídica que gobierna la materia, en los derroteros

jurisprudenciales trazados por el Consejo de Estado en casos de contornos
análogos, fáctica y jurídicamente, al que ahora es objeto de estudio y en el acervo
probatorio, la Sala concluye que la pensión reconocida al señor Ramiro Rodríguez
Velásquez, por parte de Colpensiones a través de la Resolución GNR 039399 del 16
de marzo de 2013, es compatible con la pensión que ya le había sido concedida en
el año 2004 por parte de Cajanal, hoy UGPP.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Sub Sección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A:
Primero. Revocar el numeral segundo de la sentencia de primera instancia del 28

de octubre de 2021, objeto de apelación, en el que se condenó en costas de primera
21
Radicado: 73001 23 33 000 2018 00425 01 (3705-2022)
instancia a la Administradora Colombiana de Pensiones, de acuerdo con las

razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.
Segundo. Confirmar en todo lo demás el fallo apelado del 28 de octubre de 2021

dictado por el Tribunal Administrativo del Tolima, Sala de Oralidad, dictado dentro
del proceso de nulidad y restablecimiento iniciado por la Administradora Colombiana
de Pensiones, Colpensiones, en contra del señor Ramiro Rodríguez Velásquez, de
acuerdo con los motivos explicados en la parte considerativa de esta decisión.
Tercero. Sin condena en costas de segunda instancia.
Cuarto. Devolver el presente proceso al tribunal de origen, previas las anotaciones

en el portal Samai.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la

fecha.
LUIS EDUARDO MESA NIEVES JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente
RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Firmado electrónicamente21
MLBC
21 CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma

del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad,
integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.
22

21 Sentencia 37052022colpensiones 20240408113458

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

21 Sentencia 37052022colpensiones 20240408113458

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

21 Sentencia 37052022colpensiones 20240408113458

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Temas: Compatibilidad pensional. Pensión por servicios en el sector

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho,

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los

i) El señor Ramiro Rodríguez nació el 30 de noviembre de 1947 y laboró tanto en el

ii) El 11 de enero de 2013, el demandado solicitó ante Colpensiones el

iv) El 28 de mayo de 2018, Colpensiones expidió el auto de pruebas APSUB 1911,

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

En el escrito inicial de la demanda se invocaron como violados el artículo 128 de la

ii) El demandado devenga actualmente dos asignaciones pensionales provenientes

iii) La mencionada prohibición fue recogida también en el artículo 19 de la Ley 4 de

1.2. Contestación de la demanda

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social fue vinculada al proceso de la referencia, por

Aclarado lo anterior, se realizará un resumen de los argumentos de defensa

1.2.1. La parte demandada3

Como respaldo de la anterior afirmación señaló los siguientes antecedentes

i) La comparecencia de la UGPP al presente proceso es innecesaria, toda vez que el

3 Folios 174 al 179

posteriormente fueron unificadas por la Corte Constitucional en sentencias C-258

1.3.2. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Tolima, mediante sentencia del 28 de octubre de

i) Según el contenido de la Resolución 5313 del 1 de marzo de 2004, Cajanal

ii) La Administradora Colombiana de Pensiones le reconoció al demandado una

5 Folios 337 al 345.

v) Lo problemático podría ser que para el reconocimiento de la mesada pensional

1.4. El recurso de apelación

Por medio de memorial visible en los folios 361 al 365, la Administradora

i) Para reconocer la mesada pensional objeto de cuestionamiento, se tuvieron en

Cajanal en el año 2004.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Solo la parte demandada alegó de conclusión, según memorial visible en el índice

1.6. El Ministerio Público

El agente del ministerio público no rindió concepto.6

2.1. El problema jurídico

6Constancia visible en el índice 9 del portal Samai.

Se circunscribe a establecer si la pensión reconocida al señor Ramiro Rodríguez

2.2. Marco normativo

Sobre la compatibilidad pensional

El artículo 128 de la Constitución Política de 1991, señala:

Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público ni recibir más

Del anterior precepto constitucional se observa en forma clara la imposibilidad, por

Por su parte, la Ley 4 de 19927 en el artículo 19, dispuso:

Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público, ni recibir más

La Corte Constitucional en sentencia C-133 del 1 de abril de 1993,8 en la que declaró

Este mandato constitucional (el contenido en el artículo 128 de la Constitución

No se configura ninguna incompatibilidad entre recibir sueldo en un cargo público y

8Magistrado ponente: Vladimiro Naranjo Mesa

No obstante, con la implementación del Sistema General de Seguridad Social y las

Es por lo anterior, que actualmente no es posible ser titular de dos mesadas

Lo anterior quiere decir que, es posible realizar la distinción de pensiones por

En cuanto al reconocimiento de distintas cotizaciones, la Sección Segunda del