CASO GM Y OTROS Vs.

REPÚBLICA DE MOLDOVA
(Solicitud nº 44394/15 )
JUICIO
Artículo 3 (procesal) • Investigación ineficaz sobre denuncias de abortos forzados y anticonceptivos forzados
después de la violación por un médico en un asilo residencial neuropsiquiátrico de tres solicitantes con discapacidad
intelectual y con capacidad legal
Art. 3 (sustantivo) • Obligaciones positivas • Trato inhumano o degradante • Fallo del Estado demandado en
establecer y aplicar efectivamente un sistema que brinde protección a las mujeres con discapacidad intelectual en
instituciones psiquiátricas contra violaciones graves de su integridad • El marco legal interno carece de salvaguardias
adecuadas para obtener información válida, consentimiento libre y adecuado de personas con discapacidad
intelectual para intervenciones médicas • Legislación penal inadecuada y falta de mecanismos para prevenir tales
abusos • Falta de protección de la integridad física de las solicitantes frente al aborto no consentido y, respecto de la
primera solicitante, también contracepción forzada • Ausencia de evidencia prima facie que demuestre Solicitantes
restantes sometidos a anticoncepción forzada.

ESTRASBURGO
22 de noviembre de 2022
FINAL
22/02/2023
Esta sentencia ha adquirido firmeza en virtud del artículo 44 § 2 del Convenio.
Puede estar sujeto a revisión editorial.

En el caso GM y otros c. la República de Moldavia,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Segunda).
En referencia a:
la demanda (n° 44394/15 ) contra la República de Moldavia presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (“el Convenio”) por tres
nacionales moldavos, la Sra. GM, la Sra. TM y Sra. MP (“las demandantes”), el 5 de septiembre de 2015;
la decisión de notificar la solicitud al Gobierno de Moldavia (“el Gobierno”);
la decisión de no revelar los nombres de los solicitantes;
las observaciones presentadas por el Gobierno y las observaciones de respuesta presentadas por los demandantes;
los comentarios presentados por Validity, ORDO IURIS y el Centro Europeo para el Derecho y la Justicia, que fueron
autorizados a intervenir por el Presidente de la Sección;
Habiendo deliberado en privado el 18 de octubre de 2022,
Dicta la siguiente sentencia, que fue adoptada en esa fecha:

INTRODUCCIÓN
1. El caso se refiere a la presunta interrupción involuntaria de embarazos y medidas anticonceptivas impuestas a
personas con discapacidad intelectual, y a la supuesta investigación ineficaz de sus denuncias relativas a las
intervenciones médicas no consentidas en cuestión. Los demandantes se quejaron de una violación de sus derechos
en virtud del artículo 8 del Convenio.
LOS HECHOS
2. El primer demandante, GM, y el segundo demandante, TM, nacieron en 1984. El tercer demandante, MP, nació en
1973. Los demandantes estuvieron representados por la Sra. V. Gaşiţoi , abogada que ejerce en Chișinău.
3. El Gobierno estuvo representado por su Agente, el Sr. O. Rotari.
4. Los hechos del caso pueden resumirse como sigue.
5. Los solicitantes padecen discapacidades intelectuales de distintos niveles de gravedad y han sido
institucionalizados en el asilo residencial neuropsiquiátrico de Bălți (“el asilo”) durante diferentes períodos de
tiempo. Durante su estancia en el asilo fueron violadas en varias ocasiones por FS, el médico jefe de una de las
unidades (véase el párrafo 35 infra). La primera y la tercera demandante afirman haber quedado embarazadas
después de haber sido violadas por FS y las tres demandantes afirman haber sido sometidas a abortos forzados. Los
tres demandantes también afirman que después de los abortos forzados, se les implantaron dispositivos
anticonceptivos intrauterinos sin su consentimiento dentro de sus úteros para evitar nuevos embarazos.
 A. El primer solicitante
6. La primera demandante residió en el asilo de Bălți de 2002 a 2013. Según ella, quedó embarazada después de
haber sido violada por FS. En noviembre de 2003, los médicos del asilo descubrieron que estaba embarazada de
entre diecisiete y dieciocho semanas y la enviaron a al hospital de maternidad de Bălți para que se interrumpa el
embarazo.
7. El 3 de diciembre de 2003, la demandante fue acompañada por una enfermera desde el asilo hasta el hospital de
maternidad. El mismo día una comisión médica emitió la decisión núm. 253 sobre la interrupción del embarazo.
8. El Gobierno presentó copia de un extracto de esa decisión, que decía lo siguiente:
“Nombre: [GM]
[Año de nacimiento]: 1984
Residencia: Asilo neuropsiquiátrico
Diagnóstico: 17-18 semanas de embarazo. Deterioro mental moderado [ Retard mental mediu ]. Síndrome
psicopatológico. Soltero. Certificado no. 01/06 -354 del manicomio neuropsiquiátrico. [Ultrasonido] del
21/11/2003.”
9. Según la primera demandante, se negó durante varios días a tomar la medicación prescrita. El 5 de diciembre de
2003 fue sometida a un aborto forzoso mediante amniotomía. Al día siguiente, la demandante dio a luz a un niño y
fue sometida a un legrado bajo anestesia. Fue dada de alta el 8 de diciembre de 2003.
10 . El 1 de abril de 2014, la primera demandante se sometió a un reconocimiento médico ginecológico. La ecografía
reveló una “formación hiperecogénica en la cavidad cervical”, que el médico creyó que se trataba de un dispositivo
anticonceptivo intrauterino. En una fecha no especificada, el médico intentó extraer el dispositivo pero no pudo
localizarlo en la cavidad cervical. El médico concluyó que el dispositivo debía haberse incrustado en la pared del
útero o que no estaba allí en absoluto. El médico recomendó exámenes de ultrasonido adicionales.
11. La primera demandante no ha tenido más hijos.
B. El segundo solicitante
12. La segunda demandante reside en el asilo de Bălți desde 2001. El 22 de noviembre de 2007, los médicos del asilo
se enteraron de que estaba embarazada de siete semanas. Cinco días después fue hospitalizada en la maternidad de
Bălți y sometida a un aborto con medicamentos y un legrado. Fue dada de alta al día siguiente.
13. Las copias del expediente médico de la demandante, presentadas por el Gobierno, indicaban que había sido
hospitalizada con sangrado vaginal y dolor abdominal, y un “aborto espontáneo en curso [ în evoluție ]”. El
diagnóstico decía “7-8 semanas de embarazo. Deficiencia mental [ Retraso mental ]”. El médico le recetó pruebas de
laboratorio y legrado del útero por motivos médicos.
14 . El Gobierno presentó copia de un formulario de consentimiento informado con la letra “M” manuscrita. en los
campos para el nombre y la firma del paciente. El documento no contiene ninguna información sobre los datos de
identificación del paciente, la fecha o una descripción de la intervención médica en cuestión.
15. El Gobierno también presentó copia de un extracto de la decisión núm. 30 de 27 de noviembre de 2007 emitida
por el comité sobre interrupción del embarazo, que dice lo siguiente:
“Nombre: [TM]
[Año de nacimiento]: 1984
Residencia: [dirección del asilo neuropsiquiátrico]
Diagnóstico: 6-7 semanas de embarazo. Deterioro mental [ Retraso mental ]. Certificado no. 01/06 -627 del
23/11/2007. [Ultrasonido] del 27/11/2007.”
dieciséis . Según la demandante, en 2014, durante un reconocimiento médico, el médico extrajo un dispositivo
anticonceptivo intrauterino, que la demandante creía que debía haber sido insertado después del aborto.
17. Cuando presentó su demanda en 2015, no había tenido más hijos. El Gobierno presentó documentos que
confirman que en julio de 2015 y noviembre de 2016 la demandante había sufrido dos abortos espontáneos y que en
2019 y 2020 había dado a luz a dos hijos.
C. El tercer solicitante
18. El tercer demandante residió en el asilo de Bălți de 1988 a 1998 y luego a partir de 2009.
19. Según la tercera demandante, en 1998 quedó embarazada después de haber sido violada por FS y fue sometida a
un aborto forzado. Debido a que se quejó de estos hechos, fue trasladada el 10 de agosto de 1998 a otro asilo
psiquiátrico. No ha tenido más hijos y afirmó que le habían implantado un dispositivo anticonceptivo intrauterino en
el útero.
20. El Gobierno afirmó que no había registros médicos del supuesto embarazo de la demandante ni de ninguna
intervención médica en el hospital de maternidad de Bălți.
D. Investigación de las denuncias de los demandantes.
21. El 19 de abril de 2014, los demandantes presentaron denuncias penales relativas a la interrupción de sus
embarazos y a las medidas de control de la natalidad que se les impusieron sin su consentimiento. Se basaron
directamente en el artículo 8 del Convenio.
22 . El 12 de mayo de 2014, la policía respondió en una carta que la interrupción de sus embarazos había sido legal y
estaba prevista en la legislación nacional. Las partes pertinentes de la carta dicen lo siguiente:
“Se ha establecido que... en diciembre de 2003, FS ordenó al feldsher G. que llevara [a la primera demandante] al
hospital de maternidad de Bălți para que la examinara un ginecólogo y para interrumpir su embarazo. En [el hospital
de maternidad]... se confirmó que [la primera demandante] tenía dieciocho semanas de embarazo y se tomó la
decisión de interrumpir el embarazo. [La primera demandante] solicitó y accedió a la interrupción del embarazo por
motivos de salud y fue hospitalizada. Estuvo en el hospital del 3 al 8 de diciembre de 2003, tras lo cual expulsó el
contenido de la cavidad uterina, como lo confirma el historial médico. Durante toda su estancia en el hospital de
maternidad, estuvo bajo la vigilancia del Doctor SC. Cuando le dieron el alta, [la primera demandante] pidió a su
'niño' muerto para enterrarlo, lo cual hizo. [La primera demandante] nunca volvió a quedar embarazada después de
eso. ...
[La segunda demandante] estuvo embarazada sólo una vez, y el 27 de noviembre de 2007 se interrumpió el
embarazo alrededor de la sexta a séptima semana... lo cual está confirmado por los registros médicos... La decisión
de interrumpir el embarazo se tomó porque sus familiares están no en contacto con ella y teniendo en cuenta su
estado de salud...
[La tercera demandante] nunca estuvo embarazada. ...
En todos los casos la interrupción del embarazo de las residentes en el asilo neuropsiquiátrico tuvo en cuenta la
orden núm. 313 de 25 de julio de 2006; el Reglamento sobre servicios médicos para la interrupción del embarazo; n
º de pedido. de 26 de febrero de 2007, por el que se modifica el Reglamento [mencionado]; n º de pedido. 21 de 3
de febrero de 2012; n º de pedido. 18 de 27 de enero de 2011; n º de pedido. 647 de 21 de septiembre de 2010; el
Reglamento sobre la interrupción voluntaria del embarazo; Reglamento nº. 313, de 25 de julio de 2006, sobre la
interrupción voluntaria del embarazo en los primeros meses de gestación; y el estado de salud, estatus social y
consentimiento de los residentes.
... En cuanto a la interrupción espontánea de los nacimientos [ sic ], no se ha encontrado ninguna infracción de la
ley, el legrado fue legal y estaba previsto por las disposiciones legales vigentes.
... El expediente fue remitido a la Fiscalía con la propuesta de denegar el inicio del proceso penal.”
La carta se refería a otros dos residentes del asilo, ST y OC, a quienes se les había interrumpido el embarazo en
circunstancias similares, entre las semanas veintiuna y veintidós de 1998 y entre las semanas séptima y octava de
2008, respectivamente.
23. El representante de los demandantes apeló la respuesta de la policía, señalando, entre otras cosas , que estaba
incompleta, ya que no se había llevado a cabo ninguna investigación de los hechos con respecto al tercer
demandante y sólo hacía referencia a reglamentos ministeriales sin debidamente investigando la falta de
consentimiento.
24 . El 16 de junio de 2014, el fiscal se negó a iniciar un proceso penal y consideró que los hechos no revelaban
ningún elemento del delito de interrupción ilegal del embarazo o de esterilización quirúrgica ilegal (véase el párrafo
37 infra). En particular, el fiscal concluyó que los embarazos de los demandantes primero y segundo habían sido
interrumpidos de conformidad con la ley y con su consentimiento; que, a falta de registros médicos que indiquen lo
contrario, la tercera demandante nunca había estado embarazada; y que los solicitantes no habían sido esterilizados.
El fiscal se basó en las declaraciones de los empleados del asilo neuropsiquiátrico, pero no mencionó su contenido.
25 . El Gobierno proporcionó al Tribunal varias declaraciones de testigos realizadas entre mayo y julio de 2014 en el
curso de la investigación. Según ellos, el director de la maternidad de Bălți afirmó que la primera demandante había
dado su consentimiento por escrito antes de que el comité médico tomara la decisión de interrumpir su embarazo.
El doctor NF, que había presenciado el aborto de la primera demandante, afirmó que la ley de la época no exigía el
consentimiento de la paciente como condición previa y que el procedimiento se había llevado a cabo después de una
conversación con la paciente. OG, el feldsher , afirmó que la decisión de interrumpir el embarazo de la segunda
demandante había sido tomada por el ginecólogo del asilo de Bălți.
26. Los demandantes apelaron contra la decisión del fiscal, argumentando que el primer demandante no había dado
su consentimiento a la interrupción de su embarazo o a la medida anticonceptiva, que el consentimiento
supuestamente firmado por el segundo demandante era viciado (no estaba claro quién había firmado, y no había
datos de identificación del paciente ni descripción del procedimiento médico para el cual había sido entregado), y
que no se había llevado a cabo ninguna investigación sobre las denuncias relativas a las medidas anticonceptivas
forzadas ni respecto del tercer demandante que había alojado en diferentes instalaciones a lo largo de los años.
27. El 14 de julio de 2014, el fiscal jerárquicamente superior admitió la apelación de los demandantes y remitió el
caso para una investigación adicional.
28 . El 1 de octubre de 2014, el fiscal se negó una vez más a iniciar un proceso penal por los mismos motivos que
antes, reiterando las declaraciones contenidas en la carta policial de 12 de mayo de 2014 (véase el apartado 22
supra). El fiscal señaló que hasta 2006 la ley nacional no exigía el consentimiento de la paciente para la interrupción
del embarazo y, a pesar de la referencia a las declaraciones de los demandantes primero y segundo sobre la falta de
su consentimiento tanto para el aborto como para el control de la natalidad- medida, concluyó que los tres
solicitantes habían aceptado las intervenciones médicas.
29 . Los demandantes apelaron contra la decisión del fiscal, refiriéndose extensamente a las declaraciones hechas
por el personal médico que supuestamente confirmó que a los demandantes, que tenían discapacidad intelectual,
no se les permitió dar a luz y que la colocación de un dispositivo anticonceptivo intrauterino no había requerido la
intervención de los demandantes. consentimiento porque “no podían asumir la responsabilidad de sus acciones”. La
apelación proporcionó detalles sobre cómo el primer demandante se enteró del dispositivo intrauterino durante un
chequeo médico (ver párrafo 10 arriba), y se basó en los artículos 3 y 8 del Convenio.
30. El fiscal jerárquicamente superior rechazó el recurso de los demandantes. Los demandantes recurrieron su
decisión ante el juez de instrucción, reiterando los mismos motivos de recurso que antes.
31 . El 5 de diciembre de 2014, el juez de instrucción de Bălți estimó el recurso de los demandantes y remitió el caso
para una verificación adicional de los hechos, en particular, para determinar si la legislación nacional permitía la
interrupción de embarazos de entre dieciséis y dieciocho semanas, y para escuchar los médicos que habían
practicado los abortos y evaluar si las demandantes tenían capacidad jurídica o no. El 28 de enero de 2015, el
Tribunal de Apelación de Bălți confirmó esta decisión y desestimó el recurso del fiscal por cuestiones de derecho.
32 . El 10 de julio de 2015, el fiscal volvió a negarse a iniciar un proceso penal. La decisión reiteró el contenido exacto
de las decisiones anteriores (ver párrafos 24 y 28 supra) con la adición de declaraciones hechas por un obstetra, AM,
que había interrumpido el embarazo de la primera demandante y un informe pericial de grafología con respecto a la
firma del consentimiento. forma. AM afirmó que no recordaba si la primera demandante había aceptado o se había
opuesto al procedimiento y que, en cualquier caso, no se había requerido su consentimiento en ese momento. El
perito grafólogo no pudo determinar si la firma pertenecía al segundo demandante. Esta decisión fue confirmada por
el fiscal superior jerárquico el 5 de agosto de 2015.
33 . El 21 de septiembre de 2015, el juez de instrucción de Bălți admitió el recurso de apelación de los demandantes
contra las decisiones de los fiscales y remitió el caso para una investigación adicional, señalando lo siguiente:
“Sobre la base de las quejas [de los demandantes] y de los materiales que obran en el expediente del caso, el
tribunal observa la falta de consentimiento dado por [los tres demandantes] con respecto a la interrupción de sus
embarazos... y esterilizaciones, incluida la duda en cuanto a la veracidad de la firma [del segundo demandante] en el
formulario de consentimiento... El perito en grafología no pudo concluir a quién pertenecía la firma debido a la
cantidad limitada de escritura a mano, una sola letra,... y [el tribunal] considera que era necesario nombrar un
comité de expertos [para investigar esta cuestión]. ... El tribunal señala también que la denuncia se refiere a la
interrupción del embarazo entre las semanas dieciséis y dieciocho, mientras que el artículo 159 § 1 (c) del Código
Penal prohíbe la interrupción del embarazo después de las doce semanas en ausencia de indicaciones médicas.
establecido por el Ministerio de Salud. ... A falta de tales indicios, según el artículo 159 del Código Penal la
[interrupción del embarazo] debe clasificarse [como interrupción ilegal del embarazo]. ... La autoridad investigadora
penal tampoco nombró a un perito psiquiátrico para evaluar si en el momento de los abortos las [demandantes]
habían sido conscientes de sus acciones o inacciones y capaces de tomar una decisión consciente, o si habían sido
privadas de capacidad jurídica por sentencia judicial o no; estas son circunstancias que deben aclararse durante una
consideración adicional del caso”.
34 . El fiscal reabrió el caso y ordenó un peritaje sobre la legalidad de las decisiones médicas de interrumpir los
embarazos de la primera y segunda demandante. Al examinar el expediente médico del primer demandante, el 4 de
noviembre de 2016 los peritos concluyeron lo siguiente:
“Según la ficha médica nro. 3936 con respecto a [la primera demandante], de 19 años, el 5 de diciembre de 2003 se
interrumpió su embarazo entre las semanas dieciocho y diecinueve mediante amniotomía sobre la base del extracto
no. 253 de la decisión del comité de 3 de diciembre de 2003 de interrumpir el embarazo, tras lo cual [la primera
demandante] expulsó un feto muerto...
Según anexo no. 2 del orden no. 152 de 3 de agosto de 1994 del Ministerio de Salud, la interrupción del embarazo
por razones médicas es posible cuando el embarazo no exceda de veinticuatro a veinticinco semanas. Bajo el
epígrafe «Enfermedades para las que está contraindicado el embarazo», el capítulo V del mismo anexo enumeraba
un diagnóstico de deficiencia mental de gravedad moderada, grave y profunda que padecía [la primera
demandante].
De esto se desprende que la decisión del comité núm. 253 de 3 de diciembre de 2003 para interrumpir el embarazo
fue motivada y basada en la legislación vigente en la época”.
Al examinar el expediente médico del segundo demandante, el 30 de noviembre de 2016 los peritos concluyeron lo
siguiente:
“Según la ficha médica nro. 1858... el 28 de febrero de 2007, el embarazo [de la segunda demandante] fue
interrumpido entre las seis y siete semanas sobre la base de la decisión del comité núm. 30 de 27 de noviembre de
2007 para interrumpir el embarazo...
[Esta decisión] fue motivada y cumplida con el auto núm. 2, de 4 de enero de 1999, por el que se modifica el anexo
núm. 2 del orden no. 152 de 3 de agosto de 1994 del Ministerio de Salud.”
Ambos peritajes concluyeron que no se había cometido ninguna violación de las normas de asistencia médica ni de
los métodos de interrupción del embarazo, que los dos demandantes no habían resultado heridos en el proceso y
que no se habían registrado consecuencias negativas en sus expedientes médicos.
35 . El 3 de enero de 2017, el fiscal volvió a negarse a iniciar un proceso penal por los mismos motivos que antes. La
decisión reiteró el contenido exacto de las decisiones anteriores (véanse los párrafos 24, 28 y 32 supra), añadiendo
una referencia a los informes periciales médicos (véase el párrafo 34 supra). El fiscal concluyó que las acciones
tomadas con respecto a los solicitantes no contenían los elementos de los delitos de interrupción ilegal de un
embarazo o de negligencia médica (ver párrafo 37 más abajo). Los demandantes no apelaron contra esta decisión.
36. El 19 de noviembre de 2019, FS fue finalmente declarado culpable de violar a un total de dieciséis mujeres
residentes en el asilo de Bălți, incluidas las tres solicitantes. Fue condenado a quince años de prisión y se le ordenó
pagar 70.000 lei moldavos ((MDL), equivalente a 3.570 euros (EUR)) al primer demandante, y 50.000 MDL
(equivalente a 2.550 EUR) cada uno al segundo y tercer demandante. La sentencia final citó dos declaraciones de
testigos que mencionaban el embarazo de la tercera demandante y su derivación al hospital de maternidad de Bălți
para que se interrumpiera su embarazo. Además, VN, un miembro del personal, citó el caso de otra residente del
asilo que quedó embarazada después de haber sido violada por FS y que fue obligada a interrumpir su embarazo.
Sostuvo que a las residentes “se les permitía vivir con hombres con la condición de que no quedaran
embarazadas”.
MARCO JURÍDICO INTERNACIONAL PERTINENTE
I. DERECHO INTERNO PERTINENTE
37 . En el momento de los hechos, las partes pertinentes del Código Penal de la República de Moldavia, promulgadas
por la Ley núm. 895 de 18 de abril de 2002, dice lo siguiente:
Artículo 151
Lesiones corporales graves intencionadas
“1. Las lesiones corporales graves intencionadas, que... hayan tenido como resultado la interrupción de un
embarazo..., serán reprimidas con prisión de cinco a diez años.
2. Por la misma acción cometida:
...
(b) deliberadamente respecto de una mujer embarazada o aprovechándose de la vulnerabilidad conocida o evidente
de la víctima, debido a su edad, estado de salud, discapacidad u otro factor;
...
(i) por prejuicio;
...
será reprimido con prisión de diez a doce años”.
Artículo 159
Interrupción ilegal de un embarazo
“1. Interrupción del embarazo, por cualquier medio, cometida:
a) fuera de instituciones o centros médicos autorizados;
(b) por una persona sin educación médica especial;
c) respecto de un embarazo superior a doce semanas, en ausencia de indicaciones médicas establecidas por el
Ministerio de Salud;
(d) si tal procedimiento está médicamente contraindicado; o
(e) en condiciones insalubres
será castigado con multa... o con pena privativa de libertad de hasta dos años.
...”
Artículo 160
Esterilización quirúrgica ilegal
“1. La esterilización quirúrgica ilegal cometida por un médico será sancionada con multa... con (o sin) privación del
derecho a ocupar un determinado cargo o ejercer una determinada actividad durante un máximo de tres años.
...”
Artículo 213
Violación negligente de las reglas y métodos para proporcionar
asistencia médica [negligencia médica]
“La violación por un médico u otro miembro del personal médico de las normas o métodos para la prestación de
asistencia médica, si ello ha tenido como resultado:
(a) una lesión corporal grave; o
(b) la muerte del paciente,
será reprimido con pena privativa de libertad de hasta tres años con (o sin) privación del derecho a ocupar un
determinado cargo o ejercer una determinada actividad durante un período de dos a cinco años”.
38 . Ley núm. 411, de 28 de marzo de 1995, sobre protección de la salud, en vigor desde el 22 de junio de 1995, dice
lo siguiente:
Artículo 23
Consentimiento para servicios médicos
“1. El consentimiento del paciente es necesario para cualquier servicio médico propuesto (con fines profilácticos,
diagnósticos, terapéuticos o de recuperación).
2. Salvo oposición manifiesta, se presumirá el consentimiento para cualquier servicio que no suponga riesgos
significativos para el paciente o que no sea susceptible de vulnerar su intimidad.
3. A falta de capacidad jurídica del paciente... podrá dar su consentimiento el representante legal del paciente o, en
su defecto, los familiares.
4. Se presumirá el consentimiento del paciente incapacitado, temporal o permanentemente, en caso de muerte
inminente o amenaza grave para su salud.
...
7. El consentimiento o la negativa de un paciente o de su representante legal deberá confirmarse por escrito con la
firma del médico tratante o del equipo médico de turno o, en casos excepcionales, con la firma del jefe del servicio
médico. -institución sanitaria.”
Artículo 32
Interrupción voluntaria del embarazo
“1. La mujer tendrá derecho a decidir personalmente sobre su propia maternidad.
2. La interrupción del embarazo sólo podrá realizarse antes del final de las doce primeras semanas de embarazo en
instituciones médicas públicas.
3. Las interrupciones del embarazo después de las doce primeras semanas serán reguladas por el Ministerio de
Sanidad.»
39 . Ley núm. 1402, de 16 de diciembre de 1997, sobre asistencia psiquiátrica (rebautizada en 2008 como “sobre
salud mental”), en vigor desde el 21 de mayo de 1998, dice lo siguiente:
Artículo 5
Los derechos de las personas que padecen trastornos mentales.
“1. Las personas que padecen trastornos mentales gozarán de todos los derechos y libertades ciudadanas previstos
en la Constitución y en otras leyes. Las limitaciones de sus derechos y libertades debido a sus trastornos mentales
sólo se permitirán en los casos previstos en la presente ley y otros actos normativos. ...
3. Queda prohibido limitar los derechos y libertades de las personas que padecen trastornos mentales por el único
motivo de su diagnóstico psiquiátrico, de su vigilancia mediante hospitalización o de su internamiento en un
pabellón psiquiátrico o en una institución neuropsiquiátrica. ...”
40 . Ley núm. 185, de 24 de mayo de 2001, sobre la protección de la salud reproductiva y la planificación familiar,
vigente desde el 2 de agosto de 2001, dice lo siguiente:
Artículo 5
El derecho a decidir libremente sobre la reproducción
“1. Toda persona tiene derecho a decidir libremente sobre el número de hijos [que tendrá] y el momento de su
nacimiento dentro o fuera del matrimonio.
2. El Estado garantizará su no injerencia en el ejercicio del derecho de sus nacionales a decidir libremente sobre la
reproducción.”
41 . Ley núm. 263, de 27 de octubre de 2005, sobre los derechos y responsabilidades del paciente, vigente desde el
30 de junio de 2006, dice lo siguiente:
Artículo 13
Consentimiento y método para establecer el consentimiento informado o
Rechazo voluntario de una intervención médica.
“1. Un requisito previo obligatorio para una intervención médica es el consentimiento del paciente, salvo en los
casos previstos en la presente ley.
2. El consentimiento del paciente para una intervención médica puede expresarse oralmente o por escrito y se
establece mediante su registro en el expediente médico, con la firma obligatoria del paciente o de su representante
legal (familiar) y del médico tratante. . Para intervenciones médicas de alto riesgo (invasivas o quirúrgicas), el
consentimiento debe establecerse por escrito, cumplimentando un formulario especial en el expediente médico,
llamado consentimiento informado. La lista de intervenciones médicas que requieren consentimiento informado por
escrito y el modelo del formulario especial serán elaboradas por el Ministerio de Salud, Trabajo y Protección Social.
3. El formulario de consentimiento informado debe contener información, expresada en forma accesible al paciente,
sobre el propósito, el resultado esperado y los métodos de la intervención médica; los riesgos potenciales asociados
con ello; sus posibles consecuencias médico-sociales, psicológicas, económicas y de otro tipo; y el tratamiento
alternativo o atención médica disponible.
...
8. En caso de una intervención médica de emergencia para salvar la vida, cuando el paciente no pueda expresar su
voluntad y no pueda obtenerse a tiempo el consentimiento del representante legal del paciente (familiar más
cercano), el personal médico, autorizado en virtud de la ley, tendrá derecho a tomar esta decisión en interés del
paciente”.
42 . Según extractos proporcionados por el Gobierno, orden inédita núm. 152, de 3 de agosto de 1994, del Ministerio
de Salud de la República de Moldova, aprobó las Instrucciones para la interrupción del embarazo por motivos
médicos (anexo nº 2). Según estas Instrucciones, la discapacidad intelectual de gravedad moderada, grave y
profunda ( Retard mental, întârziere mentală medie, severă, profundă ) constituía una enfermedad para la cual el
embarazo estaba contraindicado. Entre otras enfermedades enumeradas se encuentran, por ejemplo, la
tuberculosis, todos los tipos de cáncer y la diabetes mellitus insulinodependiente. Las Instrucciones se refieren a un
comité médico creado anualmente para establecer la existencia de indicaciones médicas para la interrupción del
embarazo. En el caso de pacientes con trastornos psiquiátricos y enfermedades venéreas, todos los documentos
debían ser enviados por los directores de las instituciones médicas directamente a este comité médico. El mismo
documento ordenaba a los directores de instituciones médicas proporcionar anticonceptivos (dispositivos
intrauterinos, esterilización quirúrgica) de forma gratuita a las mujeres en riesgo social y médico "avanzado". El
documento no contiene ninguna disposición relativa al consentimiento del paciente.
43 . La Norma Nacional para la interrupción del embarazo en condiciones seguras, aprobada mediante orden no.
766, de 18 de agosto de 2020, del Ministerio de Salud de la República de Moldavia, enumera la discapacidad
intelectual entre las enfermedades que constituyen indicaciones médicas para el aborto voluntario (anexo n.º 1), si
dichas enfermedades ponen en peligro la vida o la salud de la paciente o existe una riesgo de malformaciones fetales
graves o incurables. La interrupción de un embarazo en las primeras doce semanas podrá realizarse con o sin
indicaciones médicas o sociales. La interrupción del embarazo después de las doce semanas sólo podrá realizarse en
caso de indicaciones médicas o sociales, comprobadas por un comité médico. El consentimiento del paciente o de su
representante legal es obligatorio en todos los casos y se menciona expresamente en el apartado relativo a los
trastornos mentales y del comportamiento. Una plantilla de consentimiento informado proporciona detalles sobre
diversos procedimientos para la interrupción médica del embarazo.
44 . N º de pedido. 300 de 24 de julio de 2007 del Ministerio de Salud aprobó la lista de intervenciones médicas que
requieren el consentimiento escrito del paciente (anexo nº 2); estos incluyen intervenciones quirúrgicas,
intervenciones parenterales (incluidas vacunas), servicios médicos paraclínicos, fisioterapia y servicios de
rehabilitación por medios físicos.
II. LEY INTERNACIONAL
A. Naciones Unidas
45 . Recomendación General No. 19: Violencia contra la mujer, adoptada en 1992 por el Comité de las Naciones
Unidas para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), afirmó que la esterilización y el aborto
obligatorios son formas de violencia de género que afectan negativamente la salud física y mental de las mujeres.
salud y vulnerando el derecho de las mujeres a decidir el número y el espaciamiento de sus hijos. La CEDAW llamó a
los Estados a tomar medidas para prevenir la coerción en materia de fertilidad y reproducción. La República de
Moldova se adhirió a la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer el 1 de julio de 1994.
46 . En su Recomendación General No. 35, adoptada en 2017 (Doc. ONU CEDAW/C/GC/35), que complementa y
actualiza la Recomendación General No. 19, la CEDAW afirmó, entre otras cosas , lo siguiente:
“18. Las violaciones de la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, como las esterilizaciones
forzadas, el aborto forzado,..., son formas de violencia de género que, según las circunstancias, pueden constituir
tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes”.
47 . Las partes pertinentes de las Observaciones finales de la CEDAW sobre los informes periódicos cuarto y quinto
combinados de la República de Moldavia, Doc. ONU. CEDAW/C/MDA/CO/4-5, 29 de octubre de 2013, dice lo
siguiente:
“32. El Comité insta al Estado parte a:
...
d) Modificar y desarrollar el marco reglamentario, además de las orientaciones proporcionadas a los médicos, para
garantizar que la esterilización se lleve a cabo únicamente de conformidad con el derecho internacional, en
particular con el consentimiento libre e informado de las mujeres interesadas;
...
37. El Comité toma nota de la limitada información y datos disponibles sobre otros grupos de mujeres
desfavorecidas, como las mujeres de edad y las mujeres con discapacidad. Al Comité le preocupa la marginación de
esas mujeres y su vulnerabilidad a formas interseccionales de discriminación. Al Comité le preocupa especialmente
la situación de las mujeres con discapacidad en instituciones residenciales, donde corren un alto riesgo de sufrir
abusos, incluida agresión sexual. Al Comité le preocupa además que esos actos a menudo no se denuncien y que los
perpetradores rara vez sean llevados ante la justicia. Por último, al Comité le preocupa el sistema de tutela
discriminatorio para mujeres con discapacidad intelectual y psicosocial que permite la pérdida de su capacidad
jurídica.
38. El Comité insta al Estado parte a:
...
d) Investigar eficazmente todos los casos de agresión sexual contra mujeres con discapacidad en instituciones
residenciales, facilitar el acceso de esas mujeres a atención de salud reproductiva de alta calidad y garantizar que
todas las intervenciones médicas se basen en el consentimiento informado;
...”
48. La Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (CDPD), adoptada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006 ( Doc. ONU A/RES/61/106), fue firmada y ratificada por la
República de Moldova el 30 de marzo. 2007 y 21 de septiembre de 2010 respectivamente. Las disposiciones
pertinentes de ese Convenio dicen lo siguiente:
Artículo 23 – Respeto al hogar y a la familia
1. Los Estados Partes adoptarán medidas efectivas y apropiadas para eliminar la discriminación contra las personas
con discapacidad en todos los asuntos relacionados con el matrimonio, la familia, la paternidad y las relaciones, en
igualdad de condiciones con las demás, a fin de garantizar que:
...
b) Se reconozcan los derechos de las personas con discapacidad a decidir libre y responsablemente el número y
espaciamiento de sus hijos y a tener acceso a información adecuada a su edad, educación sobre reproducción y
planificación familiar, y los medios necesarios para permitirles ejercer estos derechos están provistos;
c) Las personas con discapacidad, incluidos los niños, mantengan su fertilidad en igualdad de condiciones con las
demás”.
Artículo 25 – Salud
“Los Estados Partes reconocen que las personas con discapacidad tienen derecho al disfrute del más alto nivel
posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas
apropiadas para garantizar el acceso de las personas con discapacidad a servicios de salud que tengan en cuenta las
cuestiones de género, incluida la rehabilitación relacionada con la salud. En particular, los Estados Partes deberán:
...
d) Exigir a los profesionales de la salud que brinden atención de la misma calidad a las personas con discapacidad
que a las demás, incluso sobre la base del consentimiento libre e informado, entre otras cosas , creando conciencia
sobre los derechos humanos, la dignidad, la autonomía y las necesidades de las personas con discapacidad.
mediante la capacitación y la promulgación de estándares éticos para la atención de salud pública y privada;
...”
49 . La parte pertinente del Informe de la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los
derechos humanos, Magdalena Sepúlveda Carmona, sobre su misión a la República de Moldavia (8 a 14 de
septiembre de 2013), Doc. de la ONU. A/HRC/26/28/Add.2, 20 de junio de 2014, dice lo siguiente:
“49. El Relator Especial recibió informes de que se siguen cometiendo abusos graves, como abandono, abuso físico y
mental y violencia sexual, contra personas con discapacidad psicosocial e intelectual en instituciones residenciales y
hospitales psiquiátricos. Le preocupaba la falta de atención de salud sexual y reproductiva en las instituciones que
visitó, así como las condiciones insalubres y antihigiénicas. En 2012, el Defensor del Pueblo Institucional de
Hospitales Psiquiátricos informó que los abortos forzados en instituciones psiquiátricas y de atención social eran una
medida común para prevenir nacimientos considerados no deseados por el personal institucional, en ausencia de
información accesible sobre salud sexual y reproductiva y anticoncepción. Las mujeres en cuestión fueron víctimas
de múltiples formas de discriminación, en violación tanto de la Convención sobre la eliminación de todas las formas
de discriminación contra la mujer como de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. La
Relatora Especial tiene conocimiento de los procedimientos penales en curso a raíz de las denuncias de 19 mujeres
por agresiones sexuales en serie, incluida violación, durante varios años, en la institución residencial
neuropsiquiátrica de Bălți. Le preocupa la lentitud del proceso, que se inició en marzo de 2013”.
50 . Las partes pertinentes de la declaración interinstitucional de las Naciones Unidas “Eliminación de la
esterilización forzada, coercitiva y de otro modo involuntaria” (OMS, 2014) dicen lo siguiente:
“Las mujeres con discapacidad intelectual son particularmente vulnerables a la esterilización coercitiva e
involuntaria. Las mujeres con discapacidad intelectual a menudo son tratadas como si no tuvieran control, o no
debieran tenerlo, sobre sus elecciones sexuales y reproductivas; pueden ser esterilizadas por la fuerza u obligadas a
interrumpir embarazos deseados, basándose en la justificación paternalista de que es "por su propio bien".
En lugar de indicar opciones individuales, las tasas de esterilización a menudo reflejan las políticas de instituciones
residenciales o servicios comunitarios. A menudo se proporciona esterilización o anticoncepción a largo plazo a las
personas con discapacidad como medida de precaución...
La legislación nacional permite a algunos estados, familiares, tutores, tribunales, juntas de revisión o tribunales
tomar decisiones en nombre de personas con discapacidad; esto se conoce como toma de decisiones sustitutiva. El
artículo 12 de la CDPD reafirma que las personas con discapacidad tienen derecho al reconocimiento en todas partes
como personas ante la ley, y que los Estados deben garantizar que las personas con discapacidad tengan acceso al
apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad jurídica. Esto puede incluir la toma de decisiones con
apoyo en la que partidarios, defensores u otros sistemas ayudan a las personas con discapacidad a tomar sus propias
decisiones, libres de conflictos de intereses o influencias indebidas, y sin transferencia de derechos de toma de
decisiones a terceros (a diferencia de los sustitutos tradicionales). toma de decisiones o tutela). El Comité sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad ha instado sistemáticamente a los Estados Partes, incluso con respecto a
la esterilización, a adoptar leyes y políticas que reemplacen los sistemas sustitutos de toma de decisiones con un
modelo de toma de decisiones apoyado que defienda la autonomía, los deseos y las preferencias de las personas.
individuos interesados. ...
Las personas con discapacidad pueden necesitar apoyo en la toma de decisiones sobre anticoncepción y
esterilización, según lo dispuesto por la CDPD de las Naciones Unidas. Es posible que se requieran salvaguardias para
garantizar que este apoyo respete los derechos y preferencias de la persona en cuestión, que no haya conflictos de
intereses o influencia indebida y que el apoyo sea proporcional y adaptado a las circunstancias. El derecho
internacional de los derechos humanos exige estas medidas procesales en todos los casos que involucran la
esterilización de personas con discapacidad que puedan parecer funcionalmente incapaces o tener restricciones
legales para decidir libremente o dar su consentimiento pleno, libre e informado. ...
Respetar la autonomía requiere que cualquier orientación, asesoramiento o información brindada por los
proveedores de atención médica u otro personal de apoyo o por miembros de la familia no sea directiva y permita a
las personas tomar decisiones que sean mejores para sí mismas... Directrices claras que indiquen el requisito de
plena , el consentimiento libre e informado debe estar disponible y debe ser bien comprendido por los profesionales
y el público, especialmente las poblaciones afectadas.
Un proveedor... tiene la responsabilidad de transmitir información precisa y clara, en un lenguaje y formato que sea
fácilmente comprensible para la persona interesada, junto con un asesoramiento adecuado, libre de coerción, para
lograr una toma de decisiones plena, libre e informada”.
51 . Las partes pertinentes de la Observación general n.º 3 (2016) sobre mujeres y niñas con discapacidad, adoptada
por el Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad el 25 de noviembre de
2016 (Doc. ONU CRPD/C/GC/3), señalaron la siguiente:
“32. Ciertas formas de violencia, explotación y abuso pueden considerarse tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes y una violación de varios tratados internacionales de derechos humanos. Entre ellos se encuentran: el
embarazo o la esterilización forzados, coaccionados o involuntarios; cualquier procedimiento o intervención médica
realizada sin consentimiento libre e informado, incluidos los procedimientos e intervenciones relacionados con la
anticoncepción y el aborto. ...
39. ... Las mujeres con discapacidad también pueden enfrentarse a estereotipos eugenésicos dañinos que suponen
que darán a luz a niños con discapacidad y, por lo tanto, desalientan o impiden que las mujeres con discapacidad
realicen su maternidad. ...
44. En la práctica, las decisiones de las mujeres con discapacidad, especialmente las mujeres con discapacidad
psicosocial o intelectual, a menudo se ignoran y sus decisiones a menudo se sustituyen por las de terceros, incluidos
representantes legales, proveedores de servicios, tutores y familiares, en violación de sus derechos en virtud del
artículo 12 de la Convención. Todas las mujeres con discapacidad deben poder ejercer su capacidad jurídica tomando
sus propias decisiones, con apoyo cuando lo deseen, en relación con el tratamiento médico y/o terapéutico, incluso
tomando sus propias decisiones sobre la conservación de su fertilidad y autonomía reproductiva,...
45. La anticoncepción y la esterilización forzadas también pueden dar lugar a violencia sexual sin consecuencias de
embarazo, especialmente para las mujeres con discapacidad psicosocial o intelectual, las mujeres internadas en
instituciones psiquiátricas o de otro tipo y las mujeres detenidas. Por lo tanto, es particularmente importante
reafirmar que la capacidad jurídica de las mujeres con discapacidad debe ser reconocida en igualdad de condiciones
con la de las demás y que las mujeres con discapacidad tienen derecho a fundar una familia y recibir asistencia
adecuada para criar a sus hijos. ...
51. A las mujeres con discapacidad, con más frecuencia que a los hombres con discapacidad y más a menudo que a
las mujeres sin discapacidad, se les niega el derecho a la capacidad jurídica. Sus derechos a mantener el control
sobre su salud reproductiva, incluso sobre la base del consentimiento libre e informado,... son a menudo violados a
través de sistemas patriarcales de toma de decisiones sustituidas.
52. Las mujeres con discapacidad enfrentan obstáculos para acceder a la justicia, incluso en relación con la
explotación, la violencia y el abuso, debido a estereotipos nocivos, la discriminación y la falta de ajustes procesales y
razonables, que pueden llevar a que se dude de su credibilidad y se desestimen sus acusaciones. ... [L]as actitudes
desdeñosas por parte de la policía u otros organismos encargados de hacer cumplir la ley son ejemplos de tales
actitudes. ...
54. Las mujeres con discapacidad tienen más probabilidades de ser sometidas a intervenciones forzadas que las
mujeres en general y los hombres con discapacidad. Estas intervenciones forzadas están justificadas erróneamente
por teorías de incapacidad y necesidad terapéutica, están legitimadas por las leyes nacionales y pueden gozar de un
amplio apoyo público por ser en el supuesto mejor interés de la persona en cuestión. ...
63. Los Estados partes deberían combatir la discriminación múltiple, entre otras cosas : (a) Derogando las leyes,
políticas y prácticas discriminatorias que impiden que las mujeres con discapacidad disfruten de todos los derechos
consagrados en la Convención, prohibiendo la discriminación basada en el género y la discapacidad y sus formas
interseccionales. , penalizar la violencia sexual contra niñas y mujeres con discapacidad, prohibir todas las formas de
esterilización forzada, aborto forzado y control de la natalidad no consensual, prohibir todas las formas de
tratamiento médico forzado relacionado con el género y/o la discapacidad y tomar todas las medidas legislativas
apropiadas para proteger mujeres con discapacidad contra la discriminación”;
52 . Las partes pertinentes de las observaciones finales del Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las
Personas con Discapacidad sobre el informe inicial de la República de Moldavia, Doc. ONU. CRPD/C/MDA/CO/1, 18
de mayo de 2017, dice lo siguiente:
“14. Al Comité le preocupa especialmente que las mujeres con discapacidad, especialmente las mujeres con
discapacidad psicosocial y/o intelectual, sigan viviendo en instituciones donde se dan casos de negligencia, violencia,
medidas anticonceptivas forzadas, abortos forzados, medicación forzada, inmovilización y abuso sexual, incluso por
parte de médicos. personal, siguen siendo comunes.
...
34. Al Comité le preocupan las normas discriminatorias del Ministerio de Salud que especifican la "discapacidad
mental" como criterio para la esterilización. También le preocupan los informes sobre medidas anticonceptivas
forzadas, incluidas la esterilización y el aborto forzados, en particular entre mujeres con discapacidad psicosocial y/o
intelectual, especialmente aquellas que aún se encuentran en instituciones residenciales.
35. El Comité insta al Estado parte a derogar y modificar todas las leyes y reglamentos que permitan la esterilización
forzada o involuntaria de personas con discapacidad, y a prevenir y poner fin al uso de medidas anticonceptivas no
consentidas, incluidos los casos en que el consentimiento es otorgado por un tercero. fiesta."
53. Las partes relevantes del informe de la Relatora Especial sobre los derechos de las personas con discapacidad,
Catalina Devandas Aguilar, “Salud y derechos sexuales y reproductivos de niñas y mujeres jóvenes con
discapacidad”, UN Doc. A/72/133, 14 de julio de 2017, dice lo siguiente:
“31. Otros procedimientos o intervenciones médicas que a menudo se realizan sin el consentimiento libre e
informado de niñas y mujeres jóvenes con discapacidad incluyen la anticoncepción forzada y el aborto forzado. La
anticoncepción se utiliza a menudo para controlar la menstruación a petición de los profesionales de la salud o de los
padres. Además, si bien las necesidades anticonceptivas de las niñas y mujeres jóvenes con discapacidad son las
mismas que las de aquellas sin discapacidad, reciben anticonceptivos con mayor frecuencia mediante inyección o
mediante dispositivos intrauterinos que por vía oral, ya que es menos gravoso para las familias y los proveedores de
servicios. Además, las niñas y mujeres jóvenes con discapacidad se ven frecuentemente presionadas a interrumpir
sus embarazos debido a estereotipos negativos sobre sus habilidades como madres y preocupaciones basadas en la
eugenesia sobre dar a luz a un niño con discapacidad. ...
40. Los Estados deben derogar inmediatamente toda legislación y disposiciones reglamentarias que permitan la
administración de anticonceptivos y la realización de abortos, esterilizaciones u otros procedimientos quirúrgicos en
niñas y mujeres jóvenes con discapacidad sin su consentimiento libre e informado, y/o cuando así lo decida un
tercero. Además, los Estados deberían considerar la adopción de protocolos para regular y solicitar el
consentimiento libre e informado de niñas y mujeres jóvenes con discapacidad con respecto a todos los
procedimientos médicos. ... También deben revocarse las leyes que permiten la adopción de decisiones sustituidas y
el tratamiento involuntario de personas con discapacidad”.
B. Consejo Europeo
54 . En su Recomendación Rec(2002)5 sobre la protección de las mujeres contra la violencia, adoptada el 30 de abril
de 2002, el Comité de Ministros llamó a los Estados miembros a “prohibir la esterilización o el aborto forzados [y] los
anticonceptivos impuestos por coerción o fuerza”.
55. Las partes pertinentes de la Recomendación Rec(2004)10 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre
la protección de los derechos humanos y la dignidad de las personas con trastornos mentales (adoptada el 22
de septiembre de 2004) dicen lo siguiente:
Artículo 30 – Procreación
“El mero hecho de que una persona tenga un trastorno mental no debe constituir una justificación para la
vulneración permanente de su capacidad de procrear”.
Artículo 31 – Interrupción del embarazo
"El mero hecho de que una persona padezca un trastorno mental no debería constituir una justificación para la
interrupción de su embarazo".
56 . El Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de la Dignidad del Ser Humano en lo que respecta a
las Aplicaciones de la Biología y la Medicina: Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina (CETS 164) se abrió a
la firma en Oviedo el 4 de abril de 1997 y entró en vigor respecto de la República de Moldova el 1 de marzo de 2003.
Las partes pertinentes dicen lo siguiente:
Artículo 5 – Regla General
“Una intervención en el ámbito de la salud sólo podrá realizarse después de que el interesado haya dado su
consentimiento libre e informado.
Esta persona deberá recibir previamente información adecuada sobre el objetivo y la naturaleza de la intervención,
así como sobre sus consecuencias y riesgos.
El interesado podrá retirar libremente su consentimiento en cualquier momento.”
Artículo 6 – Protección de las personas que no pueden dar su consentimiento
“1. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 17 y 20 siguientes, una intervención sólo podrá realizarse a una
persona que no tenga capacidad para dar su consentimiento, para su beneficio directo.
2. Cuando, según la ley, un menor no tenga capacidad para consentir una intervención, ésta sólo podrá realizarse
con la autorización de su representante o de una autoridad o de una persona u organismo previstos por la ley.
La opinión del menor se tendrá en cuenta como un factor cada vez más determinante en proporción a su edad y
grado de madurez.
3. Cuando, según la ley, un adulto no tenga capacidad para consentir una intervención a causa de una discapacidad
mental, una enfermedad o razones similares, la intervención sólo podrá realizarse con la autorización de su
representante o de un autoridad o persona u organismo previsto por la ley.
El interesado participará en la medida de lo posible en el procedimiento de autorización.
4. El representante, la autoridad, la persona o el organismo mencionados en los apartados 2 y 3 anteriores recibirán,
en las mismas condiciones, la información a que se refiere el artículo 5.
5. La autorización a que se refieren los apartados 2 y 3 anteriores podrá retirarse en cualquier momento en interés
del interesado.”
Artículo 7 – Protección de las personas que padecen un trastorno mental
“Sin perjuicio de las condiciones de protección prescritas por la ley, incluidos los procedimientos de supervisión,
control y apelación, una persona que padezca un trastorno mental de carácter grave podrá ser sometida, sin su
consentimiento, a una intervención destinada únicamente a tratar su trastorno mental. cuando, sin dicho
tratamiento, sea probable que se produzcan daños graves a su salud”.
El Informe Explicativo de este Convenio establece lo siguiente:
“35. El consentimiento del paciente se considera libre e informado si se presta sobre la base de información objetiva
del profesional sanitario responsable sobre la naturaleza y las posibles consecuencias de la intervención prevista o
de sus alternativas, en ausencia de presiones por parte de alguien. ...
36. Además, esta información debe ser suficientemente clara y redactada adecuadamente para la persona que va a
someterse a la intervención. Se debe poner al paciente en condiciones de sopesar, mediante el uso de términos que
pueda comprender, la necesidad o utilidad del objetivo y los métodos de la intervención frente a sus riesgos y el
malestar o dolor que causará.
37. El consentimiento puede adoptar diversas formas. Puede ser expreso o implícito. El consentimiento expreso
podrá ser verbal o escrito. El artículo 5, que es general y cubre situaciones muy diferentes, no requiere ninguna
forma particular. Esto último dependerá en gran medida de la naturaleza de la intervención. Se acepta que el
consentimiento expreso sería inadecuado en relación con muchos actos médicos rutinarios. Por tanto, el
consentimiento suele ser implícito, siempre que la persona interesada esté suficientemente informada. En algunos
casos, sin embargo, por ejemplo actos de diagnóstico o tratamientos invasivos, podrá ser necesario el
consentimiento expreso. ...
50. [El artículo 7] aborda la cuestión específica del tratamiento de los pacientes que padecen trastornos
mentales. ...
51. ...Para que el artículo sea aplicable, debe observarse una deficiencia de las facultades mentales de la persona.
52. La segunda condición es que la intervención sea necesaria para tratar específicamente estos trastornos mentales.
Por lo tanto, para cualquier otro tipo de intervención, el médico debe buscar el consentimiento del paciente, en la
medida de lo posible, y debe seguirse el consentimiento o la negativa del paciente. La negativa a dar consentimiento
a una intervención sólo podrá ignorarse en aquellas circunstancias prescritas por la ley y cuando la falta de
intervención causaría un daño grave a la salud del individuo (o a la salud y seguridad de otros). En otras palabras, si
las personas capaces de dar su consentimiento rechazan una intervención que no esté destinada a tratar su
trastorno mental, su oposición debe ser respetada del mismo modo que para otros pacientes capaces de dar su
consentimiento”.
57 . El Convenio del Consejo de Europa para prevenir y combatir la violencia contra las mujeres y la violencia
doméstica (CETS 210) fue adoptado en Estambul el 11 de mayo de 2011 y entró en vigor respecto de la República de
Moldavia el 1 de mayo de 2022. El Convenio enumera los abortos forzados y los abortos forzados. esterilización
como forma de violencia de género y obliga a las Partes a penalizar tales actos intencionales (Artículo 39),
prohibiendo la realización de un aborto o una cirugía de esterilización a una mujer sin su consentimiento previo e
informado. La Convención también requiere que las Partes tomen las medidas necesarias para garantizar que las
investigaciones en relación con todas las formas de violencia cubiertas por su alcance se lleven a cabo sin demoras
indebidas y teniendo en cuenta la comprensión de género de la violencia (Artículo 49). La investigación y el
procesamiento de abortos y esterilizaciones forzados no deben depender totalmente de una denuncia presentada
por la víctima y el proceso debe continuar incluso si la víctima retira su declaración o denuncia (artículo 55).
LA LEY
I. LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES DEL GOBIERNO
A. Objeción relativa al abuso del derecho de presentar una solicitud respecto del segundo
demandante
58. El Gobierno argumentó que la segunda demandante había abusado de su derecho de presentar una solicitud ya
que había omitido informar al Tribunal que había interrumpido dos embarazos más en 2015 y 2016 y había dado a
luz a dos hijos en 2019 y 2020, lo que refutaba su acusaciones de haber sido esterilizadas.
59. El demandante no presentó ningún comentario al respecto.
60. El Tribunal reitera que una solicitud puede ser rechazada por abuso del derecho a presentar una solicitud
conforme al artículo 35.3 del Convenio, entre otras razones, si se basó conscientemente en hechos falsos
(ver Varbanov c. Bulgaria , núm. 31365) . /96 , § 36, TEDH 2000-X; Řehák contra la República Checa (dec.),
no 67208/01 , 18 de mayo de 2004; Popov contra Moldavia (núm. 1 ) , núm . , 18 de enero de 2005; y Kérétchachvili
c. Georgia (dec.), núm. 5667/02 , 2 de mayo de 2006). Una información incompleta y, por tanto, engañosa también
puede constituir un abuso del derecho de solicitud, especialmente si la información se refiere al núcleo mismo del
caso y no se da una explicación suficiente por la falta de divulgación de esa información (véase Poznanski y otros c.
Alemania (dec. .), núm. 25101/05 , 3 de julio de 2007).
61. El Tribunal considera que la información acerca de que la segunda demandante dio a luz a niños en 2019 y 2020
era relevante para el presente caso y debería haber sido señalada a la atención del Tribunal, junto con cualquier
desarrollo posterior que ocurrió después de que ella presentó su solicitud. su solicitud el 2 de septiembre de 2015.
Sin embargo, señala que al presentar su solicitud, la segunda demandante afirmó que no había podido tener hijos
desde la interrupción de su embarazo en 2007 y argumentó que un dispositivo intrauterino implantado contra su
voluntad había sido culpable (ver párrafo 16 arriba). Por tanto, quedó claro desde el principio que el caso se refería a
una alegación de una medida de control de la natalidad involuntaria y no a una esterilización permanente
involuntaria. Además, la segunda demandante nunca formuló ninguna queja ante el Tribunal sobre la interrupción
de sus embarazos en 2015 y 2016. En tales circunstancias, el Tribunal considera que, aunque importante, la
información faltante no fue decisiva para la cuestión de si la solicitud fue meritorio. Por lo tanto, el Tribunal decide,
en las circunstancias particulares del presente caso, no declarar inadmisible la demanda respecto del segundo
demandante por este motivo.
62. Por tanto, procede desestimar esta excepción.
B. Excepción relativa a la falta de agotamiento de los recursos internos
63 . El Gobierno también argumentó que los demandantes no habían agotado los recursos internos disponibles. En
particular, no habían recurrido la decisión del fiscal de 3 de enero de 2017 de negarse a iniciar un proceso penal;
Tampoco habían iniciado un procedimiento civil contra el hospital de asilo y/o maternidad de Bălți para reclamar una
indemnización por el supuesto daño moral previsto en el artículo 19 del Código Civil.
64. Los demandantes no estuvieron de acuerdo, señalando que una vez que el fiscal había llegado en varias
ocasiones a la conclusión de que la legislación interna permitía la interrupción no consensual de los embarazos de
personas con discapacidad intelectual, no había existido ningún recurso efectivo a nivel interno que fuera necesario
agotar.
65. El Tribunal reitera que el propósito del artículo 35.1 del Convenio es brindar a los Estados contratantes la
oportunidad de prevenir o reparar las violaciones que se les imputan antes de que dichas acusaciones sean
presentadas al Tribunal. En consecuencia, están dispensados de responder de sus actos ante un organismo
internacional antes de haber tenido la oportunidad de arreglar los asuntos a través de su propio sistema legal (ver,
por ejemplo, Remli c. Francia , 23 de abril de 1996, § 33, Reports of Judgments y Decisiones 1996-II; y Selmouni c.
Francia [GC], no 25803/94 , § 74, TEDH 1999-V, y Vučković y otros c. Serbia ( excepción preliminar) [GC],
núms . otros 29, § 70, 25 de marzo de 2014). Al mismo tiempo, un solicitante no necesita ejercer recursos que,
aunque teóricamente tienen la naturaleza de constituir recursos, en realidad no ofrecen ninguna posibilidad de
reparar la supuesta violación (ver Akdivar y otros c. Turquía , 16 de septiembre de 1996, § 68, Informes 1996-IV,
y Yöyler c. Turquía , núm. 26973/95 , 13 de enero de 1997).
66 . En el presente caso, es cierto que los demandantes no recurrieron contra la negativa definitiva del Fiscal de abrir
una investigación penal sobre sus acusaciones, decisión que se adoptó más de un año después de que ya se hubiera
presentado la demanda. Sin embargo, el Tribunal considera que la cuestión del agotamiento de los recursos internos
está indisolublemente ligada al fondo de las denuncias. Por lo tanto, considera que ambas cuestiones deben
acumularse y examinarse conjuntamente (véase Timus y Tarus contra la República de Moldavia , no. 70077/11 , §
41, 15 de octubre de 2013, y Scripnic contra la República de Moldavia , no. 63789/ 13 , § 24, 13 de abril de 2021).
II. PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 3 DE LA CONVENCIÓN
67. Basándose en el artículo 8 del Convenio, los demandantes se quejaron de que habían sido sometidos a abortos
involuntarios y a medidas de control de la natalidad y que las autoridades no habían llevado a cabo una investigación
efectiva sobre las circunstancias de estos hechos.
68. El Tribunal reitera que es dueño de la caracterización que debe darse jurídicamente a los hechos del caso y no
está vinculado por la caracterización dada por los demandantes o el Gobierno (véase Rõigas c. Estonia ,
núm. 49045/13 , § 65, 12 de septiembre de 2017). El Tribunal considera que las quejas de los demandantes deben
examinarse desde el punto de vista del artículo 3 del Convenio (ver, por ejemplo, Radomilja y otros contra
Croacia [GC], núms. 37685/10 y 22768/12 , §§ 110- 27, 20 de marzo de 2018) por los motivos que se explican a
continuación (párrafos 84 a 91).
69. Esta última disposición dice lo siguiente:
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes”.
A. Admisibilidad
70. El Tribunal observa que esta queja no es manifiestamente infundada ni inadmisible por ningún otro motivo
enumerado en el artículo 35 del Convenio. Por tanto, debe declararse admisible.
B. Méritos
1. Las presentaciones de las partes
(a) los solicitantes
71. Las demandantes sostuvieron que no habían dado su consentimiento libre, pleno e informado a la interrupción
de sus embarazos y a las posteriores medidas de control de la natalidad que se les impusieron, como la colocación
de dispositivos anticonceptivos intrauterinos, como exigen las normas internacionales. Sostuvieron que habían sido
sometidos a dichas intervenciones médicas simplemente porque tenían una discapacidad intelectual y no por ningún
motivo médico, como riesgos para la salud del niño o de la madre. La comisión médica que decidió interrumpir sus
embarazos se basó únicamente en su discapacidad intelectual.
72. Los demandantes también alegaron que la investigación de sus alegaciones de intervenciones médicas forzadas
no había sido eficaz porque la legislación y la práctica nacionales autorizaban abortos y anticonceptivos no
consentidos con respecto a personas con discapacidad intelectual. Esto se había reflejado en la reiterada negativa de
las autoridades a abrir una investigación penal.
73. La investigación preliminar no pudo confirmar que el segundo demandante hubiera firmado efectivamente el
formulario de consentimiento. Tampoco investigó la situación de la tercera demandante al no ordenar al menos un
examen ginecológico ni investigar los archivos del hospital antes del año 2000.
74. En vista de su discapacidad intelectual, su internamiento en el asilo que había limitado gravemente su libertad de
movimiento, y en ausencia de documentos de identificación, los solicitantes se encontraban en una situación
particularmente vulnerable, que los había expuesto a abuso sexual sistémico y a prácticas como los abortos forzados
y las medidas de control de la natalidad. Por este motivo, ellos mismos no habían podido solicitar un examen médico
independiente ni presentar pruebas de forma independiente en apoyo de sus acusaciones.
75. La negativa a iniciar un proceso penal basándose en que la interrupción de sus embarazos había sido legal y que
no se les habían utilizado medidas anticonceptivas había privado a los demandantes de cualquier posibilidad de éxito
en una acción civil por daños y perjuicios.
76. Ante el Tribunal, los demandantes presentaron la declaración de un psicólogo, CA, que había interactuado con
ellos en 2014, cuando se iniciaron las investigaciones sobre su violación. Según el psicólogo, los demandantes habían
sufrido dolor físico y angustia psicológica como resultado de las intervenciones médicas forzadas y habían expresado
sentimientos de humillación, ansiedad, tristeza, impotencia, pena, miedo e inferioridad. Su discapacidad intelectual
no les permitió memorizar detalles como fechas u horas, pero no alteró su capacidad para describir lo que habían
experimentado. Además, su discapacidad intelectual les impedía “crear una historia de acontecimientos” a menos
que los hubieran experimentado personalmente.
(b) El Gobierno
77. El Gobierno afirmó que los embarazos de los demandantes primero y segundo habían sido interrumpidos de
conformidad con las normas nacionales e internacionales. En particular, la legislación interna en el momento de los
hechos exigía el consentimiento verbal, no el consentimiento previo por escrito; un comité médico había verificado
la existencia de razones médicas y sociales para interrumpir sus embarazos; y la segunda demandante había
expresado por escrito su consentimiento al legrado, que había sido necesario después de su aborto espontáneo.
78. El Gobierno afirmó que las alegaciones de la tercera demandante eran manifiestamente infundadas porque su
expediente médico no contenía ninguna referencia a un embarazo o, más aún, a la interrupción de un embarazo. Del
mismo modo, sostuvieron que las acusaciones relativas a la anticoncepción forzada eran manifiestamente
infundadas porque los expedientes médicos de las demandantes no contenían ninguna indicación de que se les
hubiera implantado un dispositivo en el cuerpo.
79 . Señalaron que la investigación llevada a cabo por las autoridades nacionales había sido exhaustiva y había
permitido escuchar a los solicitantes, a los médicos del asilo y de la maternidad de Bălți, el examen de la firma en el
formulario de consentimiento por un perito calígrafo y un dictamen pericial sobre los expedientes médicos del
primer y segundo solicitante. La investigación había concluido que no había indicios de delito en la actuación del
personal médico.
80 . El Gobierno argumentó que los demandantes no habían recurrido la decisión final adoptada por el fiscal el 3 de
enero de 2017 por la que se negaba a abrir una investigación penal. Los demandantes tampoco habían iniciado una
acción civil contra el asilo y/o el hospital de maternidad de Bălți para reclamar una indemnización por el supuesto
daño moral, aunque se les había abierto esa vía. El Gobierno también se refirió a varios mecanismos de denuncia
que habrían permitido a los solicitantes buscar asistencia contra cualquier presunto abuso en el asilo.
(C) Terceros intervinientes
81. Validity destacó la dimensión sistémica de los abortos y esterilizaciones forzados realizados a mujeres con
discapacidad intelectual o psicosocial, que requerían una respuesta sistémica. Hubo un amplio consenso entre las
instituciones internacionales de derechos humanos que condenaron las esterilizaciones y los abortos forzados como
violaciones graves de los derechos humanos, que históricamente se habían utilizado para negar los derechos
reproductivos a poblaciones vulnerables. Se trata de una forma de discriminación estructural basada en el género y
la discapacidad, vinculada a la denegación de capacidad jurídica, una forma de violencia y malos tratos, tolerada o al
menos tolerada por el Estado. El hecho de que muchos sistemas jurídicos permitieran tales intervenciones sujetas a
la autorización de un tutor legal, comités especializados o un tribunal no legitimaba estos abusos de los derechos
humanos; simplemente los sancionó el Estado. Por esta razón, había que considerar el contexto más amplio de las
obligaciones positivas del Estado de prevenir, investigar y reparar esas violaciones de derechos humanos. Estas
obligaciones requerían inevitablemente reformas legislativas, como la penalización de las esterilizaciones y los
abortos sin consentimiento informado, de conformidad con el artículo 39 del Convenio de Estambul.
82. Ordo Iuris afirmó que el aborto forzado había sido denunciado como un crimen contra la humanidad durante los
juicios de Nuremberg y que el aborto forzado y la esterilización habían sido condenados por los comités de derechos
humanos de las Naciones Unidas como formas de violencia contra las mujeres y las niñas que debían eliminarse.
Para prevenir tales prácticas, los Estados deberían prohibirlas explícitamente, responsabilizar a los perpetradores y
proporcionar reparación e indemnización en casos de abuso.
83. El Centro Europeo para el Derecho y la Justicia afirmó que el aborto y la esterilización forzados representaban
una violación grave de los artículos 3 y 8 del Convenio y también de los artículos 2 y 12 del Convenio.
2. La valoración del Tribunal
(a) Alcance del presente caso
84 . El Tribunal observa que los casos relativos a intervenciones médicas, incluidas las realizadas sin el
consentimiento del paciente, generalmente se prestan a ser examinados con arreglo al artículo 8 del Convenio
(véase, por ejemplo, GB y RB contra la República de Moldavia , no 16761/09 , 18 de diciembre de 2012, Csoma c.
Rumania , n.º 8759/05 , §§ 45 y 46, 15 de enero de 2013 y LF c. Irlanda (dec.), n.º 62007/17 , § 95, 10 de
noviembre . 2020). No obstante, en varios casos el Tribunal ha aceptado que, bajo ciertas condiciones, las
intervenciones médicas pueden alcanzar el umbral de gravedad para ser consideradas tratamientos prohibidos por
el artículo 3 del Convenio.
85. En particular, el Tribunal ha sostenido que una intervención médica a la que una persona fue sometida contra su
voluntad puede considerarse un tratamiento prohibido por el artículo 3 del Convenio (ver, por ejemplo, Akopyan
c. Ucrania , núm. 12317 /06 , § 102, 5 de junio de 2014, y los asuntos allí citados). Así, el Tribunal consideró que los
exámenes ginecológicos forzosos (pruebas de virginidad) a los que habían sido sometidas dos demandantes,
entonces de 16 y 19 años, mientras estaban bajo custodia policial constituían malos tratos graves (véase Salmanoğlu
y Polattaş contra Turquía , núm. 15828/03) . , § 96, 17 de marzo de 2009). El Tribunal también ha determinado que
la esterilización de un adulto mentalmente competente sin su consentimiento pleno e informado, cuando no existía
una amenaza inmediata a su vida, equivalía a un trato contrario al artículo 3 del Convenio. El Tribunal llegó a esa
conclusión teniendo en cuenta las circunstancias particulares de los casos en cuestión, incluido el hecho de que los
demandantes pertenecían a un grupo de población vulnerable (roma); su corta edad y el hecho de que se
encontraban en una etapa temprana de su vida reproductiva; la ausencia de una necesidad médica inminente; y las
graves consecuencias médicas y psicológicas del procedimiento de esterilización (véase VC c. Eslovaquia ,
n.º 18968/07 , §§ 116-19, 8 de noviembre de 2011; NB c. Eslovaquia , n.º 29518/10 , §§ 79 -80, 12 de junio de 2012;
e IG y otros c. Eslovaquia , núm. 15966/04 , § 123-25, 13 de noviembre de 2012).
86. En este sentido, el Tribunal reafirma que los malos tratos deben alcanzar un nivel mínimo de gravedad para que
entren dentro del alcance del artículo 3 del Convenio. La valoración de este mínimo es relativa; depende de todas las
circunstancias del caso, como la duración del tratamiento, sus efectos físicos y mentales y, en algunos casos, el sexo,
edad y estado de salud de la víctima. Si bien el propósito de tal trato es un factor que debe tenerse en cuenta, en
particular la cuestión de si tenía como objetivo humillar o degradar a la víctima, la ausencia de tal propósito no
conduce inevitablemente a la conclusión de que no ha habido violación. del artículo 3 (véase, por ejemplo, VC c.
Eslovaquia , antes citado, § 101). Al evaluar las pruebas, el Tribunal generalmente ha aplicado el estándar de prueba
“más allá de toda duda razonable”. Dicha prueba puede derivarse de la coexistencia de inferencias suficientemente
sólidas, claras y concordantes o de presunciones de hecho similares no refutadas (véase, entre otras
autoridades, Akopyan c. Ucrania , citado anteriormente, § 103).
87. El Tribunal ha señalado anteriormente que la posición de inferioridad e impotencia que es típica de los pacientes
internados en hospitales psiquiátricos exige una mayor vigilancia al verificar si se ha cumplido el Convenio. Si bien
corresponde a las autoridades médicas decidir, basándose en las reglas reconocidas de la ciencia médica, sobre los
métodos terapéuticos que deben utilizarse, si es necesario por la fuerza, para preservar la salud física y mental de
pacientes que son totalmente incapaces de decidir por ellos mismos y de quienes son, por tanto, responsables,
dichos pacientes permanecen, no obstante, bajo la protección del artículo 3, cuyas exigencias no permiten ninguna
excepción (véase Herczegfalvy c. Austria , 24 de septiembre de 1992, § 82, Serie A núm. 244).
88. Los instrumentos jurídicos y los informes adoptados por las Naciones Unidas y el Consejo de Europa indican que
el aborto forzado, la esterilización y el control de la natalidad son formas de violencia de género (véanse los párrafos
45 y 46, 51, 54 y 57 supra).
89. En el presente caso, la cuestión de las supuestas intervenciones médicas no consentidas, a saber, abortos y
control de la natalidad, se refiere a mujeres con discapacidad intelectual que fueron víctimas de violación por un
médico en el asilo psiquiátrico donde residían, pero que conservaron plenos derechos legales. capacidad. Las
intervenciones médicas invasivas a las que supuestamente fueron sometidos, si se establecen, combinadas con la
vulnerabilidad de los solicitantes – resultante de elementos tales como su género, discapacidad e institucionalización
– son lo suficientemente graves como para entrar dentro del ámbito de aplicación del artículo 3 del Convenio.
90 . Además, la Corte observa que las acusaciones de anticoncepción no consentida no pueden verse separadamente
de las acusaciones de abortos no consentidos, ya que podrían plantear cuestiones sobre una denegación sistémica
de representación a mujeres institucionalizadas con discapacidad intelectual en relación con sus derechos
reproductivos (véanse los párrafos 51 y 53 supra). Dada la gravedad de tales acusaciones y la vulnerabilidad de los
demandantes, las quejas relativas a la anticoncepción no consentida también deberían examinarse en virtud del
artículo 3 del Convenio.
91 . Por lo tanto, la Corte examinará si en el presente caso el Estado demandado cumplió con sus obligaciones bajo
esa disposición.
(b) Principios generales
92. La obligación de las Altas Partes Contratantes en virtud del artículo 1 de la Convención de garantizar a todas las
personas bajo su jurisdicción los derechos y libertades definidos en la Convención, en conjunto con el artículo 3,
requiere que los Estados adopten medidas diseñadas para garantizar que las personas dentro de su jurisdicción no
son sometidos a malos tratos, incluidos malos tratos administrados por particulares (véase IG c. Moldova ,
núm. 53519/07 , § 40, 15 de mayo de 2012). Estas medidas deben proporcionar una protección efectiva, en
particular, de los niños y otras personas vulnerables e incluir medidas razonables para prevenir los malos tratos de
los que las autoridades tenían o deberían haber tenido conocimiento (ver MC c. Bulgaria , núm. 39272/98 , § 150,
TEDH 2003-XII). El Tribunal también ha señalado que en el caso de los pacientes con enfermedades mentales, había
que tener en cuenta su particular vulnerabilidad (ver Keenan c. Reino Unido , núm. 27229/95 , § 111, TEDH 2001-
III; Rivière c. Francia , n.º 33834/03 , § 63, 11 de julio de 2006; y Centre for Legal Resources en nombre de Valentin
Câmpeanu c. Rumania [GC], n.º 47848/08 , § 131, TEDH 2014).
93. Un examen de la jurisprudencia del Tribunal muestra que el artículo 3 se ha aplicado más comúnmente en
contextos en los que el riesgo de ser sometido a una forma prohibida de trato ha emanado de actos infligidos
intencionalmente por agentes del Estado o autoridades públicas. Puede describirse en términos generales como la
imposición de una obligación principalmente negativa a los Estados de abstenerse de infligir daños graves a personas
dentro de su jurisdicción (ver Hristozov y otros c. Bulgaria , núms. 47039/11 y 358/12 , § 111, TEDH 2012).
(extractos)).
94. Sin embargo, la Corte también ha considerado que los Estados tienen obligaciones positivas en virtud del artículo
3 de la Convención, que comprenden, en primer lugar, la obligación de establecer un marco legislativo y
reglamentario de protección; en segundo lugar, en determinadas circunstancias bien definidas, la obligación de
adoptar medidas operativas para proteger a personas específicas contra un riesgo de trato contrario a esa
disposición; y, en tercer lugar, la obligación de llevar a cabo una investigación efectiva sobre denuncias discutibles de
imposición de dicho trato. En términos generales, los dos primeros aspectos de estas obligaciones positivas se
clasifican como “sustantivos”, mientras que el tercer aspecto corresponde a la obligación positiva “procesal” del
Estado (ver X y otros c. Bulgaria [GS], núm. 22457/16 , § § 178-79, 2 de febrero de 2021; mutatis mutandis , Kurt c.
Austria [GC], n.º 62903/15 , § 165, 15 de junio de 2021; y, mutatis mutandis , Tunikova y otros c. Rusia , núms. y
otros 3, § 78, 14 de diciembre de 2021).
(C) Valoración de los hechos en el presente caso
95. El Tribunal debe examinar si los demandantes, que padecían discapacidad intelectual pero no estaban privados
de capacidad jurídica, fueron sometidos a intervenciones médicas invasivas sin dar su consentimiento informado y,
en relación con esto, evaluar la adecuación del marco jurídico. que rige la conducta de los médicos en la realización
de dichas intervenciones médicas, así como la adecuación del marco legal que rige la conducta de las autoridades en
la investigación de las quejas de los solicitantes. También debe examinar si en el proceso penal relativo a las
supuestas intervenciones médicas no consentidas , las autoridades competentes llevaron a cabo una investigación
exhaustiva, eficaz y rápida, y si brindaron protección suficiente al derecho de los solicitantes al respeto de sus
derechos personales. integridad a la luz de su vulnerabilidad como mujeres con discapacidad intelectual expuestas a
abuso sexual en un contexto institucional.
96. No se discute que los embarazos de los demandantes primero y segundo fueron interrumpidos, pero las partes
están en disputa sobre si las interrupciones se llevaron a cabo con su consentimiento. Las partes también están en
disputa con respecto a la interrupción del embarazo con respecto a la tercera demandante y las medidas de control
de la natalidad con respecto a las tres demandantes. El Tribunal examinará los aspectos fácticos de cada denuncia.
97. Sensible al carácter subsidiario de su tarea y reconociendo que debe ser cauteloso al asumir el papel de tribunal
de hecho de primera instancia cuando las circunstancias de un caso particular no lo hagan inevitable, la Corte
considera apropiado Primero examine si las denuncias de malos tratos de los solicitantes fueron investigadas
adecuadamente por las autoridades (ver, entre las autoridades recientes, Shmorgunov y otros c. Ucrania ,
núms. 15367/14 y 13 otros, § 326, 21 de enero de 2021).
(i) La obligación de realizar una investigación efectiva
98. El Tribunal se refiere a los principios generales resumidos en X y otros c. Bulgaria (citado anteriormente, §§ 184-
190).
99. La investigación interna concluyó en varias ocasiones que antes de 2006 la legislación interna no requería
consentimiento para dichas intervenciones médicas pero que, sin embargo, el primer y el segundo demandante
habían dado su consentimiento a los abortos. Las decisiones del comité médico de interrumpir los embarazos fueron
legales en cualquier caso debido a la presencia de razones médicas como la discapacidad intelectual de las
demandantes. Por esta razón, la interrupción de los embarazos había sido legal respecto del primer y segundo
demandante. La investigación concluyó que, a falta de expedientes médicos pertinentes, las acusaciones relativas a
la interrupción del embarazo de la tercera demandante y las medidas de control de la natalidad con respecto a las
tres demandantes carecían de fundamento y no se llevaron a cabo más investigaciones.
100. La investigación interna se centró en si los hechos revelaban los elementos de los delitos de interrupción ilegal
del embarazo, esterilización ilegal o negligencia médica, y concluyó que no era así en los casos de los solicitantes.
Como resultado, el fiscal se negó en cuatro ocasiones a abrir una investigación penal sobre las denuncias de los
demandantes.
101. El Gobierno argumentó que se había llevado a cabo una investigación exhaustiva en el curso de la investigación
previa y que se había llegado a la conclusión de que los embarazos de los demandantes primero y segundo habían
sido interrumpidos legalmente y que el resto de las quejas no estaban fundamentadas (ver párrafo 79 supra).
102. El Tribunal observa que las autoridades nacionales iniciaron rápidamente una investigación preliminar sobre las
alegaciones de los demandantes, entrevistando a los demandantes, a cierto personal médico del asilo de Bălți y del
hospital de maternidad de Bălți. La investigación preliminar confirmó parcialmente las declaraciones de los
demandantes. Por esta razón, el Tribunal considera que las autoridades moldavas se enfrentaban a reclamaciones
"discutibles", en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal, de intervenciones médicas no consentidas en personas
con discapacidad intelectual, y que tenían el deber en virtud del artículo 3 del Convenio a tomar sin demora las
medidas necesarias para evaluar la credibilidad de las acusaciones, aclarar las circunstancias del caso e identificar a
los responsables (ver X y otros c. Bulgaria , citado anteriormente, § 201). Sin embargo, no parece que se haya
iniciado realmente ninguna investigación penal para permitir la recogida de pruebas (véanse Gasanov contra la
República de Moldavia , núm. 39441/09 , § 53, 18 de diciembre de 2012, y Ciorap contra la República de Moldavia
(núm. 5) , núm. 7232/07 , § 62, 15 de marzo de 2016).
103. La investigación se basó esencialmente en el contenido de los expedientes médicos de los demandantes
primero y segundo y no intentó verificar su exactitud. No intentó establecer si y en qué circunstancias los
demandantes primero y segundo habían dado su consentimiento, como se alega, a dichas intervenciones médicas,
aunque las declaraciones de los testigos eran contradictorias (véanse los párrafos 25 y 32 anteriores), la firma en el
formulario había No se ha confirmado que pertenezca al segundo solicitante y no había rastros de ningún
consentimiento obtenido con respecto al primer solicitante. Además, a pesar de las instrucciones específicas del juez
de instrucción (véanse los apartados 31 y 33 anteriores), la investigación nunca evaluó en qué medida los
demandantes habían podido expresar un consentimiento válido, habida cuenta de su discapacidad intelectual.
104. La investigación tampoco intentó investigar más allá de los expedientes médicos si las supuestas intervenciones
médicas habían dejado huellas en los cuerpos de los demandantes. No hubo ningún intento de entrevistar a otros
residentes del asilo sobre el supuesto aborto de la tercera demandante o sobre otras residentes del asilo que
quedaron embarazadas, a pesar de la presencia de elementos probatorios que apoyaban sus acusaciones (véanse los
párrafos 22 y 36 supra). No se llevaron a cabo más investigaciones médicas para establecer si había un dispositivo
anticonceptivo incrustado en la pared uterina de la primera demandante, a pesar de las pruebas presentadas por
ella (ver párrafo 10 arriba), y, de ser así, si había resultado en su incapacidad permanente para procrear. No hubo
ningún intento de investigar las alegaciones de los demandantes segundo y tercero sobre la implantación de
dispositivos anticonceptivos en ellos, como exámenes médicos o una investigación sobre las alegaciones de la
segunda demandante de que dicho dispositivo le había sido extraído en 2014.
105. La investigación se centró en si los hechos revelaban elementos de diversos delitos penales, ninguno de los
cuales parece referirse a intervenciones médicas no consentidas .
106. Las consideraciones anteriores son suficientes para permitir al Tribunal concluir que las autoridades no llevaron
a cabo una investigación efectiva sobre las alegaciones de malos tratos de los demandantes a pesar de haber sido
reabierta en cuatro ocasiones tras las apelaciones de los demandantes. La investigación no tuvo en cuenta la
vulnerabilidad de los solicitantes ni los aspectos de género y discapacidad de sus denuncias sobre violencia médica
institucionalizada contra ellos.
107. En opinión del Tribunal, todas las consideraciones anteriores sugieren que las autoridades nacionales no
llevaron a cabo las investigaciones a su disposición, no tomaron todas las medidas razonables para esclarecer los
hechos del presente caso y no emprendieron un análisis completo y cuidadoso. de las pruebas que tienen ante sí. Las
omisiones observadas parecen suficientemente graves para considerar que la investigación realizada no fue efectiva
a los efectos del artículo 3 del Convenio.
108. Habiendo concluido anteriormente que la investigación de las alegaciones de los demandantes fue ineficaz, el
Tribunal considera que ya no estaban obligados a apelar contra la negativa del fiscal a abrir una investigación para
agotar los recursos internos (ver mutatis mutandis, Vovk y Bogdanov c. . Rusia, n.º 15613/10 , § 75, 11 de febrero de
2020). En cuanto a los recursos civiles sugeridos por el Gobierno, el Tribunal reitera su constante jurisprudencia que
afirma que la indemnización concedida en procedimientos civiles no puede considerarse suficiente para el
cumplimiento de las obligaciones positivas del Estado en virtud del artículo 3 del Convenio, como tal recurso civil.
tiene como objetivo otorgar daños y perjuicios en lugar de identificar y castigar a los responsables (ver, por
ejemplo, Kosteckas c. Lituania , núm. 960/13 , § 46, 13 de junio de 2017, con las autoridades allí citadas).
109 . En consecuencia, el Tribunal desestima la objeción del Gobierno sobre el no agotamiento de los recursos
internos (véanse los párrafos 63, 66 y 80 supra) y concluye que ha habido una violación de la parte procesal del
artículo 3 con respecto a todos los demandantes en lo que respecta a sus alegaciones. de abortos forzados y
anticonceptivos forzados.
110 . De los resultados de la investigación, la Corte distingue dos elementos a analizar más a fondo, los cuales
corresponden a las obligaciones sustantivas del Estado bajo el artículo 3 de la Convención. El primer elemento se
relaciona con la cuestión estructural relativa al marco legal y su implementación con respecto a la protección de las
mujeres con discapacidad intelectual de intervenciones médicas forzadas, como el aborto y la anticoncepción. El
segundo elemento se refiere a la situación personal de cada solicitante y, en particular, a qué trato fue sometido y
sus consecuencias y cómo se aplicaron en la práctica las leyes pertinentes.
(ii) La obligación de establecer un marco legislativo y reglamentario adecuado
111. La Corte ha determinado en el pasado que los Estados tienen la obligación positiva de garantizar salvaguardias
jurídicas efectivas para proteger a las mujeres de la esterilización no consensuada , con especial énfasis en la
protección de la salud reproductiva de las mujeres de origen romaní, que necesitan particularmente protección.
contra la esterilización debido a un historial de esterilización no consensual contra esta minoría étnica vulnerable
(véanse VC c. Eslovaquia , citado anteriormente, §§ 154-55 , e IG y otros c. Eslovaquia , citado anteriormente, §§
143-46). Esta obligación adquiere particular importancia en el contexto de un servicio público que tiene el deber de
proteger la salud y el bienestar de las personas, especialmente cuando son particularmente vulnerables y están bajo
el control exclusivo de las autoridades. En algunas circunstancias, puede requerir la adopción de medidas y
salvaguardias especiales (véase, mutatis mutandis , X y otros c. Bulgaria , antes citado, § 180).
112. A la luz de estos principios, la Corte considera que los Estados tienen un deber mayor de protección hacia las
personas con discapacidad intelectual que, como los demandantes en el presente caso, han sido puestas al cuidado
de una institución pública que es responsable de garantizar su seguridad y bienestar , no tienen familia, no han sido
privados de su capacidad jurídica y no tienen representante legal y, por lo tanto, se encuentran en una situación
particularmente vulnerable (ver, mutatis mutandis , Rooman c. Bélgica [GC], no. 18052/11 , § 246, 31 de enero de
2019). Esto es aún más cierto en lo que respecta a la protección de sus derechos reproductivos. La Corte examinará
ahora si existían suficientes salvaguardias legales para proteger eficazmente a las mujeres con discapacidad
intelectual de los abortos forzados y las medidas de control de la natalidad.
113. Para empezar, el Tribunal observa que las partes están en disputa sobre si el derecho interno exigía el
consentimiento de los solicitantes para las intervenciones médicas en cuestión y, en caso afirmativo, si se presumía
y, en caso contrario, si habían dado su consentimiento. consentimiento libre e informado.
114. En particular, las autoridades nacionales parecen haber llegado a la conclusión de que antes de 2006 la
legislación nacional no requería consentimiento para dichas intervenciones médicas, mientras que el Gobierno en
sus comunicaciones argumentaba que la legislación nacional requería consentimiento verbal, no consentimiento
previo por escrito.
115. Los demandantes cuestionaron la existencia de legislación en el Estado demandado destinada a proteger a las
personas con discapacidad intelectual como ellos de intervenciones médicas forzadas y a castigar a los responsables.
En particular, argumentaron que la legislación y la práctica internas no requerían su consentimiento para tales
intervenciones y, en consecuencia, no existía legislación penal para castigar a los perpetradores de abortos forzados
y medidas de control de la natalidad y que, precisamente por esto, no había habido una violación de sus derechos.
116. El Tribunal observa que el texto de la ley moldava establecía un sistema de “consentimiento presunto” para
todas las intervenciones médicas que no “presentaban riesgos significativos para el paciente o que no [eran]
probables que violaran su intimidad” y que En cualquier caso, el presunto consentimiento debía ser confirmado por
escrito por el médico en el expediente médico del paciente (véase el apartado 38 supra). Al menos desde julio de
2007, la ley exigía el consentimiento por escrito para una lista extensa de intervenciones médicas (véanse los
párrafos 41 y 44 supra). Existen disposiciones jurídicas explícitas relativas a la libertad de una persona para decidir
sobre la maternidad y la reproducción (véanse los párrafos 38 y 40 supra) y la prohibición de restricciones de los
propios derechos por motivos puramente de salud mental (véase el párrafo 39 supra). La orden ministerial de 1994
autorizó la interrupción del embarazo en casos de contraindicaciones médicas, como discapacidad intelectual de
cualquier grado de gravedad. Esta orden no contenía ninguna referencia al consentimiento del paciente, a diferencia
de su versión actualizada de 2020, pero parece implicar que, respecto de las personas con trastornos de salud
mental, los documentos relacionados se comunicarían entre las instituciones médicas (asilo psiquiátrico y comité
médico para el interrupción del embarazo) directamente, sin la participación del paciente (véanse los párrafos 42 y
43 supra).
117 . Ni las autoridades nacionales ni el Gobierno argumentaron que las intervenciones en cuestión se llevaron a
cabo para salvar la vida de los solicitantes y, por lo tanto, se permitió excepcionalmente llevarlas a cabo sin su
consentimiento previo. Por lo tanto, el Tribunal está de acuerdo con el Gobierno en que el derecho interno exigía el
consentimiento de los demandantes para dichas intervenciones y que debía ser confirmado por escrito por el
médico en el expediente médico o expresado por escrito por el paciente. El Tribunal considera sorprendente la
conclusión contraria de las autoridades nacionales y los profesionales médicos (véanse los párrafos 25, 28, 32 y 34
supra).
118. El Tribunal observa que incluso si el Convenio en sí no prescribe una forma particular de consentimiento, una
vez que el derecho interno establece ciertos requisitos específicos, estos deben cumplirse (ver GH c. Hungría (dec.),
no. 54041 /14 , 9 de junio de 2015). Sin embargo, la Corte reitera que el principio de legalidad exige a los Estados no
sólo respetar y aplicar, de manera previsible y consistente, las leyes que han promulgado, sino también, como parte
necesaria, asegurar las condiciones jurídicas y prácticas para su implementación. (ver, mutatis mutandis , Broniowski
c. Polonia [GC], n. ° 31443/96 , §§ 147 y 184, TEDH 2004-V, y Petrova c. Letonia , n.° 4605/05 , § 95, 24 de junio de
2014) .
119. Al mismo tiempo, la Corte toma nota de los estándares internacionales respecto del consentimiento informado
en general y también respecto de personas con trastornos mentales. En particular, el Convenio de Oviedo exige el
consentimiento para todas las intervenciones médicas, con algunas excepciones que no abarcan la situación de los
solicitantes, y prevé la accesibilidad de la información proporcionada a los pacientes y la validez de la oposición a
una intervención médica que no esté destinada a tratar un trastorno mental, cuando el paciente sea capaz de
expresar su consentimiento (véase el párrafo 56 supra). Además, la Organización Mundial de la Salud aboga por
sistemas de apoyo a la toma de decisiones destinados a garantizar que las personas con discapacidad tengan acceso
al apoyo que puedan necesitar para ejercer su capacidad jurídica y tomar sus propias decisiones. Dicho apoyo debe
estar libre de conflictos de intereses o influencia indebida, incluir el suministro de información fácilmente
comprensible y no debe tratar de transferir los derechos de toma de decisiones a terceros (ver párrafo 50 supra).
120. La Corte ha sostenido anteriormente que el marco jurídico ideado a los efectos de la determinación de las
condiciones para el aborto legal debe “conformarse de manera coherente que permita que los diferentes intereses
legítimos involucrados sean tomados en cuenta de manera adecuada y de conformidad con las obligaciones
derivadas del Convenio” (ver A, B y C c. Irlanda [GC], n.° 25579/05 , § 249, TEDH 2010). El Tribunal debe determinar
si, teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso y, en particular, la naturaleza de las decisiones que
deben tomarse, un individuo ha participado en el proceso de toma de decisiones, considerado en su conjunto, en un
grado suficiente para proporcionarle la protección necesaria de sus intereses (véase, mutatis mutandis , W. contra el
Reino Unido , 8 de julio de 1987, §§ 62 y 64, Serie A núm. 121). El Tribunal ya ha sostenido que, en el contexto del
acceso al aborto, el procedimiento pertinente debe garantizar a la mujer embarazada al menos la posibilidad de ser
escuchada personalmente y de que se consideren sus opiniones. El organismo o persona competente también debe
motivar por escrito su decisión (véase Tysiąc c. Polonia , n.° 5410/03 , § 117, TEDH 2007-I, y P. y S. c. Polonia ,
n.° 57375/08 , § 99, 30 de octubre de 2012). Estos principios son aún más relevantes en el contexto en el que se pide
a las personas con discapacidad intelectual que expresen su consentimiento para el aborto y la anticoncepción.
121 . El Tribunal observa que el caso de los demandantes no es aislado y que el expediente interno se refiere a otros
abortos realizados a mujeres del asilo de Bălți. Esta práctica es particularmente preocupante cuando las condiciones
en las que se pide a las personas con discapacidad intelectual que expresen su consentimiento no están claras, hasta
el punto de que los propios profesionales parecen preguntarse si a esas personas se les debe pedir el consentimiento
(véase el párrafo 117 supra).
122 . Como han constatado los organismos internacionales, en general en las sociedades humanas y más
particularmente en la República de Moldavia, existen estereotipos perjudiciales según los cuales las personas con
discapacidad mental no deben procrear y que dan lugar a diversas violaciones de los derechos humanos de las
personas con discapacidad, y especialmente en respeto de las mujeres con discapacidad mental (véanse los párrafos
47, 49, 51 a 53). Los organismos internacionales también han encontrado deficiencias en la legislación moldava y en
los protocolos médicos relativos al consentimiento informado para tales intervenciones y han pedido reformas
legislativas que impidan intervenciones médicas no consensuadas en personas con discapacidad mental (véanse los
párrafos 47 y 52 supra).
123. En este contexto y en el contexto de una disposición jurídica general relativa al consentimiento para todas las
intervenciones médicas, que es aparentemente neutral, el Tribunal observa el tono paternalista de la orden
ministerial de 1994 relativa a la interrupción del embarazo con respecto a las personas con discapacidad intelectual.
(véase también VC c. Eslovaquia , antes citado, § 114). Por un lado, la orden indicó la discapacidad intelectual como
una contraindicación para el embarazo sin ninguna evaluación adicional de los riesgos médicos, lo que en sí mismo
es contrario a las normas internacionales (véanse los párrafos 48 y 55 supra). Por otra parte, la orden excluía por
completo a las mujeres afectadas de la comunicación de sus documentos médicos entre instituciones médicas, lo
que refleja el grado limitado de participación de una mujer con discapacidad mental en el proceso de toma de
decisiones relativas a su propio embarazo (véase el párrafo 42 arriba).
124. Además, el Gobierno no demostró la existencia de disposiciones legales, salvaguardias y mecanismos
destinados a ayudar a personas como los demandantes, que tenían discapacidad intelectual pero no habían sido
privadas de su capacidad jurídica, a expresar un consentimiento válido y plenamente informado para intervenciones
médicas, especialmente en materia de abortos y anticonceptivos. Incluso las normas nacionales actualizadas en 2020
parecen transferir la decisión al representante legal y no prevén situaciones como la de los solicitantes (véase el
párrafo 43 supra). A este respecto, el Gobierno no ha demostrado que existiera ninguna práctica para proporcionar a
las personas con discapacidad intelectual información de una manera accesible para ellas.
125. Por el contrario, de los resultados de la investigación interna se desprende que las autoridades nacionales
consideraban que antes de 2006 ni siquiera se requería el consentimiento en los casos de discapacidad intelectual,
cuando en realidad sí se requería. Las entrevistas con el personal médico reflejan una actitud paternalista hacia las
demandantes, considerando que era normal que la decisión de interrumpir el embarazo hubiera sido tomada por un
médico del asilo psiquiátrico o por el comité médico sin el consentimiento de las demandantes ( véanse los párrafos
22, 25, 29 y 32 supra).
126. Con respecto a la legislación penal, el Tribunal observa que la investigación interna concluyó que las alegaciones
de los demandantes no revelaban elementos de delitos tales como la interrupción ilegal de un embarazo, la
esterilización ilegal o la negligencia médica. El Tribunal está de acuerdo con esta evaluación, sin embargo, no por el
supuesto consentimiento de los solicitantes a los procedimientos, sino porque la legislación penal del Estado
demandado era inadecuada y, por lo tanto, incapaz de proteger a los solicitantes del aborto y la anticoncepción no
consentidos.
127. Si bien la situación debería mejorar con la implementación nacional del Convenio de Estambul, que exige la
penalización del aborto forzado, la Corte considera que el derecho penal interno no proporciona una protección
efectiva contra este tipo de intervenciones médicas invasivas realizadas sin el consentimiento válido de la paciente.
128 . Habiendo considerado los elementos anteriores, el Tribunal concluye que el marco legal moldavo existente –
que carece de la salvaguardia de obtener un consentimiento válido, libre y previo para intervenciones médicas de
personas con discapacidad intelectual, una legislación penal adecuada para disuadir la práctica de intervenciones
médicas no consensuales llevados a cabo contra personas con discapacidad intelectual en general y con mujeres en
particular, y otros mecanismos para prevenir ese tipo de abuso contra personas con discapacidad intelectual en
general y contra mujeres en particular, no cumple con el requisito inherente a la obligación positiva del Estado de
establecer y aplicar eficazmente un sistema brindar protección a las mujeres que viven en instituciones psiquiátricas
contra violaciones graves de su integridad, en contravención del artículo 3 de la Convención.
(iii) La obligación de proteger la integridad física de los solicitantes
129. Los demandantes se quejaron de haber sido sometidos a intervenciones médicas invasivas sin su
consentimiento en el hospital de maternidad de Bălți, que es un hospital público, después de haber sido enviados allí
por otro hospital público, el asilo de Bălți, donde fueron institucionalizados.
130. Si bien los actos y omisiones del personal médico de estos hospitales públicos comprometen claramente la
responsabilidad del Estado demandado en virtud del Convenio (ver Glass c. el Reino Unido , núm. 61827/00 , § 71,
TEDH 2004-II, y GB y RB contra la República de Moldavia , citado anteriormente, § 25), las diferentes funciones de
estos hospitales requieren que las circunstancias fácticas de los presuntos malos tratos sean examinadas
simultáneamente desde la perspectiva de las obligaciones negativas y positivas del Estado en virtud del artículo 3. de
la Convención.
(a) Las denuncias relativas a la interrupción de los embarazos
131. No se discute que a los demandantes primero y segundo se les interrumpió el embarazo en el hospital de
maternidad de Bălți después de haber sido enviados allí por el asilo de Bălți. Aunque el Gobierno argumentó que la
segunda demandante había sido hospitalizada con un “aborto espontáneo en curso [ în evoluție ]”, la decisión del
comité médico y las autoridades investigadoras nacionales se basaron exclusivamente en su discapacidad intelectual
como razón médica para el aborto y nunca argumentaron que el aborto se había producido de forma natural sin
intervención externa. Como se señaló anteriormente, el consentimiento de los solicitantes no podía presumirse y
debía confirmarse por escrito, ya sea en el expediente médico o en un formulario especial (ver párrafo 117 supra).
132. No se ha presentado al Tribunal ninguna prueba de consentimiento con respecto al primer demandante.
133. Con respecto a la segunda demandante, cabe señalar que las autoridades nacionales no pudieron concluir que
ella efectivamente había firmado el formulario de consentimiento respectivo. Incluso suponiendo que firmara el
formulario, a falta de garantías legales que la ayudaran a expresar un consentimiento válido y en vista de su
vulnerabilidad debido a su discapacidad intelectual, a pesar de conservar plena capacidad jurídica (como se indicó
anteriormente en el párrafo 128), el Tribunal no está convencido de que una simple letra “M.” (párrafo 14 supra)
podría constituir un consentimiento válidamente expresado para la interrupción de su embarazo (véase también VC
c. Eslovaquia , antes citado, § 112).
134. Aunque no hay indicios de que el personal médico de ninguno de los hospitales actuara con la intención de
maltratar a los demandantes primero y segundo, sin embargo mostraron un grave desprecio por su derecho a la
autonomía y a la elección como pacientes. Por lo tanto, el Tribunal concluye que ha habido una violación del artículo
3 del Convenio a causa de los abortos de los demandantes primero y segundo.
135. Con respecto a la tercera demandante, las autoridades nacionales encontraron que sus alegaciones no estaban
fundamentadas porque su expediente médico no contenía ningún registro de embarazo y nunca procedieron a una
investigación más profunda, a pesar de las declaraciones de testigos que apoyaban las alegaciones de la
demandante. La propia tercera demandante no puede presentar pruebas de forma independiente en vista de las
circunstancias en las que quedó embarazada (violada por un médico en el asilo donde residía) y en vista de su
permanencia en el asilo y su falta de familiares.
136. El Tribunal observa que la dificultad para determinar si había algún fundamento en las alegaciones de malos
tratos de la tercera demandante se debe a que las autoridades no investigaron sus quejas de manera efectiva
(ver Petru Roşca c. Moldavia , no. 2638/05 , § 42, 6 de octubre de 2009, y Popa c. Moldavia , núm. 29772/05 , § 39,
21 de septiembre de 2010). El Tribunal reitera a este respecto que, en todos los casos en los que no puede
establecer las circunstancias exactas de un caso por razones objetivamente atribuibles a las autoridades del Estado,
corresponde al Gobierno demandado explicar, de manera satisfactoria y convincente, la secuencia de los
acontecimientos y presentar pruebas sólidas capaces de refutar las alegaciones del demandante (véase Mansuroğlu
contra Turquía , núm. 43443/98 , § 80, 26 de febrero de 2008, con más referencias). Si bien debe ser cauteloso al
asumir el papel de tribunal de hechos de primera instancia cuando las circunstancias de un caso particular no lo
hagan inevitable, el Tribunal está dispuesto a tener en cuenta la calidad de los procedimientos internos y cualquier
posible defecto. en el proceso de toma de decisiones (véase, entre las autoridades recientes, Bouyid , antes citada, §
85).
137. El Tribunal reitera que cuando los hechos en cuestión se encuentran total o parcialmente dentro del
conocimiento exclusivo de las autoridades, como en el caso de personas bajo su control bajo custodia, surgirán
fuertes presunciones de hecho con respecto a las lesiones que se produzcan. durante dicha detención. La carga de la
prueba recae entonces en el Gobierno: proporcionar una explicación satisfactoria y convincente mediante la
presentación de pruebas que establezcan hechos que pongan en duda el relato de los hechos dado por la víctima. A
falta de dicha explicación, el Tribunal puede sacar conclusiones que pueden ser desfavorables para el Gobierno. Esto
se justifica por el hecho de que las personas detenidas se encuentran en una posición vulnerable y las autoridades
tienen el deber de protegerlas (ibid., § 83).
138. Como señaló el Tribunal anteriormente, los demandantes se encontraban en una situación particularmente
vulnerable y habían sido puestos a cargo exclusivo de las autoridades públicas. La dirección del asilo de Bălți tenía el
deber permanente de garantizar la seguridad, la salud y el bienestar de los residentes bajo su cuidado, incluido el
tercer solicitante. En estas circunstancias, en vista del control que ejercían sobre la tercera demandante tanto en el
momento de los hechos como en la actualidad debido a su continua residencia en el mismo asilo psiquiátrico, la
carga de la prueba recae en el Gobierno de proporcionar una respuesta satisfactoria y convincente. explicación sobre
sus acusaciones.
139. El Tribunal observa, sobre la base de los documentos presentados por el Gobierno, que las autoridades
nacionales limitaron su investigación al expediente médico de la demandante, estableciendo que ella nunca había
estado embarazada. Sin embargo, las declaraciones de los testigos revelaron, por un lado, que los abortos entre las
mujeres en el asilo de Bălți eran una práctica común y, por otro lado, que la tercera demandante había estado
embarazada en un momento determinado (véanse los párrafos 22 y 36 supra). .
140. Por lo tanto, incluso si el expediente médico del tercer solicitante desde 2000 en adelante no contuviera
ninguna información sobre un embarazo y el aborto relacionado, la violación comprobada de múltiples residentes
del asilo (incluido el tercer solicitante), los abortos forzados probados con respecto a los otros dos demandantes, y
las deficiencias en el marco legal destinado a proteger a cualquier mujer en la condición del tercer demandante de
tales malos tratos, permiten al Tribunal concluir que hay pruebas a favor de su versión de los hechos y que la carga
de la prueba debe desplazarse al Gobierno. Sin embargo, el Gobierno no ha demostrado de manera concluyente por
qué las pruebas anteriores no podían servir para corroborar las alegaciones formuladas por el demandante. No han
proporcionado una explicación satisfactoria y convincente de en qué se diferenciaba la situación de la tercera
demandante de la de los demandantes primero y segundo y por qué la investigación que terminó con el rechazo de
su denuncia no fue concluyente, lo que llevó al Tribunal a no poder obtener ningún beneficio. de sus resultados
(véase El-Masri contra la ex República Yugoslava de Macedonia [GS], n.º 39630/09 , §§ 165-67, TEDH 2012).
141. A la luz de lo anterior, el Tribunal considera que puede sacar conclusiones en apoyo de la versión de los hechos
del tercer demandante a partir del hecho de que las autoridades nacionales no llevaron a cabo una investigación
significativa y refutaron el relato del tercer demandante, o no proporcionaron una alternativa plausible. explicación.
El Tribunal considera que las alegaciones del tercer demandante son suficientemente convincentes y establecidas.
Por lo tanto, el Tribunal concluye que ha habido una violación del artículo 3 del Convenio en su parte sustantiva
también con respecto al tercer demandante.
(b) Las quejas sobre las medidas anticonceptivas y la imposibilidad de procrear
142. El Gobierno afirmó que las alegaciones de las demandantes de que se les implantaron dispositivos intrauterinos
en sus cuerpos poco después de sus abortos carecían de fundamento, ya que la investigación interna había concluido
que no había registros médicos que respaldaran las alegaciones de las demandantes. Los tres demandantes
argumentaron lo contrario; La primera demandante también argumentó que después de las intervenciones médicas
no consensuadas , ya no podía procrear.
143. La primera demandante, que no reside en el asilo de Bălți desde 2013, presentó un historial médico que sugería
la posibilidad de que se le hubiera incrustado un dispositivo intrauterino en el cuerpo (véase el párrafo 10 supra). No
se llevaron a cabo más investigaciones para descartar o confirmar esta posibilidad, ni de forma independiente por
parte del solicitante ni por las autoridades nacionales de investigación criminal.
144. El Tribunal señala que el resumen de la investigación ecográfica realizada por la primera demandante – cuya
autenticidad no ha sido cuestionada – indicó la presencia de un cuerpo extraño en su cavidad cervical en abril de
2014. El hecho de que posteriormente fuera imposible extraer el presunto dispositivo intrauterino no desmiente los
hallazgos iniciales de la ecografía y podría ser una posible consecuencia de que el dispositivo esté incrustado.
145. El Tribunal también observa que el Gobierno no ha argumentado que el primer demandante no mostraba tales
marcas al salir del asilo de Bălți un año antes de que se llevara a cabo la investigación ecográfica, y que la
investigación interna, cuando se le presentó la oportunidad, no dio resultados. realizar cualquier investigación.
146. Como se señaló anteriormente, la dificultad para determinar si había alguna sustancia en las alegaciones de
malos tratos de la primera demandante se debe a que las autoridades no investigaron sus quejas de manera
efectiva, lo que ya ha resultado en la conclusión de una violación del aspecto procesal. del artículo 3 del Convenio
(véase el párrafo 109 supra).
147. A la luz de lo anterior y de la práctica descrita anteriormente que buscaba impedir que las mujeres en el asilo de
Bălți tuvieran hijos (ver párrafos 36 y 121-122), el Tribunal considera suficientemente establecido que el cuerpo
extraño descrito en el expediente médico La investigación presentada por la primera demandante había sido
implantada en su cuerpo como medida anticonceptiva mientras estaba bajo control del Estado en el asilo de Bălți.
También observa que el Gobierno no presentó ninguna prueba que pudiera arrojar dudas sobre las alegaciones del
primer demandante. Por lo tanto, el Tribunal considera probado ese hecho y concluye que ha habido una violación
de la parte sustantiva del artículo 3 del Convenio con respecto al primer demandante.
148. En vista de esta conclusión, el Tribunal considera que no es necesario examinar por separado la queja de la
primera demandante sobre su incapacidad para procrear.
149. Los solicitantes segundo y tercero siguen residiendo en el asilo hasta la fecha. La segunda demandante afirmó
que en 2014 le habían extraído un dispositivo intrauterino de su cuerpo, pero no proporcionó al Tribunal ninguna
prueba o detalle que respaldara esta acusación, como por ejemplo si la extracción fue realizada por el ginecólogo en
el asilo o fuera del instalación. La tercera demandante no presentó ninguna prueba ni detalle en apoyo de su
afirmación de que se le había implantado un dispositivo intrauterino en el cuerpo.
150. Por lo tanto, en ausencia de evidencia prima facie capaz de trasladar la carga de la prueba al Gobierno
demandado, y dada la conclusión anterior de que no se llevó a cabo una investigación efectiva en el presente caso, el
Tribunal no puede llegar a una conclusión sobre si el Los demandantes segundo y tercero fueron sometidos a
métodos anticonceptivos forzados. Concluye, por lo tanto, que no ha habido violación de la parte sustantiva del
artículo 3 del Convenio a su respecto.
III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
151. El artículo 41 de la Convención establece:
“Si la Corte determina que ha habido una violación del Convenio o de sus Protocolos, y si el derecho interno de la
Alta Parte Contratante de que se trate sólo permite que se haga una reparación parcial, la Corte deberá, si es
necesario, conceder una satisfacción justa a la persona afectada. parte lesionada."
152. Los demandantes reclamaron 30.000 euros (EUR) cada uno por concepto de daño moral . Según una
declaración de un psicólogo, los solicitantes habían sufrido dolor físico y angustia psicológica como resultado de las
intervenciones médicas forzadas y habían expresado sentimientos de humillación, ansiedad, tristeza, impotencia,
dolor, miedo e inferioridad.
153. Los demandantes también reclamaron conjuntamente 15.750 euros en concepto de costas y gastos y solicitaron
que el importe de las costas y gastos se pagara directamente en la cuenta bancaria de su representante. Presentaron
una descripción detallada de estos servicios que abarcan los procedimientos ante las autoridades internas y la Corte.
La representante de los demandantes señaló en sus presentaciones ante el Tribunal que había sido contratada por
una agencia de las Naciones Unidas en la República de Moldavia para representar a los demandantes.
154. El Gobierno sostuvo que las reclamaciones de los demandantes con respecto al daño moral eran exageradas e
invitó al Tribunal a desestimarlas. El Gobierno argumentó que no se debía conceder a los demandantes ninguna
costa ni gasto porque su representante no había fundamentado la reclamación y parecía haber sido empleado de las
Naciones Unidas en la República de Moldavia, y que en cualquier caso las reclamaciones eran excesivas.
155. A la luz de las circunstancias del caso, el Tribunal concede al primer demandante 30.000 EUR y al segundo y
tercer demandante 25.000 EUR cada uno por concepto de daño moral, más cualquier impuesto que pueda ser
exigible.
156. Teniendo en cuenta los documentos en su poder, el Tribunal considera razonable conceder 5.000 EUR en
concepto de costas y gastos, más cualquier impuesto que pueda ser imputable a los demandantes, que se pagará en
la cuenta bancaria indicada por los demandantes. representante (ver Denizci y otros c. Chipre , núms. 25316 y otros
6, § 428, TEDH 2001-V, y Cobzaru c. Rumania , núm. 48254/99 , § 111, 26 de julio de 2007).
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
1. Une al fondo la excepción preliminar del Gobierno relativa al no agotamiento de los recursos internos y
la desestima ;
2. Declara admisible la solicitud;
3. Sostiene que ha habido una violación del artículo 3 del Convenio en su aspecto procesal en lo que respecta a
los abortos forzados y la anticoncepción forzada con respecto a los tres demandantes;
4. Sostiene que ha habido una violación del artículo 3 del Convenio en su parte sustantiva con respecto a los
abortos forzados con respecto a los tres demandantes, y con respecto a la anticoncepción forzada con
respecto al primer demandante;
5. Sostiene que no ha habido violación del artículo 3 del Convenio en su parte sustantiva en lo que respecta a la
anticoncepción forzada con respecto a los demandantes segundo y tercero;
6. Sostiene
(a) que el Estado demandado debe pagar a los demandantes, dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que la
sentencia sea definitiva de conformidad con el artículo 44.2 del Convenio, las siguientes cantidades, que se
convertirán a la moneda del Estado demandado al tipo de cambio aplicable en la fecha de liquidación:
(i) 30.000 euros (treinta mil euros), más cualquier impuesto que corresponda, por concepto de daño moral al primer
demandante;
(ii) 25.000 euros (veinticinco mil euros), más los impuestos que pudieran corresponder, por concepto de daño moral
a cada uno de los demandantes segundo y tercero;
(iii) 5.000 euros (cinco mil euros), más cualquier impuesto que corresponda a los solicitantes, en concepto de costas
y gastos que se abonarán conjuntamente a todos los solicitantes en la cuenta bancaria de su representante;
(b) que desde el vencimiento de los tres meses antes mencionados hasta la liquidación se pagarán intereses simples
sobre los importes mencionados a un tipo igual al tipo marginal de préstamo del Banco Central Europeo durante el
período de impago más tres puntos porcentuales;
7. Desestima el resto de la pretensión de satisfacción equitativa de los demandantes.
Hecho en inglés y notificado por escrito el 22 de noviembre de 2022, de conformidad con la Regla 77 §§ 2 y 3 del
Reglamento del Tribunal.