Resolucion 1 20240805084805000318494

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:UBILLUS FORTINI Rosa Maria FAU
20546303951 soft
Fecha: 30/07/2024 10:05:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:CABELLO
MATAMALA Carmen Julia FAU
20159981216 soft
Fecha: 30/07/2024 12:23:23,Razón:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SALA CIVIL TRANSITORIA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACIÓN N.º 763-2021

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA AREQUIPA
Electronicas SINOE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
Vocal Supremo:NIÑO NEIRA
RAMOS Maria Leticia FAU
20159981216 soft
Fecha: 31/07/2024 15:46:30,Razón: Sumilla: “Corresponde declarar al demandante propietario por
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE usucapión si se acredita que se cumplieron los requisitos exigidos
por el artículo 950 del Código Civil antes de la expedición de la Ley
N°29618 - Ley que establece la presunción que el Estado es el
CORTE SUPREMA DE poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara
- Sistema de Notificaciones imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal,
Electronicas SINOE máxime si no acredita que, el bien inmueble materia de litis, se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, encuentre destinado al uso o sirva de soporte para la prestación de
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
LORA LILLY DEL ROSARIO un servicio público, es decir, que esté comprendido como un bien
/Servicio Digital
Fecha: 31/07/2024 14:50:40,Razón: estatal de dominio público.”
RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE
Lima, veinte de junio de dos mil veinticuatro.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:FLORIAN VIGO
El 26 de enero del 2023 se creó la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, por
Olegario David FAU 20159981216
soft
Fecha: 30/07/2024 17:21:07,Razón:
Resolución Administrativa N.º 000056-2023-CE-PJ, entrando en funciones a partir
RESOLUCIÓN
del 1 de junio de 2023.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Mediante Resolución Administrativa N.º 000010-2023-SP-SC-PJ del 12 de mayo
Electronicas SINOE
de 2023, se dispuso que la Sala Civil Permanente remita a la Sala Civil
Secretario De Sala -
Suprema:SALINAS DULANTO
Ingrid Liv FAU 20159981216 soft
Transitoria los expedientes ingresados con números impares y a partir del 01 de
Fecha: 5/08/2024 08:05:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE junio de 2023, la Sala Civil Permanente reciba los nuevos ingresos con números
pares y la Sala Civil Transitoria con números impares.
Mediante Oficio N.º 050-2023-SCP-P-CS-PJ, de fecha 07 de junio de 2023, la

Presidencia de la Sala Civil Permanente comunicó a la Presidencia de la Sala
Civil Transitoria, que la entrega de los expedientes será efectuada por el jefe de
Mesa de Partes.
Mediante Resolución Múltiple N.º 2, del 09 de junio de 2023, el Colegiado de la

Sala Civil Transitoria dispuso la recepción de todos los expedientes remitidos por
la Sala Civil Permanente, aun cuando no cumplan con los lineamientos
establecidos en el Oficio Múltiple N.º 001-2023-EBO-SCT-SC-PJ.
1

AREQUIPA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: vista la causa número setecientos sesenta y tres, guion, dos
mil veintiuno, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto

por la demandante Paulina Lourdes Espinoza Nayhua, mediante escrito de
fecha 15 de octubre de 20201, contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero
de 20202, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que resolvió: REVOCARON la sentencia con fecha 25 de abril de
20193, que declaró fundada la demanda; y, reformándola la declararon
improcedente la demanda sobre prescripción adquisitiva interpuesta por
Leandro Andia Chino y Paulino Lourdes Espinoza Nayhua en contra del Banco
Materiales S.A.C., con lo demás que contiene.
II. ANTECEDENTES:
2.1. Demanda
Mediante escrito de fecha 22 de marzo de 20174, subsanado por escrito con
fecha 05 de abril de 20175, los demandantes Leandro Andia Chino y Paulino
Lourdes Espinoza Nayhua, interponen demanda de prescripción adquisitiva de
dominio, contra Banco de Materiales S.A.C., planteando como pretensión
principal: se le declare propietario por prescripción adquisitiva de dominio, del
bien inmueble ubicado en el programa habitacional Alto Cayma III, Dean
1 Página 246.
2
Página 238.
3 Página 182.
4 Página 40.
5 Página 54.
2

AREQUIPA
Valdivia, manzana F- 2, lote 27 del distrito de Cayma, provincia y departamento

de Arequipa, inscrito en la partida registral N.° P 06105466 de los Registros
Públicos de Arequipa, bajo los siguientes fundamentos:
i) Señala que, el bien inmueble materia de prescripción adquisitiva de dominio lo
vienen ocupando en forma pacífica, pública y de buena fe como propietarios
desde el 31 de agosto de 1990, en mérito del contrato privado de compra venta a
plazo mediante el cual se le adjudicó dicho bien inmueble a Elmer Edwin
Guzmán Espezua y esposa.
ii) El 13 de setiembre de 1997, mediante escritura pública Elmer Edwin Guzmán
Espezua y esposa le vendieron el lote, fecha desde la cual ha ejercido posesión
para lo cual ha realizado actos como el pago del autoavaluo, la instalación de los
servicios de agua, desagüe y luz, entre otros.
iii) Además, se encuentran en posesión por más de veintiséis años en el bien
inmueble ubicado en Programa Habitacional Alto Cayma III, Dean Valdivia,
manzana F-2, lote 27, distrito de Cayma, provincia y departamento de Arequipa,
con área de 128 m2 e inscrito en la partida registral número P06105466 de los
Registros Públicos de Arequipa.
iv) En consecuencia, ante la necesidad de contar con un título de propiedad, es
que solicitan se les declare propietarios por estar en la posesión pacífica,
pública, continua y como propietarios por más de veintiséis años.
2.2. Contestación de demanda

Banco de Materiales S.A.C., en liquidación, se apersonó y contestó la demanda
mediante su escrito de fecha 21 de julio de 20176, solicitando se declare
infundada, por los siguientes fundamentos:
i) La recuperación y administración de las cuentas de Fonavi, se efectuó en dos
etapas: la primera estuvo a cargo del Banco de la Vivienda del Perú, hoy en
6 Página 79.
3

AREQUIPA
liquidación y la segunda a través de la UTE Fonavi, que dependía del Ministerio

de la Presidencia, además, Enace por convenio suscrito con Fonavi realizaba
sorteo para la adjudicación de inmuebles, poniendo en conocimiento al Fonavi
de los resultados, en algunos casos Enace suscribió en su representación los
contratos y las hipotecas que se constituyeron sobre los bienes inmuebles.
ii) La recuperación de la cartera de los inmuebles adjudicados por Enace en
representación de Fonavi, estuvo siempre bajo responsabilidad de Fonavi, con
excepción a los predios remanentes de los programas de vivienda de Fonavi que
por diversas razones no fueron adjudicados o resueltos, encargándose a Enace
su adjudicación y cobranza de saldo de precios, con cargo a la entrega de los
recursos obtenidos al Fonavi. Debido a ello se suscribió un convenio Fonavi y
Enace, se transfirió al Banco de Materiales BANMAT, en cumplimiento de la ley
N.° 27044, teniendo a su cargo el cobro y/o levanta miento de hipotecas de los
predios remanentes pendiente de cobranza.
iii) El demandante no posee justo título, pues se ha celebrado un contrato de
compraventa con reserva de propiedad, por tanto, ante el incumplimiento de
pago la propiedad corresponde al BANMAT.
iv) El demandante no ha acreditado la posesión que señala tener, no adjunta
documentos idóneos que acrediten lo alegado, asimismo, no puede valorarse el
tiempo transcurrido para la prescripción, pues no ha existido el animus dominio,
por cuanto, del contrato de compraventa a plazos con la recurrente, se aprecia
que ésta fue con reserva de propiedad, teniendo durante el año 1997 al 2006
una obligación de pago, por tanto, el demandante habría poseído el inmueble
como un poseedor inmediato.
v) La ley y la jurisprudencia, exige más que autoavaluos y recibos de servicios
básicos para probar la posesión, pues los actos posesorios deben ser
acreditados con pago y documentos idóneos durante los años que señalan haber
poseído el bien. Asimismo, no procede la prescripción adquisitiva de dominio,
puesto que, con fecha 24 de noviembre de 2010, se ha publicado en el Diario
4

AREQUIPA
Oficial “El Peruano”, la Ley N.° 29618 que declara en su artículo 2 la

imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado estatal, pues al
tratarse de un bien del Estado, el artículo 1 de la Ley antes citada, señala que
existe la presunción de posesión continua del Estado sobre dichos bienes. Es a
partir del año 2005 que el demandante toma posesión del bien, por lo que no
tiene ningún derecho ganado de posesión.
2.3. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia con fecha 25 de abril de 2019, se declaró fundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio, por los siguientes fundamentos:
i) De la partida registral N.° P06105466, correspondie nte al inmueble ubicado en
el Programa Habitacional Alto Cayma III- Deán Valdivia manzana F-2, lote 27,
distrito de Cayma, provincia y departamento de Arequipa, con área de 128
metros cuadrados, se aprecia que el titular actual del inmueble es el Banco de la
Vivienda del Perú- Cuenta Fonavi S/D.
ii) Del contrato de compra venta a plazos y mutuo hipotecario de los núcleos
básicos en habilitación urbana progresiva, de fecha 31 de agosto de 1990, se
desprende que el Banco de la Vivienda del Perú – BANVIP, representado por la
Empresa Nacional de Edificaciones – ENACE, dio en venta real y enajenación
perpetua el inmueble ubicado en el lote número 27, de la manzana F-2 del
Programa Dean Valdivia, a favor de la sociedad conyugal conformada por Elmer
Edwin Guzmán Espezua y Cerafina Ana Rodríguez Valencia, por el precio de
sesenta y siete millones seiscientos sesenta y nueve mil cincuenta y cinco con
00/100 intis que se pagarían en trescientas cuotas, comprendiendo un lote de
terreno y un núcleo básico, además de obras iniciales de habilitación urbana.
Igualmente, de la escritura pública número 4532 de fecha 13 de setiembre de
1997, se advierte que Elmer Guzmán Espezua y Ceferina Ana Rodríguez
Valencia de Guzmán, dan en venta real y enajenación perpetua el inmueble
ubicado en la manzana F-2, lote 27 del Programa Habitacional Dean Valdivia, a
5

AREQUIPA
favor de los ahora demandantes Leandro Andía Chino y Paulina Lourdes

Espinoza Nayhua, precisando que sobre el lote está levantado un núcleo básico
que consta de ambiente de uso múltiple, baño, cocina, construidos de material
noble y cuenta con obras de habilitación progresiva.
iii) Del acta de constatación otorgada por el notario Jaime Lima Hercilla, se
aprecia que con fecha 9 de mayo del 2016 a solicitud de Paulina Lourdes
Espinoza Nayhua se constituyó al predio ubicado en CH Dean Valdivia (ENACE),
manzana F2, lote 27 del distrito de Cayma, constatando que se trata de un
inmueble de dos niveles cercado con ladrillos y cemento sin estucar, un portón
de material metal color blanco, el primer nivel cuenta con tres ambientes de
material noble utilizado como dormitorio, sala, y baño respectivamente
implementados, el segundo nivel cuenta con dos ambientes utilizados como
dormitorios e implementados con bienes y utensilios propios de su función,
asimismo, en la parte posterior se observa un patio, ladrillos apilados y
conejeros, y además cuenta con los servicios de agua y energía eléctrica lo que
se corrobora con las fotografías adjuntadas.
iv) De las declaraciones juradas de autoavaluo y pagos del impuesto al
patrimonio predial del inmueble ubicado en el Programa Habitacional Deán
Valdivia manzana F-2, lote 27, se desprende que: a) Las declaraciones y pagos
se han realizado a nombre de Elmer Edwin Guzmán Espezua y de Leandro
Andía Chino. b) El pago del impuesto por el año 1991 y 1992, a nombre de
Elmer Eduardo Guzmán Espezua, se realizó con fecha 04 de junio de 1992. c) El
pago del impuesto correspondiente al año 1998, a nombre de Leandro Andía
Chino, se realizó con fecha 24 de setiembre de 1999, habiéndose precisado en
dicha declaración que el inmueble se trata de una casa habitación en
construcción. d) El pago del impuesto correspondiente al año 2014, a nombre de
Leandro Andía Chino, se realizó con fecha 03 de mayo del 2016.
v) En lo que respecta a los recibos de pago por el servicio de agua potable y
energía eléctrica, emitidos en el año 2016 en relación al inmueble ubicado en
6

AREQUIPA
lote 27, manzana F-2, CH Deán Valdivia (ENACE), distrito de Cerro Colorado,
dichos recibos se encuentran emitidos a nombre del demandante Leandro Andia
Chino.
vi) Asimismo, se considera que con la inspección judicial realizada, se corroboró
la existencia del inmueble materia de Litis, encontrándose presente en dicha
diligencia la demandante Paulina Lourdes Espinoza Nayhua, habiéndose
verificado que se trata de un inmueble de dos pisos que cuenta con energía
eléctrica y agua, y que conforme a las condiciones de la construcción
encontradas, como son humedad en las paredes y en el techo, se puede concluir
que la construcción del primer piso es de data antigua, pero la construcción del
segundo piso al parecer no es antigua.
vii) Por otro lado, en las declaraciones rendidas en audiencia por Yaneth Pilar
Cordero Goizueta, Edid Margarita Vilca Quicaña y Mary Pinto Ortiz, los tres
coincidentemente han referido que los demandantes se encuentran en posesión
del inmueble materia de Litis desde el año 1997, actuando como propietarios ya
que inclusive han realizado construcciones, lo que les consta por ser vecinos del
Programa Habitacional Dean Valdivia, en el que el tercero de los nombrados
refiere residir desde 1996.
viii) Conforme a lo antes expuesto, se tiene que con la escritura pública de
compraventa de fecha 13 de setiembre de 1997, las declaraciones juradas de
autoavalúo a nombre del demandante, de los años 1998 a 1999, en las que se
deja constancia que el inmueble materia de litis es una casa habitación en
construcción, las declaraciones juradas de autoavalúo del año 2014 a nombre
del demandante, las declaraciones de los testigos en las que coincidentemente
refieren conocer que los demandantes residen en el inmueble desde el año
1997, que actúan como propietarios y que han realizado construcciones, además
de la constatación notarial y recibos de servicios del año 2016 a nombre del
demandante, así como la inspección judicial realizada con fecha 10 de abril de
2018, de la que se ha verificado que el inmueble actualmente cuenta con dos
7

AREQUIPA
niveles y que las construcciones del primer piso, resultan ser de data antigua; en
consecuencia, valorados todos dichos medios probatorios en su conjunto,
permiten llegar a la conclusión que los demandantes residen en el inmueble de
manera continua, pública y como propietarios, por lo menos desde año 1997, en
que se transfiere el bien a su favor; debiendo considerarse que si bien en
audiencia no exhibieron otros recibos de luz, agua o arbitrios; sin embargo, ello
no resulta determinante para establecer que no hubiere existido posesión, dado
que conforme se ha indicado, existen otras pruebas que corroboran la posesión
efectiva de los demandantes.
ix) Por otro lado, se tiene que la posesión de los demandantes resulta ser
pacífica. En efecto, adquirieron el bien por compraventa efectuada a su favor
por Elmer Edwin Guzmán Espezua y Ceferina Ana Rodríguez Valencia mediante
escritura pública y durante el plazo prescriptorio no se ha acreditado que existan
actos de perturbación de la posesión, razón por la cual se configura la condición
de posesión pacífica.
x) Asimismo, los demandantes cuentan con escritura pública de compraventa
otorgada por el anterior propietario en el año 1997, no pasando inadvertido que
al anterior propietario fue el Banco de la Vivienda del Perú representado por
Enace, la cual le transfirió la propiedad.
xi) Respecto a lo referido por la parte demandada en cuanto a que la Ley 29618
declaró la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado estatal,
debe tenerse en cuenta que desde la fecha en que los demandantes se
encontraron en posesión del bien materia de litis –13 de setiembre de 1997 -, a
la fecha de presentación de la demanda –cinco de abril del dos mil diecisiete-,
han transcurrido veinte años aproximadamente. Esto es, antes del 28 de
noviembre de 2010, en que entró en vigencia la referida Ley 29618, los
demandantes han acreditado una posesión mayor a diez años; en consecuencia,
no le es aplicable la imprescriptibilidad antes indicada.
8

AREQUIPA
xii) En tal orden de ideas, habiéndose establecido que la posesión de los

demandantes respecto del bien materia de litis, ha sido continúa, por más de
diez años, con animus domini a título de propietarios, públicamente reconocida y
de manera pacífica, corresponde amparar la demanda.
2.4. Recurso de apelación

La demandada, Banco de Materiales S.A.C., en liquidación, por escrito de fecha
30 de abril de 20197, interpuso recurso de apelación, bajo los siguientes
argumentos:
i) El juez no ha considerado que el inmueble es de propiedad del Banco de la
Vivienda del Perú, por una reserva de propiedad estipulada en el propio contrato.
Al efecto no ha advertido la totalidad de los pactos del contrato de compra venta
a plazos con garantía hipotecaria que obran en autos y que fueron celebrados de
una parte por el Banco de Vivienda del Perú, debidamente representada por la
Empresa Nacional de Edificaciones, de conformidad con el reglamento de
adjudicaciones aprobado por el Decreto Supremo N.° 008-92-PRES. De tal
forma, el razonamiento del juzgador parte de una premisa errada pues los
adjudicatarios primigenios nunca tuvieron la calidad de propietarios sino la de
deudores, tampoco se encuentra acreditado que ejercieran la posesión del bien
en vista de que nunca habitaron dicho bien inmueble, pues únicamente figuran
declaraciones de impuesto que no acredita la posesión. La sentencia apelada
afecta el debido proceso, pues no se encuentran debidamente valorados los
medios probatorios, dando un valor contrario a la ley y produce perjuicio y
desmedro económico a su representada a quien se le priva de su derecho de
propiedad.
2.5. Sentencia de segunda instancia
7 Página 217.
9

AREQUIPA
Mediante sentencia de vista con fecha 17 de enero de 2020, el Ad quem

resolvió: REVOCAR la sentencia de fecha 25 de abril de 2019, la cual declaró
fundada la demandada y REFORMÁNDOLA declararon improcedente la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio, por los siguientes fundamentos:
i) Todos los bienes del Estado son imprescriptibles, es decir, así como el Estado
sólo puede adquirir bienes de particulares mediante el procedimiento de
expropiación y no en base a las reglas del Código Civil, también los particulares
no pueden adquirir vía prescripción bienes del Estado, sino que para ello deben
utilizarse las diferentes formas de adquirir los bienes estatales por las vías
establecidas por ley.
ii) De la revisión del proceso judicial se advierte de la inscripción registral del
bien sub-litis, que se trata de un predio que aún sigue siendo de propiedad del
Estado, en ese sentido, la parte demandante no puede pretender su
prescripción; dado que ello se encuentra prohibido por la Ley N.° 29618; y en
todo caso si la parte demandante pretende que se le regularice su propiedad
existen procedimientos administrativos y normatividad jurídica especial
(tratándose de predios del Estado tenemos la Ley N.° 29151 Ley del Sistema
Nacional de Bienes Estatales y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N°007-2008-Vivienda, Leyes N.° 28687, N.° 28923 y N .° 29802 sobre COFOPRI
– Organismo de Formalización de la Propiedad Informal, entre otras), que
regulan la posesión y el derecho de posesión sobre los bienes del Estado. Debe
considerarse que la Ley N.° 29618 del 24 de noviemb re del 2010, ha establecido
como presunción la posesión del Estado respecto de los inmuebles de su
propiedad y ha declarado la imprescriptibilidad de dichos bienes inmuebles de
dominio privado estatal; razones por las que resulta improcedente pretender que
se le declare a favor de la parte demandante el derecho de propiedad por
prescripción adquisitiva de dominio respecto del inmueble sub-litis al seguir
10

AREQUIPA
siendo este inmueble del Estado, quedando a salvo el derecho de la parte

demandante para que lo haga valer con arreglo a ley en la vía correspondiente.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha 22 de septiembre de 20218, se declaró la

procedencia del recurso de casación interpuesto por la demandante Paulina
Lourdes Espinoza Nayhua, por la causal de: infracción normativa del
artículo 2 de la Ley N.° 29618, de los artículos 70 , 103, 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, así como, de los artículos 950, 905 y
952 del Código Civil.
Al efecto, precisa la parte recurrente que la sentencia de vista, al aplicar la Ley

N.° 29618 cerró toda posibilidad de demandar cualqu ier bien por más que se
tenga veinte años de posesión, lo que infringe los dispositivos legales
denunciados y manifiesta las deficiencias de identificar la premisa normativa, sin
determinarse si dicha Ley publicada con fecha 24 de noviembre de 2010 era
aplicable al caso, dado que el inmueble a usucapir fue poseído conforme el
artículo 950 del Código Civil desde los primeros propietarios Elmer Edwin
Guzmán Espezua y su esposa con fecha 31 de agosto de 1990, y que luego, el
13 de setiembre de 1997, mediante escritura pública dicho inmueble fue
comprado por los demandantes, cuya posesión data desde la citada fecha hasta
la actualidad. Lo que significa que la recurrente adquirió el bien materia de
controversia con anterioridad a la vigencia de la Ley N.° 29618.
Añade que, la Sala Superior solo tuvo en cuenta la vigencia de la citada Ley,
pero no consideró la fecha de la posesión de la parte demandante, más aún si el
ordenamiento jurídico acoge la teoría de los hechos cumplidos y que conforme el
8 Página 46 del cuadernillo de casación.
11

AREQUIPA
artículo 103 de la Constitución la ley no puede ser aplicada a las consecuencias

ya consumadas, por lo cual, se infringió el artículo 850 del Código Civil.
Por otro lado, refiere que se cumplió con los elementos constitutivos del artículo
950 del Código Civil, al ejercer posesión del inmueble de forma pacífica, pública,
continua y como propietario por más de diez años antes de la vigencia de la Ley
29618; además, que hubo una trasmisión de posesiones y que el citado artículo
no exige que el título posesorio sea válido, por lo que, resulta irrelevante si el
contrato de compraventa a plazos fuera resuelto de forma automática, más aún
si los demandantes al ser nuevos compradores se les debió aplicar el beneficio
de la buena fe. También menciona que debe aplicarse la teoría de los derechos
adquiridos en virtud que la nueva ley no puede alcanzar a los derechos
adquiridos de conformidad con la ley anterior. En tal medida se ha infringido el
artículo 950 del Código Civil, además de no haberse considerado el pleno
jurisdiccional civil y procesal civil del 2016, así como, lo desarrollado en la
Casación N.° 287-2015- Junín.
Aunado a ello, denuncia la interpretación errónea de los artículos 950 y 905 de

dicho Código, aseverando que el citado artículo 950 dispone una posesión
pacífica, continua y pública, pero no incluye como requisito especial que la
posesión del segundo adquirente no se aplique por el solo hecho de ser
comprador y que no estaría en el supuesto de la prescripción, sin considerar que
los demandantes son compradores y el contrato primigenio no podría tener
alcance sobre ello, por tanto, según la parte recurrente existe una errónea
interpretación del acotado dispositivo legal.
Por último, menciona que tampoco se advirtió que en la partida registral está
inscrito el derecho a favor de los accionantes y luego en el 2016 recién aparece
el registro de la parte demandada, por ello, no es cierto que su posesión sea
inmediata (regulada en el artículo 905 del Código Civil), ya que al celebrarse el
12

AREQUIPA
contrato de compra venta a plazos con garantía hipotecaria de fecha 31 de

agosto de 1990, lo que se transfirió es el derecho de propiedad del bien sub litis,
entonces no se trata de una autorización para poseer el predio, que salió del
dominio de la entidad transferente (UTE-Fonavi), no existiendo posibilidad de
una restitución y menos que dicha transferencia sea temporal, en tanto fueron
compradores de buena fe registral desde 1997.
IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad, se
verifica que la materia jurídica, objeto de control en sede casatoria, es establecer
si la sentencia de materia de impugnación debe revocarse, si se determina que
hay infracciones normativas del artículo 2 de la Ley N.° 29618, de los
artículos 70, 103, 139 incisos 3 y 5 de la Constitución, así como, de los
artículos 950, 905 y 952 del Código Civil.
V. ANÁLISIS:
PRIMERO. El recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, que

solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o
no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los
principios que lo integran, es por esa razón, que el artículo 384 del Código
Procesal Civil establece que el recurso de casación tiene como fines i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y; ii) la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
13

AREQUIPA
SEGUNDO. El derecho a un debido proceso legal es un derecho constitucional

que tiene como contenido esencial rodear al proceso de las condiciones mínimas
de equidad y justicia que respaldan la legitimidad de la certeza del derecho
finalmente determinado en su resultado, por lo que garantiza la correcta
aplicación y vigencia del proceso, lo que a su vez es garantía de la tutela judicial
efectiva, elemento indispensable para lograr la finalidad del propio proceso.
La importancia del debido proceso legal como un derecho fundamental, tiene

características transversales, a tal punto, que se sostenga, ya de modo
pacífico, la postura de que éste, no solo se aplique exclusivamente al ámbito
jurisdiccional, sino en toda clase de proceso, de índole administrativo, arbitral o
privado. En consecuencia, las garantías que involucran la protección del
derecho a un debido proceso legal son aplicables no solo a los procesos
jurisdiccionales sino a todos los procesos que se desarrollen dentro de la
sociedad, sea para la determinación o generación de un derecho subjetivo de
los ciudadanos, sea para la determinación de tal derecho en conflicto entre el
ciudadano y la autoridad (9).
En nuestro sistema jurídico, el derecho al debido proceso ha sido consagrado

en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
señala lo siguiente: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación”.
9
Lo expuesto se ha confirmado con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de diciembre de 1996, Exp.
067-93-AA /TC (Caso Arnillas), que sentó como precedente de observancia obligatoria la aplicación del
Derecho Constitucional a un Debido Proceso Legal en toda clase de procedimientos ante cualquier autoridad,
sea ésta pública o privada.
14

AREQUIPA
TERCERO. Estando a los fundamentos por los cuales se ha declarado

procedente el recurso de casación, este Colegiado emitirá pronunciamiento en
primer término sobre las denuncias de carácter procesal, que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo en ese supuesto, ordenar la renovación del
citado acto procesal; o de ser el caso, revocar la decisión impugnada, si se
determina infracción de las normas contenidas en el artículo 2 de la Ley N.°
29618, de los artículos 70, y, 103 de la Constitución, así como, de los artículos
950, 905 y 952 del Código Civil.
CUARTO. Infracción normativa del artículo 139, incisos 3) y 5) de la

Constitución Política del Estado.
Ahora bien, la recurrente alega infracción normativa procesal del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Al respecto, se advierte que
la sentencia de vista señala que de la inscripción registral del bien sub-litis se
aprecia que se trata de un predio que aún sigue siendo de propiedad del Estado,
en ese sentido, la parte demandante no puede pretender su prescripción
adquisitiva de dominio; dado que ello se encuentra prohibido por la Ley N.°
29618; y en todo caso si la parte demandante pretende que se le regularice su
propiedad existen procedimientos administrativos y normatividad jurídica
especial, que regulan la posesión y el derecho de posesión sobre los bienes del
Estado; siendo que la Ley N.° 29618 del 24 de novie mbre del 2010, ha
establecido como presunción la posesión del Estado respecto de los inmuebles
de su propiedad y ha declarado la imprescriptibilidad de dichos bienes inmuebles
de dominio privado estatal.
En cuanto a los argumentos vertidos por la accionante, esta alegó que vienen
ocupando el citado inmueble en forma pacífica, pública y de buena fe desde el
13 de setiembre de 1997, cuando mediante escritura pública de compraventa
se le transfirió el lote materia de litis. Asimismo, señala que ha venido
15

AREQUIPA
poseyendo el inmueble, realizando actos como pagar el autoavaluo, instalando

los servicios de agua y luz, entre otros; es decir, la recurrente era poseedora
con un título. Añade que, el citado predio fue adjudicado a Elmer Edwin
Guzmán Espezua y esposa, desde el 31 de agosto de 1990 quienes le
transfirieron el citado predio, por lo que, su posesión inicia el 31 de agosto de
1990.
QUINTO. Para el análisis de los argumentos del recurso de casación, se

aprecian dos situaciones relevantes que fluyen de lo actuado en la causa: a) La
Sala Superior en el considerando 5.5 de la sentencia de vista, en cuanto a la
propiedad del predio, señaló: “[...] De la inscripción registral del bien sub-litis
que se trata de un predio que aún sigue siendo de propiedad del Estado [...]”, y,
b) La Sala Superior en el considerando 5.5 de la sentencia de vista, en cuanto
a la pretensión de prescripción de la actora, argumentó: “[...] La parte
demandante no puede pretender su prescripción; dado que ello se encuentra
prohibido por la Ley N.° 29618; y en todo caso si l a parte demandante pretende
que se le regularice su propiedad existen procedimientos administrativos y
normatividad jurídica especial, que regulan la posesión y el derecho de
posesión sobre los bienes del Estado; siendo que la Ley N.° 29618 del
veinticuatro de noviembre del dos mil diez, ha establecido como presunción la
posesión del Estado respecto de los inmuebles de su propiedad y ha declarado
la imprescriptibilidad de dichos bienes inmuebles de dominio privado estatal
[...]”.
SEXTO. Entonces, del mérito de lo actuado se tiene que la instancia de mérito

ha declarado improcedente la demanda al considerar que de acuerdo a lo
prescrito en la Ley N.° 29618, se ha declarado la i mprescriptibilidad de dichos
bienes inmuebles de dominio privado. En tal medida, se aprecia que el
Colegiado al momento de resolver la impugnación se ha pronunciado sobre los
16

AREQUIPA
agravios invocados por el apelante, esencialmente, en cuanto a la

imprescriptibilidad de los bienes del Estado indicando que el bien sub-litis es de
propiedad del Estado y además se encuentra inscrito a favor del Estado.
SÉPTIMO. En merito a lo señalado en el considerando precedente, se puede

concluir que no se da la infracción procesal aludida en los términos expresados
por la parte recurrente. En efecto, la sentencia de vista no ha afectado el
derecho constitucional a la debida motivación de la resolución judicial, en tanto
se verifica que contiene una motivación coherente, precisa y razonada de los
hechos, guardando dicha decisión congruencia con la fundamentación jurídica
aplicable al caso; y, en virtud de dicha valoración, se ha llegado a la conclusión
de que la Ley N.° 29618, regula la imprescriptibili dad de los bienes del Estado,
indicando que el bien sub-litis es de propiedad del Estado y además se
encuentra inscrito a favor del Estado. Así las cosas, una discrepancia del criterio
asumido por la instancia de mérito, no constituye vulneración al debido proceso
en los términos expuestos, por lo que no corresponde amparar este extremo del
recurso de casación.
OCTAVO. Infracción normativa del artículo 2 de la Ley N.° 2 9618 y del

artículo 103 de la Constitución Política del Estado.
Estando a los términos planteados del recurso de casación se evaluarán las
normas citadas en forma conjunta.
Ahora bien, en cuanto al precepto normativo establecido en la Ley N.° 29618 -
Ley que establece la presunción que el Estado es poseedor de los inmuebles de
su propiedad y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado
estatal, es una norma que entró en vigor en nuestro ordenamiento jurídico con
fecha 25 de noviembre de 2010 (al día siguiente de su publicación en el Diario
17

AREQUIPA
Oficial “El Peruano”)10. Pues bien, cabe señalar que, resulta un hecho
indiscutible por las partes, respecto la propiedad del bien inmueble objeto de litis,
que el mismo se encuentra inscrito a favor del Banco de Vivienda del Perú-
Cuenta Fonavi S/D, en Partida Registral N.° PO61054 66 de los Registros
Públicos de Arequipa.
NOVENO. En principio, debe tenerse en consideración que, los artículos 103 y

109 de la Constitución Política del Estado, prescriben lo concerniente a la
aplicación de la ley en el tiempo, en el sentido que:
Artículo 103. “(…) La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a

las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo (…)”
De la misma forma, se ha establecido:
Artículo 109. “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su

publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma
ley que posterga su vigencia en todo o en parte”
DÉCIMO. De una interpretación sistemática de ambas disposiciones

constitucionales, tenemos que nuestro ordenamiento jurídico, se rige por la
teoría de los hechos cumplidos. De tal forma que, la dación de la ley, desde su
entrada en vigencia, no tiene fuerza ni efecto retroactivo (salvo en materia penal,
cuando favorece al reo), aplicándose a todas las situaciones y relaciones
jurídicas que no se hubieran consumado o consolidado a la fecha de entrada en
vigencia de dicha ley.
10 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el día 24 de noviembre de 2010.
18

AREQUIPA
DÉCIMO PRIMERO. En este orden de ideas, el artículo 2 de la Ley N.° 29618,

el cual declara la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal, si bien debe ser aplicado desde su entrada en vigencia, tal como se
mencionó, desde el día 25 de noviembre de 2010 en adelante, no resulta de
aplicación a los poseedores que antes de su entrada en vigencia hayan reunido
los requisitos legales para adquirir vía prescripción adquisitiva de dominio, un
inmueble estatal de dominio privado, instituyéndose lo siguiente: a) los bienes
estatales de dominio privado que a la fecha 25 de noviembre de 2010
pertenecientes al Estado, se convirtieron en imprescriptibles y b) los bienes
estatales de dominio privado que a la fecha 25 de noviembre de 2010, fueron
adquiridos vía prescripción adquisitiva de dominio por cualquier particular, al ya
no ser de propiedad del Estado, no es aplicable la regla de imprescriptibilidad.
De otro lado, la ley mencionada solo considera a los inmuebles estatales de

dominio privado, sin embargo, debe mencionarse en lo que respecta a los bienes
inmuebles estatales de dominio público, el mismo que emerge del artículo 73 de
la Constitución Política del Estado, a tenor de lo siguiente:
Artículo 73. “Los bienes de dominio público son inalienables e

imprescriptibles. Los bienes de uso público pueden ser concedidos a
particulares conforme a ley, para su aprovechamiento económico.”
En efecto, un bien estatal de dominio público, ostenta el carácter de inalienable e

imprescriptible por norma de rango constitucional, el mismo que no es posible
ser adquirido bajo ninguna circunstancia en propiedad por el transcurso del
tiempo, es decir, pese al cumplimiento de los requisitos legales de la prescripción
adquisitiva de dominio, su declaración como propietario por vía usucapión, se
encuentra proscrita.
19

AREQUIPA
DÉCIMO SEGUNDO. Estando a lo anteriormente glosado, podemos concluir

con meridiana claridad que, en torno a la Ley N.° 2 9618, que no resulta aplicable
a aquellos casos en que a la fecha de entrada en vigencia ya se hubieran
cumplido con los requisitos previstos en el artículo 950 del Código Civil para que
el poseedor pueda ser declarado propietario por prescripción, más aún si
conforme lo prescribe el artículo 103 de la Constitución Política, no se otorgan
efectos retroactivos a ninguna Ley, excepto en materia penal.
Además, es preciso relievar que, la parte demandada Banco de Materiales
S.A.C., en liquidación, en el devenir de la tramitación del proceso, no ha
acreditado a través de medio probatorio idóneo, que el predio objeto de
demanda, se encuentre destinado a prestar un servicio público, esto es, un bien
de dominio público estatal que le confiera el carácter de imprescriptible, de
manera tal que, se puede determinar, a partir de las premisas antes explicitadas:
a) la Ley invocada, no resulta aplicable al presente caso, al haberse comprobado
que a la fecha de entrada en vigencia, el demandante reunía los presupuestos
de la usucapión para ser declarados propietarios por prescripción adquisitiva y b)
el predio objeto de demanda no es de dominio público ni se encuentra destinado
a un servicio público, por consiguiente no es un bien imprescriptible.
DÉCIMO TERCERO. Siendo esto así, la sentencia de vista recurrida ha

efectuado un razonamiento contrario sin mayor análisis respecto a lo expresado
en los considerandos precedentes, realizando una aplicación retroactiva de la
Ley N.° 29618 - Ley que establece la presunción de que el Estado es el
poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes
inmuebles de dominio privado estatal, máxime si, no se ha logrado acreditar que,
el bien inmueble materia de litis, se encuentre destinado al uso o sirva de
soporte para la prestación de un servicio público, es decir, esté comprendido
como un bien estatal de dominio público. Por el contrario, se ha establecido
indefectiblemente que, la parte demandante, se encuentra habilitada para
20

AREQUIPA
invocar la prescripción adquisitiva de dominio previa verificación del

cumplimiento de los requisitos legales de la usucapión.
DÉCIMO CUARTO. En mérito a ello, la causal denunciada por infracción

normativa de la Ley N.° 29618, así como del artícul o 103 de la Constitución
deviene en fundada.
DÉCIMO QUINTO. Infracción normativa de los artículos 950, 905 y 952 del
Código Civil y del artículo 70 de la Constitución Política del Estado.
Estando a la conclusión precisada líneas arriba, a continuación, corresponde
evaluar las infracciones referidas a los citados artículos del Código Civil en
concordancia con lo estipulado en el artículo 70 de la Constitución política del
Estado, que a continuación se detallan:
Artículo 905 del Código Civil: Es poseedor inmediato el poseedor temporal en
virtud de un título. Corresponde la posesión mediata a quien confirió el título.
Artículo 950 del Código Civil: La propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y
buena fe.
Artículo 952 del Código Civil: Quien adquiere un bien por prescripción puede
entablar juicio para que se le declare propietario. La sentencia que accede a la
petición es título para la inscripción de la propiedad en el registro respectivo y
para cancelar el asiento en favor del antiguo dueño.
Artículo 70 de la Constitución: “El derecho de propiedad es inviolable. El Estado
lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de
ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en
efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el
21

AREQUIPA
eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la
propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.
DÉCIMO SEXTO. En tal medida corresponde efectuar una evaluación de las

normas en comento. Esto es, corresponde verificar si efectivamente la parte
recurrente adquirió la propiedad por usucapión conforme a los requisitos del
artículo 950 Código Civil antes de la vigencia de la dación de la mencionada Ley
N.° 29618, para lo cual, resulta necesario hacer un recuento de los medios
probatorios actuados y valorados en el presente proceso, en cuanto a la solicitud
de declaración de propiedad por usucapión del recurrente:
i) Contrato de compraventa a plazos y mutuo hipotecario de los núcleos básicos

en habilitación urbana progresiva, a través del cual el Banco de la Vivienda del
Perú-BANVIP transfiere a favor Elmer Edwin Guzmán Espezua y Cerafina Ana
Rodríguez Valencia el núcleo básico construido sobre el lote N.° 27, de la
Manzana F-2, Programa Dean Valdivia, efectuado el 31 de agosto de 1990.
ii) Contrato de compraventa N.° 4532, a través del cual Elmer Edwin Guzmán
Espezua y Cerafina Ana Rodríguez Valencia transfiere a favor de Leandro Andia
Chino y Paulina Lourdes Espinoza Nayhua el núcleo básico construido sobre el
lote N.° 27, de la Manzana F-2, Programa Habitacion al Dean Valdivia, efectuado
el 13 de setiembre de 1997. De ello se aprecia que, al 13 de setiembre de
2007, antes de la vigencia de la Ley N.° 29618 se había n cumplido los 10 años.
iii) Las declaraciones juradas de autoavalúo y pagos del impuesto al patrimonio

predial:
- Del año 1991, se realizó el pago con fecha con fecha 4 de junio de 1992.
- Del año 1992, se realizó el pago con fecha con fecha 4 de junio de 1992.
- Del año 1997, se realizó el pago con fecha con fecha 24 de setiembre de 1999.
22

AREQUIPA
- Del año 1998, se realizó el pago con fecha con fecha 24 de setiembre de 1999.
- Del año 2014, se realizó el pago con fecha con fecha 3 de mayo de 2016.
iv) Constatación realizada por la Notaria Lima con fecha 9 de mayo de 2016,
con las que se acredita que el demandante en dicha fecha se encontraba en
posesión del predio ubicado en CH Dean Valdivia (ENACE), Manzana F2, lote
N.° 27, del distrito de Cayma, Provincia y Departam ento de Arequipa.
v) Recibo (agua potable y alcantarillado) de fecha 6 de abril de 2016, y, luz de

fecha 18 de abril de 2016.
vi) Inspección judicial realizada 30 de junio de 2018, se corroboró la existencia

del inmueble materia de litis y que se encuentra en posesión de los
demandantes, habiéndose verificado que se trata de un inmueble de dos pisos
que cuenta con energía eléctrica y agua y dentro se encontraron los enseres de
la parte demandante.
vii) Declaraciones testimoniales por Yaneth Pilar Cordero Goizueta, Edid

Margarita Vilca Quicaña, Mary Pinto Ortiz, refiriendo que, los demandantes se
encuentran en posesión del inmueble materia de litis, actuando como
propietarios, inclusive ha realizado construcciones, lo que les consta por ser
vecinos del Programa Habitacional Dean Valdivia
DÉCIMO SÉTIMO. Por tanto, analizados los medios probatorios actuados y

valorados por el A quo, se concluye que, el demandante (ahora con sucesión
procesal), cumplió con lo dispuesto en el artículo 950 del Código Civil, al probar
su posesión continua, pacífica, pública y con animus domini, durante los diez
años que exige el ordenamiento jurídico, derecho que fue adquirido antes de la
dación de la Ley N.° 29618, en virtud de lo cual la causal denunciada por la
23

AREQUIPA
norma en comento es fundada. En efecto, conforme lo estableció el A-quo, el

recurrente adquirió el predio sub-litis por usucapión. En cuanto a las demás
normas materiales, cuya infracción también ha sido denunciada, no resultan
necesarias para resolver la controversia.
DÉCIMO OCTAVO. De tal forma, conforme al pronunciamiento emitido por el A-

quo, al no haberse probado que el predio objeto de litis está comprendido como
bien inmueble estatal de dominio público y por el contrario al apreciarse que el
demandante ha cumplido los requisitos para ser declarado propietario por
usucapión conforme a lo estipulado en el artículo 950 del Código Civil, antes de
la dación de la Ley N.° 29618, se concluye que la s entencia de vista ha incurrido
en las infracciones normativas del Código Civil que se mencionan, por lo cual,
corresponde declarar fundado el recurso de casación interpuesto.
Por consiguiente, esta Sala Suprema, considera que, en sede de instancia, debe
revocarse la sentencia de vista recurrida y confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio.
VI. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la demandante Paulina Lourdes Espinoza Nayhua; CASARON
la sentencia de vista con fecha 17 de enero de 2020 y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia con fecha 25 de abril de 2019, la cual
declara fundada la demandada de prescripción adquisitiva de dominio;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad. En los seguidos por Paulina Lourdes Espinoza
Nayhua contra Banco de Materiales S.A.C., en liquidación, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Integran el Colegiado por las
24

AREQUIPA
licencias de los Jueces Supremos señor Arias Lazarte y señorita Bustamante

Oyague, los Jueces Supremos señor Florián Vigo y Llap Unchon de Lora;
asimismo, por vacaciones del Juez Supremo señor De La Barra Barrera,
interviene la Jueza Suprema señora Ubillús Fortini, y por impedimento del
Juez Supremo señor Zamalloa Campero, la Jueza Suprema señora Niño
Neira Ramos. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Ubillús
Fortini.
SS.
CABELLO MATAMALA
UBILLÚS FORTINI
NIÑO NEIRA RAMOS
LLAP UNCHON DE LORA
FLORIÁN VIGO
Ckvl/Lrr.
25

Resolucion 1 20240805084805000318494

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20240805084805000318494

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20240805084805000318494

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CASACIÓN N.º 763-2021

Mediante Oficio N.º 050-2023-SCP-P-CS-PJ, de fecha 07 de junio de 2023, la

Mediante Resolución Múltiple N.º 2, del 09 de junio de 2023, el Colegiado de la

CASACIÓN N.º 763-2021

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto

CASACIÓN N.º 763-2021

Valdivia, manzana F- 2, lote 27 del distrito de Cayma, provincia y departamento

2.2. Contestación de demanda

CASACIÓN N.º 763-2021

liquidación y la segunda a través de la UTE Fonavi, que dependía del Ministerio

CASACIÓN N.º 763-2021

Oficial “El Peruano”, la Ley N.° 29618 que declara en su artículo 2 la

2.3. Sentencia de primera instancia

CASACIÓN N.º 763-2021

favor de los ahora demandantes Leandro Andía Chino y Paulina Lourdes

CASACIÓN N.º 763-2021

CASACIÓN N.º 763-2021

CASACIÓN N.º 763-2021

xii) En tal orden de ideas, habiéndose establecido que la posesión de los

2.4. Recurso de apelación

2.5. Sentencia de segunda instancia

CASACIÓN N.º 763-2021

Mediante sentencia de vista con fecha 17 de enero de 2020, el Ad quem

CASACIÓN N.º 763-2021

siendo este inmueble del Estado, quedando a salvo el derecho de la parte

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Mediante resolución de fecha 22 de septiembre de 20218, se declaró la

Al efecto, precisa la parte recurrente que la sentencia de vista, al aplicar la Ley

8 Página 46 del cuadernillo de casación.

CASACIÓN N.º 763-2021

artículo 103 de la Constitución la ley no puede ser aplicada a las consecuencias

Aunado a ello, denuncia la interpretación errónea de los artículos 950 y 905 de

CASACIÓN N.º 763-2021

contrato de compra venta a plazos con garantía hipotecaria de fecha 31 de

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

PRIMERO. El recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, que

CASACIÓN N.º 763-2021

SEGUNDO. El derecho a un debido proceso legal es un derecho constitucional

La importancia del debido proceso legal como un derecho fundamental, tiene

En nuestro sistema jurídico, el derecho al debido proceso ha sido consagrado

CASACIÓN N.º 763-2021

TERCERO. Estando a los fundamentos por los cuales se ha declarado

CUARTO. Infracción normativa del artículo 139, incisos 3) y 5) de la

CASACIÓN N.º 763-2021

poseyendo el inmueble, realizando actos como pagar el autoavaluo, instalando

QUINTO. Para el análisis de los argumentos del recurso de casación, se

SEXTO. Entonces, del mérito de lo actuado se tiene que la instancia de mérito

CASACIÓN N.º 763-2021

agravios invocados por el apelante, esencialmente, en cuanto a la

SÉPTIMO. En merito a lo señalado en el considerando precedente, se puede

OCTAVO. Infracción normativa del artículo 2 de la Ley N.° 2 9618 y del

CASACIÓN N.º 763-2021

NOVENO. En principio, debe tenerse en consideración que, los artículos 103 y

Artículo 103. “(…) La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a

De la misma forma, se ha establecido: