Casación N.° 5109-2019 Huaura

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE OYAGUE Emilia FAU
20159981216 soft
Fecha: 4/01/2023 16:45:15,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA CIVIL PERMANENTE
Electronicas SINOE
CASACION N.° 5109-2019
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
HUAURA
Fecha: 8/01/2023 19:56:28,Razón:
RESOLUCIÓN Desalojo por ocupación precaria
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones Se desestima la causal de infracción
Electronicas SINOE
normativa alegada por el recurrente al artículo
Vocal Supremo:CUNYA CELI 923 del Código Civil, dado que la Sala
Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft Superior no ha negado el derecho de
Fecha: 4/01/2023 19:51:15,Razón:
RESOLUCIÓN propiedad del recurrente sobre el inmueble
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL sub litis, sino que ha concluido que la parte
demandada también cuenta con un título que
implicaría que también tendría derecho de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA propiedad sobre el mismo bien, por lo que se
- Sistema de Notificaciones trata de un conflicto de intereses que debe ser
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, resuelto a través de una vía más lata.
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/01/2023 09:23:34,Razón:
RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE
Lima, diez de noviembre de dos mil veintidós
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
Vocal Supremo:RUIDIAS FARFAN
AUGUSTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 6/01/2023 21:55:09,Razón:
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil ciento
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL nueve de dos mil diecinueve-Huaura, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones siguiente sentencia:
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital I. ASUNTO
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/01/2023 17:22:42,Razón:
RESOLUCIÓN
En el presente proceso, sobre desalojo por ocupación precaria, el
demandante, Mateo Moisés Trujillo Olortegui, ha interpuesto recurso
de casación, a folios 248, contra la sentencia de vista, de fecha 07 de
agosto de 2019, emitida por la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, que revocó la sentencia contenida en
la resolución número nueve, de fecha 28 de agosto de 2018, de folios
106, que declaró fundada en parte la demanda, de fojas 26 a 31,
reformándola la declaró infundada, sobre desalojo por ocupación
precaria.
1
SALA CIVIL PERMANENTE
HUAURA
Desalojo por ocupación precaria
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Por escrito, de folios 26 a 31, subsanado a folios 41, don Mateo

Moisés Trujillo Olortegui, demanda el desalojo por ocupación
precaria, contra Ana Rojas Figueroa viuda de Trujillo y Félix Barreto
Rojas, para que se ordene que desocupen el inmueble ubicado en la
calle Los Laureles manzana 56 “A”, lote 4, de una extensión de 200 m2
del distrito de Pativilca, provincia de Barranca, departamento de Lima.
Fundamentos de la demanda:
- Con fecha 11 de abril de 2012, la demandada, Ana Rojas Figueroa y

su fallecido padre, Saturnino Trujillo Bello, le vendieron el inmueble
ubicado en calle Los Laureles, manzana 56 “A”, lote 04, de 200 m2. Al
fallecimiento del padre, la demandada y su hijo codemandado,
pretenden ahora apropiarse de su propiedad.
- Con fecha 24 de diciembre de 2012, los demandados, le interpusieron
demanda de nulidad de acto jurídico, en el expediente N.º 1048-2012
con el fin de anular la compraventa, que el Juzgado Civil de la
Provincia de Barranca declaró infundada, por resolución N.° 25, de
fecha 12 de febrero de 2016, que fue confirmada por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura.
- Los demandados le pidieron un plazo para desocupar el bien
inmueble, a lo cual accedió de buena fe, lo que aprovecharon para
interponer demandas dilatorias, usando y disfrutando de su propiedad,
pese a sus reiterados pedidos para desocuparlo. A la fecha han
transcurrido más de 05 años que están como ocupantes precarios,
2
HUAURA
acumulando arriendos, perjudicándolo económicamente.
2. Contestación de la demanda
Los demandados, contestan la demanda mediante escritos, de folios 71

a 75 y de folios 81 a 83, en los siguientes términos:
Fundamentos del codemandado, Félix Basilio Barreto Rojas

- Sostiene que es el legítimo propietario del bien en litis desde el 14 de
julio de 2004, al adquirirlo por contrato privado de compraventa, por lo
que no es ocupante precario.
- Solo se afirma sin probar una venta cuestionada posterior a su título
de derecho real, resultando contradictorio manifiestamente, pues
mantiene la condición de propietario hasta la actualidad.
- El proceso civil N.º 1048-2012 es seguido por otras partes distintas a
su persona, y además no prueba la posesión precaria.
- El actor señala la incorporación de datos falsos, como prórrogas para
desocupar el inmueble, lo que es falso, puesto que nunca lo solicitó, lo
que no demuestra la precariedad.
Fundamentos de la codemandada, Ana Rojas Figueroa:

- Sostiene que el único propietario del bien sub litis, desde el 14 de julio
de 2004, es su codemandado, Félix Barreto Rojas, que lo adquirió por
contrato privado de compraventa, de fecha 14 de julio de 2004, por lo
que no es ocupante precario.
- El proceso civil del expediente N.º 1048-2012, no prueba la posesión
precaria y que el actor señala la incorporación de datos falsos, como
prórrogas para desocupar el inmueble, lo que es falso, y no
3
HUAURA
demuestra la precariedad.
- El actor se contradice gravemente al señalar textualmente por un lado
“en la actualidad yo me encuentro en posesión del inmueble litis” y por
otro lado “dejo constancia que las únicas personas que ocupan la
propiedad son los demandados”, por lo cual se debe desestimar la
demanda.
3. Puntos controvertidos
En el acta de audiencia única, de fecha 06 de junio de 2018, de folios

93, se fijan los siguientes puntos controvertidos:
1) Determinar si el demandante tiene legitimidad para la restitución de

la posesión del bien inmueble ubicado en calle Los Laureles, manzana
56 “A”, lote 04, de una extensión de 200 m2, del distrito de Pativilca,
provincia de Barranca, departamento de Lima.
2) Determinar, si los demandados tienen o no, la condición de
ocupantes precarios de conformidad a lo establecidos en el artículo 911
del Código Civil, y según ello determinar si están o no obligados a
restituir la posesión del predio materia de litis a favor del demandante.
3) Determinar, si corresponde ordenar el pago de costas y costos a
favor de la parte vencedora.
4. Sentencia de primera instancia
Por sentencia, de fecha 28 de agosto de 2018, el Segundo Juzgado

Civil de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura, declara:
1) Fundada en parte la demanda, que los demandados restituyan al
actor la posesión del inmueble ubicado en calle Los Laureles, manzana
4
HUAURA
56 “A”, lote 04, de una extensión de 200 m2, del distrito de Pativilca,
provincia de Barranca, en el plazo de 06 días, conforme al artículo 592
del Código Procesal Civil; una vez consentida o ejecutoriada sea la
presente resolución; y, 2) Infundada la demanda en los demás
extremos, con costas y costos, bajo los siguientes argumentos:
- Conforme a la copia de la resolución 25 y la resolución 31 de las

sentencias de primera y segunda instancia recaídas en el expediente
N.º 01048-2012-0-1301-JR-02, sobre nulidad de acto jurídico, donde
la demanda de nulidad del contrato de compraventa celebrado a favor
del demandante, interpuesta por Ana Rojas Figueroa no prosperó,
tienen la calidad de cosa juzgada, y deben cumplirse en sus propios
términos, constituyéndose en prueba plena que acredita la legitimidad
del actor para solicitar la restitución del inmueble como propietario,
conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, y numeral 4, de la
doctrina jurisprudencial vinculante establecida en el Pleno Casatorio
N.° 2195-2011-Ucayali, el demandante tiene legitimi dad para la
restitución de la posesión del bien inmueble sub litis.
- Sobre la condición de la precariedad de los codemandados, la copia
del contrato privado de compraventa, supuestamente del 14 de julio
de 2004, no crea convicción por no tener fecha cierta y porque en los
fundamentos de la demanda de nulidad de acto jurídico, la
codemandada, Ana Rojas Figueroa, no hizo referencia sobre haberlo
vendido a su codemandado, Félix Barreto Rojas, más aún cuando
éste es su hijo. Por ello, según el numeral 5.3 del Cuarto Pleno
Casatorio, ante una invalidez manifiesta y absoluta del título posesorio
el juez debe evaluarlo, como en este caso, pues los demandados han
presentado un contrato privado de compraventa no convincente, por
5
HUAURA
lo que tienen la condición de ocupantes precarios según el artículo

911 del Código Civil, debiendo restituir la posesión del inmueble sub
litis al demandante.
- Sobre el pago de arriendo el actor no ha probado que se le haya
otorgado el inmueble en arrendamiento.
5. Recurso de apelación
Mediante escrito, de fecha 07 de septiembre de 2018, de folios 170, el

demandado, Félix Basilio Barreto Rojas, formula recurso de
apelación contra la sentencia, bajo los siguientes argumentos:
- La demanda de desalojo por ocupación precaria sólo admite los

supuestos de precario sin título y con título fenecido, lo que no se ha
demostrado en autos y que no ha sido motivado por el juez.
- La firma de los sujetos a los que se les atribuye la manifestación
escrita como vendedores, ha sido falsificada, por lo que estamos ante
un acto punible y doloso. Y que ha iniciado un proceso penal y
también en sede civil con el expediente N.° 01046-2 017-0, ante el
Segundo Juzgado Civil de Barranca, sobre nulidad de la primera y
segunda minuta 07 escritura imperfecta 13, de fecha 11 de abril de
2012 y de la escritura imperfecta 13, de fecha 10 de abril de 2012.
- Su título es válido y su posesión es desde el 14 de julio de 2004 al
presente.
- En el expediente N.° 1048-2012, sobre nulidad de acto jurídico se
discutió la falsedad de la escritura imperfecta de compraventa, de
fecha 11 de abril de 2012 y allí no se consideró lo dicho por el
Juzgado de Paz del Porvenir; además Ana Roja Figueroa, siempre
6
HUAURA
dijo que ella y su difunto esposo Saturnino Trujillo Bello, nunca le

vendieron a Mateo Moisés Trujillo Olortegui, ni a Teresa Montes
Melgarejo, de ahí que esto sólo atañe a ellos y no a su persona.
6. Sentencia de segunda instancia
Mediante sentencia de vista, de fecha 07 de agosto de 2019, de folios

234, la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda y reformándola la declaró infundada; bajo los siguientes
fundamentos:
- El contrato de compraventa presentado por el demandado, Félix

Barreto Rojas, a folios 51, no tiene fecha cierta y además en el
proceso de nulidad de acto jurídico del expediente N.° 01048-2012-0-
1301-JR-02, la demandante en dicho proceso Ana Rojas Figueroa,
nunca señaló que el inmueble había sido vendido a su hijo Félix
Barreto Rojas. Así, conforme al artículo 245, numeral 1, del Código
Procesal Civil, el vendedor Saturnino Trujillo Bello falleció el 15 de
abril de 2012, lo que se desprende de la sentencia de primera
instancia en el expediente N.° 01048-2012-0-1301-JR -02 (fundamento
de la pretensión a folios 10), por tanto dicho documento privado sí
tiene fecha cierta. Si doña Ana Rojas Figueroa nunca señaló que el
inmueble había sido vendido a su hijo Félix Barreto Rojas, ello no
podría perjudicar al comprador antes aludido.
- Tanto el actor, Mateo Moisés Trujillo Olortegui, como el
codemandado, Félix Barreto Rojas, tienen títulos de propiedad
respecto del inmueble materia de desalojo, por lo que este último no
puede ser considerado poseedor precario, pues el contrato de
7
HUAURA
compraventa a su favor, le otorga el derecho de poseer el inmueble

de su propiedad, según el artículo 923 del Código Civil, debiendo
declararse infundada la demanda, conforme al artículo 200 del Código
Procesal Civil.
- Debe tenerse presente que la codemandada, Ana Rojas Figueroa
viuda de Trujillo, ocupa el inmueble materia de desalojo por ser la
madre del codemandado, Félix Barreto Rojas, por lo que no puede
considerársele ocupante precaria, siendo infundada también la
demanda en dicho extremo.
7. RECURSO DE CASACIÓN
El 27 de agosto de 2019, el demandante, Mateo Moisés Trujillo

Olortegui, ha interpuesto recurso de casación, siendo declarado
procedente por la Sala Civil Transitoria, mediante resolución, de fecha
10 de junio de 2020, por las siguientes infracciones: a) Infracción
normativa procesal del inciso 2, del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; y, b) Infracción normativa material de los
artículos 911 y 923 del Código Civil.
8. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE
La materia jurídica en discusión se centra en determinar, si la sentencia

de vista recurrida, ha incurrido en la infracción del derecho a la
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, contenido en
el inciso 2, del artículo 139 de la Constitución Política y en la infracción
normativa de los artículos 911 y 923 del Código Civil.
8
HUAURA
III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero: Causales del recurso de casación
1. El presente recurso de casación fue declarado procedente por

causales de orden procesal y material, siendo que las primeras tienen
efecto anulatorio, en ese sentido, será analizada inicialmente la
infracción normativa del inciso 2, del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, referida a la independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional.
Segundo: La independencia en el ejercicio de la función

jurisdiccional
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, es una
garantía constitucional, que permite a los órganos jurisdiccionales que
en el ejercicio de su función no puedan verse afectados por las
decisiones o presiones extra-jurisdiccionales, ajenas a los fines del
proceso, es decir, que la actuación de los jueces se encuentre libre de
toda dependencia u obstáculo, que pueda supeditar sus decisiones a
consideraciones extrañas a las que corresponde al ordenamiento
jurídico positivo.
3. Este principio es desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
STC N.° 2465-2004-AA/TC, que ha señalado lo siguien te:
“7. Este principio supone un mandato para que en todos los poderes
públicos, los particulares e, incluso, al interior del propio órgano, se garantice
el respeto de la autonomía del Poder Judicial en el desarrollo de sus
funciones, de modo que sus decisiones sean imparciales y más aún se logre
mantener esa imagen de imparcialidad frente a la opinión pública.
8. Esta autonomía debe ser entendida desde una doble perspectiva: a) como
garantía de la administración de justicia; b) como atributo del propio juez. Es
9
HUAURA
en este último plano donde se sientan las bases para poder hablar de una
real independencia institucional que garantice la correcta administración de
justicia, pues supone que el juez se encuentre y se sienta sujeto únicamente
al imperio de la ley y la Constitución antes que a cualquier fuerza o influencia
política.
9. Pues bien, mientras la garantía de la independencia, en términos
generales, alerta al juez de influencias externas, la garantía de la
imparcialidad se vincula a exigencias dentro del proceso, definidas como la
independencia del juez frente a las partes y el objeto del proceso mismo. De
este modo, ambas deben ser entendidas como una totalidad, por lo que no
puede alegarse el respeto al principio de independencia mientras existan
situaciones que generen dudas razonables sobre la parcialidad de los
jueces.”
4. Asimismo, en la sentencia expedida en el Pleno Jurisdiccional N.°
00004-2006-PI/TC, el Tribunal Constitucional ha consolidado su línea
jurisprudencial sobre esta garantía constitucional expresando lo
siguiente:
16. Tal como ya se ha mencionado, el principio de unidad de la función
jurisdiccional tiene como una de sus principales funciones garantizar la
independencia de los órganos que administran justicia. Como tal, la
independencia judicial se constituye en uno de los principios medulares de la
función jurisdiccional, sin la cual simplemente no se podría sostener la
existencia de un Estado de Justicia. 17. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha sostenido:
“La independencia judicial debe ser entendida como aquella capacidad
autodeterminativa para proceder a la declaración del derecho, juzgando y
haciendo ejecutar lo juzgado, dentro de los marcos que fijan la Constitución y
la Ley. En puridad, se trata de una condición de albedrío funcional. El
principio de independencia judicial exige que el legislador adopte las medidas
necesarias y oportunas a fin de que el órgano y sus miembros administren
justicia con estricta sujeción al Derecho y a la Constitución, sin que sea
posible la injerencia de extraños [otros poderes públicos o sociales, e incluso
órganos del mismo ente judicial] a la hora de delimitar e interpretar el sector
10
HUAURA
del ordenamiento jurídico que ha de aplicarse en cada caso. La

independencia judicial debe, pues, percibirse como la ausencia de vínculos
de sujeción política (imposición de directivas por parte de los órganos
políticos) o de procedencia jerárquica al interior de la organización judicial, en
lo concerniente a la actuación judicial per se, salvo el caso de los recursos
impugnativos, aunque sujetos a las reglas de competencia. La
independencia, como una categoría jurídica abstracta, necesita materializarse
de algún modo si pretende ser operativa. En tal sentido, no basta con que se
establezca en un texto normativo que un órgano determinado es
independiente y autónomo en el ejercicio de sus funciones, como el caso del
artículo III del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Justicia Militar ["es
autónoma y en el ejercicio de sus funciones sus miembros no dependen de
ninguna autoridad administrativa"]; también es importante que la estructura
orgánica y funcional de una jurisdicción especializada -como la militar-
posibilite tal actuación.”
5. En ese contexto, se afecta el principio de independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional cuando de forma arbitraria se
decide sobre la permanencia de los jueces en su cargo o cuando los
órganos jurisdiccionales ceden a presiones externas, situaciones que
no se han configurado en el presente caso, considerando además, que
el recurrente cuando denuncia esta infracción normativa no se refiere a
la vulneración de ninguna de las garantías que se derivan de la
independencia judicial, sino a que la sentencia de vista no ha tomado
en cuentas que se encuentra acreditado que es el verdadero
propietario del predio sub litis, conforme a la escritura pública
imperfecta de compraventa celebrada, con fecha 11 de abril de 2012, y
que los demandados no cuentan con un título que justifique su
posesión, que son argumentos que cuestionan la decisión de fondo
emitida por el Ad quem, mas no constituyen una infracción al principio
de independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
11
HUAURA
Tercero: Posesión precaria

6. Sobre la denuncia sustantiva referente a la infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil, que establece que la posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno, o cuando el que se tenía ha fenecido;
el recurrente denuncia que no se ha tomado en cuenta que está
acreditado que es el verdadero propietario del predio conforme a la
escritura imperfecta de compraventa, de fecha 11 de abril de 2012 y
que los demandados no cuentan con título que justifique su posesión.
Asimismo, indica que la demandada interpuso acción de nulidad de
acto jurídico para anular su compraventa y quedarse con el predio, sin
embargo, el Juzgado Civil de Barranca declaró infundada la demanda,
que fue confirmada por la Sala Superior.
7. En la sentencia de vista, la Sala Superior ha señalado que tanto el
demandante, Mateo Moisés Trujillo Olortegui, como el codemandado,
Félix Barreto Rojas, tienen títulos de propiedad sobre el inmueble
materia de desalojo, consecuentemente don Félix Barreto Rojas no
puede ser considerado poseedor precario, pues al tener un título de
propiedad (contrato de compraventa a su favor), le otorga el derecho
de poseer el inmueble de su propiedad, en aplicación de lo previsto en
el artículo 923 del Código Civil, por lo que la demanda debe ser
declarada infundada según el artículo 200 del Código Procesal Civil
debiendo revocarse la sentencia de primera instancia y declararse
infundada la demanda, pues el derecho de ambos, debe ser ventilado
en la vía de mejor derecho de propiedad, dejándose a salvo su derecho
para que lo hagan valer con forme a ley.
8. Por lo expuesto, no hay infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil, pues la Sala Superior ha examinado que el
codemandado, Félix Barreto Rojas, sí tiene título para permanecer
12
HUAURA
como poseedor en el inmueble sub litis, en virtud del contrato privado

de compraventa, de fecha 14 de julio de 2004, obrante a folios 51, el
cual habría adquirido fecha cierta en virtud del inciso 1, del artículo 245
del Código Procesal Civil, al haber fallecido don Saturnino Trujillo Bello
(quien le vendió el inmueble sub litis) el 15 de abril de 2012, conforme
se desprende de la sentencia de primera instancia recaída en el
proceso N.° 01048-2012-0-1301-JR-02. Asimismo, la c odemandada,
Ana Rojas Figueroa, tampoco tendría la calidad de ocupante precaria,
pues ocupa el inmueble sub litis en virtud de ser la madre de su
codemandado, Félix Barreto Rojas.
9. Entonces, la Sala Superior ha realizado en el presente caso, el
análisis respectivo sobre la configuración de la causal de desalojo por
ocupación precaria, conforme al artículo 911 del Código Civil, por lo
que no se configura la infracción a dicha disposición normativa, que ha
sido aplicada al caso concreto de forma correcta.
Cuarto: Derecho de propiedad

10. Respecto a la infracción normativa del derecho de propiedad
regulado en el artículo 923 del Código Civil, alegado por el recurrente,
es menester acotar que en el presente proceso conforme a su
naturaleza, para calificar la posesión de la parte demandada como
precaria, no ha de existir ningún acto jurídico o circunstancia que
justifique a la parte demandada a ejercer la posesión del bien sub litis,
lo que no ocurre en el presente caso, en el cual la parte demandada ha
expuesto y acreditado con medios de prueba que justifican su posesión
sobre el inmueble, circunstancias que han sido debidamente
examinadas por el Ad quem. Así, al haberse verificado la existencia de
dos títulos que acreditarían el derecho de propiedad de ambas partes
13
HUAURA
del proceso, la Sala Superior ha determinado que en una vía más se

verifique la existencia de un mejor derecho de propiedad.
11. En ese contexto, queda claro que, en un proceso de desalojo por
ocupación precaria, no procede alegarse ni discutirse el mejor derecho
de propiedad, dado que el proceso de desalojo es sumarísimo donde
se requiere la tutela urgente y tiene limitaciones en la actividad y
debate probatorio, conforme a la regla número 3, del precedente
vinculante establecido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil recaído en la
Casación N.° 2195-2011-Ucayali.
12. En consecuencia, no se configura la infracción normativa alegada
por la parte recurrente al artículo 923 del Código Civil, dado que la Sala
Superior no ha negado el derecho de propiedad al recurrente sobre el
inmueble sub litis, sino que ha concluido que la parte demandada
también cuenta con un título que implicaría que también tendría
derecho de propiedad sobre el mismo bien, por lo que se trata de un
conflicto de intereses que debe ser resuelto a través de una vía más
lata.
Quinto: Conclusión
13. En consecuencia, no se configura la infracción normativa del inciso
2, del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, ni de los
artículos 911 y 923 del Código Civil, toda vez que la sentencia de vista
ha sido debidamente motivada, observándose además, que el
recurrente durante la secuela del proceso, ha tenido la oportunidad de
apersonarse al proceso, interponer los recursos impugnatorios
correspondientes, no advirtiéndose afectación alguna a sus derechos
constitucionales.
14
HUAURA
IV. DECISIÓN
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código

Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el recurrente, Mateo Moisés Trujillo Olortegui; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha 07 de
agosto de 2019, emitida por la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por Mateo Moisés Trujillo Olortegui, contra Félix Basilio
Barreto Rojas y otra, sobre desalojo por ocupación precaria;
devuélvase. Interviene como ponente la señorita jueza suprema
Bustamante Oyague.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
BUSTAMANTE OYAGUE
CUNYA CELI
ECHEVARRÍA GAVIRIA
RUIDIAS FARFAN
EBO/rs/mam.
15

Casación N.° 5109-2019 Huaura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 5109-2019 Huaura

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 5109-2019 Huaura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Por escrito, de folios 26 a 31, subsanado a folios 41, don Mateo

- Con fecha 11 de abril de 2012, la demandada, Ana Rojas Figueroa y

acumulando arriendos, perjudicándolo económicamente.

Los demandados, contestan la demanda mediante escritos, de folios 71

Fundamentos del codemandado, Félix Basilio Barreto Rojas

Fundamentos de la codemandada, Ana Rojas Figueroa:

En el acta de audiencia única, de fecha 06 de junio de 2018, de folios

1) Determinar si el demandante tiene legitimidad para la restitución de

4. Sentencia de primera instancia

Por sentencia, de fecha 28 de agosto de 2018, el Segundo Juzgado

- Conforme a la copia de la resolución 25 y la resolución 31 de las

lo que tienen la condición de ocupantes precarios según el artículo

Mediante escrito, de fecha 07 de septiembre de 2018, de folios 170, el

- La demanda de desalojo por ocupación precaria sólo admite los

dijo que ella y su difunto esposo Saturnino Trujillo Bello, nunca le

6. Sentencia de segunda instancia

Mediante sentencia de vista, de fecha 07 de agosto de 2019, de folios

- El contrato de compraventa presentado por el demandado, Félix

compraventa a su favor, le otorga el derecho de poseer el inmueble

El 27 de agosto de 2019, el demandante, Mateo Moisés Trujillo

8. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

La materia jurídica en discusión se centra en determinar, si la sentencia

III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero: Causales del recurso de casación

1. El presente recurso de casación fue declarado procedente por

Segundo: La independencia en el ejercicio de la función

del ordenamiento jurídico que ha de aplicarse en cada caso. La

Tercero: Posesión precaria

como poseedor en el inmueble sub litis, en virtud del contrato privado

Cuarto: Derecho de propiedad

del proceso, la Sala Superior ha determinado que en una vía más se

Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código

También podría gustarte