CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CUNYA CELI Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft
Fecha: 31/08/2022 12:47:25,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
SALA CIVIL PERMANENTE
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/09/2022 20:43:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACION 1337-2020
CORTE SUPREMA DE LIMA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 2/9/2022 09:22:08,Razón:
RESOLUCIÓN SUMILLA: En el desalojo por ocupación
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL precaria, corresponde determinar el derecho a la
restitución del bien; frente a la ausencia de la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA justificación de la posesión del demandado; las
- Sistema de Notificaciones alegaciones que no guardan relación con el
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
derecho a poseer deben hacerse valer el
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU proceso que corresponda.
20159981216 soft
Fecha: 1/09/2022 09:48:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintiuno de abril de dos mil veintidós.-
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
DE LA REPUBLICA; Vista la causa número 1337-2020, en Audiencia
Fecha: 31/08/2022 13:08:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

emite la siguiente sentencia:

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, I. ASUNTO:
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/09/2022 10:17:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
interpuesto por los demandados Esther Gutiérrez Benites y Dionicio
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Meza Gutiérrez, contra la sentencia de vista, de fecha once de diciembre de
dos mil diecinueve, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
once de junio de dos mil diecinueve, que declaró fundada la demanda
seguida por Abraham Lincoln Cristóbal Benites, sobre desalojo por
ocupación precaria.

II. ANTECEDENTES

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

1. DE LA DEMANDA:
Por escrito de fojas cuarenta y cuatro, Abraham Lincoln Cristóbal Benites
interpone demanda de desalojo por ocupante precario contra Esther
Gutiérrez Benites y Dionicio Meza Gutiérrez, a fin de que se ordene a los
demandados desocupen y restituyan el inmueble ubicado en el
Asentamiento Humano Rodrigo Franco Mz K Lote 2, Unidad 3 (tercer piso),
distrito de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la Partida
Registral N° PO3201425 del Registro de Propiedad In mueble de Lima.
Sostiene su pretensión señalando que, es propietario del citado inmueble, el
cual fue cedido temporalmente a los demandados por no contar con vivienda
propia. Los demandados no pagan renta ni tienen vinculo contractual, por lo
que se convierten en ocupantes precarios. Ha invitado a los demandados a
un Centro de Conciliación, negándose éstos a desocupar el inmueble de su
propiedad, argumentando una serie de hechos que no vienen al caso.

2. DE LA CONTESTACIÓN:
Por escrito de fojas ciento cincuenta y dos, Esther Gutiérrez Benites y
Dionicio Meza Gutiérrez contestan la demanda señalando que: a) La
propiedad del predio matriz inscrito en la Partida PO32014425 es
originariamente de propiedad de los hermanos Abraham Linconl Cristóbal
Benites, Tania Idalia Gutiérrez Benites y la recurrente Esther Gutiérrez
Benites por haberlo adquirido en compra venta; b) Basados en que son
hermanos de la misma madre, designaron y nombraron a su hermano
Abraham Lincol representarlos en la celebración de la compra venta con los
originarios propietarios Aurelio Ludgardo Carhuallo Alvarado y conviviente;
c) Una vez inscrito la fábrica e independización del primer, segundo y tercer

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

piso, el demandante debía otorgar la escritura pública de transferencia vía

donación, cumpliendo solo con su hermana Tania en otorgarle el segundo
piso mas no con la recurrente con entregarle el tercer piso pese a sus
requerimientos de manera verbal y escrita; d) No tienen la condición de
ocupantes precarios, sino la condición de copropietarios.

3. PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Se fijaron como puntos controvertidos: 1) Determinar si le asiste el derecho a
la parte demandante de solicitar la desocupación del inmueble materia de
litis; 2) Determinar el derecho de posesión que tiene la parte demandada y si
éstos tienen la condición de precarios; c) Establecer si procede amparar la
demanda de desalojo.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Mediante sentencia de primera instancia de fecha dos de diciembre de dos
mil once, se declaró fundada la demanda de desalojo por ocupante precario
y se ordenó que la parte demandada desocupe y entregue el inmueble
materia de litis, bajo los siguientes fundamentos: a) En la Partida PO
3309465, figura inscrito el inmueble a nombre del demandante y cónyuge; b)
Respecto a la invocación que realizan los demandados de haber realizado
las construcciones del tercer piso, lo que en parte ha sido aceptada por el
demandante, tal como lo establece el pleno casatorio, debe dejarse a salvo
el derecho de los demandados para reclamar en otro proceso lo que
consideran pertinente; c) En cuanto a la alegación de haber contribuido con
la tercera parte de la compra venta del inmueble matriz, se tiene que de los
documentos presentados en la contestación, no acreditan que los

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

demandados hubieran concurrido en el pago de la compra venta del terreno;

d) No habiendo acreditado los demandados tener algún derecho de
posesión sobre el inmueble sub litis, tienen la condición de precarios.

5. DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Por escrito de fojas trescientos cincuenta y siete, los demandados Esther
Gutiérrez Benites y Dionicio Meza Gutiérrez interponen recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, denunciando los
siguientes agravios:
• El juez no ha tomado en cuenta que no tienen la condición de ocupantes
precarios, ya que los une un vinculo de parentesco al ser hermanos con el
demandante.
• El juez no ha valorado las pruebas documentales como los contratos de
obra, declaraciones testimoniales, que acreditan que han adquirido el predio
en forma colectiva entre los tres hermanos incluso el demandante y la
codemandada.
• Cada hermano ha construido un piso, correspondiendo a la emplazada
el tercer piso.

6. SENTENCIA SE SEGUNDA INSTANCIA:

Mediante sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos mil
diecinueve, la Sala Superior confirmó la sentencia de primera instancia, bajo
los siguientes fundamentos: a) La parte demandante acredita la condición de
propietarios del inmueble materia de litis, y con ello, se demuestra la
legitimidad para obrar de éste en el presente proceso, así como también el

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

predio cuyo desalojo se demanda se encuentra debidamente identificado,

verificándose que tienen derecho a la restitución del citado inmueble; b) Los
demandados no han demostrado tener título que justifique la posesión que
ostentan sobre el predio sub litis, pues solo acompañan documentos de
construcción y edificación, los cuales fueron aceptados en audiencia única
por el demandante en su declaración de parte; pero no se adjudicó a favor
de la emplazada por no haber participado en la compra venta, circunstancias
que corresponden ser ventilados en otro proceso donde se discuta la
propiedad del inmueble sub materia, lo cual no se puede discutir en un
proceso de desalojo; c) En virtud de lo dispuesto en el numeral 5.5. del
Cuarto Pleno Casatorio Civil, se deja a salvo su derecho de la emplazada
para que lo haga valer en la vía legal correspondiente.

7. RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos
mil veinte, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Esther Gutiérrez Benites y Dionicio Meza Gutiérrez, por la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación
2195-UCAYALI, alegando que: 1) El IV Pleno Casatorio, Casación 2195-
2011-UCAYALI, sobre desalojo por ocupación precaria, solo es aplicable,
para resolver controversias a partir del 15 de agosto de 2013; siendo el caso
que la construcción del tercer piso, en el que habitan los demandados, que
ellos construyeron data del año 2007, por lo que no son precarios; 2) El
demandante Abraham Lincoln Cristóbal Benites, es su hermano materno y
su esposa, cuñada, quienes tienen inscrito en Registros Públicos en la
Partida PO03309465, el bien materia de desalojo; sin embargo, los

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

demandados han construido el tercer piso del inmueble según contrato del
año 2006 y ejecución de 2007; 3) Precisan que la sociedad conyugal
demandada es propietaria del tercer piso del inmueble materia de desalojo;
4) De otro lado, se sostiene en el recurso, que el vinculo familiar, exime de la
calificación de precario, según Casación 2945-2013-LIMA; 5) El inmueble se
adquirió por compra venta, el terreno en aporte familiar y la construcción del
tercer piso no data del año 2013, como erróneamente declara la sala
superior, sino del año 2006, en el que se celebró un contrato de construcción
y la ejecución de obra en el año 2007; 6) El actor no solo debe acreditar ser
propietario del suelo, sino también de lo edificado; el terreno y la edificación
constituyen una sola unidad inmobiliaria, según ordena la Casación 2195-
2013-UCAYALI; 7) Al existir duda razonable respecto de la titularidad de lo
edificado sobre el inmueble, no puede ordenarse la desocupación del
mismo, menos por precario, prescidiendo de lo construido; 8) Además, existe
apartamiento inmotivado de las Casaciones 1780-1999, 1830-1999, 338-
2006, 394-2005 y 2945-2013; 9) Finalmente, invoca el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, sobre procedencia de la casación en forma excepción,
en caso de no haberse cumplido con algún requisito de procedencia, a fin de
contribuir a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional; asimismo, se declara la
procedencia excepcional por la causal de infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.

III. MATERIA JURIDICA DEL DEBATE:

Determinar si en el presente caso, se ha cumplido con el derecho al debido
proceso y descartado ello determinar si ha existido el apartamiento

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

inmotivado del precedente vinculante contenido en el Cuarto Pleno Casatorio

Civil - Casación 2945-2013-UCAYALI.

IV.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- El recurso extraordinario de casación es eminentemente formal

y excepcional, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, permite ejercer el control
de las decisiones jurisdiccionales, así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido
proceso, traducido en el respeto de los principios que lo integran, es por esa
razón, que el artículo 384° del Código Procesal Civ il establece que el recurso
de casación tiene como fines i) la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.

SEGUNDO.- Según se ha precisado precedentemente, el recurso de

casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente tanto en
razón a una infracción normativa de carácter procesal (in procedendo) y en
razón al apartarmiento inmotivado de precedente judicial referido a una
norma material (in iudicando). En ese sentido, dada la naturaleza y efectos
del error in procedendo, este Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre estas denuncias, pues resulta evidente que de estimarse
alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre las causales
restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

TERCERO.- Estando a que se ha declarado procedente el recurso de

casación por la causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 de la
Constitución Política del Estado; corresponde precisar que, “El derecho al
debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que
pueda afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación,
etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente
relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que
toda decisión judicial debe suponer.

A través de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un

proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación
y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes
del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de
tales normas”1.(Énfasis agregado)

CUARTO.- De igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que:

“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
1 EXP. N.° 02467-2012-PA/TC

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y

aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”.

A mayor abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha

establecido “que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”2.

QUINTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y

la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos
procesales de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa
del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la
exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron.

Por consiguiente, la contravención de las normas que garantizan el derecho

a un debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo, no se han
2 EXP. N.° 03433-2013-PA/TC Lima Servicios Postales del Perú S.A. - SERPOST S.A.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado

actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.

SEXTO.- Ahora bien, la decisión adoptada se encuentra adecuadamente

fundamentada, pues establece la relación de hecho en base a su
apreciación probatoria, interpreta y aplica las normas que considera
pertinentes; llegando a la conclusión que; la parte demandante ha acreditado
la condición de propietaria que invocó como sustento de su pretensión, el
predio cuyo desalojo se demanda se encuentra debidamente identificado, los
demandados no han demostrado tener título que justifique la posesión y las
alegaciones referidas a la existencia de construcciones corresponden ser
ventilados en otro proceso, en virtud de lo dispuesto en el numeral 5.5. del
Cuarto Pleno Casatorio Civil. Por lo que no se advierte trasgresión alguna al
principio de debida motivación de las sentencias, no se afecta la logicidad, ni
se vulnera el derecho a probar en cualquiera de sus vertientes. Es decir, su
pronunciamiento se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, en consecuencia dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, pues se ha cumplido
con precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión final; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha arribado no puede ser
causal para cuestionar la motivación En consecuencia, la infracción
normativa procesal consignada debe ser desestimada.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

SÉPTIMO.- Habiéndose desestimado la infracción normativa procesal,

corresponde emitir pronunciamiento respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación 2195-2011-Ucayali, referido a
la interpretación del artículo 911º del Código Civil. En atención a ello
partiremos por referirnos al derecho de propiedad, que ha sido invocado
como sustento de la pretensión, para luego referirnos al Art. 911º del CC y el
apartamiento del referido pleno que lo interpreta.

OCTAVO.- Conforme a lo establecido en el artículo 923º del Código Civil,

“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro
de los límites de la ley.” Este derecho se encuentra protegido además en el
artículo 70º de la Constitución, la cual lo ha consagrado como un derecho
inviolable garantizado por el Estado, que se ejerce en armonía con el interés
común y dentro de los límites de ley, estableciendo además que a nadie
puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley y previo pago de
indemnización justipreciada que incluya la compensación por el eventual
perjuicio, existiendo la acción pertinente ante el Poder Judicial para contestar
el valor de la propiedad; constituyéndose por eso en una garantía
constitucional (Cas. 2499- 2006-La Libertad). Sobre el derecho de propiedad
Albadalejo nos refiere que “El derecho de propiedad en sentido propio es
uno de los derechos patrimoniales sobre los bienes: el máximo posible. En
este sentido la propiedad puede ser definida como el poder jurídico pleno

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

sobre una cosa. Poder en cuya virtud ésta -en principio- queda sometida
directa y totalmente a nuestro señorío exclusivo”3.

NOVENO.- El precedente judicial contenido en la Casación 2195-2011-

Ucayali, referido a la interpretación del artículo 911º del Código Civil; vincula
a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificada por
otro precedente, conforme a lo establecido en el Artículo 400º del Código
Procesal Civil. Tal como lo ha precisado la Sala Civil Permanente de esta
Corte Suprema en la casación 2196-2013 – Junín, la Corte Casatoria sirve
como intérprete final, ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben
entenderse las normas, generales y abstractas; unificación en el espacio, no
en el tiempo, en tanto puede reinterpretarse la norma de acuerdo a los
nuevos alcances que puedan existir; y atendiendo ello el legislador peruano
ha instaurado la existencia de plenos casatorios, cuyos fallos constituyen
precedentes vinculantes, que hallan justificación en los principios
constitucionales de igualdad y seguridad jurídicas; que suponen, en
principio, que ante supuestos semejantes la norma jurídica se aplicará o
interpretará de manera similar. De allí que la causal de apartamiento
inmotivado materia de análisis, circundará en determinar si la instancia de
mérito ha resuelto aplicando el Artículo 911º del Código Civil dentro de las
orientaciones establecidas en el referido Pleno Casatorio; y si de no haberlo
hecho ha motivado adecuadamente su apartamiento del mismo. De esta
manera también determinaremos si se infringieron las normas que protegen

3
Albadalejo, Manuel. (2004) Derecho Civil. Madrid: Edifoser SL. Tomo III. Pág. 232

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

el derecho de propiedad que la demandante invoca como sustento de su

pretensión.

DÉCIMO.- A fin de determinar si se ha operado la causal denunciada

corresponde remitirnos al precedente vinculante contenido en el IV Pleno
Casatorio Civil emitido con motivo de la Casación 2195-2011-Ucayali,
publicado el 16-08-2013 esta Corte Casatoria; así tenemos que dicho Pleno,
se ha pronunciado respecto a la naturaleza del ocupante precario, señalando
que: “se presentará esta figura en cualquier situación en la que falte un título
(acto o hecho), o este haya fenecido, en la cual deberá fundarse o
justificarse la condición de precario con el bien, situación que se imputa al
demandado y que habilita al reclamante –sea a título de propietario,
poseedor mediato, administrador, comodante, etc.- pedir y obtener el disfrute
del derecho a poseer. Por ello una persona tendrá la condición de
precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título
para ello, o cuando dicho título, según las pruebas presentadas en el
desalojo, no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente,
frente al reclamante”. 4 Respecto a la carencia de título o al fenecimiento
del mismo, coincidiendo con la posición expuesta por el amicus curiae, Dr.
Martìn Mejorada Chauca, el pleno refiere que “(…) no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto, tanto la parte
demandante, como la demandada, en el contenido de los fundamentos

4 Fundamento 61 – Énfasis agregado

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

fácticos tanto de la pretensión, como de su contradicción y que le autorice a

ejercer el pleno disfrute del derecho a la posesión (…)”

DÉCIMO PRIMERO.- Ahora bien, analizado el proceso se advierte que la

instancia de mérito ha confirmado la apelada que declara fundada la
demanda, al determinar que el demandante acreditó el derecho de
propiedad que invocó como sustento de su demanda y que la parte
demandada no ha acreditado contar con título que justifique su posesión,
concluyendo que las alegaciones referidas a la propiedad de las
edificaciones deben ser expuestas y ventiladas en otro proceso, acorde a lo
establecido en el IV Pleno Casatorio Civil – Casación 2195-2011 – Ucayali.

DÉCIMO SEGUNDO.- Del análisis del proceso se advierte que las

conclusiones probatorias de las instancias de mérito, no se aparta
inmotivadamente del precedente vinculante contenido en el reerido IV Pleno
CAsatorio Civil, por el contrario ha resuelto los autos acorde al mismo; no
solo al determinar la condición de precaria de la parte demandante, sino
también al concluir que las alegaciones referidas a la propiedad de las
edificaciones deben ser ventiladas en otro proceso y no pueden constituir un
título que justifique la posesión de la parte demandada. Así ha quedado
establecido en el numeral 5.5 del literal b del IV Pleno Casatorio Civil,
que establece como doctrina jurisprudencial que: “Cuando el
demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el
predio materia de desalojo —sea de buena o mala fe-, no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que
previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro proceso. Por el

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

contrario, lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o

no a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere pertinente”

Por lo expuesto, se advierte que los fundamentos de hecho y de derecho

que sustentan la decisión del Colegio Superior en la sentencia de vista para
confirmar la sentencia de primer grado, no vulnera incurre en infracción
normativa ni en el apartamiento inmotivado de precedente judicial, por lo que
conforme con lo previsto en el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por ESTHER
GUTIÉRREZ BENITES Y DIONICIO MEZA GUTIÉRREZ; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos mil
diecinueve, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Abraham Lincoln Cristóbal Benites, sobre desalojo por ocupación precaria en
contra de Esther Gutiérrez Benites y otro; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Cunya Celi.-

SS.
ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

CUNYA CELI

CALDERÓN PUERTAS

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION 1337-2020
LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

ECHEVARRÍA GAVIRIA

Marg/Jja

16