Casación N.° 297-2020 Moquegua

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE OYAGUE EMILIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/11/2023 18:03:38,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Electronicas SINOE
SALA CIVIL TRANSITORIA
Vocal Supremo:CUNYA CELI
Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft
Fecha: 20/11/2023 07:57:34,Razón:
RESOLUCIÓN
CASACIÓN N.º 297-2020
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
MOQUEGUA
NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BARRA PINEDA
DAFNE DANA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/11/2023 19:13:31,Razón:
Sumilla: El Ad quem de forma adecuada aplica al caso los
RESOLUCIÓN criterios establecidos en las Casaciones N.° 3088-2 006-
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LIMA, N.° 1030-2011-DEL SANTA y N.° 2025-2012-LIMA,
sobre los requisitos que deben concurrir para que opere la
buena fe registral, como el de haber inscrito el derecho en los
CORTE SUPREMA DE Registros Públicos, lo que no cumple el recurrente a efecto
- Sistema de Notificaciones de acceder a la protección que genera actuar bajo el principio
Electronicas SINOE de la buena fe registral.
Vocal Supremo:PAREDES
FLORES Nestor Fernando FAU Palabras-clave: Buena fe registral, documento de fecha
20546303951 soft
Fecha: 21/11/2023 17:03:15,Razón: cierta.
RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE
Lima, diecinueve de septiembre de dos mil veintitrés. -
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BRETONECHE
GUTIERREZ Marco Antonio FAU LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
20159981216 soft
Fecha: 17/11/2023 12:01:38,Razón:
RESOLUCIÓN
LA REPÚBLICA:
CORTE SUPREMA DE - El 28 de enero del 2023 se creó la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema,
Electronicas SINOE por Resolución Administrativa N.º 000056-2023-CE-PJ, por el término de tres
Secretario De Sala -
Suprema:SALINAS DULANTO
meses, entrando en funciones a partir del 1 de junio del 2023, habiéndose
INGRID LIV /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/11/2023 10:20:47,Razón:
determinado su prórroga.
RESOLUCIÓN
- Recibido el expediente en cumplimiento a lo ordenado por la Resolución
Administrativa N.º 000010-2023-SP-SC-PJ, y a través del Oficio N.º 050-
2023-SCP-P-CS-PJ, de fecha 7 de junio del 2023, la Presidencia de la Sala
Civil Permanente comunica que la entrega de los expedientes será efectuada
por el jefe de Mesa de Partes.
- Por Resolución Múltiple N.º 2 del 9 de junio del 2023, el Colegiado de la Sala
Civil Transitoria resolvió: 1) Disponer la recepción de todos los expedientes
remitidos por la Sala Civil Permanente, aun cuando no cumplan con los
lineamientos establecidos en el Oficio Múltiple N.º 001-2023-EBO-SCT-SC-
PJ.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

MOQUEGUA
Vista la causa número doscientos noventa y siete de dos mil veinte; con el
expediente físico acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha 19

de diciembre de 2019 (folio 581), interpuesto por el demandado Guiler Jimmy
Gutiérrez Cuayla, contra la sentencia de vista contenida en la resolución 54, de
fecha 18 de noviembre de 2019 (folio 565), que confirmó la sentencia contenida
en la resolución 45, de fecha 25 de abril de 2019 (folio 490) en el extremo del
numeral 1.3, que declara fundada la pretensión de reivindicación; con lo demás
que contiene.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Mediante escrito, de fecha 18 de abril de 2012 (folio 20), subsanada mediante

escrito de fecha 20 de julio de 2016 (folios 352), el demandante Hugo Isaías
Quispe Mamani interpone demanda, proponiendo las siguientes pretensiones:
- Pretensión principal:
a) Se declare la nulidad el Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril del
2009, por el cual la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto transfiere a
favor de Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble urbano ubicado en el
sector A-3, manzana “B”, lote Nº 21, del Centro Poblado de San Antonio,
distrito Moquegua, provincia de Mariscal Nieto, departamento de
Moquegua y del acto que lo contiene, por causales de objeto
jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta, no reviste la forma
2

MOQUEGUA
prescrita bajo sanción de nulidad y al haberse practicado por persona

absolutamente incapaz.
b) Se declare la nulidad del Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril
de 2009, por el cual la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto
transfiere a favor de Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble urbano
ubicado en el sector A-3, manzana “B”, Lote Nº 22, del Centro Poblado de
San Antonio, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto,
departamento de Moquegua y del acto que lo contiene, por las causales
de objeto jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta, no
reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad y haber sido practicado
por persona absolutamente incapaz.
- Pretensiones Accesorias:
a) Reivindicación de los bienes inmuebles indicados.
b) Indemnización de daños y perjuicios y lucro cesante por la suma de US$
20,000.00 dólares americanos.
Acumulación objetiva sucesiva a la primera pretensión accesoria:

Demolición de la totalidad de las construcciones realizadas en los inmuebles
citados y pertenecientes al demandante.
En la demanda se argumentó al efecto lo siguiente:
- Sostiene ser propietario de los inmuebles señalados, al haberlos adquirido por

Dación en Pago, de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, aprobada
por Resolución de Alcaldía N.º 266-200 5-A/MPMN, de fecha 11 de mayo del
2005, según las Escrituras Públicas N.º 1954-2005 y N.º 1955- 2005, inscritas
en el Registro de Predios de los Registros Públicos de la Sede Tacna,
gozando de protección legal y derecho preferente frente a terceros.
3

MOQUEGUA
- Solicitó al demandado la desocupación de sus inmuebles al encontrarlo

armando una habitación en sus propiedades, quien se negó arguyendo que
los había adquirido de la entidad demandada. Así, cursó carta notarial a los
demandados para dejar sin efecto los contratos de compraventa, sin obtener
respuesta alguna.
- Los contratos de compraventa celebrados por los demandados adolecen de
nulidad, pues a su celebración la Municipalidad demandada ya no era
propietaria de los y, no tenía legitimidad para enajenarlos configurándose las
causales de: a) Objeto jurídicamente imposible, pues ambos bienes están
inscritos en los Registros Públicos a su nombre manteniendo posesión directa
a título de propietario; b) Fin ilícito, por tener la intención de conseguir un
efecto jurídico prohibido por la Ley, c) Simulación absoluta, al no existir la
voluntad para efectuar la venta, no se pagó suma alguna, no existe en la
Municipalidad la minuta original de compraventa de los bienes y no se elevó a
Escrituras Públicas; d) No reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad,
pues los contratos no cumplen los requisitos legales previstos en la Ley N.°
27972 (No existe Acuerdo Municipal, subasta pública, no se ha puesto en
conocimiento de la Contraloría General de la República, ni existe resolución
que autorice la venta de estos bienes. e) Cuando se ha practicado por
persona absolutamente incapaz, pues, el vendedor no contó con autorización
del Concejo Municipal para efectuar la venta directa, no cumplió con el
requisito de la subasta y peor, no era propietaria del bien.
- Se le ha causado daño patrimonial y lucro cesante, pues se le impidió vender
los inmuebles al estar ocupados por el demandado.
- Las construcciones realizadas en los inmuebles por Guiler Jimmy Gutiérrez
Cuayla, fueron realizadas de mala fe al efectuarse después de la notificación
de la carta notarial de fecha 28 de febrero del 2012, cuando ya conocía que
eran de su propiedad.
2. Contestación
4

MOQUEGUA
El demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla, contesta la demanda mediante

escrito de fecha 28 de setiembre de 2016 (folio 387), fundamentando lo
siguiente:
- Es falso que la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto haya transferido de

forma onerosa los lotes de terreno al demandante y que se encuentren
registrados a su nombre como propietario.
- No se configura el fin ilícito, ya que vender un bien ajeno no es causal de
nulidad, sino que dicho contrato es rescindible.
- Es falto que haya existido simulación absoluta en la celebración de sus
contratos, que se haya incurrido en ciertas formalidades, que el alcalde del
Municipio señalado carecía de capacidad para obrar absoluta y que no era
propietario del bien de la entidad municipal, dado que era titular del bien sub
litis y por ello podía vender a favor de terceros. Además, no se ha probado la
concertación de las partes para celebrar un acto jurídico aparente.
- Es impertinente cobrar daños cuando su parte adquirió los bienes de buena fe
y es su propietario. Como tampoco procede la demolición de los construido en
los lotes, porque no existió mala fe en su adquisición y si bien existe una carta
notarial, esta no se puede sobreponer a los contratos de compraventa
otorgados a su favor.
- Sobre el objeto física y jurídicamente imposible, señala que es posible
celebrar un negocio jurídico sobre bien ajeno, cuando ha existido la
manifestación de voluntad para celebrar el acto jurídico.
La demandada Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, contesta la

demanda mediante escrito de fecha 5 de octubre de 2016 (folio 411),
fundamentando lo siguiente:
5

MOQUEGUA
- Es cierto que el demandante es propietario de los inmuebles sub litis, por

haberlos adquirido mediante dación en pago, lo que puede colegirse de los
medios probatorios adjuntos a la demanda y de la Resolución de Alcaldía N.º
266-2005-A/MPMN, de fecha 11 de mayo de 2005.
- Las causales de nulidad de los contratos tendrán que demostrarse
objetivamente en el proceso.
- No le consta que la autoridad edil haya tenido conocimiento de los derechos
reclamados por el demandante y niega la pretensión accesoria porque los
daños y perjuicios hay que probarlos.
- Que, efectivamente por Resolución de Alcaldía N.° 266-2005-A/MPMN, de
fecha 11 de mayo de 2005, se otorgó al demandante los lotes de terreno N.°
21 y N.° 22 de la Manzana B del Sector A-3 del Cent ro Poblado de San
Antonio, elevados a escritura pública conforme se observa de pruebas
presentadas por el demandante.
- Respecto a la compraventa del señor Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla, dicha
transacción fue realizada por el alcalde de entonces Edmundo Eliseo Cuayla
Olivera en el año 2009, por lo que a la actualidad desconocemos el proceder
de dicha persona al momento de vender esos lotes.
- Realizada la búsqueda de los comprobantes de ingresos por la venta de
dichos lotes a la persona de Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla indica, que no se
han encontrado estos documentos, conforme el informe del área respectiva y
que acompaña como medio probatorios, en todo caso el codemandado
deberá efectuar la exhibición de los comprobantes de pago por la compra de
los lotes.
3. Puntos controvertidos
- Determinar si corresponde declarar la nulidad del contrato de compraventa de

fecha 28 de abril del 2009, mediante el cual la Municipalidad de Mariscal
Nieto transfiere al demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble
6

MOQUEGUA
ubicado en el sector A-3, manzana “B”, lote N° 21, Moquegua, por incurrir en
las causales de falta de manifestación de la voluntad, objeto física o
jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta y acto jurídico contrario
a las leyes que interesan al orden público y buenas costumbres.
- Determinar si corresponde declarar la nulidad del contrato de compraventa de
fecha 28 de abril del 2009, mediante el cual la Municipalidad de Mariscal
Nieto transfiere al demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble
ubicado en el sector A-3, manzana “B”, lote N° 22, Moquegua, por incurrir en
las causales de falta de manifestación de la voluntad, objeto física o
jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta y acto jurídico contrario
a las leyes que interesan al orden público y buenas costumbres.
- Determinar si corresponde la reivindicación de los inmuebles ubicados en el
sector A-3, manzana “B”, lotes 21 y 22, del Centro Poblado de San Antonio,
Moquegua.
- Determinar si corresponde pagar los daños y perjuicios por el monto que
propone el demandante.
- Determinar si procede la demolición de la totalidad de las construcciones
realizadas en terreno ajeno y de mala fe por parte del demandado.
4. Sentencia de primera instancia
El Juzgado Civil Permanente de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia

de Moquegua, por resolución 45, de fecha 25 de abril de 2019 (folio 490),
declara fundada en parte la demanda, con las precisiones:
- Fundada la nulidad del: a) Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril del

2009, mediante el cual la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto transfiere
a favor de Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble urbano ubicado en el
sector A-3, manzana “B”, lote N° 21, del Centro Pob lado de San Antonio,
distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto, departamento de
7

MOQUEGUA
Moquegua; y b) Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril del 2009,

mediante el cual la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto transfiere a
favor de Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla el inmueble urbano ubicado en el
sector A-3, manzana “B”, lote N° 22 del Centro Pobl ado de San Antonio, dist
ito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua;
en ambos casos por la causal de Objeto Jurídicamente Imposible. En
consecuencia, se declara la nulidad de dichos actos jurídicos.
- Infundada la pretensión de Nulidad de Acto Jurídico por las causales de fin
ilícito, simulación absoluta, no reviste la forma prescrita bajo sanción de
nulidad y cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz.
- Fundada la pretensión de reivindicación. En consecuencia, se dispone: Una
vez consentida o ejecutoriada la presente, que el demandado restituya a favor
del demandante la posesión de los dos inmuebles ubicados en el sector A-3,
manzana “B”, lotes N° 21 y N° 22, del Centro Poblad o de San Antonio, distrito
de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua,
inscritos en las Partidas Electrónicas N° 11024634 y N° 11024589 del
Registro de Predios – Zona Registral N° XIII - Sede Tacna – Oficina Registral
Moquegua; en el plazo de seis (06) días hábiles, bajo apercibimiento de
lanzamiento.
- Infundadas las pretensiones de Indemnización de Daños y Perjuicios y Lucro
Cesante y Demolición de las Construcciones.
- Sin costas, ni costos del proceso.
Siendo el principal fundamento de su decisión lo siguiente:
- El demandante adquirió el dominio y propiedad de dichos inmuebles, a

condición de propietario; sin embargo, el 28 de abril del 2009, por minutas de
compraventa, don Edmundo Eliseo Coayla Olivera, como alcalde de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, los transfiere a favor del
demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla. Así, al acreditarse la titularidad
8

MOQUEGUA
previa del actor, los inmuebles ya no se encontraban dentro de la esfera

patrimonial del referido Municipio; por consiguiente, estando probada dicha
ajenidad, los dos actos jurídicos de disposición patrimonial del 28 de abril del
2009 devienen en nulos por objeto jurídicamente imposible, conforme a lo
expuesto por las diversas jurisprudencias glosadas anteriormente.
5. Recurso de apelación
Por escrito de fecha 21 de mayo de 2019 (folio 525), el demandado Jimmy

Gutiérrez Cuayla, formula los siguientes agravios:
- El contrato de transferencia de propiedad del bien no está prohibido por ley,

así los contratos no son nulos sino perfectamente válidos pero ineficaces
parcialmente porque son contratos sobre bienes ajenos que están regulados
por el inciso 2 del artículo 1409 y 1539 del Código Civil.
- Para adquirir los bienes consultó en registros públicos y no se encontraban
inscritos y presumió que eran propiedad del Municipio, por lo que no existe
mala fe de su parte.
- Ha tomado posesión de los inmuebles con venia del Municipio, por lo que
sería ilegal que pagara una indemnización a favor del demandante a quien no
conoce y cuando no sabía nada de actos anteriores.
- El juez no explica la causal invocada, no analiza cada uno de los contratos
sobre el tiempo dado en cada uno, no aplica el principio de publicidad
registral, ni menos ha realizado diferencias entre el negocio jurídico o la cosa
sobre la cual recae la relación jurídica.
6. Sentencia de vista
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, por sentencia de

vista contenida en la resolución 54, de fecha 18 de noviembre de 2019,
9

MOQUEGUA
confirma la sentencia apelada, en el extremo del numeral 1.3 que declara

fundada la pretensión de reivindicación, con lo demás que contiene.
Los principales argumentos de la decisión fueron las siguientes:
- En las escrituras públicas de folios 11 y 12 aparece que el demandante

inscribió en la SUNARP la propiedad de los Lotes 21 y 22 recién el 4 y 9 de
enero de 2012 respectivamente, y que antes del año 2012 la MPMN aparecía
como propietaria de tales bienes, pudiendo asumirse que el recurrente no
conocía la inexactitud de los asientos registrales, pues a la fecha de
celebración del acto jurídico en cuestión la MPMN aparecía como propietaria
registral, sin embargo, es cierto que el codemandado Jimmy Gutiérrez
Cuayla nunca inscribió en Registros Públicos la propiedad adquirida, así la
validez de este acto jurídico se encuentra protegido por el principio de buena
fe pública registral regulado por el artículo 2014 del Código Civil.
- No habría buena fe del recurrente, pues esta figura implicaba que el
comprador demandado inscriba la propiedad adquirida en los Registros
Públicos, máxime si se considera como lo refiere el recurrente -a diferencia
del demandante- este si entró en posesión de los terrenos sub litis.
- Además, conforme al artículo 245 del Código Procesal Civil, la escritura
pública a favor del demandante es de fecha 01 de julio de 2005, mientras que
el documento de don Jimmy Gutiérrez Cuayla, tiene como fecha cierta el 28
de abril de 2009, es posterior a la demandante. Entonces es válido inferir que
el Municipio vendió como bien propio un bien ajeno, por lo que el acto jurídico
de fecha 28 de abril de 2009 deviene en nulo por contener un objeto
jurídicamente imposible.
- El demandante cumplió con inscribir su derecho en el año 2012, mientras el
demandado nunca inscribió su derecho en los registros públicos.
10

MOQUEGUA
- Se desestima el agravio referido a que la sentencia contiene un apartamiento

inmotivado del precedente judicial, porque no se ha especificado a que
precedente se hace referencia.
III. RECURSO DE CASACIÓN
Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 23 de julio de 2020, ha declarado

procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado Guiler Jimmy
Gutiérrez Cuayla, por las causales de: 1) Infracción normativa de los artículos
70 y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado. 2) Infracción
normativa de los artículos 219, inciso 3, 923 y 1362 del Código Civil.
IV. ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE
En este caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si

la sentencia de vista ha incurrido en la infracción normativa de carácter procesal
por afectación del derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales;
así como determinar si se ha incurrido en infracción normativa de carácter
material de los artículos 219, inciso 3, 923 y 1362 del Código Civil que regulan la
causal de nulidad del acto jurídico por ser su objeto física o jurídicamente
imposible, el derecho de propiedad y la buena fe en el íter contractual,
respectivamente.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo
384 del Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el control de
las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
11

MOQUEGUA
infringido o no las normas que garantizan el procedo regular, teniendo en

consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan el proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio
del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende el motivo que la ley establece

para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse el mismo en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse el
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos de
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso2, por lo que en
tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo.
TERCERO.- En los casos en que se haya declarado procedente un recurso de

casación por causales de infracción normativa material y procesal, en primer
término, debe dilucidarse las relativas a la infracción normativa procesal, de
conformidad con el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil –
modificado por Ley N.° 29364- el cual establece que si el recurso de casación
contuviera ambos pedidos (anulatorio o revocatorio) como subordinado, ello en
atención a su efecto nulificante.
CUARTO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la

causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F.,
1940, página 222.
12

MOQUEGUA
efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma

incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales o fundamentales.
QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que

asegura que en la tramitación de una causa se respeten determinados requisitos
mínimos que, en general, se considera que comprenden los siguientes criterios:
a) Derecho a ser oportunamente informado del proceso, a efectos de otorgar un
tiempo razonable para preparar la defensa; b) Derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial, esto es que no tenga interés en un determinado resultado de la
Litis bajo su dirección; c) Derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
de un profesional (publicidad del debate); d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
ser juzgado sobre la base del mérito de lo actuado; y f) Derecho al Juez legal.
Aquel derecho continente es fundamental y asiste a todos los sujetos que
plantean pretensiones ante los órganos resolutivos de conflictos.
SEXTO.- De esta forma el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3

del artículo 139 de la Constitución Política del Perú3, comprende a su vez, entre
otros derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de
obtener una resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil4 y del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de motivación suficiente
3
Artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4
Artículo 122, inciso 3 del Código Procesal Civil. - Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
13

MOQUEGUA
prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental5, garantiza que el

justiciable puede comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de
los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo infringe normas legales,
sino también principios de nivel constitucional.
SÉPTIMO.- Ingresando al análisis de las infracciones procesales admitidas

referidas a la normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, referidos a la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, la parte recurrente sostiene que la sentencia de vista se
limita a realizar una exposición de la causal de nulidad de los contratos desde el
punto de vista jurisprudencial, centrando su exposición en el estudio de la
propiedad de los inmuebles contrastando las citas normativas sobre el tipo de
causal de nulidad del acto jurídico invocado, realizando una errónea
interpretación de la venta de lo ajeno y una inequívoca interpretación de la
nulidad con la invalidez del acto jurídico, llegando a una conclusión errada de los
hechos, sin indicar porque debe reivindicarse los 2 lotes de terreno a favor del
demandante vulnerando así la motivación de las resoluciones judiciales.
OCTAVO.- El Ad quem previo a realizar el análisis concreto del hecho materia

de controversia, claramente en los considerandos 7.1 al 7.4 expone los criterios
que asume en los cuales se sustenta para efectuar su examen, como los
lineamientos perfilados en la jurisprudencia casatoria que cita relativos a la
compra venta de bien ajeno celebrada por un vendedor en nombre ajeno,
considerando que en el presente caso la parte demandante sostiene que la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto es la que de forma indebida vendió
5
Artículo 139 inciso 5 de la Constitución. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
14

MOQUEGUA
los inmuebles de los que ya no era propietaria, al codemandado Jimmy

Gutiérrez Cuayla, cuando anteriormente ya los había transferido al demandante.
Así, resulta necesario citar los considerandos en los cuales el Ad quem

desarrolla el análisis pertinente, que lo llevan a emitir la decisión contenida en la
sentencia de vista:
7.4.4.- En esa perspectiva, se hace necesario precisar de lo actuado, lo

siguiente: i) si bien el codemandado adquiriente de los lotes materia de litigio,
adquirió los mismos bajo título oneroso conforme se aprecia de las escrituras
públicas de folios 78 a 81 (ver cláusula segunda), ii) de las Escrituras Públicas
de los bienes sub litis de folios 11 y 16, aparece que el demandante inscribió en
SUNARP la propiedad de los lotes 21 y 22 recién el 04.01.2012 y 09.01.2012
respectivamente, iii) antes del 2012 la MPMN continuaba apareciendo como
propietaria de los lotes en controversia, por lo que podría asumirse que el
recurrente no conocía de la inexactitud de los asientos registrales, pues a la
fecha de celebración del acto jurídico en cuestión la MPMN aparecía como
propietaria de los lotes sub litis; sin embargo, lo cierto es que, el codemandado
JIMMY GUTIERREZ CUAYLA nunca inscribió en los registros públicos la
propiedad adquirida, es decir, no cumple con el requisito establecido en el
literal d) de la jurisprudencia líneas arriba anotada.
7.4.5.- Así las cosas, no habría buena fe del recurrente, por cuanto dicha figura
jurídica implicaba que el comprador demandado inscriba la propiedad adquirida
en los registros públicos; máxime si se tiene en cuenta, que como lo refiere el
recurrente – a diferencia del demandante – este si entro en posesión de los lotes
sub litis, por lo que, el agravio esgrimido en este extremo referido aque adquirió
los lotes bajo el principio de la buena fe registral resulta errado, en razón de que
los requisitos concurrentes para que opere el principio aludido no se
presentan en este caso.
7.4.6.- Adicionalmente a lo expuesto, conforme al artículo 245° del Código
Procesal Civil, un documento privado, adquiere fecha cierta y produce eficacia
jurídica como tal en el proceso (entre otros casos) desde la presentación del
15

MOQUEGUA
documento ante el notario público, para que certifique la fecha o legalice firmas u
otros análogos; debiendo entenderse que la expedición de la correspondiente
Escritura Pública a favor del demandante de fecha 01.07.2005 constituye un
caso análogo al citado, pues a través de la intervención notarial es que se puede
tener certeza de la fecha del documento, de lo que se colige que el documento
que el codemandado JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA pretende oponer al
accionante, contiene como fecha cierta el 28.04.2009, es decir es posterior
a la escritura pública de demandante; en consecuencia, es válido inferir que la
parte vendedora (MPMN) vende como propio un bien ajeno (sin
comprometerse a obtener el consentimiento del verdadero propietario, o
adquirir el bien del verdadero propietario, para luego transferir la propiedad
al comprador), lo que significa que el acto jurídico celebrado en fecha
28.04.2009 entre las codemandadas deviene en nulo, por contener un objeto
jurídicamente imposible.
De esta forma, la Sala Superior argumenta su decisión para confirmar la

sentencia de primera instancia, señalando de forma clara y concreta, que el
demandante Hugo Isaías Quispe Mamani inscribió su derecho de propiedad
sobre los lotes 21 y 22 de la Manzana B del Centro Poblado de San Antonio el 4
de enero de 2012 y 9 de enero del mismo año respectivamente, conducta
diligente que no asumió el demandado Jimmy Gutiérrez Cuayla, pues nunca
inscribió en los Registros Públicos la propiedad que aduce ostentar sobre los
predios en litis.
Argumento que se encuentra corroborado con las actuaciones probatorias

llevadas a cabo en el proceso, considerando que en la Audiencia de Pruebas
celebrada con fecha 09 de agosto de 2018, la codemandada Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto sobre la exhibición que debía efectuar de los
comprobantes de pago efectuado por don Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla según
el contrato de fecha 28 de abril de 2009, señaló que no es posible exhibir tales
documentos, porque no existen en los archivos del Municipio, según el informe
16

MOQUEGUA
emitido por la Sub Gerencia de Tesorería del citado Municipio, como tampoco
existen en sus archivos los expedientes administrativos generados por dicha
transacción, según los informes emitidos por el Secretario de Alcaldía y la
Gerencia de Desarrollo Urbano.
NOVENO.- Además, en el mismo acto de audiencia, el demandante adjunta la

copia de la Resolución de Alcaldía N.° 266-2005-A/M PMN de fecha 11 de mayo
de 2005, por el cual la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto autorizó la
Dación en Pago de los 2 lotes de terrenos ubicados en el Sector A-3 del C.P. de
San Antonio signados como Lote B-21 y Lote B-2 a favor del demandante Hugo
Isaías Quispe Mamani, lo que es reconocido por el mismo Procurador Público
del Municipio demandado, que sostiene haber adjuntado copia autenticada del
mismo documento el 20 de octubre de 2015, considerando además que en su
escrito de contestación a la demanda de fojas 412, sostuvo que es cierto que el
Municipio entregó al demandante, dichos inmuebles en virtud de la citada
resolución municipal, por lo que el codemandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla
no puede oponer al demandante los documentos privados de compraventa de
fecha 28 de abril de 2009, con los que-sostiene- que la Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto le transfirió dichos inmuebles.
Entonces, se determina que el Ad quem en la sentencia de vista ha cumplido con

exponer las razones debidamente sustentadas para motivar de forma adecuada
su decisión.
DÉCIMO.- En relación a la infracción normativa del artículo 70 de la

Constitución Política del Perú, que establece que, el derecho de propiedad es
inviolable, el Estado lo garantiza y a nadie puede privarse de su propiedad sino
por las causas establecidas en la ley, el recurrente sostiene que se infracciona la
referida disposición porque a la fecha de la celebración de los contratos cuya
nulidad se solicita, la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua, si
17

MOQUEGUA
tenía facultades para vender por estar inscrita como propietaria en los Registros
Públicos.
Sobre lo alegado, la sentencia de vista señala que la parte demandante ha

logrado acreditar su derecho como propietario de los inmuebles sub litis, no sólo
a través de la autorización por Dación en Pago de los 2 inmuebles a favor del
demandante Hugo Isaías Quispe Mamani mediante la Resolución de Alcaldía N.°
266-2005-A/MPMN, de fecha 11 de mayo de 2005, por la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto lo que es reconocido por el mismo Procurador
Público del Municipio demandado, sino también porque ha inscrito su derecho en
los Registros Públicos, como se aprecia del Asiento Registral C00004 de la
Partida Electrónica N.º 11024634 que obra a folios 11, es decir ha cumplido con
los requisitos atinentes para acreditar haber obtenido su derecho de propiedad
mediante transferencia del municipio aludido, cumpliendo las exigencias de ley.
Y si bien el demandante inscribió su derecho en forma posterior a la celebración

de los contratos de fecha 28 de abril de 2009, cierto es que nunca fueron
inscritos en los Registros Públicos, aún más, las escrituras públicas N.° 1954 y
N.°1955 de folios 8 y 12 en la modalidad de Dación en Pago a favor del
demandante eran de fecha 1 de julio de 2005, otorgadas por la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto.
Así, al haberse acreditado en autos la titularidad previa del demandante sobre

los inmuebles sub litis, a la fecha de celebración de los contratos a favor de don
Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla, tales bienes ya no se encontraban en la esfera
de disposición de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto y por ello, no
podía transferirla a su codemandado, más aún, considerando que por ser una
entidad edil debía cumplir con requisitos especiales para efectuar la venta de un
inmueble de su propiedad como es contar con la autorización del Consejo
Municipal o a través de una subasta conforme a ley, exigencia que no cumple la
18

MOQUEGUA
compraventa arguida por don Guiler Jimmy Gutiérrez, cuyo presunto derecho
nunca fue inscrito en los Registros Públicos y menos existen otros elementos en
el desarrollo del proceso que indiquen lo contrario. Concluyéndose que no se
configura la infracción normativa al artículo 70 de la Constitución Política del
Perú, pues no existe afectación al derecho del recurrente, en tanto no tiene
calidad de propietario de los inmuebles sub litis.
DÉCIMO PRIMERO.- Sobre la infracción normativa del artículo 219 inciso 3

del Código Civil, que establece que: “El acto jurídico es nulo: …3. Cuando su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable”, la parte
recurrente sostiene que en el presente caso no habría una imposibilidad jurídica
en la celebración de los contratos de compraventa, porque a su celebración en
los Registros Públicos aparecía como propietaria de los inmuebles, la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, de modo que adquirió bajo el
principio de buena fe pública registral dado que su vendedora tenía facultades
para disponer y transferir.
No se advierte la infracción normativa a la norma señalada, pues la Sala

Superior de forma clara ha expresado que, si bien el codemandado adquirió los
inmuebles a título oneroso con fecha 2 de abril de 2009, la parte demandante
conforme a las Escrituras Públicas de 11 a 16, inscribió su derecho de propiedad
en la SUNARP el 4 y 9 de enero de 2012 respectivamente, siendo el elemento
central que don Jimmy Guiler Gutiérrez Cuayla, nunca inscribió en los Registros
Públicos la propiedad adquirida, no cumpliendo con este elemento señalado en
reiterada jurisprudencia uniforme, establecida para proteger la buena registral del
tercero adquirente.
Por otro lado, es importante tomar en cuenta que no sólo es el hecho de no

haber inscrito su derecho en los Registros Públicos, sino que conforme al
artículo 245 del Código Procesal Civil un documento adquiere fecha cierta y
19

MOQUEGUA
produce eficacia jurídica desde la presentación del documento ante el Notario

Público para que certifique la fecha o legalice las firmas u otros análogos, sino
también que la escritura pública del demandante es de fecha 1 de julio de 2005,
mientras que el contrato de compraventa del codemandado tiene como fecha
cierta el 28 de abril de 2009, es decir, la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto vendió inmuebles que ya pertenecían en propiedad a don Hugo Isaías
Quispe Mamani, por lo que existía una imposibilidad jurídica para enajenar el
inmueble cuya propiedad correspondía al demandante que era el único que
podía transferirlo.
DÉCIMO SEGUNDO.- En ese sentido, es relevante tener en cuenta que también

se denuncia la infracción normativa del artículo 923 del Código Civil, que
establece la definición y el contenido del derecho de propiedad, como el poder
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, que se constituye
como el máximo poder jurídico que se puede ejercer sobre una cosa, que queda
sometida directa y totalmente al albedrío del propietario, es necesario tener en
cuenta que además resulta ser excluyente, lo que significa que es un poder que
no puede ser ejercido por otra persona sea natural o jurídica que no sea su
titular, como lo ha señalado la Casación N.° 1695- 2017-Lima6 en los siguientes
términos:
”(…) el derecho de propiedad es el derecho real por excelencia consagrado en el

artículo 70 de la Constitución Política del Perú, en virtud del cual puede usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien, conforme al artículo 923 del Código Civil,
siendo que ese derecho solo se realiza o desarrolla de manera plena cuanto
excluye a otra persona en la participación del mismo derecho sobre determinado
bien, en tanto no es posible que sobre un mismo bien concurran idénticos
derechos de propiedad”
6
Casación N.° 1695-2017-Lima Este. El Peruano, 14-0 1-2021, pp.23 – 25.
20

MOQUEGUA
En consecuencia, dado que existe un derecho de propiedad debidamente

acreditado en el proceso a favor del demandante, anterior al que alega el
demandado y debidamente inscrito en los Registros Públicos, lo que es
analizado por la Sala Superior, que su vez guarda concordancia con la actuación
probatoria desplegada en autos, se determina que si se configura en el presente
caso la causal de nulidad referida a la imposibilidad jurídica, pues la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto no podía haber vendido un inmueble
cuya propiedad ya no le pertenecía.
En ese contexto, no se configuran las infracciones normativas denunciadas a los

artículos 219 inciso 3 y 923 del Código Civil denunciadas por el recurrente.
DÉCIMO TERCERO.- Respecto a la infracción normativa del artículo 1362

del Código Civil, que establece que: “Los contratos deben negociarse,
celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena y común intención de las
partes” denunciada por el recurrente, indican que la Sala Superior sólo se ha
limitado a invocar casos similares en casaciones, resoluciones jurisprudenciales
que no vienen al caso, inaplicando el citado artículo, pues acredita que adquirió
los bienes inmuebles al Municipio demandado porque en los Registros Públicos
aparecía como propietario, y que no tuvo conocimiento que anteriormente fue
dado en pago al demandante.
Al respecto, la Sala Superior ha desarrollado de forma adecuada que el

demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla adquirió los inmuebles sub litis, el 28
de abril de 2009 y el demandante inscribió su derecho de propiedad en los
Registros Públicos el 4 y 9 de enero de 2012, en forma posterior, sin embargo,
ha tomado en cuenta otros elementos importantes como es que el recurrente
nunca inscribió en los Registros Públicos su derecho como propietario y que el
demandante Hugo Isaías Quispe Mamani ya contaba con la correspondiente
escritura pública de fecha 1 de julio de 2005, que conforme al artículo 245 del
21

MOQUEGUA
Código Procesal Civil, es un documento de fecha cierta a través de la

intervención del Notario Público, de modo que los contratos de fecha 28 de abril
de 2009, sustentados en la buena que alega, son posteriores y no pueden ser
opuestos a los documentos que el demandante presenta para sustentar su
derecho.
Asimismo, la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto en su escrito de

contestación a la demanda, señaló que en sus archivos no consta el expediente
administrativo que dio origen a la venta efectuada a favor de don Guiler Jimmy
Gutiérrez Cuayla, ni los comprobantes de pago por el precio de dichos
inmuebles, manifestando además desconocer el proceder del alcalde Edmundo
Eliseo Cuayla Olivera cuando efectuó la venta de los inmuebles favor del citado
codemandado.
Así, el Ad quem de forma adecuada aplica al caso los criterios establecidos en

las Casaciones N.° 2025-2012-LIMA, N.° 1030-2011-DE L SANTA y 3088-2006-
LIMA sobre los requisitos que deben concurrir para que opere la buena fe
registral, como el de haber inscrito el derecho en los Registros Públicos, lo que
no cumple el recurrente a efecto de acceder a la protección que genera actuar
bajo el principio de la buena fe.
DÉCIMO CUARTO.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema no aprecia que
se haya infringido las normas de derecho material y procesal denunciadas, por
tanto, el presente recurso de casación debe ser desestimado.
VI. DECISIÓN
Por estas consideraciones y conforme a lo establecido en el artículo 397 del

Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación, de fecha
19 de diciembre de 2019, interpuesto por el demandado Guiler Jimmy
22

MOQUEGUA
Gutiérrez Cuayla, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista

expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua de
fecha 18 de noviembre de 2019; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Hugo Isaías Quispe Mamani, contra el recurrente y la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene el
señor Juez Supremo Paredes Flores por vacaciones del señor Juez Supremo
Lama More; y como ponente la señorita jueza suprema Bustamante Oyague. -
SS.
BUSTAMANTE OYAGUE
CUNYA CELI
BARRA PINEDA
PAREDES FLORES
BRETONECHE RODRIGUEZ
EBO/rs/agga.
23

Casación N.° 297-2020 Moquegua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 297-2020 Moquegua

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 297-2020 Moquegua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CASACIÓN N.º 297-2020

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha 19

Mediante escrito, de fecha 18 de abril de 2012 (folio 20), subsanada mediante

CASACIÓN N.º 297-2020

prescrita bajo sanción de nulidad y al haberse practicado por persona

Acumulación objetiva sucesiva a la primera pretensión accesoria:

En la demanda se argumentó al efecto lo siguiente:

- Sostiene ser propietario de los inmuebles señalados, al haberlos adquirido por

CASACIÓN N.º 297-2020

- Solicitó al demandado la desocupación de sus inmuebles al encontrarlo

CASACIÓN N.º 297-2020

El demandado Guiler Jimmy Gutiérrez Cuayla, contesta la demanda mediante

- Es falso que la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto haya transferido de

La demandada Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, contesta la

CASACIÓN N.º 297-2020

- Es cierto que el demandante es propietario de los inmuebles sub litis, por

- Determinar si corresponde declarar la nulidad del contrato de compraventa de

CASACIÓN N.º 297-2020

4. Sentencia de primera instancia

El Juzgado Civil Permanente de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia

- Fundada la nulidad del: a) Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril del

CASACIÓN N.º 297-2020

Moquegua; y b) Contrato de Compraventa de fecha 28 de abril del 2009,

Siendo el principal fundamento de su decisión lo siguiente:

- El demandante adquirió el dominio y propiedad de dichos inmuebles, a

CASACIÓN N.º 297-2020

previa del actor, los inmuebles ya no se encontraban dentro de la esfera

Por escrito de fecha 21 de mayo de 2019 (folio 525), el demandado Jimmy

- El contrato de transferencia de propiedad del bien no está prohibido por ley,

La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, por sentencia de

CASACIÓN N.º 297-2020

confirma la sentencia apelada, en el extremo del numeral 1.3 que declara

Los principales argumentos de la decisión fueron las siguientes:

- En las escrituras públicas de folios 11 y 12 aparece que el demandante

CASACIÓN N.º 297-2020

- Se desestima el agravio referido a que la sentencia contiene un apartamiento

III. RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 23 de julio de 2020, ha declarado

IV. ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE

En este caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del

CASACIÓN N.º 297-2020

infringido o no las normas que garantizan el procedo regular, teniendo en

SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende el motivo que la ley establece

TERCERO.- En los casos en que se haya declarado procedente un recurso de

CUARTO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la

CASACIÓN N.º 297-2020

efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma

QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que

SEXTO.- De esta forma el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3

CASACIÓN N.º 297-2020

prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental5, garantiza que el

SÉPTIMO.- Ingresando al análisis de las infracciones procesales admitidas

OCTAVO.- El Ad quem previo a realizar el análisis concreto del hecho materia

CASACIÓN N.º 297-2020

los inmuebles de los que ya no era propietaria, al codemandado Jimmy

Así, resulta necesario citar los considerandos en los cuales el Ad quem