Informe ONU Argentina

"Nos quieren hacer creer que todo es técnico, disfrazando la
ideología de ciencia o mejor suplantándola con una ciencia limitada y sin

reflexión crítica. Una manera de abstraerse de las relaciones de fuerza en
el seno de la sociedad, poniéndola al servicio del poder dominante.
El ambientalismo, no es una mala palabra o una postura caprichosa
consumada por eco-terroristas delirantes. Es una posición ideológica que
perfora el dogmatismo científico legitimante".
Andrés Carrasco.
Científico Argentino
1946-2014
Agrotóxicos en Argentina Página 1

Prólogo
Sres. Relatores Especiales del Derecho a la Alimentación y Derechos Humanos y

Sustancias y Desechos Peligrosos de la ONU.
La situación argentina sobre el uso de agrotóxicos y los organismos genéticamente
modificados (OGM) en la agricultura y en el proceso productivo de alimentos es grave y requiere
que el Estado adopte medidas urgentes para garantizar los derechos humanos a salud, al agua
potable, a la alimentación adecuada y al ambiente sano.
La problemática que nos ocupa, refiere a la exposición directa de la población a las
fumigaciones con agrotóxicos en las adyacencias de las viviendas y escuelas rurales, y a la
exposición indirecta de toda la población a través del consumo de alimentos con residuos de
agrotóxicos y derivados de OGM.
El agronegocio modificó en los últimos 20 años, el eje de nuestra agricultura, pasando de
producir alimentos a producir mercancías (reconocidas por su término en inglés: commodities),
muy especialmente.
Desde los organismos oficiales, en consonancia con las empresas productoras de semillas
modificadas genéticamente y agrotóxicos - más el acompañamiento de los grandes medios de
comunicación corporativos - se venden como bondades del modelo del agronegocio: la alta
eficacia en el control de la microfauna y de los biotipos silvestres, la siembra directa, el aumento
de la producción agrícola, las exportaciones y la mayor rentabilidad económica.
En contraposición a ello, no son consideradas, en ese análisis superficial, las externalidades
que ese modelo de producción provoca: la afectación evidente a la biodiversidad, supresión de
los servicios ambientales del agua y suelo, evanescencia de la diversidad agrícola, deforestación,
avance de la frontera agropecuaria, despojo de tierras a movimientos campesinos y pueblos
originarios, y - lo que nos convoca a esta presentación – el aumento de enfermedades crónicas
no transmisibles y de las tasas de malformaciones congénitas, enfermedades neurológicas,
enfermedades oncológicas y hematológicas , así como el daño en el aparato cognoscitivo en

especial en los niños, enfermedades todas ellas que guardan relación directa y proporcional con
el incremento del uso de agrotóxicos y OGM en la Argentina en los últimas dos décadas.
Pese a ello, las autoridades en todos sus niveles, omiten de modo deliberado implementar
una política sanitaria adecuada que implique la atención y vigilancia de la salud para analizar y
evaluar esa relación de causalidad, a través de estudios epidemiológicos, que lo determinen.
En contraposición a esta situación, los movimientos sociales, las actividades universitarias,
llevan a cabo tareas que hacen a la vigilancia popular de la salud, y es por ello que se desarrollan
los campamentos sanitarios de las universidades públicas, registros de la sociedad organizada a la
que se suman a la casi veintena de decisiones judiciales sobre la situación de vulnerabilidad
sanitaria de las poblaciones expuestas directamente a las fumigaciones con agrotóxicos, lo que ha
permitido visibilizar una realidad, que la vigilancia oficial de la salud deliberadamente pretende
ocultar.
Así por ejemplo, una investigacion realizada sobre la población de la localidad de
Pergamino en la provincia de Buenos Aires, arrojó resultados contundentes que confirman las
sospechas al detectarse presencia de glifosato en personas y en el ambiente y el 68 por ciento de
los voluntarios del estudio comenzó a padecer algún problema de salud. A su vez, el 60 por ciento
tenía diagnóstico y seguimiento médico; y entre las patologías prevalentes aparecieron la
hipertensión, alergias y problemas respiratorios. El trabajo fue financiado por los Ministerios
Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y de Agricultura, Ganadería y Pesca,
pero ante esas conclusiones hubo La decisión política de ocultarlo.
La información que brinda ese estudio es corroborada por la campaña Mala Sangre,
realizada por la ONG Bios en el año 2013 en la ciudad de Mar del Plata, donde se encontraron
agrotóxicos en un alto porcentaje de las muestras de sangre de las personas analizadas.
Esa realidad subyacente que surge en la mínima pesquisa que se efectúa sobre la salud de
la población, determina la necesidad de un proceder inmediato del Estado, y a la vez ,
una inversión de la carga de la prueba sobre la relación de causalidad apuntada más arriba
Consideramos que no son los vecinos, y en especial los grupos vulnerables, la población en sí, los

que tienen que acreditar el estricto nexo causal entre el aumento de las patologías señaladas con
el aumento exponencial del uso de agrotóxicos en un mismo periodo de tiempo .
Esa coincidencia, por si sola, nos exhibe una situación de riesgo de daño grave e irreparable
(como son las consecuencias de salud enunciadas) acompañada de un alto grado de incertidumbre
sobre la relación proporcional relevada, que obliga a despejar las dudas a quienes introducen ese
riesgo, ello es, al usar y/o aplicar agrotóxicos a cielo abierto en la actividad agrícola o en la
producción de alimentos de consumo directo como las hortalizas y frutas, y por supuesto
acreditar, a priori, que los biocidas son inocuos para la salud, cuando se respiran en el aire, se
toman y consumen como residuos en el agua y los alimentos, respectivamente, y también, que
son seguros para el ambiente y la biodiversidad.
Es muy llamativo que cuando se les exige a las autoridades y a las propias empresas que
exhiban los estudios y evaluaciones que acreditan la inocuidad alimentaria y seguridad ambiental
que invocan tanto de los agrotóxicos como de los OGM, la respuesta inmediata sea la negativa,
bajo el argumento espurio del secreto comercial.
Ahora bien, cuando por una orden judicial se pudo acceder a esos estudios y evaluaciones,
como es el caso del último OGM de la empresa Monsanto (Soja RR 2), la corroboración ha sido
fatal: se comprobó que no se realizaron evaluaciones sobre efectos crónicos y carcinogeneticos,
y que se violan todas las reglas de bioseguridad, a su vez, la totalidad de los trabajos
presentados sobre inocuidad alimentaria y seguridad ambiental del OGM son secretos (no
publicados) realizados por científicos y/o laboratorios privados que tienen relación directa con
la empresa.
Frente a este marco, se necesita que las autoridades en todos sus niveles abandonen la
complicidad y adopten las medidas necesarias y efectivas para abordar de fondo la problemática.
No se trata tampoco de aplicar las buenas prácticas agrícolas, como propone la FAO, en sintonía
con las grandes empresas del agronegocio, ya que la mayoría de aquellas son absurdas y aun
cuando se cumplieran nunca serán adecuadas y útiles para resguardar a la población de la
exposición directa e indirecta a los agrotóxicos,

Sin eufemismos, en nuestro país y en el resto del mundo también, los agrotóxicos no son
fitosanitarios, son biocidas y el modelo del agronegocio es genocida: enferma y mata, y debe
encuadrarse en la figura de ecocidio dado que afecta a toda la naturaleza.
Es por lo tanto necesario recuperar un modelo agroalimentario que respete la vida, la
naturaleza, la biodiversidad en defensa de la salud., y de la vida. Ese paradigma productivo
presupone el acceso a la tierra dado por una reforma agraria integral, el acceso a los medios de
producción, al conocimiento y a los créditos entre otros.
No podemos tolerar ni aceptar que empresas como Monsanto, Bayer, Dow, Syngenta,
ChemChina, Dupont, entre otras, decidan sobre el modo de producir, de transportar, de
comercializar, de distribuir los alimentos y que se adueñen de nuestras semillas como
inescrupulosamente pretenden hacer – en parte ya lo están haciendo - , en nuestro país, en
connivencia con muchos actores del poder político, que operan como gestores de esas grandes
corporaciones. .
Por ello, es fundamental que estas relatorías informen al Consejo de Derechos Humanos,
que en el caso de Argentina, se vulnera el derecho humano a la alimentación adecuada, a la
información , a la salud, al acceso al agua potable y al ambiente sano al permitirse el uso de
paquetes tecnológicos que asocian semillas modificadas genéticamente con la aplicación de
millones de litros de agrotóxicos (cuyas cantidades van subiendo año tras año), siendo que la
realidad muestra que ello está provocando serios daños a la salud, ambiente y biodiversidad,
Y aún si así fuere que se permitiera una duda sobre el nexo de causalidad, el principio
jurídico de la precaución, obliga a que los estados adopten medidas urgentes para despejarla.
Ante esta situación, la respuesta de las autoridades en Argentina, ha sido desplegar una
clara política de omisión, silencio y complicidad con el agronegocio.
En la Argentina no hay una ley que regule el proceso de registros, autorización y usos – a
nivel nacional - de los agrotóxicos, ya sea a gran o pequeña escala. Tampoco hay una ley sobre
bioseguridad y OGM, si bien la Argentina incorporó en su orden jurídico el Convenio de
Biodiversidad Biológica, no ha ratificado los protocolos subsiguientes que establecen
especificaciones normativas.

Ello ha permitido que el modelo quede sujeto a una regulación infralegal, es decir,
resoluciones administrativas de secretarias de Estado, un marco propicio para las puertas
giratorias o tranqueras abiertas, algo que se ha podido verificar que ocurre efectivamente.
Y por último, debe advertirse que el modelo de agricultura basado en el agronegocio,
impuesto por las corporaciones, posee un grave déficit democrático en la Argentina. Y eso es así,
dado que la agricultura industrial no ha sido objeto ni el resultado de un debate en la sociedad
entre todos los sectores sociales y económicos, donde - a priori - se permitiera el acceso a toda la
información disponible sobre las implicancias de los agrotóxicos y los OGM, para luego transcurrir
por un escrutinio amplio sobre su necesidad, previendo mecanismos de participación ciudadana y
o consultas públicas.
Debemos aclarar, que no debe confundirse debate democrático con instancia legislativa, ya
que esta última no asegura al primero. En efecto, existen instancias legislativas en materia de
agronegocios, pero en todas, se omite el debate democrático abierto y sincero, y transitan por
trámites parlamentarios exprés que anulan la participación ciudadana, e inclusive, ignoran el
requisito de consulta previa a los pueblos originarios, como lo establece la OIT 169. Asimismo
todas reconocen una misma génesis, representantes legislativos o ejecutivos que actúan como
gestores de las empresas, presentando proyectos de leyes a medida del agronegocio.
Se da así el proyecto de ley nacional de semillas, donde se pretende a la par de proscribir
el uso propio de los cultivares, legalizar el cobro de regalías en concepto de derecho de propiedad
intelectual en contraposición a los preceptos de la UPOV 78 que rige en nuestro país.
Por otro lado, tiene trámite parlamentario el proyecto de ley nacional de registros de
agrotóxicos (a los que maliciosamente denomina fitosanitarios) que procura someter la instancia
de revisión de riesgos de los biocidas a la prohibición previa por la OMS o la FAO, en
contraposición a la actual, que permite la reevaluación ante información científica independiente
o estudios epidemiológicos. También están los proyectos provinciales de ley de agrotóxicos de
Buenos Aires y Santa Fe (ambos con media sanción), que proponen reducir las distancias de
protección de las fumigaciones con agrotóxicos en relación a las viviendas a limites absurdos (10
metros de las viviendas por ejemplo, en el caso de Buenos Aires).

Dado lo expuesto, debemos reconocer y considerar que estamos frente a un modelo de
agricultura que además de presentar un claro déficit democrático, por sus características y
consecuencias, no solo no cumple con los parámetros del bien común, uno de los fines principales
del Estado consagrado en el preámbulo de nuestra Constitución Nacional, sino que también es
abiertamente incompatible con el paradigma ambiental que ella misma propone, en cuanto a que
las actividades deben satisfacer las necesidades actuales sin comprometer las de las generaciones
futuras, siendo estas últimas un motivación intergeneracional que nos obliga a actuar, reclamar,
denunciar y exhortar como lo estamos haciendo por el presente.
A continuación, desarrollamos las respuestas al cuestionario elevado por ambas relatorías.
Estamos a disposición para cualquier duda y/o consulta. Desde ya muchas gracias por permitirnos
la participación.
Firmantes:
 ONG Naturaleza de Derechos
 Red de Médicos de Pueblos Fumigados
 FESPROSA. Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la República Argentina
 Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Facultad de Medicina/Escuela de Nutrición –
UBA
 ESABA. Encuentro Socio Ambiental de Buenos Aires. Plenario Olavarría
 Tierra para Vivir
 Grupo de Madres Barrio Ituzaingo Anexo - Línea Fundadora
 Foro Ambiental de General Viamonte
 Centro de Protección a la Naturaleza
 Colectivo Sanitario Andrés Carrasco
 Asociación por una Justicia Ambiental (AJAM)
 Espacio Intercuencas
 Foro por la Salud y el Ambiente de Vicente López
 Acción por la Biodiversidad
 Amigos de la Tierra
 ONG Equistica
 Médicos del Mundo
 Red de Sistemas y Políticas de Salud de ALAMES (Asociación Latinoamericana de Medicina
Social)
 Todos los 25 hasta que se vaya Monsanto
 Grupo de Salud Internacional y Soberanía Alimentaria – CLACSO (Consejo Latinoamericano
de Medicina Social)
 Foro Nacional de Salud – Argentina

 Asociación GAIA
 Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria y Agroecología (Agronomía - UBA)
 Colectivo La Tribu
 Cooperativa William Morris
 IDEP Salud-ATE Arg
 Seminario sobre el Derecho a la Alimentación Adecuada – Fac. de Derecho. UBA
 Tribunal Soberano de los Pueblos por la Soberanía Alimentaria
 Asamblea Ambiental de la Ciudad de Buenos Aires
 Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria y Agroecología - Universidad Nacional de Luján
 Multisectorial contra el Agronegocio
 SUTEBA – Marcos Paz
 Rio Bravo
 San Andrés de Giles Saludable
 Las Floras Libertarias
 Biblioteca Antipatriarcal "Alfonsina Storni", Pcia. Bs As
 Agrupación Ecofeminista "La tierra que nos parió"
 Docentes por la Vida

1. Sírvase enumerar todas las leyes (nacionales e internacionales) que su Gobierno
aplica para regular el uso de plaguicidas.
En la Argentina, no existe una ley nacional de presupuestos mínimos sobre agrotóxicos que
regule su uso en la agricultura y en los domicilios, aunque – llamativamente - si hubo un esmero
legislativo para sancionar una ley de tratamiento y disposición de sus envases. La competencia
sobre el establecimiento de normas para el uso de los agrotóxicos es compartida por el Estado
Nacional, las provincias y los municipios, aunque las únicas regulaciones que existen son sólo a
nivel provincial y municipal.
La competencia para el registro, autorización y comercialización de los agrotóxicos tanto en

la agricultura como en los domicilios, pertenece al Estado Nacional, que la ejerce a través de dos
organismos: Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) y Administración
Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT).
El SENASA posee competencia para el registro, autorización de comercialización,

suspensión, reclasificación y o cancelación de los agrotóxicos para su uso en la Agricultura, mal
llamados Fitosanitarios. Este organismo se encuentra dentro de la órbita del Ministerio de
Agroindustria de quien depende técnicamente. Su funcionamiento está regulado por una
Resolución de la Ex Secretaria de Agricultura de la Nación Nro 350/1999.1 Dicha resolución
conjuntamente con el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional 1585/962 le otorga funciones al
SENASA para establecer condiciones de uso de los agrotóxicos, que ha sido ejercida muy
parcialmente (por ejemplo sólo establecieron los tiempos de carencias de las sustancias tras la
aplicación) y los valores de LMR, (Límite Máximo de Residuo o Tolerancia), es decir, la máxima
1 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=59812

concentración de residuo de un plaguicida legalmente permitida, en productos y subproductos de
la agricultura.
La resolución 350/1999 fue modificada por la Resolución 302/2012 del SENASA, que
adaptó la regulación a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud OMS para la
clasificación toxicológica de los agrotóxicos del año 2009.
Actualmente existen 1894 registros - de más de un centenar de empresas - sobre

principios activos y 4554 formulados comerciales que han sido autorizados por el SENASA.
EL ANMAT, por su lado, tiene competencia para el registro y la autorización de

comercialización, suspensión y o cancelación de los agrotóxicos como uso domiciliario,
denominados Domisanitarios. Su funcionamiento está regulado por la Resolución 709/1998 del
Ministerio de Salud,3 del cual tiene una dependencia técnica. Existen en la actualidad 474
registros de formulados comerciales autorizados como Domisanitarios por el ANMAT.
Esta distribución de competencias, entre dos órganos descentralizados sobre los

agrotóxicos, a priori, nos muestra una clara discordancia, pues resulta inadmisible que la cartera
de Salud solo intervenga en los procesos de autorización de los agrotóxicos para uso domiciliario y
no en los que se utilizan a gran escala en la agricultura y en el proceso productivo de alimentos, ni
siquiera al menos de modo concurrente con el SENASA.

Que tal disparidad expone a la población a una situación de peligro inminente, ya que en
relación a algunos tipos de agrotóxicos, como era de esperar, se han adoptado medidas dispares
por ambos organismos. Así advertimos, que en relación a los formulados con principios activos
cuyo mecanismo de acción sea la inhibición de las colinesterasas, en su carácter de domisanitarios,
está prohibida en la Argentina su venta libre, profesional y exclusiva en Salud Pública por el
Ministerio de Salud Nacional (Resolución Nro 1631/13 del Ministerio de Salud de la Nación) 4, sin
embargo el SENASA deliberada y peligrosamente sigue autorizando más de 300 formulados como
“fitosanitarios” que contienen como principio activo, inhibidores de las Colinesterasas (Acetato,
Clorpirifos, Dimeteoato, Fenamifos, Metidation, Tiodicarb, Metomil, Metiocarb, Pirimicarb,
Profenofos, Fosfet, Formetanato, D.D.V.P, Carbofuran y Carbaril.).
En cuanto a los valores de los LMR, también hay graves omisiones de los órganos
competentes del Estado Nacional. Los LMR sobre productos y subproductos de la agricultura, son
establecidos por el SENASA, sin intervención de ninguna dependencia del Ministerio de Salud.
En relación a los alimentos producidos y derivados de animales, la competencia para la

determinación de los LMR recae en forma conjunta sobre la SECRETARIA DE POLITICA Y
REGULACION DE SALUD dependiente del MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION y la SECRETARIA
DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y ALIMENTACION DEL MINISTERIO DE AGROINDUSTRIA.
El decreto del Poder Ejecutivo Nacional 815/99 5 establece que ambas secretarias deben
mantener actualizadas las normas del Código Alimentario Argentino resolviendo las
modificaciones que resulten necesarias introducirles para su permanente adecuación a los
adelantos que se produzcan en la materia, tomando como referencias las normas internacionales
y los acuerdos celebrados en el MERCADO COMUN DEL SUR (MERCOSUR).
Ese mandato surgido del Poder Ejecutivo hoy tiene una ratificación legislativa, a través de
la ley 27.233 6 que declara de interés nacional la sanidad de los vegetales, así como la prevención,
4 http://www.anmat.gov.ar/webanmat/Legislacion/Domisanitarios/Resolucion1631-2013.pdf

el control y la erradicación de las enfermedades y de las plagas que afecten la producción silvo-
agropecuaria nacional, la flora y la fauna, la calidad de las materias primas producto de las
actividades silvo-agrícolas… así como también la producción, inocuidad y calidad de los
agroalimentos, los insumos agropecuarios específicos y el control de los residuos químicos y
contaminantes químicos y microbiológicos en los alimentos y el comercio nacional e internacional
de dichos productos y subproductos.
Luego en el mismo texto legal, se declara de orden público las normas nacionales por las
cuales se instrumenta o reglamenta el desarrollo de las acciones destinadas a preservar la
protección de las especies de origen vegetal, y la condición higiénico-sanitaria de los alimentos
de origen agropecuario.
Ante este marco normativo, denunciamos que tanto el SENASA, por los productos y
subproductos de la actividad agropecuaria, como los Ministerios de Salud y Agroindustria – a
través de las secretarias pertinentes – por los alimentos producidos y derivados de animales, no
están cumpliendo con sus obligaciones en relación a la determinación y actualización de los LMR.
Si bien la FAO en materia de determinación de los LMR mantiene una preocupante omisión
de actualización de los mismos – debería hacerse mención por estas Relatorías -, varios
parámetros del orden local están muy por encima de los establecidos por el organismo
internacional.

Por último, debemos mencionar la ley de envases de agrotóxicos 27.279,7 que los
legisladores han denominado ”PRESUPUESTOS MINIMOS DE PROTECCION AMBIENTAL PARA LA
GESTION DE LOS ENVASES VACIOS DE FITOSANITARIOS”. La ley aún no se aplica en razón de su
falta de reglamentación. No obstante, advertimos que presenta varias y serias discordancias con
los preceptos de la ley 24.051 de Residuos Peligrosos, 8 que en el Anexo I cataloga a los desechos
resultantes de la producción, la preparación y utilización de biocidas y productos fitosanitarios
como residuos peligrosos; mientras que el nuevo marco normativo para los envases, los define
como un fitosanitario remanente, considerándolos simplemente residuo.
La intención legislativa ha sido clara: sacar de la categoría de residuos peligrosos a los
envases de agrotóxicos, mediante la burda operatoria del triple lavado, respondiendo así a los
intereses corporativos. El tratamiento de los envases de agrotóxicos bajo el marco jurídico de la
ley 24.051, es mucho más exigente, estricto y protectorio que el de la ley 27.279, hasta se prevé
un régimen penal y la obligación a adoptar medidas tendientes a disminuir la cantidad de residuos
peligrosos que se generen, algo que el otro esquema normativo nada menciona.
Así también, la ley 27.279 minimiza el rol del transportista - un actor vital - que no está
obligado a inscribirse en el Registro Nacional de Generadores y Operadores de Residuos
Peligrosos, como lo ordena la 24.051. En cuanto a la reincidencia, también hay importantes
diferencias, la ley 27.279 considera reincidente al que dentro del término de cinco (5) años
anteriores a la fecha de comisión de la infracción, haya sido sancionado por otra infracción similar,
mientras que en la ley 24051 son tres (3) años.
La regresión normativa es clara, el lobby del agronegocio ha funcionado.
___________________________________________
Principales leyes, Decretos y Resoluciones a nivel Nacional:
Ley 24.051. RESIDUOS PELIGROSOS. REGIMEN LEGAL

Ley 24.425. APRUEBA EL ACTA FINAL QUE INCORPORA LA RONDA URUGUAY DE NEGOCIACIONES
COMERCIALES MULTILATERALES. DECLARACIONES Y ENTENDIMIENTOS MINISTERIALES Y EL
ACUERDO DE MARRAKECH
LEY Nº 24.557. RIESGOS DE TRABAJO
Ley 27.233. DECLARACION DE INTERES NACIONAL SANIDAD DE LOS ANIMALES Y VEGETALES
Ley 27.279. PRESUPUESTOS MINIMOS DE PROTECCION AMBIENTAL PARA LA GESTION DE LOS
ENVASES VACIOS DE FITOSANITARIOS
Decreto 21/09. CREA LA COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACION, PARA LA INVESTIGACIÓN,
PREVENCION, ASISTENCIA Y TRATAMIENTO EN CASOS DE INTOXICACIÓN O QUE AFECTEN, DE
ALGUN MODO, LA SALUD DE LA POBLACION Y EL AMBIENTE, CON PRODUCTOS AGROQUIMICOS
EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL
Decreto 658/96. APRUEBA EL LISTADO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES, PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 6º, INCISO 2, DE LA LEY Nº 24.557.
Decreto 815/1999. CREACION del SISTEMA NACIONAL DE CONTROL DE ALIMENTOS
Resolución Ministerio de Salud 709/1998. SALUD PÚBLICA - REGISTRO DE PRODUCTOS
DOMISANITARIOS
Resolución SAGyP Nro 350/99. SANIDAD VEGETAL - REGISTRO DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS
Resolución SENASA Nro 148/07. SANIDAD VEGETAL. ESTABLECIMIENTOS MAYORISTAS DE FRUTAS
Y HORTALIZAS FRESCAS - PLAN ANUAL DE MONITOREO
Resolución Ministerio de Salud Nº 276/2010. PROGRAMA NACIONAL DE PREVENCIÓN Y CONTROL
DE INTOXICACIONES POR PLAGUICIDAS
Resolución SENASA 934/10. PRODUCTOS AGROPECUARIOS REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR
LOS PRODUCTOS Y SUBPRODUCTOS AGROPECUARIOS PARA CONSUMO INTERNO
Resolución SAGyP Nro 302/12. CLASIFICACION TOXICOLOGICA DE LOS FITOSANITARIOS. SE
ADAPTA A LAS TABLAS ESTABLECIDAS POR LA EPA (AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DE
USA) PARA LOS CASOS DE IRRITACIÓN CUTÁNEA/ DERMAL, OCULAR Y SENSIBILIZACIÓN CUTÁNEA.

2. El uso de plaguicidas ha tenido efectos nocivos no sólo sobre el medio ambiente
sino también sobre la salud humana, tanto por exposición directa como indirecta.
¿Cuáles son las medidas exitosas y fallidas adoptadas por su Gobierno para
prohibir, prohibir, restringir y eliminar los plaguicidas que son perjudiciales para la
salud humana?
Como medidas aceptables necesarias aunque no suficientes del Estado Nacional, podemos
apuntar que en los últimos 25 años se han prohibido y/o restringido para el uso de la agricultura
los siguiente agrotóxicos:

A este listado, debemos sumar la prohibición del Endosulfan y su eliminación progresiva, a
través de la Resolución Nº 511/11 9 del SENASA. Sobre este punto advertimos la falta de control
del SENASA en el cumplimiento de dicha resolución atento a que muchos estudios sobre hortalizas
y frutas, con tiempo muy posterior a la fecha límite de eliminación de stock - 1º de Julio del año
2013 -, mostraron presencia de este agrotóxico.
Recientemente, el SENASA dispuso a través de su Resolución 149/2016 prohibir la
elaboración, importación y fraccionamiento de formulaciones de insecticidas realizadas con Metil
Azinfos y Metamidofos a partir del 1 de julio de 2016.
También podemos señalar las siguientes medidas provinciales adoptadas por los gobiernos
provinciales en relación al agrotóxico 2,4-D.
A) Entre Ríos. Resolución Nro. 7 de la Secretaría de Agricultura de la Provincia de
Entre Ríos, restringe el uso y aplicación del herbicida 2-4-D éster isobutílico del ácido
diclorofenoxiacético hasta el 31 de agosto de 2003, autorizándose la venta hasta agotar las
existencias informadas. Luego suspende hasta que el SENASA tome una resolución definitiva, en
todo el ámbito de la Provincia de Entre Ríos, el uso y aplicación del herbicida mencionado en su
aplicación aérea y terrestre a partir del 31 de agosto de 2003 permitiéndose el uso y aplicación
únicamente en forma terrestre de la forma sal dimetilamina del ácido diclorofenoxiacético
respetando las condiciones ambientales y los cultivos adyacentes, debiendo utilizarse en todos los
casos la receta agronómica.

B) Tucumán: El decreto 1610/03 declaró de venta restringida e ingreso controlado a la
provincia de Tucumán a los siguientes herbicidas: 2,4-D formulado como éster, Picloran, Dicamba
y 2,4-DB. También prohíbe la aplicación aérea del 2,4-DB y de los ésteres del 2,4-D.
C) Córdoba: Resolución 197/98 Prohíbe a partir de la fecha 7 de abril de 1998, en el
departamento de Capital y Departamento Colón: Pedanías, Cañas, Constitución, San Vicente, el
uso y aplicación, cualquiera sea su modalidad (aérea, terrestre y/o manual) de los herbicidas
selectivos de post-emergencia formulados en base a Ester; 2-4D y 2-4DB.- Luego la resolución
954/98 amplió el margen de aplicación de la resolución 197/98 a los Departamentos de Totoral,
Pedanía Sinsacate y al departamento Rio Primero: Pedanía, Esquina, Yegua Muerta y Remedios.-
Recientemente por resolución Ministerial N° 112/2016, se prohibió en todo el territorio de
la provincia de Córdoba en todo el territorio de la provincia de Córdoba, el uso del herbicida ácido
2,4 D (diclorofenoxiacético), en formulaciones ésteres, entre el 1 de Agosto y el 31 de Marzo de
cada año.
D) Chaco. La Resolución 2/01 prohibió el uso de herbicidas a base de 2,4-D en cualquiera
de sus formulaciones, en aplicaciones aéreas. También prohibió la aplicación de herbicidas a base
de 2,4-D éster butílico, en aplicaciones terrestres desde el mes de agosto hasta fines de Marzo de
cada año. Esta resolución fue modificada por la 396/13 que claramente establece la prohibición
de los herbicidas a base del principio activo 2,4D en su forma de éster butílico en cualquier
concentración aplicado en forma aérea o terrestre, y en su forma sal dimetilamina en cualquier
concentración aplicada en forma aérea.
E) Santiago del Estero: La Resolución 86/97 y Disposición. 20/98 declararon prohibidas las
aplicaciones post-emergentes (terrestres, aéreas o manuales) de herbicidas a base de 2,4-D Ester.
En cuantos a medidas de carácter general, el Estado Nacional adopto una medida concreta,
que fue el Dictado del Decreto por parte del Poder Ejecutivo Nacional 21/09 que crea la Comisión
Nacional de Investigaciones sobre Agroquimicos a través de un decreto del Poder Ejecutivo
Nacional 21/09.

F) Santa Fe. En febrero de 2015, el Ministerio de la Producción santafesino luego del
reclamo de varias ONGs ambientalistas dispuso a través de la Resolución Nro 135/15 10: prohibir el
uso y/o aplicación en todo el territorio de la Provincia de Santa Fe, por cualquier medio y para
cualquier tipo de cultivo, ya sea intensivo o extensivo, del producto 2,4 D en su formulación éster
isobutilico; restringir el uso y/o aplicación aérea del producto 2,4 D en su formulación sal dimetil
amina dentro del radio de 6.000 metros de las plantas urbanas, asentamientos poblacionales,
escuelas rurales, huertas, centros apícolas, ríos, arroyos, lagunas, cursos y espejos de agua, como
así de pozos de extracción de agua para consumo humano, sin excepción.; y restringir el uso/o
aplicación terrestre del producto 2,4 D en su formulación sal dimetil arana dentro del radio de
1.000 metros de las plantas urbanas, asentamientos poblacionales, escuelas rurales, huertas,
centros apícolas, ríos, arroyos, lagunas, cursos y espejos de agua, como así de pozos de extracción
de agua para consumo humano, sin excepción.-
Esta resolución fue el resultado de una lucha de las organizaciones sociales Paren de
Fumigar Santa Fe, Centro de Protección a la Naturaleza, Conciencia Solidaria y Naturaleza de
Derechos, que reclamaron para su dictado.
Ahora bien, sobre el 2,4-D - luego de que la IARC (Agencia Internacional de Investigación
del Cáncer) lo declarara como posible cancerígeno -varias organizaciones ambientales le
solicitaron al SENASA, la cancelación de los registros a nivel nacional o la adopción de restricciones
como las adoptadas por las provincias. El organismo estatal, no hizo lugar al reclamo señalando
que no existían riesgos para la salud humana.
Siguiendo con el presente punto del cuestionario, apuntamos que como medida de
carácter nacional que aborde la problemática de los agrotóxicos, podemos indicar la creación de la
Comisión Nacional de Investigaciones de Agroquímicos (CNIA), a través del Decreto Nro 21/09 del
Poder Ejecutivo Nacional. 11 La CNIA, se constituyó para la investigación, prevención, asistencia y
tratamiento en casos de intoxicación o que afecten, de algún modo, la salud de la población y el
10 http://www.lacapital.com.ar/restringen-herbicida-24-d-santa-fe-n492920.html

ambiente, con productos agroquímicos en todo el Territorio Nacional. La misma funciona en la
órbita y con sede en el MINISTERIO DE SALUD.
Que dicha Comisión, apenas conformada, estableció las principales líneas de trabajo a
abordar sobre la temática de los agroquímicos y su incidencia en la salud. Si bien, la CNIA avanzó
fuertemente en su comienzo, con el objetivo de cumplir con las tareas propuestas, las mismas
quedaron neutralizadas por una decisión política del propio Ministerio de Salud de la Nación, en
el mes de Setiembre de 2009, de no avanzar en los cometidos establecidos en el decreto
fundacional y en las distintas actas de trabajo confeccionadas por los seis grupos de trabajo,
creados en el marco de la Comisión.
El Art. 3 del Decreto PEN 21/09 fijó los objetivos de la CNIA: 1- Investigar los hechos
denunciados y situaciones similares, sus causas y efectos. 2- Efectuar recomendaciones, proponer
acciones, planes, programas, etc. 3- Delinear pautas para contribuir al uso racional de químicos y
agroquímicos. 4- Proponer herramientas de información adecuadas para su utilización en los
medios de comunicación. 5- Identificar los problemas generales en la atención sanitaria de la
población afectada. 6- Desarrollar estrategias de atención para promover el uso racional de los
productos o bien su eliminación. 7- Reunir información estadística e indicadores de impacto. 8-
Propiciar la normativa pertinente y proponer las acciones directas a implementar. 9- Proponer
campañas de concientización y educación sobre el uso, manipulación de químicos y agroquímicos.
10- Implementar, ejecutar y/o coordinar acciones, planes, proyectos y programas. 11- Realizar
todas aquellas acciones que le encomiende la Presidencia de la Comisión. 12.- Realizar un informe
sobre los efectos de los siguientes agrotóxicos: ACETOCLOR, CLORPIRIFOS, ATRAZINA,
CARBENDAZIM, TIRAM, 2.4 D, DIMETOATO, CIPERMETRINA, DICAMBA, CLETODIM.
En cuanto a los informes sobre los agrotóxicos, el único que se elaboró fue el del glifosato.
Se trata del Trabajo “Evaluación de la información científica vinculada al Glifosato en cuanto a la
Salud Humana y el Ambiente” realizado por el CONICET en el año 2009. Dicho informe fue
direccionado para arribar a conclusiones falsas utilizando como material de consulta estudios
sesgados e incluso los de la principal empresa fabricantes del agrotóxico: Monsanto. Por ejemplo,

el informe llega a la conclusión absurda que respetando las condiciones de aplicación, establecidas
en la etiqueta, no existe riesgo de la utilización del glifosato.
Por último cabe señalar, que la CNIA jamás emitió su informe final y tras un pedido de
información por organizaciones ambientalistas se pudo corroborar que en 6 años no tuvo una
sola reunión.
Que en Enero de 2014 se conminó al Ministerio de Salud de la Nación a que reactive el
funcionamiento de la CNIA, y que se invite a las principales organizaciones, sectores sociales,
académicos, gremiales y científicos vinculados a la temática de los agrotóxicos a que la conformen
para continuar con los trabajos delineados oportunamente y, principalmente elaborar informes
sobres los distintos agrotóxicos que se utilizan en la agrobiotecnología como así también elaborar
un nuevo dictamen sobre el glifosato, motivado en las nuevas evidencias científicas que revelan
efectos adversos en el ambiente y en la salud humana como en la precariedad y escaso rigor
científico que adolece el primer informe realizado sobre aquél.
La desidia estatal había sido corroborada con anterioridad por la Defensoría del Pueblo de
la Nación (DPN) y que motivó el dictado de una recomendación al Ministro de Salud de la Nación,
en el mes de Enero de 2011, para que Ejecute de manera perentoria las acciones ordenadas en el
Decreto Nº 21/2009, con el fin de desarrollar y alcanzar los objetivos allí propuestos que
propendan a la prevención de la aparición de la discapacidad. Así también le recomendó que
regularice las sesiones de esa Comisión Nacional y las de los Grupos de Trabajo que tienen
asignaciones específicas, que mantenga al día la página de internet de la Comisión Nacional de
Investigación de Agroquímicos, de modo de brindar información pública actualizada de las
acciones que se realicen y que publique los informes que se produzcan con la periodicidad
dispuesta en el Reglamento Interno de Funcionamiento dictado el 28 de mayo de 2009.
Todavía no ha habido una respuesta ni reactivación de la CNIA tanto a la conminación
realizada por las organizaciones como a la recomendación de la DPN, a fin de que cumpla con
sus objetivos.
En cuanto al glifosato en particular podemos señalar que luego de que la IARC lo declarara
en Marzo de 2015 como probable cancerígeno, varias organizaciones ambientales con la Red de

Médicos de Pueblos Fumigados a la cabeza, solicitaron al SENASA la apertura de análisis de riesgos
a los efectos de su cancelación en la agricultura y en el proceso productivo de alimentos.
Se presentaron más de 500 evidencias científicas (muchas de ellas consideradas por la IARC
para la elaboración de su dictamen) sobre la situación de daño grave e irreparable a la salud
humana y el ambiente que representa el uso de agrotóxicos, ya sea por su exposición directa en
las fumigaciones terrestres y aéreas sobre los cultivos, como por la exposición indirecta a través
del consumo de alimentos con residuos de dicha sustancia.12
12
http://elfederal.com.ar/nota/revista/29005/glifosato-487-evidencias-del-dano-que-causa-a-la-
salud

El SENASA rechazó la presentación con un argumento muy débil señalando que no es
necesario dicha apertura de análisis de riesgos dado que en el Trabajo del CONICET “Evaluación
de la información científica vinculada al Glifosato en cuanto a la Salud Humana y el Ambiente”
13
del año 2009 se concluyó que el glifosato “respetando las condiciones de aplicación, establecidas
en la etiqueta, no existe riesgo de la utilización del mismo”.
Se cuestiona el argumento esbozado por el SENASA, atento a que la evaluación de riesgos

que le compete al organismo es dinámica y continúa, dado que las autorizaciones de los registros
de agrotóxicos, bajo el marco de su competencia, no son por tiempo determinado. Por lo tanto,
ante evidencias significativas que surjan - como lo son centenares de trabajos científicos
publicados con posterioridad al año 2009 y el dictamen de la IARC (Marzo 2015) -, es claro que la
decisión del SENASA deviene irrazonable al sustentarla con la información de un trabajo
meramente recopilatorio que data del año 2009 e inclusive muy criticado por la revisión
bibliográfica sesgada que presenta
Se advierte que los agrotóxicos de mayor uso en la agricultura y en el proceso productivo
de alimentos en la Argentina, además del glifosato y 2,4-d son: Atrazina, diclosulam, cletodim,
azoxistrobina, clorpirifos, Rynaxypyr, haloxifop, flubendiamida.
13 http://www.msal.gob.ar/agroquimicos/pdf/INFORME-GLIFOSATO-2009-CONICET.pdf

Por último, se señala que en la Argentina se pasó de un volumen de uso de agrotóxicos en
la agricultura de 20/40 millones de litros por año aproximadamente - a principios de la década del
90 - a más de 281 millones de litros de agrotóxicos por año, según los últimos datos publicados por
la propia cámara empresarial de empresas fabricantes y productoras de agrotóxicos (CASAFE -
Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes) en el año 2013. Para ese número, CASAFE solo
consideró un relevamiento del 80 % del total de las empresas que operan en el mercado. Por lo
tanto, si proyectamos los resultados, considerando el 100% de las empresas, la suma asciende a
350 millones de litros (al año 2013).
Ahora si observamos el comportamiento del mercado de venta de agrotóxicos, los

últimos tres años, los números subieron significativamente. Según el diario La Nación, en el
periodo 2013-2014 el aumento de la venta de agrotóxicos fue de 11% y en la campaña 2014-2015

14
del 9%. Tomando esos datos la cifra de venta de agrotóxicos en Argentina supera los 422
millones de litros por año, con el agravante de un aumento considerable del uso de agrotóxicos de
mayor peligrosidad como el Haloxifop (67%), Cletodim (66 %) Paraquat (41 %) y el 2,4-d (25 %).
En cuanto al volumen de uso de agrotóxicos por país, la Argentina se encuentra en el tercer

lugar del ranking mundial, después de Estados Unidos y Brasil. Pero si tomamos en cuenta los
litros en relación a la población total (41 millones Censo 2010), la población total de las provincia
sometidas al agronegocio y la población directamente expuesta a los agrotóxicos -, la Argentina
lidera el ranking de litros de agrotóxicos por habitantes.
14
http://www.lanacion.com.ar/1795901-crecio-9-el-mercado-de-agroquimicos-por-la-expansion-
de-las-malezas

Lo reseñado nos muestra una realidad preocupante con un organismo de contralor como el
SENASA que no se encuentra a la altura de las circunstancias, por incompetencias formales y
materiales.
Y esa situación de gravedad ha sido advertida por la Auditoria General de la Nación AGN, a
fin del año pasado cuando realizó una serie de informes sobre la labor llevada a cabo entre los
años 2003 y el 2015: “UNA DÉCADA AL CUIDADO DE LOS FONDOS PÚBLICOS”15. En ese marco, el
Informe sectorial, publicado en noviembre de 2015, “Gestión Ambiental” (Nº 5) es el que releva
las auditorias en materia de control de la política ambiental nacional. En la sección de agricultura
se controló al INTA, a la SAyDS, y al SENASA, sobre este último se realiza un balance de las
auditorias de control de agro químicos que concluyeron en aquel momento con las resoluciones
AGN 85/12 y 247/12.
Respecto a la gestión ambiental de registro, autorización y/o restricción,
comercialización, y elaboración de agro químicos, la AGN advierte debilidades normativas y varias
falencias en los controles, “de modo tal que no está garantizada la salud pública. La AGN
considera que si persiste el uso irresponsable de estos productos, se debería considerar de
modo precautorio suspender o cancelar actividades que amenacen el ambiente”.
Sobre la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos
(DNAPVyA), sostuvo que no puede eludir la adopción de un enfoque preventivo, ya que se trata
de una actividad directamente relacionada con la salud pública, y en especial sostuvo: “Si los
productores persisten en un uso irresponsable de los agro químicos, y por ende nocivo para la
salud pública, la AGN considera que debería ponerse en consideración la aplicación del principio
precautorio, que obliga a suspender o cancelar actividades que amenacen el medio ambiente.
Por su parte, el SENASA, a través de la Dirección de Agroquímicos y Biológicos, debería revisar
periódicamente los agroquímicos registrados y realizar un seguimiento permanente de sus
efectos en el ambiente y en la salud humana” (pág. 94).
15
http://buenagobernanza.agn.gov.ar/sites/all/modules/ckeditor/ckfinder/userfilesfiles/La%20Rend
icion%20de%20Cuentas%20del%20Estado.pdf

En el informe adjunto de la resolución AGN 247/2012, en la cual se auditaron
específicamente las actividades sobre registro, autorización y/o restricción de DNAPVyA, en la
sección de comentarios y observaciones, se concluyó: “No se realiza un examen periódico de los
plaguicidas registrados. El Capítulo 18 de la Res. SAGyP 350/99 menciona como condición para la
realización de un análisis de riesgo de un producto fitosanitario ya registrado la existencia de
‘evidencias significativas’ y de ‘suficientes antecedentes’, pero la norma no define qué se entiende
por esas categorías. Por lo tanto, en la práctica la DIRABIO no realiza análisis de riesgo para
determinar si se deben cancelar o reclasificar productos fitosanitarios ya registrados” (punto 4.4,
pág. 23). En este sentido, instruye la recomendación de gestión de “realizar un seguimiento de las
prohibiciones de agroquímicos y de las actualizaciones de los registros de agroquímicos a nivel
internacional para actuar preventivamente” y de “realizar periódicamente análisis de riesgo de los
productores ya registrados, especialmente de aquellos más utilizados en nuestro país, a la luz de
las investigaciones científicas disponibles y de las que puedan surgir”. Al contestar esta
recomendación el órgano auditado, la AGN considera que hay en su respuesta una “actitud pasiva
que debe ser reformulada”.
Sobre las características de los estudios científicos que justifican la apertura del Proceso de
Análisis de Riesgos, la AGN recomienda instrumentar convenios con otros organismos públicos e
instituciones académicas para que realicen las investigaciones necesarias que permitan conocer y
analizar el impacto de los agro químicos en la salud humana y en el ambiente en las condiciones
de uso vigentes en las distintas regiones del país generando una base de datos abierta y pública de
la información y divulgación on line.
Por otra parte, el informe de la AGN refiere también a los descargos de la DNAPVyA y
DIRABIO, acerca de la obligación de estas dependencias del cuidado del medio ambiente, y
refieren que la Secretaria de Ambiente de la Nación (hoy Ministerio) es la única responsable de
esa protección. La AGN advierte que la protección del ambiente no puede ser reducido a un solo
organismo, sino que debe ser asumida por la totalidad del Estado, y afirma que ese es el espíritu
del articulo 41 CN, y también es el principio de subsidiariedad (art.4 LGA) según el cual el Estado
Nacional, a través de las distintas instancias de la administración pública, tiene la obligación de

colaborar, y de ser necesario, participar en forma complementaria en el accionar de los
particulares en la preservación y protección ambiental.

3. Algunos grupos particularmente expuestos o vulnerables como los niños, las
mujeres embarazadas, los agricultores, los trabajadores agrícolas, los pueblos
indígenas y los trabajadores migrantes corren mayor riesgo de sufrir los efectos de
los plaguicidas debido a una mayor exposición o un aumento de la sensibilidad.
Sírvanse explicar los esfuerzos realizados por su Gobierno para prevenir y mitigar
los efectos perjudiciales de los plaguicidas en la salud de estos grupos vulnerables.
No ha habido ningún esfuerzo realizado por el Estado Nacional para prevenir y mitigar los
efectos perjudiciales de los plaguicidas en la salud de los grupos vulnerables mencionados.
A los pueblos originarios y movimientos campesinos además de no habérsele reconocido
sus derechos sobre la tierra o el acceso a la misma, ni respetado sus costumbres, sus territorios
han sido rodeados por el agronegocio (inclusive con hechos de violencia y muertes de personas),
siendo imposible la coexistencia de este modelo con sus prácticas agroecológicas.
En relación al personal docente y no docente que asisten a las escuelas rurales, la
exposición a los agrotóxicos no está contemplada como un riesgo laboral en el marco de la Ley de
Riesgos de Trabajo, lo cual es una muestra del abierto desinterés del gobierno.
Sobre los trabajadores agrícolas se señala que se ha dictado un Reglamento de Higiene y
Seguridad para la Actividad Agraria que establece las condiciones de seguridad. Pero hay un
manifiesto incumplimiento por loa empleadores y una falta de control de las autoridades con
competencia en higiene y seguridad laboral. 16
Si se cumpliera con la normativa referida, los trabajadores agrícolas que manipulan y
aplican los agrotóxicos deberían utilizar un mameluco de trabajo, casco y guantes de seguridad,
que como bien grafica la publicidad la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE),
son propios de una actividad altamente peligrosa, que habilitaría a calificar las tareas y el
16
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/47405/norma.htm

ambiente de trabajo insalubres. Las resoluciones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social N°
434/02 y su modificatoria N° 860/02 establecieron que la declaración de insalubridad del lugar,
tarea o ambiente del trabajo resulta competencia exclusiva de la Administración Laboral Provincial
o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires correspondiente al domicilio del establecimiento
laboral. No existe en la Argentina ninguna declaración estatal en ese aspecto, sin perjuicio que
algún trabajador agrícola, de modo particular y a los efectos de obtener un beneficio previsional,
haya solicitado judicialmente ese reconocimiento.

La actual reglamentación17 considera enfermedad profesional aquella que presenta como
agente de riesgo la exposición a los plaguicidas órganos fosforados y carbomatos inhibidores de
las colinesterasas. No así a los órganos clorados y piretroides.
La actividades o tareas de exposición comprendidas son: preparación, formulación de la
soluciones, cebos, gel y toda otra forma de presentación y su aplicación directa por aspersión,
nieblas, rocío, pulverizado, micropulverizado, vaporización por vía terrestre o aérea, con métodos
manuales o mecánicos, que posibilite el ingreso de los tóxicos citados al organismo por inhalación,
absorción, percutánea, transconjuntival o por ingestión de los mismos. Incluyendo la
contaminación de los trabajadores agrícolas que no sean aplicadores y que ingresan a los campos
recién tratados o que reciben accidentalmente plaguicidas.
En cuanto a los niños, niñas, adolescentes y personas discapacitadas, el Estado Nacional no

ha adoptado ninguna medida de protección, a pesar de que el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA
NACIÓN ARGENTINA (DPN) -oportunamente- ha opinado y emitido recomendaciones sobre este
grupo vulnerable, las que han sido desatendidas sistemáticamente por las autoridades nacionales.
Los niños conforman el grupo de mayor vulnerabilidad frente a la exposición a los agrotóxicos,
tanto para intoxicaciones agudas como sub-agudas y crónicas. El grupo de mayor riesgo son los
menores de 6 años (57% de las intoxicaciones agudas reportadas en Estados Unidos).
18
El DPN en la recomendación realizada, a través de la Resolución nº 29/2014 es
contundente: reconoce que efectivamente, en los niños, niñas y adolescentes los órganos
respiratorios están más cerca del suelo, donde los residuos tóxicos suelen acumularse; tienen una
superficie dérmica de absorción 2,7 veces mayor que en los adultos; consumen por unidad de
peso, proporcionalmente, más cantidad de frutas y vegetales que los adultos; su actividad
metabólica y el gasto calórico, son mayores a menor edad, con lo cual tienen mayor absorción
neta de los tóxicos frente a una misma fuente de exposición; tienen una mayor proporción de
agua corporal total, y menor grasa corporal donde las sustancias lipofílicas puedan almacenarse,
17
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/35000-39999/37572/texact.htm
18 http://www.dpn.gob.ar/articulo.php?id=1506&pagN=4

circunstancia que puede llevar a niveles de tóxicos circulantes más altos; la barrera hemato-
encefálica de los niños tiene una gran permeabilidad e inmadurez porque en los primeros años de
vida, y principalmente en la etapa intrauterina, el desarrollo neurológico es mayor, permitiendo la
acumulación de residuos tóxicos a nivel central; el juego de los niños en contacto con la naturaleza
y el hábito de llevarse la mano a la boca agravan su vulnerabilidad.
En razón de ello, el DPN exhortó al Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva de la Nación y a los Ministros Nacionales y Provinciales de Agricultura, Educación,
Ambiente, Salud y la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos (para nosotros: agro-
tóxicos) a que coordinen medidas precautorias y preventivas para minimizar los riesgos por el uso
de agrotóxicos, especialmente en cercanía de la población y las comunidades educativas rurales
adonde asisten niños que se ven expuestos a los tóxicos como consecuencia de las actividades
productivas en la zona, sin embargo aun continúan sin protección.
Sobre las embarazadas también el estado nacional no ha realizado ningún esfuerzo para
prevenir y mitigar los efectos perjudiciales de los plaguicidas, desoyendo el informe “NIÑEZ Y
RIESGO AMBIENTAL EN ARGENTINA” realizado bajo la órbita del Programa Naciones Unidas para el
Desarrollo - PNUD Argentina conjuntamente con el Defensor del Pueblo de la Nación, Unicef
Argentina; Organización Panamericana de la Salud – y OPS: Oficina Internacional del Trabajo,
donde se señala que los plaguicidas se transfieren al feto a través de la placenta y durante la
infancia temprana a través de la leche materna.
Lo mismo ha ocurrido con las personas con discapacidad. LA DPN también se vio obligada
ante la omisión estatal, recomendar - en el mes de Enero de 2011 - a la Comisión Nacional
Asesora para la integración de Personas Con discapacidad, a sus Comités Técnicos y Asesor y al
Consejo Federal de Discapacidad a que realicen acciones inmediatas, enfocadas a la atención,
asistencia y cuidados de las personas con discapacidad y de sus familias, afectadas como
consecuencia del uso de agroquímicos en los casos denunciados, o ante situaciones similares que
se detecten en todo el territorio nacional; y a que realicen acciones orientadas a la prevención

primaria de la discapacidad, conforme lo instituyen la legislación internacional y nacional que
19
fueron invocadas en el informe adjunto a la presente.
Denunciamos ante estas Relatorías que dicha recomendación también ha sido
abiertamente ignorada por las autoridades nacionales.

4. ¿Se han realizado estudios, con el apoyo de su Gobierno, utilizando datos
desagregados para diferenciar y detectar los efectos sobre los grupos vulnerables
antes mencionados?.
Tal como se adelantó en el punto anterior, las autoridades nacionales han desoído las
recomendaciones del Defensor del Pueblo de la Nación, lo que – en sentido contrario - hubiera
implicado la necesidad de realizar estudios con la utilización de datos desagregados para
diferenciar y detectar los efectos de los agrotóxicos sobre los grupos vulnerables y la población en
general.
Mapa de Riesgo Ambiental de la Niñez por Plaguicidas (elaborado por Defensoría del Pueblo de la Nación), 2009

En su momento, se creó el Programa Nacional de Prevención y Control de
Intoxicaciones por Plaguicidas a través de la Resolución Nº 276/2010 del MINISTERIO DE SALUD
20
DE LA NACIÓN que tiene entre sus objetivos: Intensificar la vigilancia de las exposiciones e
intoxicaciones por plaguicidas a través del Sistema Nacional de Vigilancia en Salud (SNVS), crear
Unidades y Sitios Centinela con la finalidad de identificar el perfil de severidad de los casos de
intoxicaciones, su frecuencia, las circunstancias de exposición y las características del paciente
asistido, así como las características y la forma de uso de cada plaguicida asociado a un caso de
exposición o intoxicación. Promover estudios epidemiológicos sobre la incidencia de tumores y de
malformaciones congénitas y su posible asociación con la exposición a plaguicidas. Fortalecer los
Centros de Información, Asesoramiento y Asistencia Toxicológica y los Laboratorios de Análisis
Clínicos Toxicológicos y brindar capacitación a los distintos sectores involucrados en las acciones
de prevención, y atención de la salud para intoxicaciones con plaguicidas.
Ninguno de los objetivos del Plan, indicados más arriba, se han cumplido ni siquiera
ha habido un principio de ejecución.
Sobre los trabajos de epidemiología en relación a los agrotóxicos, hay una clara política
del Estado de “ocultar una realidad”. Y ante ese vacío, son los propios vecinos, asambleas y
organizaciones sociales de los distintos pueblos afectados por la exposición directa a los
agrotóxicos, los que han avanzado en la construcción de una vigilancia popular de la salud, a través
de estudios epidemiológicos o campamentos sanitarios realizados con las Universidades públicas
de Rosario, Córdoba y La Plata.
Los estudios de la Universidad Nacional del Rosario (UNR), por ejemplo, muestran que
el relevamiento de 10 localidades del sur santafesino y sobre 42 mil personas se halla una tasa de
incidencia (casos nuevos por año) muy superior al valor promedio del país: 368 casos de cáncer
cada 100 mil habitantes, con un rango que oscila entre 211,7 y 713,7. El indicador nacional es 206
casos nuevos al año cada 100 mil habitantes, según la IARC de la OMS para 2008, y recogido como

referencia por el Ministerio de Salud de la Nación para el período evaluado.21 En números
concretos, estas tasas significan que en esos pueblos se esperaban 90 nuevos enfermos de cáncer,
pero se encontraron 155, hubo 65 enfermos nuevos de cáncer que no tendrían que haberse
enfermado de vivir en otro contexto ambiental.
El estudio realizado en conjunto, entre la Universidad de Córdoba y la Universidad
Nacional de la Plata sobre la localidad de Monte Maíz, confirma la gravedad de la cuestión. 22 Un
análisis geo-espacial detectó contaminación aérea intensa por acopios de cereales en el centro
del pueblo, contaminación con agrotóxicos en calles y numerosas manzanas por máquinas
pulverizadoras, depósitos de plaguicidas entre las casas de los pobladores y fumigaciones en la
periferia urbana a escasos metros de las viviendas.
Algunos de los resultados más relevantes de ese trabajo reflejan que los casos nuevos de
cáncer son dos veces más que el promedio provincial y nacional. También se observa que los
canceres tanto en incidencia, como en prevalencia se encuentran varias veces por arriba de la
tasas esperadas. En Monte Maíz se esperaba entre 11 y 13 nuevos enfermos de cáncer para el año
2014, y el equipo de la Universidad Nacional de Córdoba encontró 35, es decir 24 enfermos de
cáncer de más, presentes en forma “inexplicable”, también aquí la enfermedad oncológica es la
primera causa de muerte de sus pobladores y la tasa de mortalidad por cáncer supera los
indicadores de Córdoba y de la Argentina.
El estudio también advierte sobre la alta prevalencia de enfermedades respiratorias
obstructivos tipo asma (afectando al 52% de la población de niños de 6 y 7 años, mientras la tasa
esperada era de 13,6%); hipotiroidismo; una alta tasa de abortos espontáneos, con una frecuencia
que es 3 veces mayor a la media urbana en el país; y la presencia de niños con malformaciones
congénitas que duplican la tasa provincial y nacional.
21
ARC-OMS. Globocan 2012: estimates incidence, mortality and prevalence wordwide in 2012.
http://globocan.iarc.fr/Pages/Map.aspx
22 http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2015/03/%C3%BAltimoMMM.pdf

Se destaca del caso Monte Maíz la importancia y lo positivo de la coordinación entre las
organizaciones vecinales, la universidad pública y las autoridades locales, ya que luego del estudio
epidemiológico realizado, el Concejo Deliberante de esa localidad inmediatamente legisló una
ordenanza que protege a la población de la exposición directa a los agrotóxicos.
A su vez, los trabajos de investigación de la Universidad Nacional de Rio Cuarto (UNRC)
detectaron daño genético en niños cordobeses expuestos a plaguicidas. El trabajo, que fue
publicado el 1° de Abril de 2015 en Archivos Argentinos de Pediatría, comparó datos de de 50
chicos que viven en el área urbana de la ciudad de Marcos Juárez, pero a pocos metros de campos
pulverizados con plaguicidas, con otros que habitan zonas urbanas de Río Cuarto, distantes a
aproximadamente 10 kilómetros de hectáreas fumigadas. Los investigadores concluyeron que “los
niveles de daño genético encontrados en los grupos de niños de Marcos Juárez están muy por
arriba de los valores de referencia de los de Río Cuarto”, demostrando que este grupo de niños de
población agrícola muestra en estudios de laboratorio daño en sus estructuras genéticas que de
no ser reparado o eliminado puede generar enfermedades severas como cánceres, alteraciones
23
inmunológicas y trastornos de desarrollo en general. .
También la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) presentó en el mes de Abril de 2015
un estudio sobre los impactos de los agrotóxicos en la población. 24 Las conclusiones del informe
arroja información de suma importancia: que la producción hortícola, tal como hoy se lleva
adelante, utiliza un alto uso de agrotóxicos; que durante la estación del verano se da un
significativo incremento de la concentración de plaguicidas; que en la actualidad se continúan
aplicando fitosanitarios prohibidos por legislaciones vigentes (Dicloro Difenil Tricloroetano –DDT- y
el Dieldrin); y que los cultivos intensivos, ubicados en las cercanías de los ejidos urbanos, son los
que sufren la mayor aplicación.
23 http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0325-
00752015000200009&lng=es&nrm=iso>. http://dx.doi.org/10.5546/aap.2015.126
24http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/54451/Documento_completo__.pdf-
PDFA.pdf?sequence=1

En la Provincia de Santa Fe se dio a conocer, a mediados del año 2015, el Mapa del
Cáncer en dicha jurisdicción, y los datos son alarmantes. En esa provincia, los tumores son la
segunda causa de muerte detrás de las enfermedades cardiovasculares y por encima de las
afecciones respiratorias y las causas externas (accidentes, homicidios y suicidios). El estudio se
realizó sobre 11 departamentos santafesinos y la tasa de tumores como causa de muertes supera
la media provincial. Según los datos de 2005-2008, ocho departamentos santafesinos del sur y el
oeste tienen una tasa de mortalidad por esta enfermedad que oscila entre 238,3 y 193,4 muertes
cada 100 mil habitantes por año, mientras el promedio provincial es 174,7.
Mapa de Soja/Tasa de Cáncer. Provincias de Córdoba y Santa Fe

Esas conclusiones, guardan relación con las arribadas en el Estudio Colaborativo
Multicéntrico, llevado a cabo por un equipo interdisciplinario conformado por ecólogos,
epidemiólogos, agrónomos, endocrinólogos y sociólogos, dirigido por el Dr. Alejandro Oliva,
realizado entre los años 2004 y 2007 en una región netamente agroindustrial (Alcorta, Bigand,
Carreras, Máximo Paz, Pérez Millán y Santa Teresa) y que contó con el auspicio del Hospital
Italiano Rosario, el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), la Universidad
Nacional de Rosario, la Federación Agraria local, y el INTA (2011). En ese estudio se evidenciaron
registros de incidencia de cáncer de testículo, gástrico, de páncreas, hepático y de pulmón que
superaban en 2 a 8,26 los valores de referencia en áreas no pulverizadas. Cifras similares se
encontraron en cánceres de ovario.
En trabajos previos, Oliva (2001), concluía que los pesticidas aumentan los riesgos de
disminuciones seminales en 2 a 5 veces en hombres expuestos a estas sustancias de manera
crónica, encontrando además aumento de los valores de estradiol, disminución en la Hormona
Luteinizante y, en aquellos que manifestaran un contacto habitual con los agrotóxicos, incremento
en el riesgo de esterilidad primaria.
Respecto a la teratogenicidad de los diferentes agrotóxicos, Farag y colaboradores (2003:
203-208), Tian y su equipo (2005: 267-271), Sherman, JD (1996: 51-58), confirman la relación
existente entre organofosforados y este tipo de patologías. En nuestro País, la Dra. Gladys
Trombotto (2009) presentó su Tesis de Maestría titulada “Tendencia de las Malformaciones en el
Hospital Universitario de Maternidad y Neonatología de la Ciudad de Córdoba en los años 1972-
2003. Un problema emergente en Salud Pública”. Dicho trabajo deja al descubierto que sobre
110.000 nacidos vivos en ese período de tiempo, hasta el año 1991, el índice de nacidos vivos con
malformaciones congénitas era de 16,2 por mil, mientras que en el año 2003, esa cifra había
crecido a 37,1 por mil, sufriendo un incremento de más del cien por ciento.
Datos similares surgen de la presentación que hicieran en el Encuentro de Nacional de
Médicos de Pueblos Fumigados del año 2010, 25 la Dra María del Carmen Seveso, jefa de Terapia
Intensiva del Hospital 4 de junio de la localidad de Roque Sáenz Peña, Chaco, quien expresó la
25 http://reduas.com.ar/informe-encuentro-medicos-pueblos-fumigados/

preocupación de los equipos de salud de la zona, quienes vincularon el incremento de casos de
malformaciones congénitas en hijos de madres que viven en las áreas de producción
agroindustrial, a partir del incremento del uso de agroquímicos en la región. Este perfil de
morbilidad, se acompaña de un incremento en la presentación de dificultades para quedar
embarazadas así como de abortos espontáneos.
Siguiendo esa línea, la Dra. Ana Otaño, delegada del Ministerio de Salud en Chaco, aportó
los resultados del Primer Informe de malformaciones congénitas en el Servicio de Neonatología
del Hospital J.C. Perrando de Resistencia, Chaco, a partir del cual queda evidenciado como la
incidencia de esas patologías pasó de 19,1 por diez mil nacidos vivos en el año 1997, a una de 85,3
por diez mil en el año 2008, hecho que es coincidente con el incremento en el área de superficie
destinado a la producción de soja transgénica que pasó de 110.000 hectáreas en el año 1997 a casi
750.000 hectáreas en el año 2008.
Mapa de Mortalidad infantil por causas malformaciones, anomalías cromosómicas y deformidades.

Provincia de Chaco, 2009. Dirección de Estadística Sanitaria – Ministerio de Salud – Provincia de Chaco

También podemos mencionar los casos de los mapeos populares de salud que son por lo
general la punta del Iceberg de la situación sanitaria de un barrio o localidad. Así tenemos los
casos del Barrio Ituzaingo Anexo, en Córdoba; Barrio Malvinas Argentinas, en Rosario y San
Salvador, Entre Ríos, donde los propios vecinos alarmados por el alto número de casos de muertes
y enfermos de cáncer, se auto organizaron y comenzaron a realizar relevamientos casa por casa
para indagar la situación de salud del Barrio confeccionando un mapa sanitario.
Esos mapeos vecinales arrojaban datos que luego fueron confirmados por estudios
epidemiológicos oficiales que obligaron, luego, a la declaración de emergencia sanitaria, como fue
el caso del Barrio Ituzaingo Anexo, en Córdoba, rodeado de campos donde se fumigaba con
agrotóxicos. Un primer estudio oficial realizado por la Dirección de Ambiente de la municipalidad

local sobre un total de 30 niños examinados 23 llevaban en su sangre agrotóxicos persistentes. Un
segundo estudio más amplio detectó que 114 niños de 142 que vivían en el barrio, tenían
agrotóxicos en sangre.
Lo mismo sucedería en San Salvador, Entre Ríos,26 localidad atravesada por el
agronegocio. La periodista Fernanda Sandez en el libro La Argentina Fumigada, recientemente
publicado por la Editorial Planeta, relata la iniciativa de los vecinos que obligó a las autoridades
locales a abordar el grave problema sanitario del lugar. “Tras la convocatoria de la municipalidad y
del grupo de vecinos llegara aquí mañana el grupo de investigadores. Dos en realidad: un equipo
integrado por 25 miembros de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de
Rosario (UNR) y otro formado por químicos de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP). Van a
quedarse en San Salvador varios días, relevando la situación sociosanitaria de la población.
Entrevistaran a los vecinos y tomaran muestras de agua, de suelos y de eso que está suspendido en
el aire, lo que quiera que sea, y a lo que la gente se refiere, una y otra vez, con esa palabra en
diminutivo: polvillo….. Es por eso que, aunque sea todavía noche cerrada, el pueblo parece estar
en guardia. Esperando a esos que vendrán de lejos a mirarlo, a auscultarlo, a revisarle las calles y
los campos. Las siempre incomodas visita. Andrea en cambio, esta más que ilusionada y no lo
oculta. Siente que, por primera vez, habrá alguien neutral y con conocimientos acercándose a
mirar lo que ella cree ver desde hace rato: que la gente aquí se enferma y se muere demasiado
joven, demasiado rápido y sin demasiadas explicaciones. “Y eso es normal ¿no?, insiste, y se
contesta. Es que si lo que sucede realmente termina siendo como asegura ella, muchos vecinos y
los demás miembros del Grupo Todos por Todos –que alguna vez fueron casi una treintena de y de
a poco se han ido desgranando – el panorama es -como mínimo- preocupante: según consta en sus
registros caseros, pasado a prolijas planillas hechas en computadora en 2010 fallecieron 58
personas; 27 de ellas de cáncer. Al siguiente, los muertos fueron 80; 40 de ellos (esto es el 50 %) de
cáncer. En 2012, de las 52 personas fallecidas 22 murieron de cáncer y en 2013, murieron 59 de los
26
http://www.anred.org/spip.php?article9249

cuales 19 padecían cáncer. Son de nuevo, registros caseros, armados a mano por los integrantes
del grupo a los que las familias de los fallecidos les facilitaron incluso datos clínicos.” 27
Los datos de Andrea serian confirmados por los relevamientos universitarios 28. El trabajo
en cuestión, ordenado y publicado recientemente por la misma municipalidad de San Salvador,
señala que la labor de campo arrojó que “entre 2000 y 2014 en 80 de los hogares visitados se
refirieron 84 diagnósticos de cáncer hayan fallecido o no por ese motivo u otro.” “La tasa bruta de
incidencia que refleja este relevamiento para el año 2014 es de 389,5 cada 100.000 habitantes. En
un informe del Ministerio de Salud de Entre Ríos que analizó los casos de tumores para el
departamento de San Salvador, informó para el período 2001-2007 una tasa bruta de 254,8 cada
100.000…”. Los datos son contundentes: el nivel de cáncer sólo en esa ciudad estuvieron muy
cerca de duplicarse en apenas 7 años. 29
Con toda la información reseñada reafirmamos que el Estado Argentino implementa una
política de Salud de ocultamiento que ignora los numerosos trabajos de investigacion, recolección
de datos empíricos elocuentes citados ut supra, que corroboran la asociación entre el aumento del
uso de los agrotóxicos y el incremento de malformaciones congénitas, abortos espontáneos,
cáncer, afecciones cardíacas, afecciones neurológicas como el Alzehimer, Párkinson y autismo ,
alergias, hipotiroidismo, y tantos otros daños a la salud.
27
La Argentina Fumigada. Fernanda Sandez. 2016. Editorial Planeta. Página 32.
28
http://www.lavaca.org/wp-content/uploads/2016/09/Informe-Socio-sanitario-en-San-Salvador-
unr.pdf
29
http://adelanto24.com/2016/07/07/san-salvador-entre-el-cancer-y-el-apriete-policial/

5. Considerando que los Estados tienen la obligación de aplicar el derecho a
la información sobre sustancias peligrosas, sírvanse dar ejemplos de cómo su
Gobierno se ha asegurado de que los usuarios y consumidores de plaguicidas están
informados de los peligros y riesgos de los plaguicidas utilizados en la producción
de alimentos.
Como ya se señaló, más arriba, a través del Resolución Nº 276/2010 del MINISTERIO DE
SALUD DE LA NACIÓN se creó el Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones
por Plaguicidas que entre sus objetivos estableció favorecer el acceso de individuos y
comunidades a información sobre prevención y protección de la salud en relación a la aplicación o
uso de plaguicidas.
Con posterioridad, el Ministerio de Salud y Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca
dictaron una Resolución Conjunta 1562/2010 y 340/2010 sobre la publicidad y propaganda de
agrotóxicos. 30
Esta resolución establece que toda publicidad gráfica, sonora o audiovisual, incluyendo los
medios electrónicos o digitales, de productos fitosanitarios y plaguicidas domisanitarios, inscriptos
en los registros del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, (SENASA) y
la ADMINISTRACION NACIONAL DE MEDICAMENTOS, ALIMENTOS Y TECNOLOGIA MEDICA,
(ANMAT) respectivamente, que se realice en el ámbito Nacional, deberá incluir en lugar visible y
en forma destacada la siguiente advertencia: "PELIGRO. SU USO INCORRECTO PUEDE PROVOCAR
DAÑOS A LA SALUD Y AL AMBIENTE. LEA ATENTAMENTE LA ETIQUETA".
Dicha norma no es cumplida estrictamente en la mayoría de los avisos y no prevé ningún
régimen de sanción por incumplimientos.
30 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/170000-174999/172387/norma.htm

Lo más grave es la omisión de implementar una política de informar sobre los riesgos a la
salud que importa el uso y aplicación de agrotóxicos sobre los alimentos (hortalizas y frutas).
Existen informes de los propios entes estatales que dan cuenta de la presencia de
agrotóxicos en la mayoría de los controles realizados, sin embargo, las autoridades no han
implementado medidas concretas, ni profundizado ni mejorado los controles, por lo tanto los
usuarios y consumidores de plaguicidas (productores de hortalizas y frutas) no toman conciencia
de la gravedad del problema y siguen usándolos libremente.
En el 2007, la Auditoria General de la Nación daba cuenta de la falta de criterios en los
controles del SENASA como así también de la insuficiencia de los mismos para mostrar resultados
representativos. En efecto la AGN textualmente señaló que “no se ha obtenido evidencia que la
planificación de las acciones de fiscalización que le competen expliciten los criterios para la
definición de los establecimientos objeto de fiscalización priorizando aquéllos de mayor riesgo, ni
tampoco los aspectos considerados para la definición del tamaño de las muestras que respeten el
carácter de representativas ni evaluación de los resultados obtenidos con la fiscalización con el fin
de definir los futuros procedimientos a desarrollar.” 31
A pesar de esas falencias, entre Agosto de 2009 a agosto de 2010, el SENASA relevó 409
muestras de productos destinados al consumo interno y de exportación. En el 55% de las frutas y
en el 34,8% de las hortalizas se determinó la presencia de residuos de plaguicidas. Si bien el
96,7% de dichos residuos presentaban concentraciones dentro de los límites permitidos, el
SENASA detectó que en el 87% de los casos se trataba de productos que no están autorizados
para el cultivo en el que fueron encontrados (lo que no significa que sean plaguicidas prohibidos).
También por el año 2009 la Organización no Gubernamental Bios de Mar del Plata,
integrante de la Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE) implementó el Operativo “espinaca”:
que consistió tomar de muestras de verduras en Mercado concentrador local, con notario público,
cadena de custodia y realizar análisis de resultados de residuos de agrotóxicos. Los resultados no
fueron auspiciosos de 5 muestras, en 3 (de pimiento, apio y lechuga) se hallaron químicos
organofosforados: Clorpirifos y Dimetoato.
31 http://www.agn.gob.ar/files/memorias/mem2007.pdf

Luego de varios años, el trabajo “Plaguicidas. Los condimentos no declarados” nos indica
que la situación no ha cambiado, Se trata de una investigacion realizada por el Espacio
Multidisciplinario de Interacción Socio Ambiental (EMISA), de la Universidad Nacional de La Plata,
UNLP, entre noviembre de 2014 y abril de 2015, en la cual se analizaron 60 muestras de frutas y
hortalizas; separados por categorías, en el 83 por ciento de los cítricos (naranjas y mandarinas) y
de zanahorias había presencia de agrotóxicos. También dieron positivo el 78 por ciento de los
pimientos y el 70 por ciento de las verduras de hoja verde (lechuga y acelga). Los alimentos
contenían los insecticidas lambdacialotrina, endosulfán, clorpirifos y cipermetrina; y los fungicidas
tebuconazole, tpoxiconazol. 32
Recientemente, Noviembre de 2016, la Jefa del Departamento Laboratorios del Mercado
Central de Buenos Aires, la Ing. Agr. María Gabriela Sánchez, presentó datos contundentes
relevados en el laboratorio en donde aprecia un aumento de los “análisis de residuos excedidos”
de un 5% en dos años, con tendencia en aumento. En el año 2015 la lechuga encabeza la lista de
cultivos con mayores problemas, con muestras excedidas un 47% seguidas por el Apio 21%, la
Espinaca 15%, el Pimiento 7% y la Acelga 6%. en este sentido destacó que los principales principios
activos encontrados fueron Clorpirifos, Profenofos, Metamidofos, Dimetoato, Carbofuran, entre
otros. 33
En simultaneo, la Dirección Provincial de Recursos Naturales del Organismos Provincial del

Desarrollo Sostenible (OPDS), autoridad ambiental de la Provincia de Buenos Aires, en el marco del
Programa Gestión Ambiental en Agroecosistemas presentó, a comienzos del año 2014, el trabajo
32 https://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-280798-2015-09-03.html
33 http://inta.gob.ar/noticias/uso-de-agroquimicos-se-presentaron-datos-contundentes

“Plaguicidas en el territorio bonaerense: información toxicológica, ecotoxicológica y
comportamiento ambiental”, en el cual se hizo un relevamiento en todo el territorio de la
provincia sobre el uso de agrotóxicos en las distintas aéreas productivas.
El estudio da cuenta de la correspondencia entre los altos niveles de agrotóxicos hallados
en todas las evaluaciones realizadas sobre las hortalizas, mencionadas más arriba, con una falta
absoluta de control de las autoridades sanitarias.
En efecto, en el propio documento, que emana de un organismo estatal, se reconoce que
de un relevamiento realizado en los dos cordones más importantes de producción de hortalizas de
hoja y fruto de la Provincia de Buenos Aires y de la Argentina (La Plata y General Pueyrredón). “El
grueso de los productores no cuenta con asesoramiento técnico y obtiene las recomendaciones
para aplicar en los comercios del rubro. En estos casos, para seleccionar el compuesto fitoterápico
suele aplicar una lógica en la que prevalece el menor precio del producto, por lo que tiende a
aplicar fitosanitarios de acción más generalizada (piretroides, organofosforados y carbamatos) y
peores efectos ambientales. “
Completa este panorama desolador saber que las propias autoridades de control (SENASA)
muestran un desconocimiento preocupante sobre los riesgos de algunos agrotóxicos. Por ejemplo,
del informe de la AGN (cita más arriba) surge que en un expediente de vigilancia se constató la
presencia de un agrotóxico (clorpirifos) no autorizado para el cultivo (lechuga), sin embargo se
consignó en el informe de control que no existe riesgo agudo ni crónico.
La bibliografía toxicológica señala que se han descripto cuadros de neuropatía retardada
(síndrome intermedio) por exposiciones sub-agudas al Clorpirifos. El Ministerio de Salud de la
Nación ha sostenido que se ha demostrado la permanencia del Clorpirifos como contaminante
en el interior de los hogares a partir de su uso domiciliario y peri domiciliario, lo cual conforma un
perfil de riesgo de daño grave que llevó a varios países a iniciar procesos para la discontinuidad
en su uso como agente plaguicida domisanitario desde el año 2000, y en virtud de ello, la misma
cartera ministerial de salud nacional decidió prohibirlo como domisanitario en la Argentina en el
año 2009.

La pregunta final que nos hacemos ¿Qué podemos esperar de los usuarios y
consumidores de agrotóxicos, si el organismo que los controla y que a su vez autoriza el registro
y uso de los agrotóxicos en Argentina, desconoce los verdaderos efectos de una sustancia ?

6. Sírvanse proporcionar cualesquiera buenas prácticas que su Gobierno
haya iniciado para evaluar, vigilar, prevenir y mitigar los riesgos de exposición a
plaguicidas peligrosos y qué esfuerzos adicionales podrían emprenderse.
Lo único que ha implementado el Gobierno Nacional para prevenir y mitigar los riesgos de
exposición a plaguicidas peligrosos es la elaboración de un documento denominado “Pautas de
Ministerio de Agricultura para las pulverizaciones periurbanas”.34 Se trata de un documento que
realiza un reduccionismo inadmisible limitándose a recomendar distancias de protección de la
población en las aplicaciones de agrotóxicos que resultan manifiestamente burdas (100 metros
para las fumigaciones terrestres y 200 metros para las aéreas)
Ese documento fue construido por autoridades de la administración nacional
conjuntamente con las asociaciones y cámaras empresariales del agronegocio: Comisión Federal
Fitosanitaria (CFF), la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola
(AACREA), la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID), la Cámara de
Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), la Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes
y Agroquímicos (CIAFA), el Consejo Profesional de Ingeniería Agronómica (CPIA), la Federación
Argentina de la Ingeniería Agronómica (FADIA), la Federación Argentina de Cámaras Agroaéreas
(FeArCA) .
El documento no discrimina entre productos más tóxicos y menos tóxicos; propone
simplemente que las restricciones para la aplicación de los pesticidas sean como máximo 100
metros en forma terrestre y 200 metros para las aplicaciones aéreas. No importa si los productos
son muy tóxicos o poco tóxicos, lo que es una propuesta anticientífica y antisocial en sí misma, sin
consideración sobre los daños a la salud de las personas. 35
Además desconoce normas locales vigentes protectorias que dan una protección adecuada
a la población, estableciendo la prohibición de las fumigaciones aéreas con agrotóxicos
34http://www.produccion.lapampa.gov.ar/images/imagenes/Archivos/AsuntosAgrarios/Agricultura/
Agroquimicos/Recomendaciones_Aplicaciones_en_Areas_periurbanas.pdf
35
http://renace.net/?p=4425

(Ordenanzas municipales de Lujan, Marcos Paz y Campana, entre otras), como así también la
consolidación por la justicia de ordenanzas sobre fumigaciones terrestres como mayor alcance
(Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires sobre la Ordenanza municipal de
Alberti que establece una zona de protección de mil metros en relación a la planta urbana)
El trabajo ya comienza con faltas a la verdad en el punto 4, donde dice: “La utilización de
fitosanitarios en la producción de alimentos es fundamental y necesaria para producir de manera
más estable y eficiente, siguiendo normas de calidad con el consiguiente beneficio para la sociedad
y los consumidores” . Claro que para ello los redactores citan un trabajo del año 1965.
La mayoría de las citas bibliográficas del documento no pueden ser corroboradas, por lo
que su referencia es contraria a la ciencia. También casi todos los datos sobre distancias libres de
pulverización que se ponen como ejemplos, carecen de referencia bibliográfica que permita
corroborarlos, lo que hace que el documento en su conjunto sea poco serio.
La única cita referida a distancias que se pudo referenciar con claridad, es la del Real
Decreto 1311/2012, de España, que fija una distancia mínima libre de aplicaciones aéreas de 100
metros. Es una cita lamentable: España es el país más permisivo y criticado por ello de Europa,
tanto en lo que hace al uso de pesticidas como a la liberación de transgénicos (de Prada 2013).
Asimismo pretende definir lo que es zona urbana y zona rural, sin citar referencias ni tener
en cuenta las diversas legislaciones vigentes. No considera siquiera que hay provincias donde está
determinada la zona periurbana, como en Santa Fe, y otras clasificaciones territoriales como en la
Provincia de Buenos Aires.
Pretende homologar, sin ningún sustento científico, los que denomina “productos
fitosanitarios” a cualquier otra sustancia (punto 8), ocultando que se trata de productos de síntesis
química, que no existen en la naturaleza, y que son biocidas, lo que significa que fueron diseñados
y elaborados para matar.
También carece de legitimidad científica porque ignora que para la regulación de
substancias tóxicas se utilizan estudios toxicológicos que no son científicos, ya que fueron
realizados y pertenecen a las empresas que producen y comercializan las mismas sustancias
tóxicas, Por lo tanto, carecen de la necesaria independencia de criterio y poseen un claro conflicto

de interés; además, son confidenciales, es decir, no fueron publicados, por lo que no pueden ser
validados por investigadores independientes en estudios que contrasten sus resultados.
En la redacción del documento, no participaron profesionales de la salud que pudieran
evaluar el impacto sanitario, ni se tuvieron en cuenta estudios epidemiológicos absolutamente
imprescindibles para este tipo de regulaciones.
Los esfuerzos adicionales que debe emprenderse consideramos que son los siguientes:
1) Revalida (reinscripción - reevaluación) de todos los registros de agrotóxicos (principios
activos y formulados comerciales).
La última revalida de los registros de agrotóxicos (principios activos y formulados
comerciales) para su uso en la agricultura data del periodo 1996/2000. Dado el aumento
exponencial del uso de agrotóxicos en los últimos 20 años en la Argentina - que promovió el
modelo del agronegocio - , y los datos de morbimortalidad que surgen de la vigilancia popular de
la salud (campamentos sanitarios de las universidades públicas), deviene ineludible que las
autoridades nacionales implementen un proceso de revalidación de todos los registros de
agrotóxicos (principios activos y formulados comerciales) contemplando una instancia de
participación ciudadana.
2) Establecer un programa nacional de reducción del uso de agrotóxicos.
Sobre este punto consideramos de suma utilidad el Programa Nacional de Reducción de
Agrotóxicos (PRONARA) elaborado por decenas de organizaciones que articulan dentro de la
Campaña Permanente contra los Agrotóxicos y por la Vida en la Republica de Brasil. El PRONARA
36
fue plasmado en una ley, aunque aún sigue sin reglamentar. No obstante consideramos que es
una buena base para proyectar un plan de similares características en Argentina.
3) Prohibición de uso de Agrotóxicos sobre Hortalizas y Frutas y promoción de control

biológico o agroecológico.
Hoy se justifica el uso de agrotóxicos sobre hortalizas y frutas, muchas de ellas de consumo
directo, bajo la premisa de la seguridad del tiempo de carencia. La realidad muestra que son muy
altos los porcentajes de falta de carencias y desvíos de usos (cuando se utiliza una sustancia no
36 http://www.contraosagrotoxicos.org/index.php/component/tags/tag/21-pronara

permitida para determinado cultivo) que arrojan las requisas realizadas tanto por organismos
oficiales, universidades y organizaciones ambientales en los cordones frutihortícolas de Argentina.
Así también resulta imposible controlar por las autoridades las carencias y los desvíos de uso en
todos los cultivos frutihortícolas.
Por ello sería recomendable y conveniente para la salud pública, prohibir el uso de
agrotóxicos en la producción frutihortícola y promover con incentivos, subsidios o exenciones por
parte del Estado prácticas agroecológicas o biológicas para el control de los componentes no
deseados de fauna y flora.
Que lo propuesto va en sintonía con lo dictaminado por la Auditoria General de la Nación
en el año 2012 (dictamen ya citado), respecto a la gestión ambiental de registro, autorización y/o
restricción, comercialización, y elaboración de agro químicos. En tal sentido la AGN advirtió
debilidades normativas y varias falencias en los controles, “de modo tal que no está garantizada la
salud pública” y consideró, entonces, que “si persiste el uso irresponsable de estos productos, se
debería considerar de modo precautorio suspender o cancelar actividades que amenacen el
ambiente”.
4) Principio de universalidad jurídica de la mayor protección al ambiente y a la salud.
Se trata de un principio jurídico en construcción, según el cual si en algún estado provincial,
país o región, un producto o una sustancia fue restringida o prohibida sobre una base fáctica
asimilable o posible en el resto de los territorios, el escrutinio de esa decisión importa, al menos,
una causa para la revisión de riesgos de la sustancia o producto de que se trate, en otra
jurisdicción donde su uso este permitido.
Por ello postulamos la aplicación de dicho principio en esta materia, ya sea en forma
autónoma o como criterio dentro un programa de reducción del uso de los agrotóxicos
5) Sinceramiento y actualización de los LMR
Ante todo señalamos que la tabla de los LMR de la FAO, muestra graves y serias
desactualizaciones. Aun así, en nuestro país la tabla de los LMR presenta serios atrasos en muchas
sustancias, pero debemos reconocer que en otras, se encuentra más avanzada en protección, en
relación a los parámetros de la FAO.

No obstante, planteamos que resulta necesario aplicar en la construcción de los LMR un
criterio objetivo ineludible, según el cual, no existe ningún nivel seguro de exposición a un agente
cancerígeno. Por lo tanto, en relación a los agrotóxicos que hayan sido declarados por la IARC
como probables o posibles cancerígenos, no debería admitirse ningún valor de residuo en los
alimentos.
6) Asegurar el acceso al Agua Potable.
En la Argentina hay una omisión legislativa y reglamentaria que en la actualidad no exige a
nivel nacional y la mayoría de las provincias un control regular que evalúe la presencia de
agrotóxicos en el agua que consumen millones de argentino.
Son varias las investigaciones y estudios científicos que ya han reportado casos de
contaminación de cursos de aguas superficiales y subterráneas con agrotóxicos.
El más reciente refiere al Rio Paraná, un importante curso de agua dulce que atraviesa la
Argentina y el centro de la zona sojera. En el trabajo “Glifosato y su metabolito ampa en la cuenca
del Rio Paraná, en especial en las aguas y sedimentos de sus afluentes del tramo medio e inferior”
realizado por investigadores de la Universidad de la Plata A. E. Ronco, D. J. G. Marino, M.
Abelando, P. Almada y C. D. Apartin y publicado en la revista internacional "Enviromental
Monitoring ad Assessment" - en el mes de Agosto de 2016 se concluyó - que se advierten "altos
niveles" de glifosato y su degradación, el metabolito AMPA, "en los cursos medio y bajo de los
afluentes tributarios, de acuerdo con la agricultura intensiva que se desarrolla en la región".37 38
También se señala que "Las muestras de los sedimentos del fondo del río presentaron la
mayor concentración de esos componentes, pero las altas corrientes y la capacidad de disolución
del curso principal del Paraná atenúan la entrada de los afluentes", aunque el metabolito del
herbicida fue detectado también "en el tramo bajo del río".
37
http://link.springer.com/article/10.1007/s10661-016-5467-0
38
http://www.lanacion.com.ar/1920899-glifosato-un-peligroso-herbicida-que-el-conicet-
encontro-en-el-rio-parana

El trabajo consideró para tomar las muestras analizadas, 23 puntos estratégicos de los 1600
kms del curso del río Paraná. Eso permitió correlacionar los resultados de la investigación con la
intensa actividad agroindustrial en la región, en razón de la escorrentía de las aguas de los campos
sometidos a las aplicaciones con el agrotóxico glifosato hacia los efluentes que componen la
Cuenca del Rio Paraná.
Esto último es muy importante, ya que el agua de la Cuenca del Rio Paraná se utiliza para el
consumo diario de la población que vive en la región; y la mayoría de las ciudades y pueblos no
cuentan con una planta potabilizadora. Por lo general, se extrae el agua del rio, se le aplica un
clorado y se distribuye directamente en la red domiciliaria, lo cual genera una incertidumbre
significativa sobre las condiciones de potabilidad de agua que consume la población.
La misma situación de riesgo se da en el resto de las Provincias donde el agua de consumo
domiciliario, se extrae de las reservas subterráneas que componen los acuíferos Puelche,
Pampeano y Guaraní, que también son impactados también por el agronegocio, En efecto, el
mismo grupo de investigación de la Universidad de La Plata publicó en el año 2007 uno de los
pocos trabajos relacionados con el análisis de glifosato en muestras de agua subterránea real y los
datos presentados confirman que, a pesar de que tiene una baja movilidad en los suelos,
glifosato es capaz de alcanzar las aguas subterráneas.39
El derecho humano al agua potable no está reconocido por ninguna ley formal en la
Argentina. Estuvo cerca de ser plasmado en el nuevo Código Civil por el Congreso Nacional a
mediados del año 2014, pero por mezquindades políticas se decidió extraerlo del proyecto original
de reforma. El artículo 241 del nuevo Código Civil en la redacción del Anteproyecto ley
contemplaba el reconocimiento al acceso al agua potable como un derecho humano y esencial
prescribiendo que “todos los habitantes tienen garantizado el acceso al agua potable para fines
vitales”.
Fue la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en una causa judicial donde se reclamaba las
obras necesarias para garantizar la potabilidad del agua (contaminada con arsénico) en la localidad
39
http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2012/07/GLIFO-EN-AGUA-peruzzo-
UNLP.pdf

de 9 de Julio, Provincia de Buenos Aires, que reconoció el acceso al agua potable como un
derecho humano y esencial, tras un reclamo popular de más 2600 vecinos de aquella localidad.40
41
La Corte señaló contundentemente que "el acceso al agua potable incide directamente
sobre la vida y la salud de las personas, razón por la cual debe ser tutelado por los jueces siendo
por ello, fundamental la protección del agua para que la naturaleza mantenga su
funcionamiento como sistema y su capacidad de resiliencia."42
Por lo tanto, siendo que, tanto a nivel nacional como en la mayoría de las provincias, las
regulaciones sobre el servicio público de agua potable, no exigen en el control regular de
potabilidad, la evaluación de presencia de agrotóxicos (tanto de órganos clorados, fosforados,
piretroides y carbomatos) en el agua de la red domiciliaria, resulta necesario que de modo urgente
se contemple en la normativa correspondiente esa exigencia, para asegurar a toda la población el
consumo de agua potable y el resguardo de su salud.
En función de lo expuesto, es claro que no se está asegurando el derecho humano al agua
potable.
7) Protección de Riesgos de Trabajo a Docente y personal no Docente de Escuelas
Rurales expuestas a las fumigaciones con agrotóxicos.
Conforme a las funciones otorgadas por el artículo 2 de la Ley de Riesgos de Trabajo
24.457, el Comité Consultivo Permanente debería instar a la inclusión como Enfermedades
40
http://www.cij.gov.ar/nota-14507-La-Corte-dijo-que-el-acceso-al-agua-potable-incide-
directamente-sobre-la-vida-y-la-salud-de-las-personas--por-lo-que-debe-ser-tutelado-por-los-
jueces.html
41
Acceso al agua potable: un derecho humano esencial. Diario La Nación.
http://www.lanacion.com.ar/1760766-acceso-al-agua-potable-un-derecho-humano-esencial
42
CSJN. ACCIÓN DE AMPARO. Acceso al agua potable. Calidad y potabilidad del agua
de uso domiciliario.
http://www.revistarap.com.ar/Derecho/constitucional_e_internacional/accion_de_amparo/1c
nt0002100086000.html

Profesionales, todas aquellas afecciones a la salud y cuadros clínicos agudos y crónicos que
reconozcan como agente de riesgo la exposición a los plaguicidas órganos fosforados y
carbomatos inhibidores de las colinesterasas, en relación al personal Docente y no Docente que
presta tareas en un establecimiento rural.

7. Las lagunas y debilidades de los sistemas reguladores internacionales y
nacionales permiten el uso de plaguicidas que no son seguros, incluso cuando se
utilizan legalmente y por instrucción, en el mercado. Sírvanse proporcionar
ejemplos de buenas prácticas iniciadas por su Gobierno en la creación de marcos
de protección eficaces que rigen la producción y el uso de plaguicidas.
Como bien se señala en el requerimiento, los sistemas reguladores internacionales y

nacionales permiten el uso de plaguicidas que no son seguros, incluso cuando se utilizan
legalmente y por instrucción, en el mercado. Pero, no podemos proporcionar ningún ejemplo de
buenas prácticas iniciadas por las autoridades nacionales en la creación de marcos de protección
eficaces que rigen la producción y el uso de plaguicidas. Un adelanto fueron las “Pautas de
Ministerio de Agricultura para las pulverizaciones periurbanas” que señalamos más arriba, en el
punto 6.
Nos gustaría en este punto hacer énfasis en las evaluaciones de los riesgos de los
agrotóxicos, ya que aquí observamos una de las graves falencias del sistema regulatorio.
En efecto, en relación a los formulados comerciales de agrotóxicos, por la reglamentación
vigente, solo se analizan los efectos agudos. Y si bien en relación a los principios activos, las
empresas deben presentar estudios sobre toxicidad oral a largo plazo, carcinogenicidad,
mutagenicidad, aberraciones cromosómicas, perturbadores del ADN, teratogenicidad, el aspecto
negativo es que las autorizaciones de los registros no tienen un plazo de caducidad y
consecuentemente no hay una periodicidad en las evaluaciones de riesgos. Se trata de
autorizaciones sin plazos.
En la Argentina, la mayoría de los principios activos fueron autorizados en la década 70 del
siglo pasado y la ultima revalida se realizó - por una decisión administrativa ante la reforma del
sistema regulatorio -, en el periodo 1996/2000. Es decir, las evaluaciones de riesgos de los
principios activos de muchas sustancias como el glifosato, 2,4-d, paraquat, atrazina, clorpirifos,
diazinón, malatión, entre otros, no han sido bajo el reparo de las evidencias científicas que han

surgido desde el año 2000 en adelante, cuando el modelo de agronegocio, que trajo aparejado el
uso de esos agrotóxicos , comenzó a crecer exponencialmente y muchos de aquellos fueron
declarados como agentes cancerígenos y hasta prohibidos en su país de origen (como es el caso
del paraquat) o como domisanitarios a nivel local (diazinón, clorpirifos, malatión).
En el caso del glifosato, desde la última revalida, podemos contabilizar más de 400
evidencias científicas sobre los riesgos de dicha sustancia en la salud humana y el ambiente; y
como corolario de ese derrotero se exhibe el dictamen de la IARC que lo declaro como probable
cancerígeno en Marzo de 2015. Aun así, el SENASA y el ANMAT permanecieron inmutables, y el
glifosato no fue objeto de revisión ni como domisanitario ni como fitosanitario.

Asimismo opera una incertidumbre significativa en cuanto a que parámetros se han
utilizado para las evaluar la carcinogenicidad de los agrotóxicos - como principios activos - en el
proceso de reválida 1996/2000, ya que recién en el año 2009, se conocieron protocolos para
analizar válidamente los riesgos carcinogeneticos, a través de la directrices 453 creada por la OCDE
(Organización para la Cooperación del Desarrollo Económico), ante un silencio constante de la
Organización Mundial de la Salud y de la FAO. Esa directrices no son obligatorias, salvo para los
países miembros de la OCDE. (Argentina no es miembro).
Retomando los formulados comerciales, la situación es alarmante. Como ya adelantamos,
la reglamentación actual no exige sobre los mismos, una evaluación de los efectos crónicos,
carcinogenéticos, tetarogénicos 43 ni genotóxicos44. Cuando la ciencia digna señala que los hay. A
su vez, la reglamentación, no exige a las empresas – a diferencia de lo que sucede con los
principios activos – un aval científico de los estudios y evaluaciones que se presentan para obtener
la autorización de comercialización.
Y ello representa una verdadera situación de riesgo de daño grave e irreparable para la
salud humana, el ambiente y la biodiversidad, ya que el formulado comercial es el que
efectivamente se aplica y termina en el ambiente, agua 45, suelo 46 y los alimentos. Muchos de los
43
El científico Andrés Carrasco demostró los efectos teratogénicos del Glifosato.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457
44
Estudio de la Universidad de Rio Cuarto. Vinculación “clara” del glifosato y mutaciones
genéticas que pueden derivar en cáncer.
https://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-256890-2014-10-06.html
45
Encontraron glifosato en la cuenca del Río Paraná, según un estudio del Conicet
http://www.telam.com.ar/notas/201607/156142-encontraron-glifosato-en-la-cuenca-del-rio-
parana-segun-revelo-un-estudio-del-conicet.html
46
Peligro: Hallan 7 agrotóxicos en una escuela rural de San Antonio de Areco
http://www.lanoticia1.com/noticia/peligro-hallan-7-agrotoxicos-en-una-escuela-rural-de-san-
antonio-de-areco-72465.html

formulados existentes en el mercado conllevan hasta tres principios activos por lo tanto deben
analizarse también los efectos sinérgicos.
Además las composiciones se integran con productos denominados –maliciosamente-
“inertes” que en la totalidad de los casos se los desconoce por la invocación del secreto comercial
que realizan las empresas, y que pueden, a la postre, resultar hasta de igual o más peligrosos que
el principio activo.
Así podemos mencionar el caso del formaldehido que acompañaba la fórmula comercial
del Round Up de Monsanto - como de otros centenares de productos - y era presentado como un
producto inerte, hasta que en el año 2001 se lo declaró impureza relevante por la FAO, y luego en
el año 2004 como un agente cancerígeno por la IARC. En la Argentina recién en el 2011, el
SENASA prohibió su utilización en la composición de los formulados.
No obstante, y ante esta comprobación, las autoridades nacionales no han modificado el
régimen de evaluación de los agrotóxicos, pues es claro que a partir del caso del Formaldehido
debió contemplarse una evaluación integral de los formulados con los mismos parámetros para los
4748
principios activos, reforzada con los criterios de la Directrices de la OCDE 452/453 ante la
omisión de la OMS y la FAO en establecer parámetros y criterios de evaluación de riesgos de los
agrotóxicos.
Por otro lado, en Argentina la metodología de la clasificación de los formulados de los
agrotóxicos considera solo la dosis letal aguda, e ignora los efectos sub-crónicos y crónicos, lo cual
representa una falencia grave.
En concreto, la metodología de clasificación basada en la DL50 no tiene en cuenta, por
ejemplo, si el agrotóxico evaluado produce efectos semanas o meses después de una exposición
directa o indirecta al mismo, o a exposiciones periódicas o repetidas a lo largo de varias semanas,
mese o año; o si produce o induce malformaciones congénitas, abortos espontáneos, cáncer,
afecciones cardíacas, afecciones neurológicas, alergias, daños oculares; y tantos otros daños a la
47 http://www.oecd.org/env/test-no-452-chronic-toxicity-studies-9789264071209-en.htm
48http://www.oecd-ilibrary.org/environment/test-no-453-combined-chronic-toxicity carcinogenicity-
studies_9789264071223-en

salud que señalan los estudios realizados por investigadores que no dependen de las empresas
que producen y/o comercializan estos productos.
La Defensoría del Pueblo de la Nación acompaña la observación indicada en su Resolución
49
1680/10 señalando que la metodología de clasificación basada en la DL 50 no tiene en cuenta
ninguna de estas tres situaciones: si la sustancia analizada tiene efectos letales tardíos,
postergados en el tiempo; efectos acumulativos después de exposiciones repetidas a lo largo de
varios años, o afectaciones a la salud que disminuyen la calidad de vida.
La DPN explícitamente señala que la norma que actualmente regula la clasificación de los
agroquímicos, no considera en su metodología: a) la toxicidad subletal, es decir, la que no mata en
un plazo corto, pero causa otros daños y/o resulta letal a largo plazo; b) la toxicidad crónica, es
decir, aquella que produce daños y/o muerte por exposición repetida.
Asimismo apunta que los agrotóxicos que se utilizan en la Argentina no se aplican en forma
individual, sino que varios de ellos se mezclan en formulados con el objeto de aumentar su
toxicidad, en consecuencia, la toxicidad indicada para los formulados comercializados no
representa su toxicidad real.
Ante ello la DPN y tras el reclamo popular de más de 9 mil personas,50 recomendó al
SECRETARIO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA DE LA NACIÓN que impulse las medidas
necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los
productos agroquímicos, de manera tal que: 1) Abarque al conjunto de todos los daños a la
salud que el producto pueda ocasionar (letal y sub-letal, agudo y crónico, 2) Hasta tanto se
realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el
grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como "I.a: sumamente
peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja; 3) Los formulados de los agroquímicos
sean clasificados con la toxicidad mayor que puede corresponder a la del componente más
tóxico o al formulado considerado integralmente. 4) Los estudios sobre los que se basan las
50
http://renace.net/?p=971

clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y
reconocida independencia de criterio.
Si bien el SENASA introdujo modificaciones al sistema de clasificación de los agrotóxicos, a
través del dictado de la Resolución 302/12 51, en respuesta a las luchas populares que provocaron,
a la postre, la recomendación de la DPN; en lo sustancial no contempló los efectos sub-crónicos y
crónicos.
La nueva resolución del SENASA sustituyó la clasificación toxicológica anterior que regia en
la Argentina, por la más reciente establecida por la OMS (Organización Mundial de la Salud) en el
año 2009. Adoptando las tablas establecidas por la EPA (Agencia de Protección Ambiental de USA)
para los casos de irritación cutánea/ dermal, ocular y sensibilización cutánea.
No obstante la omisión de considerar los efectos sub-crónicos y crónicos, la nueva
clasificación establecida por la Resolución 302/12 del SENASA, considera dosis más exigentes para
determinar las clases toxicológicas, lo que hace que algunos de los formulados de agrotóxicos
hayan cambiado a una categoría toxicológica más restrictiva. El caso más notorio es el del
glifosato, que por su toxicidad ocular pasó de Clase IV (la menor clasificación toxicológica) a
Clase III (por lo menos), un cambio mínimo pero significativo dado que muchas ordenanzas
establecen fuertes restricciones para los productos que son banda amarilla.
Este cambio se debe por lo menos a dos motivos diferentes: por un lado, el SENASA, con
cinco años de atraso, pone en vigencia la clasificación de la OMS 2009, que según sus propias
normativas deben estar actualizadas. En la Clasificación toxicológica de los pesticidas de OMS 2009
el glifosato figura como clase III (banda amarilla), porque la OMS reconoce otros valores más
restrictivos para la determinación de las clases de toxicidad.
Por otro lado, la incorporación de la toxicidad dermal y ocular de la EPA, también el
glifosato queda clasificado como clase III. Incluso la misma empresa Monsanto publicó en el 2001
un informe donde reconoce que la toxicidad ocular del glifosato puede ser también clase I o clase
II (la mayor toxicidad), debido a que el daño demora 21 días o 10 días en sanar, respectivamente.

La resolución 302/12 estableció también un período de adecuación de dos años; al 2016,
en el listado oficial de registros de agrotóxicos se pueden contabilizar un centenar de productos
compuestos por glifosato clasificados como Banda Verde.
Como se observa, estamos frente a un vendaval de incumplimientos y desidia por parte
del SENASA.

8. Sírvanse proporcionar ejemplos de los esfuerzos apoyados por su
Gobierno para reducir el uso de plaguicidas en la producción agroalimentaria,
incentivando métodos ecológicos de control de plagas y agroecología (incluyendo
programas de capacitación, provisión de apoyo financiero, etc.). Sírvanse indicar
qué tan exitosos y cuán ampliamente han sido los esfuerzos realizados hasta la
fecha.
En este punto debemos apuntar que no existe en la Argentina ninguna ley ni programa ni
plan sobre reducción del uso de plaguicidas en la producción agroalimentaria. Tampoco existe
normativa o programa que incentive a nivel nacional la agroecología o métodos ecológicos de
control de componentes biológicos, salvo a nivel provincial y algunos municipios.
En efecto, auspiciosamente a fines del año 2014, la Provincia de Misiones, ha sancionado
una ley que considera el ordenamiento productivo de cada región y cuyo objeto es fomentar el
desarrollo de los sistemas de producción agroecológica en la Provincia, mediante la regulación,
promoción e impulso de actividades, prácticas, procesos de producción, comercialización y
consumo de alimentos saludables con sostenibilidad ambiental, económica, social y cultural.
La ley entiende por producción agroecológica al conjunto de prácticas agrícolas basadas en
el diseño, desarrollo y gestión de sistemas agrícolas sustentables y tecnologías apropiadas,
respetando la diversidad natural y social de los ecosistemas locales, la diversificación de cultivos y
la revalorización de prácticas tradicionales, sin la utilización de insumos químicos.
También a nivel Municipal encontramos medidas que fomentan la implementación de
prácticas agroecológicas, como son los casos de los Municipios de Guamini52, Provincia de Buenos
Aires, y Gualeguaychu en Entre Ríos53.
52
http://www.gobiernolocal.gob.ar/?q=node/4427
53
http://www.gualeguaychu.gov.ar/noticia/1042-se-estan-sembrando-cultivos-agroecologicos-
en-diferentes-cic-caps-del-municipio

En cuanto a la reducción del uso de agrotóxicos en el proceso agroalimentario, varias
organizaciones ambientales se encuentran preparando un Programa de Reducción del uso de
Agrotóxicos tomando como referencia la experiencia de nuestro hermano país de Brasil ,
PRONARA, que luego de unos años de luchas populares, fue consagrado en una ley.
No obstante, podemos mencionar dos leyes muy recientes sancionadas por el Congreso
Nacional que abren un camino hacia una producción de alimentos saludables con prácticas
amigables con el ambiente. Una de las leyes, en el marco de la agricultura familiar, campesina e
indígena, se reconoce la necesidad de propiciar la conservación y mejoramiento de los suelos y
demás recursos naturales bajo la instrumentación de políticas activas que prioricen prácticas
agroecológicas. La otra ley, declara de interés nacional la inocuidad y calidad de los agroalimentos,
los insumos agropecuarios específicos y el control de los residuos químicos y contaminantes
químicos y microbiológicos en los alimentos, estableciendo que son de orden público las normas
nacionales por las cuales se instrumenta o reglamenta el desarrollo de las acciones destinadas a la
protección de las especies de origen vegetal, y la condición higiénico-sanitaria de los alimentos de
origen agropecuario.
A continuación se dedica un apartado al detalle de cada una de estas dos leyes.
Ley 27.118 de Reparación histórica de la Agricultura Familiar. 54
Esta ley declara de interés público la agricultura familiar, campesina e indígena por su
contribución a la seguridad y soberanía alimentaria del pueblo, por practicar y promover sistemas
de vida y de producción que preservan la biodiversidad y procesos sostenibles de transformación
productiva.
Entre unos de sus objetivos, se establece promover el desarrollo humano integral,
bienestar social y económico de los productores, de sus comunidades, de los trabajadores de
campo y, en general, de los agentes del medio rural, mediante la diversificación y la generación de
empleo en el medio rural, así como el incremento del ingreso, en diversidad y armonía con la
naturaleza para alcanzar el buen vivir.

En cuanto al tema concreto que nos atañe, fija como metas la necesidad de contribuir a la
soberanía y seguridad alimentaria de la nación mediante el impulso de la producción agropecuaria
valorizando la agricultura familiar en toda su diversidad, como sujeto prioritario de las políticas
públicas que se implementen en las distintas esferas del Poder Ejecutivo nacional y reconociendo
explícitamente las prácticas de vida y productivas de las comunidades originarias.
Sobre esta base las acciones y programas que se establezcan se orientarán a incrementar la
productividad y competitividad en el ámbito rural a fin de fortalecer el empleo, elevar el ingreso
de los agricultores familiares, generar condiciones favorables para ampliar los mercados,
aumentar el capital natural para la producción y a la constitución y consolidación de empresas
rurales. Para ello deberán propiciar la conservación y mejoramiento de los suelos y demás
recursos naturales. Instrumentándose para tal fin políticas activas y participativas, con métodos
sustentables, que prioricen las prácticas agroecológicas a fin de preservar, recuperar y/o mejorar
las condiciones de la tierra, especialmente de la productiva.
Ley 27233. Declaración de interés nacional de la Inocuidad y calidad de los
Agroalimentos.55
Se declara de interés nacional la sanidad de los animales y los vegetales, así como la
prevención, el control y la erradicación de las enfermedades y de las plagas que afecten la
producción silvoagropecuaria nacional, la flora y la fauna, la calidad de las materias primas
producto de las actividades silvo-agrícolas, ganaderas y de la pesca, así como también la
producción, inocuidad y calidad de los agroalimentos, los insumos agropecuarios específicos y el
control de los residuos químicos y contaminantes químicos y microbiológicos en los alimentos y el
comercio nacional e internacional de dichos productos y subproductos. Quedan comprendidas en
los alcances de la presente ley las medidas sanitarias y fitosanitarias definidas en el Acuerdo sobre
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la Organización Mundial del Comercio
(OMC), aprobado por la ley 24.425.
Esta declaración abarca todas las etapas de la producción primaria, elaboración,
transformación, transporte, comercialización y consumo de agroalimentos y el control de los

insumos y productos de origen agropecuario que ingresen al país, así como también las
producciones de agricultura familiar o artesanal con destino a la comercialización, sujetas a la
jurisdicción de la autoridad sanitaria nacional.
Asimismo se declaran de orden público las normas nacionales por las cuales se instrumenta
o reglamenta el desarrollo de las acciones destinadas a preservar la sanidad animal y la protección
de las especies de origen vegetal, y la condición higiénico-sanitaria de los alimentos de origen
agropecuario con los alcances establecidos en el artículo anterior.
Se establece que será responsabilidad primaria e ineludible de toda persona física o jurídica
vinculada a la producción, obtención o industrialización de productos, subproductos y derivados
de origen silvo-agropecuario y de la pesca, cuya actividad se encuentre sujeta al contralor de la
autoridad de aplicación de la presente ley, el velar y responder por la sanidad, inocuidad, higiene y
calidad de su producción, de conformidad a la normativa vigente y a la que en el futuro se
establezca. Esta responsabilidad se extiende a quienes produzcan, elaboren, fraccionen,
conserven, depositen, concentren, transporten, comercialicen, expendan, importen o exporten
animales, vegetales, alimentos, materias primas, aditivos alimentarios, material reproductivo,
alimentos para animales y sus materias primas, productos de la pesca y otros productos de origen
animal y/o vegetal que actúen en forma individual, conjunta o sucesiva, en la cadena
agroalimentaria.

9. Sírvanse compartir cualquier información relativa a las decisiones
judiciales o los litigios en curso en relación con los efectos perjudiciales de los
plaguicidas, en particular en relación con el derecho a la alimentación.
En la Argentina, los poderes judiciales de las diferentes jurisdicciones vienen dando
respuestas a los reclamos de los vecinos, principalmente en relación a las exposiciones directas a
las fumigaciones con agrotóxicos que son efectuadas en las cercanías de las viviendas.
Se trata de una resistencia judicial a través de decisiones de los tribunales que son el
resultado de las luchas sociales y populares en distintas comunidades y provincias a lo largo de los
últimos 15 años; y que han permitido la construcción de una jurisprudencia firme que representa
un muro de contención, no solo contra el embate de las empresas del agronegocio y los sectores
ruralistas adeptos a dicho modelo , que exhiben a este último, como amigable con el ambiente y la
salud -, sino también contra el proceder cómplice del poder político que procura avanzar
constantemente, en todos los niveles (nacional, provincial y municipal) con normas que flexibilizan
el uso o restringen la revisión de los agrotóxicos, legitimando y legalizando el proceso extractivista
y contaminante de la agricultura basada en el empleo de semillas modificadas genéticamente y
millones de litros de agrotóxicos.
Las decisiones judiciales han establecido una doctrina sobre la perspectiva penal en cuanto
a considerar como un delito a las fumigaciones con agrotóxicos en una zona de restricción o
protección. También se ha consolidado la aplicación del principio de precaución ante la
incertidumbre por falta de información, disenso científico o la configuración de un estado de
situación de daño grave e irreparable a la salud humana y al ambiente. Lo mismo ha sucedido con
el principio de no regresión normativa que los tribunales lo han consagrado y aplicado cuando se
ha pretendido disminuir los estándares de protección ya establecidos en las normas.
A continuación detallamos la frondosa jurisprudencia:
1) 2003. Colonia Loma Senes, Formosa: Se prohíben las aplicaciones aéreas y
terrestres con agrotóxicos en predios lindantes a un proyecto agroecológico que había sido
seriamente afectado por fumigaciones aéreas.

2) 2008. Alberti, Buenos Aires: Se ordena a un productor rural a abstenerse a realizar
fumigaciones aéreas con agrotóxicos sobre un predio lindante a un barrio donde vivían mas 200
familias.
3) 2008. Córdoba: Se dicta una medida cautelar de no fumigar vía aérea y terrestre
con agrotóxicos a menos de 1500 y 500 metros, respectivamente, de un Barrio.
4) 2009. Alberti, Buenos Aires: Se dicta una medida cautelar de no fumigar con
agrotóxicos vía terrestre sobre 175 hectáreas lindantes al casco urbano.
5) 2009. San Jorge, Santa Fe: Basada en el principio de precaución, se dicta una
medida cautelar de no fumigar con agrotóxicos vía terrestre a menos de 800 metros de un barrio.
Se confirmó por la Cámara de Apelaciones aunque redujo la distancia a 500 metros.
6) 2010. Chaco: Se ordena la suspensión de fumigaciones con agrotóxicos a menos de
mil metros de las viviendas y la obligación de efectuar previamente la evaluación de impacto
ambiental. La medida fue confirmada por el máximo tribunal de justicia de la provincia.
7) 2011. Antillas, Salta: Se ordena la prohibición de fumigaciones con agrotóxicos, vía
aérea 1500 metros, y 300 metros de modo terrestre.
8) 2012. Alberti, Buenos Aires: El máximo tribunal de justicia de la provincia declara
ilegal una fumigación con agrotóxicos, vía terrestre, realizada a menos de mil metros del casco
urbano.
9) 2012. Córdoba: Se condena penalmente a un productor rural y a un aplicador por
fumigar con agrotóxicos en una zona de resguardo y sobre un barrio que poseía declaración de
emergencia sanitaria. Se aplica la ley de Residuos Peligroso 24.051. La sentencia fue confirmada
por el por el máximo tribunal de justicia de la provincia.
10) 2013. Alberti, Buenos Aires: Se ordena que las fumigaciones terrestres con
agrotóxicos a menos de mil metros de los pozos de extracción de agua subterránea de la red
domiciliaria municipal, previamente deben cumplir con el proceso de evaluación de impacto
ambiental.
11) 2014. San Luis: Se ordena la suspensión de las fumigaciones con agrotóxicos en un
predio rural lindante a un barrio de la localidad de Merlo.

12) 2014. Mar del Plata, Buenos Aires: El máximo tribunal de justicia de la provincia
suspende los artículos de una ordenanza municipal que reducían las distancias de protección de
las fumigaciones con agrotóxicos en relación a la planta urbana. Se aplica el principio de no
regresión ambiental.
13) 2014. Coronel Suarez, Buenos Aires: Por aplicación del principio de precaución se
suspenden, primeramente de modo cautelar y luego como sentencia de fondo las fumigaciones
con agrotóxicos aéreas y terrestres a 2 y 1 km, de una escuela rural. La medida cautelar fue
confirmada el máximo tribunal de justicia de la provincia.
14) 2014. Entre Ríos: El tribunal superior de Justicia de la provincia declara admisible
una acción de amparo por fumigaciones con agrotóxicos, por considerar que ello representa una
situación de daño grave e irreparable a la salud humana que debe ser tratada en un proceso
urgente.
15) 2014. Rosario: Se ordena al Municipio de Rosario a que informe los resultados
obtenidos en los controles realizados en la ciudad de Rosario, Mercado de Productores y Mercado
de Mayoristas de Fisherton, o donde se hubiesen realizado las inspecciones de al menos los
últimos dos años de los productos frutales de pepita (manzanas y peras), Cítricos: limón ;
Hortalizas: Tomate y zanahorias; Plantas de hojas comestibles: (verduras): lechuga, espinaca,
repollo, radicheta, nabo, berro. Papas; Soja; Trigo y Arroz. a los efectos de verificar la presencia
de agroquímicos y toxicidad de los cultivos (herbicidas, insecticidas y fungicidas).
16) 2015. Totoras, Santa Fe: Se aplica el principio de no regresión ambiental y se
declara inconstitucional una ordenanza municipal que reducían las distancias de protección de las
fumigaciones con agrotóxicos en relación a las viviendas. La sentencia fue confirmada por la
Cámara de Apelaciones.
17) 2015. Guernica, Buenos Aires: Se prohíben fumigaciones con agrotóxicos en las
adyacencias de viviendas por el máximo tribunal de justicia de la provincia
18) 2016. Alberti, Buenos Aires: El máximo tribunal de justicia de la provincia ordena
judicialmente la clausura de un aprovechamiento forestal de bosques implantados por no poseer
la declaración de impacto ambiental previa para el uso masivo de agrotóxicos .

19) 2016. Ciudad de Buenos Aires: Se dicta una medida cautelar que suspende el plan
Mi Escuela Saludable por el cual la ONG ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la Vida) iba a
evaluar el impacto de un programa de educación alimentaria e incluía estudios biométricos con
acelerómetros que los alumnos debían usar durante la jornada de estudio. Se cuestiona el
convenio entre la Ciudad de Buenos Aires e ILSI, organización de la cual Monsanto es miembro,
que promueve e incentiva la producción y consumo de OGM.
20) 2016. San Nicolás, Buenos Aires: La justicia provincial ordena la clausura provisoria
de la planta de la empresa Atanor (fabricante de agrotóxicos: glifosato, 2,4-d) ubicada en la
localidad bonaerense de San Nicolás tras comprobar que la empresa incumple una medida
cautelar que le ordenaba no extraer agua de las napas y arrojar residuos al río.
21) 2016. Piamonte, Santa Fe: se dicta una medida cautelar de no fumigar con
agrotóxicos vía terrestre a menos de 800 metros de la planta urbana.
En curso se encuentran las siguientes acciones judiciales:

1) 2013. Suspensión de la Soja RR2 y Maíz BT. Se han iniciado procesos judiciales
contras los organismos genéticamente modificados, dado que también su consumo representa un
riesgo de daño grave para la salud.
Se trata de dos OGM que llevan insertos trasngenes que hacen a las plantas tolerantes a
agrotóxicos y resistentes a los lepidópteros (en este caso el transigen lleva la toxina bacillus
thuringiensis). Por una orden judicial se pudo acceder a los estudios y evaluaciones presentadas
por la empresa Monsanto.
La acción judicial fue iniciada contra el Estado Nacional y la empresa Monsanto Argentina
SAIC, por falta de declaración de impacto ambiental y participación pública en el proceso de
aprobación del OGM. Asimismo se solicitó la declaración de inconstitucionalidad y nulidad de
todas las resoluciones administrativas que regulan el procedimiento de autorización de
comercialización de los OGM en Argentina. En la causa judicial, inicialmente, se hizo lugar a la
medida preliminar por la cual se ordenó al Ministerio de Agroindustria a que remitiera al
expediente todos los antecedentes administrativos de aprobación del OGM de marras.-

De dicha documentación surge claramente que no hubo convocatoria a audiencia o
consulta pública, - conforme lo exigen las leyes 24.375 y 25.675 -; lo cual hace al procedimiento
administrativo nulo de nulidad absoluta. Asimismo, esas actuaciones administrativas dan cuenta
de modo fehaciente que Monsanto no ha acreditado la seguridad ambiental e inocuidad
alimentaria de la Soja Intacta. En efecto, el OGM ”soja intacta” no posee una debida declaración
de impacto ambiental por parte de la CONABIA. Entre varias cuestiones, puede señalarse que no
se encuentran analizados los riesgos ambientales considerando todas las regiones del país donde
se desarrolla el cultivo de soja, un criterio básico y esencial para evaluar la interacción ecológica
del OGM en cada bioma con sus correspondientes componentes biológicos -no objetivo del evento
transgénico.- Además no se ha planificado un monitoreo ambiental sobre las eventuales
implicancias al medio ambiente y salud humana durante la vía útil del proyecto.
En las evaluaciones de inocuidad alimentaria el SENASA, omitió exigirle a Monsanto, los
imprescindibles análisis de los eventuales efectos crónicos y carcinogenéticos del OGM. En un
derrotero de omisiones y precariedades, se advierte que tanto la CONABIA como el SENASA
tampoco exigieron a Monsanto el cumplimento del parámetro de evaluación de riesgos caso por
caso, que significaría analizar el OGM de modo completo con sus dos eventos de transformación
genética, y no de modo aislado como lo han permitido los órganos evaluadores.
A todo ello, el dictamen de la CONABIA, fue suscripto solo por 11 de sus 47 integrantes y
no se identifican a los firmantes.
Por su parte, el dictamen de inocuidad alimentaria realizado por el SENASA, presenta
groseros y graves errores de procedimiento que lo hacen nulo de nulidad absoluta. Por ejemplo,
comprobó que uno de los firmantes del dictamen del Comité de Evaluación del SENASA, ha sido
miembro asesor de la asociación (ILSI), integrada por Monsanto, que es citada a su vez, por el
mismo Comité en la bibliografía de consulta para fundamentar la decisión. Asimismo la versión
original documento de decisión del Comité fue ratificada por uno de los miembros sin advertir que
su redacción se refería al Maíz en vez de Soja - (Sic).
Por último, se denuncia que la aprobación del OGM se basa solo y exclusivamente en los
estudios y trabajos realizados por la propia firma solicitante Monsanto. Los autores de los trabajos

e investigaciones no tienen una trayectoria científica ni se les conoce trabajos o investigaciones
publicadas, y la mayoría pertenecen al laboratorio Wil Research Laboratories, empresa comercial
que comúnmente realiza investigaciones para las empresas biotecnológicas como Dow, Syngenta y
Monsanto, todas ellas con resultados óptimos para los OGM y los agrotóxicos.
2) 2014. Suspensión de la Soja de Dow Chemicals.
Los fundamentos son idénticos al de la Soja Intacta de Monsanto y tramitan en el
mismo proceso judicial, aunque aún no se obtuvo acceso a las actuaciones administrativas, por
cuestiones procesales previas.
3) 2015. Revisión del Glifosato. Se trata de una acción iniciada contra el SENASA, por
su negativa a la apertura de análisis de riesgos del principio activo glifosato y de un centenar de
formulaciones comerciales. La acción fue promovida por varias organizaciones de profesionales,
médicos, abogados, asambleas y organizaciones ambientales.
4) 2016. Patentes sobre las plantas modificadas genéticamente.
Se trata de un proceso judicial iniciado en el año 2007 por la empresa Monsanto para
patentar una molécula de ADN recombinante de doble cadena y las células vegetales con dicha
molécula. Tuvo sentencia de primera instancia favorable a Monsanto en el 2012, pero la misma
fue revocada por la Cámara Federal Civil y Comercial de Buenos Aires Sala II en el mes de
Noviembre de 2015, por considerar constitucional el impedimento legal para patentar plantas y lo
más importante: considerar que la inserción de un gen en una planta NO ES UN INVENTO.
El caso fue apelado por Monsanto ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En
Agosto de 2016 más de 80 organizaciones de Argentina y del Mundo, encabezadas por Vandana
Shiva, se presentaron ante la Corte para solicitar una instancia de Amicus Curiae (Amigos del
Tribunal) y defender el fallo de la Cámara que Monsanto pretende revocar.
5) 2016. Patentes sobre secuencias genéticas. Caso Monsanto.
Refiere a un proceso judicial iniciado por Monsanto, en el mes de Marzo de 2016,
ante el rechazo administrativo del órgano competente en materia de patentes en Argentina (INPI),
de la solicitud de reivindicación por secuencias genéticas que le otorgan una mayor eficacia a las
plantas en cuanto a la tolerancia al agrotóxico glifosato.

En esta causa se solicita la intervención como terceros de varias organizaciones y se
denuncia la litispendencia con la causa reseñada más arriba.
6) 2016. Patentes sobre secuencias genéticas. Caso Bayer.
Refiere a un proceso judicial iniciado por Bayer en el año 2012 ante el rechazo
administrativo del órgano competente en materia de patentes en Argentina (INPI), denegándole la
solicitud de reivindicación por secuencias genéticas que le dan a las plantas tolerancia a mayores
cantidades del agrotóxico glifosato.
Y están pendientes de resoluciones administrativas, la solicitud de una reválida de la
totalidad de los agrotóxicos utilizados en la agricultura. La ultima revalidad fue del año 1996/2000.
Asimismo están en preparación reclamos por revisión de riesgos de los siguientes agrotóxicos que
aún se siguen usando en la agricultura: 1) Paraquat 2) Atrazina 3) Clorpirifos 4) Fenitroteon 5)
Dimetoato 6) Diazinón 7) Malatión.

10. Sírvase proporcionar cualquier información adicional que considere útil
para comprender los desafíos que enfrenta su Gobierno en sus esfuerzos por
prevenir y mitigar los efectos adversos de los plaguicidas en la salud humana, el
derecho a la alimentación y el medio ambiente.
Consideramos útil realizar algunas precisiones y/o caracterizaciones con datos acerca del
actual “MODELO DE PRODUCCIÓN AGRO-INDUSTRIAL” -imperante en nuestro País- sustentado en
el uso más creciente e intensivo del paquete tecnológico (organismo genéticamente modificado
(OGM) + agro-químicos + siembra directa).
Los siguientes cuadros muestran gráficamente el proceso de evanescencia de la diversidad
agrícola y el crecimiento del monocultivo de Soja 56:
56
Información obtenida de la base de datos de la Pagina web del Ministerio de Agroindustria de la Nación.

La actividad agroquímica que propone el agronegocio implicó, como se señaló al
comienzo, un feroz proceso de deforestación y grave afectación a la biodiversidad, y lo más grave,
implicancias crónicas y hasta graves en la salud humana no solo en las regiones donde dichos
paquetes son aplicados intensamente, y las poblaciones son sometidas a exposición con
agrotóxicos en forma y directa generada principalmente por fumigaciones sistemáticas, sino
también en la comunidad en general al consumir alimentos con residuos de aquellos.
De las implicancias negativas de los paquetes tecnológicos da cuenta el propio Poder
Ejecutivo Nacional a través de la Secretaria de Política Ambiental en un informe del año 2008
titulado “EL AVANCE DE LA FRONTERA AGROPECUARIA Y SUS CONSECUENCIAS ” 57. De igual modo
la Secretaria en el trabajo en su “ESTUDIO COLABORATIVO MULTICÉNTRICO: LA PROBLEMÁTICA
DE LOS AGROQUÍMICOS Y SUS ENVASES, SU INCIDENCIA EN LA SALUD DE LOS TRABAJADORES, LA
POBLACIÓN EXPUESTA POR EL AMBIENTE” 58 reconoce que los agrotóxicos utilizados en el control
57 http://www.ambiente.gov.ar/archivos/web/File/032808_avance_soja.pdf
58 http://publicaciones.ops.org.ar/publicaciones/saludAmbiental/Agroquimicos.pdf

de biotipos vegetales silvestres y los fertilizantes y aditivos destinados a maximizar los
rendimientos de cosecha y mejorar la calidad edafológica poseen una marcada incidencia
ambiental. Son capaces de producir contaminación en suelos y aguas tanto superficiales como
subterráneas, generando riesgo de intoxicación de seres vivos, de lo cual no se encuentra excluido
el hombre. La familia que se desarrolla en el ámbito rural, frecuentemente se encuentra expuesta
a los efectos de agro químicos por causas ambientales y laborales.
Desde el año 1997 al año 2015 el volumen de agrotóxicos utilizado en Argentina se
incremento más del 233 %, pasando de 123 millones de litros-kilos a 423 millones de litros-kilos
por año.
Según datos del Ministerio de Agroindustria de la Nación en el periodo 1997/2015 la
superficie sembrada, creció un 48% (de 27 millones de hectáreas a 39 millones) y el rendimiento
promedio por hectárea de los cultivos genéticamente modificados (Soja, Maíz y Algodón) aumentó
apenas un 23,90 % (de 3,3 toneladas a 4 toneladas).
Luego si consideramos los cultivos en particular, el rendimiento de la soja y maíz apenas
creció el 11,69 % y 22,50%, respectivamente.

El aumento de la expansión de la superficie sembrada y el crecimiento moderado del
rendimiento por hectárea, no guarda relación con el aumento exponencial del 233 % de millones
de litros de agrotóxicos que demandó el agronegocio en el mismo periodo. (1997-2015).
Hay una explicación para esa distorsión alarmante. Los problemas esenciales del modelo
del agronegocio se encuentran en la respuesta adaptativa de la naturaleza, que obliga a los
agricultores a aumentar año a año las cantidades de agrotóxicos para mantener los mismos
efectos. El glifosato, el principal herbicida utilizado en el agronegocio, comenzó siendo utilizado a
razón de 3 kilos-litros por hectárea por año (Año 1996) y actualmente se aplican 10 u 12 kilos.-
litros en esa misma hectárea. Situación que genera un cuadro de agresión tóxica por
contaminación del ambiente en donde viven poblaciones rurales argentinas.
Mapa de la Provincia de Buenos Aires. Índice de agresividad del Agronegocio. Universidad de la Plata. Defensoría del
59
Pueblo de la Provincia de Buenos Aires. 2015.
59
http://www.agro.unlp.edu.ar/sites/default/files/slides/informe_agroquimicos_comprimido.pdf

Y ante esa adaptación de la naturaleza, la respuesta monolítica de las empresas del
agronegocio fue construir nuevas secuencias genéticas que le dan a las plantas una tolerancia a
mayores cantidades del agrotóxico para el cual se construyo el evento de transformación genética,
así las primeras semillas modificadas genéticamente tenían una capacidad de tolerancia al
glifosato de hasta 1 kilo litro de agrotóxicos por hectárea, luego hasta 4 y hoy superan los 10 kilos
litros. A su vez las últimas innovaciones genéticas, acumulan en una misma semilla, tolerancias a
varios agrotóxicos a la vez.
Por último, es de suma importancia considerar además que, a través de una publicidad
engañosa, se promueve el consumo de alimentos considerados ultra procesados - por la
Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) -, cuya
característica es no solo su riqueza en sal, azucares y grasas trans, sino que , los mismos han sido
contaminados durante el proceso industrial de elaboración, conteniendo un alto grado de OGM y
residuos de agrotóxicos como lo demuestran los estudios realizados por investigadores
independientes en las universidades y establecimientos hospitalarios públicos.
La Ingeniera Ana Clara Martino de la Universidad Nacional de Concepción del Uruguay,
detectó 745 productos o comestibles en las góndolas de los supermercados de la ciudad de
Rosario elaborados con OGM, en especial derivados de soja y maíz, sin que el etiquetado lo señale
de manera expresa. 60
A su vez, debe apuntarse que en la información que se brinda en los etiquetados de los
alimentos procesados, se utilizan letras de un tamaño ininteligible o siglas químicas que son
confusas para el público en general. Existen proyectos en las Cámaras Legislativas de la Nación de
larga data para superar este déficit de información.
También advertimos que la promoción publicitaria de la mayoría de los alimentos
procesados está orientada especialmente a la población infantil, a través de los medios de difusión
de distinto carácter, pero al mismo tiempo, se promueve el consumo de modo especial, ya sea a
través de los kioscos o cantinas escolares, o por injerencia de las grandes empresas del
agronegocio realizando actividades de ”promoción” de educación alimentaria y nutricional en los
60
http://seminario.acsoja.org.ar/wp-content/uploads/2015/06/Ing.-Agr.-Ana-Clara-Martino.pdf

establecimientos educativos, como fue el caso de ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la
Vida) en la Ciudad de Buenos Aires.61
La OPS y la OMS señalan la urgente necesidad de regular este tipo de publicidad ante la
situación alarmante de la epidemia de obesidad, diabetes y otras enfermedades crónicas no
transmisibles que se dan a nivel mundial en la población infantil y adolescente.
En la población escolar de los pueblos fumigados, se ha constatado un índice elevado, que
alcanza al 40% o más de escolares con sobrepeso y obesidad, asociando este hecho a la incidencia
de algunos agrotóxicos en el Índice de Masa Corporal o como lo demuestra un trabajo de
investigacion de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires
realizado por la Dra María del Carmen Vila (Investigadora del Conicet) que el glifosato inhibe las
células precursoras del tejido adiposo que previenen el Síndrome Metabólico y la Diabetes.62 El Dr.
Andrés Carrasco ya lo había demostrado oportunamente señalando al glifosato como disruptor
endocrino que impide la absorción del gluten.
Los Hospitales Materno Infantiles de nuestro país, desde hace largo tiempo, alertan sobre
la presencia de agrotóxicos en la leche materna y si sumamos a los trabajos de la Dra Stephanie
Seneff del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que señala al glifosato como
responsable del mayor número de enfermedades neurológicas en los niños, estamos ante un
lamentable vaticinio si se adoptan medidas urgentes: el 50% de ellos serán autistas en el 2025.63
Asimismo debemos agregar que en los últimos tiempos, se ha dificultado el acceso a la
alimentación, en razón de los altos precios de los alimentos, la suba del índice inflacionario, el
aumento del desempleo y de los índices de pobreza e indigencia, conforme surgen de las
estadísticas oficiales o de consultoras privadas.
61
https://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-298855-2016-05-09.html
62
http://nexciencia.exactas.uba.ar/glifosato-herbicidas-pesticidas-agrotoxicos-toxicologia-
adyuvantes-tejido-adiposo-adipositos-medio-ambiente-maria-del-carmen-vila
63
http://themostimportantnews.com/archives/mit-researchers-new-warning-todays-rate-half-u-s-
children-will-autistic-2025

Estas consideraciones señalan la violación flagrante del más elemental de los derechos: EL
DERECHO A UNA ALIMENTACIÓN ADECUADA, de acuerdo a las normas establecidas por los
organismos internacionales, por la contaminación de los alimentos con agrotóxicos y OGM,
durante el proceso de industrialización de los mismos.

Agustín. San Vicente, Misiones. Argentina - Foto Alvaro Ybarra Zavala.

Mónica. San Vicente, Misiones. Argentina - Foto Pablo Piovano
Nahuel. Chapenay, Chaco. Argentina - Foto Álvaro Ybarra Zavala.

Foto Pablo Piovano
Foto Pablo Piovano
Álvaro Ybarra Zavala y Pablo Piovano, son reporteros gráficos y en distintos tiempos, realizaron
investigaciones periodísticas con imágenes, sobre los efectos de las fumigaciones con agrotóxicos en los
niños, en el norte argentino.
Álvaro Ybarra Zabala es fotógrafo reportero español con una larga trayectoria de trabajo en zonas de
conflicto. Conjuntamente con la periodista argentina Silvina Heguy realizaron, en el año 2013, la

investigación sobre los agrotóxicos "Historias de una tierra herida. El impacto sobre la salud de los
agroquímicos en Argentina" publicada por Reportage by Getty Images.64
Pablo Piovano, es también fotógrafo, reportero argentino, y recientemente publicó su encomiable trabajo
“El costo humano de los agrotóxicos” que fue merecedor de dos premios internacionales. (Agencia FID
Prensa y Carolina Hidalgo Vivar de Medio Ambiente, en la sección iberoamericana).65 Recomendamos ver
el video.
64
http://www.reportagebygettyimages.com/features/stories-of-a-wounded-land/
65
https://www.youtube.com/watch?v=J63mUu6Gu6Y

Informe ONU Argentina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe ONU Argentina

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe ONU Argentina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Nos quieren hacer creer que todo es técnico, disfrazando la

ideología de ciencia o mejor suplantándola con una ciencia limitada y sin

Agrotóxicos en Argentina Página 1

Sres. Relatores Especiales del Derecho a la Alimentación y Derechos Humanos y

Agrotóxicos en Argentina Página 2

Agrotóxicos en Argentina Página 3

Agrotóxicos en Argentina Página 4

Agrotóxicos en Argentina Página 5

Agrotóxicos en Argentina Página 6

Agrotóxicos en Argentina Página 7

Agrotóxicos en Argentina Página 8

La competencia para el registro, autorización y comercialización de los agrotóxicos tanto en

El SENASA posee competencia para el registro, autorización de comercialización,

Agrotóxicos en Argentina Página 9

Actualmente existen 1894 registros - de más de un centenar de empresas - sobre

EL ANMAT, por su lado, tiene competencia para el registro y la autorización de

Esta distribución de competencias, entre dos órganos descentralizados sobre los

Agrotóxicos en Argentina Página 10

En relación a los alimentos producidos y derivados de animales, la competencia para la

Agrotóxicos en Argentina Página 11

Agrotóxicos en Argentina Página 12

Agrotóxicos en Argentina Página 13

Agrotóxicos en Argentina Página 14

Agrotóxicos en Argentina Página 15

Agrotóxicos en Argentina Página 18

Agrotóxicos en Argentina Página 19

Agrotóxicos en Argentina Página 20

Agrotóxicos en Argentina Página 21

Agrotóxicos en Argentina Página 22

Agrotóxicos en Argentina Página 23

Se cuestiona el argumento esbozado por el SENASA, atento a que la evaluación de riesgos

Agrotóxicos en Argentina Página 24

Ahora si observamos el comportamiento del mercado de venta de agrotóxicos, los

Agrotóxicos en Argentina Página 25

En cuanto al volumen de uso de agrotóxicos por país, la Argentina se encuentra en el tercer

Agrotóxicos en Argentina Página 26

Agrotóxicos en Argentina Página 27

Agrotóxicos en Argentina Página 28

Agrotóxicos en Argentina Página 29

Agrotóxicos en Argentina Página 30

Agrotóxicos en Argentina Página 31

En cuanto a los niños, niñas, adolescentes y personas discapacitadas, el Estado Nacional no

Agrotóxicos en Argentina Página 32

Agrotóxicos en Argentina Página 33

Agrotóxicos en Argentina Página 34

Agrotóxicos en Argentina Página 35

Agrotóxicos en Argentina Página 36

Agrotóxicos en Argentina Página 37

Agrotóxicos en Argentina Página 38

Mapa de Soja/Tasa de Cáncer. Provincias de Córdoba y Santa Fe

Agrotóxicos en Argentina Página 39

Agrotóxicos en Argentina Página 40

Mapa de Mortalidad infantil por causas malformaciones, anomalías cromosómicas y deformidades.

Agrotóxicos en Argentina Página 41

Agrotóxicos en Argentina Página 42

Agrotóxicos en Argentina Página 43

Agrotóxicos en Argentina Página 44

Agrotóxicos en Argentina Página 45

Agrotóxicos en Argentina Página 47