IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

STL6167-2024
Radicación n.° 74458
Acta 13

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil

veinticuatro (2024).

La Sala decide la acción de tutela que MARÍA

VALENTINA CRUZ CONTRERAS interpone contra la SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CÚCUTA,
actuación a la que se vinculó al JUEZ CUARTO LABORAL
DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES

La actora presenta el mecanismo de amparo

constitucional, con el fin de obtener la protección de sus
derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y el
que denominó «equidad».

En respaldo de sus pretensiones, narra que el 9 de

agosto de 2009, el entonces Instituto de Seguro Social – ISS

SCLAJPT-11 V.00
 Radicación n.° 74458

le reconoció la sustitución pensional de su padre Jorge Cruz

Gómez en un 25% y a María Camila Cruz Mendoza el 25%
restante, como hijas menores y dependientes
económicamente del causante.

Señala que con ocasión de un proceso de impugnación

de paternidad extramatrimonial, por medio de fallo CSJ
SC6359-2017, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
de Justicia excluyó a María Camila Cruz Mendoza como hija
biológica del causante y, en consecuencia, desde septiembre
de 2017 la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP le
suspendió el pago de la proporción de la mesada pensional
que le fue otorgada.

Manifiesta que promovió demanda ordinaria laboral

contra la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social-UGPP,
con el fin de que se extinguiera la mesada pensional que se
le reconoció María Camila Cruz Mendoza y, en consecuencia,
dicho beneficio se le incrementara a su mesada pensional.

Agrega que esta última interpuso demanda en

reconvención, con el fin de que se le declarará como hija de
crianza del causante y, en consecuencia, continuara como
beneficiaria de la sustitución pensional en un 25% del monto
de la mesada.

Afirma que el asunto se asignó al el Juez Cuarto Laboral

del Circuito de Cúcuta, autoridad que por medio de sentencia

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicación n.° 74458

de 15 de octubre de 2021, accedió a las pretensiones de la

demanda inicial y negó las de la reconvención.

Aduce que la demandante en reconvención interpuso

recurso de apelación contra la decisión anterior y, a través
de fallo de 4 de agosto de 2023, la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Cúcuta la revocó y, en su lugar, declaró a María
Camila Cruz Mendoza como hija de crianza del causante
Jorge Cruz Gómez y ordenó el reconocimiento y pago de su
25% de la mesada pensional como beneficiaria de la
sustitución pensional de Jorge Cruz Gómez.

Agrega que interpuso recurso extraordinario de

casación contra de la providencia de segundo grado y
mediante auto de 17 de enero de 2024, el ad quem lo negó
por carecer de interés económico para recurrir.

Manifiesta que la autoridad judicial accionada

transgredió sus derechos fundamentales, toda vez que
desconoció el precedente jurisprudencial respecto al
reconocimiento de los hijos de crianza en materia pensional
y, a su vez, valoró indebidamente las pruebas testimoniales
que se practicaron en el proceso judicial.

Conforme a lo anterior, solicita la protección de las

garantías constitucionales que invoca y que, como medida
para restablecerlas, se deje sin efecto la sentencia que la Sala
Laboral de Tribunal Superior de Cúcuta profirió el 4 de
agosto de 2023. En su lugar, requiere que se le ordene que

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicación n.° 74458

emita una decisión de remplazo, en la que acceda a sus

pretensiones.

La acción de tutela se presentó el 11 de abril de 2024 y

se admitió por medio de auto de 16 de abril de 2024, a través
del cual se corrió traslado a las autoridades convocadas para
que ejercieran su defensa en el término de un (1) día.

Durante tal lapso, un empleado de la Sala Laboral del

Tribunal Superior de Cúcuta remitió el vínculo de acceso al
expediente digital del proceso cuestionado.

II. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política consagra la

acción de tutela como instrumento para que toda persona
reclame la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, siempre que estos sean
lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos
expresamente previstos por la ley.

El instrumento descrito no está consagrado como

escenario para que los ciudadanos controviertan las
decisiones válidamente adoptadas por los jueces en ejercicio
de sus funciones, pues estas se presumen compatibles con
el ordenamiento jurídico, así como amparadas por los
principios de autonomía, independencia y cosa juzgada que
rigen la actividad judicial.

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicación n.° 74458

Sin embargo, cuando se verifica que una providencia

judicial es opuesta a los fines esenciales del Estado Social de
Derecho, caprichosa, arbitraria, abiertamente irracional o
contraria a los derechos fundamentales de una persona, la
acción de tutela es procedente para lograr el restablecimiento
del carácter vinculante de la prerrogativa lesionada.

En esa dirección, no es procedente acudir a la acción

constitucional en comento para plantear discrepancias de
criterio con las interpretaciones normativas o las
valoraciones probatorias que hacen los jueces naturales,
dado que el procedimiento sumario no está concebido para
que el juez de tutela imponga sus propias reflexiones sobre
la manera en que los procesos deben resolverse.

En el caso que se analiza, el problema jurídico consiste

en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Cúcuta transgredió las garantías fundamentales de la
accionante con la sentencia que profirió el 4 de agosto de
2023, en el proceso ordinario laboral que originó la presente
queja constitucional.

Así, la Sala analizará tal decisión, para establecer si de

su contenido se extrae la vulneración que la tutelante alega.

Al respecto, se advierte que el Tribunal accionado

analizó los antecedentes fácticos y procesales del caso y

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicación n.° 74458

señaló que el problema jurídico consistía en determinar si

María Camila Cruz Mendoza acreditaba los requisitos
jurisprudenciales para declararse hija de crianza del
causante y, en consecuencia, ser beneficiaria de su
sustitución pensional en un 25%.

En ese sentido, respecto a la sustitución pensional para

los hijos de crianza, relacionó las sentencias CSJ SL1939-
2020, CC T 074-2016 y CC T 525-2016, por medio de las que
se estableció que tanto la pensión de sobrevivientes, como la
sustitución pensional proceden a favor de los hijos de crianza
en igualdad de condiciones que los hijos biológicos o
adoptivos, a medida que se acrediten los presupuestos que
la ley prevé para dicho reconocimiento familiar y los
correspondientes a la sustitución pensional o pensión de
sobrevivientes.

Respecto al alcance constitucional del concepto de

familia citó las sentencias CSJ SL1939-2020 y la CC C-577-
2011 que exponen que la definición de familia debe
entenderse de manera amplia, pues al ser una institución
sociológica, no solo incluye a la comunidad que se vincula
por consanguinidad, sino también a los que se vincularon
voluntaria y afectivamente, tal como se configura la familia
de crianza.

Así mismo, afirmó que la sentencia CSJ SL1939-2020

prevé que en protección al concepto amplio de la familia, los

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicación n.° 74458

beneficios pensionales también son extensivos a las familias

de crianza; no obstante, adujo que para el acceso a la
pensión de sobrevivientes o la sustitución pensional en estos
casos deberán acreditarse una serie de requisitos
específicos.

En esa perspectiva, refirió que de acuerdo con las

sentencias CSJ SL1939-2020 y CSJ SL, 6 may.2002
rad.17607, los requisitos para la acreditación como hijos de
crianza son:

i) […]el reemplazo de la familia de origen, esto es, la relación de

facto que se genera con otra persona por fuera del vínculo
consanguíneo o civil, incluso, puede ser un pariente o familiar
que asumió ese rol;

ii) los vínculos de afecto, protección, comprensión y protección, que

se asimilan a las obligaciones previstas en el artículo 39 de la Ley
1098 de 2006 –CIA- que permiten distinguir la interacción
familiar entre sus miembros;

iii) el reconocimiento de la relación de padre y/o madre e hijo, en el

sentido que no sólo basta el desarrollo de las manifestaciones de
protección integral a quien se sumó al nuevo núcleo familiar,
pues puede darse el caso que a pesar de que quien fue acogido
en dicho entorno, no necesariamente vea a sus protectores como
padres, por lo que se requiere que, ante la sociedad, incluso en
el ámbito familiar, se pueda exhibir esa condición;

iv) el carácter de indiscutible permanencia, que no significa

establecer un límite de tiempo específico y arbitrario de
verificación de esos lazos afectivos, sino como lo ha explicado la
jurisprudencia constitucional, un término razonable en el cual se
pueda identificar el surgimiento de la familia de crianza y su
desarrollo, al punto de que verdaderamente se hayan forjado los
vínculos afectivos, y;

v) la dependencia económica, como requisito esencial no sólo para

acceder a la prestación pensional de sobrevivientes, sino como
elemento indispensable de identificación de quien se exhibe como
padre o madre y su relación con un hijo, a efectos de
proporcionarle a este último la calidad de vida esencial para el

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicación n.° 74458

desarrollo integral, que al desaparecer la persona que hacía

posible ese cometido de la paternidad responsable, el beneficiario
se ve afectado […].

Así, de acuerdo con el análisis del material probatorio

allegado al expediente, afirmó que respecto al requisito de
reemplazo de la familia de origen, se evidenció que el
causante sí reconoció a María Camila Cruz Mendoza como
su hija, pues a pesar de que era consciente que entre ambos
no existía vinculo consanguíneo, este voluntariamente le
brindó afecto de paternidad desde su nacimiento, tal como
lo constata la partida de bautizo de la joven donde fungen
como padres el causante y Omaira Mendoza Moreno, la
certificación de afiliación a salud como beneficiaria del
causante y la autorización suscrita ante notario por el cujus
y la madre para efectos de la salida del país de María Camila
Cruz Moreno en su minoría de edad; situaciones que
acreditan el reemplazó por parte de Jorge Cruz Gómez al
gestor biológico de la joven en sus funciones paternales.

En segundo lugar, respecto a los vínculos de afecto,

determinó que en atención a los testimonios de Reynaldo
Antonio Gámez Escalante y Luis Alfonso Gómez Mojica, se
constató que el causante brindó protección, afecto y
educación al desarrollo personal de la joven, tal como lo
declaró este último al asegurar que la relación entre ambas
partes simulaba ser una relación derivada de la
consanguinidad, en consecuencia, se acreditó que en la

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicación n.° 74458

relación entre el causante y María Camila Cruz Mendoza

hubo vínculos afectivos visibles para la sociedad.

Así mismo, en lo concerniente al reconocimiento de la

relación entre padres de crianza y el hijo, estableció que
conforme a las pruebas que se practicaron se demostró que
el causante y María Camila Cruz Mendoza manifestaban
públicamente ser una familia; además, al causante la afilió
a los auxilios estudiantiles de la cooperativa COASMEDIS,
circunstancia que demostraba un acto de reconocimiento
como familiar protector y proveedor de la joven.

Por último, respecto de la permanencia en el tiempo de

la relación afectiva entre padres e hijos y la dependencia
económica, precisó que se acreditó que el reconocimiento del
causante como padre de crianza de la joven se mantuvo
desde el nacimiento de esta, como se advierte del acta de
bautizo, hasta el deceso de aquel.

Asimismo, adujo que de conformidad con las pruebas

que se valoraron, se demostró que el causante estuvo a cargo
del sustento económico de la menor, toda vez que según la
afiliación a los auxilios educativos, la afiliación como
beneficiaria a su seguridad social y la declaración de Carlos
Enrique Cruz Contreras, hijo del causante, reflejan que
Jorge Cruz Gómez protegió su desarrollo hasta el día en que
falleció, pues este era quien apoyaba económicamente a la

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicación n.° 74458

joven en sus estudios, necesidades, salud y demás

circunstancias propias de una relación filial.

Conforme a lo anterior, concluyó que entre el causante

y María Camila Mendoza surgió una familia de crianza y, por
tanto, al ser menor de edad al momento del deceso, esta era
beneficiaria de la sustitución pensional en un 25% del monto
de la mesada.

En tal contexto, el Tribunal revocó la sentencia de

primera instancia y, en su lugar, negó las pretensiones de la
demanda inicial y accedió a las de la reconvención. Por tanto,
ordenó a la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP,
que le reconociera y continuara con el pago en un 25% la
mesada pensional a María Camila Cruz Mendoza, junto con
el retroactivo que se causó desde la suspensión.

Así, al analizar el contenido de la decisión cuestionada,

esta Sala considera que el juez plural convocado no incurrió
en los errores que la actora le endilgó en la acción de tutela,
dado que, en su criterio, concluyó que en atención a los
requisitos jurisprudenciales para el reconocimiento de la
familia de crianza, María Camila Cruz Mendoza era hija de
crianza de Jorge Cruz Gómez, pues voluntariamente se
constituyó una relación filial de paternidad que se mantuvo
en el tiempo hasta el fallecimiento del padre, y por tanto, era
beneficiaria de la sustitución pensional del causante;

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicación n.° 74458

conclusiones que se fundamentaron en argumentos

razonables que no pueden considerarse lesivos de garantías
superiores, independientemente de si se comparten o no.

Por tanto, en este caso no se estructuró ninguno de los

presupuestos que excepcionalmente avalan la intervención
del juez de tutela en la órbita del juez ordinario, pues este
ejerció adecuadamente y en el marco de su autonomía, la
labor de administrar justicia y no incurrió desatinos que
puedan considerarse contrarios a las garantías invocadas.

Conforme lo anterior, se negará el amparo

constitucional invocado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: Negar el amparo invocado.

SEGUNDO: Comunicar esta decisión a los interesados

en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicación n.° 74458

TERCERO: Remitir el expediente a la Corte

Constitucional, para la eventual revisión del fallo
pronunciado, si este no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-11 V.00
12
 Firmado electrónicamente por:

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 917AE478E8307C6F129409AD1927562027E44329D5B1460385AFF23D2F7E2312

Documento generado en 2024-06-04