D-626-17 Icfd

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS

DEL MUNICIPIO CARLOS ARVELO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO CARABOBO
Güigüe, 09 de abril de 2024

Años: 213° y 165°
EXPEDIENTE Nº: D 626-17
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
COMPETENCIA: CIVIL
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN
DEMANDANTE: CONCEPCIÓN PÉREZ, abogado en ejercicio inscrito en el

Inpreabogado bajo el No.67.553 actuando en su carácter de endosatario en
procuración de la ciudadana GABRIELA CAROLINA PERALTA ORTIZ.
DEMANDADO: VÍCTOR HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad N° V.- 11.810.360
Se da inició al presente procedimiento con escrito de demanda por cobro

de bolívares (vía intimatoria) presentada por el abogado CONCEPCIÓN PÉREZ
actuando en su carácter de endosatario en procuración de la ciudadana
GABRIELA CAROLINA PERALTA ORTIZ; dándosele entrada al expediente en
esta misma oportunidad.
Seguidamente por auto de fecha 18 de julio de 2017, se admite la causa y

se ordena la intimación del demandado, a su vez que se acuerda por cuaderno
separado medida de embargo preventiva sobre bienes de propiedad del
demandado.
Ahora bien, por cuanto en fecha 20 de diciembre de 2023 fui convocada

por la Rectoría de la Circunscripción del Estado Carabobo según Oficio No. 529-
2023 de fecha 19 de diciembre de 2023, para cubrir la falta generada en el
Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Carlos Arvelo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en virtud del
traslado de la Jueza Provisoria (saliente) de este despacho; ME ABOCO al
conocimiento en la presente solicitud y se procede a dictar sentencia en los
siguientes términos:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
A los fines de evitar una prolongación indefinida de los juicios e impedir el

abarrotamiento de los juzgados con expedientes paralizados y con carencia de
impulso procesal, el legislador impone la figura de la perención de la instancia
como medio limitante de los procesos en el tiempo, estableciendo un lapso
determinado ante el cual de no existir actividad de las partes, serán sancionados
con la extinción del proceso intentado, ello en seguimiento del principio básico del
proceso civil, caracterizado por depender del interés de los justiciables y del
seguimiento que hagan de sus pretensiones de carácter privado.
Es así como el artículo 267 del Código de Procedimiento establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse
ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez
después de vista la causa, no producirá la Perención.
También se extingue la instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la

demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone
la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la
demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las
obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del
demandado
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del
proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter
con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la
causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para
proseguirla.”
En efecto, el encabezado del citado artículo prevé que cuando las partes
hayan dejado de actuar en el juicio, esto es, no hayan realizado los actos
procesales consecuentes a darle continuidad a la etapa procesal correspondiente,
durante un lapso de hasta 1 año desde la última actuación, se considerará
perimida la instancia.
A su vez, en relación a como se comprueba la procedencia de la perención
y a quien respecta decretarla, el artículo 269 ejusdem dispone:
“La Perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes.
Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en
cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.
Esta disposición legal, permite denotar, que el interés del legislador al
permitir la Perención, es justamente descongestionar al órgano jurisdiccional y
redireccionar sus esfuerzos a causas donde las partes generen el impulso
necesario para su conclusión en el fin máximo del proceso que es dirimir el
conflicto presentado, o darle respuesta a la solicitud planteada y en consecuencia,
al ser una institución sancionatoria, deja en manos del juez como director del
proceso, su verificación de derecho y su declaratoria de oficio una vez se
configuren los siguientes supuestos: objetivos (inactividad) subjetivos (actitud
omisiva de las partes y no del juez) y temporal (tiempo establecido por la ley para
dictarla).
En el caso de marras, la presente causa se encuentra paralizada desde el

17 de enero de 2018 a la espera de la consignación de los carteles librados para
su publicación en prensa a los fines de la intimación del demandado, vista la
imposibilidad del alguacil titular de este juzgado para hacerlo por la vía personal,
en consecuencia, dado que la parte demandante no realizó las gestiones
impuestas por la ley adjetiva para impulsar el proceso de acuerdo al
procedimiento de intimación, verificándose que ha transcurrido un tiempo mayor
al año establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento
Civil, se hace forzoso declarar de oficio la extinción de la instancia, en virtud de
verse esta perimida por la inactividad de las partes, Y ASÍ SE DECIDE.
II
DISPOSITIVO
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero

de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Carlos Arvelo
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley, declara: ÚNICO: LA PERENCIÓN y en consecuencia,
extinguida la instancia conforme al encabezamiento del artículo 267 del Código de
Procedimiento Civil, lo que origina la terminación del proceso iniciado por
demanda de COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN)
incoada por el ciudadano CONCEPCIÓN PÉREZ en su carácter de endosatario en
procuración de la ciudadana GABRIELA CAROLINA PERALTA ORTÍZ contra el
ciudadano VÍCTOR HERNÁNDEZ.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, en
concordancia con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese a la parte demandante
Publíquese, regístrese, Déjese copia

Dado, firmado y sellado en la sala del despacho del JUZGADO PRIMERO
DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO
CARLOS ARVELO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
CARABOBO, en Guigue, a los nueve (09) días del mes de abril de dos mil
veinticuatro (2024). Año 213º de la Independencia y 165º de la Federación.
ERLYVANIS CISNERO
LA JUEZ TEMPORAL
CAROL FERRER
LA SECRETARIA TITULAR
En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 11:35 a.m.
previo el cumplimiento de las formalidades de ley.
CAROL FERRER
LA SECRETARIA TITULAR
Exp. D-626-17
EC/CF

D-626-17 Icfd

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

D-626-17 Icfd

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

D-626-17 Icfd

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS

Güigüe, 09 de abril de 2024

EXPEDIENTE Nº: D 626-17

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN

DEMANDANTE: CONCEPCIÓN PÉREZ, abogado en ejercicio inscrito en el

DEMANDADO: VÍCTOR HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la

Se da inició al presente procedimiento con escrito de demanda por cobro

Seguidamente por auto de fecha 18 de julio de 2017, se admite la causa y

Ahora bien, por cuanto en fecha 20 de diciembre de 2023 fui convocada

A los fines de evitar una prolongación indefinida de los juicios e impedir el

1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la

En el caso de marras, la presente causa se encuentra paralizada desde el

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero

Publíquese, regístrese, Déjese copia

También podría gustarte