CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 1 de 10

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 5557-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de enero de dos

mil diecinueve.

En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de doce de

octubre de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones de Familia, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Byron Oswaldo Zometa Pérez contra el

Juez Octavo de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala. El

postulante actuó con el patrocinio del Abogado Carlos Enrique Ortega Salguero.

Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria Patricia Porras

Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de agosto de dos mil

dieciocho, en el Centro de Servicios Auxiliares de Familia del Organismo Judicial

y remitido posteriormente a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de

Familia. B) Acto reclamado: resolución de veintidós de febrero de dos mil

dieciocho, por la que la autoridad reprochada declaró sin lugar la excepción de

ineficacia del título planteada por el amparista, dentro de la ejecución en vía de

apremio promovida en su contra por Lilian Lucrecia Flores Grijalva. C)

Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como al principio jurídico

del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante, de la lectura de las constancias procesales y de la sentencia apelada,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 2 de 10

se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) derivado del juicio oral de

fijación de pensión alimenticia promovido por Lilian Lucrecia Flores Grijalva, en

ejercicio de la patria potestad de sus hijos, en el que se condenó al hoy

postulante, al pago de seis mil quetzales mensuales, ante el Juez Octavo de

Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala –autoridad

cuestionada–, la parte actora promovió ejecución en vía de apremio en su

contra; b) el ahora amparista planteó excepción de “ineficacia del título por falta

de exigibilidad”, la que la autoridad cuestionada, en resolución de veintidós de

febrero de dos mil dieciocho –acto reclamado– declaró sin lugar. D.2) Agravios

que se reprochan al acto reclamado: el accionante manifestó que la autoridad

reprochada violó el derecho y principio jurídico enunciados ya que no fundamentó

y motivó de forma correcta, al declarar sin lugar la excepción instada, pues no

consideró que estaba pendiente de resolverse una acción constitucional de

amparo promovida con anterioridad, por lo que el título carecía de exigibilidad. .

D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y como consecuencia, se deje

sin efecto el acto reclamado. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F)

Casos de procedencia: invocó el contenido en la literal h) del Artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Ley que

denuncia como violada: citó los artículos 12, 28 y 29 de la Constitución Política

de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Lilian Lucrecia

Flores Grijalva. C) Remisión de antecedentes: copia certificada del expediente

de ejecución en vía de apremio número 01197-2017-08044 del Juzgado Octavo

de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala. D) Medios de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 3 de 10

comprobación: se prescindió del periodo probatorio y se incorporaron como

medios de comprobación los antecedentes. F) Sentencia de primer grado: la

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Familia, constituida en Tribunal de

Amparo, consideró: “…Este Tribunal advierte que el postulante tiene

obligaciones por concepto de alimentos a favor de sus hijos(…), tal como lo hace

ver la señora Lilian Lucrecia Flores Grijalva en la demanda de ejecución que

interpusiera en contra del hoy postulante, ante el Juzgado de Primera Instancia

de Familia; trasladado el juicio al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Familia

del departamento de Guatemala –autoridad reprochada–, sustentando su

ejecución tanto en la sentencia oral de fijación de pensión alimenticia emitida por

la autoridad reclamada en su oportunidad, así como la sentencia confirmada de

segundo grado, a través de la cual se le condenó al hoy amparista al pago de

pensión alimenticia por la cantidad de seis mil quetzales, a razón de tres mil

quetzales para cada uno de sus hijos. De lo anterior expuesto permite advertir en

primer lugar que el Juez Octavo de Primera Instancia de Familia –autoridad

reclamada–al emitir la resolución señalada como lesiva, lo hizo dentro de las

facultades que le concede la ley cumpliendo con razonar los motivos por los

cuales, a su criterio, debía declararse sin lugar la excepción de ineficacia del

título por falta de exigibilidad planteada por el hoy amparista; aunado a ello, se

evidencia que el a quo al emitir el acto que se reclama tomó en consideración y

realizó las estimaciones respectivas en atención al interés superior del niño, en el

caso en concreto de los alimentistas de conformidad con el artículo 12 de la Ley

de Tribunales de Familia. Además lo que el postulante pretende es trasladar al

plano constitucional la discusión de temas que fueron resueltos por la jurisdicción

ordinaria, en su oportunidad; por lo que el hecho que lo decidido por la autoridad

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 4 de 10

reclamada no sea coincidente con las pretensiones del postulante, no implica la

vulneración a sus derechos constitucionales, pretender que por vía de amparo se

sustituya el criterio de aquella autoridad, en el sentido de que dentro de la

ejecución en la vía de apremio instada en su contra se encuentra pendiente un

amparo en contra de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Familia del

departamento de Guatemala y como lo arguye el amparista que tal situación hace

que el título no sea exigible, pretendiendo con lo anterior que este Tribunal

declare con lugar la excepción anteriormente referida, esto equivaldría a invadir la

esfera de las facultades que por disposición legal está conferida a los jueces de

la jurisdicción ordinaria, lo que convertiría al amparo en instancia revisora de lo

resuelto en dicha jurisdicción, vulnerando los artículos 203 y 211 de la

Constitución Política de la República de Guatemala. Así las cosas, se concluye

que la petición de amparo resulta notoriamente improcedente pues es evidente

que el amparista utiliza los mismos argumentos tanto en la jurisdicción ordinaria

como en la instancia constitucional, con lo que pretende convertir el amparo

como instancia revisora; además es menester señalar que dentro de la presente

acción no se encuentra acompañada de argumentos que demuestren los efectos

agraviantes del acto reclamado sobre los derechos y garantías constitucionales,

de ahí que el amparo solicitado con ese fin es notoriamente improcedente y debe

denegarse y emitirse el pronunciamiento correspondiente. De conformidad con lo

establecido en los artículos 44, 45 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal

y de Constitucionalidad, se condena al postulante al pago de las costas; y, por el

sentido en que se emite la sentencia de mérito, se debe condenar al Abogado

patrocinante al pago de la multa que se individualiza en la parte resolutiva de la

presente sentencia…”. Y resolvió: “… I) improcedente la acción de amparo

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 5 de 10

planteada por el señor Byron Oswaldo Zometa Pérez, en contra del Juez Octavo

de Primera Instancia de Familia del Departamento de Guatemala, por lo

considerado; II) condena al pago de las costas al postulante; III) Impone la multa

de mil quetzales al abogado Carlos Enrique Ortega Salguero, que deberá pagar

en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro del quinto día de la

fecha en que el presente fallo quede firme; y, en caso de incumplimiento en el

pago de la multa su cobro se hará por la vía ejecutiva correspondiente…”

III. APELACIÓN

El amparista apeló, argumentando que la sentencia impugnada no está

debidamente motivada y fundamentada, ya que se utiliza un fallo que no guarda

relación con las constancias procesales, puesto que existía un obstáculo de

procedibilidad, por lo que no se podía ejecutar una sentencia hasta que la misma

estuviera firme. Afirmó que no indicó de forma clara y precisa el motivo por el cual

fue condenado al pago de costas procesales.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante reiteró los argumentos esgrimidos en su escrito inicial de

amparo, así como al impugnar el fallo venido en grado. Solicitó que se revoque la

sentencia apelada. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de

Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, manifestó que

comparte el criterio del a quo, porque la obligación de prestar alimentos nace

como un derecho protegido, surge de la necesidad que tiene el beneficiario de

salvaguardar sus necesidades por lo que la persona que reclama su pago por su

propio derecho en representación de menores solo debe acreditar que es el titular

del derecho para que su pretensión prospere. Solicitó que se conforme la

sentencia apelada. C) Lilian Lucrecia Flores Grijalva tercera interesada, no se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 6 de 10

pronunció.

CONSIDERANDO

-I-

No existe vulneración a derechos, cuando la autoridad cuestionada declara

sin lugar excepción que no destruye la eficacia del título y que no se fundamenta

en prueba documental, tal y como lo ordena el Artículo 296 del Código Procesal

Civil y Mercantil.

-II-

Oswaldo Zometa Pérez promovió amparo contra el Juez Octavo de

Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, señalando como

acto reclamado la resolución de veintidós de febrero de dos mil dieciocho, dictada

por el Juez Octavo de Primera Instancia de Familia departamento de Guatemala,

que declaró sin lugar la excepción de ineficacia del título planteada por el

amparista, dentro de la ejecución en vía de apremio promovida en su contra por

Lilian Lucrecia Flores Grijalva, en la calidad que actúa.

Los alegatos de amparo y apelación quedaron reseñados en el apartado

respectivo, por lo que se hace innecesaria su repetición.

-III-

Este Tribunal, al examinar las actuaciones procesales que subyacen al

amparo, advierte los puntos relevantes siguientes: a) ante el Juez de Primera

Instancia de Familia del departamento de Guatemala, Lilian Lucrecia Flores

Grijalva, promovió ejecución en vía de apremio contra Byron Oswaldo Zometa

Pérez –postulante–, derivado de la condena al pago de seis mil quetzales en

concepto de pensión alimenticia a favor de sus hijos; b) el ahora amparista

planteó excepción de “ineficacia del título por falta de exigibilidad” argumentando

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 7 de 10

que, el título que la demandante pretendía ejecutar, era ineficaz, toda vez que se

encontraba pendiente de resolver un amparo planteado en contra de la Sala

Primera de la Corte de Apelaciones de Familia, por lo que la sentencia no se

encontraba ejecutoriada; c) en resolución de veintidós de febrero de dos mil

dieciocho, la autoridad reprochada, al emitir el acto, reclamado consideró: “…Que

del estudio de los autos y de los medios de prueba aportados por las partes, este

juzgador determina que dicha excepción deviene improcedente, en virtud que la

obligación de prestar alimentos por la naturaleza del bien jurídico que tutela, está

revestida de ciertas y particulares características, desde el mismo proceso de su

creación, de esta manera se observa que con el mero hecho de la presentación

de la demanda requiriendo la fijación de una pensión alimenticia, otorga a favor

del alimentista la presunción legal de la necesidad de dicha pensión, desde el

momento en que estos requisitos se cumplen nace el derecho de alimentos, el

artículo 287 del Código Civil, concreta dicho nacimiento, al determinar que ‘la

obligación de dar alimentos será exigible, desde que los necesitare la persona

que tenga derecho a percibirlos…’ por lo que el nacimiento y la exigibilidad de los

alimentos de (sic) produce de forma simultánea en el tiempo (…) más aun en el

presente caso, no puede aceptarse la tesis del deudor alimentario, habida cuenta

que los fallos respectivos tanto de primera instancia como de la segunda, donde

nace la obligación alimenticia, son contestes entre sí, que si bien es cierto a decir

del ejecutado, existe un procedimiento de naturaleza extraordinario pendiente de

resolver, también lo es que en su trámite no se cuenta ni siquiera con un amparo

provisional que impida la eficacia del título ejecutivo, y que oportunamente ya ha

quedado demostrado la concurrencia de los presupuestos específicos, como lo

son la necesidad del alimentista, nexo de parentesco, y situación socio

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 8 de 10

económica suficiente en el alimentante y deficiente en el alimentista. Por lo que

de conformidad con el artículo 287 del Código Civil, ya mencionado, es exigible el

cimplimiento (sic) de la obligación alimenticia, por la naturaleza preponderante de

la obligación alimenticia y correcta aplicación de la naturaleza tutelar del derecho

de familia y Convención sobre los derechos del niño (sic), por lo que en tal

sentido la excepción analizada deviene improcedente y así debe resolverse,

haciendo los pronunciamientos respectivos en tal sentido…”

Al hacer el análisis correspondiente, esta Corte estima pertinente citar

algunas acotaciones relativas a la naturaleza del proceso de ejecución en la vía

de apremio, el cual constituye una variante del proceso de ejecución en su forma

más pura y típica, en el que se reduce la intervención que se le confiere al

ejecutado, al permitirle únicamente manifestarse en la medida en que la

observancia a sus derechos de defensa y al debido proceso lo permiten.

En este tipo de proceso, se hace una limitación en cuanto al planteamiento

de excepciones, pues en ese sentido las que promueva el ejecutado, deben

reunir ciertas condiciones y estar orientadas a modificar o alterar la eficacia del

título que se está ejecutando, excepciones entre las que encajan las de pago,

prescripción, transacción, compensación o novación, que deben basarse en

prueba documental para ser apreciadas; aspectos que tiene su fundamento en lo

establecido en el Artículo 296 segundo párrafo del Código Procesal Civil y

Mercantil, el cual determina que: “(…) Sólo se admitirán las excepciones que

destruya la eficacia del título y se fundamenten en prueba documental.”

De conformidad con lo establecido en el artículo citado, las excepciones

que se interpongan sólo se admitirán si atacan la eficacia del título, y se

fundamenten en prueba documental. Con base en lo anterior se advierte que

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 9 de 10

existió una desacertada actuación por parte de la accionante, al impugnar a

través de la excepción de “ineficacia del título en que se funda la ejecución”, pues

si bien pretendió destruir la eficacia del título ejecutivo, aduciendo la existencia de

un amparo pendiente de resolver, no fundamentó adecuadamente su pretensión,

ni aportó prueba documental, que demostrara que existiera una protección

interina o suspensión provisional del acto reclamado por parte del Tribunal de

Amparo, que ameritara la procedencia de aquella excepción, de ahí que, la

desestimación de la misma, no puede causarle el agravio denunciado, y que este

sea reparable a la luz de la tutela constitucional (en similar sentido se pronunció

este Tribunal en sentencia de diecinueve de julio de dos mil doce, dentro del

número de expediente 1152-2012).

Asimismo, en cuanto al alegato del accionante, respecto a la condena en

costas, que no se motivó, este Tribunal advierte que el a quo si fundamentó su

decisión al indicar: “…de conformidad con lo establecido en los artículos 44, 45 y

46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, se condena

al postulante al pago de las costas…”, dado que conforme a la forma de resolver

era imperiosa la condena relacionada, por lo que dicho alegato es improcedente.

Por lo anteriormente considerado el amparo debe denegarse, por

notoriamente improcedente, de ahí que, al haber resuelto en ese sentido el a quo,

debe confirmarse el fallo venido en grado, pero por lo aquí considerado.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de

la República de Guatemala; 1º , 2º , 3º, 4º, 8º, 10, 42, 43, 44, 47, 49, 60, 61, 66,

67, 149, 163, literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5557-2018
Página 10 de 10

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Byron

Oswaldo Zometa Pérez contra la sentencia de doce de octubre de dos mil

dieciocho, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Familia,

constituida en Tribunal de Amparo, y como consecuencia, confirma el fallo

venido en grado. II) Notifíquese, y con certificación de lo resuelto, devuélvase la

pieza de amparo.

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO

ANA GERALDINE CARIÑES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA