Reposición

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 1077-2023

Página 1 de 14
EXPEDIENTE 1077-2023
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de julio de dos mil veintitrés.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia promovido por
Florinda Clara Suhul Suhul de Siquiná contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.
La accionante actuó con el patrocinio del abogado Henry Ottoniel Pérez López. Es ponente
en el presente caso el Magistrado Presidente, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado en esta Corte el veinticuatro de febrero de dos mil
veintitrés. B) Acto reclamado: auto de quince de diciembre de dos mil veintidós, por
el que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, -autoridad
denunciada- declaró sin lugar el recurso de reposición interpuesto por la accionante
contra la disposición que rechazó para su trámite el recurso de casación instado contra la
sentencia dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu,
que, en alzada, declaró sin lugar la apelación dentro del juicio ordinario de constitución de
servidumbre legal de paso que Florinda Clara Sehul Sehul de Siquiná –ahora
amparista- promovió contra Pablo Boy Gálvez y Adalgisa Gálvez Ordóñez. C)
Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa y tutela judicial efectiva, así
como a los principios de seguridad, certeza jurídica, legalidad, sujeción a la ley y debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante y del
análisis de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante
la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Suchitepéquez, Florinda Clara Suhul

Página 2 de 14
Suhul de Siquiná -postulante- promovió juicio ordinario de “Constitución de
Servidumbre Legal de Paso” contra Pablo Boy Gálvez y Adalgisa Gálvez Ordóñez;
b) la parte demandada contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las excepciones
perentorias de “falta de fundamentación legal de la acción que se hace valer en el
proceso”, “inexistencia de los requisitos legales necesarios para la constitución
del derecho real de servidumbre legal de paso”, e “inexistencia de la obligación
legal de conceder el paso”; c) luego de agotada la secuela procesal respectiva, la Juez
de la causa declaró sin lugar la demanda aludida, por lo que, contra lo decidido, la ahora
amparista interpuso recurso de apelación, el cual fue conocido por la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, la que, en alzada, lo declaró sin lugar; d) contra
ese fallo, la accionante interpuso recurso de casación por motivo de fondo, invocando los
submotivos de: i) error de hecho en la apreciación de la prueba; ii) interpretación
errónea de la ley; y iii) aplicación indebida de la Ley; e) el referido recurso
extraordinario fue rechazado in limine por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, -
autoridad cuestionada-, por no estar arreglado a la ley, pues la recurrente no cumplió
con uno de los requisitos esenciales para la interposición del citado recurso; f) contra esta
última decisión, la accionante interpuso recurso de reposición, argumentando que dicha
resolución era rigorista, debido a que el documento con el que acreditó la representación
que ostenta es suficiente y aunque el recurso de casación es formalista, no puede ser
interpretado de forma rigorista, puesto que, en todo caso, la ley no establece con qué
documento debió acreditar su representación; además, de que el recurso se encuentra
arreglado a la ley, pues cumplió con desarrollar la tesis que no solo hace viable su
conocimiento, sino la procedencia del referido medio impugnativo; y g) derivado de lo
anterior, la autoridad objetada emitió auto de quince de diciembre de

Página 3 de 14
dos mil veintidós -acto reclamado- en el que declaró sin lugar el citado recurso de
reposición. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante
estima violados sus derechos y principios jurídicos enunciados, por las siguientes razones:
a) la autoridad denunciada actuó con excesivo e indebido rigorismo, pues la representación
que ejerce la acreditó de forma correcta y desarrolló la tesis que fundamenta los casos de
procedencia de la casación; b) se vulneró el derecho de la comunidad que representa, al no
permitirle ejercitar los recursos que la ley establece; y c) se le dejó en estado de
indefensión, al no permitirle alegar en pro de sus derechos dentro del recurso de casación
y, por lo tanto, es evidente la violación al debido proceso. D.3) Pretensión: solicitó que
se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que constituye
el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó
los contenidos en las literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó
los artículos 2º, 12, 28, 153, 154 y 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Adalgisa Gálvez
Ordóñez; y b) Pablo Boy Gálvez. C) Remisión de antecedentes: a) recurso de
casación 01002-2022-00444 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; b) sentencia
de diecisiete de mayo de dos mil veintidós, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones de Retalhuleu, dentro del expediente 23-2022; y c) sentencia de ocho de
noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la Juez de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del departamento de Suchitepéquez, en el expediente 1004-2019-898.
D) Período de comprobación: se prescindió del periodo de prueba, habiéndose
incorporado, como medios de convicción, los

Página 4 de 14
antecedentes del amparo.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Florinda Clara Suhul Suhul de Siquiná -accionante- reiteró los argumentos
expresados en el escrito de amparo. Solicitó que se le otorgue la protección constitucional
instada. B) Adalgisa Gálvez Ordoñez y Pablo Boy Gálvez -terceros
interesados-, y el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, no presentaron alegatos.
CONSIDERANDO
–I–
No ocasiona agravio la autoridad denunciada que, en la emisión del acto
reclamado, declara sin lugar el recurso de reposición instado contra el rechazo
liminar de una casación, al establecer que la inadmisión del referido medio extraordinario
de impugnación se sustentó en el incumplimiento por parte del casacionista de uno de los
requisitos esenciales que debe contener el escrito de interposición del citado mecanismo de
defensa, tal es el caso de acreditar adecuadamente la personería que se intentó ejercer.
–II–
En el presente caso, esta Corte, al analizar las constancias procesales, advierte los
siguientes aspectos relevantes:
A) Dentro del juicio ordinario de constitución de servidumbre legal de paso que sirve
de antecedente, la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento
de Suchitepéquez, emitió sentencia en la que declaró sin lugar la demanda; decisión que
fue confirmada en alzada por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Retalhuleu.
B) Contra el fallo dictado por la Sala sentenciadora, la ahora amparista

Página 5 de 14
interpuso recurso de casación por motivo de fondo, invocando como submotivos: i)
error de hecho en la apreciación de la prueba; ii) interpretación errónea de la ley, y
iii) aplicación indebida de la Ley; sin embargo, dicho recurso fue rechazado para su
trámite, con fundamento en que: “…Esta Cámara al hacer la calificación
correspondiente, y hacer el examen del escrito contentivo del recurso de
casación, establecen las falencias siguientes: a) la interponente pretende
actuar como representante legal del, ‘...COCODE de la Aldea Barrios Uno
sector cuatro, del municipio de San Antonio, departamento de Suchitepéquez
(sic)...’, sin
embargo, al revisar el memorial presentado, se constata que incumplió con
acreditar debidamente su personería y por ello, carece de legitimación activa
para interponer el presente recurso. Lo anterior, se basa en los artículos 45 del
Código Procesal Civil y Mercantil, el cual preceptúa que: ‘... Los representantes
deberán justificar su personería en la primera gestión que realicen, acompañando
el título de su representación. No se admitirá en los Tribunales credencial de
representación que no esté debidamente registrada en la oficina respectiva...’, y
619 del citado Código, que establece: ‘…Los directa y principalmente interesados
en un
proceso, o sus representantes legales...’; y, b) la recurrente dentro del apartado
denominado: ‘...Caso de procedencia (sic)...’, invoca como motivo de fondo el
contenido en el artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, los
submotivos de interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, sin
embargo, al efectuar la lectura del escrito del recurso, no consta desarrollo
de ninguna tesis que haga viable el conocimiento de los mismos,
incumpliendo así con el artículo 627 del Código antes citado, que establece:
‘...En el escrito en
que se interponga el recurso deben citarse los artículos violados y exponerse las
razones por las cuales se estiman infringidos...’ (…). De lo anteriormente

Página 6 de 14
considerado se establece que las deficiencias indicadas, constituyen
omisiones a requisitos legales que a esta Cámara no le es permitido
subsanar de oficio. En consecuencia, se hace imperativo rechazar de plano
el recurso de casación hecho valer.” –El realce es propio–
C) Contra la decisión anterior, la accionante planteó recurso de reposición,
argumentando que: “…1. la resolución impugnada se fundamenta en los artículos 45
y 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, en cuanto a la justificación de la
personería y porque a criterio de la Cámara no se cumplió con desarrollar una tesis
de los motivos de procedencia del recurso. 2. Esta resolución es sumamente
rigorista, puesto que como consta en autos, que la presentada acreditó
debidamente su representación, puesto que el documento acompañado es
suficiente para acreditar la representación que ostentó, y aunque el recurso de
casación es formalista, no puede ser rigorista, puesto que en dado caso la ley no
establece con qué documento debo acreditar mi representación o si puede ser solo
con uno o varios documentos. 3. Como ejemplo de ello, podemos citar como
acreditar la calidad de accionista de una entidad, puede ser con el título de
acción, con el certificado de

custodia, con una constancia extendida por la propia sociedad, con una
certificación
del libro de accionistas a no ser que la ley establezca una forma específica como
lo que ocurre para el ejercicio de ciertas acciones del Código de Comercio. Es
decir, la ley no establece un documento único en algunos casos para acreditar mi
representación y el documento acompañado es suficiente para el efecto. 4. Sería
difícil entonces considerar que, sin ostentar alguna calidad, he representado a la
comunidad en un proceso que lleva ya varios años, en ese sentido la
consideración
de la Cámara es en exceso rigorista, se aparta del formalismo propio de la
y aparte no indica con qué documento conforme a la ley se pretende que justifique la
Página 7 de 14
casación
Página 8 de 14
representación que ejercito. 5. En cuanto al otro motivo de rechazo, es importante
indicar que contrario a lo afirmado el recurso se encuentra arreglado a la ley y
cumple con desarrollar la tesis que hace no solo viable su conocimiento, sino que
la procedencia del propio recurso, por lo cual estima que este motivo no solo es
infundado, sino que con el mismo se vulnera el derecho a la comunidad que
represento de ejercitar los recursos que la ley establece. 6. En ese sentido las
normas que sustentan el rechazo no son aplicables al presente caso puesto que
el
documento con que se acredita la representación es suficiente y la ley no

establece
o regula un solo documento para acreditar la misma, y el recurso se encuentra
arreglado conforme a la ley, habiéndose desarrollado correctamente la tesis de
procedencia y los motivos que fundan el recurso de casación. 7. Conforme a todo
lo expuesto, es procedente que se

recurso deadmita a su trámite el recurso de casación
interpuesto en vista quereposición
se encuentra interpuesto conforme a la ley y por las
razones
expuestas el presente debe ser declarado con lugar,
haciéndose las demás declaraciones que en derecho corresponden…”.
D) Derivado de ese planteamiento, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, -
autoridad denunciada-, emitió auto de quince de diciembre de dos mil
veintidós -acto reclamado-, [obrante a folio sesenta y nueve (69) del expediente digital
de casación] en el que rechazó el referido recurso. Para fundamentar esa decisión, el citado
Tribunal consideró: “…Del análisis de los argumentos expuestos por la
interponente de la reposición que ahora se resuelve, esta Cámara determina que
los motivos de impugnación se circunscriben a manifestar que el escrito de
casación cumple con los requisitos de ley y que, al rechazarlo, este Tribunal actuó
con excesivo rigorismo. Esta Cámara determina, en cuanto a los argumentos
presentados y al hacer el análisis del auto de rechazo que ahora se impugna, que:
Página 9 de 14
a) este Tribunal no está vulnerando ninguna de las normas citadas, puesto que en
el mismo se hace ver a la interponente del recurso de casación que en su escrito
no cumplió con acompañar el documento acreditativo de su personería, ya que el
documento que se acompañó no es suficiente para acreditar la misma, lo que
claramente riñe con lo regulado en los artículos 45, 49, 61 y 619 del Código
Procesal Civil y Mercantil. Esto se debe a que, el artículo 102 de la Ley del
Registro Nacional de las Personas regula en su parte conducente: ‘…Se
exceptúan de la aplicación del
presente artículo, el registro, autorización e inscripción de las asociaciones de
vecinos, asociaciones comunitarias para el desarrollo, asociaciones de las
comunidades de los pueblos indígenas a que se refieren los artículos 19, 20 y 21
del Código Municipal y a que se refiere la Ley de los Consejos de Desarrollo
Urbano y Rural tales como (...) y los Consejos Comunitarios de Desarrollo -
COCODES (...) los cuales se inscribirán para su registro y autorización ante la
municipalidad del lugar que les corresponda...’. A su vez, el artículo 52 del
Reglamento de la Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, que en su
tercer párrafo estipula: ‘...Todo Consejo Comunitario de Desarrollo, una vez
conformado, con la transcripción de su

acta de constitución, deberá registrarse e inscribirse en el libro respectivo del
Registro Civil de la Municipalidad de su jurisdicción, con lo cual obtendrá su
personalidad jurídica…’. Por ende, derivado de lo anteriormente consignado, se
establece que la recurrente en respeto a los principios que regulan la
organización comunitaria debió presentar ante la Corte Suprema de Justicia su
legitima representación del Consejo Comunitario de Desarrollo correspondiente,
el cual consiste en un acta notarial de nombramiento -acta de constitución-
debidamente
registrada ante la municipalidad correspondiente; por lo que se concluye que no ha
sido infringido el procedimiento, ni vulnerado el derecho de defensa, y tampoco se

Página 10 de 14
ha actuado con rigorismo excesivo por parte de esta Cámara, sino más bien, se
ha resuelto en estricto apego a los requisitos y formalidades legales, que deben
cumplirse al plantear el recurso extraordinario de casación; y b) en cuanto al
segundo motivo de rechazo, el que se refiere a la falta de tesis de los submotivos
de fondo invocados en el recurso de casación, esta Cámara, de conformidad con
el artículo 627 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece que si se cumplió
con dicho presupuesto en el escrito de interposición del mismo; sin embargo,
debido a lo
considerado en el apartado anterior, esto no es suficiente para admitir la casación
intentada. En consecuencia, la reposición interpuesta deviene improcedente…”.
-III-
Previo a emitir pronunciamiento de fondo en el caso de marras, se estima
oportuno traer a colación algunas consideraciones referentes a la casación. En
ese contexto, debe indicarse que, en cuanto al referido recurso, se ha sostenido
que este es un medio contralor de la legalidad del proceso y tiene dentro de sus
finalidades la defensa del derecho objetivo que corresponde a la correcta
aplicación de la ley en los fallos judiciales; así como en más de una ocasión se ha
apartado del formalismo estricto que se distancia de la realidad de los hechos
cuando no se le da trámite a un
recurso de esa naturaleza con el argumento de la ausencia de condiciones o requisitos
ajenos a los establecidos en la norma aplicable o dispuestos por la jurisprudencia del
Tribunal de Casación, por lo que es indudable, que este medio de impugnación es un
recurso extraordinario que debe estar arreglado conforme a la ley procesal que lo rige,
cumpliendo con los requisitos en ella establecidos. [Sentencias de tres de marzo,
veinticinco de junio y tres de noviembre, todas de dos mil quince,
dictadas en los expedientes 2043-2014, 2694-2014 y 3125-2015 respectivamente].
Por otra parte, el artículo 619 del Código

Página 11 de 14
Procesal Civil y Mercantil prevé que el escrito de interposición del recurso de casación
deberá contener -como requisitos esenciales-, además de las exigencias de toda primera
solicitud: “1. Designación del juicio y de las otras partes que en él intervienen; 2.
Fecha y naturaleza de la resolución recurrida; 3. Fecha de la notificación al
recurrente y de la última, si fueren varías las partes en el juicio; 4. El caso de
procedencia, indicando el artículo e inciso que lo contenga; 5. Artículos e incisos
de la ley que se estimen infringidos y doctrinas legales en su caso, de acuerdo
con lo dispuesto en el Artículo 627; y 6. Si el recurso se funda en error de derecho

o
de hecho en la apreciación de las pruebas, debe indicarse en qué consiste el error
alegado, a juicio del recurrente; e identificar, en el caso de error de hecho, sin
lugar a dudas, el documento o acto auténtico que demuestre la equivocación del
juzgador". Respecto a los requisitos de toda primera solicitud, el artículo 61 del
referido Código establece, como uno de estos (numeral 2º.), la consignación de los
nombres y apellidos completos del solicitante o de la persona que lo represente; y,
en concordancia con tal disposición, el artículo 45 de la misma normativa
preceptúa que los representantes deberán justificar su personería en la primera
gestión que
realicen, acompañando el título de su representación.
Atendiendo a las normas aludidas, especialmente, lo regulado en el artículo 45 de la
Ley Ibidem, se determina que, en el caso de que el casacionista actúe por medio de un
representante legal, este debe acreditar su personería acompañando el documento que la
justifique, ya sea en original, copia o fotocopia legalizada, ello porque este requisito
constituye una exigencia esencial que debe contener el escrito de planteamiento del
recurso. [Criterio sustentado por esta Corte en la sentencia de
dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 5012-2016].

Página 12 de 14
Con base en lo expuesto, al efectuar el análisis correspondiente, esta Corte aprecia
que -contrario a lo expresado por la amparista-, la decisión cuestionada no puede
calificarse como excesivamente rigorista, porque al declarar sin lugar el
recurso de reposición y, como consecuencia, confirmar el rechazo in limine de la
casación instada contra la sentencia de segundo grado emitida dentro del proceso
subyacente, no se basó en un criterio arbitrario o carente de fundamento legal sino, por el
contrario, constituye el resultado del examen correspondiente efectuado por la autoridad
objetada, en el que constató que la accionante incurrió en falencias en el
planteamiento, incumpliendo con el requisito de la debida representación, pues estimó
que la recurrente debió acreditar dicha personería, conforme lo dispuesto en los artículos
45, 49, 61 y 619 del Código Procesal Civil y Mercantil, para lo cual, al tenor de los artículos
102 del Registro Nacional de las Personas y 52 del Reglamento de la Ley de los Consejos de
Desarrollo Urbano y Rural, y con base en los principios que regulan la organización
comunitaria que representa, debió presentar el documento acreditativo de la
representación del Consejo Comunitario de Desarrollo correspondiente, el cual consiste
en el acta notarial de nombramiento [acta de

constitución] debidamente registrada ante la respectiva municipalidad; no obstante,
según consta a folio veintiuno (21) de la pieza de casación, la accionante pretendió
acreditar su personería con una credencial que la identifica como Presidente del Consejo
Comunitario de Desarrollo (COCODE) de la Aldea Barrios Uno, Sector Cuatro, del
municipio de San Antonio Suchitepéquez del departamento de Suchitepéquez, documento
que, a criterio de la autoridad objetada, no era suficiente para acreditar dicha personería.
En ese contexto, se colige que la condición aludida se encuentra
taxativamente exigida por los artículos 45, 49 y 61, numeral 2), de la Ley adjetiva
Página 13 de 14
civil, según lo regulado en el segundo párrafo del artículo 619 de dicho cuerpo normativo,
y que los sujetos deben cumplir ineludiblemente para lograr la viabilidad del medio
extraordinario de impugnación.
Aunado a ello, se colige que la autoridad cuestionada, en la emisión del acto
objetado, determinó que si bien, la recurrente sí presentó una tesis fundada respecto de los
motivos en los que fundamentó dicho recurso extraordinario, el hecho de que no haya
acreditado adecuadamente la personería al momento de plantear dicho
recurso extraordinario, hacía inviable el conocimiento de fondo del citado mecanismo
de defensa, sin que tal proceder, a criterio de esta Corte, transgreda los derechos
constitucionales invocados por la amparista, pues tal decisión encuentra el respaldo
necesario en la ley y las constancias de autos.
En atención a ello, se colige que la resolución reprochada fue dictada por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el ejercicio de las facultades que le confiere la ley de
la materia; de esa cuenta, no resultan atendibles los argumentos de inconformidad
esgrimidos por la postulante, toda vez que están encaminados a denunciar en sede
constitucional la procedencia del recurso de casación; sin

embargo, conforme lo dispuesto por la autoridad increpada en el acto reclamado y lo
analizado por este Tribunal en el presente fallo, tal circunstancia quedó debidamente
desvanecida, por lo que no se ha causado ningún agravio a los derechos constitucionales de
la postulante que ameriten ser reparados mediante la protección constitucional requerida,
razón por la que el amparo debe denegarse, por notoriamente improcedente.
–IV–
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir sobre

Página 14 de 14
la carga de las costas, así como la imposición de la multa al abogado patrocinante. Esta
Corte considera que, en el presente caso, no resulta viable condenar en costas a la
solicitante del amparo, por no existir sujeto legitimado para su cobro; no obstante, por
imperativo legal, procede imponer la multa respectiva al abogado patrocinante, Henry
Ottoniel Pérez López, por ser el responsable de la juridicidad en el planteamiento,
declaratorias que se harán en la parte resolutiva del presente fallo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8°, 10, 42, 43, 47, 57, 149, 163 literal b), 179, 185 y 186 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35 del Acuerdo 1- 2013 de
la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por la ausencia temporal del Magistrado Nester Mauricio Vásquez Pimentel, se
integra este Tribunal con la Magistrada Claudia Elizabeth Paniagua Pérez, para conocer y
resolver el presente asunto. II. Deniega el amparo solicitado por Florinda Clara Suhul
Suhul de Siquiná -postulante- contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. III. No
se hace especial condena en costas a la accionante.
IV. Impone multa de mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado patrocinante, Henry Ottoniel
Pérez López, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte, a partir del quinto
día de que el presente fallo quede firme, con el apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente.
V. Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria del presente fallo.

Página 15 de 14
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 06/07/2023
11:16:20 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por LEYLA SUSANA
LEMUS ARRIAGA
Fecha: 06/07/2023
11:16:40 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por ROBERTO Firmado digitalmente
MOLINA BARRETO por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 06/07/2023
11:17:06 a. m. Razón: Fecha: 06/07/2023
Aprobado Ubicación: 11:18:16 a. m. Razón:
Corte de Aprobado Ubicación:
Constitucionalidad Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente por

CLAUDIA ELIZABETH
PANIAGUA
PEREZ Fecha: 06/07/2023
11:19:03 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente por

ANGELICA YOLANDA
VASQUEZ
GIRON Fecha:
06/07/2023 11:19:22 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Reposición

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reposición

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reposición

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 1077-2023

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de julio de dos mil veintitrés.

el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado en esta Corte el veinticuatro de febrero de dos mil

el que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, -autoridad

denunciada- declaró sin lugar el recurso de reposición interpuesto por la accionante

sentencia dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu,

amparista- promovió contra Pablo Boy Gálvez y Adalgisa Gálvez Ordóñez. C)

proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante y del

la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de

Suchitepéquez, Florinda Clara Suhul

Suhul de Siquiná -postulante- promovió juicio ordinario de “Constitución de

b) la parte demandada contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las excepciones

perentorias de “falta de fundamentación legal de la acción que se hace valer en el

proceso”, “inexistencia de los requisitos legales necesarios para la constitución

del derecho real de servidumbre legal de paso”, e “inexistencia de la obligación

legal de conceder el paso”; c) luego de agotada la secuela procesal respectiva, la Juez

de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, la que, en alzada, lo declaró sin lugar; d) contra

submotivos de: i) error de hecho en la apreciación de la prueba; ii) interpretación

errónea de la ley; y iii) aplicación indebida de la Ley; e) el referido recurso

autoridad cuestionada-, por no estar arreglado a la ley, pues la recurrente no cumplió

última decisión, la accionante interpuso recurso de reposición, argumentando que dicha

que ostenta es suficiente y aunque el recurso de casación es formalista, no puede ser

documento debió acreditar su representación; además, de que el recurso se encuentra

conocimiento, sino la procedencia del referido medio impugnativo; y g) derivado de lo

anterior, la autoridad objetada emitió auto de quince de diciembre de

reposición. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante

a) la autoridad denunciada actuó con excesivo e indebido rigorismo, pues la representación

procedencia de la casación; b) se vulneró el derecho de la comunidad que representa, al no

permitirle ejercitar los recursos que la ley establece; y c) se le dejó en estado de

el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó

Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Adalgisa Gálvez

Ordóñez; y b) Pablo Boy Gálvez. C) Remisión de antecedentes: a) recurso de

casación 01002-2022-00444 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; b) sentencia

de Apelaciones de Retalhuleu, dentro del expediente 23-2022; y c) sentencia de ocho de

Económico Coactivo del departamento de Suchitepéquez, en el expediente 1004-2019-898.

D) Período de comprobación: se prescindió del periodo de prueba, habiéndose

incorporado, como medios de convicción, los

antecedentes del amparo.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) Florinda Clara Suhul Suhul de Siquiná -accionante- reiteró los argumentos

expresados en el escrito de amparo. Solicitó que se le otorgue la protección constitucional

instada. B) Adalgisa Gálvez Ordoñez y Pablo Boy Gálvez -terceros

interesados-, y el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos

Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, no presentaron alegatos.

No ocasiona agravio la autoridad denunciada que, en la emisión del acto

reclamado, declara sin lugar el recurso de reposición instado contra el rechazo

de impugnación se sustentó en el incumplimiento por parte del casacionista de uno de los

defensa, tal es el caso de acreditar adecuadamente la personería que se intentó ejercer.

siguientes aspectos relevantes:

de antecedente, la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento

fue confirmada en alzada por la Sala Regional Mixta de la

Corte de Apelaciones de Retalhuleu.

B) Contra el fallo dictado por la Sala sentenciadora, la ahora amparista

interpuso recurso de casación por motivo de fondo, invocando como submotivos: i)