CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Asistente Judicial (notificaciones):DEL RIO FUENTES Lucero FAU
20159981216 soft
Fecha: 17/10/2022 15:14:47,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 17/10/2022 15:14:42

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CAÑETE
Número de Digitalización
Sede Central- Avenida Mariscal Benavides N 657 - San Vicente
0000123124-2022-ANX-JR-PE

*420220830152022013020801137000*
420220830152022013020801137000I02
NOTIFICACION N° 83015-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 01302-2022-0-0801-JR-PE-02 JUZGADO 2° JUZ. DE INVESTIGACIÓN PREPARAT. - Sede Central
JUEZ HUBERT BIRICINIO ARONI MALDONADO ESPECIALISTA LEGAL SUCARI CHURQUI ELIZABETH

DEMANDANTE : FRANCIA HUAMANI, MARTIN ANTONIO

DEMANDADO : CAMA QUISPE, JACINTO
DESTINATARIO PROCURADURIA DEL PODER JUDICIAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 89588

Se adjunta Resolución TRES de fecha 13/10/2022 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. Nº 03 - SENTENCIA DE HABEAS CORPUS

17 DE OCTUBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Juez:ARONI MALDONADO Hubert Biricinio FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/10/2022 15:00:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CAÑETE

EXPEDIENTE N° : 01302-2022-0-0801-JR-PE-02
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA CAÑETE - Sistema de JUEZ : HUBERT BIRICINIO ARONI MALDONADO
Notificaciones Electronicas ASISTENT. JURISDIC. : ELIZABETH SUCARI CHURQUI
SINOE
DEMANDANTE : MARTÍN ANTONIO FRANCIA HUAMANÍ
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 - MATERIA : HABEAS CORPUS
SAN VICENTE,
Secretario:SUCARI CHURQUI DEMANDADOS : JACINTO ARNALDO CAMA QUISPE, FEDERICO QUISPE MEJÍA y RAÚL
ELIZABETH /Servicio Digital - JIMMY DELGADO NIETO – Jueces Superiores de la Sala Penal de
Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/10/2022 15:16:47,Razón: Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de Cañete y SUSANA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE / CASTAÑEDA OTZÚ, IRIS PACHECO HUANCAS, PRADO SALDARRIAGA,
CAÑETE,FIRMA DIGITAL
ELVIA BARRIOS ALVARADO y MANUEL QUINTANILLA CHACÓN –
Jueces
Supremos de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la
República.

SENTENCIA DE HABEAS CORPUS Nº 020-2022

RESOLUCION NÚMERO TRES

Cañete, doce de octubre de dos mil veintidós

VISTOS; Puesto en despacho, el proceso constitucional de

hábeas corpus, incoado por Martín Antonio Francia Huamaní, contra Jacinto Arnaldo Cama
Quispe, Federico Quispe Mejía y Raúl Jimmy Delgado Nieto en su condición de Jueces
Superiores de la Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de Cañete y
contra Susana Castañeda Otzú, Iris Pacheco Huancas, Prado Saldarriaga, Elvia Barrios
Alvarado y Manuel Quintanilla Chacón, en su condición de Jueces Supremos de la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República; y Considerando:

I.- ASUNTO
Con la demanda de folios ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta y ocho, se solicita se
declare:
1) La nulidad de la sentencia de fecha diez de mayo del dos mil dieciocho que condenó
a Martín Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual – Violación
Sexual, en agravio de menor de iniciales E.S.F.CH., a la pena de Cadena Perpetua y
el pago de dos mil y 00/100 soles (S/ 2,000.00) por concepto de reparación civil.
2) La Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve, que declaró
no haber nulidad en la sentencia del diez de mayo de dos mil dieciocho que condenó
por mayoría a Martín Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual
– Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales E.S.F.CH., que le impone la
pena de Cadena Perpetua y dos mil y 00/100 soles (S/ 2,000.00) por concepto de
reparación civil.
3) Se ordene un nuevo juicio oral.
4) Se ordene la inmediata libertad de Martín Antonio Francia Huamaní por exceso de
carcelería por tener más de cuatro años de reclusión.
En el Expediente N° 00142-2010, por considerar habe rse establecido restricciones al
pleno ejercicio de su derecho a la libertad corporal, tras el dictado en forma definitiva de
una sentencia condenatoria firme a pena privativa de libertad de forma ilegítima,
arbitraria, inconstitucional.

II.- ANTECEDENTES
PRIMERO. - La demanda es fundamentada, señalando:
Vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva en su manifestación al
derecho a no ser sometido a procedimiento distinto de lo previamente establecido
(artículo 139° inciso 3 de la Constitución) por la Primera Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema:

1
La Sala Suprema omitió realizar una exhaustiva revisión al Expediente N° 0142-2010, se
inobservo el Código de Procedimientos Penales artículo 141 y 142, se obligó a los
hermanos Ana Francia Huamaní y Carlos Florencio Francia Huamaní, el Juez lo hizo
declarar y jurar sin presencia fiscal, omitiendo el artículo 91° del mismo cuerpo legal, que
establece la presencia obligatoria del Ministerio Público; se tomó declaración y juramento
a Olga Miriam Chávez Quispe e hija de iniciales E.S.F.CH.; no se leyeron las actas de
cuestiones de hecho y de pena en el juicio oral conforme lo establece el artículo 279° del
Código de Procedimientos Penales; todas las actas de sesión de juicio oral desde el
trece de febrero hasta el diez de mayo de dos mil dieciocho, no cuenta con las firmas de
dos Vocales Superiores que estuvieron presente en el juicio oral, no tiene la firma del
fiscal ni del abogado defensor, se omite lo que establece el artículo 291° del Código de
Procedimientos Penales modificado por la Ley 28117; la lectura de sentencia fue
extemporánea, inobservando el artículo 279° del Cód igo de Procedimientos Penales, que
es de cinco días, se leyó luego de siete días; no se dio lectura la sentencia condenatoria
en su totalidad, tan solo la parte resolutiva como consta en el acta de diez de mayo de
dos mil dieciocho, se impidió tomar conocimiento de la sentencia, máxime si fue
sentencia condenatoria en mayoría el voto en discordia fue por el Juez Superior Jimmy
Delgado Nieto, la sentencia absolutoria tiene fecha de diez de diciembre del dos mil
diecisiete, no concordante con la sentencia condenatoria en mayoría de fecha diez de
mayo de dos mil dieciocho; La Corte Suprema omitió el artículo 298° inciso 1) del Código
de Procedimientos Penales por haberse incurrido en la instrucción y juzgamiento en
graves irregularidades u omisiones de tramites o garantías establecidos por la Ley
Procesal Penal; la acusación fiscal no es congruente con el dictamen fiscal supremo, se
arma nueva teoría del caso dejando en indefensión al recurrente, pues el mismo como
pudo drogarse por media hora y luego violar a la menor en presencia de los cinco
trabajadores y con público en la bodega y en el restaurante al ser el distrito de Cerro Azul
un lugar turístico y el restaurante se encuentra a quinientos metros de la playa, grave
aún señalar que “Pues se infiere que las cajas vacías que coloco el acusado en la puerta
del cuarto donde la violo serian de la bodega que funcionaba en dicho inmueble”; no
existe correlación entre la acusación y el fallo de la ejecutoria suprema en ninguna parte
de la acusación fiscal y dictamen fiscal, señala que el cuarto donde la violo sería en la
bodega que funcionaba en dicho inmueble, menos aún la menor de iniciales E.S.F.CH en
toda su declaración preliminar “no señala que el cuarto donde la violo sería en la bodega
como señala la ejecutoria suprema”; teniendo en consideración que conocía el lugar
porque vivía ahí; ella señala “Por cual me dirigí al cuarto donde hay una cama pero nadie
duerme está ubicado frente a mi cuarto”; la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema vulnera el principio de congruencia recursal al aumentar la acusación fiscal y
por tanto deja en indefensión al recurrente al no poderse defender de que la violación se
habría realizado en el cuarto de la bodega, no explica como el tribunal revisor llega a esa
conclusión omitiendo la declaración de la menor de iniciales E.S.F.CH, arriba a
conclusiones contradictorias irrazonables ilógicos apartándose de la acusación fiscal y
dictamen fiscal; el pronunciamiento de la Sala Suprema debió estar concretamente
dirigido a responder los agravios formulados por el recurrente, lo cual incumplió; solo
puede pronunciarse acerca de los hechos alegados, siempre que hayan sido invocadas,
se encuentra sujeto a determinados límites, siendo uno de ellos el principio dispositivo de
los medios impugnatorios “Tantum Devolutum Quantum Apellatum”, no puede
fundamentar el fallo en temas que no ha sido materia de contradicción oportuna, ni
alegados por los sujetos procesales, caso contrario se estaría vulnerando el deber de
congruencia con repercusión en el derecho de defensa; se condena y se confirma la
sentencia con una sentencia caprichosa, con declaraciones referenciales y no
presenciales con declaraciones cuestionadas con motivaciones incongruentes y
declaraciones no sometidas al contradictorio; La Corte Suprema vulnera el principio de
congruencia recursal al dejar incontestada los agravios 2.1.2.2, 2.13 y 2.16.
Vulneración de derechos constitucionales por parte de la Sala Penal Superior
Liquidadora de Cañete:

2
Fue sometido a un procedimiento distinto de lo previamente establecido en el proceso
penal (juicio oral) se omitieron los artículos 279°, 281°, 282°, 291° del Código de
Procedimientos Penales, en la audiencia de continuidad de juicio oral del tres de mayo
del dos mil dieciocho, el colegiado omitió suspender la audiencia para votar las
cuestiones de hecho y dictar sentencia, se cometió una negligencia grave como saber,
porque cuestiones de hecho votaron, no hay acta, no hay resolución de las cuestiones de
hecho; el Colegiado omitió el artículo 281° del Cód igo de Procedimientos Penales, no se
puede presumir error tipográfica u otra omisión debido a que el acta del tres de mayo de
dos mil dieciocho, fue subsanada de todos los errores por el secretario – relator, está
corregida con corrector; en la audiencia de lectura de sentencia del diez de mayo de dos
mil dieciocho, no hay lectura de cuestiones de hecho y pena; la lectura de sentencia
condenatoria se realizó después de siete días inobservando el artículo 279° del Código
de Procedimientos Penales; las actas del juicio oral del trece de febrero fecha de inicio
del juicio oral y el acta de lectura de sentencia del diez de mayo de dos mil dieciocho no
contiene la firma, rubrica de los tres magistrados, del secretario, del abogado defensor y
de la fiscal como lo establece la ley 28117 del diez de diciembre del 2003 que modificó el
artículo 291° del Código de Procedimientos Penales; las actas de audiencia de juicio oral
de fechas trece y veintidós de febrero, seis, trece y veinte de marzo, tres, doce y
veinticuatro de abril y tres y diez de mayo del dos mil dieciocho, tan solo fueron suscrita
por el presidente de la sala y el secretario, incumpliendo lo establecido por el artículo
291° del Código de Procedimientos Penales modificad o por la ley 28117 del 10 de
diciembre de dos mil tres, las actas en cuestión están incursa en causal de nulidad; se
omite motivar y dar respuesta a este agravio, señala que es una bodega y restaurante,
así mismo, señala al cocinero Debee Francia Francia que estuvo trabajando, el 2.12 así
mismo señala como verosímil las declaraciones juradas de Manuel Francia Quispe
dueño del restaurante y bodega, así como el del señor Leopoldo Briones Calderón y
Carlos Andrés Orellana Dávila, quienes trabajaban como meseros y ayudante de cocina;
la señora María Luz Francia Pinto que trabajaba en la bodega en el día que
supuestamente paso el hecho punible, la Ejecutoria Suprema no da respuesta como en
un lugar público con todas las cinco personas trabajando, ¿cómo? se pudo cometer un
hecho tan grave y sin que nadie haya escuchado y/o visto alguna anormalidad, máxime
si la menor señalo en su declaración preliminar “Que cuando su madre salió el acusado
se metió al baño por media hora aproximadamente, notando que estaba diferente como
asustado, su voz era seca, estaba duro los ojos como asustado”.

III.- SUMARIA INVESTIGACIÓN

SEGUNDO. - Compatible a la naturaleza especial y sumaria del Proceso Constitucional
de Habeas Corpus, el Juzgado dispuso la actuación de diligencias urgentes,
acopiándose:
a) Absolución de la demanda formulada por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Jurídicos del Ministerio Público, solicitó se declare improcedente la
demanda, señalando, del análisis de las resoluciones judiciales cuestionadas, no se
aprecian manifiesta vulneración a los derechos invocados en la demanda, por el
contrario, el proceso penal que motivó la sentencia condenatoria y la restricción de la
libertad personal del beneficiario, se llevó respetando el debido proceso y la tutela
procesal efectiva; incluso a la parte beneficiario se permitió el acceso a todos los
recursos previstos en la vía ordinaria que las mismas se desestimaron por no acreditar
manifiesto agravio invocado en la vía ordinaria; tal es así, que partir del fundamento
tercero de la ejecutoria suprema cuestionada, se aprecia que los magistrados
demandados dieron respuesta a cada de los agravios plateados en el recurso de nulidad
contra la sentencia de primera instancia; asimismo, el fundamento fuerte para determinar
la responsabilidad penal del beneficiario fue la valoración de la declaración de la víctima
(menor agraviada), de forma directa sindicó al hoy beneficiario como la persona que la
ultrajó sexualmente, corroborada con otros medios de prueba; si bien es cierto, luego
hubo retractación de la declaración de la agraviada, sin embargo, la declaración de la

3
víctima realizó desde el análisis del enfoque de género lo que permite advertir y evaluar
las singularidades del caso concreto y discernir los factores condicionantes de la
retractación de la víctima; agregado a ello, no se debe perder de la vista que este tipo de
delitos (delitos clandestinos), como el delito de violación sexual de menor de edad o
mayor de edad, nunca existen testigos directos, por ello, la Corte Suprema de la
República en reiterada sentencia viene señalando que se, “(…) plantea dificultades
probatorias, por la forma clandestina o encubierta de su realización, en la que solo se
encuentran normalmente en el escenario del delito, el agresor y la víctima. En este
contexto, se ha asumido que la declaración de la víctima puede tener aptitud para
generar convicción de responsabilidad, siempre que la misma cumpla con ciertas
exigencias de verosimilitud, corroboración periférica y persistencia incriminatoria”;
además, la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116, ha
establecido parámetros para valorar la “declaración testifical de la víctima”, estipula que,
aun cuando el agraviado sea el único testigo de los hechos, sus declaraciones poseen
entidad para ser consideradas prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal
para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan
razones objetivas que invaliden sus afirmaciones; de la motivación de la sentencia de
primera instancia, se advierte, que la responsabilidad penal del beneficiario se determinó
en base a la declaración de la víctima corroborado con medios probatorios periféricos
dentro del proceso penal, por dicha razón no se aprecia manifiesta vulneración a los
derechos a los derechos invocados en la demanda; contrariamente a lo afirmado por el
recurrente, la motivación efectuada en la sentencia de vista y de la resolución de primera
instancia, cumplen con los estándares de motivación exigido por el artículo 139.5 de la
Constitución, así como lo exigido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; no
existe vulneración al contenido constitucionalmente protegido de derechos de motivación
de las resoluciones judiciales en las resoluciones cuestionadas; el recurrente so pretexto
de la vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales, al derecho a la prueba, al
derecho de defensa y otros derechos constitucionales invocados en la demanda, en la
realidad pretende el rexamen de las pruebas ya valorados por los jueces ordinarios, dado
que el resultado del proceso no salió conforme a sus intereses; aspecto que sin duda
excede de la competencia del Juez constitucional, por cuanto, esta instancia
constitucional, no es para dilucidar la responsabilidad penal o no, de los investigados en
el proceso penal, sino, es una instancia excepcional de tutela urgente que interviene para
tutelar derechos fundamentales, cuando se evidencie manifiesta vulneración en los
derechos invocados en la demanda constitucional; (folios ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y siete). Adjuntó, copias simples, principalmente del expediente Nº 00142-2010-
0-0801-JR-PE-03, de los actuados pertinentes del proceso seguido, contra Martín
Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en
agravio de menor de iniciales E.S.F.CH., Informe Fiscal opinando haber mérito a pasar a
juicio oral, denuncia fiscal, auto apertorio de instrucción, sentencia de primera instancia;
recurso de nulidad interpuesto a favor del favorecido contra la sentencia de primera
instancia; Dictamen Fiscal Supremo, Ejecutoria Suprema, una hoja de descargo del Juez
Superior Federico Quispe Mejía ante la Fiscalía Suprema en lo contencioso
administrativo e Informe policial de rectificación de errores (de folios dos a ciento
cuarenta y ocho).
b) Copias certificadas del expediente judicial Nº 00142-2010-0-0801-JR-PE-03, de
los actuados pertinentes del proceso seguido, contra Martín Antonio Francia Huamaní,
por el delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de
iniciales E.S.F.CH., previsto en el artículo 173° i nciso 2) concordante con el último
párrafo del Código Penal, teniéndose entre las mismas, la denuncia formulada por el
Ministerio Público contra Martín Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad
Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales E.S.F.CH., el trece de
diciembre de dos mil seis (folios ciento noventa y cinco a ciento noventa y seis), auto
apertorio de instrucción de fecha veintinueve de enero de dos mil siete dictado por el
Juzgado Mixto de Mala contra Martín Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la

4
Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales E.S.F.CH (folios
ciento noventa y siete a ciento noventa y nueve), Acusación formulada por el Ministerio
Público contra Martín Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual –
Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales E.S.F.CH. (folios doscientos dos a
doscientos doce); declaración referencial de la menor E.S.F.CH. prestado en sede fiscal
(folios doscientos trece a doscientos dieciséis); Manifestación de Olga Miriam Chávez
Quispe en sede policial (folios doscientos diecisiete a doscientos diecinueve);
declaración referencial de la menor E.S.F.CH. en sede judicial (folios doscientos veinte a
doscientos veintidós); declaración testimonial de Olga Miriam Chávez Quispe y sus
declaraciones ampliatorias (folios doscientos veintitrés a doscientos veintisiete);
ampliación de la declaración de la menor E.S.F.CH. (folios doscientos veintiocho a
doscientos treinta); declaración testimonial de Olga Miriam Chávez Quispe (folios
doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cinco); declaración instructiva de Martín
Antonio Huamaní Francia (folios doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta); Actas
de juicio oral llevada a cabo ante la Sala Penal de Apelaciones y en Adición Sala
Liquidadora de Cañete con fechas trece y veintidós de febrero de dos mil dieciocho; seis,
trece y veinte de marzo de dos mil dieciocho; tres, doce y veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho; tres de mayo de dos mil dieciocho (folios doscientos sesenta y uno a
trescientos veintiuno); Acta de lectura de sentencia de fecha diez de mayo de dos mil
dieciocho (folios trescientos veintidós a trescientos veintitrés); sentencia de fecha diez de
mayo de dos mil dieciocho dictada por la Sala Penal de Apelaciones en adición a sus
funciones Sala Penal Liquidadora de Cañete que por mayoría condena a Martín Antonio
Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio
de menor de iniciales E.S.F.CH., a la pena de Cadena Perpetua y el pago de dos mil y
00/100 soles (S/ 2,000.00) por concepto de reparación civil (folios trescientos veinticuatro
a trescientos cincuenta y tres); voto en discordia del Juez Superior Jimmy Raúl Delgado
Nieto opinando por la absolución del procesado (folios trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y nueve); Ejecutoria Suprema expedida por los integrantes de la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República de fecha
dieciséis de abril de dos mil diecinueve en copia simple que declaró no haber nulidad en
la sentencia del diez de mayo de dos mil dieciocho que condenó por mayoría a Martín
Antonio Francia Huamaní, por el delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en
agravio de menor de iniciales E.S.F.CH., que le impone la pena de Cadena Perpetua y
dos mil y 00/100 soles (S/ 2,000.00) por concepto de reparación civil (folios trescientos
sesenta a trescientos noventa y siete); Dictamen Fiscal Superior opinando que la Sala
Penal Suprema declare no haber nulidad en la sentencia impugnada (folios trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos diecinueve).
IV.- FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
TERCERO. – De la demanda, en concreto, se desprende, un cuestionamiento a la
sentencia de fecha diez de mayo del dos mil dieciocho que condenó al favorecido, por el
delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales
E.S.F.CH., a la pena de Cadena Perpetua y el pago de dos mil y 00/100 soles (S/
2,000.00) por concepto de reparación civil y a la Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis
de abril de dos mil diecinueve, que declaró no haber nulidad en la sentencia
condenatoria dictada contra el favorecido, alegando principalmente cuestionamientos de
carácter procesal, valoración de la prueba e inocencia del favorecido conforme se detalla
en los hechos alegados en la demanda.
Derechos Protegidos por el Hábeas Corpus
CUARTO. - El proceso de hábeas corpus “es una institución cuyo objetivo consiste en
proteger la libertad personal, independientemente de la denominación que recibe el
hecho cuestionado (detención, arresto, prisión, secuestro, desaparición forzada,
amenaza, etcétera). De acuerdo a la Constitución [...] procede contra cualquier autoridad,
funcionario o persona, por cualquier acción u omisión que implique una amenaza o

5
violación de la libertad personal”1. La Constitución ha consagrado el proceso de hábeas
corpus como la garantía que procede contra el hecho u omisión, de parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella.
Habeas corpus contra resoluciones judiciales
QUINTO.- El artículo 9° del Código Procesal Constitucional r especto a la procedencia del
habeas corpus contra resoluciones judiciales señala: “(…) El habeas corpus procede
cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica
de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre
acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido
a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad
de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.
El Tribunal Constitucional en el expediente N° 0072 8-2008-PHC/TC respecto al mismo,
ha señalado: “En efecto, cabe precisar que no todas las resoluciones judiciales
pueden ser objeto de control por el proceso constitucional de hábeas corpus; antes
bien y en línea de principio, solo aquellas resoluciones judiciales firmes que
vulneren en forma manifiesta la libertad individual y los derechos conexos a ella, lo
que implica que el actor, frente al acto procesal alegado de lesivo previamente haya
hecho uso de los recursos necesarios e le otorga la ley. Y es que, si luego de obtener
una resolución judicial firme no a sido posible conseguir en vía judicial la tutela del
derecho fundamental presuntamente vulnerado (libertad individual y conexos a ella),
quien dice ser agredido en su derecho podrá acudir al proceso constitucional, a efectos
de buscar su tutela”.
Causales de improcedencia
SEXTO. - El proceso de hábeas corpus no tiene regulado en el Código Procesal
Constitucional causales específicas de improcedencia; sin embargo, no significa como
proceso no las tenga y que tales causales faculten al juez constitucional a declarar la
improcedencia de la demanda; al proceso de hábeas corpus le resultan aplicables las
causales de improcedencia previstas en los artículos 7º y 9º del Código Procesal
Constitucional, en tanto no contradigan su finalidad de tutela del derecho a la libertad y
derechos conexos a ellas y su naturaleza de proceso sencillo y rápido, los jueces
constitucionales pueden declarar la improcedencia de una demanda cuando:
a. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado (artículo 7.1).
b. Cuando haya litispendencia por la interposición de otro proceso constitucional (artículo
7.5).
c. Se cuestione una resolución judicial que no sea firme (segundo párrafo del artículo 9).
Consideraciones preliminares
SÉTIMO. – Se advierte que el interponiente impugnó la sentencia condenatoria a través
de un recurso de nulidad, emitiendo pronunciamiento definitivo la Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República. En consecuencia, el accionante no dejó
consentir la sentencia de primera instancia agotando los recursos ordinarios previstos
por ley, por lo que debe ser analizada la demanda.
Análisis del caso concreto
OCTAVO. – Se advierte que el accionante, principalmente, cuestiona solo los
fundamentos de la sentencia de primera instancia que lo condenó como autor del delito
contra la contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de iniciales
E.S.F.CH., a Cadena Perpetua, por mayoría, por los Jueces Superiores demandados

1
HUERTA GUERRERO, Luis Alberto “Libertad Personal y Hábeas Corpus“ Lima: Comisión Andina de Juristas,
2003,pág. 47.

6
integrantes de la Sala Penal Liquidadora de Cañete, sin embargo, de las copias
recabadas, se advierte, dicha sentencia fue revisada por la Corte Suprema al resolver el
recurso de nulidad interpuesto por el favorecido, habiendo declarado No haber Nulidad
en la mencionada sentencia, consecuentemente, es respecto a la resolución que fue
dictada por la Corte Suprema con fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve, es
donde correspondería evaluar si existe algún agravio contra su libertad personal, del cual
el demandante no ha señalado ningún cuestionamiento, que posibilite su revisión o
pronunciamiento por parte de éste despacho, consecuentemente la demanda desde un
principio resulta manifiestamente improcedente; dicho criterio lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la sentencia N° 458-2001-HT/TC en su fundamento 7 segundo párrafo
cuando señala “… considera el Tribunal Constitucional que no le corresponde evaluar si
la resolución expedida por el juez penal de primera instancia adolece o no de
incongruencia, pues habiendo sido apelada, la determinación de su licitud o no, expresa
o tácitamente, fue efectuada por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia
de Trujillo al conocer la alzada”.
NOVENO. – En dicho sentido, tratándose de un habeas corpus contra resolución judicial,
no se advierte que la resolución judicial final vulnere el derecho a la libertad individual o
tutela jurisdiccional efectiva, muy por el contrario la resolución final expedida por la Corte
Suprema, luego de determinar cada uno de los agravios expresados en el recurso de
nulidad interpuesto, explica de manera detallada que pese a tratarse de un delito
clandestino, en su caso existe caudal probatorio para sustentar la culpabilidad del
acusado Martín Antonio Francia Huamaní en el delito imputado, que la evidencia ha sido
objeto de corroboración con indicadores objetivos de carácter periférico que le otorgan
fuerza probatoria, explicando de manera amplia las razones para concluir que la
sentencia de primera instancia debe ser confirmada, asimismo, se pronuncia de manera
amplia la no existencia de ánimo espurio de Olga Miriam Chávez Quispe, la no existencia
de animadversión del efectivo policial Pedro Agredo Carreón Ticona, efectúa un análisis
de la papeleta impuesta por infracción de tránsito al sentenciado; efectúa un análisis de
la retractación de la menor agraviada a la luz del Acurdo Plenario N° 021-2011/CJ-116
de manera amplia bajo un enfoque de género, para concluir no haber nulidad en la
sentencia impugnada, es decir, la sentencia se encuentra debidamente motivada,
respondiendo cada uno de los agraviados formulados por el impugnante.
DÉCIMO.- Por otra parte, se advierte de las actas de audiencia que el juicio, se llevó a
cabo de manera regular, garantizándose en todo momento el derecho de defensa del
favorecido, con un abogado de su elección, donde se advierte que la defensa actuó de
manera activa, teniendo participación en la actuación probatoria llevada a cabo en el
juicio, ofreciendo los medios de prueba, interrogando a los testigos, haciendo incluso
efectivo los recursos impugnatorios que la ley le faculta, no advirtiéndose en ningún
momento que se le haya restringido derecho alguno.
DÉCIMO PRIMERO.- Al margen de ello, respecto a los cuestionamientos señalados por
el recurrente, entre otros, que testigos prestaron declaración haciéndoles jurar o sin
presencia fiscal; no se leyeron las actas de cuestiones de hecho y de pena en el juicio
oral; las actas de sesión de juicio oral no cuentan con las firmas de dos Vocales
Superiores que estuvieron presente en el juicio oral, no tiene la firma del fiscal ni del
abogado defensor; la lectura de sentencia fue extemporánea, se leyó luego de siete días;
no se dio lectura la sentencia condenatoria en su totalidad, tan solo la parte resolutiva, la
sentencia absolutoria tiene fecha de diez de diciembre del dos mil diecisiete, no
concordante con la sentencia condenatoria en mayoría de fecha diez de mayo de dos mil
dieciocho; la acusación fiscal no es congruente con el dictamen fiscal supremo; no existe
correlación entre la acusación y el fallo de la ejecutoria suprema; el acta del tres de mayo
de dos mil dieciocho, fue subsanada de todos los errores por el secretario – relator, está
corregida con corrector; se advierte, que son cuestiones de mera legalidad cuyo
pronunciamiento le corresponde a los jueces ordinarios dentro del propio proceso penal y
no al Juez Constitucional, aunado, a que se advierte, de los agravios expresados en su
recurso de nulidad y Ejecutoria Suprema, que el favorecido no cuestionó ello, dentro del

7
propio proceso penal y en la oportunidad correspondiente y que recién mediante el
proceso constitucional pretende cuestionar; más aún, que, no se efectuó observaciones
a las actas u otros dentro del proceso, respecto a la fecha del voto en minoría solo se
trataría de un error en la fecha, la sentencia aparece leída y expedida dentro de los cinco
días hábiles establecidos por ley, ha hecho uso del recurso impugnatorio
correspondiente y en su caso, se ha dado respuesta a cada uno de los
cuestionamientos.
DÉCIMO SEGUNDO.- asimismo, también referencialmente, debe tenerse presente, que
la Constitución establece expresamente en su artículo 200º, inciso 1, que el hábeas
corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue la
presunta afectación del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede
dar lugar al análisis del fondo de la materia cuestionada mediante el hábeas corpus,
pues para ello debe examinarse previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se
denuncia revisten relevancia constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad personal. Razón por
la cual el Código Procesal Constitucional prevé en su artículo 7°, inciso 1) que “ no
proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado”.
DÉCIMO TERCERO.- Que, en dicho sentido, se advierte, lo que en realidad pretende el
recurrente, es que se lleve a cabo un reexamen de la resolución que lo condenó como
autor del delito contra la Libertad Sexual – Violación Sexual, en agravio de menor de
iniciales E.S.F.CH., alegando con tal propósito la afectación de los derechos reclamados
en la demanda. Se constata que el cuestionamiento contra la aludida resolución judicial
se sustenta en un alegato infra constitucional referido a la irresponsabilidad penal del
accionante, a la valoración de las pruebas penales y su suficiencia probatoria, respecto
de los cuales el recurrente aduce conforme se ha detallado en los fundamentos de su
demanda y además, señala entre otros, en su demanda, expresiones como “como pudo
drogarse por media hora y luego violar a la menor en presencia de los cinco trabajadores
y con público en la bodega y en el restaurante al ser el distrito de Cerro Azul un lugar
turístico y el restaurante se encuentra a quinientos metros de la playa”, “señala como
verosímil las declaraciones juradas de Manuel Francia Quispe dueño del restaurante y
bodega, así como el del señor Leopoldo Briones Calderón y Carlos Andrés Orellana
Dávila, quienes trabajaban como meseros y ayudante de cocina”, “la Ejecutoria Suprema
no da respuesta como en un lugar público con todas las cinco personas trabajando,
¿cómo? se pudo cometer un hecho tan grave y sin que nadie haya escuchado y/o visto
alguna anormalidad, máxime si la menor señalo en su declaración preliminar “Que
cuando su madre salió el acusado se metió al baño por media hora aproximadamente,
notando que estaba diferente como asustado, su voz era seca, estaba duro los ojos
como asustado”; tales cuestionamientos de connotación penal exceden el objeto del
proceso constitucional de habeas corpus, por constituir alegatos de mera legalidad cuya
determinación corresponde a la justicia ordinaria, en relación al mismo, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que los juicios de culpabilidad o
inculpabilidad, la valoración de las pruebas penales y su suficiencia, así como la
apreciación de los hechos imputados, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez que son
aspectos propios de la jurisdicción ordinaria que no compete a la justicia constitucional
[RTC 02245-2008-PHC/TC y RTC 05157-2007-PHC/TC entre otros].
DÉCIMO CUARTO.- En consecuencia, corresponde el rechazo de la demanda en
aplicación de la causal de improcedencia contenida en el artículo 7º, inciso 1, del Código
Procesal Constitucional, toda vez que los hechos y los fundamentos fácticos que la
sustentan no están referidos en forma directa y concreta al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, al no ser atribución de
la justicia constitucional subrogar a la justicia ordinaria en temas propios de su

8
competencia, como lo es la determinación de la responsabilidad penal del actor y la
valoración de las pruebas penales y su suficiencia, entre otros, en tanto, se tendría, que
pretendiendo alegar en una supuesta afectación “Vulneración del derecho a la tutela
procesal efectiva en su manifestación al derecho a no ser sometido a procedimiento
distinto de lo previamente establecido”, lo que en realidad pretendería el accionante es
cuestionar la valoración de la prueba y el juicio de culpabilidad penal del condenado,
arribados por la justicia penal ordinaria, con lo que pretende es que se lleve a cabo un
reexamen de la resolución a través de las cuales fue condenado por el delito contra la
libertad sexual – Violación de menor, finalidad que resulta ajena al proceso de habeas
corpus, por lo que, no siendo necesaria, ninguna actuación adicional y que en la
demanda se explicó los cuestionamiento y temiéndose la información necesaria,
conforme a lo expuesto debe declararse la improcedencia de la demanda.
Por las consideraciones expuestas, en mi condición de Juez del Segundo Juzgado Penal
de Investigación Preparatoria de Cañete, actuando como Juez Constitucional.

V.- FALLO:

Declarando IMPROCEDENTE la demanda de Hábeas Corpus, formulado por MARTÍN

ANTONIO FRANCIA HUAMANÍ, contra JACINTO ARNALDO CAMA QUISPE,
FEDERICO QUISPE MEJÍA y RAÚL JIMMY DELGADO NIETO en su condición de
Jueces Superiores de la Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
de Cañete y contra SUSANA CASTAÑEDA OTZÚ, IRIS PACHECO HUANCAS,
PRADO SALDARRIAGA, ELVIA BARRIOS ALVARADO y MANUEL QUINTANILLA
CHACÓN en su condición de Jueces Supremos de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República; MANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea
la presente resolución se publique en el Diario Oficial “El Peruano” conforme lo establece
el primer párrafo de la tercera Disposición Complementaria Final del Código Procesal
Constitucional y cumplida la misma se ARCHIVE definitivamente los actuados.
Notifíquese.