III CONFERENCIA ECUATORIANA DE INGENIERÍA SÍSMICA 2007, 1-14

EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE

REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE RESISTENCIA DE
ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

O. Lara 1 , V.V. Bertero 2 , C. Ventura3, J. Centeno4

RESUMEN

En la costa del Pacifico de América del Sur, los sismos ocurren debido al proceso de subducción
de la Placa Nazca por debajo de la Placa Suramericana. Los registros de este tipo de terremotos
muestran una característica común: larga duración del movimiento fuerte. Los experimentos
llevados a cabo en laboratorios de diferentes partes del mundo sobre modelos estructurales
excitados por registros de subducción muestran que la respuesta inelástica de esos modelos es
histerética e incluye varios ciclos con reversas significativas de deformación plástica. El
desarrollo de estas deformaciones plásticas cíclicas, que pueden llamarse ductilidades físicas
cíclicas, significa daño potencial. Por lo tanto, los espectros a usar para el diseño sísmico de
estructuras deben incorporar la respuesta dinámica cíclica observada. En el pasado, la mayoría
de las publicaciones sobre diseño sísmico han basado el espectro de diseño en dos parámetros.
Uno, es la máxima deformación lateral, la cual no es un parámetro confiable para tomar en
cuenta el posible daño porque desestima las reversas de deformación plástica. El segundo, es la
razón de ductilidad convencional o no cíclica, la cual no es un parámetro físico para medir el
daño sino solamente un valor escogido para limitar la máxima respuesta lateral (deformación,
deriva de entrepiso, rotación). Además, dichas publicaciones recomiendan el uso de factores
constantes de reducción de resistencia para simular el espectro inelástico de diseño. En este
estudio, se usa la envolvente de la respuesta histerética para demostrar que la ductilidad física
limitada por una razón de ductilidad cíclica es una medida más confiable del daño que la
ductilidad física no cíclica actualmente en uso. Se comparan espectros de demanda de ductilidad
física cíclica y no cíclica para valores fijos de razones de ductilidad cíclica y no cíclica. El
estudio sirvió para demostrar primero, que los factores de reducción de resistencia
recomendados por las normas no pueden ser constantes y que su uso puede tener efectos
peligrosos en la resistencia requerida para limitar las deformaciones plásticas, es decir el daño,
dentro de ciertos límites. Segundo, que las demandas calculadas para valores fijos de razones de
ductilidad cíclica física son más confiables que aquellas calculadas para valores fijos de razones
de ductilidad física no cíclica y tercero, que la ductilidad física es de gran importancia cuando la
respuesta dinámica contiene ciclos de deformación que incluyen reversas de deformación
plástica que es común para estructuras sujetas a sismos y en particular sismos de subducción.

1
Universidad de Guayaquil y Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL)
Profesor
Guayaquil - Ecuador. University of British Columbia, Vancouver, B.C. Canada.
[email protected]

Professor Emeritus. University of California, Berkeley. Research Engineer at the Earthquake

2

Engineering Research Center (EERC) of the University in Richmond, Ca

Professor and
Director of the Earthquake Engineering Research Facility. University of
3

British Columbia, Vancouver, B.C. Canada.

4
Master of Applied Sciences, candidate. University of British Columbia, Vancouver, B.C.
Canada.
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

Introducción
La práctica actual del diseño sismo-resistente (DSR) está basada en (1) diseñar para una resistencia
reducida de aquella demandada por el sismo para mantener comportamiento elástico, y (2) para una
máxima deformación lateral, aceptando comportamiento inelástico, que es controlada por la razón de
ductilidad convencional, que puede llamarse razón de ductilidad no cíclica (RDNC). La RDNC se ha
definido como el cuociente entre la máxima deformación lateral |um| y la deformación cedente uy de un
sistema de un grado de libertad (UGDL) sujeto a un sismo. Sin embargo, ha habido estudios que han
cuestionado este procedimiento. (Miranda y Bertero, 1994) demostraron que los factores de reducción no
son constantes y (Mahin y Bertero, 1978) demostraron que la deformación cíclica debía usarse para
tomar en cuenta la respuesta histerética de las estructuras durante sismos.

El diseño para resistir sismos significa reducir la resistencia pero controlando la deformación plástica,
que podría llamarse ductilidad, porque al desarrollarse la ductilidad en un componente estructural (viga,
columna, muro o junta viga-columna o viga-muro) físicamente se obtiene un daño. Pero el daño no
ocurre de un solo lado sino de los dos lados del componente debido a la característica cíclica de la
excitación y de la respuesta. Por lo tanto, para el diseño debe usarse la ductilidad física cíclica medida en
la envolvente de la respuesta histerética ya que no es conocido el potencial de daño de cada una de las
ductilidades que ocurren durante cada ciclo de la respuesta dinámica en la que se presentan reversas de
deformaciones plásticas.

Esta ductilidad física cíclica demandada por el sismo, debe ser limitada por la razón de ductilidad cíclica
(RDC) ya que la RDNC no considera las reversas de deformación que se observan en la Figura 1a que
muestra la relación fuerza-deformación histerética de un componente estructural viga-columna probado
en laboratorio (Krawinkler, Bertero, y Popov, 1971).

El efecto de las reversas de deformación plástica fue estudiado por (Mahin y Bertero, 1978) quienes
plantearon el concepto de la RDC definido como “la relación entre la máxima deformación cíclica, uc,
medida en la envolvente de todas las respuestas histeréticas, y la deformación cedente, uy, de un sistema
estructural sujeto a un movimiento sísmico” (Figura 1b).

Luego, (Lara, Parodi, Centeno, y Bertero, 2004) usaron este concepto para introducir el concepto de la
demanda de ductilidad física cíclica (DFC) la cual compararon con la demanda de ductilidad física no
cíclica (DFNC) para 22 sismos registrados cerca de la falla. Ellos demostraron que las diferencias
dependen del período de la estructura, de la RDC o de la RDNC seleccionada y de las características del
sismo y obtuvieron las mismas conclusiones al comparar las demandas de resistencia cíclica con las
demandas de resistencia no cíclica.

El objetivo principal de este estudio es investigar los efectos de considerar las características cíclicas de
la respuesta dinámica inelástica en los factores constantes de reducción de resistencia y en las demandas
de deformación plástica. Las deformaciones cíclicas se miden en las respuestas histeréticas de sistemas
de UGDL elásticos-perfectamente plásticos (EP) bajo la acción de sismos de subducción como los
esperados en la costa ecuatoriana.

Razones de ductilidad cíclicas y no cíclicas

Considere un sistema de UGDL con período T y razón de amortiguación ξ sujeto a un sismo y asuma que
el sistema se va a diseñar para una resistencia Fy menor que la demanda de resistencia elástica Fo.

Asuma también que el sistema bajo la excitación dinámica responderá con varios ciclos de deformación
incluyendo reversas de deformaciones plásticas como se muestra en la figura 1a, y que la figura 1b es
una idealización EP de la envolvente de todos los lazos histeréticos que puedan haberse desarrollado
durante la respuesta. Asuma además, para facilitar la explicación, que la envolvente de las respuestas
cíclicas ocurrió durante el primer ciclo ya que en la realidad existe deterioración tanto de la rigidez como
de la resistencia de la estructura durante los ciclos de respuesta.

2
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

Demanda de la Razón de Ductilidad No Cíclica. Este es el parámetro usado convencionalmente para

limitar la máxima deformación lateral de la estructura a lo que se ha llamado niveles aceptables (deriva).
Se define como:
μnc = |um| / uy (1)

μnc es la razón de ductilidad no cíclica (RDNC) demandada por el sismo y |um| es el valor absoluto de la
máxima deformación lateral medida en la envolvente de todos los ciclos histeréticos de la respuesta
dinámica. En la figura 1b, um = -5uy. Como |um| no considera la característica cíclica de la respuesta será
llamada más propiamente, la Máxima Deformación Lateral No Cíclica (MDNC).

Figure 1a. Force deformation relations for structural components in structural steel
Krawinkler, Popov & Bertero, “Inelastic Behavior of Steel Beam-to Column Subassemblages”
Report No. EERC 71-7, University of California, Berkeley, Calif. 1971.

Fo = Elastic dem and force

Fy = Yielding force
uy = Yielding deformation demand
uo = Elastic deformation
um+, um - = Maximum positive or negative
Non Cyclic Deformation
uc = Cyclic deformation demand
μnc = Non cyclic ductility ratio
μc = Cyclic Ductility ratio c = uc / uy
uncp = Non cyclic physical ductility demand nc = u m / uy
ucp = Cyclic physical ductility demand

um+

-5 u` -4 u ` -3 u ` -2 u` - u` u` 2 u` 3 u` 4 u`

um-
ucp = u c - u y

Cyclic deformation demand = u c

Figure 1b. Elastic perfectly plastic force deformation relationship

Deformación Cíclica y Demanda de Razón de Ductilidad Cíclica. Como se puede observar en el

ejemplo de la Figura 1b, la estructura durante la respuesta histerética no solo sufrió una MDNC positiva
sino también una MDNC negativa. Por lo tanto, el criterio actual de usar solo um- = -5uy está
desestimando un hecho real: la estructura ya entró antes en el rango plástico cuando cedió por primera

3
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

vez y se deformó plásticamente hasta alcanzar um+ = 4uy. Estas dos deformaciones laterales máximas
implican deformaciones plásticas o ductilidades físicas que deben ser tomadas en cuenta a través de la
deformación cíclica uc. Esta uc es definida como la deformación cíclica medida en la envolvente de la
respuesta dinámica histerética entre el cruce de la envolvente al pasar por cero fuerza y la máxima
deformación lateral |um| en el otro extremo de la envolvente (Figura 1b) y se la calcula como uc = [(um+ +
um-) – uy]. Conociendo uc la demanda de Razón de Ductilidad Cíclica (RDC) se define como:

μc = uc/uy (2)

El parámetro μc será usado en este estudio para limitar la deformación cíclica a niveles aceptables y se
intenta presentarla como substituto de la convencional RDNC. Es de señalar que uc es la verdadera
Máxima Deformación Lateral, según la definición dada, porque su medida se inicia desde una posición
deformada de la estructura cuando la fuerza es cero, es decir que está tomando en cuenta la deformación
plástica que ya ocurrió antes en la parte a tensión del componente, y termina cuando el sistema alcanza la
máxima deformación en la parte que estuvo a compresión pero que ahora está a tensión y cuyo valor se
lee al otro extremo de la envolvente (Figura 1b). Por lo tanto, uc podría llamársela más propiamente la
Máxima Deformación Lateral Cíclica.

Concepto de la Demanda de Ductilidad Física Cíclica

La demanda de Ductilidad Física Cíclica (DFC) fue definida por (Lara, Parodi, Centeno y Bertero, 2004)
como ucp = (uc – uy). Ya que ucp está medida en la mitad de la envolvente de todos los lazos histeréticos
de la respuesta (Figura 1a), la demanda de Ductilidad Física Cíclica (DFC) de toda la respuesta pero
medida en la envolvente es: ucpe = 2ucp. Es conocido que el desarrollo de DFC en las regiones críticas de
los componentes estructurales durante un sismo significa desarrollo de daño, por lo tanto se propone que
la DFC sea considerada como una medida más confiable del daño estructural. El daño se presenta en
estructuras de hormigón armado en la forma de agrietamientos por flexión y/o por corte, falla de
adherencia entre las barras de acero y el concreto y pandeo local de las barras de acero. En el caso de
estructuras de acero, como agrietamientos por flexión y/o por corte, y/o por pandeo local en los
elementos estructurales.

Para comparar, (Lara, Parodi, Centeno y Bertero, 2004) definieron la demanda de Ductilidad Física No
Cíclica (DFNC) como uncp = (|um| - uy) medida en la misma envolvente de la respuesta histerética pero
referida solamente a la convencional máxima deformación lateral no cíclica |um|.

20 T=1.00s
15 a) ξ =5%
μ nc=6
10
5
u (cm)

0
-5
-10
-15
-20
0 10 20 30 40 50 60 70

4
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

20 T=1.00s
15 b) ξ =5%
μ c=6
10
5
u (cm)

0
-5
-10
-15
-20
0 10 20 30 40 50 60 70

tiempo (sec)
Figure 2.Historia de la respuesta en el tiempo para UGDL con T=1.00s
Diseñados para a) RDNC and b) RDC
Registro Llayllay Sismo de Valparaíso 1985

a)
Fy (Kgf) 200
150
100
50
u (cm)
0
-20 -10 -50 0 10 20

-100
T=1.00s
-150 ξ=5%
-200 μnc = 6
u0= 19.1 cm ucp = 17.82 cm EI = 18440 kg-f cm
F0= 753.2 kg-f uncp= 9.78 cm ED = 5340 kg-f cm

uy= 1.96 cm upcum =168.9 cm

Fy= 77.57 kg-f ucpT = 35.64 cm EHμ nc= 13100 kg-f cm
N = 73

5
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

b) Fy (Kgf) 200
150

100

50
u (cm)
0
-20 -10 0 10 20
-50

-100
T=1.00s
-150 ξ=5%
-200 μc = 6
u0= 19.10 cm ucp = 19.42 cm EI= 23871 kg-f cm
F0= 753.2 kg-f uncp= 13.94 cm ED= 9436 kg-f cm

uy= 3.89 cm upcum = 94.10 cm

Fy= 153.42 kg-f ucpT = 38.84 cm EHμc= 14435 kg-f cm
N = 42

Figure 3. Respuesta Histerética para sistemas de UGDL T=1.00s

Diseñados para a) RDNC and b) RDC
Registro Llayllay Sismo Valparaiso 1985

Ductilidad Física Cíclica como medida de daño

Considere una estructura de masa unitaria, rigidez igual a 39.4kN/m, fracción de amortiguador igual a
5%, resistencia elástica demandada por el registro del sismo de subducción (Chile 1985) obtenido en la
estación de Llayllay, igual a 7.5kN. La resistencia elástica será reducida para obtener una respuesta
dinámica inelástica de la estructura excitada por el registro sísmico mencionado.

Considere también un diseño convencional en el que las deformaciones laterales no cíclicas, |um|, serán
limitadas a un valor fijo de demanda de RDNC μnc = 6.

La figura 2a muestra la historia de respuesta inelástica en el tiempo. Todos los instantes de tiempo en los
que ocurre cedencia o deformación plástica están coloreadas para poder tener una mejor observación del
fenómeno de la plastificación. De acuerdo al concepto convencional de la lectura de la respuesta, la
máxima deformación lateral no cíclica es negativa, ocurre a los 58 seg, mide 11.74cm y como la
deformación cedente es igual a 1.96cm (Figura 3a), μnc = 6, como se esperaba. Es importante tener en
mente que μnc es solo un número y no debe ser considerado una medida de daño. Daño es ductilidad y la
única ductilidad bajo el concepto de μnc es la Ductilidad Física No Cíclica (DFNC), que en este caso es
uncp- = -(11.74 – 1.96) = -9.78cm.

Sin embargo, debe notarse en la Figura 2a que además de la máxima negativa um- existen varias otras
deformaciones plásticas incluyendo una máxima en la dirección positiva que ocurre antes de la negativa,
a los 30seg, mide 10cm y contiene una DFNC, uncp+ = (10 – 1.96) = 8.04cm que también significa daño y
que no fue tomada en cuenta en el concepto convencional.

Resulta evidente que el daño no puede deberse solamente a la DFNC, uncp- = 9.78 cm, sino que las otras
ductilidades (Figura 2a) también contribuyen al daño. Si de todas estas deformaciones plásticas se
considera al menos la otra máxima DFNC en el sentido opuesto, uncp+ = 8.04 cm, la demanda de
deformación plástica en la mitad de la envolvente (Figura 3a) será: 9.78 + 8.04 = 17.82cm y la demanda
de ductilidad física (que significa daño) no cíclica en toda la envolvente de la respuesta histerética es: u
ncpe = 35.64cm.

6
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

Ya que la demanda de ductilidad física no cíclica asociada al concepto de μnc es solamente uncp- = 9.78
cm mientras que se ha probado que dicha demanda alcanza 35.64cm, considerar solo la máxima
ductilidad física no cíclica como medida de daño estructural subestima una gran cantidad de deformación
plástica implicando que la estructura sufrirá una cantidad de daño significativamente mayor que la
esperada.

Asuma ahora que quien diseña considera usar el criterio de la deformación cíclica uc y decide limitarla a
la RDC μc = 6. La Figura 2b muestra que a los 26seg la estructura alcanza una deformación positiva
máxima de 9.37cm la cual es seguida por varias deformaciones plásticas incluyendo otra máxima en la
dirección negativa que alcanza 17.83cm a los 31.4seg y que la deformación cedente es uy = 3.89cm. La
deformación cíclica calculada según la definición antes indicada (Figura 1b) es uc = [um+ + um-) –uy] =
23.31cm por tanto la RDC, μc = 6, como se esperaba. La deformación física cíclica DFC es ucp = (uc – uy)
= 19.42cm y la deformación física cíclica de la envolvente completa es ucpe =38.84cm.

Es necesario mencionar que μc es otro número, como lo es μnc, y sirve solo para limitar la deformación
cíclica, aunque hay una diferencia importante. Mientras μnc está asociada a uncp y a uncpe que son medidas
incompletas del daño, μc está asociada a uc y a ucpe que son medidas más confiables del daño estructural a
esperarse.

Es importante notar que cuando μnc = 6 controla |um| el valor de demanda es uncpe = 35.64cm mientras
que cuando μc = 6 controla uc el valor de la demanda es ucpe = 38.84cm. Estos resultados podrían inducir
a pensar a quien diseña que los valores son lo suficientemente cercanos y que podría estimarse la
demanda de deformación plástica de la envolvente completa usando la convencional RDNC μnc = 6. Sin
embargo, como se verá mas adelante, el uso de μnc tiene implicaciones importantes no solo en el control
de las demandas de deformaciones plásticas sino en la resistencia de la estructura.

Diseñando para la Ductilidad Física Cíclica

Al observar la Figura 3b, la resistencia cedente necesaria para que se cumpla con la condición impuesta
de que la deformación máxima lateral cíclica uc quede limitada por el valor fijo seleccionado de μc = 6 es
Fy = 1.53kN y como la demanda de resistencia elástica es 7.53kN, el factor de reducción de resistencia
cíclico Rμc es 4.9 para la estructura que está siendo estudiada y cuyo período es T = 1.0seg. Sin embargo,
al observar la Figura 3a, la resistencia cedente necesaria para que se cumpla con la condición impuesta
de que la máxima deformación lateral no cíclica |um| quede limitada al valor fijo seleccionado de μnc = 6
es Fy = 0.77kN y el factor de resistencia no cíclica es Rμnc = 9.75.

El valor de Rμnc resulta ser casi 100% mayor que Rμc, es decir que si se usa μc = 6 para el diseño, la
resistencia demandada es casi la mitad de la requerida si se usa μc = 6. Estos resultados pueden ser muy
atractivos para quien diseña ya que el/ella puede pensar que si escoge μc = 6 está produciendo un diseño
económico. Sin embargo, μc = 6 está asociada a una resistencia cedente a proveerle a la estructura igual a
Fy = 0.77kN la cual puede restringir la máxima deformación lateral no cíclica a |um| igual a 11.74 cm y el
daño, representado por uncp, a 9.78cm (Figura 3a). Quien diseña debe considerar que la respuesta
dinámica está formada por deformaciones cíclicas y por ciclos de deformación que contienen reversas de
ductilidad o deformación plástica y cuya medida en la envolvente de las respuestas histeréticas calculada
con μnc = 6 alcanza ucpe = 39.8cm (Figura 3b). Resulta claro entonces, que la estructura con Fy = 0.77kN
alcanzará un daño significativamente mayor.

Si por el contrario, quien diseña escoge μc = 6, la resistencia cedente demandada por el sismo alcanza Fy
= 1.53kN la que estará en condiciones de mantener uc dentro de un valor máximo de 23.31 cm y ucpe
limitada a los 39.8cm. Es decir, la resistencia calculada a través de μc = 6 está garantizando controlar el
daño a lo que el sismo demanda para ese valor de μc seleccionado y si quien diseña considera que estas
deformaciones son muy grandes, podrá disminuir μc para restringir ucpe y en consecuencia el daño a
valores menores. La resistencia calculada a través de μnc no le permite a quien diseña conocer los niveles
de ductilidad histerética demandada por el sismo.

7
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

Otras demandas a comparar son el número de excursiones plásticas que alcanzan 73 con μnc y 42 con μc;
la deformación plástica acumulada que con μnc es 168.9cm y con μc 94.1cm y la demanda de disipación
de energía que con μnc es 1.31kN-m y con μc es 1.44kN-m. Estos últimos valores son bastante similares,
pero las diferencia de excursiones plásticas y de deformación plástica acumulada son considerables
indicando un daño potencial mayor por usar μnc. El uso de μnc además incrementa el riesgo de fatiga de
bajo ciclaje

Ecuación de Movimiento

La historia de respuesta dinámica, en el tiempo, de un sistema de UGDL excitado por un sismo se la

obtiene solucionando la ecuación (3).

mü + ců + Fs = - müg (t) (3)

Dividiendo por m y haciendo c = 2mωnξ da:

Fs
ü + 2ζωnů + = -üg (t) (4)
m

En las ecuaciones (3) y (4), m es la masa, c es la fracción de amortiguación, Fs es la resistencia elástica la

cual luego de haber sido reducida por un factor de resistencia R´ se convierte en la fuerza restauradora
Fy. La función de resistencia se asume EP, ωn es la frecuencia natural de la estructura en el rango elástico
y también cuando el sistema inelástico vibra en el rango elástico, y ζ es la fracción del amortiguamiento
crítico en el rango elástico y supuesto igual para el rango inelástico. La deformación relativa es u, üg(t) es
la aceleración del suelo y ů es la respuesta de velocidad relativa. La ecuación (4) se resuelve para u,
usando el método numérico propuesto por (Newmark, 1959).

Espectros de Demanda de Factores de Reducción

La suma de todas las áreas de los ciclos histeréticos de respuesta inelástica es igual a la energía total
disipada durante la respuesta dinámica (Figuras 3a y 3b). La capacidad de la estructura de disipar energía
a través de un comportamiento histerético induce una reducción de la resistencia elástica demandada por
el sismo pero, esta disipación varía para cada período y por lo tanto no es una constante. Las normas han
expresado esta reducción usando factores constantes de reducción de resistencia los cuales, de acuerdo a
(Miranda y Bertero, 1994) están basados en observaciones del desempeño estructural durante sismos
pasados. Sin embargo, (Lara y Bertero, 2003) demostraron que el uso de factores grandes de reducción,
como lo recomiendan las normas, incrementa considerablemente las máximas deformaciones laterales.
Además, (Miranda y Bertero, 1994) demostraron que los factores de reducción de resistencia deben
tomar en cuenta la amortiguación, la capacidad de disipación de energía de la estructura, su período y la
sobreresistencia.

Sin embargo, la influencia de los factores de reducción de resistencia no se limita solamente a reducir la
resistencia elástica demandada por el sismo. También influencian en el control de la máxima
deformación lateral, cíclica o no cíclica, a través de las razones de ductilidad (μc o μnc) porque durante la
respuesta inelástica mientras la resistencia disminuye, debido al incremento del factor de resistencia, las
deformaciones uc o |um| se incrementan. Por lo tanto, es importante estimar la resistencia requerida en la
estructura para limitar dichas deformaciones. La Figura 4 muestra la variación del factor de resistencia
con respecto al período para valores de μc = μnc = 6 para estructuras de UGDL excitadas por cuatro
sismos de subducción.

Para todos los registros usados en el estudio, las diferencias entre Rμc y Rμnc son muy pequeñas para T ≤
0.5seg pero se hacen importantes para valores mayores de T. Las mayores diferencias ocurren en
diferentes rangos de período: para Valparaíso, entre T = 2.5 y 3.5seg; para Llayllay, entre T = 1.2 y
2.4seg y para Llolleo entre T = 1.7 y 3.8seg. Para el registro mexicano de Caleta, dichas diferencias se

8
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

observan entre T = 1 y 3seg, pero las mayores diferencias ocurren entre T = 2 y 3seg. Por ejemplo, para
T = 2.5seg, Rμnc = 19 y Rμc=8.

14 Valparaiso Earthquake 1985 15 Valparaiso Earthquake 1985

12
Rμc Llayllay Record
Rμc Valparaiso Record

vs μ c =6 12 vs μ c =6
10
R μ nc vs
vs R μ nc
μ nc =6 9 μ nc =6
8

6 6

4
3
2

0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
T (sec) T (sec)

22 Michoacan Earthquake 1985 18 Valparaiso Earthquake 1985

20 Rμc Caleta Record
Rμc
Llolleo Record
18 15
vs μ c =6 vs μ c =6
16
14
R μ nc vs 12 R μ nc vs
μ nc =6 μ nc =6
12
9
10
8
6
6
4 3
2
0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
T (sec) T (sec)

Figura 4. Espectros de Demanda de Factores de Reducción de Resistencia Cíclicos y No Cíclicos

para μnc and μc = 6. ξ = 5%

Las razones para estas diferencias son dos. Primera, debido al procedimiento numérico que se sigue en el
cálculo de la razón de ductilidad. El primer paso para la solución numérica de la ecuación (4) es reducir
la demanda de resistencia elástica a un valor de Fy usando el factor de reducción Rμnc o Rμc el cual, para
simplificar la explicación, será llamado R´ y tendrá un valor mayor a la unidad. La solución de la
ecuación (4) proveerá una máxima deformación lateral |um| o una máxima deformación lateral cíclica uc,
las que divididas por uy darán valores para μnc o para μc. Es decir que habrá valores de μnc o μc para cada
R´. Al repetir este procedimiento se tendrá un conjunto de valores para μnc o μc que se corresponde a otro
conjunto de valores de R´. Sin embargo, estos valores de razones de ductilidad no van a ser exactamente
iguales a los valores fijos previamente seleccionados por lo que se hace necesario interpolarlos con
respecto a R´. En este estudio los valores de R´ introducidos en la ecuación (4) comienzan con 1.25 y
varían cada 0.25.

La segunda razón y la más importante, es debida a la forma de medición de la deformación máxima.

Como se pudo observar en las Figuras 3a y 3b, las máximas deformaciones cíclicas laterales uc son
siempre mayores o al menos iguales a las máximas deformaciones laterales no cíclicas |um|. Por lo tanto,
las resistencias cedentes requeridas para controlar el daño generado por uc o ucpe son siempre mayores o
iguales a aquellas requeridas para controlar el daño generado por uncp. Entonces, cuando se mide la
máxima deformación no cíclica limitada por μc habrá un valor de R´ asociado a μc y cuando se mide la
máxima no cíclica limitada por μnc habrá otro valor de R´ diferente al anterior. En consecuencia, para que
la resistencia que controla |um| sea menor, R´ = Rμnc para μnc será siempre mayor o al menos igual a R´ =
Rμc para μc (Figura 4).

La Figura 4 permite observar que los factores de reducción Rμnc o Rμc no pueden ser constantes, como lo
sugieren las normas y que no solo varían con la amortiguación, la capacidad de disipación de energía de

9
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

la estructura, su período y la sobreresistencia (Miranda y Bertero, 1994), sino también con respecto al
valor fijo de control de deformaciones μnc o μc.

Una prueba de la dependencia de R´ con las razones de ductilidad cíclica o no cíclica y el período es la
siguiente. Considere el espectro del registro de Llolleo (Figura 4) y asuma que se escoge Rμnc = Rμc = 6.
Dos estructuras, con períodos T1 = 2.7seg y T2 = 4seg, son afectadas por estos factores de reducción, a
pesar de que la relación en rigideces es 2.2, porque las ordenadas de ambos espectros para esos períodos
es la misma. Para T1 = 2.7seg y μnc = μc = 6, |um1| = 6uy y uc1 = 6uy. Asumiendo que Fy sea el mismo, para
T2 = 4 y μnc = μc = 6, |um2| = 13.2uy y uc2 = 13.2uy, siendo 13.2uy un valor indeseable como máxima
deformación lateral cíclica o no cíclica. Por lo tanto, la definición del factor de reducción dada por
(Miranda y Bertero, 1994) es correcta y es igual a:

Rμ = Fy (μ = 1) / Fy ( μ = μi ) (5)

Donde: Rμ = Reducción de la demanda elástica debido comportamiento histerético de la estructura; Fy (μ

= 1) es la demanda de resistencia elástica = F0 en la Figura 1b; Fy ( μ = μi ) es la resistencia cedente
requerida para controlar el daño, usando μnc o μc, a valores previamente seleccionados.

Espectros de demanda de Resistencia Cíclica y No Cíclica

La Figura 5 muestra los espectros de Demanda de Resistencia Cíclica (RC) y los de Demanda de
Resistencia No Cíclica (RNC) para los registros de subducción: Valparaíso, Llayllay y Llolleo del sismo
de Chile de 1985, y Caleta del sismo de Michoacán, México de 1985.

0.50 Valparaiso Earthquake 1985 0.25 Valparaiso Earthquake 1985

Llayllay Record Valparaiso Record

0.40 μ c=6 0.20 μ c=6

vs vs
μ nc =6
C y (F y / W)

C y (F y / W)

0.30 μ nc =6 0.15

0.20 0.10

0.10 0.05

0.00 0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
T (sec) T (sec)

0.20 Michoacan Earthquake 1985 0.80 Valparaiso Earthquake 1985

Caleta Record Llolleo Record
0.70
0.16 μ c =6 0.60
μ c=6
vs vs
0.50
C y (F y / W)

μ nc =6
C y (F y / W)

0.12 μ nc=6
0.40
0.08 0.30

0.20
0.04
0.10

0.00 0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
T (sec) T (sec)

Figure 5. Espectros de Demanda de Resistencia Cíclica (RC) &

Espectros de Demanda de Resistencia No Cíclica (RNC)
Para μnc y μc = 6. ξ = 5%

10
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

Las ordenadas representan el coeficiente sísmico de cedencia Cy y las abscisas los períodos T para
valores fijos de μc = μnc = 6. Las ordenadas para μc = 6 son mayores o iguales que aquellas para μnc = 6
confirmando lo discutido anteriormente acerca de los factores de reducción de resistencia. Por ejemplo,
para el registro Valparaíso, una estructura con período T = 0.7seg tiene una demanda de resistencia Cy =
0.082, usando μc = 6, y de 0.051 usando μnc =6.

Pero, hay otro aspecto importante que mencionar. Las ordenadas de los espectros para μnc presentan
decrecimientos repentinos que se observan en mucho menor grado en los espectros para μc. Estos
decrecimientos de resistencia se deben a los incrementos repentinos de los factores de reducción de
resistencia cuando se diseña con μnc = 6 (Figura 4). Por ejemplo, el espectro de resistencia, calculado con
μnc = 6, para el registro Llayllay (Figura 5) presenta valores de demanda de Cy = 0.19 para T = 0.87seg y
de Cy = 0.065 para T = 1.03seg mientras que el espectro para μc = 6 demanda Cy = 0.2 para T = 0.87seg y
Cy = 0.15 para T = 1.03seg. Es decir, que el espectro para μc es mucho más suavizado que aquel para μnc.
Observando el espectro del factor de reducción de este mismo registro (Figura 4), para esos períodos y
μnc los factores son 3.2 y 11.5 respectivamente mientras que para μc son 3.04 y 5 respectivamente.

Estos saltos repentinos con los que decrecen los valores de Cy calculados con μnc se producen cuando la
estructura cruza de deformación positiva a negativa o viceversa. Cuando no se usa el criterio de la
deformación cíclica, la razón de ductilidad no cíclica resulta de dividir la máxima deformación lateral no
cíclica |um|, medida desde el último cruce por cero deformación, con respecto a la deformación cedente.
Como se puede observar en las figuras 3a y 3b, |um| es menor a uc por lo tanto, para mantener el valor
previamente seleccionado de μnc la curva espectral debe decrecer de manera repentina para acomodar la
deformación mayor.
.
Espectros de Demanda de Ductilidad Física Cíclica y No Cíclica

60 u cp Valparaiso Earthquake 1985 35 ucp Valparaiso Earthquake 1985

Llayllay Record Valparaiso Record
u ncp μ c =6 u ncp
30
50 (cm) vs (cm) μ c =6
μ nc =6 25 vs
40
20 μ nc=6
30
15
20
10

10 5

0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
T (sec) T (sec)

36 Michoacan Earthquake 1985 60 u cp Valparaiso Earthquake 1985

CaletaRecord Llolleo Record
32 u ncp
ucp 50 (cm)
28 u ncp
24 (cm) 40

20 μ c =6 30
16 vs
12 μ nc =6 20
μ c =6
8
10 vs
4
μ nc =6
0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
T (sec) T (sec)

Figura 6. Espectros de Demanda de Ductilidad Física Cíclica (DFC) &

Espectros de Demanda de Ductilidad Física No Cíclica (DFNC)
Para μnc y μc = 6. ξ = 5%

11
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

Las demandas sísmicas de (ucpe) y (uncp) fueron ya definidas y representan físicamente la cantidad de
deformación plástica, medidas en la envolvente de las respuestas histeréticas. Sin embargo, hay que
hacer una distinción entre ambas. Mientras ucpe mide la demanda de deformación plástica en la
envolvente de todos los ciclos histeréticos, uncp mide solamente la demanda plástica de la máxima
deformación lateral sin tomar en cuenta las reversiones de deformación plástica que ocurren en la
respuesta dinámica de estructuras sujetas a sismos. Esta distinción es muy importante porque la demanda
de deformación plástica o de ductilidad representa el daño potencial en los componentes estructurales e
ignorar las reversiones significa subestimar el daño.

Por ejemplo, para el registro Caleta, μnc = μc = 6, y T = 1.5seg, ucpe es 18cm y uncp es 8cm. Para el registro
Llaylay, μnc = μc = 6, y T = 1.03seg, ucpe es 39.84cm mientras que uncp es 9.87cm. Como el sismo induce
deformaciones plásticas en un sentido pero también induce reversiones de dichas deformaciones, es
decir, deformaciones plásticas también en el otro sentido, ucpe representa físicamente una mejor medida
del daño potencial. Adicionalmente, diseñar para μnc = 6 significa, para el registro Llayllay, usar un
factor de reducción de 11.5 lo que proporciona una resistencia Cy = 0.065. Pero esta resistencia podrá
controlar el daño hasta 9.87cm pero no podrá controlarlo hasta 39.84cm. En consecuencia, diseñando
para μnc el daño potencial será considerablemente mayor. Diseñar para μc, en cuyo caso el factor de
reducción es 5 y Cy = 0.15, significa proveerle a la estructura de la resistencia necesaria para controlar el
daño hasta 39.84cm.

Conclusiones

Las mediciones experimentales evidencian que la respuesta dinámica de las estructuras sujetas a sismos
es histerética y que contiene ciclos de deformación que incluyen reversas de deformación plástica. En
este estudio se ha propuesto medir las deformaciones elásticas y plásticas de sistemas de UGDL en la
envolvente de la respuesta histerética de tal manera que se tomen en cuenta las demandas de ductilidad
física cíclica de la misma forma como ocurrirían en sistemas elásticos perfectamente plásticos sujetos a
sismos.

En este estudio, se ha usado la máxima deformación lateral cíclica uc medida en la envolvente de todas
las respuestas histeréticas para calcular la razón de ductilidad cíclica μc la cual se propone como sustituto
de la razón de ductilidad convencional o no cíclica μnc que se basa en considerar solamente la máxima
deformación lateral no cíclica |um|.

La máxima deformación lateral no cíclica |um| no toma en cuenta los ciclos de deformación que incluyen
reversas de deformación plástica y que ocurren durante la respuesta dinámica como lo prueba la
evidencia experimental. Ya que el daño estructural está asociado a agrietamientos y a la deformación
plástica del acero, la medida de deformación plástica uncp = (|um| - uy) subestima el daño potencial del
componente estructural sujeto a un sismo moderado o severo. Por el contrario, uc = [(um+ + um-) –uy]
considera la característica cíclica y las reversas de deformación plástica por lo tanto, provee a quien
diseña una evaluación más confiable de la máxima deformación lateral cíclica. Además, el cálculo de ucpe
en la envolvente de las respuestas histeréticas le provee a quien diseña un valor confiable del daño a
esperar en el componente estructural. Para completar la estimación del daño, se requiere tomar en cuenta
el número de ciclos de deformación y la magnitud de las deformaciones plásticas, incluidas las reversas,
que aparecen en la respuesta histerética.

Como uc es siempre mayor o igual a |um|, la resistencia requerida para controlar uc será siempre mayor o
igual a la requerida para controlar |um|. En consecuencia, el factor de reducción de resistencia asociado a
uc (Rμc) será siempre menor o igual al factor asociado a |um| (Rμnc). Esto significa que la resistencia
demandada por uc y en consecuencia por ucpe será siempre mayor o igual a la resistencia demandada por
uncp. La persona que diseña debe estar conciente de esta diferencia porque el uso de Rμnc la induce a
pensar que está obteniendo un diseño más económico cuando lo que en verdad está obteniendo es un
diseño con un potencial de daño significativamente mayor.

12
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 EFECTOS DE LA DEFORMACION CICLICA FISICA EN LOS FACTORES DE REDUCCION Y EN LAS DEMANDAS DE RIGIDEZ Y DE
RESISTENCIA DE ESTRUCTURAS SOMETIDAS A SISMOS.

Se ha probado en este estudio que la resistencia cedente reducida con Rμnc solamente controla el daño
hasta uncp. Sin embargo, como la respuesta dinámica es histerética se necesita proveer a la estructura de
la resistencia cedente necesaria para controlar las deformaciones reales, medidas en la envolvente de las
respuestas histeréticas, ucpe, y por lo tanto el daño, dentro de niveles aceptables lo que se consigue
reduciendo la demanda elástica con Rμc. Los niveles aceptables podrían estar asociados a un índice de
daño que tome en cuenta la máxima deformación lateral cíclica, la envolvente de las respuestas
histeréticas, ucpe, y el número de excursiones plásticas.

Los estudios analíticos y experimentales también han probado que si a las estructuras se las provee de
ductilidad y capacidad de disipar energía, ellas pueden desarrollar comportamiento histerético inelástico
que ayuda a reducir la resistencia requerida para mantener dichas estructuras en el campo elástico. Se ha
logrado probar en este estudio que las reducciones dependen del período, del valor de la razón de
ductilidad y de si se usa la razón de ductilidad cíclica o la no cíclica y que los factores de reducción de
resistencia no son valores constantes como lo indican las normas actuales de diseño.

También se ha probado que las resistencias requeridas para controlar las deformaciones cíclicas son
mayores a las no cíclicas y que contar con la resistencia adecuada para controlar las deformaciones
cíclicas resulta ser muy importante para el diseño de estructuras sujetas a sismos de larga duración como
son los sismos de subducción. Es de mencionar que (Lara, Parodi, Centeno y Bertero, 2004) encontraron
conclusiones similares para 22 registros obtenidos cerca de la falla.

La resistencia adicional que resulta de usar μc protege la estructura no solamente para el sismo de diseño
sino también para las réplicas y para futuros sismos menos severos. Las estructuras diseñadas para μnc y
para Rμnc no solo que no tendrán la resistencia suficiente para restringir el daño a ucpe sino que si logran
sobrevivir a un sismo severo, quedarán en condiciones de deterioración de rigidez y resistencia que su
futuro uso requeriría un alto costo de reparación.

El cálculo de ucpe toma en cuenta la evidencia física de las deformaciones plásticas en ambas direcciones
durante la respuesta dinámica y por lo tanto, es una medida más confiable del daño esperado, ya que el
daño estructural ocurre por dichas deformaciones plásticas y sus reversas.

Para Pre-diseño estructural se sugiere hacer un análisis inelástico de la estructura equivalente de UGDL,
determinar los parámetros: uc, μc, ucpe, y Rμc. Luego, obtener Fy que controle ucpe.

Para diseño estructural, se sugiere hacer un análisis dinámico inelástico tri-dimensional de la estructura
pre diseñada y comprobar que Fy controle ucpe

Referencias

Krawinkler, H, V. V. Bertero, E. P. Popov. 1971. Inelastic behavior of steel beam-to-column

subassemblages. Report No. EERC 71-7, University of California, Berkeley, Calif.

Lara, O., R. Parodi, J. Centeno, V. V. Bertero. 2004. Physical Ductility Demand Spectra for
Earthquake Ground Motions Containing Severe Pulses. 13th world conference on Earthquake
Engineering. Vancouver, Canada.

Lara, O., V. V. Bertero. 2003. Estudio de los factores de reducción del manual de diseño de estructuras
sismo resistentes para Guayaquil y del Uniform Building Code. Memorias del 12º Congreso
Iberoamericano de Ingeniería Sísmica. Mendoza, Argentina.

Mahin, S. A., V. V. Bertero. 1978. An evaluation of Inelastic Seismic Design Spectra. Journal of the
Structural Division, Proceedings of the American Society of Civil Engineers. ASCE. Vol. 107, no. ST9,
September, 1981.

Miranda, E., V. V. Bertero. 1994. Evaluation of Strength Reduction Factors for Earthquake-Resistant
Design. Earthquake Spectra, Vol 10, No. 2, 1994.

13
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 O. Lara, V.V. Bertero, C. Ventura, J. Centeno

Newmark, N. M. 1959. A Method of Computation for Structural Dynamics. Journal of the Engineering
Mechanics Division, ASCE, 85, 1959, pp. 67-94

14
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007