Capitulo 03 PBEE

respuesta sísmica
en sdof
En este capítulo se desarrollan sistemas de resortes simples y múltiples de

un grado de libertad, cubriendo los sistemas más usados en la
construcción y retrofit sísmico de edificios, siguiendo el documento FEMA
440A “Effects of Strength and Stiffness Degradation on Seismic
Response”. Se realiza una revisión del comportamiento histerético de
componentes estructurales, se estudian los conceptos de Contorno
Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento y Envolvente Cíclica y
cómo intervienen para predecir el colapso de una estructura. También se
realiza una introducción al Método del Análisis Dinámico incremental
(IDA), cómo interpretar las curvas IDA y cómo éstas se pueden conjugar
con el Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento.
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en SDOF
3. Respuesta Sísmica en Sistemas de Un Grado de Libertad (SDOF)
3.1. Efectos del Comportamiento Histerético sobre la Respuesta Sísmica
Un modelo histerético representa el comportamiento no lineal de los componentes

estructurales, como miembros y conexiones, con la finalidad de estimar la respuesta sísmica de los sistemas
estructurales (ejemplo: pórticos resistentes a momento, pórticos arriostrados, muros estructurales).
Muchos modelos se han planteado desde simples modelos elasto-plásticos hasta complejos modelos
curvilíneos con degradación de resistencia y rigidez. A continuación se hará un resumen de algunos
principales modelos histeréticos y su influencia sobre la respuesta sísmica de sistemas estructurales.
3.1.1. Comportamiento Elasto-Plástico
Los modelos histeréticos no degradantes, son los que representan el comportamiento no lineal,
en el que la rigidez lateral y la resistencia lateral a la fluencia se mantienen constantes a través de la
duración de carga. No incorpora degradación de la rigidez ni de resistencia cuando se somete a repetidas
inversiones de la carga cíclica. El modelo más simple y común de estos modelos es el elasto-plástico (Figura
3-1), que tiene un comportamiento lineal-elástico hasta que la resistencia a la fluencia es alcanzada; en la
fluencia, la rigidez cambia desde una rigidez elástica a una rigidez cero. Durante los ciclos de descarga, la
rigidez es igual a la rigidez elástica de carga.
Veletsos y Newmark (1960), notaron que el desplazamiento lateral pico en periodos moderados y
largo de SDOF con comportamiento elasto-plástico fueron, en promedio, casi el mismo como un sistema
elástico lineal con el mismo periodo de vibración y la misma relación de amortiguamiento. Esta observación
formó las bases de lo que hoy se conoce como “aproximación de igual desplazamiento”. Esta aproximación
implica que el desplazamiento pico de periodos moderados y largos en sistemas no degradados es
proporcional a la intensidad del movimiento del suelo; esto significa que si la intensidad del movimiento del
suelo es el doble, el desplazamiento pico será aproximadamente dos veces más largo.
En el caso de SDOF con periodos cortos, el desplazamiento lateral pico es mayor que en los
sistemas elásticos lineales, y el incremento del desplazamiento lateral pico es mayor al incremento en la
intensidad del movimiento del suelo. Por tanto, la aproximación de igual desplazamiento es menos
aplicable en periodos cortos.
En recientes estudios se ha confirmado que en rangos de periodos cortos, el desplazamiento pico

en sistemas inelásticos se incrementa con respecto al desplazamiento de un sistema elástico tal como el
periodo de vibración y la resistencia lateral decrecen. Estas observaciones forman la base del mejorado
coeficiente de modificación de desplazamiento C1, que se usa en el método de los coeficientes para estimar
el desplazamiento pico, que se encuentra en el FEMA 440.
23
Figura 3-1: Parte de un modelo lineal histerético elasto-plástico no degradado.
Figura 3-2: Parte de un modelo lineal histerético resistencia-endurecimiento no degradado.
3.1.2. Comportamiento Resistencia-Endurecimiento
Este modelo histerético también es muy común, es similar al modelo elasto-plástico, excepto que
la rigidez post-fluencia es mayor que cero (Figura 3-2). A la rigidez positiva post-fluencia también se le
denomina como “endurecimiento por deformación”, ya que algunos materiales exhiben ganancias de
resistencias (se endurecen) cuando son sometidas a grandes niveles de deformación luego de la fluencia.
En periodos de estructuras moderados y largos, la presencia de una rigidez post-fluencia positiva

conlleva a pequeñas reducciones en el pico de desplazamientos (menos del 5%). La magnitud de la
reducción varía basado en la resistencia del sistema y el periodo de vibración.
La resistencia del sistema es caracterizado por un parámetro R, que se define como la relación
entre la resistencia que podría ser requerida para mantener el sistema elástico para una intensidad de
movimiento del suelo dada (SaT), y la resistencia a fluencia lateral del sistema (Fy).
SaT, se expresa como un porcentaje de la gravedad. El parámetro R, está relacionado, pero no es

el mismo, al coeficiente de modificación de respuesta presente en los códigos basados en procedimientos
de diseño por fuerzas laterales equivalentes. En sistemas con periodos cortos, la presencia de una rigidez
post-fluencia positiva, puede llevar a significar reducciones en el desplazamiento pico lateral.
24
Figura 3-3: Tres partes de modelos lineales histeréticos rigidez-degradación.
3.1.3. Comportamiento Degradación-Rigidez
Muchos componentes y sistemas estructurales exhiben niveles de degradación de rigidez cuando

son sometidas a ciclos de carga reversas, especialmente los componentes de concreto armado. La
degradación de la rigidez en componentes de concreto armado, usualmente son como resultado del
agrietamiento, pérdida de adherencia, o interacción con altos esfuerzos de corte o axiales. El nivel de la
degradación de la rigidez dependerá de las características de la estructura (propiedad de los materiales,
geometría, nivel de detallado de ductilidad, tipo de conexión, etc.), así como de la historia de carga
(intensidad en cada ciclo, número de ciclos, secuencia en ciclos de carga, etc.).
En la figura 3-3 se puede observar tres ejemplos de modelos histeréticos Degradación-Rigidez.

En el primer modelo, la rigidez en la carga y descarga es la misma, pero la rigidez se degrada en cada
incremento de la deformación. En el segundo modelo la rigidez en la carga decrece en función del pico de
desplazamiento, pero la rigidez en la descarga se mantiene constante y se mantiene igual a la rigidez inicial.
En el tercer modelo, tanto para la carga y descarga la rigidez se degrada como función al pico de
desplazamiento, pero no son los mismos.
A pesar de que se presenten significantes reducciones en la rigidez lateral y la capacidad de

disipación de energía histerética (área encerrada dentro del bucle de histéresis), en sistemas con periodos
moderados y largos con comportamiento rigidez-degradación, experimentan desplazamientos pico
similares a estructuras con comportamiento histerético elasto-plástico o bilineal resistencia-
endurecimiento. En algunos casos el desplazamiento pico puede ser ligeramente menor. Por tanto, esto
sugiere que es posible usar simples modelos de comportamiento histerético que no incorporan degradación
de la rigidez para estimar demandas de desplazamiento lateral en estructuras con periodos moderados o
largos (estructuras con periodos fundamentales mayores a 1.0 s).
Sin embargo, estructuras con periodos pequeños y comportamiento con degradación de la

rigidez, experimentan desplazamientos pico, mayores a los que experimentan sistemas con
comportamiento elasto-plástico o bilineal resistencia-endurecimiento. Las diferencias entre el
desplazamiento pico en modelos con degradación de la rigidez y sistema no degradantes, se incrementan
cuando el periodo de vibración decrece así como la resistencia lateral. De estudios realizados en suelos
suaves, se concluye que los efectos de degradación de resistencia son más importantes en estructuras
25
construidas sobre suelos suaves, especialmente en estructuras con periodos más cortos que el periodo
predominante del movimiento del suelo.
Figura 3-4: Ejemplos de modelos histeréticos: a) comportamiento con moderado “pinching”; y b) comportamiento
con severo “pinching”.
3.1.4. Comportamiento Pinching (Apretado)
Los componentes y conexiones pueden presentar un fenómeno histerético llamado “pinching”

cuando se someten a ciclos de cargas reversas (Figura 3-4). Este fenómeno (pinching o aplastado apretado),
se caracteriza por largas reducciones de rigidez durante la recarga posterior a la descarga, junto con una
recuperación de la rigidez cuando el desplazamiento es impuesto en la dirección opuesta. Este
comportamiento es común en componentes de concreto armado, madera, ciertos componentes de
albañilería y algunas conexiones de acero. El nivel de apretamiento depende de las características de la
estructura así como la historia de carga.
En sistemas con periodos moderados o largos, este comportamiento o en combinación con una
degradación de la rigidez tiene pequeños efectos sobre la demanda del desplazamiento pico, siempre y
cuando se mantenga positiva la rigidez post-fluencia. Algunos estudios muestran que en estructuras con
periodos moderados o largos, con un máximo del 50% de reducción en la capacidad de disipación de la
energía histerética, se experimentan picos de desplazamiento similares a estructuras con comportamiento
histerético elasto-plástico o bilineal resistencia-endurecimiento. Esta observación es de interés, porque es
contrario a la generalizada noción que las estructuras con comportamiento elasto-plástico o bilineal
resistencia-endurecimiento tienen mejor desempeño que estructuras con comportamiento apretado por la
presencia de adicional capacidad de disipación de energía histerética.
En sistemas con periodos cortos, un comportamiento apretado experimenta picos de

desplazamiento que tienden a ser mayores que los que experimentan modelos con comportamiento
histerético elasto-plástico o bilineal resistencia-endurecimiento. Las diferencias en el pico de
desplazamiento se incrementan cuando el periodo de vibración y la resistencia lateral decrecen.
26
Figura 3-5: Ejemplos de degradación cíclica de la resistencia: a) debido al incremento del desplazamiento inelástico; y
b) debido al repetido desplazamiento cíclico.
3.1.5. Degradación Cíclica de la Resistencia
Un tipo muy común de comportamiento de degradación de la resistencia es la degradación cíclica

de la resistencia, en la que un sistema estructural experimenta una reducción de la resistencia lateral como
resultado de inversiones de los ciclos de carga. En la degradación cíclica de la resistencia, las reducciones de
la resistencia lateral ocurren luego que la carga ha sido invertida o durante los sucesivos ciclos de carga.
En la Figura 3-5 (a), se muestra un sistema elasto-plástico que experimenta degradación de la

resistencia en posteriores ciclos de carga cuando el nivel de desplazamiento inelástico se incrementa. Los
modelos histeréticos que incorporan este tipo de degradación, especifican la reducción en resistencia como
función de la relación de ductilidad, el que se toma como la relación del pico de deformación o la
deformación de fluencia.
En la Figura 3-5 (b), se puede observar un modelo histerético de degradación cíclica de la

resistencia cuando la degradación ocurre en los posteriores ciclos, cuando el nivel de desplazamiento
inelástico no es incrementado.
Comparando las respuestas pico entre sistemas con degradación cíclica de resistencia y sistemas
con comportamiento elasto-plástico y bilineal resistencia-endurecimiento, en periodos moderados y largos,
los efectos de la degradación cíclica con muy pequeños y pueden ser descartados, incluso con reducciones
de resistencia del 50% o más. Esto se debe a que las demandas de desplazamiento pico en sistemas con
periodos moderados y largos no son sensitivos a los cambios en la resistencia de fluencia, esto se extiende a
sistemas con periodos moderados y largos que experimentan cambios cíclicos (reducciones) en la
resistencia lateral durante la carga. En estructuras con periodos cortos, la degradación cíclica de la
resistencia puede conducir a un incremento en la demanda de desplazamiento pico, ya que estos sistemas
son muy sensitivos al cambio en la resistencia de fluencia.
3.1.6. Combinado Degradación de Rigidez y Degradación Cíclica de la Resistencia
Muchos estudios recientes han examinado los efectos de la degradación de rigidez en

combinación con la degradación cíclica de la resistencia. Ejemplos de estos comportamientos se pueden
observar en la Figura 2-6.
27
Figura 3-6: Modelos histeréticos combinando degradación de rigidez y degradación de resistencia cíclica: a)
moderada rigidez y degradación de resistencia cíclica; y b) severa rigidez y degradación de resistencia cíclica.
Figura 3-7: Degradación de la resistencia en el ciclo.
En la Figura 3-6 (a), se muestra un sistema con moderada rigidez y degradación de resistencia
cíclica (moderate stiffness and cyclic strength degradation, MSD); y en la Figura 3-6 (b), un sistema con
severa rigidez y degradación de resistencia cíclica (severe stiffness and cyclic strength degradation, SSD). En
estos sistemas, la resistencia lateral es reducida como una función de la demanda de desplazamiento pico
así como la demanda de energía histerética en el sistema.
En sistemas con periodos moderados y largos, con comportamiento histerético combinado de

rigidez y degradación de la resistencia cíclica, los desplazamientos pico son similares a los que se
experimentan en comportamientos elasto-plásticos o bilineal resistencia-endurecimiento. Estos efectos son
sólo significantes en sistemas con periodos cortos (sistemas con periodos de vibración menores a 1.0 s).
3.1.7. Degradación de la Resistencia en el Ciclo
Los sistemas y componentes estructurales, en combinación con una degradación de rigidez,

pueden experimentar una degradación de la resistencia en el ciclo (Figura 3-7). La degradación de la
resistencia en el ciclo se caracteriza por una pérdida de resistencia dentro del mismo ciclo en el que ocurre
la fluencia. Como es impuesto un desplazamiento lateral adicional, una pequeña resistencia es desarrollada.
Esto resulta en una negativa rigidez post-fluencia dentro de un ciclo.
La degradación en el ciclo puede ocurrir como resultado de no linealidades geométricas (efectos

P-Δ), no linealidades en el material, o una combinación de éstas. En componentes de concreto armado, las
28
no linealidades en el material que pueden conducir a una degradación de la resistencia en el ciclo, pueden
ser: aplastamiento del concreto, fallas al corte, pandeo o fractura del reforzamiento longitudinal, y fallas del
empalme.
Figura 3-8: Modelos de comportamiento histerético sometidas al protocolo de carga 1: a) degradación de la

resistencia cíclica; y b) degradación en el ciclo.
Figura 3-9: Protocolo de carga 1 usado para ilustrar los efectos de la degradación de resistencia cíclica y en el ciclo.
3.1.8. Diferencias entre Degradación Cíclica de la Resistencia y Degradación de la Resistencia en

el Ciclo.
La respuesta dinámica de sistemas con degradación cíclica de la resistencia es generalmente

estable, mientras que la degradación de la resistencia en el ciclo puede conducir a inestabilidad dinámica
lateral (colapso) de un sistema estructural.
En la figura 3-8 se comparan los comportamientos de los dos sistemas sometidos al Protocolo de
Carga 1 que se muestra en la Figura 3-9. Este protocolo de carga comprende seis ciclos completos (doce
medio ciclos) con un incremento lineal de la amplitud del 0.8% de deriva en cada ciclo. Para este protocolo
de carga, ambos modelos histeréticos exhiben similares niveles de degradación de resistencia y rigidez, y en
general similar comportamiento. Este comportamiento, sin embargo, no es similar bajo diferentes
protocolos de carga.
En segundo protocolo de carga se muestra en la Figura 3-11, el Protocolo de Carga 2, es idéntico

al Protocolo de Carga 1 hasta el cuarto medio ciclo, pero durante el quinto medio ciclo se impone un
desplazamiento lateral adicional, hasta que una relación de deriva del 7.0% es alcanzado.
29
Figura 3-10: Modelos de comportamiento histerético sometidas al protocolo de carga 2: a) degradación de la

resistencia cíclica; y b) degradación en el ciclo.
Figura 3-11: Protocolo de carga 2 usado para ilustrar los efectos de la degradación de resistencia cíclica y en el ciclo.
En la Figura 3-10, se compara el comportamiento de ambos sistemas sometidos al segundo

protocolo de carga. Inicialmente las respuestas son similares, hasta el quinto medio ciclo. El modelo con
degradación cíclica (Figura 3-10 a), puede sostener resistencia lateral sin pérdida cuando la relación de
deriva se incrementa. En contraste, el modelo con degradación en el ciclo (Figura 3-10 b), experimenta una
rápida pérdida de resistencia cuando la relación de deriva se incrementa, siendo inestable.
3.2. Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento y Envolvente Cíclica
En el reporte FEMA - P440A Effects of Strength and Stiffness Degradation on Seismic Response
(2009), se recomienda dos nuevos términos para diferenciar aspectos del comportamiento histerético, y
distinguirlos del uso del término “backbone” (columna vertebral, lo más importante) que se aplica a muchas
curvas que se plotean como resultado de un análisis no lineal. Estos dos conceptos son el Contorno Máximo
de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento y la Envolvente Cíclica, los que desarrollaremos a continuación.
3.2.1. Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento
Una característica común en los modelos con degradación es que definen la máxima resistencia
que un miembro estructural puede desarrollar en un nivel de deformación dado. Estos resultan en un
contorno efectivo para la resistencia del miembro que se denomina como Contorno Máximo de la
Capacidad Fuerza-Desplazamiento (“Force-Displacement Capacity Boundary).
30
Figura 3-12: Ejemplos de contornos máximos de la capacidad fuerza-desplazamiento comúnmente usados.
Figura 3-13: Interacción entre la ruta de carga cíclica y el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento.
En la Figura 3-12 se pueden observar dos ejemplos de contornos máximos usualmente usados en
el análisis de la degradación en componentes.
La ruta de una carga cíclica no puede atravesar el contorno máximo. Si un miembro se somete a
un incremento de la deformación y el contorno máximo es alcanzado, entonces la resistencia a desarrollar
por el miembro es limitado y la respuesta debe continuar a través del contorno. En la Figura 3-13, se puede
observar cómo las respuestas de un miembro intersectan porciones del contorno máximo con pendientes
negativas que resultan en un comportamiento con degradación de la resistencia en el ciclo.
También se considera que el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento no es

estático (Figura 3-14), pudiendo degradarse hacia el interior como resultado de una degradación cíclica, o al
31
exterior como resultado de un endurecimiento de esfuerzos cíclicos (elementos de acero sometidos a largas
deformaciones).
Figura 3-16: Comparación de envolventes cíclicas en especímenes de pilares de puentes de concreto armado
sometidos a seis diferentes protocolos de carga.
Figura 3-17: Protocolos de carga para la obtención de envolventes cíclicas en especímenes de pilares de puentes de
concreto armado sometidos a seis diferentes protocolos de carga.
32
3.2.2. Envolvente Cíclica
La envolvente cíclica (“cíclica envelope”), es una curva que envuelve el comportamiento

histerético de un componente que es sometido a una carga cíclica. En la Figura 3-15 se muestra una
envolvente cíclica que es formada conectando las respuestas pico para las fuerzas en cada nivel de
desplazamiento.
Una envolvente cíclica se ve afectada por el número de ciclos que se usan en un protocolo de
carga, la amplitud de cada ciclo y la secuencia de carga de los ciclos. En la Figura 3-16 se pueden observar
los resultados de la envolvente de carga para seis distintos protocolos de carga; los tipos TP 01, TP 02 y TP
03 son protocolos con más ciclos e incrementos de amplitud en cada ciclo, resultando en envolventes
cíclicas menores; los tipos TP 04, TP 05 y TP 06 son protocolos de carga con menos ciclos y un
decrecimiento de la amplitud en cada, resultando envolventes cíclicas más largas.
3.3. Sistemas de un Grado de Libertad (SDOF)
El Applied Technology Council (ATC) fue comisionado por el FEMA bajo el proyecto ATC-62 para
investigar el problema de componentes y la respuesta global a la degradación de resistencia y rigidez, en
sistemas de un grado de libertad. Se usó el FEMA 440 como punto de inicio y se trabajaron según los
siguientes objetivos:
 Investigar y documentar los actualmente empíricos y teóricos conocimientos de la

degradación de la resistencia y rigidez cíclica y en el ciclo, y cómo afectan en la estabilidad de
sistemas estructurales.
 Completar y refinar las bases del conocimiento actual con un enfoque al estudio analítico.
 Desarrollar sugerencias prácticas a tomar en cuenta para la respuesta de degradación no
lineal, en el contexto del actual procedimiento de análisis sísmico.
Para completar el actual estado de conocimientos, un programa dinámico no lineal enfocado al

estudio analítico fue desarrollado e implementado. Los propósitos de este programa fueron: investigar la
respuesta de sistemas compuestos por componentes con degradación, examinar varias características del
comportamiento de componentes con degradación, e identificar sus efectos en la estabilidad dinámica de
un sistema.
El estudio consistió en el análisis dinámico no lineal de un oscilador con un simple grado de

libertad con variaciones en las características del sistema. Las características en investigación incluyeron
diferencias en el comportamiento histerético, como degradación cíclica vs degradación en el ciclo, y
variaciones en las características del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento (ver Figura 3-
18) como: el punto de inicio de la degradación (point at onset of degradation), la pendiente de degradación
(slope of degradation), longitud del esfuerzo residual plano (length of the residual strength plateau), y la
capacidad última de deformación (ultimate deformation capacity).
33
Figura 3-18: Características del contorno máximo de la capacidad cíclica.
Figura 3-19: Diferentes comportamientos de colapso: a) colapso vertical debido a la pérdida de capacidad de
transportar cargas verticales; b) incipiente colapso lateral debido a la pérdida de la capacidad de resistir cargas
laterales.
Los estudios analíticos fueron llevados a cabo usando el método de Análisis Dinámico
Incremental ((Incremental Dynamic Analysis, IDA), que es un tipo de análisis tiempo-historia en el que un
sistema es sometido a registros escalados del movimiento del suelo, incrementando los niveles de
intensidad hasta que se observe inestabilidad dinámica lateral.
Se midieron dos tipos de intensidad (Intensity Measure, IM), el primero tomado como la
aceleración espectral amortiguada a un 5% en el periodo fundamental de vibración del oscilador, y el
segundo fue una medición de la intensidad normalizada para poder comparar entre sistemas que tuvieron
distintos periodos de vibración.
Como el parámetro de demanda de ingenieril (EDP), se tomó la relación de derivas de pisos, que
fue normalizada para permitir la comparación no dimensional de los resultados.
La inestabilidad dinámica lateral, en un sistema estructural, se presenta como un colapso lateral

(colapso de lado, sidesway collapse), causado por la pérdida de la capacidad resistente a fuerzas laterales.
En una estructura también se puede presentar un colapso por pérdida de la capacidad a transmitir cargas
verticales en desplazamientos verticales (vertical collapse), pero este tipo de colapso es significativamente
menor comparado al colapso lateral. Las dos formas de colapso están ilustradas en la Figura 3-19.
34
Figura 3-20: Ejemplos del ploteo de curvas IDA: a) juego de curvas IDA para 30 diferentes registros del movimiento
del suelo; b) curvas cuantiles estadísticas.
Ploteando mediciones de intensidad/parámetros de demanda ingenieriles (IM/EDP), los

resultados del análisis dinámico incremental pueden ser representados como un juego de curvas IDA, una
curva corresponde a cada registro del movimiento del suelo. Un ejemplo de curvas IDA se puede observar
en la Figura 3-20. Todas las curvas IDA tienen como característica común que todas terminan con un
distintivo segmento horizontal, conocido como línea plana (flatline); este segmento horizontal indica que
ocurren largos desplazamientos para pequeños incrementos de en la intensidad del movimiento del suelo,
que es un indicativo de inestabilidad dinámica lateral (colapso lateral).
Como se puede observar en la Figura 3-20 a, el colapso lateral varía significativamente de un

registro del movimiento del suelo a otro (esta variación se conoce como variabilidad registro a registro), por
lo que la respuesta debido a cualquier registro tiene una incertidumbre muy alta. Por esta razón las
respuestas son usadas estadísticamente para hallar la tendencia central (mediana) y la variabilidad
(dispersión) del comportamiento de un sistema estructural. En la Figura 3-20 b, se muestran los cuantiles
16, 50 y 84, de la capacidad de colapso de las 30 curvas IDA mostradas en las Figura 3-20 a.
3.3.1. Modelos con un Único Resorte
En el estudio del FEMA P440-A, cada modelo de un único resorte se definió por un modelo
histerético confinado dentro del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento. Se tuvieron ocho
sistemas con diferentes comportamientos histeréticos y contornos máximos, y fueron los siguientes:
 Pórtico típico para soportar cargas de gravedad.

 Pórtico no dúctil resistente a momento.
 Pórtico dúctil resistente a momento.
 Rígido no dúctil.
 Rígido, altamente apretado no dúctil.
 Plástico perfectamente elástico.
 Pórtico resistente a momento de ductilidad limitada.
 Pórtico no dúctil para soportar cargas de gravedad.
35
Figura 3-21: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento genérico.
Tabla 3-1: Niveles de Desempeño No Estructural y Daño en Componentes Arquitectónicos
Se tuvieron dos versiones para cada tipo de resorte que difieren en las características del
contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento, siendo las de tipo “b” las que presentan mejores
características que las de tipo “a”. Las dependencias al periodo se investigaron sintonizando cada resorte a
periodos de 0.5, 1.0, 1.5, 2.0 y 2.5 segundos. Se usaron contornos máximos de la capacidad simétricos.
Todos los modelos, a excepción del resorte 6 (comportamiento elasto-plástico), incluyen degradación en el
ciclo. Los resortes fueron sometidos a protocolos de carga (ATC-24), que consisten de dos ciclos en cada
nivel de deriva, iniciando en 0.5% de deriva e incrementándose cada 1% hasta un máximo de 8% de deriva.
En la Figura 3-21 se puede observar el genérico contorno máximo de la capacidad fuerza-

desplazamiento usado para todos los resortes. Los valores de la cortante en la base y relación de derivas se
36
encuentran normalizados y en la Tabla 3-1 se puede ver los valores para los puntos característicos del
contorno máximo de la capacidad usados para cada tipo de resorte.
3.3.1.1. Resorte 1a y 1b – Pórtico Típico para Soportar Cargas de Gravedad
Los resortes 1a y 1b son un intento de modelar el comportamiento de pórticos resistentes a

cargas de gravedad en edificios. El contorno máximo de la capacidad incluye una pérdida de resistencia
inmediatamente después de la fluencia que termina en una platea con una resistencia residual del 55% de
la resistencia a la fluencia. Los resortes 1a y 1b difieren en la longitud del esfuerzo residual plano, en el
resorte 1a se extiende hasta una capacidad de deformación última del 7% de la deriva, y en el resorte 1b
hasta un 12%. (Figura 3-22)
Figura 3-22: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento para los resortes 1a y 1b.
Figura 3-23: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento superpuesto con el comportamiento

histerético para el resorte 1a: a) sin degradación cíclica; b) con degradación cíclica.
Este tipo de resortes son consistentes con sistemas de pórticos de acero para soportar cargas de
gravedad con simples conexiones de corte. La junta entre la viga y columna es un parámetro crítico para
determinar el comportamiento fuerza-desplazamiento de este tipo de sistemas. Cuando una junta alcanza
suficiente rotación, los pernos en la conexión de corte son sometidos a una falla de la resistencia en el
apoyo, y la conexión falla. Este límite marca el final de la resistencia residual plana.
El comportamiento histerético para este resorte se muestra en las figuras 3-23 y 3-24. En la figura
3-25 se puede observar el resultado de una prueba experimental, pudiendo verse que el resultado es
similar al comportamiento modelado en los resortes 1a y 1b.
37

histerético para el resorte 1b: a) sin degradación cíclica; b) con degradación cíclica.
Figura 3-25: Comportamiento histerético de pruebas experimentales en una conexión a corte viga-columna.
3.3.1.2. Resorte 2a y 2b – Pórtico No Dúctil Resistente a Momento
Los resortes 2a y 2b, tratan de modelar el comportamiento de pórticos no dúctiles resistentes a

momentos en edificios. Se caracterizan por un contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento
que incluye la degradación de resistencia inmediatamente después de la fluencia, una baja resistencia
residual plana (15% de la resistencia a la fluencia), y una capacidad de deformación última de 6%. El resorte
2a tiene una pendiente negativa de degradación de resistencia del 43% y el resorte 2b tiene una pendiente
negativa del 21% (Figura 3-26).
Sistemas con este tipo de comportamiento pueden ser construidos de acero o concreto armado.
En el caso de acero, estos resortes podrían representar el comportamiento de los pórticos resistentes a
momento con conexiones soldadas viga-columna pre-Northridge, en el que las conexiones tuvieron un
comportamiento caracterizado por la fractura y largas reducciones en resistencia a fuerzas laterales. En el
caso de concreto armado, podrían representar el comportamiento de pórticos con inadecuado refuerzo en
las uniones, mínimo confinamiento en el concreto y otras pobres características de detalle que podrían
provocar fallas por corte (previo a 1975).
38


Figura 3-29: Comportamiento histerético de pruebas experimentales: a) conexión soldada de acero viga-columna pre-
Northridge; b) columna de concreto reforzado crítica al corte.
39
El comportamiento histerético con y sin degradación cíclica se muestra en las figuras 3-27 y 3-28,
y en la figura 3-29 se muestran los resultados de pruebas experimentales en conexiones soldadas (pre-
Northridge) y en columnas de concreto reforzado con cortante crítica; en ambos casos se puede ver el
comportamiento similar al de los resortes 2a y 2b.
3.3.1.3. Resorte 3a y 3b – Pórtico Dúctil Resistente a Momento
Este resorte intenta modelar el comportamiento de pórticos resistentes a momentos

moderadamente dúctiles en edificios. El contorno máximo de capacidad fuerza-desplazamiento incluye un
segmento con una pendiente positiva para el esfuerzo de endurecimiento igual a 2% de la rigidez elástica,
un segmento de degradación de resistencia que inicia en 4% y acaba en 6%, y una resistencia residual plana
con una capacidad de deformación última del 8% de la deriva (Figura 3-30). Los resortes “a” y “b” difieren
en la pendiente negativa del segmento de degradación de resistencia, que es de 30% en el resorte 3a y de
13% en el 3b, y en la altura de la resistencia residual plana es del 50% de la fluencia en el resorte 3a y del
80% en el resorte 3b.
El comportamiento histerético de los resortes 3a y 3b, con y sin degradación de resistencia, se

muestran en las figuras 3-31 y 3-32. Sistemas de este tipo de comportamiento podrían también ser pórticos
especiales de acero resistentes a momentos con ductilidad en las conexiones viga-columna (post-
Northridge), o pórticos bien detallados de concreto armado resistentes a momentos.

40

Figura 3-33: Comportamiento histerético de pruebas experimentales en conexión a momento en viga de acero
reducida.
Resultados de pruebas experimentales post-Northridge, en conexiones a momento en vigas de

acero reducidas, se muestran en la Figura 3-33, en el que se pueden observar las similitudes con el
comportamiento de los resortes 3a y 3b.
3.3.1.4. Resorte 4a y 4b – Rígido No Dúctil
Los resortes 4a y 4b intentan modelar el comportamiento de sistemas resistentes a fuerzas

laterales relativamente rígidos que son sometidos a significativa degradación de la resistencia en el ciclo en
pequeños niveles de deformación. Se caracterizan por tener un contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento que incluye un segmento de degradación de resistencia iniciando en 0.4% de la deriva y
terminando en una resistencia residual plana con una capacidad de deformación última de 8% de deriva
(Figura 3-34). Los resortes “a” y “b” difieren en la pendiente negativa del segmento de degradación de
resistencia, que es de 18% en el resorte 4a y de 6% en el resorte 4b, y la altura de la resistencia residual
plana es de 30% de la fluencia en el resorte 4a y del 50% en el resorte 4b.
El comportamiento histerético con y sin degradación se muestran en las figuras 3-35 y 3-36.
Representan un modelo típico pico orientado con severa degradación cíclica.
41


Figura 3-37: Comportamiento histerético de pruebas experimentales en pórticos de acero con arriostres concéntricos.
42
Sistemas con este comportamiento incluyen pórticos de acero con arriostres concéntricos, que
experimentan agudas caídas en la resistencia tras el pandeo de los arriostres en pequeños niveles de
demanda de deformación lateral. Resultados de pruebas experimentales se pueden observar en la Figura 3-
37, donde se puede observar la similitud de los resultados con el comportamiento de los resortes 4a y 4b.
3.3.1.5. Resorte 5a y 5b – Rígido, Altamente Apretado No Dúctil
Los resortes 5a y 5b, son un intento de modelar el comportamiento de un sistema resistente a

fuerzas laterales rígido y altamente apretado no dúctil en edificios. Se caracteriza por tener un contorno
máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento con una elevada rigidez en comparación al resto de resortes
estudiados, seguido por niveles de degradación y capacidad última de deformación del 6%. En ambos
resorte, “a” y “b”, el pico de resistencia ocurre al 0.5% de la deriva y las grietas iniciales ocurren al 67% del
pico de resistencia en una relación de la deriva del 0.2%. Las versiones del resorte difieren en las pendientes
de los dos segmentos de degradación de resistencia, los que son iguales al 5% y 13% (de la rigidez elástica
inicial) en el resorte 5a, y 3% y 9% en el resorte 5b. Los resortes también difieren en la resistencia residual
plana, que existe en el resorte 5a pero no en el 5b. (Figura 3-38)
El comportamiento histerético de este modelo se puede apreciar en las figuras 3-39 y 3-40; se
asemeja a un sistema deslizado con degradación cíclica de resistencia, descarga y recarga de la rigidez.
Sistemas con este tipo de comportamiento pueden ser muros de albañilería (mampostería) y pórticos de
concreto rellenos con albañilería (tabique o muros diafragmas). El resultado de pruebas experimentales se
puede observar en la Figura 3-41, nótese el comportamiento similar al que exhiben los resortes 5a y 5b.

43

Figura 3-41: Comportamiento histerético de pruebas experimentales en: a) muros reforzados de albañilería; b)
pórticos de concreto armado rellenos con muros de albañilería.
3.3.1.6. Resorte 6a y 6b – Plástico Perfectamente Elástico
Los resortes 6a y 6b, son un intento por modelar el comportamiento de un sistema ideal elástico
perfectamente plástico, con un completo bucle histerético cinemático, sin ninguna degradación de
resistencia o rigidez cíclica o en el ciclo. Los resortes “a” y “b” difieren en la capacidad última de
deformación, el que es de 7% de la deriva en el resorte 6a y 12% de la deriva en el resorte 6b. (Figura 3-42)
El resultado del comportamiento histerético es mostrado en la Figura 3-43. Este modelo fue
desarrollado para comparar resultados. Sólo sistemas de arriostres que restringen el pandeo o sistemas
aislados en la base podrían emular este comportamiento bajo repetidos ciclos de largas deformaciones.
44

histerético para: a) resorte 6a sin degradación cíclica; b) resorte 6b sin degradación cíclica.
3.3.1.7. Resorte 7a y 7b – Pórtico Resistente a Momento de Ductilidad Limitada
Los resortes 7a y 7b, son un intento por modelar el comportamiento de sistemas de pórticos
resistentes a pórticos de ductilidad limitada. Se caracterizan por tener un contorno máximo de la capacidad
fuerza-desplazamiento con una corta fluencia plana que mantiene la resistencia hasta una deriva del 2%,
seguido por una degradación de resistencia que termina en una corta resistencia residual plana fijado en
20% de la resistencia de fluencia (Figura 3-44). Las versiones “a” y “b” difieren en la pendiente negativa del
segmento de degradación de resistencia, que es de 160% en el resorte 7a y de 40% en el resorte 7b, la
capacidad última de deformación es del 4% y 6% en los resortes 7a y 7b respectivamente.

45

Figura 3-47: Comportamiento histerético de pruebas experimentales en una columna de concreto liviano reforzada.
El comportamiento histerético de los resortes se puede observar en las figuras 3-45 y 3-46.
Sistemas con este tipo de comportamiento pueden incluir viejos pórticos de concreto reforzado no
diseñados para cargas sísmicas, los que pueden ser de concreto liviano, y pueden tener inadecuado
reforzamiento en las uniones o el confinamiento del concreto. En la Figura 3-47 se presenta el resultado
experimental del comportamiento de una columna de concreto liviano reforzada, se puede observar el
comportamiento similar con los resortes 7a y 7b.
3.3.1.8. Resorte 8a y 8b – Pórtico No Dúctil para Soportar Cargas de Gravedad
Los resortes 8a y 8b, son un intento por modelar el comportamiento de sistemas de pórticos no
dúctiles para soportar cargas de gravedad en edificios. El contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento incluye significativa degradación de resistencia inmediatamente después de la fluencia, y
de la capacidad última de deformación (Figura 3-48). Las versiones “a” y “b” difieren en la resistencia
perdida luego de la fluencia, que es del 100% en el resorte 8a y del 45% en el resorte 8b, la capacidad de
deformación última es de 2.5% de la deriva para el resorte “a” y del 4% en el resorte “b”, también difieren
en la resistencia residual plana que no existe en el resorte 8a y sí en el 8b.
El comportamiento histerético con y sin degradación se muestran en las figuras 3-49 y 3-50.
46


3.3.2. Resumen de los Resultados Analíticos y Observaciones para el Estudio de los Modelos con un
Único Resorte
Para el FEMA P440A, se tuvieron un total de 160 sistemas de un único resorte, que fueron
sometidos a un análisis dinámico incremental usando 56 registros de movimientos del suelo escalados a
múltiples niveles de incrementos de intensidad. Se tuvieron en total 600 000 análisis historia de respuesta
no lineales, en sistemas con un único resorte. De igual manera fueron 600 sistemas con múltiples resortes,
los que se estudiaron, y resultaron en 2 000 000 análisis historia de respuesta no lineales. En total se
47
tuvieron 2 600 000 resultados disponibles para su revisión. Se desarrollaron algoritmos personalizados para
el post procesamiento, análisis estadístico y visualización de los resultados.
Los resultados del estudio de sistemas con un único resorte, fueron usados para:
 Identificar las características predominantes de la curva media del IDA.

 Demostrar una relación entre las curvas IDA y las características del contorno máximo de la
capacidad fuerza-desplazamiento.
 Determinar cualitativamente los efectos de diferentes comportamientos de degradación en la
estabilidad dinámica de sistemas estructurales.
En los gráficos de resultados se presenta en el eje horizontal la relación de la máxima deriva de

piso, θmax, en radianes.
Figura 3-51: Características de los segmentos de una curva mediana IDA.
3.3.3. Características de las Curvas IDA Medias
Las curvas individuales del análisis dinámico incremental (IDA) para simples registros de
movimientos del suelo son muy sensitivas a la interacción dinámica entre las propiedades del sistema y las
características del movimiento del suelo. Las curvas cuantiles IDA (16º, 50º y 84º), son mucho más estables
y proveen mejor información sobre la tendencia central (mediana) y la variabilidad (dispersión). Una curva
IDA tiene las características que se muestran en la Figura 3-51, y que describiremos a continuación:
 Un segmento lineal inicial que corresponde al comportamiento lineal elástico en el que la

demanda de deformación lateral es proporcional a la intensidad del movimiento del suelo. Este
segmento se extiendo desde el origen al inicio de la fluencia.
 Un segundo segmento curvilíneo que corresponde al comportamiento inelástico en el que la
demanda de deformación lateral no es proporcional a la intensidad del movimiento del suelo.
Como la intensidad se incrementa, se incrementan las demandas de deformación lateral a una
mayor rapidez. Este segmento corresponde al ablandamiento del sistema o reducción de la
rigidez en el sistema (reducción en la pendiente de la cura IDA). En este segmento, el sistema
transita de un comportamiento lineal a una eventual inestabilidad dinámica. Este proceso de
transición puede ser largo y gradual o corto y abrupto.
48
 Un segmento lineal final que es horizontal, o casi horizontal, en el que infinitas largas
demandas de deformación lateral ocurren en pequeños incrementos de la intensidad del
movimiento del suelo. Este segmento corresponde al punto en el que un sistema se vuelve
inestable (inestabilidad dinámica lateral). Para SDOF, este punto corresponde a la capacidad
última de deformación en el que el sistema pierde la capacidad de resistir fuerzas laterales.
Figura 3-52: Características de los segmentos de una curva mediana IDA con un pseudo segmento lineal.
Figura 3-53: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y curvas medianas IDA para el resorte 3a, con
varios periodos de vibración.
En algunos sistemas, el segmento lineal inicial puede extenderse más allá de la fluencia en el
rango inelástico (Figura 3-52). Este segmento la demanda de deformación lateral es aproximadamente
proporcional a la intensidad del movimiento del suelo, que es consistente con la aproximación de “igual
desplazamiento” para estimar los desplazamientos inelásticos.
3.3.3.1. Dependencia del Periodo de Vibración
En la Figura 3-53 se muestra el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y curvas

IDA resultantes para el resorte 3a con diferentes periodos de vibración. Cada sistema es sintonizado a
diferentes rigideces y resistencias laterales, así los resultados son comparados usando una medición
normalizada de la intensidad R=Sa(T,5%)/Say(T,5%). Intensidades mayores a R=1.0 significa que se está
teniendo un comportamiento inelástico.
49
En sistemas con periodos moderados o largos, con cero o rigidez positiva post-fluencia en el
contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento siguen la tendencia de igual desplazamiento
dentro del rango no lineal. En el caso del resorte 3a, con periodos más largos que 0.5s, se observa una
extensión del segmento lineal inicial más allá de la deriva de fluencia de 0.01; sin embargo, en sistemas con
periodos cortos (T=0.2s), el segmento lineal inicial diverge justamente después de la fluencia, incluso en
deformaciones con segmentos de endurecimiento de la resistencia (derivas entre 0.01 y 0.04). (Figura 3-53)
Es importante considerar la dependencia sobre el periodo de vibración en conjunto con otros
parámetros identificados. El efecto generalizado de un solo parámetro puede ser confuso.
Figura 3-54: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y curvas IDA para los percentiles 16º, 50º y 84º
para el resorte 3a y con un periodo T=2.0s.
3.3.3.2. Dispersión en la Respuesta
La respuesta no lineal es sensible a las características de los registros del movimiento del suelo, y
varían de un registro a otro, incluso escalados a la misma intensidad. Cuando el nivel de la intensidad del
movimiento del suelo se incrementa, la dispersión en la respuesta tiende a incrementarse. En la Figura 3-52,
se muestran tres curvas IDA cuantiles para el resorte 3a con un periodo de vibración de T=2.0s. La curva IDA
al 50% (mediana) indica que para un nivel dado de intensidad del movimiento del suelo (S a), la mitad de las
demandas de deformación son cortas y la otra mitad son largas que los valores a través de esta curva.
Porque la distribución de demandas es log-normalmente distribuida, la dispersión alrededor de la mediana
no es simétrica. La curva IDA superior al 16% indica que, para un nivel dado de intensidad del movimiento
del suelo, el 16% de toda la demanda de deformación está a la izquierda de esta curva, mientras que el 84%
están a la derecha; lo que significa que la demanda de deformación lateral a través de esta curva tiene un
84% de probabilidad de ser excedido. De modo similar, la curva IDA inferior al 84% corresponde a una
demanda de deformación lateral con una probabilidad de 16% de ser excedida.
Es importante reconocer el nivel de incertidumbre que es inherente al análisis no lineal,
particularmente con respecto a la variabilidad de la respuesta debido a la incertidumbre del movimiento del
suelo.
Podría no ser suficiente depender de la media estimada de la respuesta (50%) para ciertos
diseños o evaluar cantidades de interés, a menos que la intensidad del movimiento del suelo sea asociada
con una apropiada probabilidad rara de excedencia.
50
3.3.4. Influencia del Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento
Comparando el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y la curva IDA mediana,

nos muestra una fuerte correlación entre la forma resultante de la curva y las características claves del
contorno máximo de la capacidad (comportamiento post-fluencia e inicio de la degradación, pendiente de
degradación, capacidad última de deformación, y la degradación cíclica presente).
La Figura 3-55 nos presenta el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y la
resultante de la curva IDA mediana para el resorte 3a y un periodo de vibración de T=2.0s. Se observa la
presencia de una pendiente positiva post-fluencia que retrasa el inicio de la degradación, y una robusta
resistencia residual plana con una extendida capacidad de deformación máxima, la curva resultante incluye
los segmentos lineal y pseudo-lineal y una gradual transición a la inestabilidad dinámica lateral.
Figura 3-55: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y curva IDA mediana para el resorte 3a y con
un periodo T=2.0s.
un periodo T=2.0s.
un periodo T=2.0s.
51
un periodo T=2.0s.
un periodo T=2.0s.
En la Figura 3-56 se muestra el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y la

resultante de la curva IDA mediana para el resorte 2a con un periodo de vibración de T=2.0s. El inicio de la
degradación ocurre inmediatamente después de la fluencia, la forma de la curva IDA resultante cambia. El
segmento pseudo-lineal desaparece, pero con la presencia de la resistencia residual plana, la transición del
segmento se mantiene algo gradual hasta que ocurre la inestabilidad dinámica lateral.
En la Figura 3-57 se puede observar el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y
la resultante de la curva IDA mediana para el resorte 6a con un periodo de T=2.0s. Se tiene una amplia
fluencia plana, el segmento pseudo-lineal se extiende dentro del rango inelástico, no se presenta una
resistencia residual plana, sin embargo, el sistema transita abruptamente en la inestabilidad dinámica
lateral.
En la Figura 3-58 tenemos al contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento y la
resultante de la curva IDA mediana para el resorte 8a para un periodo de T=2.0s. Presenta una severa
degradación de la resistencia que ocurre inmediatamente después de alcanzar la fluencia, y la ausencia de
52
una resistencia residual plana; el sistema transita abruptamente del comportamiento elástico lineal a la
inestabilidad dinámica lateral, presentando o no pequeña transición.
En la Figura 3-59 se presenta cómo los segmentos de una curva IDA mediana se relacionan con
las características del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento.
Para niveles bajos de intensidad del movimiento del suelo, el segmento lineal inicial de la curva
IDA es controlado por la rigidez efectiva del sistema (Ke), no se presenta dispersión en este segmento. Como
la intensidad se incrementa el sistema alcanza su punto de fluencia (Fy, Δy). Los sistemas con una rigidez
post-fluencia no negativa (αKe), podrían presentar un segmento pseudo-lineal. Pasando el punto de
fluencia, aparece la dispersión en la respuesta no lineal debido a la variabilidad del movimiento del suelo, y
las curvas IDA en percentiles 16 y 84 empiezan a divergir de la curva mediana.
La extensión del segmento pseudo-lineal depende de la rigidez inicial post-elástica (αKe), y
finaliza antes de alcanzar el límite de la resistencia por endurecimiento (FC, ΔC), conocido también como
punto de nivelación (capping point). En sistemas que presentan rigidez negativa (ΥKe), inmediatamente
después de la fluencia, el segmento pseudo-lineal puede ser muy corto o inexistente. En sistemas con
periodos cortos, el segmento pseudo-lineal también puede ser muy corto, incluso si el sistema presentara
una rigidez post-fluencia.
Como la intensidad del movimiento del suelo se incrementa, se incrementan las demandas de
deformación a un ritmo más rápido, la curva IDA empieza a aplanarse y emerge el segmento curvilíneo
suavizado. La dispersión entre las curvas cuantiles también se incrementa. Más allá del límite de la
resistencia por endurecimiento (FC, ΔC), ocurren degradaciones, y se incrementa el reblandecimiento a un
ritmo rápido. La presencia de la resistencia residual plana (Fr, Δr), puede extender el segmento reblandecido
y retrasar la eventual transición a la inestabilidad dinámica lateral. El punto en el que ocurre la inestabilidad
corresponde a la capacidad última de deformación (Δu), y es cuando el sistema pierde la resistencia a
fuerzas laterales.
Entonces es posible estimar el comportamiento no lineal basándonos en las características del
contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento del sistema, esta influencia se explicará en las
siguientes secciones.
Las relaciones entre características seleccionadas del contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento y las características resultantes de las curvas IDA medias, soportan la conclusión que la
respuesta dinámica no lineal de un sistema puede ser correlacionada con los parámetros del contorno
máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento del sistema. Es de particular interés la relación entre la
demanda de deformación global y la intensidad del movimiento del suelo a la inestabilidad dinámica lateral
(colapso). Los resultados indican que es posible usar procedimientos estáticos no lineales para estimar el
potencial de inestabilidad dinámica lateral de los sistemas exhibiendo degradación en el ciclo.
3.3.4.1. Comportamiento Post-Fluencia e Inicio de la Degradación
En la Figura 3-60 se presentan tres sistemas con la misma rigidez elástica, misma resistencia a la
fluencia, pero diferentes características post-fluencia. Estos tres sistemas tienen el mismo comportamiento
53
elástico, pero en las relaciones de derivas mayores a 0.02, sus potenciales degradaciones de resistencia en
el ciclo y su comportamiento resultante al colapso, son muy diferentes.
Los parámetros clave relacionados al cambio observado en la respuesta son la pendiente post-
fluencia y la resistencia del endurecimiento límite (punto de nivelación). Se puede apreciar que la presencia
de una pendiente no negativa post-fluencia y cualquier retraso antes del inicio de la degradación, reduce la
potencial degradación de la resistencia en el ciclo y mejora la capacidad al colapso del sistema.
Figura 3-60: Efecto del comportamiento post-fluencia en la capacidad al colapso de un sistema (resortes 2a, 3a y 6a
con un periodo T=2.0s).
Figura 3-61: Efecto de la pendiente de degradación en la capacidad al colapso de un sistema (resortes 2a y 2b con un
periodo T=1.0s).
3.3.4.2. Pendiente de la Degradación
En la Figura 3-61 se puede observar el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento

de los resortes 2a y 2b con sus correspondientes curvas IDA. Estos dos sistemas tienen la misma rigidez
elástica, misma resistencia de fluencia, pero difieren en la pendiente negativa del segmento de degradación
de resistencia, por tanto, en su potencial para la degradación de resistencia en el ciclo. También presentan
la misma capacidad última de deformación, pero el resorte 2b tiene una corta resistencia residual plana,
debido a la diferencia entre las pendientes de degradación de resistencia.
Los dos sistemas tienen el mismo comportamiento elástico, pero sus respuestas en demandas de
deriva mayores a 0.01, son muy diferentes. El resorte 2a, con una más pronunciada pendiente de
degradación, comúnmente experimenta degradación de resistencia en el ciclo y alcanza su capacidad al
54
colapso relativamente más pronto; mientras que el resorte 2b, con una pendiente de degradación no muy
pronunciada que el resorte 2a, alcanza una capacidad al colapso que es aproximadamente un 50% mayor.
Figura 3-62: Efecto de la pendiente de degradación en la capacidad al colapso de un sistema (resortes 5a y 5b con un
periodo T=1.0s).
La Figura 3-62 muestra el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento ara los

resortes 5a y 5b, con sus respectivas curvas IDA. Como en el caso de los resortes 2a y 2b, estos sistemas
difieren en la pendiente negativa del segmento de degradación de resistencia, también difieren en la
presencia de la resistencia residual plana. Las curvas IDA medianas son similares hasta una deriva del 0.005,
en el que ambos sistemas alcanzan sus resistencias pico. Pasado este punto, las curvas divergen como
resultado del cambio de la pendiente negativa. El resorte 5a, con una pronunciada pendiente de
degradación, alcanza su capacidad al colapso muy rápido, mientras que el resorte 5b, con una pendiente de
degradación menos pronunciada, alcanza una alta capacidad al colapso.
El parámetro clave relacionado al cambio observado en la respuesta es la pendiente negativa del
segmento de degradación de resistencia. En ambos ejemplos, el cambio en la pendiente negativa, cambia la
magnitud de la potencial degradación de la resistencia en el ciclo, y eclipsa cualquier cambio en la
resistencia residual plana, siempre y cuando la capacidad última de deformación sigue siendo la misma.
3.3.4.3. Capacidad Última de la Deformación
En la Figura 3-63 se muestran los contornos máximos de la capacidad fuerza-desplazamiento para

los resortes 1a y 1b con sus respectivas curvas IDA. La Figura 3-64 muestra los contornos máximos de la
capacidad fuerza-desplazamiento con sus respectivas curvas IDA, para los resortes 6a y 6b. Estos sistemas
de resorte tienen diferentes comportamientos post-fluencia, unos con degradación de la resistencia
(resortes 1a y 1b) y los otros con un comportamiento elasto-plástico (resortes 6a y 6b). En ambos casos, las
versiones “b” de cada resorte tienen una elevada capacidad última de deformación. En ambos casos,
incrementando la capacidad última de deformación, resultó en más de un 50% de incremento de la
capacidad al colapso. El parámetro clave relacionado al cambio observado en la respuesta es el incremento
en la capacidad última de deformación. Los cambios observados en la capacidad al colapso como resultado
del incremento de la capacidad última de deformación fueron insensibles las otras características del
comportamiento post-fluencia de los resortes.
55
Figura 3-63: Efecto de la capacidad última de deformación en la capacidad al colapso de un sistema (resortes 1a y 1b
Figura 3-64: Efecto de la capacidad última de deformación en la capacidad al colapso de un sistema (resortes 6a y 6b
3.3.4.4. Degradación del Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Deformación (Degradación Cíclica)
La comparación de resultados entre resortes, ambos con y sin degradación cíclica, muestra que
los efectos de la degradación cíclica (medida por movimientos graduales del contorno de capacidad) no son
relativamente importantes en comparación con la degradación en el ciclo (medida por la extensión y lo
pronunciado de las pendientes negativas en el contorno máximo de la capacidad). Esta tendencia es
ilustrada por el resorte 3b en la Figura 3-65. Pero puede ser observado en el resultado de muchos sistemas
estructurales. Aunque el sistema sin degradación cíclica tiene una elevada capacidad de colapso media, la
diferencia no es muy grande. En general, esta diferencia es menos del 10%.
Esta observación tiene dos importantes excepciones. Primero, el efecto de la degradación cíclica
se incrementa cuando se incrementa el nivel de degradación en el ciclo. Sistemas como el resorte 2b, con
una pendiente pronunciada en el contorno máximo de la capacidad, indica un fuerte potencial para severas
degradaciones de resistencia en el ciclo, que se muestra como una diferencia del 30% en la capacidad de
colapso media, entre sistemas con y sin degradación cíclica (Figura 3-66). Segundo, el efecto de la
degradación cíclica se incrementa cuando el periodo de vibración decrece. Las versiones con periodos
cortos (T=0.5s) de cada resorte muestran más influencia a la degradación cíclica que el que corresponde a
versiones con periodos largos (T=1.0s o T=2.0s).
56
Figura 3-65: Efecto de la degradación del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento en la capacidad al
colapso de un sistema (resorte 3b con un periodo T=1.0s, con y sin degradación cíclica).
Figura 3-66: Efecto de la degradación del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento en la capacidad al
colapso de un sistema (resorte 2b con un periodo T=1.0s, con y sin degradación cíclica).
En muchos casos los efectos de degradación de resistencia en el ciclo dominan el

comportamiento dinámico no lineal de un sistema. Esto sugiere que en muchos casos los efectos de la
degradación cíclica pueden no ser tomados en cuenta. En lugar de ello, el enfoque debería estar sobre
caracterizar con más precisión el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento, que controla el
inicio de la degradación en el ciclo (cuando éste ocurre).
Dos situaciones en los cuales los efectos de la degradación cíclica fueron observados como
importantes incluyen: a) sistemas con periodos cortos; b) sistemas con muy fuertes efectos de degradación
de la resistencia en el ciclo (muy pronunciadas y largas pérdidas de resistencia lateral). En estos casos, los
efectos de la degradación cíclica pueden ser importantes y deberían ser considerados.
3.3.5. Modelos con Múltiples Resortes
Modelos con múltiples resortes también fueron estudiados, para representar el comportamiento
de sistemas estructurales más complejos que contienen subsistemas con diferentes características
histeréticas y contornos máximos de la capacidad fuerza-desplazamiento, vinculados por diafragmas
rígidos. Estos modelos con múltiples resortes SDOF fueron desarrollados colocando resortes individuales en
paralelo.
De las numerosas combinaciones que se podrían realizar, se consideraron el de dos resortes en

paralelo y sólo resortes que incluían degradación cíclica.
57
Arreglos de dos resortes consistentes en sistemas resistentes a fuerzas laterales (resortes 2, 3, 4,

5, 6 o 7), trabajando en combinación con un sistema de pórticos para soportar o transmitir cargas de
gravedad (resortes 1a, 1b, 8a o 8b), fueron usados. Por ejemplo una combinación entre los resortes 2a y 1a
puede representar un sistema de pórticos no dúctiles resistentes a momento con un sistema de seguridad
típico de pórticos para soportar cargas de gravedad en paralelo.
No es real asumir que la contribución de cada subsistema a la resistencia pico del sistema
combinado puede ser igual. En muchos casos, el sistema resistente lateral puede ser más fuerte y rígido que
el sistema para soportar cargas de gravedad. Por esta razón se usó un parámetro adicional “N”, que es un
multiplicador de la contribución del resorte a la resistencia de cargas laterales en el sistema combinado. Los
sistemas con múltiples resortes tuvieron una designación de “NxJa+1a” o “NxJa+1b”, donde “N” es el
multiplicador de la resistencia pico (N = 1, 2, 3, 5 o 9), “J” es el número del resorte resistente a fuerzas
laterales (J = 2, 3, 4, 5, 6 o 7), y 1a o 1b es el número del resorte identificativo del sistema para cargas de
gravedad. Usando la identificación previa, se puede tener un sistema de múltiples resortes “3x2a+1a”, que
corresponde a un sistema de múltiples resortes formado por tres resortes para pórticos no dúctiles
resistentes a momentos (resorte 2a) en combinación con un resorte de un sistema para soportar cargas de
gravedad (1a).
Para investigar la dependencia al periodo los sistemas de múltiples resortes fueron sintonizados
al centro del periodo de vibración para cada sistema resistente a fuerzas laterales “NxJa”,
aproximadamente alrededor de T=1.0s (para representar sistemas relativamente rígidos) y T=2.0s
(representando sistemas relativamente flexibles). Esto fue acompañado asumiendo dos diferentes masas
en el piso de M=8.87 Tn y M=35.46 Tn.
Las series de sistemas con múltiples resortes que fueron investigados son:
Serie 1: NxJa+1a (M=8.87 Tn, relativamente rígido)
Serie 1: NxJb+1a (M=35.46 Tn, relativamente flexible)
Serie 1: NxJa+1b (M=8.87 Tn, relativamente rígido)
Serie 1: NxJb+1b (M=35.46 Tn, relativamente flexible)
También se analizaron combinaciones con los resortes 8a y 8b, pero los resultados obtenidos no
tuvieron sustanciales diferencias con otros sistemas estudiados. También se estudiaron sistemas resistentes
a fuerzas laterales del tipo “NxJa” para comparar resultados con o sin la contribución de los resortes 1a y
1b.
Una representación del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento para cada

sistema con múltiples resortes se muestran desde la Figura 3-67 a la Figura 3-72.
Cada combinación fue sometida a un protocolo de carga (ATC-24) con degradación en el

contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento. En las figuras del 3-73 al 3-75, se puede observar
58
el comportamiento histerético para la combinación “Nx2a+1a” (N = 1, 2, 3, 5, y 9); también se presenta el

comportamiento para el resorte 2a, que se muestra en la Figura 3-75 b, con fines de comparación.
Como se puede observar, a más valor del multiplicador “N”, el comportamiento se asemeja más
al resorte sin contribución del sistema para soportar cargas de gravedad (Figuras 3-59 a y 3-59 b); por lo que
se puede hablar que el sistema, por ejemplo 9x2a+1a, tiene características en las que domina el
componente del resorte resistente a cargas laterales. A diferencia, para un valor multiplicador bajo, por
ejemplo en la combinación 1x2a+1a, se espera que juegue un rol más significativo las características del
sistema para soportar cargas de gravedad (resorte 1a).
Figura 3-67: Combinación del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento para el resorte 2a+1a
(normalizado a la resistencia del resorte 1a).
59
Figura 3-73: Contorno máximo de la capacidad fuerza-deformación superpuesta al comportamiento histerético para:
a) resorte 1x2a+1a; b) resorte 2x2a+1a. Ambos con degradación cíclica.
60
a) resorte 3x2a+1a; b) resorte 5x2a+1a. Ambos con degradación cíclica.
a) resorte 9x2a+1a; b) resorte individual 2a. Ambos con degradación cíclica.
3.3.6. Observaciones para el Estudio de los Modelos con Múltiples Resortes
3.3.6.1. Resultados Normalizados vs No Normalizados
Se usaron dos mediciones de intensidad para conducir el análisis dinámico incremental. Un fue el
espectro de aceleración con un 5% de amortiguamiento en el periodo fundamental del oscilador, Sa(T,5%),
es apropiado para SDOF pero no permite la comparación entre sistemas con diferentes periodos de
vibración. Por esta razón, una medición de intensidad normalizada, R= Sa(T,5%)/Say(T,5%) fue también
usada, donde Say(T,5%) es la intensidad que causa la primera fluencia ocurrida en el sistema.
Con la finalidad de comparar las distintas respuestas en los sistemas de resortes, es necesario
trazar las curvas IDA de muchos resortes en una simple figura usando una común medición de intensidad.
Esto puede hacerse de dos formas. La primera forma es trazarlos usando la medición de intensidad
normalizada, R= Sa(T,5%)/Say(T,5%). La primera fluencia ocurre en una intensidad normalizada de uno (1), y
el incremento en los valores de Sa(T,5%)/Say(T,5%) representan el incremento de valores de la intensidad del
movimiento del suelo con respecto a la intensidad requerida para iniciar la fluencia en el sistema. Los trazos
normalizados proveen una medición de la capacidad relativa del sistema a la intensidad de fluencia, y es
usado para comparar resultados a través de diferentes tipos de resortes, al evaluar la influencia de los
parámetros clave del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento sobre la respuesta del
sistema.
61
La segunda forma para comparar resultados es trazándolos usando una absoluta medición de
intensidad (no normalizado) que está en algún lugar en la mitad del rango que podría ser adecuado para el
sistema siendo trazado (ejemplo, T=1.0s). Cuando se evalúan los efectos del incremento o decremento de la
contribución relativa de un subsistema con respecto a otro, el uso de una medición de intensidad absoluta,
permite la comparación de resultados basados en la relativa resistencia de diferentes sistemas. Los
resultados para sistemas con múltiples resortes fueron trazados (ploteados) usando mediciones de
intensidad ya sean absolutas o normalizadas, en sistemas rígidos se usó Sa(1s,5%) y en sistemas flexibles fue
Sa(2s,5%).
3.3.6.2. Comparación del Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento en Modelos con

Múltiples Resortes
La Figura 3-76 muestra el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento para sistemas

de múltiples resortes Nx2a+1a y Nx3a+1a, normalizados a la resistencia de fluencia, Fy, del sistema
combinado. La Figura 3-77 muestra el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento para los
mismos sistemas, pero normalizados a la resistencia del sistema más débil. Dependiendo del parámetro
normalizado usado a lo largo del eje vertical, las curvas resultantes pueden ser muy diferentes.
En la Figura 3-76, el uso de una cortante en la base normalizada, F/Fy o Sa/Say, a lo largo del eje
vertical, permite una mejor calidad de comparación de las relativas formas del contorno máximo de la
capacidad fuerza-desplazamiento, sin la complejidad agregada como causa de las diferentes resistencias de
fluencia de los sistemas. En esta figura, es fácil ver como incrementando el multiplicador “N” en el resorte
resistente a fuerzas laterales, causa que el sistema combinado sea más parecido al resorte lateral mismo
(ejemplo, al incrementar “N” desde 1 a 9, la combinación Nx2a+1a empieza a verse más como el resorte
2a).
La Figura 3-76, sin embargo, es engañosa con respecto a la resistencia relativa del sistema
combinado. Normalizando a la resistencia de fluencia del sistema, valores altos de la resistencia de fluencia
reducirán el trazado de los valores en una mayor proporción; así, las curvas para sistemas con resistencias
elevadas serán trazadas por debajo de las curvas para sistemas con bajas resistencia, ordenadas F/Fy.
En la Figura 3-77, normalizando a la resistencia del sistema más débil permite una mejor
comparación de la resistencia relativa del sistema. En esta figura es fácil ver cómo incrementando el
multiplicador “N” en el resorte resistente a fuerzas laterales se incrementa la resistencia del sistema
combinado.
3.3.6.3. Influencia del Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento Combinado en

Sistemas con Múltiples Resortes
Sin tener en cuenta los parámetros normalizados, las Figuras 3-76 y 3-77 muestran cómo la
combinación del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento cambia como la contribución
relativa de los resortes varían. Resultados de estudios en sistemas de únicos resortes demostraron la
62
influencia de las características claves del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento sobre la
respuesta dinámica no lineal de un sistema con un único resorte. Resultados en estudios para sistemas con
múltiples resortes siguen las mismas relaciones. Sistemas con múltiples resortes en el cual el combinado
contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento tiene más favorables características (ejemplo:
retraso en el inicio de la degradación, más gradual pendiente de degradación, elevada resistencia residual y
elevada capacidad última de deformación), se desempeñan mejor.
Figura 3-76: Contorno máximo de la capacidad fuerza-deformación para sistemas con múltiples resortes Nx2a+1a y
Nx3a+1a, normalizados a la resistencia de fluencia, Fy, del sistema combinado.
Figura 3-77: Contorno máximo de la capacidad fuerza-deformación para sistemas con múltiples resortes Nx2a+1a y
Nx3a+1a, normalizados a la resistencia de fluencia del sistema más débil.
La Figura 3-78 muestra las curvas IDA medianas trazadas versus la normalizada medición de
intensidad R= Sa(T,5%)/Say(T,5%), para sistemas con múltiples resortes Nx2a+1a y Nx3a+1a con una masa de
8.87 toneladas, representando una serie de sistemas relativamente rígidos. Como “N” se incrementa, la
resistencia a la fluencia del sistema combinado se incrementa, y cada sistema tiene un correspondiente
corto periodo de vibración.
La Figura 3-79 muestra las curvas IDA medianas para el mismo sistema que el de la Figura 3-78
pero con una masa de 35.46 toneladas, representando una serie de sistemas relativamente flexibles.
Porque cada sistema tiene un diferente periodo de vibración, trazados normalizados son usados para
comparar cualitativamente las curvas IDA entre los sistemas. Las curvas normalizadas, sin embargo, pueden
ser engañosas con respecto al efecto de cambiar “N” en las diferentes combinaciones de resortes. En la
Figura 3-78, por ejemplo, no es una indicación de la capacidad de colapso absoluta de cada sistema. Más
63
bien, ellos son una medición de la capacidad de colapso relativa a la intensidad requerida para iniciar la
fluencia. Sistemas con altas resistencias a la fluencia pueden colapsar en altas intensidades absolutas que
sistemas con bajas resistencia de fluencia.
Para sistemas Nx2a+1a, las Figuras 3-78 y 3-79 muestran que cuando “N” se incrementa, decrece
la capacidad al colapso. La razón para esto puede ser vista en el contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento para el sistema Nx2a+1a mostrado en la Figura 3-76. Porque las características del resorte
2a, combinados con altos multiplicadores de “N” tienen pendientes negativas más pronunciadas. Para el
sistema Nx3a+1a, los resultados son los mismo, pero menos pronunciados.
Figura 3-78: Curvas IDA medianas trazadas versus la medición de la intensidad normalizada S a(T,5%)/Say(T,5%) para
sistemas Nx2a+1a y Nx3a+1a con una masa de 8.87 Tn.
sistemas Nx3a+1a y Nx3b+1a con una masa de 8.87 Tn.
64
Las Figuras 3-78 y 3-79 también muestran que, en general, combinaciones con sistemas que
tienen más favorables características resultan en elevadas capacidad al colapso medianas relativas a la
intensidad de fluencia. Por ejemplo, en la Figura 3-78, el sistema 9x2a+1a exhibe una capacidad al colapso
mediana que es aproximadamente 2.3 veces la intensidad de fluencia, mientras el sistema 9x3a+1a exhibe
una capacidad al colapso mediana que es aproximadamente 3.5 veces la intensidad de fluencia. La razón
para esto puede ser vista comparando el combinado contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento para ambos sistema (Figura 3-76). Las características post-fluencia del sistema Nx3a+1a son
más favorables en términos de la pendiente de post-fluencia, inicio de degradación, resultando en un mejor
desempeño.
Una ilustración más directa sobre este comportamiento puede ser visto comparando
combinaciones usando las versiones “a” y “b” de los componentes de los resortes primarios. La Figura 3-80
muestra las curvas IDA medianas para los sistemas Nx3a+1a y Nx3b+1a. Por definición, las versiones “b” de
cada resorte fueron creadas teniendo más favorables características que las versiones “a” del mismo
resorte, con todos los parámetros siendo iguales. Como se muestra en la figura, las curvas para los sistemas
Nx3b+1a superan todas las combinaciones de Nx3a+1a en términos de capacidad al colapso relativo a la
intensidad de fluencia, para todos los valores de N desde 1 a 9.
3.3.6.4. Efectos de la Resistencia Lateral en Sistemas con Múltiples Resortes
El trazado de los resultados usando (no normalizados) mediciones de la intensidad absolutas nos
permiten comparar resultados basados en la resistencia relativa de distintos sistemas. Mediciones de la
intensidad no normalizados de Sa(1s,5%) para sistemas rígidos y Sa(2s,5%) para sistemas flexibles, fueron
usados para identificar los efectos de la resistencia lateral de sistemas con múltiples resortes sobre la
estabilidad dinámica lateral de un sistema.
La figura 3-82 muestra las curvas IDA medianas para los sistemas con múltiples resortes Nx2a+1a
y Nx3a+1a sintonizados con una masa de 8.87 Tn. Las curvas están trazadas versus Sa(1s,5%), el que es una
medición de la intensidad afinada a un periodo de T=1.0s, localizada en el medio del rango de periodos para
un conjunto de relativamente rígidos sistemas con múltiples resortes. La figura 3-83 muestra las curvas IDA
medianas para el mismo conjunto de sistemas Nx2a+1a y Nx3a+1a sintonizados con una masa de 35.46 Tn.
En esta figura, las curvas están trazadas versus Sa(2s,5%), que es una afinada a un periodo de T=2.0s,
localizada en el medio del rango de periodos para un conjunto de relativamente flexibles sistemas con
múltiples resortes.
Comparando el trazado de las curvas IDA medianas no normalizadas para varias combinaciones
de múltiples resortes, se hicieron las siguientes observaciones:
 Incrementos en la resistencia lateral de un sistema cambia la intensidad que inicia la
fluencia en el sistema así como la intensidad al colapso (inestabilidad dinámica lateral). El cambio
incremental en la capacidad al colapso, sin embargo, es menos que proporcional al incremento
en la resistencia a la fluencia.
65
 La efectividad de incrementar la resistencia lateral de un sistema es una función de la

forma del contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento. Cambios incrementales en la
resistencia de fluencia son más efectivos para sistemas dúctiles que lo que son para sistemas con
comportamientos menos dúctiles.
 La efectividad de incrementar la resistencia lateral de un sistema es también una función
del periodo del sistema. Cambios incrementales en la resistencia de fluencia son más efectivos
para sistemas rígidos de lo que son para sistemas flexibles.
Figura 3-81: Curvas IDA medianas trazadas versus la medición de la intensidad común Sa(1.0s,5%) para sistemas
Nx2a+1a y Nx3a+1a con una masa de 8.87 Tn.
Figura 3-82: Curvas IDA medianas trazadas versus la medición de la intensidad común Sa(2.0s,5%) para sistemas
Nx2a+1a y Nx3a+1a con una masa de 35.46 Tn.
Estos resultados pueden ser observados comparando el combinado contorno máximo de la

capacidad fuerza-desplazamiento en la Figura 3-77 con el resultado de las curvas IDA medianas en las
Figuras 3-81 y 3-82. La figura 3-81 muestra que como “N” incrementa, la intensidad de fluencia se
incrementa significativamente, sin embargo, incrementos en la intensidad a la inestabilidad dinámica lateral
no son tan significativos. Por ejemplo en la Figura 3-77 se muestra que la resistencia de fluencia del sistema
9x3a+1a es aproximadamente 6.5 veces mayor que la intensidad que la resistencia de fluencia del sistema
3a+1a, pero la Figura 3-81 muestra que la capacidad al colapso es sólo cerca de dos veces mayor.
Comparando resultados entre los sistemas Nx2a+1a y Nx3a+1a en la figura 3-81, muestran que el
incremento en la capacidad al colapso que ocurre como resultado del cambio en la resistencia lateral es
más pronunciado para el más dúctil resorte 3a de lo que es para los menos dúctiles resortes 2a. Por
ejemplo, el incremento en la capacidad al colapso para el sistema Nx3a+1a, como “N” incrementa desde 1 a
66
9, es un factor de aproximadamente 2.0. Para el sistema Nx2a+1a el correspondiente incremento en la

capacidad al colapso es un factor de aproximadamente 1.5.
Comparando los resultados entre las Figuras 3-81 y 3-82 muestra como con un incremento en el
periodo, el incremento en la capacidad al colapso causado por un cambio en la resistencia lateral, decrece.
Por ejemplo, el incremento en la capacidad al colapso en la Figura 3-81 para una relativamente rígida
combinación del sistema Nx3a+1a es un factor de aproximadamente 2.0. El incremento en la capacidad al
colapso mostrado en la Figura 3-82 para la relativamente flexible combinación del sistema Nx3a+1a es un
factor aproximado de 1.3.
Incrementar la resistencia lateral de un sistema puede mejorar el comportamiento al colapso,
pero no resultará en iguales incrementos en la capacidad al colapso. La efectividad de las estrategias de un
retrofit sísmico, que implican incrementar la resistencia lateral, dependerá de las características del
contorno máximo de la capacidad fuerza-deformación, así como del periodo de vibración.
3.3.6.5. Efectos de un Característico Sistema Secundario
La contribución de un sistema secundario (resistente a cargas de gravedad) actuando en paralelo

con un sistema primario resistente a cargas laterales siempre resulta en un mejoramiento en el desempeño
post-fluencia, especialmente cerca al colapso. Este resultado fue observado tanto cualitativo como
cuantitativamente (ejemplo, en normalizadas y no normalizadas coordenadas).
La mejora es mayor cuando se consideran sistemas secundarios con grandes capacidades últimas
de deformación. La Figura 3-83 muestra curvas IDA medianas trazadas versus la medición de intensidad
normalizada R= Sa(T,5%)/Say(T,5%) para sistemas con múltiples resortes Nx2a+1a y Nx2a+1b con una masa
de 83.87 Tn. En la figura se puede apreciar que combinaciones con el resorte 1b (con una mayor capacidad
última de deformación última), se desempeña significativamente mejor que las combinaciones con el
resorte 1a. Este resultado fue observado en combinaciones con todos los resortes resistentes a fuerzas
laterales.
Cerca al colapso, sistemas secundarios con grandes capacidades de deformación tienen una
mayor influencia, incluso si la resistencia lateral es pequeña comparada al sistema primario. Esto puede ser
observado comparando las diferencias entre los sistemas 9x2a+1a y 9x2a+1b, en la Figura 3-83. Incluso
aunque la contribución relativa del resorte 1 en esta combinación sea pequeña, la capacidad al colapso
resultante se incrementa significativamente.
La contribución del sistema secundario es más notable y significante en sistemas donde el
sistema resistente lateral primario es menos dúctil. La Figura 3-84 muestra las curvas IDA medianas
trazadas versus la medición de la intensidad normalizada R= Sa(T,5%)/Say(T,5%) para los sistemas con
múltiples resortes Nx2a+1a y Nx3a+1a con una masa de 8.87 Tn.
Comparando los sistemas de la Figura 3-84, nos muestran una más amplia propagación entre las
curvas IDA medianas para el sistema Nx2a+1a que para las curvas del sistema Nx3a+1a. Esto significa que el
comportamiento del resorte 2ª es más influenciado en gran medida por la combinación con el resorte 1a
67
que el 3a. La razón de esto puede explicarse por la contribución relativa de cada resorte al combinado
contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento (Figura 3-76).
Figura 3-83: Curvas IDA medianas trazadas versus la medición de la intensidad normalizada Sa(T,5%)/Say(T,5%) para
sistemas Nx2a+1a y Nx2a+1b con una masa de 8.87 Tn.
Figura 3-84: Curvas IDA medianas trazadas versus la medición de la intensidad normalizada Sa(T,5%)/Say(T,5%) para
El resorte 2a, que representa a un sistema de pórticos no dúctiles resistentes a momentos, tiene
menos favorable comportamiento post-fluencia en su contorno máximo de la capacidad fuerza-
desplazamiento, que el resorte 3a, que representa a un sistema de pórticos dúctiles resistentes a
momentos. Por tanto, el resorte 2a es más impactado favorablemente por las características del resorte 1a,
y las combinaciones con el resorte 1a resultan en grandes cambios en el desempeño. Sin embargo, como
“N” aumenta desde 1 a 9, el sistema Nx2a+1a será más como el resorte 2a, y la influencia positiva del
resorte 1a disminuida.
Considerando la contribución del sistema secundario (resistente a cargas de gravedad) actuando
en paralelo con el sistema primario resistente lateral es importante y debería de incluirse en el
modelamiento no lineal para simular el colapso. Para retrofit sísmico (retrofit = proceso de actualizar una
estructura existente a especificaciones o normativas nuevas), en estructuras existentes, esto sugiere que
agregando un sistema relativamente débil (pero dúctil), paralelo con el sistema primario, podría
incrementar sustancialmente la capacidad al colapso y retrasar el inicio de la inestabilidad dinámica lateral.
La introducción de este sistema secundario podría ser significativamente menos complicado y menos caro
que mejorar directamente la resistencia, rigidez y capacidad de deformación del sistema primario.
68

Capitulo 03 PBEE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo 03 PBEE

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo 03 PBEE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

respuesta sísmica

En este capítulo se desarrollan sistemas de resortes simples y múltiples de

3. Respuesta Sísmica en Sistemas de Un Grado de Libertad (SDOF)

3.1. Efectos del Comportamiento Histerético sobre la Respuesta Sísmica

Un modelo histerético representa el comportamiento no lineal de los componentes

3.1.1. Comportamiento Elasto-Plástico

En recientes estudios se ha confirmado que en rangos de periodos cortos, el desplazamiento pico

Figura 3-1: Parte de un modelo lineal histerético elasto-plástico no degradado.

Figura 3-2: Parte de un modelo lineal histerético resistencia-endurecimiento no degradado.

3.1.2. Comportamiento Resistencia-Endurecimiento

En periodos de estructuras moderados y largos, la presencia de una rigidez post-fluencia positiva

SaT, se expresa como un porcentaje de la gravedad. El parámetro R, está relacionado, pero no es

Figura 3-3: Tres partes de modelos lineales histeréticos rigidez-degradación.

3.1.3. Comportamiento Degradación-Rigidez

Muchos componentes y sistemas estructurales exhiben niveles de degradación de rigidez cuando

En la figura 3-3 se puede observar tres ejemplos de modelos histeréticos Degradación-Rigidez.

A pesar de que se presenten significantes reducciones en la rigidez lateral y la capacidad de

Sin embargo, estructuras con periodos pequeños y comportamiento con degradación de la

3.1.4. Comportamiento Pinching (Apretado)

Los componentes y conexiones pueden presentar un fenómeno histerético llamado “pinching”

En sistemas con periodos cortos, un comportamiento apretado experimenta picos de

3.1.5. Degradación Cíclica de la Resistencia

Un tipo muy común de comportamiento de degradación de la resistencia es la degradación cíclica

En la Figura 3-5 (a), se muestra un sistema elasto-plástico que experimenta degradación de la

En la Figura 3-5 (b), se puede observar un modelo histerético de degradación cíclica de la

3.1.6. Combinado Degradación de Rigidez y Degradación Cíclica de la Resistencia

Muchos estudios recientes han examinado los efectos de la degradación de rigidez en

Figura 3-7: Degradación de la resistencia en el ciclo.

En sistemas con periodos moderados y largos, con comportamiento histerético combinado de

3.1.7. Degradación de la Resistencia en el Ciclo

Los sistemas y componentes estructurales, en combinación con una degradación de rigidez,

La degradación en el ciclo puede ocurrir como resultado de no linealidades geométricas (efectos

Figura 3-8: Modelos de comportamiento histerético sometidas al protocolo de carga 1: a) degradación de la

3.1.8. Diferencias entre Degradación Cíclica de la Resistencia y Degradación de la Resistencia en

La respuesta dinámica de sistemas con degradación cíclica de la resistencia es generalmente

En segundo protocolo de carga se muestra en la Figura 3-11, el Protocolo de Carga 2, es idéntico

Figura 3-10: Modelos de comportamiento histerético sometidas al protocolo de carga 2: a) degradación de la

En la Figura 3-10, se compara el comportamiento de ambos sistemas sometidos al segundo

3.2. Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento y Envolvente Cíclica

3.2.1. Contorno Máximo de la Capacidad Fuerza-Desplazamiento

Figura 3-12: Ejemplos de contornos máximos de la capacidad fuerza-desplazamiento comúnmente usados.

También se considera que el contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento no es

3.2.2. Envolvente Cíclica

La envolvente cíclica (“cíclica envelope”), es una curva que envuelve el comportamiento

3.3. Sistemas de un Grado de Libertad (SDOF)

 Investigar y documentar los actualmente empíricos y teóricos conocimientos de la

Para completar el actual estado de conocimientos, un programa dinámico no lineal enfocado al

El estudio consistió en el análisis dinámico no lineal de un oscilador con un simple grado de

Figura 3-18: Características del contorno máximo de la capacidad cíclica.

La inestabilidad dinámica lateral, en un sistema estructural, se presenta como un colapso lateral

Ploteando mediciones de intensidad/parámetros de demanda ingenieriles (IM/EDP), los

Como se puede observar en la Figura 3-20 a, el colapso lateral varía significativamente de un

3.3.1. Modelos con un Único Resorte

 Pórtico típico para soportar cargas de gravedad.

Figura 3-21: Contorno máximo de la capacidad fuerza-desplazamiento genérico.

Tabla 3-1: Niveles de Desempeño No Estructural y Daño en Componentes Arquitectónicos

En la Figura 3-21 se puede observar el genérico contorno máximo de la capacidad fuerza-

3.3.1.1. Resorte 1a y 1b – Pórtico Típico para Soportar Cargas de Gravedad

Los resortes 1a y 1b son un intento de modelar el comportamiento de pórticos resistentes a