Sphera Pública

ISSN: 1180-9210
[email protected]
Universidad Católica San Antonio de Murcia
España

Artero, Juan Pablo; Herrero, Mónica; Sánchez Tabernero, Alfonso

Monopolio, oligopolio y competencia en los últimos quince años de televisión en España
Sphera Pública, núm. 5, 2005, pp. 83-98
Universidad Católica San Antonio de Murcia
Murcia, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=29700506

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 SPHERA PUBLICA
Revista de Ciencias Sociales y de la Comunicación
Número 5 (2005). Murcia

Monopolio, oligopolio
y competencia en los últimos quince años
de televisión en España

Juan Pablo Artero

Universidad de Navarra

Dra. Mónica Herrero

Universidad de Navarra

Dr. Alfonso Sánchez-Tabernero

Universidad de Navarra
[email protected]

Resumen
Desde que la ley de televisión privada de 1988 puso fin al monopo-
lio de la televisión pública, el mercado televisivo español ha pasado por
diferentes etapas que han configurado la situación actual. Las numero-
sas ofertas en abierto y de pago que disfrutan los telespectadores de hoy
exigen mirar a la década de los noventa, diferenciando sus dos lustros
y prestando atención a dos cuestiones: el desarrollo de la oferta en cuan-
to al crecimiento del número de canales y la estabilidad y rentabilidad
de las empresas. Las lecciones que pueden aprenderse son más signifi-
cativas para el mercado actual de lo que puede parecer a simple vista.

Palabras clave
Mercado de la televisión. Televisión en España. Gestión empresas de
Televisión. Competencia televisiva.

Abstract
Since the Private Television Act ended with the monopoly of public
television in Spain, the Spanish television market has taken different

[ 83 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

steps which have greatly determined its configuration nowadays. Bea-

ring in mind the various free and pay television channels that the Spa-
nish public enjoy in the third millennium, it is necessary to look at the
nineties paying special attention to two main issues: the development of
the supply of channels and the stability and financial results of the tele-
vision companies. The lessons that may arise are more important for the
coming years that it could be thought at first.

Key Words
Television market. Television in Spain. Television management. Tele-
vision competition.

Introducción

Durante la primera mitad de la década de los noventa, el mercado te-

levisivo español inaugura el primer periodo de su historia con competen-
cia entre empresas públicas y privadas. Se da un incremento limitado de
canales en la televisión en abierto, donde TVE, las autonómicas y las pri-
vadas compiten por la audiencia y la captación de publicidad. No puede
decirse exactamente lo mismo de la televisión de pago. Canal Plus se
constituye en el dominador mayoritario del mercado del abonado.
Las fallidas experiencias de Canal 10 y Cotelsat dejan a las redes loca-
les de cable como únicos competidores en este segmento (Herrero, 2003).
Sin embargo, las condiciones competitivas entre la televisión de pago ana-
lógica y la distribuida por cable son muy desiguales, lo que contribuye a
que Canal Plus termine el lustro, aproximadamente, con una cifra de abo-
nados superior en cinco veces a la de todo el sector español del cable.
Por tanto, en estos primeros cinco años de competencia la estructura del
mercado de la televisión en abierto es oligopolística, mientras que en la
televisión de pago Canal Plus goza de un monopolio de hecho.
De este modo, a partir de 1990 tiene lugar en España el fenómeno de
la desregulación televisiva, produciéndose el paso de la paleotelevisión a
la neotelevisión, según conceptos recogidos por Cortés (1999). La paleo-
televisión es un modelo televisivo monopolizado por el Estado, en el que
se desarrolla una televisión de finalidad política, cultural y social. La ne-
otelevisión introduce la competencia de emisoras públicas y privadas,

[ 84 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

supone la comercialización de la televisión a mayor escala, con la im-

plantación de los sistemas de medición de audiencia, y sus contenidos
se orientan con mayor énfasis al entretenimiento que a la información o
a la cultura. Los espectadores, en cierto modo, dejan de serlo para con-
vertirse en audiencia. El eje de las decisiones pasa del público, e inclu-
so del político, al anunciante.

El inicio de la competencia: 1990-1994

Teniendo en cuenta los aspectos desde los que va a estudiarse el

mercado televisivo, se pueden destacar varios elementos que definen
estos cinco primeros años de la década de los noventa: la recesión pu-
blicitaria, que contribuye a los malos resultados de las empresas; el alza
de precios de contenidos como consecuencia de la aparición de nuevos
operadores; la inestabilidad accionarial; y una oferta diferenciada de
pago que entra en rentabilidad al concluir el lustro.
La crisis económica que atraviesa España en estos años provoca una
fuerte recesión publicitaria que afectará a las televisiones. Pero desde el
punto de vista publicitario, la principal novedad consiste en el desarrollo
de la medición de audiencias, básicamente la audimetría. La cuota de pan-
talla o share es el principal indicador de los movimientos del mercado y
la moneda de cambio de muchos de sus agentes (Contreras y Pérez Ornia,
2000).
Aunque la televisión pública y las comerciales no compiten por la
misma fuente de ingresos en todos los casos, en la práctica, ambas per-
siguen alcanzar la máxima audiencia. Los canales públicos cada vez
están más obligados a legitimar su actividad y por tanto la lógica que
rige la actividad empresarial es la misma: aumentar la cuota de pantalla.
En España, debido al sistema de financiación mixto de las televisiones
públicas, la competencia y la identificación de los contenidos de los ca-
nales es más fuerte que en otros países de Europa. Como consecuencia,
se podría hablar en este caso de convergencia del tipo de programas de
la televisión pública y la comercial, o en sentido más amplio, duplica-
ción de los contenidos de los canales generalistas (Herrero, 2003).
En buena medida, el alza del precio de los contenidos es consecuen-
cia de la proliferación de ofertas similares. El informe de la Comisión

[ 85 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

Especial sobre los Contenidos Televisivos del Senado de 1995 señala que
“nuestro mercado televisivo no es todavía maduro. (…) Los derechos de
emisión de películas, de teleseries o de eventos como el fútbol sufren un
encarecimiento enloquecido, imparable e insólito en otros países. En nin-
gún otro país cercano se paga lo que se paga aquí a los profesionales lla-
mados estrella. La captación de recursos publicitarios ha entrado en una
competencia totalmente salvaje, debido, entre otras cosas, a la saturación
y a la crisis económica: se hacen descuentos de más del 70%. ¿Es lógico,
es, sobre todo, bueno que las cosas funcionen así?” (VV. AA., 1995).
La duplicación de contenidos en los canales generalistas es una venta-
ja competitiva determinante, además, para la oferta de la televisión de
pago. Como señala Bustamante (1999), “puede decirse que la televisión de
pago nace también de las carencias y problemas estructurales que hemos
analizado en la televisión publicitaria, resolviendo en parte sus contradic-
ciones”. Canal Plus España surge al mismo tiempo que los otros dos cana-
les privados, y por tanto, no como respuesta a una duplicación de conte-
nidos que todavía no había sucedido. Sin embargo, desde los inicios se
constata que la oferta de Canal Plus se basa en la exclusividad respecto a
los otros canales y en virtud de ello su oferta es percibida como diferente.
Sobre la inestabilidad accionarial de las cadenas en esta etapa, Barre-
ra (1995) afirma que “los condicionamientos que presentaba la ley de
1988 a la libertad de empresa han dado como resultado lógico la inesta-
bilidad accionarial (excepto en la peculiar, por tantos motivos, Canal
Plus), el oscurantismo o falta de transparencia en la transmisión de las ac-
ciones y el incumplimiento de algunas normas legales establecidas”. Para
este autor la limitación accionarial a un máximo del 25% por inversor en
cada canal “propició un difícil juego de alianzas y equilibrios entre los di-
versos interesados en hacerse con uno de ellos (…) Dicha limitación obs-
taculizaba así una sana y pacífica gobernabilidad de las empresas”.
Junto a la inestabilidad accionarial, la captación de ingresos publicita-
rios de Antena 3 y Tele 5 se demostraba todavía insuficiente para entrar
en rentabilidad, dada su elevada estructura de costes, y la repercusión
sobre el sector español de la producción audiovisual era todavía escasa.
Así que, efectivamente, se había ampliado la oferta televisiva, se habían
creado puestos de trabajo, pero el futuro y la rentabilidad económica de
la televisión privada no estaban realmente asegurados, dejando de lado el
discutible beneficio social de buena parte de sus contenidos.

[ 86 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

Los resultados y el endeudamiento de las televisiones en esos años

son consecuencia de los problemas explicados: muy pocos ejercicios
son rentables para las empresas y el endeudamiento se incrementa en
todos los casos (tablas 1 y 2).
Tabla 1
Resultados netos de las cadenas (en millones de pesetas)

Cadena 1990 1991 1992 1993 1994

TVE 3.913 -2.711 2.270 -2.451 -7.471

Antena 3 -5.451 -3.868 -861 1.655 -5.220
Tele 5 -2.335 705 476 -29 -2.396
Canal Plus -3.696 -6.626 -3.106 2.561 4.523

Tabla 2
Ratio de endeudamiento de las cadenas

Cadena 1990 1991 1992 1993 1994

TVE 1,83 1,73 1,76 2,21

Antena 3 1,05 2,15 1,42 2,57 3,70
Tele 5 1,53 2,31 3,42 6,61 9,95
Canal Plus 0,58 0,30 0,38 0,39 0,62

Fuentes: Memorias de las cadenas y Noticias de la comunicación.

Según Sánchez-Tabernero (1997), las estrategias de Antena 3 y Tele

5 en esos años fueron ofensivas, de asalto frontal a TVE-1, intentando
imitar al líder del mercado. Sin embargo, Canal Plus optó por la diferen-
ciación y por desarrollar estrategias defensivas, como el lanzamiento de
nuevos canales temáticos. En definitiva, para Sánchez-Tabernero la pro-
gramación de los canales generalistas dificultaba “la creación de marcas
valiosas y la consolidación de las compañías”.

La rentabilidad de las cadenas privadas: 1995-1999

Frente a las características señaladas en el apartado anterior, el se-

gundo lustro de los años noventa se caracteriza por el crecimiento de

[ 87 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

la inversión publicitaria; la transformación del mercado de la televisión

de pago y su adaptación a las nuevas tecnologías digitales, con el con-
siguiente aumento de la oferta; la modificación de las restricciones lega-
les de participación accionarial en las televisiones privadas, y el debate
sobre la televisión pública.
En este quinquenio se produce una importante expansión del volumen
de negocio agregado del sector, debido fundamentalmente al significativo
incremento de las inversiones publicitarias y a la aportación de más recur-
sos por parte de la televisión de pago, ya que el número de abonados to-
tales se dobla entre 1995 y 1999. Los resultados financieros de las empre-
sas de televisión en este segundo lustro muestran un panorama diferente
(tablas 3 y 4). Las cadenas privadas entran regularmente en rentabilidad
y, a excepción hecha de TVE, todas las empresas reducen deuda.
Tabla 3
Resultados netos de las cadenas (en millones de pesetas)

Cadena 1995 1996 1997 1998 1999

TVE -6.830 -5.930 6.027 -2.982 14.598

Antena 3 3.533 5.164 -3.649 13.143 20.112
Tele 5 328 1.184 8.799 11.704 15.901
Canal Plus 6.860 5.838 586 -3.840 -1.695

Tabla 4
Ratio de endeudamiento de las cadenas

Cadena 1995 1996 1997 1998 1999

TVE 3,28 4,64 4,68 n.d. n.d.

Antena 3 2,69 2,37 2,63 1,11 0,64
Tele 5 0,63 2,36 2,40 2,03 1,08
Canal Plus 0,63 2,36 2,40 2,03 1,08

Fuentes: Memorias de las cadenas y Noticias de la comunicación.

Bustamante y Álvarez Monzoncillo (2000) estiman que “la mejora re-

lativa producida en 1998 y 1999 procede del fuerte crecimiento de la in-
versión publicitaria en esos años, que ha permitido a los dos canales pri-
vados abiertos la presentación de importantes beneficios. Sin embargo,

[ 88 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

el desequilibrio financiero del sistema se mantiene, como lo atestigua el

fuerte endeudamiento global mantenido por los canales públicos (más
de 700.000 millones de pesetas a finales de 1998), sólo reducido en 1999
por ingresos atípicos de RTVE, e incluso el endeudamiento privado”.
Estos autores concluyen que “la historia de esta década de compe-
tencia televisiva evidencia la incapacidad del mercado publicitario espa-
ñol para alimentar a cinco canales abiertos y generalistas (considerando
a las televisiones regionales en su conjunto como un tercer canal) de
orientación comercial”. En parecidos términos se expresa Bustamante
(2000) cuando afirma que “más allá de esta expansión del mercado, la
década televisiva de los años noventa no pasará ciertamente a la histo-
ria como modelo de un sistema mixto financieramente equilibrado ni
económicamente viable en su conjunto”.
Además, algunos grupos incrementan su presencia en el accionaria-
do de las cadenas, previa modificación de las restricciones legales que
impedían poseer más del 25% del capital. Es el caso, por ejemplo, de
Telefónica en Antena 3 y del grupo italiano Mediaset, que pasa a ser pro-
pietario del 40% de Telecinco.

La salida a Bolsa de las empresas televisivas: 2000-2004

A partir del año 2000 comienza una nueva etapa de consolidación en

el mercado televisivo español que se evidencia en los años siguientes
con un hecho especialmente significativo: todas las cadenas privadas co-
mienzan a cotizar en Bolsa. Este hecho coincide con un incremento muy
notable de la cuantía de los beneficios obtenidos (tablas 5 y 6), especial-
mente en el caso de Telecinco, gracias a un mercado publicitario en cre-
cimiento sostenido y a la mejora de la gestión de costes en las empre-
sas. Se da además una flexibilización del marco jurídico de las
televisiones (como la misma posibilidad de salir a Bolsa), la fusión entre
las dos grandes empresas de televisión de pago (Sogecable y Vía Digi-
tal) y la histórica pérdida del liderazgo de audiencia por parte de TVE1.
Este hecho se produce por primera vez en 2004 después de quince años
de competencia televisiva en España y supone la culminación de un
lento declive en cuota de pantalla que se produce acompañado de un
aumento en la deuda financiera.

[ 89 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

Tabla 5
Resultados netos de las cadenas (en miles de euros)

Cadena 2000 2001 2002 2003

Antena 3 21.377 39.416 -31.293 -208.351

Tele 5 19.974 120.044 52.312 85.896
Sogecable 605 1.603 -58.537 -320.702

Tabla 6
Ratio de endeudamiento de las cadenas

Cadena 2000 2001 2002 2003

Antena 3 0,53 0,43 0,89 2,34

Tele 5 0,73 0,85 0,81 0,66
Sogecable 1,34 1,83 2,42 3,70

Fuente: Memorias de las cadenas y Noticias de la Comunicación.

Los datos de la tabla muestran cómo Antena 3 entra en pérdidas con-

siderables a partir de 2002. Este hecho facilita la salida de Telefónica
como socio de referencia de la cadena y su sustitución por el grupo Pla-
neta. Por otro lado, los resultados de Telecinco en estos años muestran
una altísima rentabilidad financiera. Sogecable incrementa sus pérdidas
tras la fusión de las plataformas digitales debido a la consolidación de
sus cuentas con los saldos negativos de Vía Digital. En el capítulo del
endeudamiento, Antena 3 y Sogecable aumentan su ratio considerable-
mente, si bien esto responde en buena medida a estrategias de sanea-
miento financiero inducidas por la presencia de nuevos accionistas. El
recorrido del precio de la acción en Bolsa de las tres empresas ha sido
valorado positivamente por los principales analistas del mercado.

La competencia en la televisión de pago

En un mercado en el que tanto los canales comerciales como el ser-

vicio público son competidores, Canal Plus encuentra más dificultades
para mantener los programas que le han permitido diferenciarse en el

[ 90 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

mercado, como es el caso del fútbol. El monopolio del pago directo en

televisión desaparece, con la puesta en marcha de las dos plataformas
de televisión digital por satélite en 1997. Esto explica la ingente inver-
sión realizada por Sogecable, empresa matriz de Canal Plus, para man-
tener los derechos. Desde el momento en que empieza la competencia,
los precios de los derechos se disparan, lo que afecta negativamente a
la cuenta de resultados de Canal Plus, que abandona la rentabilidad en
el ejercicio económico de 1998, debido a una inversión sólo recupera-
ble a largo plazo.
En enero de 1997, el lanzamiento de Canal Satélite Digital abría la
posibilidad de la oferta multicanal. En septiembre del mismo año, Vía
Digital actuaba como competidor directo, poniendo fin al monopolio de
la televisión de pago. Las dos ofertas tenían importantes rasgos comu-
nes, que reproducían los del canal de pago. Ambas coincidían en los
contenidos que generaban las suscripciones: cine de estreno y encuen-
tros de fútbol de Primera División.
Paralelamente a la competencia abierta en la transmisión por satéli-
te, los operadores de cable comenzaban a funcionar en España como
consecuencia de la Ley 42/1995, de 22 de diciembre de Telecomunica-
ciones por Cable (CMT, 2003). A pesar de las ventajas añadidas del cable
en cuanto a oferta de servicios complementarios, como telefonía fija y
acceso a Internet, el proceso de creación de infraestructuras es conside-
rablemente más lento y costoso que la instalación de las antenas y des-
codificadores para la televisión por satélite. Este hecho sirvió para que
Canal Satélite Digital y Vía Digital se implantaran en el mercado más rá-
pidamente. Además, al dirigirse a un mercado nacional, estaban en dis-
posición de negociar derechos cinematográficos y deportivos difíciles de
conseguir para empresas de dimensiones reducidas.
La siguiente iniciativa de pago, esta vez con vocación nacional, vino
de la mano del Gobierno español, fruto de sus intentos por implantar la
televisión digital terrenal al ritmo de Europa. El primer proyecto llegó
mediante una concesión del Ministerio de Fomento, con fecha de 18 de
junio de 1999, independiente de las disposiciones sobre televisión pri-
vada. Así se confiaba a Onda Digital, que contaba con Retevisión como
socio de referencia y operó bajo la marca comercial de Quiero TV, la
tarea de implantar este modelo de televisión en España. El proyecto se
lanzó al mercado el 5 mayo de 2000, bajo el régimen de suscripción,

[ 91 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

pero no duró más de dos años. La sociedad quebró en mayo de 2002

(Arrese y Herrero, 2005).
Pese a que el entorno competitivo favorecía a las plataformas por sa-
télite, los resultados de Canal Satélite Digital y Vía Digital en sus prime-
ros años de actividad mostraban la inviabilidad de las dos ofertas por
separado. La Tabla 7 resume las cifras más significativas: todos los ejer-
cicios se cierran con pérdidas y la deuda de ambas sociedades alcanza
regularmente ratios que triplican y cuadriplican los recursos propios.
Tabla 7
Comparación de suscriptores, resultados y endeudamiento entre CSD y VD

Año Suscriptores Resultados* Endeudamiento

CSD VD CSD VD CSD VD

1997 260.168 77.000 -125.508 -82.594 3,83 1,74
1998 599.350 288.600 -160.248 -234.040 4,88 2,51
1999 813.490 440.100 -63.539 -291.500 3,61 4,15
2000 1.051.563 633.059 -24.583 -395.027 3,46 10,38
2001 1.230.038 806.379 -40.209 -484.568 3,22 6,92

* Miles de euros.
Fuente: Noticias de la Comunicación (Octubre 2002).

La precaria situación financiera condujo a una fusión previsible y

hasta cierto punto inevitable. Pero las causas no se ciñen sólo a estos re-
sultados. Los programas que generaban las suscripciones estaban pre-
sentes en todas las ofertas, en parte como consecuencia de la necesidad
de captar abonados y también porque la legislación obligaba a compar-
tir algunos derechos de emisión. El resto de la oferta de programación
consistía fundamentalmente en una multiplicación de contenidos espe-
cializados que superaban el tiempo disponible de los suscriptores. En
este contexto, un solo operador puede satisfacer la oferta. La quiebra de
Quiero TV, la fusión de las dos plataformas satelitales y el lento y difícil
desarrollo del cable avalan esta realidad.
La reducción del número de operadores de pago no parece haber
planteado a corto plazo un problema de descenso de calidad. Es más, si
la abundancia se considera un distintivo de calidad, la nueva Digital +
supera la oferta precedente. Por otro lado, las posibilidades de elección
de contenidos no se ven reducidas si la nueva plataforma aglutina los

[ 92 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

contenidos de las anteriores, algo que de momento ha sucedido en

buena parte de los canales temáticos. El legislador deberá vigilar que no
se produzcan problemas que afecten a los suscriptores –como incremen-
to de precios o reducción de la oferta– o a otros programadores y dis-
tribuidores del sector.

El futuro de la televisión pública

En el análisis del sector de la televisión en España no puede faltar una

referencia a la evolución de los canales públicos. En todos los países eu-
ropeos los monopolios surgidos después de la Segunda Guerra Mundial
iniciaron un proceso de desregulación a partir de los años setenta. A nues-
tro país, esa ola liberalizadora llegó a finales de los ochenta y se culmina
en 1990 con la puesta en marcha de los primeros canales privados.
RTVE pasó de un escenario de competencia limitada –ese año aún
conservaba el 72,6% de la audiencia entre los dos canales– y bonanza
económica, a una situación de pérdida progresiva de audiencia y grave
endeudamiento: en 2003 las deudas acumuladas ascendían a 6.860 mi-
llones de euros. La tabla 8 recoge la audiencia de los dos canales del
ente público durante el periodo estudiado. Se comprueba que el mayor
descenso de audiencia se produce en el primer lustro (1990-1994), que
de 1995 a 1999 mantiene cierta estabilidad con una leve tendencia a la
baja y que a partir del año 2000 el descenso es pronunciado: TVE-1 pier-
de algo más de tres puntos y La 2 casi un punto.
Como señalan Moragas y Prado (2000), la falta de estabilidad en la
dirección constituye uno de los principales problemas a los que ha te-
nido que hacer frente RTVE. En bastantes casos, al estar sujetos sus di-
rectivos a los vaivenes políticos, no han conseguido articular una estra-
tegia que les permita atender de modo razonable las demandas de sus
espectadores. Las frecuentes modificaciones de las políticas de progra-
mación han desconcertado al público, que progresivamente ha elegido
otros canales.
Las audiencias de TVE 1 y La 2 se han reducido a la mitad entre 1991
y 2004 sin que en ese periodo apareciesen nuevos competidores con co-
bertura nacional. En ese hecho ha influido el cambio frecuente de directi-
vos: en el periodo señalado, han estado al frente de RTVE seis directores

[ 93 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

Tabla 8
Evolución de la audiencia de TVE1 y La 2

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Fuente: RTVE.

generales y ninguno ha podido acometer proyectos duraderos basados

en el análisis de las demandas del público.
Con todo, el “problema político” sigue en la base de la controversia
que afecta de modo casi permanente a la televisión pública. Desde sus
orígenes, el Viejo Continente se distanció del “modelo americano”, que
confió en la iniciativa privada para desarrollar el sector audiovisual. En Es-
tados Unidos, se estableció una estricta regulación antimonopolio, para
evitar una excesiva concentración de poder e influencia política en un re-
ducido grupo de empresas (Noam, 1991; Blumler, 1992; La Porte et al.,
2001). Sin embargo, los gobiernos europeos consideraron que tanto la ca-
lidad del servicio televisivo como el pluralismo informativo quedaban
mejor garantizados mediante los monopolios públicos que se establecie-
ron en cada país. En parte, esta percepción se apoyaba en una limitación
tecnológica: el único sistema de distribución de señales –las ondas hert-
zianas– implicaba una escasez de ofertas. La “solución europea” consistió
en introducir garantías de pluralidad o “neutralidad informativa” en los es-
tatutos que regulaban la actividad de las televisiones públicas.
El sistema de monopolios públicos de ámbito nacional se mantuvo en
Europa hasta 1974. Ese año sólo tres países europeos –Gran Bretaña, Fin-
landia y Luxemburgo– disponían de canales privados. La desregulación

[ 94 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

posterior se ha producido por varios factores (Moragas y Garitaonaindía,

1995; Croteau y Hoynes, 2001); en primer término, el desarrollo del
cable y del satélite ha invalidado el argumento teórico sobre el que se
basaba la existencia de monopolios públicos: la escasez de frecuencias
disponibles; en segundo lugar, los años ochenta y noventa se han carac-
terizado por el auge del pensamiento liberal, la globalización, y la aper-
tura de mercados a inversores extranjeros; por otra parte, el público con-
sideraba insuficiente la oferta pública, consistente en dos o tres canales
que no competían entre sí; finalmente, los propietarios de empresas de
comunicación aprovecharon esta última circunstancia para reclamar a
los gobiernos la liberalización del mercado televisivo.
En este nuevo contexto competitivo, RTVE y las televisiones públicas
autonómicas agrupadas en la FORTA se están enfrentando a tres desafí-
os, que hacen referencia al control político, a la financiación y a los con-
tenidos. Aunque esos tres aspectos se encuentran muy entrelazados
–por ejemplo, el modelo de contenidos influye en la capacidad de atraer
publicidad– estudiamos cada uno de ellos brevemente por separado.
Desde el punto de vista político, se plantea el problema de la depen-
dencia y del control editorial (Woldt et al., 1998). Una de las crisis que
atraviesan de modo cíclico las televisiones públicas proviene de la difi-
cultad de clarificar a quién corresponde tomar las decisiones clave en
esas empresas. Todavía no se ha encontrado una solución práctica, que
garantice que los gobiernos –central y autonómicos– utilicen los canales
públicos en beneficio de los ciudadanos, y no con un fin partidista.
El segundo desafío se refiere al ámbito económico y financiero. Tradi-
cionalmente, los canales públicos se han financiado a través del canon o
mediante subvenciones públicas. Sin embargo, el incremento del número
de canales en cada mercado ha originado una inflación del precio de los
contenidos más populares (Hoskins et al., 1997). A las empresas públicas
de televisión les resulta muy complicado hacer frente a ese incremento de
costes mediante una mayor cantidad de fondos públicos. Una segunda
opción consiste en elaborar parrillas de programación más baratas. Otra
opción ha consistido en “relajar” las normas que prohibían o establecían
límites estrictos a la publicidad en canales públicos. Esta última decisión
–favorecer la progresiva comercialización de los canales públicos– causa
problemas legales. En varias ocasiones, empresas privadas de televisión
han denunciado ante la Comisión Europea a las televisiones públicas por

[ 95 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

competencia desleal: a juicio de los demandantes, mediante la “doble fi-

nanciación” (fondos públicos y publicidad) las compañías públicas están
en unas condiciones de superioridad frente a las empresas privadas. La
Comisión Europea ha respondido a las demandas de las televisiones pri-
vadas con cierta ambigüedad, por lo que en los próximos años se plan-
teará de nuevo esta controversia.
El tercer problema al que se enfrentan las televisiones públicas se re-
fiere a los contenidos. En este terreno, existen dos opciones extremas.
La primera consiste en mantener el carácter generalista, con una progra-
mación popular que necesariamente se parecerá a la oferta de los cana-
les privados. La debilidad de este planteamiento consiste en que se em-
plean fondos públicos para poner a disposición de los ciudadanos unos
contenidos que ya ofrecen los canales privados. La segunda opción re-
side en evolucionar hacia una programación que complemente la ofer-
ta de los canales privados, siguiendo el modelo de la PBS norteamerica-
na. Sin embargo, esta decisión implica en cierto modo convertir en
“irrelevantes” los canales públicos (Blake et al., 1999), y perder la capa-
cidad que hoy tienen de aunar alto nivel de consumo y mayor presen-
cia de programas informativos, culturales y educativos que los canales
privados (García Avilés y León, 2002). Entre ambos extremos existen op-
ciones intermedias, que tratan de beneficiarse de las ventajas y neutrali-
zar los inconvenientes de los dos modelos de programación.

Conclusiones

Los últimos quince años han supuesto un giro copernicano en el

mercado audiovisual de España. El modelo televisivo en abierto se ca-
racteriza por la consolidación y rentabilidad de las cadenas privadas, por
el declive en audiencia y el endeudamiento creciente de la televisión pú-
blica estatal, por la estabilidad de las cadenas autonómicas, financiadas
sobre todo con fondos públicos, y por una progresiva comercialización
de la televisión local, que había nacido más como un fenómeno de fines
comunitarios. No obstante la participación de las autonómicas y locales
en el mercado de la audiencia –y más todavía en el de la publicidad– es
muy baja. De este modo, puede hablarse de oligopolio en la televisión
en abierto durante los tres lustros estudiados.

[ 96 ]
 Monopolio, oligopolio y competencia...

En el mercado de la televisión de pago, se integran en una sola las

antiguas dos ofertas de televisión por satélite, mientras los operadores
de cable continúan con dificultades: su escaso número de abonados les
impide recuperar las cuantiosas inversiones realizadas durante la últi-
ma década. Así pues, se pasa del práctico monopolio legal de 1990 a
1997 al duopolio de hecho a partir de este año. Esta situación volverá
de nuevo al monopolio práctico con la fusión de las dos plataformas
digitales.
El importante crecimiento de la inversión publicitaria y de los recur-
sos obtenidos de las cuotas de suscripción ha dotado de mayores recur-
sos al mercado de la televisión, todavía muy dependiente de la inyec-
ción de capital público. Sin embargo, cerca del noventa por ciento de
este volumen de negocio agregado corresponde a solamente las cuatro
mayores empresas del sector.
Desde el punto de vista del público, ha crecido la posibilidad de ele-
gir tanto en número de canales como en el tipo de ofertas, que varían
en función del modelo temático, de su cobertura y de su sistema de fi-
nanciación. El aspecto más negativo de la transición del monopolio al
oligopolio en la televisión en abierto proviene del deterioro de los con-
tenidos, hasta el punto de que la así llamada telebasura se ha converti-
do en el eje de un debate nacional.

Bibliografía

ARRESE, A. y HERRERO, M. (2005): “Spain, a Market in Turmoil” en

BROWN, A. y PICARD, R., New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates
Publishers.
BARRERA, C. (1995): Sin mordaza. Veinte años de prensa en democra-
cia, Madrid, Temas de Hoy.
BUSTAMANTE, E. (1999): La televisión económica. Financiación, estra-
tegias y mercados, Barcelona, Gedisa.
BUSTAMANTE, E. y ÁLVAREZ MONZONCILLO, J. M. (IX.2000): “Radio-
grafía del audiovisual español”, en Producción Profesional.
COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES (15.
VI.2003): “El audiovisual crece, pese a la caída de la inversión publi-
citaria”, en Noticias CMT.

[ 97 ]
Juan Pablo Artero, Mónica Herrero y Alfonso Sánchez-Tabernero

CONTRERAS, J. M. y PÉREZ ORNIA, J. R. (eds.) (2000): El anuario de la

televisión, Madrid, Geca.
CORTÉS, J. A. (1999): La estrategia de la seducción. La programación en
la neotelevisión, Pamplona, EUNSA.
CROTEAU, D. y HOYNES, W. (2001): The Business of Media: Corporate
Media and the Public Interest, Thousand Oaks, Pine Forge Press.
GARCÍA AVILÉS, J. A. y LEÓN, B (VI.2002): “Análisis de la diversidad cul-
tural en los programas de mayor audiencia y de los espacios cultura-
les de calidad en la televisiones europeas”, en Comunicación y So-
ciedad.
HERRERO, M. (2003): Programming and Direct Viewer Payment for Te-
levision. The case of Canal Plus Spain., Pamplona, Eunsa.
HOSKINS, C., et al. (1997): Global Television and Film. An Introduction
to the Economics of the Business, Oxford, Clarendon Press.
LA PORTE, T. et al. (2001): Globalization of the Media Industry and Pos-
sible Threats to Cultural Diversity, Bruselas, Informe presentado al
Parlamento Europeo.
MORAGAS, M. y GARITAONAINDIA, C. (1995): Decentralization in the
global era: television in the regions, nationalities and small countries
of the EU., Londres, Libbey.
MORAGAS, M. y PRADO, E. (2000): La televisió a l’era digital, Barcelo-
na, Pòrtic.
RICHIERI, G. (1994): La transición de la televisión. Barcelona, Bosch.
SÁNCHEZ-TABERNERO, A., et al. (1997): Estrategias de marketing de las
empresas de televisión en España, Pamplona, Eunsa.
VARIOS AUTORES (1995): Informe de la Comisión Especial sobre los con-
tenidos televisivos del Senado, Madrid. Boletín Oficial de las Cortes
Generales, V legislatura, número 262, de 11 de abril.
WOLDT, R. y DRIES, J. (1998): Perspectives of Public Service Television in
Europe, Dusseldorf, European Institute for the Media.

[ 98 ]