IMPUTADO: JOSE BERNARDO RODRIGUEZ MARTINEZ

CAUSA DE CONTROL: 13/2023

C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO,

ESTADO DE MÉXICO

PRESENTE

JOSE BERNARDO RODRIGUEZ MARTINEZ, por mi propio derecho y con la personalidad debidamente
acreditada en la causa de control al rubro señalada, ante usted comparezco para exponer:

1. Con fundamento en lo establecido en el numeral 467 fracción V del Código Nacional de Procedimientos
penales interpongo el recurso de apelación en contra de la resolución que emitió en la audiencia de fecha
veinticinco de abril de dos mil veinticuatro.

2. Señalo como domicilio para recibir notificación el interior del centro preventivo.

3. Designo como defensores en segunda instancia a Gabriela Cruz Santiago, José de Jesús Jiménez Muñoz,
Jesús Arturo del Rio Villanueva, Ricardo Macias Martínez, Luis Fernando Avilés Uribe, Alejandro
Chincoya Trejo y Viridiana Fernández Melo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A usted C. Juez de control le solicito:

ÚNICO: Tenerme por presentado interponiendo el recurso de apelación en contra de la resolución que emitió en
fecha veinticinco de abril de dos mil veinticuatro.

PROTESTO LO NECESARIO

JOSE BERNARDO RODRIGUEZ MARTINEZ

CAUSA DE CONTROL: 969/2023

IMPUTADO: JOSE BERNARDO
 RODRIGUEZ MARTINEZ

C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL DE ALZADA

EN MATERIA PENAL DE LA REGION DE
TEXCOCO, ESTADO DE MEXICO
PRESENTE

JOSE BERNARDO RODRIGUEZ MARTINEZ, por mi propio derecho en calidad de imputado y

encontrándome privado de la libertad bajo la medida cautelar de prisión preventiva justificada en el Centro
Penitenciario y de Reinserción Social de Chalco, Estado de México ubicado en Carretera Mixquic-Chalco sin
número, colonia San Mateo Huitzilzingo, municipio de Chalco; Código postal 56625; ante usted con el debido
respeto comparezco para exponer:
Por medio del presente ocurso y con fundamento en el artículo 468 fracción V del Código Nacional de
Procedimientos Penales, vengo a interponer recurso de apelación en contra de la resolución que contiene la
negativa de cambio de medida cautelar, dictada en audiencia para revisión de medida cautelar por parte del Juez
de Control en fecha veinticinco de abril del dos mil veinticuatro dentro de la causa de control que al rubro se
enuncia; autorizo como mis defensores a los licenciados en Derecho Gabriela Cruz Santiago, José de Jesús
Jiménez Muñoz, Jesús Arturo del Rio Villanueva, Ricardo Macias Martínez, Luis Fernando Avilés Uribe,
Alejandro Chincoya Trejo y Viridiana Fernández Melo; los cuales señalan como domicilio para recibir
notificaciones el correo electrónico [email protected] y solicitan se permita el acceso al expediente
virtual que con motivo del presente se genere al usuario 09999824.
La citada resolución se apela en virtud de que me causa los siguientes:
AG RAV I O S
I. FUENTE DEL AGRAVIO

Resolución del Juez de Control dictada dentro de la audiencia para revisión de medida cautelar
celebrada el día veinticinco de abril del dos mil veinticuatro, en la cual señala que no han variado de
manera objetiva las condiciones que sirvieron para imponer la medida cautelar al suscrito en fecha
doce de agosto de dos mil veintitrés; lo anterior sin permitir el desahogo de los medios de prueba
ofertados y sin permitir sea remitida la evaluación de riesgo por el Centro Estatal de Medidas
Cautelares.

II. PRECEPTOS LEGALES

Artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 PRIMERO. Articulo 1 Constitucional que a letra menciona:

“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los
tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley”

Derivado de la reforma del año 2011 se ve materializada en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la obligación que tienen las autoridades en el ámbito de sus respectivas competencias de
garantizar, promover, respetar y proteger los derechos humanos de las personas sin distinción alguna, por
lo cual y bajo esta tesitura las autoridades deben cumplir con una interpretación de la norma sistemática
en donde se favorezca en todo momento a la persona a la cual se le aplicara la norma en cuestión, con la
única finalidad de otorgar una protección mas amplia a los derechos humanos.

El Juez de Control al emitir una resolución en la que establece que no han variado de forma objetiva las
condiciones que sirvieron para sustentar la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva
justificada incumple con las obligaciones que le impone el artículo primero de la Constitución en virtud
de que si bien es cierto el suscrito se encuentra sujeto a un proceso, también es cierto que los derechos que
tengo se han maximizado y el A Quo está obligado a proteger los derechos de las partes; por lo que el
suscrito solicitó una audiencia de revisión de medida cautelar y fue derivado de que cuando me fue
impuesta la medida cautelar se estableció que el suscrito no tenia un arraigo, circunstancia que dentro de
la audiencia de duplicidad del término Constitucional quedo establecida tanto mi fuente laboral como el
domicilio que habito en compañía de mi esposa y mis hijos. Sin embargo, durante la audiencia de revisión
de medida cautelar, mi defensa le hizo notar esa circunstancia al Juez y ofreció medios de prueba
consistentes en el testimonio de mi esposa para acreditar el arraigo que tengo, solicitándole pues asi era
mi deseo que se recabara la testimonial de mi esposa y se exhibieran las documentales idóneas y
pertinentes para acreditar el arraigo, independientemente de esperar el informe remitido por el Centro
Estatal de Medidas Cautelares toda vez de que el Juez había requerido a la autoridad en el término de 48
horas realizara la evaluación y envirara el informe correspondiente.

En esas condiciones, el Juez de control procedió a resolver que no habían variado de forma objetiva las
condiciones para la modificación de la media cautelar sin permitir el desahogo de los medios de prueba
ofertados por mi defensa y sin pronunciarse respecto a la idoneidad y pertinencia de cada medio de prueba
ofertado; señalo que era necesario el informe de una autoridad que se encargara de validar la información
 y pronunciarse respecto al arraigo del suscrito; omitiendo que él como autoridad
tiene los medios necesarios para hacer cumplir sus determinaciones y obtener la
información solicitada en el tiempo indicado.

Sin que sea óbice señalar que en ese momento no se contaba con un informe
remitido por el Centro Estatal de Medidas Cautelares que manifestara la imposibilidad de remitir la
información en el tiempo señalado por el juez de control; por lo que mi defensa le indicó al Juez que
dicho informe de acuerdo al Tribunal electrónico había sido enviado al Centro Estatal de medidas
cautelares a las nueve de la mañana del día de la audiencia y que la audiencia se estaba celebrando a las
diez con treinta minutos; ante esa circunstancia, evidentemente es imposible que se cuente con el informe
requerido a medidas cautelares si fue enterado por el órgano jurisdiccional una hora antes de que iniciara
la audiencia de revisión de medida cautelar; incumpliendo asi con la obligación de proteger y garantizar
los derechos del suscrito.

Por lo anterior es que el suscrito considera que el Juez de Control emite una resolución contraria a lo
establecido en el articulo primero de la Constitución, pues con su actuar no garantiza los derechos del
suscrito, en virtud de que no permite el desahogo de los medios de prueba ofertados y por lo tanto no
puede establecer si dichos medios de prueba son adecuados para su modificación o no asi como omite
enviar el oficio con el tiempo necesario para que se obtenga la información de evaluación de riesgo; en
esas consideración se solicita se deje sin efectos la resolución emitida por el Juez de control y en su lugar
se dicte otra en la que se permita la incorporación de los medios de prueba ofertados.

Señalo el siguiente criterio emitido por los Tribunales colegiados de circuito:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026726

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P.31 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 26, Junio de 2023, Tomo VII, página
6968
Tipo: Aislada

REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA POR

VARIACIÓN DE LAS CONDICIONES QUE MOTIVARON SU IMPOSICIÓN. DISTRIBUCIÓN
DE LAS CARGAS PROBATORIAS MATERIA DEL DEBATE Y OBLIGACIONES RELATIVAS
DEL JUEZ DE CONTROL.

Hechos: Una persona sujeta a prisión preventiva justificada solicitó la revisión de esa medida cautelar
para que se resolviera sobre su revocación, sustitución o modificación, por estimar que habían variado de
 manera objetiva las condiciones que justificaron su imposición. El Juez de Control,
sin analizar las pruebas aportadas, decretó su continuación al considerar que no
habían variado dichas condiciones. Al revisar la constitucionalidad de esta
determinación, el Juez de Distrito la avaló y negó el amparo solicitado, por lo que
se interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que para la revisión y eventual
modificación de dicha medida cautelar por variación de las condiciones que la motivaron es necesario
demostrar, por parte del solicitante, que la situación en la cual se encontraban las cosas cuando se impuso
ha cambiado de manera importante para hacer evidente una diferencia y, para ello, debe aportar los datos
de prueba para constatar una variación objetiva; en tanto que la Fiscalía, en todo caso, debe justificar la
permanencia de esa necesidad, idoneidad y proporcionalidad si pretende que persista, mientras que el Juez
está obligado a razonar por qué dichas pruebas son o no eficaces para lograrlo.

Justificación: Del artículo 161 del Código Nacional de Procedimientos Penales se advierte que las
medidas cautelares se podrán revocar, sustituir o modificar cuando hayan variado de manera objetiva las
condiciones que justificaron su imposición, lo cual se llevará a cabo por el Juez del conocimiento en una
audiencia, con el fin de abrir el debate sobre la subsistencia de las condiciones o circunstancias que se
tomaron en cuenta para imponerlas y la necesidad, en su caso, de mantenerlas y resolver en consecuencia.
Para la revisión y eventual modificación de las medidas cautelares es necesario que la situación en la cual
se encontraban las cosas cuando se impusieron haya cambiado de manera importante para hacer evidente
una diferencia, lo que permitirá establecer si, en el caso particular, hubo un cambio significativo en las
condiciones que provocara una diferencia real derivada del análisis de la imposición inicial de la medida,
pues para ello se aportan los datos de prueba para evidenciar una variación objetiva, con el fin de
modificar una medida cautelar y resulta necesario que éstos sean idóneos y suficientes para cambiar la
perspectiva del juzgador; por ello, se requiere un cambio notable en el escenario planteado en un inicio.
Así, en términos del referido artículo 161, corresponderá al solicitante de la revisión de la medida cautelar
demostrar que las condiciones expuestas por el órgano judicial para justificar su imposición han variado
de manera objetiva, pero compete al Juez hacer una adecuada valoración y confronta ponderada para
evaluar esa eventual variación, en tanto que la Fiscalía, en todo caso, debe justificar también esa
permanencia de necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la medida, si pretende que persista.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 183/2022. 24 de noviembre de 2022. Unanimidad de votos: Ponente: José Nieves
Luna Castro. Secretario: José de Jesús Junior Álvarez Alvarado.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2023 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

SEGUNDO. Artículo 14 Constitucional que a letra menciona:

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas
con anterioridad al hecho
 El Juez de control al emitir su resolución, no debió atender a circunstancias
subjetivas, máxime que la defensa del suscrito le había indicado que había en la
carpeta información que establecía la variación de las condiciones que sirvieron
para imponer la prisión preventiva consistente en el arraigo y mencionó los
documentos que además de estar en la carpeta de investigación también serian
incorporados por la testigo, sin embargo al no permitir que se incorporaran los medios de prueba impidió
que se mostrara la evidencia de que no existe riesgo procesal de sustracción; por esas consideraciones es
que se solicita se revoque la resolución que emitió en la audiencia de revisión de medida cautelar y en su
lugar se dicte una nueva atendiendo a los medios de prueba ofertados.

Señalo el siguiente criterio aislado emitido por los Tribunales Colegiados de Circuito:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027128

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: (II Región)1o.15 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo V,
página 5672
Tipo: Aislada

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA COMPROBACIÓN DEL RIESGO PROCESAL EN

SU IMPOSICIÓN DEBE PARTIR DE UNA VISIÓN RACIONALISTA Y NO DE UNA
SUSTENTADA EN LA SIMPLE PERSUASIÓN SUBJETIVA DEL JUZGADOR.

Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la determinación del Juez de Control de
imponerle la medida cautelar de prisión preventiva justificada. En la sentencia respectiva, el secretario en
funciones de Juez de Distrito negó la protección constitucional, al considerar que fue correcta su
imposición ya que, entre otras razones, visualizó que del debate suscitado entre la Fiscalía y la defensa
respecto de la existencia del respectivo riesgo procesal, emergía que prevalecieron los argumentos de la
primera sobre los de la segunda. Inconforme con ese fallo, el quejoso interpuso recurso de revisión, en el
cual, para analizar la legalidad de esa resolución, se estimó indispensable definir si en la concreción de
dicha prisión preventiva debe subsistir una concepción racional, o bien, una visión meramente persuasiva.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que si bien sobre la existencia del riesgo
procesal en la imposición de la prisión preventiva, debe realizarse un ejercicio de predictibilidad acerca de
un hecho futuro que desea evitarse, por ejemplo, la sustracción del imputado, lo cierto es que ese análisis
no puede apoyarse en simples conjeturas, intuiciones, o bien, en que tan persuasivos sean los argumentos
de las partes, sino que la definición de ese punto debe soportarse en una visión racional sustentada en la
existencia de evidencia sobre dicho riesgo.
 Justificación: Del artículo 171 del Código Nacional de Procedimientos Penales
deriva que respecto de la imposición de la prisión preventiva justificada, las partes
pueden aportar datos o medios probatorios para respaldar sus respectivas posturas.
Asimismo, del informe 35/07, de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, se obtiene que el riesgo procesal de fuga o frustración de la investigación
debe fundarse en circunstancias objetivas y que su mera alegación sin consideración al asunto en examen
no satisface ese requisito. A su vez, la Corte Interamericana de Derechos Humanos al resolver, entre otros,
los casos "Amrhein y otros Vs. Costa Rica", "Romero Feris Vs. Argentina" y "Tzompaxtle Tecpile Vs.
México", estableció que el peligro procesal debe basarse en circunstancias objetivas y ciertas del asunto
en concreto. De manera que, a pesar de que en función del principio de contradicción, las partes tengan el
derecho de debatir prácticamente cualquier cuestión que se suscite a lo largo del procedimiento penal de
corte acusatorio y oral, ello no significa que lo referente a la concreción de las medidas cautelares y, en
especial, de la imposición de la prisión preventiva se dilucide por el Juez de Control únicamente en
función de las meras expresiones que verbalicen las partes sobre ese extremo sin referencia a algún
elemento probatorio, ya sea dato o medio de prueba. Contexto del que se sigue que la dilucidación del
riesgo procesal que justifique la imposición de la prisión preventiva, como fin legítimo de ésta, no está
gobernada por una concepción que apele netamente a la convicción "sin prueba alguna", esto es, una en la
que la decisión del Juez obedezca únicamente a qué tanto fue convencido de manera subjetiva por los
méritos de las argumentaciones de las partes, pues ello vaciaría de contenido el derecho de éstas a ofrecer
datos o medios probatorios vinculados con la existencia o no de ese riesgo procesal, por lo que,

en cambio, la actualización de ese aspecto debe sustentarse racionalmente en la existencia de evidencia

relacionada con dicho riesgo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.

Amparo en revisión 551/2021 (cuaderno auxiliar 111/2022) del índice del Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 17 de mayo de 2023. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm Bravo de Rosas.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2023 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la
Federación

TERCERO. Asimismo se vulnera el contenido del numeral 16 de la Constitución que indica:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En los
juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con
que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto
en este párrafo
 Tal como lo establece la constitución, todos los actos emitidos por la autoridades
deben estar debidamente fundados y motivados; por tal circunstancia es que el
suscrito considera que la resolución que emitió el juez de control no cumple con
este requisito ya que para la motivación, debió de haber considerado la condiciones
específicas, sin embargo, no permitió que se incorporaran los medios de prueba y tampoco que llegara el
informe del Centro Estatal de Medidas Cautelares, elementos que eran indispensables para que pudiera
emitir su resolución.

Lo anterior tiene sustento en los criterios que ha emitido el Poder Judicial de la Federación:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2027127

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: (II Región)1o.17 P (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo V,
página 5670
Tipo: Aislada

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. ESTÁNDAR DE PRUEBA ESPECÍFICO PARA

CONSIDERAR PROBADA LA FALTA DE ARRAIGO COMO INDICADOR DEL PELIGRO
PROCESAL DE SUSTRACCIÓN DEL IMPUTADO, PARA EFECTOS DE SU IMPOSICIÓN.

Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la determinación del Juez de Control de
imponerle la medida cautelar de prisión preventiva justificada. En la sentencia respectiva, el secretario en
funciones de Juez de Distrito negó la protección constitucional, al considerar que fue correcta su
imposición ya que, entre otras razones, estimó que estaba acreditada la falta de arraigo del imputado.
Inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión, en el cual, para analizar la legalidad de esa
resolución, se estimó indispensable definir cuál era el estándar de prueba específico para considerar
probada esa falta de arraigo como indicador del peligro procesal de sustracción del imputado, para efectos
de la imposición de esa medida cautelar.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito establece que para determinar que se encuentra
suficientemente probada la falta de arraigo del imputado, como hecho indicador del riesgo procesal de
fuga para la imposición de la prisión preventiva justificada, el Juez debe examinar si el nivel de
confirmación brindado por el cuadro probatorio incorporado por la Fiscalía respecto a ese suceso
indicador desvirtúa la hipótesis externada por la defensa y, al mismo tiempo, descarta la producción de
 una duda razonable acerca del arraigo que pudiera tener el imputado en el lugar en
que eventualmente se le juzgará.

Justificación: Del artículo 171 del Código Nacional de Procedimientos Penales

deriva que las partes tienen la prerrogativa de invocar datos de prueba, o bien,
ofrecer medios probatorios con el propósito de que se dilucide la imposición de la medida cautelar de
prisión preventiva, de lo que se sigue que estos datos o medios probatorios deberán ser valorados por el
Juez de Control para esos efectos; sin embargo, la valoración de esos elementos no nos dice propiamente
qué tanta prueba, entendida en su sentido lato, se requiere para considerar probado el hecho indicador
relativo a la falta de arraigo. Así, para fijar qué condiciones deben conformar el respectivo umbral de
suficiencia para la comprobación de la indicada falta de arraigo, debe tenerse presente que si bien la
imposición de la prisión preventiva es provisoria y susceptible de modificarse cuando las condiciones
imperantes varíen, no puede pasarse por alto que la materialización de esa medida es excepcional y
subsidiaria y, sobre todo, que incide en un grado superlativo en la libertad deambulatoria del imputado,
sin que exista una sentencia condenatoria de por medio; aunado a que la lesión a ese derecho no tendrá
remedio material. Al propio tiempo, a partir de los principios de excepcionalidad y subsidiariedad,
convencional, constitucional y

legalmente reconocidos, se obtiene que la concreción de la prisión preventiva es menormente deseable a

la materialización de otra u otras medidas, lo que significa que no sólo la prisión preventiva a nivel
normativo debe ser la excepción a la regla general, sino que de facto lo debe ser; panorama que de suyo es
indicativo de que para dar por probado el hecho indicador relativo a la falta de arraigo para efectos de la
imposición de la prisión preventiva, debe regir un estándar probatorio elevado, en concreto, uno
determinado por las enunciadas condiciones, aunque atento al contexto específico de la audiencia inicial
en la que, por regla general, el Juez de Control sólo cuenta con datos de prueba conformados por las
referencias realizadas por las partes en torno a los antecedentes que obren en la carpeta de investigación.
Lo anterior, desde luego, no implica que la decisión atinente al juicio se adelante, pues la concreción de la
prisión preventiva como medida cautelar excepcional y subsidiaria no responde a qué tanta prueba, en
sentido amplio, exista en la audiencia inicial sobre el hecho delictivo o la probable responsabilidad del
imputado en su comisión, sino que se basa en la acreditación de ciertos indicadores sobre un riesgo
procesal, así como en que la hipótesis de predicción relativa sea razonable y supere un ejercicio de
depuración, tan es así que el artículo 154, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales
permite que se decrete esa medida antes que se dicte la vinculación a proceso. En cambio, en lo que sí
converge una sentencia estimatoria y la imposición de la prisión preventiva como medida cautelar es que
ambas inciden por igual en el derecho de libertad deambulatoria de la persona; de ahí que la concreción
del indicado encarcelamiento previo debe gobernarse por el descrito estándar de prueba, conforme al
contexto probatorio imperante en ese momento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.

Amparo en revisión 551/2021 (cuaderno auxiliar 111/2022) del índice del Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
 Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 17 de mayo de
2023. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Alan
Malcolm Bravo de Rosas.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2023 a las 10:10 horas en el
Semanario Judicial de la Federación

SOLICITUD DE EXPONER ALEGATOS ACLARATORIOS DENTRO DE LA AUDIENCIA

Solicito se me permita exponer de forma personal a través de mi defensor alegatos de aclaratorios en

términos del artículo 471 en su último párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Es por lo anteriormente expuesto y fundado;

A ustedes C. Magistrados atentamente les pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado interponiendo recurso de apelación y por designados a los
profesionistas en segunda instancia.

SEGUNDO. En su oportunidad revocar la determinación del Juez de Control sobre la modificación de

medida cautelar.

PROTESTO LO NECESARIO

JOSE BERNARDO RODRIGUEZ MARTINEZ