1

Santiago, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.

VISTO:
En este cuaderno incidental del procedimiento ordinario sobre acci ón
pauliana tramitado ante el Tercer Juzgado de Letras de Santiago bajo el rol
N°31224-2016 caratulado “Briones Alvarado Eduardo y otra con Sociedad
Forestal Agrícola y Ganadera INH Ltda.”, por resolucioń de fecha
dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, el tribunal de primer grado
acogió el incidente de abandono del procedimiento, sin costas.
Apelada esta decisión, fue confirmada por una sala de la Corte de
Apelaciones de esta ciudad mediante sentencia de diez de marzo de dos mil
veinte.
Contra este ultimo
́ pronunciamiento la parte demandante dedujo
recurso de casacion
́ en el fondo.
Se ordenótraer los autos en relacion.
́
Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN:
Primero: Que el recurrente de casacion
́ denuncia que el fallo
impugnado infringiría lo dispuesto en el art ículo 152 del Codigo
́ de
Procedimiento Civil. Sostiene que con fecha 10 de octubre de 2018, ingresó
escrito notificándose expresamente a su parte del auto de prueba y
señalando nuevamente los medios de probatorios de los cuales se valdr ía en
autos, proveído con fecha 17 de octubre de 2018, teni éndosela por
notificada expresamente del auto de prueba y proveyendo los medios
probatorios de la demandante. Con fecha 31 de octubre de 2018, se solicitó
se resolviera derechamente la solicitud de exhibición de documentos y con
fecha 12 de noviembre de 2018 el tribunal resolvió dar lugar a la exhibici ón
documental fijando audiencia para el 5to día hábil despu és de notificado a
las 09:00 horas.
Afirma que existen varias gestiones útiles dentro de los 10 meses que
contabiliza la demandada entre la dictación del auto de prueba con fecha
20 de abril de 2018 y su notificación con fecha 25 de febrero de 2019.
Indica que de haberse aplicado correctamente la ley, el fallo debió
rechazar el incidente de abandono del procedimiento.
Segundo: Que para un adecuado examen del asunto que el recurso de
casacion
́ trae a conocimiento de esta Corte, resulta necesario consignar los
siguientes hitos procesales:

PVXBXCGERKC
 2

a) El 20 de abril de 2018 se dictó la resoluci ón que recibe la causa a

prueba.
b) El 10 de octubre de 2018 la actora presenta un escrito
notificándose del auto de prueba y, solicita absolución de posiciones y
exhibición de documentos y acompaña documentos.
c) El 17 de octubre de 2018 el tribunal provee la presentaci ón de la
demandante, teniéndola por notificada expresamente del auto de prueba.
d) El 31 de octubre de 2018 la actora presenta escrito solicitando se
resuelva la petición de exhibición de documentos.
e) El 12 de noviembre de 2018 se provee por el tribunal el escrito,
dando lugar a la exhibición fijando audiencia para el 5to d ía h ábil despu és
de notificado a las 09:00 horas.
f) El 25 de febrero de 2019 se notifica por c édula a la demandada de
la interlocutoria de prueba.
g) El 26 de febrero de 2019 la demandada deduce incidente de
abandono de procedimiento, fundado en que transcurri ó m ás de seis meses
desde la resolución que recibió la causa a prueba.
h) La demandante, evacuando el traslado conferido, solicit ó el rechazo
de la incidencia promovida. Funda su alegaci ón en que existen varias
gestiones útiles dentro de los 10 meses que contabiliza la demandada, es
decir, entre la dictación del auto de prueba y su notificaci ón con fecha 25
de febrero de 2019.
i) El tribunal de primera instancia acogió el incidente de abandono de
procedimiento.
Tercero: Que la sentencia censurada confirmó el fallo de la instancia
que acogió el abandono del procedimiento, luego de establecer que la
última resolución recaída en una gestión útil para dar curso progresivo a los
autos, fue la interlocutoria de prueba de fecha 20 de abril de 2018,
ordenada notificar por cédula y que mediante presentaci ón de fecha 10 de
octubre de 2018, la demandante se notificó expresamente de dicha
resolución, y la demandada, por su parte, fue notificada de la referida
resolución el 25 de febrero de 2019, concluyendo que si bien la parte
demandante, con posterioridad a la dictación de la interlocutoria de prueba
efectúa en la causa una serie de presentaciones, éstas no tuvieron el m érito
de interrumpir el plazo de 6 meses contemplado en el art ículo 152 del

PVXBXCGERKC
 3

Código de Procedimiento Civil, ya que no se notifica al demandado, y el

término probatorio sólo comienza a correr una vez que se practica la última
notificación de la resolución que recibe la causa a prueba.
Cuarto: Que el fundamento del recurrente para impugnar por la v ía
de la nulidad la decisión de los jueces de fondo se construye sobre la base
de sostener que las gestiones como el notificarse de la resoluci ón que recibe
la causa a prueba y las presentaciones por las que acompa ña documentos y
solicita absolución de posiciones y exhibición documental constituyen
diligencias útiles realizadas por su parte antes de haberse cumplido el
término de seis meses que prescribe el art ículo 152 del Código de
Procedimiento Civil.
Quinto: Que, la situación normativa está circunscrita, en principio, a
lo que dispone el legislador en el artículo 152 del
Código de Procedimiento Civil, cuando estatuye: "El procedimiento se
entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han
cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la
última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a
los autos".
Tal institución de carácter procesal allí consignada, que tiene lugar
cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su
prosecución durante el tiempo que la ley señala, constituye una sanci ón para
el litigante que, por su negligencia, inercia o inactividad, da p ábulo para
que se detenga el curso del pleito, impidiendo con su paralizaci ón que éste
tenga la pronta y eficaz resolución que le corresponde; y una vez declarado
el abandono y por efecto del mismo, las partes pierden el
derecho de continuar el procedimiento abandonado y de hacerlo valer en
un nuevo juicio, aunque no se extinguen sus acciones y excepciones,
subsistiendo con todo su valor los actos y contratos de que resulten derechos
definitivamente constituidos; todo ello de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 156 del Código de Procedimiento Civil.
Sexto: Que la expresión "cesación" de las partes en la prosecución del
juicio, la doctrina la asimila al silencio en la relación jurídica, inactividad
motivada por su desinterés por obtener una decisi ón de los tribunales sobre
el conflicto sometido a su conocimiento. Sin embargo, la jurisprudencia ha
señalado que "tal pasividad debe ser imputable", esto es, advirtiendo y

PVXBXCGERKC
 4

aceptando las consecuencias perjudiciales que podrían derivarse de su

desidia, no obstante, lo cual nada hacen para activar el procedimiento. En
este caso el comportamiento es voluntariamente omisivo, pudiendo los
interesados, "los demandantes, representarse o no el resultado perjudicial,
confiando en que éste no se produciría o acept ándolo. En este mismo
sentido se exige que, en tales circunstancias, la parte est é en
situación de interrumpir efectivamente esta suspensión en la tramitación
del procedimiento o comprobar que ya se ha realizado todo lo que la ley
requiere para dejarlo en estado de ser decidido por el órgano jurisdiccional.
Así, debe instar por sacarlo de la inactividad e impulsarlo a su término por
medio de actuaciones útiles a tal fin, de lo contrario no se observa necesidad
que persevere en la repetición de presentaciones que en nada conducirán a
su término" (C.S. autos Rol N° 3.439-05; Rol N° 9016-10 y Rol N° 957-
10).
Séptimo: Que de este modo la sanción al litigante negligente s ólo
puede prosperar si aquél ha cesado en la actividad que le corresponde, por
un término que excede los seis meses, contado desde la fecha de la última
resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los
autos.
Al respecto, es útil señalar que el procedimiento consiste en una
coordinación de actos en marcha, relacionados o ligados entre sí por la
unidad del efecto jurídico final, que puede ser el de un proceso o el de una
fase o fragmento suyo, de modo que en el caso de autos, para que el juicio
siguiera el curso que correspondía, sólo cabía al actor instar por la
notificación de la resolución que recibió la causa a prueba, única
forma de pasar al estadio procesal siguiente.
Octavo: Que de conformidad con lo reseñado en el motivo que
precede, previo examen de las actuaciones, presentaciones y resoluciones
verificadas en el proceso durante el período pertinente, es posible concluir
que desde el 20 de abril de 2018, fecha en la que el tribunal recibi ó la
causa a prueba, hasta la interposición del incidente de abandono, esto es, el
26 de febrero de 2019, se mantuvo la inactividad de las partes.
De este modo, no habiendo cumplido el demandante con la
carga de dar impulso al proceso, notificando la interlocutoria de prueba, su
inacción permitió, indefectiblemente, la paralizaci ón del curso del

PVXBXCGERKC
 5

pleito. De manera tal que en el caso en análisis solo cabe concluir que, a la
fecha de interposición de la incidencia, el 26 de febrero de 2019, hab ía
transcurrido el plazo de seis meses que estatuye el articulo
́ 152 del Codigo
́
de Procedimiento Civil, configurandose
́ la hipotesis
́ sancionada con el
abandono del procedimiento.
Noveno: Que, en virtud de lo razonado, los sentenciadores han
realizado una recta aplicacion
́ de la ley al resolver el incidente planteado,
sin que se advierta el error de derecho en que se hace consistir la infraccioń
legal denunciada, motivo por el cual el recurso serádesestimado.
Y visto ademaś lo preceptuado en los articulos
́ 764 y 767 del Codigo
́
de Procedimiento Civil, se rechaz a el recurso de casacion
́ en el fondo
deducido por el abogado José Agustín Maldonado Cornejo, en
representacion
́ de la parte demandante, contra la sentencia de diez de
marzo de dos mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
Acordada con el voto en contra de la ministra se ñora Repetto G.,
quien estuvo por acoger el recurso de casación en el fondo, en base a las
consideraciones siguientes:
1 º Que el mérito de los antecedentes da cuenta que, una vez recibida
la causa a prueba la parte demandante se notific ó de esa resoluci ón antes de
transcurridos los seis meses a que se refiere el artículo 152 del C ódigo de
Procedimiento Civil.

2º Que la cuestion
́ a resolver está centrada en la calificacion
́ que
corresponde otorgar a la diligencia de notificacion
́ del auto de prueba a una
de las partes del pleito, puesto que de estimarse que constituye una gestioń
util
́ para dar curso progresivo a los autos, el incidente de abandono del
procedimiento debe ser rechazado y, por el contrario, si se considera que es
inutil,
́ ociosa y carente de efectos que permitan avanzar en el juicio, aqueĺ
debe ser acogido.
3º Que previo a otra consideracion
́ es necesario hacer constar que, en
cuanto a su fundamento, indiscutidamente, el abandono del procedimiento
es una sancion
́ procesal cuyos efectos perjudiciales recaen sobre el
demandante que ha ejercido la accion
́ y que determina la sustanciacioń del
juicio. En este sentido y, en cuanto sancion,
́ las normas que regulan este
incidente especial han de ser interpretadas y aplicadas restrictivamente,

PVXBXCGERKC
 6

circunstancia que, entre otros aspectos significa que no es permitido al

interprete
́ adicionar otros presupuestos de procedencia de la sancion,
́ que el,́
o los expresamente indicados en la ley.
4º Que el derecho a la accion
́ está amparado constitucionalmente,
desde que se provee para la proteccion
́ de los derechos e intereses legitimos;
́
es la tutela referida al ejercicio de la accion
́ en el marco de un debido
proceso. Pero maś allá de eso, la tutela judicial efectiva de los derechos de
las personas trasciende el mero ejercicio de la accioń y el inicio del
procedimiento destinado a que aquella
́ sea sustanciada; la efectividad en la
proteccion
́ cubre tambien
́ el espectro de que sea totalmente tramitado el
proceso, se obtenga una sentencia definitiva que decida el conflicto, y que la
misma se pueda cumplir. Bajo esta mirada del derecho a la accioń y a la
sustanciacion
́ integral del proceso para obtener la decisioń judicial definitiva
y ejecutarla, vuelve a cobrar relevancia la excepcionalidad de las sanciones
procesales que impiden la prosecucion
́ del juicio, y, el imperativo de
interpretar restrictivamente las normas que las consagran.
Es en relacion
́ a los limites
́ en el ejercicio de la accion
́ que el profesor
Alejandro Romero Seguel en su libro “Curso de Derecho Procesal Civil ”,
tomo I, pag.
́ 69, ha expresado: “Se podría decir que en relacioń al ejercicio
de este derecho existe como pauta rectora el principio “pro actione ” en
virtud del cual los organos
́ judiciales deben interpretar los diferentes
requisitos y presupuestos procesales de un modo maś favorable con el
derecho constitucional a obtener la proteccion
́ judicial de los derechos,
debiendo rechazarse in limine litis las tesis rigidas
́ o formalistas que puedan
privar a las personas de obtener una tutela judicial efectiva de sus derechos
e intereses legitimos
́ ”.
5 º Que en el contexto de lo precedentemente razonado, es evidente
la utilidad de la actuacion
́ por la que la demandante se notifica
expresamente del auto de prueba, gestioń que tuvo lugar antes de cumplirse
el plazo de seis meses desde la dictación de la resolucioń que recibio ́ la
causa a prueba.
6º Que no puede ser considerada inutil
́ o carente de efecto la sola
notificacion
́ del demandante de la interlocutoria de prueba, toda vez que
ante la supresion
́ hipotetica
́ de esta actuacion,
́ el periodo
́ probatorio no
hubiese podido comenzar a correr. Es evidente que para contemplar una

PVXBXCGERKC
 7

“ultima
́ notificacion
́ a las partes” ha debido mediar “una primera ”, siendo
del caso que no existe exigencia legal en orden a que todas las partes del
juicio deban ser notificadas coetanea
́ o simultaneamente
́ de la resolucioń ya
comentada.
7 º Que, por consiguiente, no se divisa la razon
́ juridica
́ o practica
́
para asignar el caracter
́ de util
́ solo
́ a la ultima
́ notificacion,
́ desde que cada
comunicacion
́ del auto de prueba genera por símisma el efecto de avanzar
en la prosecucion
́ del juicio no evidenciandose,
́ por ende, inactividad de las
partes como pretende el incidentista. Lo contrario implicariá asumir que el
legislador ha determinado que la interlocutoria de prueba deba ser
notificada a todas las partes del juicio, cualquiera sea su numero,
́ en el plazo
fatal de seis meses, exigencia que en modo alguno contempla la regulacioń
normativa del proceso civil.
8º Que en relacion
́ al punto en discusion,
́ el profesor Gonzalo Cortez
Matcovich, en el articulo
́ publicado en la Revista de Derecho de la
Universidad de Concepcion
́ N° 243, “Gestiones utiles
́ en el abandono del
procedimiento”, comentando el fallo de esta Corte Suprema de 2 de octubre
de 2017, en el Rol N° 55.208-2016, ha senalado
̃ lo que sigue: “Por
consiguiente, como lo resuelve el fallo, es manifiesta la utilidad de la
notificacion
́ de la interlocutoria de prueba a la parte demandante y, en tales
condiciones, el plazo para que comience a transcurrir el abandono del
procedimiento se contabiliza desde la resolucion
́ que recayo ́ en la aludida
gestion
́ util.
́
Por otro lado, no se puede considerar inocua o inutil
́ la sola
notificacion
́ de una de las partes, pues si se hiciera una supresioń hipotetica
́
de dicha actuacion
́ el periodo
́ probatorio no hubiera podido comenzar a
correr, con lo que resulta demostrado que esa primera notificacioń de la
resolucion
́ que recibió la causa a prueba ocasiono ́ un provecho al
procedimiento”.
La jurisprudencia de esta Corte de Casaci ón tambi én ha ratificado el
criterio de que la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba,
aunque sea sólo a una de las partes, es una gesti ón útil (Corte Suprema, rol
Nos 16899-2019 y 4292-2019).
9º Que por lo expuesto, en concepto de la disidente, al declarar el
abandono del procedimiento los jueces del grado infringieron el art ículo 152

PVXBXCGERKC
 8

del Código de Procedimiento Civil, yerro que ha tenido influencia sustancial

en lo dispositivo de la resolución impugnada, toda vez que es evidente que
un incidente que, con arreglo a las normas y principios de interpretaci ón
que rigen la materia, debió ser desestimado, fue sin embargo, err óneamente
acogido.
Registrese
́ y devuelvase
́ viá interconexion.
́
Redaccion
́ a cargo del Ministra Sra. Repetto G.
Rol N° 59.706-2020

GUILLERMO ENRIQUE SILVA ARTURO JOSE PRADO PUGA

GUNDELACH MINISTRO
MINISTRO Fecha: 04/11/2022 14:48:30
Fecha: 04/11/2022 14:43:44

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO

MINISTRO GARCIA
Fecha: 04/11/2022 14:43:45 MINISTRA
Fecha: 04/11/2022 14:43:45

DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 04/11/2022 13:53:14

PVXBXCGERKC
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Guillermo Silva Gundelach, Arturo José Prado Puga, Mauricio
Alonso Silva Cancino y María Angélica Cecilia Repetto García y el Abogado
Integrante Diego Antonio Munita Luco . Santiago, cuatro de noviembre de
dos mil veintidós.

En Santiago, a cuatro de noviembre de dos mil veintidós, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. PVXBXCGERKC