TRIBUNAL : 2º Juzgado Civil de San Miguel.

ROL : C-9529-2017
CARÁTULA : Núñez con Bravo.
CUADERNO : Principal.

EN LO PRINCIPAL: solicita se declare el abandono del procedimiento;

OTROSÍ: suspensión del procedimiento.

S.J.L.

FÉLIX EDUARDO LEÓN MORALES, abogado, por su

representada, Pamela Bravo Tapia, demandada, en los autos individualizados

en la presuma, a US. respetuosamente digo:

Que de conformidad con lo establecido en el artículo 152 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil, vengo en solicitar se declare

abandonado el procedimiento de autos, pues se ha cesado en su prosecución

durante más de 6 meses, contados desde la última resolución recaída en gestión

útil para dar curso progresivo a los autos.

Constan en autos las siguientes actuaciones:

1. Con fecha 7 de agosto de 2017, luego de notificada la demanda, se llevó a

cabo el comparendo de estilo, en el cual esta parte contestó la demanda

por escrito. La conciliación no se produjo.

2. El día siguiente, es decir, el 8 de agosto de 2017, el Tribunal de S.S.

recibió a prueba la causa, ordenando su notificación personal o por

cédula.

1
 3. Posteriormente con fecha 26 de febrero de 2018, compareció la parte

demandante solicitando que se designara un receptor de turno para

practicar la notificación de la interlocutoria de prueba.

4. Finalmente, con fecha 12 de abril de 2018, esta parte fue notificada por

cédula de la referida resolución, vale decir, habiendo transcurrido con

creces el plazo de 6 meses contemplado en el artículo 152 del Código de

Procedimiento Civil.

De lo expuesto, fluye en forma inequívoca que el presente

juicio se encuentra abandonado. En efecto:

1. Oportunidad

En primer término, hacemos presente a S.S. que esta parte

deduce el presente incidente antes de cualquier otra gestión, cumpliendo con

el requisito establecido por el artículo 155 del Código de Procedimiento Civil.

Pero además de lo anterior, el incidente se deduce luego de

ser notificado por cédula de la resolución que recibió a prueba la causa, toda

vez que las gestiones anteriores y las resoluciones dictadas al efecto, se entiende

que nos fueron notificadas conjuntamente con el auto de prueba, atendido lo

prescrito en el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil.

En efecto, la referida norma prescribe que “si transcurren 6

meses sin que se dicte resolución alguna en el proceso, no se considerarán como

notificaciones válidas las anotaciones en el estado diario mientras no se haga una

nueva notificación personalmente o por cédula”.

Por lo tanto, como todas las resoluciones dictadas con

posterioridad al 8 de febrero de 2018 no fueron notificadas a esta parte por

2
cédula, la oportunidad procesal para deducir el presente incidente es,

precisamente, una vez que fuimos notificados por cédula de la resolución que

recibió a prueba la causa.

2. Abandono del procedimiento.

Como es sabido, los requisitos que exige nuestra legislación

para efectos de que sea procedente la sanción de abandono del procedimiento

reglado en el artículo 152 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, son

los que se indican a continuación a saber:

- Que todas las partes que figuran en el juicio hayan cesado en su

prosecución durante más de seis meses contados desde la fecha de la

última resolución recaída en una gestión útil para dar curso progresivo a

los autos;

- Que no se haya dictado sentencia de término y;

- Que el abandono de procedimiento lo haya impetrado el demandado

antes de cualquiera otra gestión.

Como US. podrá apreciar de los hechos expuestos

anteriormente y que constan en autos, la última gestión útil cuyo fin haya sido

dar curso progresivo a los autos, corresponde a la comparecencia de las partes a

la audiencia de estilo, luego de la cual el Tribunal de S.S., con fecha 8 de agosto,

dictó el auto de prueba.

Por lo tanto, como a contar de esa fecha se debe contar el

plazo de los 6 meses prescrito en el artículo 152 del Código de Procedimiento

Civil, en la especie se produjo el abandono del procedimiento desde que la

misma resolución fue notificada por cédula el día 12 de abril de 2018, habiendo

transcurrido con creces el plazo de 6 meses que establece la ley.

3
 Por consiguiente, corresponde se declare abandonado el

procedimiento de autos, toda vez que han transcurrido más de 6 meses desde la

fecha en que fue dictada la última resolución recaída en gestión útil, sin que en

el intertanto se hayan efectuado gestiones o dictado resoluciones útiles para

dar curso progresivo al juicio.

En efecto, las gestiones intermedias que constan en autos

NO constituyen gestión útil, debido a los siguientes argumentos:

A) Extemporaneidad de la solicitud de designación de receptor de turno.

En primer término, es necesario señalar que la solicitud

efectuada por la parte demandante, de fecha 26 de febrero de 2018, en la que

solicita que se designe un receptor de turno para efectos de practicar la

notificación del auto de prueba, además de que no constituye gestión útil –

como se verá a continuación– fue realizada luego de cumplidos los 6 meses

contados desde la última gestión útil para dar curso progresivo a los autos, ya

que dicho plazo venció el día 8 de febrero de 2018, y las resoluciones y

actuaciones dictadas al efecto resultan inoponibles a esta parte, y recién

notificadas a esta defensa el mismo día en que se notificó el auto de prueba,

atendido lo dispuesto en el citado artículo 52 del Código de Procedimiento

Civil.

B) La solicitud de designar un receptor de turno no constituye gestión

útil.

Pero además de lo anterior, S.S. debe considerar que ni aun

en el evento de que la misma solicitud se haya realizado dentro del plazo de 6

meses, habría tenido la aptitud de interrumpir el plazo de 6 meses que prescribe

la ley, puesto que la misma no constituye una gestión útil para dar curso

progresivo a los autos.

4
 En efecto, para considerar que una presentación en el

proceso constituye una gestión útil para dar curso progresivo a los autos, debe

tener la virtud de hacer avanzar el proceso, lograr que pase de un estadio

procesal a otro.

A este respecto SS. debe tener presente que la

jurisprudencia nos señala: “… no revestirá ese carácter [gestión útil] aquello que no

haya podido surtir ningún efecto para dichas finalidades, como es la simple presentación

de escritos en que se solicitan diligencias inocuas que, pudiendo teóricamente servir a

la finalidad del procedimiento, en la práctica resultan inoficiosas.”1

En la especie, la única gestión que cumplía con dicha

aptitud lo era la notificación por cédula del auto de prueba, lo cual debió haber

realizado el actor a más tardar el 8 de febrero de 2018, pero no lo hizo.

Además, S.S. debe considerar que el artículo 595 del Código

Orgánico de Tribunales prescribe que corresponde a los jueces de letras

designar cada mes, y por turno, a los receptores judiciales para atender las

causas que gozan de privilegio de pobreza, como lo es el presente caso, de

modo que la solicitud en comento resultaba del todo inocua, innecesaria, o

como señala la jurisprudencia citada, una gestión que en la práctica resulta

inoficiosa.

&&&

En conclusión, considerando que la notificación del auto de

prueba, única gestión útil para dar curso progresivo a los autos, ha sido

1 Repertorio de Legislación y Jurisprudencia del Código de Procedimiento Civil, Tomo I, página

5
realizada luego de transcurrido más de 6 meses, y que la solicitud de

designación de un receptor de turno, amén de inoficiosa, fue realizada también

fuera de plazo, es que en la especie se encuentra totalmente configurada la

hipótesis contendida en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, lo

que en definitiva hace procedente la declaración de abandono del

procedimiento, en razón de la inactividad total de las partes en el proceso.

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 152 y siguientes del

Código de Procedimiento Civil, y demás aplicables,

A US. PIDO: se sirva tener por interpuesto incidente de abandono del

procedimiento, someterlo a tramitación, y acogiéndolo, declarar el abandono

del procedimiento en esta causa, con costas.

OTROSÍ: que, siendo el incidente de abandono del procedimiento de aquellos

de previo y especial pronunciamiento, en virtud de lo dispuesto en el artículo

87 del Código de Procedimiento Civil, vengo en solicitar a SS. decretar la

suspensión del procedimiento mientras penda la resolución del mismo.

Sírvase S.S.: acceder a lo solicitado, y suspender el procedimiento a contar de la

fecha de presentación de este escrito.

FELIX Firmado
EDUARDO digitalmente
por FELIX
LEON EDUARDO
MORALES LEON MORALES