II.

LA IMPROPONIBILI-DAD DE LA DEMANDA O RECHAZO SIN TRMITE COMPLETO

II.1. Aspectos generales Analizadas ya las instituciones fundamentales del Derecho Procesal, es menester entrar de lleno sobre determinadas manifestaciones de voluntad, particularmente de aquellas que, por regla general, dan origen a un proceso (para el caso, el constitucional de amparo) y posibilitan su desenvolvimiento. Estamos hablando de pretensin y demanda. Opinin ms que aceptada es que tanto pretensin como demanda poseen diferencias cualitativas, a pesar de que tienden a confundirse, precisamente por su coincidencia, en general, en tiempo y espacio. La demanda debemos entenderla, strictu sensu, como el mero acto de iniciacin formal, tpico de parte; en cambio, la pretensin es aquella manifestacin de voluntad, enmarcada como queja social, que se eleva a las cumbres jurisdiccionales. Ahora bien, en este apartado nos interesa reconocer las ventajas y especial aporte que ofrece a la estructura procesal la facultad jurisdiccional, de avanzada, de rechazar in limine una demanda (entendindola en trminos generales, como la invocacin ante el rgano Jurisdiccional a fin que satisfaga una pretensin, y no slo como el mero acto formal de iniciacin), la cual posee sus mximos conductos explicativos y de defensa en la doctrina y legislacin suramericana. En este sentido, bajo la sombra de concepciones modernas, encontramos la especfica figura objeto de nuestro estudio, creada, en principio, como despacho saneador de la demanda, evitando situaciones o incidentes que hacen abortar al proceso por indebida gestin, denominada: LA IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA, conocida en algn sector de la doctrina como RECHAZO SIN TRMITE COMPLETO. Vale aclarar que quienes llaman as a esta facultad contralora, lo hacen atinadamente, pues de esa manera no se reduce tal facultad a un rechazo al inicio del proceso (es decir, limine litis), sino en general a un pronunciamiento en cualquier estado del mismo (es decir, no slo limine litis, sino incluso in persequendi litis) por vicios o defectos en la pretensin (motivos de fondo) o demanda (motivos de forma), inhibiendo al juzgador que provea una sentencia satisfactiva, an cuando se resuelva en la sentencia definitiva. Entendiendo esto as, debemos ahora definir claramente qu entendemos por IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA, para la mejor comprensin de las bases que sustentan su regulacin en el proceso constitucional de amparo.

II.1.1. La Improponibilidad de la demanda. Concepto. Partamos de la inevitable crtica que realizan a sta figura -no muy arraigada pero si elogiablemltiples estudiosos del derecho, por no haberse introducido an al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, sin darse cuenta que la profusin de la sinonimia lo constituye neologismo de avanzada en la renovacin del lenguaje y, adems, existen mltiples estudios doctrinarios y regulaciones legales en cdigos suramericanos (v.g., los de Uruguay y Per) y en el Cdigo Procesal Civil Tipo para Iberoamrica (artculo 112).

Seguidamente es menester dejar claro la difusa comprensin que de ella se ha hecho desde su incorporacin expresa en nuestro ordenamiento jurdico (artculo 119 Pr. C.). Algunos jueces la asemejan, cada uno de ellos y por separado, a una falta de competencia, a la falta de legtimo contradictor, a la demanda inepta solamente que resuelta, o por lo menos con posibilidad para ello, limine litis, y uno que otro ms acertado al decir que procede por defectos en la invocacin de la pretensin realizada ante el rgano Jurisdiccional. En vista de lo anterior, es tarea ahora realizar una aproximacin a lo que podemos entender sobre ella, sin considerar, por supuesto, que tenga necesariamente que ser aceptada como verdad absoluta dentro del conglomerado de juristas en general. Algunos cdigos, como el procesal civil de la Repblica Oriental del Uruguay, hacen referencia a un rechazo de la demanda por ser objetivamente improponible, entendiendo esto cuando resulta manifiesto que los hechos en que se funda la pretensin constitutiva de la causa petendi, considerados en abstracto, no sean idneos para obtener una favorable decisin de mrito. Tal definicin no es compartida por ser insuficiente en su cobertura formal, en el sentido que, dentro del rubro improponible, podemos abarcar no slo defectos encaminados al objeto de la pretensin, sino que tambin a todos y cada uno de los elementos o requisitos que sta debe contener. Es ms, por el mismo hecho de coincidir en tiempo y espacio el reclamo o queja, entendido sobre una base normativa como pretensin, y la concrecin de sta en la invocacin realizada ante los estrados judiciales por medio de la demanda, es lgico concluir que los requisitos formales establecidos para la presentacin de sta, debern igualmente enmarcarse dentro de la facultad contralora (y de avanzada) del rgano Jurisdiccional, utilizando en consecuencia un despacho saneador idneo, lo que motiva a volver al rechazo de la demanda por ser ella improponible. Consecuentemente, es menester dividir en dos grandes rubros el presente anlisis, a fin de ser ms explicativos. En primer lugar, lo que debemos de entender por improponible; y, en segundo lugar, como debemos entender el adjetivo de la demanda. Proponer es Exponer algo y requerir el concurso o aceptacin del destinatario o interlocutor4. De tal manera, que debemos comprender lo obvio que resulta caracterizar su sentido negativo o privativo, al agregarle el prefijo in, y que por razones eufnicas y de estructura del idioma se convierte en im, antes de B o P. La demanda, como tantas veces hemos explicado, debemos entenderla no nicamente como el acto formal de iniciacin del proceso, sino que tambin a la posibilidad de que sta lleve implcita la pretensin. En otras palabras, lo proponible o improponible ser calificado tanto para la forma como para el fondo de lo pretendido. En este estado, es importante aclarar que dentro de la improponibilidad quedan incorporadas las diferentes figuras que actualmente se conocen como inadmisibilidad, improcedencia e inep-titud, puesto que las tres, en puridad, constituyen un rechazo de la demanda.

II.1.2. Naturaleza jurdica Definir la improponibilidad de la demanda no es suficiente para entenderla perfectamente, es menester enmarcarla en el rubro de categoras jurdicas a la cual pertenece, es decir, conocer su naturaleza jurdica. Para ello, partiremos de lo que la doctrina llama despacho saneador. Las Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal, as como diferentes juristas de la talla de Jorge Walter Peyrano, Julio O. Chiappini y otros, experimentaron la introduccin en el gnero del Derecho Procesal, de la figura que constituye una manifestacin contralora por parte del

rgano Jurisdiccional frente a los diferentes pedidos realizados por la colectividad a fin que se satisfaga una pretensin. Nos referimos, pues, a la facultad de re-chazar in limine una demanda, explicando que se pretenda crear un despacho saneador a fin de obtener un limpio debate procesal o evitar el dispendio innecesario de la actividad jurisdiccional, como sucede en muchas ocasiones. Esto motiv para crear, en especie, la improponibilidad de la demanda, como reiteracin del citado rechazo; mas, empezaron las dudas sobre su aplicacin, especficamente al abordarlo en la prosecucin del juicio o in persequendi litis, es decir, en cualquier estado del proceso y no slo abinitio, lo cual fue resuelto obteniendo un nuevo concepto: EL RECHAZO DE LA DEMANDA SIN TRMITE COMPLETO, que se identifica en igual sentido a la falta de proponibilidad de la demanda. En este sentido, est referida ya no al momento procesal que se pronuncia, sino que al hecho de no obtenerse, como se debe y persigue en todo proceso, una sentencia satisfactiva que conforme la normal terminacin de aquel; consecuentemente, en cualquier estado de la causa, an al final, se reputa sin trmite completo; sin embargo, ello deja el vaco de considerarlo como un despacho saneador, pues parece incongruente con sus finalidades propias e intrnsecas (evitar la intil actividad jurisdiccional). Entonces, se descubre como necesario abortar el hecho de considerar que la improponibilidad es exclusivamente un despacho saneador, pues es insuficiente. A este nivel, surge la interrogante: cul es su verdadera naturaleza jurdica?. Para dar una respuesta coherente, hay que partir -indudablemente- del objeto de la figura, el cual es purificar el ulterior conocimiento de una demanda o, en su caso, ya en conocimiento rechazarla por defectos formales o de fondo. Para ello, se ha concedido al juzgador, de cualquier materia, en su calidad de director y no espectador, controlar que esa peticin sea adecuada para obtener una sentencia satisfactiva; en ese sentido, se concluye que no es ms que una manifestacin contralora de la actividad jurisdiccional, proveyndose en cualquier estado del proceso, dependiendo de lo manifiesto o encubierto (latente) del defecto que la motive.

II.2. La improponiblidad en nuestro proceso de amparo Retomando la idea vertida en las ltimas lneas del apartado II.1.1., podemos afirmar que en nuestra Ley de Procedimientos Constitucionales la figura de la improponibilidad de la demanda no es nueva, si se consideran sus especies dentro del proceso de amparo: la improcedencia y la inadmisibilidad (artculos 12, 13, 14, y 18), pues ambas configuran, como ya analizamos, constituyen un rechazo de la demanda -de amparo-, entendida como el acto formal tpico de iniciacin que lleva implcito la pretensin constitucional del impetrante; sin embargo, y como ms adelante analizaremos, su regulacin es confusa. En efecto, el rechazo sin trmite completo de la demanda de amparo, a causa de los defectos que ella adoleciere, produce que no se d curso normal al proceso constitucional o, en el peor de los casos, que el proceso se desarrolle conteniendo latente el defecto, y no sea sino hasta el momento de dictar sentencia definitiva que la falta de una de las cualidades intrnsecas a la demanda se deduzca. Entonces, podemos clasificar en dos los motivos por los cuales se rechaza una demanda de amparo: motivos de fondo y de forma. Los motivos de forma se refieren a la manera exigida por la Ley para presentar una demanda, es decir, su calidad extrnseca; la falta de algunas de stas formalidades produce (o debera producir) una especie de rechazo conocido como inadmisibilidad. Los motivos de fondo se refieren a su calidad intrnseca, y que atacan directamente a la pretensin constitucional; los vicios en algunos de estos motivos produce (o debera de producir) una especie de rechazo conocido como improcedencia. Lo esencial en este punto es tener claro que la consecuencia es -como ya se

explic- el rechazo de la demanda sin trmite completo, no importando los nombres que adopten sus especies. Eso s, distinguiendo siempre entre los motivos de fondo y de forma, puesto que un rechazo generado por los primeros motivos deja intacta la pretensin constitucional, pudiendo ser nuevamente presentada. En cambio, un rechazo por motivos de fondo implica una imposibilidad absoluta en la facultad de juzgar, hiriendo mortalmente la pretensin constitucional del impetrante. Precisando, la Ley de Procedimientos Constitucionales establece, en su artculo 14, lo que deber expresar la demanda de amparo, es decir, la enumeracin taxativa de los requisitos exigidos para su presentacin los cuales, en algunos casos, v.g., el numeral 4 y 5, no son meros formalismos, pues estn estrechamente vinculados a la pretensin constitucional. Los artculos 13 y 18 establecen posibles formas de rechazo de toda demanda de esta naturaleza: la improcedencia (expresamente) y la inadmisibilidad (implcitamente). En relacin, los artculos 31 numeral 3 y 12 establecen otras formas de rechazo; el primero bajo la figura del sobreseimiento; el segundo con alusin, nicamente en su inciso segundo, a la improcedencia, sin especificar especie alguna en los dems incisos que lo conforman. Veamos, el artculo 13 reza que El juicio de amparo es improcedente en asuntos judiciales puramente civiles, comerciales o laborales, y respecto de sentencias definitivas ejecutoriadas en materia penal; el artculo 18, por su parte, establece que recibido el escrito de demanda, la Sala lo admitir si se hubieren llenado los requisitos que exige el Art. 14. En caso contrario, prevendr al peticionario que lo haga dentro del trmino de setenta y dos horas a contar de la notificacin respectiva. La falta de aclaracin o de correccin oportuna motivar la declaratoria de improcedencia; el artculo 19 nos dice que Al admitir la demanda, la Sala en el mismo auto, resolver sobre la suspensin del acto contra el que se reclama; el artculo 31 numeral 3 dispone que El juicio de amparo terminar por sobreseimiento en los casos siguientes: 3) Por advertir el Tribunal que la demanda se admiti en contravencin con los Arts. 12, 13 y 14 siempre que no se tratare de un error de derecho;; y el artculo 12 que La accin de amparo procede contra toda clase de acciones y omisiones de cualquier autoridad, funcionario del Estado o de sus rganos descentralizados y de las sentencias definitivas pronunciadas por la Sala de lo Contencioso Administrativo que violen aquellos derechos u obstaculicen su ejercicio La accin de amparo nicamente podr incoarse cuando el acto contra el que se reclama no puede subsanarse dentro del respectivo procedimiento mediante otros recursos Si el amparo solicitado se fundare en detencin ilegal o restriccin de la libertad personal de un modo indebido, se observar lo que dispone el Ttulo IV de la presente ley. Es indispensable ahora analizar cada una de las disposiciones transcritas a la luz de la improponibilidad de la demanda para poder clarificar su confusa e incompleta regulacin, comprender las ventajas de la figura en comento y proponer posibles soluciones, las cuales -en alguna medida- ya fueron esbozadas. Liminarmente, hay que decir que el artculo 13 es el primero en mencionar una forma de rechazo de la demanda de amparo: establece la improcedencia de la misma por motivos de fondo, es decir, cuando la pretensin del impetrante est referida a asuntos judiciales puramente civiles, comerciales o laborales y respecto de sentencias definitivas ejecutoriadas en materia penal (asuntos de mera legalidad), y no a la vulneracin de algn o algunos de los derechos protegidos por la Constitucin. Esta disposicin es bastante atinada y acorde a la teora defendida; sin embargo, se refiere slo al rechazo limine litis o ab initio, producido -a mi entender- cuando el defecto en la pretensin, contenido en la demanda de amparo, sea manifiesto o grosero, para no prejuzgar. Ahora bien, qu sucede cuando el vicio establecido por el referido artculo sea latente o encubierto, y ante la duda inicial se decide darle trmite al proceso, o cuando por descuido-negligencia pas desapercibido en un primer momento por la

Sala de lo Constitucional. La Ley de Procedimientos Constitucionales lo resuelve con el artculo 31 numeral 3 ya transcrito: sobreseimiento. Considero que ello no es adecuado y debe ser corregido por nuestros legisladores, ya que lo correcto hubiera sido establecer la posibilidad de rechazar en el mismo sentido, in persequendi litis, la demanda de amparo, es decir, declarar su improcedencia no importando la etapa en que se encuentre el proceso, configurando as una forma anormal de terminacin del mismo. Y es que en ambos casos existe un defecto absoluto en la facultad de juzgar en vista de la falta de proponibilidad de la pretensin. Esta posibilidad de rechazo (in persequendi litis) es parte de la potestad contralora del rgano Jurisdiccional de toda la actividad de la misma naturaleza, y no slo de aquella que se produce limine litis. Por otro lado, el rechazo de la demanda in persequendi litis es aceptado de una u otra forma especialmente por la doctrina hispa-noamericana, argumentando que de esa manera no se reduce aquella a un rechazo in lime litis sino a un pronunciamiento en cualquier estado del proceso, inhibiendo al juzgador a que provea una sentencia satisfactiva. Peyrano nos dice5 que el pronunciamiento de un juicio desfavorable de proponibilidad de la demanda por defectos en la pretensin debe ser pronunciado cuando el tribunal se encuentre en la imposibilidad de juzgar la pretensin propuesta, es decir, al momento en que se produzca el defecto absoluto en la facultad de juzgar. En efecto, si el conocimiento de la pretensin invocada por el impetrante no corresponde en absoluto al tribunal constitucional, ste debe declararlo as, en cualquier etapa o grado del proceso, es decir, que tan pronto como la Sala de lo Constitucional advierta que los hechos en que se fundamenta la pretensin constitutiva de la causa petendi no son idneos para obtener una favorable decisin de mrito, deber rechazar de oficio la demanda, sea cual fuere el estado del proceso. El artculo 18 se refiere a la admisin de la demanda de amparo cuando sta cumple con los requisitos exigidos (artculo 14) para su presentacin. Este juicio de admisibilidad (parte integrante del de proponibilidad) consiste -nicamente- en la verificacin de que el escrito contenga expresamente las formalidades requeridas por el referido artculo 14, sin entrar a ningn anlisis de fondo, tarea del juicio de fundabilidad (anlisis de la proponibilidad de la pretensin). Ahora bien, el artculo 18 mezcla dos tipos de rechazo de la demanda de amparo: la inadmisibilidad y la improcedencia. En efecto, establece que recibido el escrito por la Sala de lo Constitucional, sta lo ADMITIR si llena los requisitos del artculo 14; en caso contrario -de acuerdo siempre a la disposicin citada- prevendr al peticionario que lo haga dentro del trmino de setenta y dos horas a partir de la notificacin respectiva. Hasta aqu, todo est acorde a la doctrina de la improponibilidad, legislaciones procesales de Latinoamrica y el Cdigo Procesal Civil Tipo para Iberoamrica; sin embargo, en su parte final el artculo 18 establece que la falta de aclaracin o de correccin oportuna motivar la declaratoria de IMPROCEDENCIA, lo cual es un error. Si una demanda no cumple con las formalidades exigidas por la ley, se previene para que se subsanen los vicios en un tiempo estipulado (como lo establece la primera parte del artculo ahora en comento); de no suceder as, la doctrina moderna (encabezada por la suramericana) establece que la demanda se declara, limine litis, inadmisible y se tiene por no presentada, quedando a salvo la pretensin del actor pues tal rechazo no afecta lo esencial de la peticin; sin embargo, el artculo 18 establece que la falta de aclaracin o correccin oportuna -de cualquiera de las formalidades expresadas en el artculo 14- motivar la declaratoria, limine litis, de improcedencia. Como puede apreciarse, la disposicin confunde los tipos de rechazo, pues se regula la falva de cumplimiento de los requisitos exigidos por el artculo 14 para la presentacin de la demanda de amparo (implcitamente, inadmisibilidad) y la consecuencia del incumplimiento de una prevencin al respecto: improcedencia. Considero firmemente que la falta de aclaracin o correccin oportuna de alguna o algunas de las formalidades nicamente puede producir un rechazo de la demanda, bajo la especie de la inadmisibilidad, ya que la

improcedencia implica anlisis sobre el fondo de lo pretendido. Siendo flexibles con el artculo pudiramos pensar que nuestro legislador quiso regunar en el mismo el rechazo de la demanda por vicios en su pretensin, es decir, ir ms all de una simple corroboracin in limine de los requisitos y entrar al anlisis, tambin ab initio, del fondo de lo pedido, es decir, los numerales 4 y 5 del artculo 14 referidos al derecho protegido por la Constitucin que se considere violado y sus respectivos argumentos. Ahora bien, el legislador no diferenci esto en la parte final del artculo 18, dejando la puerta abierta para declarar improcedente una demanda cuando no se aclare o corrija algn requisito que constituya un mero formalismo, lo que no es congruente con la especie que nos ocupa (inadmisibilidad). Y es que si se declara improcedente una demanda de amparo, limine litis, slo debe ser por vicios en su pretensin (por supuesto que plasmados dentro de la demanda), estando imposibilitado el impetrante para volver a promoverla; si se declara inadmisible la misma, limine litis, slo debe ser por vicios en su postulacin, esto es, falta de los requisitos exigidos para su presentacin (sin ningn anlisis de fondo), estando en la posibilidad el impetrante de volver a proponer su pretensin, ya que el rechazo de que fue objeto su demanda no atac el fondo o los hechos en que se fundamenta la pretensin constitutiva de la causa petendi. En efecto, el acto de presentar una demanda -que determina su admisibilidad- est sometido a ciertas formalidades que deben respetarse considerando que ella define los lineamientos extrnsecos dentro de los que se configura la pretensin. Es por ello que no puede abandonarse al arbitrio del impetrante la forma en que dirigir su escrito. En otras palabras, fundamentalmente lo que se exige para admitir una demanda de amparo es que se haga alusin a tales requisitos (artculo 14) en forma clara, a fin de que el examen prima facie de la demanda sea satisfactorio. Declarando el juzgador que una demanda carece de los requisitos legales en forma patente o que la misma es evidentemente oscura, se conforma la inadmisibilidad, por ser improponible. Esta modalidad de rechazo presenta la peculiaridad de ser una medida transitoria, ya que el defecto por s slo no es capaz de frustrar permanentemente el proceso, por tanto, existe la posibilidad que una vez remediada la imperfeccin, ste se desarrolle eficazmente. En vista de ello, puede afirmarse que este juicio de proponibilidad de la demanda es un verdadero eje contralor de la misma, o lo que conocemos tambin como despacho saneador. Es importante analizar ahora lo que puede suceder cuando a la Sala de lo Constitucional se le escape, de su examen prima facie, algn vicio en la proposicin de la demanda, es decir, cuando se admite adoleciendo la falta de alguno o algunos de los requisitos establecidos por el artculo 14. Esta situacin -indiscutiblemente- slo puede darse por descuido de la Sala, ya que los requisitos para la presentacin de la demanda no pueden ser latentes o encubiertos (s para la pretensin), sino nicamente manifiestos o groseros, pues hemos de suponer que todas las formas de presentacin de demandas son manifiestas y, ms o menos, taxativamente reguladas por el legislador. Partiremos, pues, de la posibilidad que un defecto formal, indebidamente pero si posible, fue inadvertido por la Sala en su examen liminar y por tal motivo procedi a darle trmite a la demanda y previo a proveer una sentencia definitiva, en cualquier estado del proceso, percibe el error, qu hacer?. Si la omisin de las formas establecidas para la presentacin de la demanda no es advertida limine litis sino que in persequendi litis, la Sala igualmente deber examinar la magnitud del defecto de que se trate y poner de manifiesto, de la misma manera, su potestad jurisdiccional, dirigiendo y controlando un limpio debate procesal. La Ley de Procedimientos Constitucionales, en su artculo 31, numeral 3, establece que si el tribunal advierte (in persequendi litis) que la demanda se admiti en contravencin con el artculo 14 -para el caso analizado-, siempre que

no se trate de un error de derecho, deber SOBRESEER. La disposicin anteriormente citada posee dos aspectos relevantes: el primero, que si se advierte (in persequendi litis) que la demanda adolece de algn vicio de forma el tribunal debe sobreseer; el segundo, que el sobreseimiento se podr dar siempre que no se trate de un error de derecho. Veamos, enmarcar bajo la figura del sobreseimiento el rechazo de la demanda, en cualquier estado del proceso, por el descubrimiento de vicios o defectos en su proposicin, siempre y cuando no se trate de un error de derecho, quiere decir -en mi opinin- que la informalidad ha creado una imposibilidad real en la facultad de juzgar el caso (cuando el defecto se encuentre vinculado estrechamente a la pretensin a fin que resulte imposible continuar con el trmite, v.g., no individualizar claramente la autoridad demandada) o que su subsanacin pueda afectar -directa o indirectamente- el derecho de la contraparte y, por tanto, la demanda se repele, sobreseyendo a la autoridad demandada. Ahora bien, lo ms adecuado en este punto hubiera sido (como explicamos para el rechazo in persequendi litis por motivos de fondo) proveer declarando la improponibilidad de la demanda aplicando la especie correspondiente (sentencia impeditiva), y no el sobreseimiento (sentencia satisfactiva desestimatoria). En vista de lo arriba subrayado, queda sin efecto -dentro de la Ley de Procedimientos Constitucionales- el rechazo de la demanda in persequendi litis por defectos puramente formales, v.g., la edad del impetrante, por considerar el legislador constitucional -creemos- lo intil de un efecto inmediato preventivo, tomando en consideracin especialmente lo avanzado del proceso y lo trascendente del defecto. En efecto, puede suceder que el vicio advertido in persequendi litis no sea capaz de producir ninguna modificacin a la estructura misma del proceso, ni vulnere el derecho de las partes, es decir, que resulte intil dilatar el eficaz desempeo en la administracin de justicia por alguna informalidad que, en todo caso, constituye un claro descuido del juzgador al no haberlo sealado liminarmente. Por ltimo, nos queda, para completar el anlisis, comentar los incisos 2, 3 y 4 del artculo 12 de la Ley de Procedimientos Constitucionales. El inciso segundo regula una especie de rechazo, la improcedencia, la cual se configurar cuando la pretensin (luego del anlisis de fondo y no la simple corroboracin de su enunciamiento) no est referida a acciones u omisiones provenientes de cualquier autoridad, funcionario del Estado o de sus rganos descentralizados o sentencias definitivas pronunciadas por la Sala de lo Contencioso Administrativo, lo cual debe quedar plasmado en la demanda (numeral 2 y 5 del artculo 14); sin embargo, el inciso no establece el momento procesal a que est referido tal rechazo, es decir, si puede configurarse an in persequendi litis y no slo limine litis. En todo caso, debemos de aplicar el mismo razonamiento vertido cuando se analiz el artculo 13 del mismo cuerpo normativo. El inciso tercero no hace referencia a especie alguna de rechazo, pues slo establece que el amparo nicamente podr incoarse cuando el acto contra el que se reclama no puede subsanarse dentro del respectivo procedimiento mediante otros recursos. En efecto, hacer el contrario sensu de la disposicin citada arroja la duda sobre si el amparo es improcedente o inadmisible cuando el acto contra el que se reclama todava puede subsanarse dentro del respectivo procedimiento administrativo mediante otros recursos, es decir, sera defecto de fondo o de forma?. La jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional nos dice -en las sentencias del tres y del seis de abril de mil novecientos noventa y seis, bajo los nmeros de expediente 2M-96 y 2-G-96 respectivamente- que la infraccin al principio de definitividad es supuesto de improcedencia del amparo o, de otra forma, que nuestro amparo constitucional es improcedente cuando no ha habido agotamiento y ejercicio previo y necesario de todos los recursos que la ley que rige el acto reclamado establece para impugnarlo (principio de

definitividad). A mi entender, el inciso tercero se refiere a la falta de requisito vinculado a la actividad que la pretensin entraa. Y es que el tiempo en que la pretensin (sea constitucional o de cualquier otra materia) debe ser deducida tiene limitaciones genricas y especficas. A las primeras se refieren las normas procesales que determinan cules son los das y horas hbiles para cumplir actos procesales vlidos. Las limitaciones especficas se hallan establecidas en aquellas normas que excluyen la admisibilidad de ciertas pretensiones cuando las mismas son planteadas antes o despus de realizado o transcurrido determinado requisito o plazo. As por ejemplo lo sealado por el inciso ahora en comento del artculo 12 de la Ley de Procedimientos Constitucionales y el pintoresco plazo del llanto del artculo 1257 del Cdigo Civil, que establece que Los ttulos ejecutivos contra el difunto lo sern igualmente contra los herederos; pero los acreedores no podrn entablar o llevar adelante la ejecucin, sino pasados ocho das despus de la notificacin judicial de sus ttulos. Por ltimo, considero que el inciso cuarto implcitamente regula una causal de improcedencia de la pretensin de amparo, cuando sta se funde en detencin ilegal o restriccin de la libertad personal de un modo indebido, pues ello es materia de hbeas corpus y no de amparo. Ahora bien, en stos ltimos dos incisos -al igual que en el segundo- queda un vaco: no se establece si el rechazo podr darse nicamente limine litis o tambin in persequendi litis. La solucin, espero, est por ms explicada.

III. CONCLUSIONES Es preciso ahora hacer un recorrido conclusivo e insistir objetivamente sobre todos y cada uno de los puntos que determinan, en sentido general, el contenido y alcances del rechazo de la demanda como manifestacin contralora de la actividad jurisdiccional, para poder propiciar su aplicacin y despertar inters en la misma: La improponibilidad de la demanda es un concepto amplio y genrico dentro del cual se entiende comprendido tanto el rechazo in limine como el rechazo in persequendi de la misma. El rechazo de la demanda por ser ella improponible debemos entenderlo en sentido amplio y comprender integrado en l, las diversas figuras que existen actualmente y que se conocen como inadmisibilidad, improcedencia, ineptitud, etc. Debemos entender incorporados en la figura, tanto los aspectos vinculados a la proposicin de la demanda, como a la postulacin, es decir, tanto aspectos formales encaminados a la pretensin, como meramente de fondo. En ese sentido, hemos de considerar que la declaratoria de improponibilidad se regir circunscrita a dos efectos determinantes: uno de subsanabilidad y otro de insubsanabilidad, de acuerdo al defecto que motive tal rechazo. El rechazo de la demanda sin trmite completo no viola de ninguna manera el derecho de accin ni el debido proceso legal, como sostienen algunos, ni tampoco representa un obstculo para acceder a la pronta y eficaz administracin de justicia. La facultad jurisdiccional de rechazar una demanda tiende, sin lugar a dudas, a purificarla para su ulterior conocimiento y propiciar un orden a fin de obtener un genuino debate procesal, observando todos sus trmites desde la aplicacin inmediata de los principios de lealtad y buena fe dentro del proceso. La improponibilidad de la demanda, ciertamente, es una figura dinmica. Lo que ayer poda ser calificado como improponible, hoy podr ya no serlo por alguna circunstancia o previsin especfica del legislador. Y es que el calificativo demanda improponible depende de la

revisin del ordenamiento legal expreso dentro del cual se inserta la figura. Sin embargo, no hay que perder de vista que por definicin debemos entender que, independientemente del mbito temporal en que se inserte el o los advenimientos de figuras improponibles, siempre todas y cada una de ellas formarn parte -en trminos generales- del cmulo de defectos de que pueda adolecer una demanda en su proposicin o en su postulacin La aplicacin de la improponibilidad de la demanda en su sentido amplio sera una medida positiva que ayudara a estructurar un sistema de imparticin de justicia en el que las disputas de trascendencia jurdica sean ventiladas con estricto apego a la ley, y con el menor sacrificio de intereses patrimoniales, temporales y personales. Y es que con dicha aplicacin se conseguira, entre otras cosas, que las pretensiones sean deducidas sin dejar margen a omisiones, errores, grados de incertidumbre o mala fe, que redunden en retardos, prolongaciones o frustraciones e impidan -sobre todo- una rpida, expedita, efectiva y cumplida imparticin de justicia.