TEMA 15. NOZICK.

1. Vida y obra.

NOZICK es un profesor de la Universidad de Harvard y prominente filósofo de la política y

el Derecho en las décadas de los setenta y ochenta. Su obra Anarquía, Estado y Utopía,
respuesta al liberalismo libertario de RAWLS.

Nació en 1938 en Brooklyn, Nueva York, y murió en 2002. Sus restos descansan en
Massachussets, ciudad donde se encuentra la Universidad donde ejerció su cátedra. En 1959
obtiene, en la Universidad de Columbia, el Bachelor of Arts cum laude. Allí recibe las
enseñanzas del filósofo Sidney MORGENBESSER. Consiguió doctorarse en Princeton y continuó
sus estudios en Oxford. Durante su estancia en Princeton se sintió atraído por las ideas
socialistas. Posteriormente, algunas obras de defensores del capitalismo como HAYEK le
hicieron repudiar a esas ideas insostenibles. Ejerció de profesor en Harvard y otras
universidades.

En 1974 publicó Anarquía, Estado y Utopía, en réplica a la Teoría de la Justicia de RAWLS.

NOZICK es una de las principales figuras contemporáneas de la filosofía angloamericana por
realizar una contribución notable en todos los campos de la filosofía.

2. Estado, individuo y sociedad justa.

Posee una común preocupación con RAWLS: establecer un modelo de sociedad justa en el
que la realización de un concreto ideal de libertad conduzca a la realización de un modelo de
plenitud humana.

La obra de ambos autores pretende dar respuesta al interrogante sobre cuál debe ser el
papel del Estado en la promoción de fines y valores humanos básicos: ¿Activo? ¿Eso sería una
intromisión en la libertad?

Se percibe en NOZICK cierto miedo al sacrificio que supondría para la libertad individual la
intervención del Estado en aras de un bien social superior a los individuos. A ello se le sumaria
la estatalización creciente de la sociedad, lo que lleva a la asunción del Estado de esferas
tradicionalmente propias del individuo. En fin, NOZICK se basa en una posición absoluta del
individuo en defensa de sus derechos naturales en la situación presocial, pues considera que
los individuos son dueños absolutos de sus posesiones dejando al Estado como mero garante
de esos derechos absolutos.

Para entenderlo, hemos de distinguir entre:

a) Derechos positivos
a. Obligación de hacer algo para el particular o el Estado
b) Negativos
a. No interferir en el ámbito que el derecho delimita.

Hecha esta distinción, para NOZICK los derechos de los individuos se definen por su
carácter negativo, pues consisten en delimitar el ámbito individual que ha de quedar fuera de

Apuntes descargados de wuolah.com

toda intromisión externa. Sostiene que toda actuación del Estado que se salga de su papel de
garante, vulnera los derechos negativos absolutos.

NOZICK aboga por una libertad de individuos que niega toda realidad externa y superior.
El Estado de Naturaleza nos presenta a un individuo aislado de sus semejantes que sólo actúa
movido por su interés.

3. La justificación moral del Estado Mínimo.

El único Estado que puede justificarse es el Estado mínimo, pues sólo puede afirmarse la
sacralidad del individuo y de sus derechos naturales negativos. Decimos, así, que la función del
Estado queda reducida a la de vigilante nocturno15 de los derechos naturales. El Estado
mínimo debe limitarse a la protección contra la violencia, el robo, el fraude y el cumplimiento
de los contratos, en aras de garantizar la libertad originaria del estado de naturaleza.

NOZICK invoca planteamientos lockeanos, sostiene que en el estado de naturaleza la

conducta de los individuos es regida por una ley natural, la cual reconoce a dichos individuos
determinados derechos inviolables, que imponen a los individuos restricciones morales
colaterales16, límites de actuación individual basados en el respeto a los derechos de los
demás.

Al considerar al individuo como un fin en sí mismo establece que toda restricción de los
derechos naturales es legítima, pues estaría interfiriendo en la vida, libertad o posesiones del
individuo. El individuo solo se preocupa de la defensa de sus intereses y de sus propiedades
por lo que se excluye a cualquier fin colectivo. Así, se fundamenta la actitud reduccionista de lo
político que debe tomar el Estado. NOZICK invoca a KANT para volver a dotar de autoridad su
teoría.

Aunque NOZICK concluye con la creación del Estado, no lo hace con absoluta fidelidad al
esquema contractualista clásico, ni siquiera es propiamente un contractualista:

a) Para NOZICK el Estado no nace a partir de la voluntad de los gobernados

a. El Estado es consecuencia del discurrir natural de los intereses individuales en
un mercado de libre competencia.
b) El Estado surge de la relación privada entre individuos y asociaciones con el fin de
proteger la integridad de las personas
a. Dichas asociaciones intervienen en el mercado a través de la oferta y de la
demanda
c) La asociación que lleve a cabo con mayor eficacia la protección de los individuos pasa a
convertirse en la asociación predominante.
d) La sociedad predominante queda legitimada para detentar el uso de la fuerza en aras
de la protección de los individuos y sus derechos.
e) Queda constituido el Estado mínimo a partir de esta asociación predominante.

Se trata, en realidad, de un cuasi-contractualismo18, en el que existen tantos contratos

como individuos, por lo que el Estado es resultado de los intereses privados de cada uno.

Si estás leyendo esto...te mereces una caña a 0,60€ en La Gitana Loca

 4. La dinámica asociativa de la protección.

En el Estado de Naturaleza, la necesidad que tienen los individuos acabará

desencadenando en la creación del Estado, para salvaguardar sus derechos inviolables. Los
individuos aseguran su libertad contratando los servicios de una asociación protectora entre
las que concurren en el mercado. Las restricciones morales colaterales no siempre se respetan,
por lo que los individuos se unen para defenderse de las agresiones.

Los individuos delegan su protección en un ente superior que intervendrá en el caso de

que surja un conflicto. Pueden surgir conflictos entre agencias protectoras también. En este
punto interviene el mercado y se produce la explicación de la mano invisible: la eficacia en la
protección depende de la amplitud de las facultades punitivas de la agencia y estas facultades
punitivas, del número de clientes. El mercado interviene concentrando la tendencia asociativa
y provocando la concentración mayoritaria de las voluntades, a través de la ley de la oferta y la
demanda. Los individuos contratarían los servicios de la agencia más eficaz, reduciéndose la
cuota de mercado de las menos eficaces. Así, el Estado no nace de un acuerdo de los
individuos en el estado de la naturaleza, sino de la confluencia de los intereses privados en la
contratación mercantil.

La protección realizada por el grupo dominante arrastrará al resto de la población, ya que

los que no pertenezcan a él corren el riesgo de que las agencias protectoras menores no
puedan asegurarle una protección suficientemente eficaz.

La conversión de la asociación dominante en Estado mínimo requiere la adhesión de toda

la población a un determinado territorio, para que el Estado disponga del uso legítimo de la
fuerza. Aun así, no se aseguraría la igualdad, puesto que existe el riesgo del abuso de la
posición dominante. Además, existirían algunos independientes, aquellos que permanecen
fuera de la agencia. La asociación terminaría integrándolos a cambio de conseguir el
monopolio legítimo de la fuerza, sería el último paso para construir el Estado mínimo (Vid.
Supra epígrafe 3.4).

El Estado ultramínimo es el paso intermedio entre la asociación protectora dominante y el

Estado mínimo. Finalmente, la posibilidad de que los independientes ejerzan el derecho al
resarcimiento contra los miembros de la asociación dominante se prohibirá, pues la autotutela
es peligrosa para la sociedad, aunque sólo protege a sus clientes, por lo que los
independientes deberían ser compensados.

Sí podría ejercerse la justicia privada o autotutela entre independientes, pero al concentrar

la agencia el derecho al resarcimiento y al castigo, esta acabaría monopolizando de facto la
protección de violaciones de derechos. Los independientes acabarán prefiriendo pagar para
protegerse de los no miembros, perdiendo su hasta entonces independencia.

A su vez, todo esto choca con los presupuestos libertarios que sirven de base a la teoría de
NOZICK, ya que la invocación de un fin general no puede justificarse en la compensación
mediante un determinado beneficio, lo cual se contrapone frontalmente a su teoría, pues el
filósofo, tras proclamar solemnemente el principio kantiano de la sacralidad del individuo
considerado como un fin en sí mismo, acaba instrumentalizado a los “independientes”.

Voluntariado en África - Vive unas vacaciones diferentes SAPP

 5. Libertad, Justicia y Propiedad.

NOZICK sostiene que es imposible afirmar la existencia de valores colectivos que

trasciendan a los derechos individuales. Para fundamentar esto se basa en la justificación
moral del derecho de propiedad. Para NOZICK, en esta cuestión influye de manera decisiva la
justicia de la distribución, respondida a través de la justicia de la posesión, los dos
componentes de su Teoría de la Titulación, según la cual sólo es justa aquella distribución de
los bienes adquiridos o transmitidos mediante justo título. Si la propiedad de cada uno es
justa, la distribución total de la propiedad será justa.

Esta idea recupera la teoría lockeana del derecho de propiedad, más concretamente sobre
la apropiación capitalista. No obstante, sus planteamientos difieren mucho de LOCKE. Según el
proviso lockeano, los individuos tienen el derecho a adquirir propiedad privada de la
naturaleza siempre que quede bastante y de la misma calidad para los demás. Esto conecta
con la exigencia del mejor aprovechamiento de los recursos, que NOZICK no le da relevancia,
mientras que en la situación originaria del estado de naturaleza lockeano la propiedad común
se convierte en privada a través de la intervención del trabajo de los individuos. Sin embargo,
para NOZICK, en la situación originaria la tierra no tiene propietarios.

LOCKE entiende la libertad como un valor que ha de ser garantizado, y como tal, la
propiedad es una de sus garantías más efectivas, que excluye a los demás del ámbito más
estrictamente individual. La propiedad en LOCKE es una condición de la libertad, presupuesto
para hacer efectiva la libertad de los individuos. Pero no es una propiedad que se afirma aun a
costa del propio individuo, de su libertad y de la de los demás, pues una propiedad que atenta
contra la libertad real de otro carece de legitimidad.

La propuesta de NOZICK consiste en otorgar justo título a aquellos que realicen la

adquisición y trasferencia de bienes de acuerdo con determinadas reglas. Ello conduce a una
concepción procedimental de la justicia, ya que toda distribución realizada conforma a las
reglas de adquisición y transferencia (respecto al procedimiento) es justa en sí misma.

Esta concepción nos lleva a pensar en una situación inicial donde los individuos adquieren
inicialmente la propiedad por ser ésta fruto de sus esfuerzos. LOCKE, es el punto de partida de
la justificación moral de la propiedad, pero a partir de aquí, NOZICK elabora una teoría que
admite inicialmente que la apropiación de bienes ha de quedar sujeta a la apropiación
expuesta por LOCKE, al proviso lockeano, que tiene como finalidad evitar que los demás
individuos puedan verse perjudicados por la adquisición.

Sin embargo, aquí es donde comienza la divergencia entre LOCKE y el estadounidense.

NOZICK contempla el perjuicio de la adquisición en sentido restringido, al entender que sólo
pueden verse perjudicados por la misma apropiación aquellos que han podido dejar de
disfrutar libremente del bien objeto de la apropiación, por lo que aquellos cuya apropiación
pueda violar el proviso deberán compensar a quienes se vean perjudicados por la misma. Esto
hace que la limitación quede desplazada por el principio de compensación, ya que el perjuicio
o empeoramiento de la justificación de los demás es admitido siempre que exista
compensación.

4
 Si el perjuicio producido en la posición de los demás reduce su libertad, no se entiende
cómo esta pérdida de libertad puede ser compensada. NOZICK aquí olvida que si entendemos
a los individuos como fines en sí mismos, esta libertad no puede ser compensada, porque es
inembargable.

Estimar la libertad como el bien supremo y admitir que ésta puede ser limitada no casa
con la afirmación de que el Estado más amplio legítimo es el Estado mínimo, y cualquier otra
forma de Estado vulneraría los derechos individuales. RUBIO CARRACEDO indica que la lógica
libertaria de NOZICK acaba por volverse contra sus fundamentos para justificar el capitalismo
desenfrenado pues, en fin, la libertad queda reducida a un instrumento del derecho de
propiedad.

NOZICK no parece percatarse de que la propiedad es condición de la libertad, y que ésta

puede sufrir un menoscabo importante si ignoramos que la posesión sin límites conduce
necesariamente a la ausencia de libertad del mayor número. La justificación de unos derechos
naturales negativos acaba por subordinarse a la primacía de la posesión. La propiedad deja de
ser una concepción amplia de libertad para desembocar en una subordinación de los derechos
y de justificación del capitalismo.

Para REIMAN, la relación libertad-propiedad en NOZICK se resuelve en una circularidad

viciosa: el afirmar que el derecho de propiedad es manifestación del derecho a la libertad, da
lugar a que definamos la libertad como referencia a la propiedad. Esa sacralidad de la libertad
negativa tiene una consecuencia clara: NOZICK acaba dictando que ningún fin social puede
justificar la coerción y la restricción de las libertades de los individuos. Sin embargo, al
fundamentar la apropiación capitalista ilimitada, cercena drásticamente la libertad individual
cuya sacralidad había proclamado. De este modo, la libertad acaba siendo un mero
instrumento para justificar e derecho de propiedad, restringiendo la libertad de muchos en pro
de la libertad de unos pocos: es la falacia del capitalismo libertario.

6. Conclusión.

La libertad en los términos de NOZICK, en conclusión, es simplemente un instrumento para

hacer efectiva la carrera más salvaje hacia la apropiación capitalista ilimitada, pues para este
filósofo la solidaridad no existe, anulándose la mediación entre lo público y lo privado. Expresa
que no podemos hablar de distribución y de igualdad porque sólo la producción y la posesión
importan, y que la justicia social es un argumento falaz de los enemigos de la libertad, una
trampa dialéctica de aquellos que buscan limitar las libertades.

Si estás leyendo esto...te mereces una caña a 0,60€ en La Gitana Loca