Análisis Sistemático de La Norma

ANÁLISIS SISTEMÁTICO DE LA NORMA
CASO JURÍDICO
GISELA GUERRERO PALENCIA

MARISOL MORENO MUÑOZ
Trabajo de Seminario de Investigación I
Profesor: Orlando Alarcón
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, JURÍDICAS Y ADMINISTRATIVAS
PROGRAMA DE DERECHO
2017
ANÁLISIS SISTEMÁTICO
CASO JURÍDICO
Interpretación Sistémica – Especificidad
PROBLEMA JURÍDICO:
La aplicación de la norma general prevé que la Inembargabilidad no opera como

una regla, sino como un principio, por ende, no debe tener carácter absoluto.
“… no pueden perderse de vista otros valores, principios y derechos

constitucionales como la dignidad humana, el principio de seguridad
jurídica, el derecho a la propiedad, el acceso a la justicia y el derecho al
trabajo, entre otros. Es por ello que la norma acepta la imposición de
medidas cautelares, para lo cual advierte que las mismas se hará efectivas
sobre los ingresos corrientes de libre destinación de las entidades
territoriales…”
“… podrán imponerse medidas cautelares sobre los ingresos corrientes de

libre destinación de la respectiva entidad territorial, y, si esos recursos no
son suficientes, deberá acudirse a los recursos de destinación
específica…” (Negrillas fuera de texto)
Caso Jurídico:
La Clínica San Rafael Ltda., con Nit. 802009783-9 demanda a la Caja de

Compensación Familiar de Barranquilla “CAJACOPI”, con NIT. XXXXXXXXXX,
para que se aplique medida cautelar de “Embargo” sobre las sumas de dinero de
propiedad de CAJACOPI, por resultar totalmente procedente los recursos
destinados al sector salud, ya que se cumplen los supuestos necesarios para
aplicar la excepción a la inembargabilidad puesto que la obligación se genera en el
mismo sector.
Primera Tesis: Embargabilidad de los Recursos
Fuente:
Constitución Política, Artículo 2: incumple la finalidad esencial de las autoridades

públicas, de proteger la honra, derechos y bienes de las personas residentes en
Colombia, en tanto la inembargabilidad consagrada en la norma acusada deja sin
protección legal a las personas que prestan servicios o contratan obras o
suministro de bienes con la Administración, relacionados con los objetivos que
persigue el SGP, pues ante el incumplimiento de la entidad pública, sus derechos
quedan desprotegidos porque no pueden perseguir los recursos de dicho
Sistema. Afirma entonces que en estos casos tales recursos deben hacer parte de
la prenda general de garantía para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas
por las entidades territoriales.
Así mismo, sostiene que se vulnera el derecho a la igualdad de las demás

entidades públicas distintas a los entes territoriales, así como de los particulares
que contraigan deudas con el Estado, pues el artículo acusado sólo prevé la
inembargabilidad de los recursos mencionados en cabeza de las entidades
territoriales. Considera que dicha excepción es injustificada y crea un trato
discriminatorio, tal como lo entendió la Corte Constitucional en la Sentencia C-566
de 2003[1] al examinar la constitucionalidad del inciso primero (parcial) del artículo
91 de la Ley 715 de 2001 y, además, siguiendo la línea jurisprudencial fijada en
las Sentencias C-546 de 1992, C-354 de 1997 y C-793 de 2002. Línea
jurisprudencial según la cual los recursos del SGP pueden ser objeto de medidas
cautelares de embargo, siempre y cuando los títulos ejecutivos respectivos tengan
como fuente el cumplimiento de las obligaciones dispuestas en la Ley 715 de
2001, pues de lo contrario se constituye una violación a los derechos a la igualdad
y al acceso a la Administración de Justicia.
Manifiesta que la norma acusada desconoce el numeral 7° del artículo 95 de la
Carta Política, relativo al deber de todas las personas de colaborar con el buen
funcionamiento de la Administración de Justicia, por cuanto sustrae a los entes
territoriales de la obligación de responder con los recursos del SGP, en caso de
incumplimiento de obligaciones contraídas, sin que puedan decretarse medidas
cautelares para ese fin. Agrega que la disposición acusada tolera el
incumplimiento del deber de colaboración con la Justicia, porque implica que
muchos procesos ejecutivos se mantengan activos y vigentes en los despachos
judiciales hasta tanto existan otros recursos económicos para cumplir con las
obligaciones desatendidas. Lo anterior, según lo aduce el actor, no garantiza el
cumplimiento de las decisiones judiciales, como a su parecer fue advertido por la
corte en la Sentencia C-566 de 2003.
Finalmente, indica que el derecho de acceso a la Administración de Justicia,
establecido en el artículo 229 Superior, también se ve limitado por la prohibición
de decretar medidas cautelares de embargo sobre los recursos del SGP, cuando
tales dineros son destinados constitucional y legalmente para cubrir los servicios y
cumplir las finalidades de la Ley 715 de 2001 “Por la cual se dictan normas
orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos
151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución Política y se
dictan otras disposiciones para organizar la prestación de los servicios de
educación y salud, entre otros”. Concluye que la norma acusada no permite una
tutela judicial apropiada, pues aunque es posible iniciar el proceso ejecutivo, en la
mayoría de los casos no puede hacerse efectivo el cobro de los dineros
adeudados y las sentencias no se pueden cumplir en los plazos estipulados en el
artículo 177 del Código Contenciosos Administrativo, lo cual, además, fue
advertido por la Sentencia C-566 de 2003.
Sentencia C-539/10: Solicita entonces, como pretensión principal, que la norma

acusada sea declarada inexequible y, subsidiariamente, que se condicione su
exequibilidad a “que se entienda que sí es procedente decretar medidas
cautelares sobre los recursos que reciben las entidades territoriales por el Sistema
General de Participaciones, cuando los títulos ejecutivos respectivos provengan de
obligaciones adquiridas por tales entidades para atender cualquiera de los
servicios que componen cada una de las participaciones del Sistema (propósito
general, salud, educación, saneamiento básico), incluyendo cualquier clase de
títulos ejecutivos como sentencias, contratos, obligaciones laborales, etc.”
Método: Exegético
Segunda Tesis: Inembargabilidad de los Recursos
Fuente:
Artículo 63 CP: Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras
comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico
de la Nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables,
imprescriptibles e inembargables.
Decreto Ley 028 de 2008, Artículo 21: Los recursos del Sistema General de
Participaciones son inembargables.
Para evitar situaciones derivadas de decisiones judiciales que afecten la

continuidad, cobertura y calidad de los servicios financiados con cargo a estos
recursos, las medidas cautelares que adopten las autoridades judiciales
relacionadas con obligaciones laborales, se harán efectivas sobre ingresos
corrientes de libre destinación de la respectiva entidad territorial. Para cumplir con
la decisión judicial, la entidad territorial presupuestará el monto del recurso a
comprometer y cancelará el respectivo crédito judicial en el transcurso de la
vigencia o vigencias fiscales subsiguientes.
Las decisiones de la autoridad judicial que contravengan lo dispuesto en el

presente decreto, no producirán efecto alguno, y darán lugar a causal de
destitución del cargo conforme a las normas legales correspondientes.
Ley 715 de 2001. Artículo 18. Administración de los recursos. Los departamentos,
los distritos y los municipios certificados administrarán los recursos del Sistema
General de Participaciones en cuentas especiales e independientes de los demás
ingresos de las entidades territoriales. Estos dineros no harán unidad de caja con
las demás rentas y recursos de la entidad territorial. Estos recursos, del sector
educativo, no podrán ser objeto de embargo, pignoración, titularización o cualquier
otra clase de disposición financiera.
Ley 1110 de 2006, Artículo 38:
Ley 1122 de 2007 Artículo 13 Literal b,

Artículo 2465 CC,
Artículo 594 del CGP
Decreto 111 de 1996, Artículo 19
Decreto 1101 de 2007, Artículo 2
Método: Especificidad
Análisis de la Norma según la Especificidad
Las últimas fuentes citadas permiten proteger los recursos financieros del Estado
destinados a satisfacer los requerimientos indispensables para la realización de la
dignidad humana.
Por la Naturaleza Parafiscal, estos recursos son manejados en cuentas maestras

y su carácter es Inembargable en razón a su destinación específica, por tanto no
pueden ser sujetos de embargo, titularización y otra clase de disposición
financiera.
Adicionalmente, en virtud al artículo 2488 del CC, la responsabilidad patrimonial

del deudor puede perseguirse sobre toros sus bienes muebles e inmuebles, sean
presentes o futuros, salvo los declarados Inembargables.

Análisis Sistemático de La Norma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Sistemático de La Norma

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Sistemático de La Norma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS SISTEMÁTICO DE LA NORMA

GISELA GUERRERO PALENCIA

Trabajo de Seminario de Investigación I

Profesor: Orlando Alarcón

La aplicación de la norma general prevé que la Inembargabilidad no opera como

“… no pueden perderse de vista otros valores, principios y derechos

“… podrán imponerse medidas cautelares sobre los ingresos corrientes de

La Clínica San Rafael Ltda., con Nit. 802009783-9 demanda a la Caja de

Primera Tesis: Embargabilidad de los Recursos

Constitución Política, Artículo 2: incumple la finalidad esencial de las autoridades

Así mismo, sostiene que se vulnera el derecho a la igualdad de las demás

Sentencia C-539/10: Solicita entonces, como pretensión principal, que la norma

Segunda Tesis: Inembargabilidad de los Recursos

Para evitar situaciones derivadas de decisiones judiciales que afecten la

Las decisiones de la autoridad judicial que contravengan lo dispuesto en el

Ley 1110 de 2006, Artículo 38:

Ley 1122 de 2007 Artículo 13 Literal b,

Análisis de la Norma según la Especificidad

Por la Naturaleza Parafiscal, estos recursos son manejados en cuentas maestras

Adicionalmente, en virtud al artículo 2488 del CC, la responsabilidad patrimonial

También podría gustarte