Fiscalía Contra el Crimen el Crimen Organizado.

Unidad de Delitos Relacionado con Bancos

Expediente MP001-2017-105069

CAUSA: 01069-2018-00072

SEÑOR JUEZ CUARTO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA:

EL MINISTERIO PÚBLICO, a través del infrascrito Agente Fiscal de la UNIDAD

DE DELITOS RELACIONADOS CON BANCOS, ASEGURADORAS Y DEMAS

INSTITUCIONES FINANCIERAS DE LA FISCALIA DE SECCION CONTRA EL

CRIMEN ORGANIZADO, en ejercicio de la acción penal pública que le

corresponde, comparece dentro del proceso arriba identificado con el objeto de

plantear RECURSO DE APELACION, y para el efecto;

EXPONGO:

1. DE LA IMPUGANABILIDAD OBJETIVA Y DE LA RESOLUCIÓN

RECURRIDA: Establece nuestra Ley adjetiva penal que son apelables los autos

dictados por los jueces de primera instancia que declaren la prisión o imposición

de medidas sustitutivas y sus modificaciones.

Vengo a apelar el auto de fecha CINCO DE MAYO DE DOS MIL VEINTINUNO,

emanado de ese órgano jurisdiccional.

2. DE LA IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA:

El Ministerio Público, tiene funciones autónomas, cuyos fines principales son velar

por el estricto cumplimiento de las leyes del país, y le corresponde el ejercicio de

la acción penal pública, por lo que estamos facultados para recurrir, y en

consecuencia impugnamos a través del recurso de apelación la citada resolución

por los MOTIVOS siguientes, con exposición de acto reclamado y agravio

correspondiente:

VENGO A APELAR EL AUTO INDICADO EN CUANTO A LA MEDIDA

SUSTITUTIVA DE CARÁCTER HUMANITORIO OTORGADA A LOS

SINDICADOS MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO y JORGE ALFREDO

GONZALEZ CASTILLO, al haberlos ligado a proceso por el delito de Quiebra

Fraudulenta en forma continuada.

3.- EXPOSICION DEL ACTO RECLAMADO Y EL AGRAVIO

CORRESPONDIENTE.

I.- EXPOSICIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Obra en autos el acta de la audiencia llevada a cabo el CINCO DE MAYO DE

DOS MIL VEINTIUNO, para recibir la primera declaración de MANUEL EDUARDO

GONZALEZ CASTILLO, JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO y ARIEL

ESTUARDO CAMARGO FERNANDEZ, sindicado por el delito de QUIEBRA

FRAUDULENTA EN FORMA CONTINUADA, en la misma, el señor Juez al

resolver lo relacionado con la Medida Sustitutiva con características humanitarias

solicitada por la defensa de los sindicados MANUEL EDUARDO GONZALEZ

CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO, argumenta: Que de

conformidad con lo establecido en la Resolución 1-2020 de la Corte

Interamericana de Derecho Humanos, en la cual tal y como lo establece el

numeral 46, en los casos de personas en situación de riesgo en contexto de

pandemia, es necesario evalúen las solicitudes de beneficios carcelarios y

medidas alternativas a la pena de prisión, y atendiendo a que los sindicados

han puesto a la vista del juzgador constancias que acreditan enfermedades

crónicas que los hace estar en un grupo de personas vulnerables o en

riesgo de sufrir graves afectaciones de contraer COVID-19, y que el artículo

46 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece el

control de convencionalidad es prudente decretar las medidas sustitutivas

de arresto domiciliario, y presentarse a la sede central del Ministerio Público

a registrar su huella dactilar en el control de medidas sustitutivas cada

quince días a favor de los sindicados MANUEL EDUARDO GONZALEZ

CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO.

El juzgador al haber emitido la resolución reclamada, vario las formas del proceso,

al no haber hacer una fundamentación clara y precisa como lo establece el

artículo 11 BIS del Código Procesal Penal, así mismo, contraviene los artículos

Constitucionales 12 y 251 relativos a la acción penal; los artículos 3, 262 y 264 del

Código Procesal Penal al haber otorgado el beneficio de medidas sustitutivas, aun

cuando como consta en el audio de la audiencia y el autos, no quedo demostrado

el arraigo de los procesados, y mas grave aún, cuando la norma sustantiva

establece que el tipo penal de quiebra fraudulenta non contempla el otorgar el

beneficio de ninguna medida sustitutiva.

I) INOBSERVANCIA DE LO PRECEPTUADO POR LOS ARTÍCULOS 12,

251 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE LA REPÚBLICA DE

GUATEMALA; 11 BIS, 262 Y 264 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL:

Como consta en el audio en el cual quedo contenida la audiencia,

DEFENSA NO ACREDITO EL ARRAIGO DE LOS SINDICADOS,

MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO y JORGE ALFREDO

GONZALEZ CASTILLO, no presento documentos o constancias que

acreditaran el arraigo de ambos sindicados, sino también, en el

momento de que el Juzgador a solicitud del Ministerio Público, les

inquiriera en señalar el domicilio y residencia habitual en la cual pueden

ser habidos, ninguno de los dos procesados aporto datos esta

información en concreto, limitándose a dar direcciones inexactas, con lo

que queda latente el peligro de no poder ubicar de manera física a los

hoy procesados, a pesar de haberse omitido este requisito

indispensable no solo en el momento de solicitar el beneficios, sino

también, en el momento en que el Juez decide sobre su procedencia,

se les beneficio con la medida sustitutiva de arresto domiciliario.

Obviamente los argumentos del Señor Juez en la resolución impugnada

son contradictorios y faltos de fundamentación, toda vez que de

acuerdo con el propio análisis que realiza, en cuanto a que el arraigo

está determinado por la facilidad que tenga la persona para abandonar

el país, es totalmente contradictorio toda vez que no está acreditado

dentro del expediente el arraigo de los sindicados MANUEL EDUARDO

GONZALEZ CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO.

Como obra en autos la orden de aprehensión girada en contra de los

sindicados MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO y JORGE

ALFREDO GONZALEZ CASTILLO, así también obra las Actas de

Allanamiento, Inspección y Registro, diligencias practicadas en los

inmuebles que los ahora procesados han señalado en audiencia de

primera declaración como lugar de residencia, se estableció que no

fueron habidos en esos lugares, pues las direcciones proporcionadas

son confusas e inexactas, y el caso concreto de la residencia ubicada

en 6ª avenida “A” 13-68 zona 9, Ciudad de Guatemala, la cual ambos

señalaron como lugar de residencia, se comprobó que efectivamente

ninguno de los dos procesados reside en esa dirección, siendo esta, el

lugar de residencia de la madre de ambos. Entonces ¿cómo es posible

que el Señor Juez, falazmente los procesados pretendan argumentar

que han mantenido residencia habitual, cuando como obra en autos, no

fue posible el localizarlos en los inmuebles que señalan como lugar de

residencia?, pudiendo ocasionar este ocultamiento de los lugares en

donde residen que los mismos se sustraigan del presente proceso.

II) INOBSERVANCIA DE LO PRECEPTUADO EN LOS ARTÍCULO 348

DEL CÓDIGO PENAL: 5 y 264 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL: es

necesario señalar, que el juzgador decreto dichas medidas, aun cuando

la normal sustantiva es clara en cuanto a que el tipo penal por el cual

fueron ligados a proceso los señores MANUEL EDUARDO GONZALEZ

CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO, no contempla

la aplicación de una medida sustitutiva por la gravedad del delito del

que se trata, contraviniendo con ello lo preceptuado en el artículo 264

del Código Procesal Penal, en el cual se establece en qué casos es

procedente la aplicación de una medida de sustitutiva.

Así mismo, aunque se trate de una medida sustitutiva con

características humanitarias, el artículo 5 del Código Procesal Penal

garantiza la tutela judicial efectiva, y con ello otorga tanto a los

procesados como a las víctimas, los mismos derechos y obligaciones,

garantizando con ello las legítimas pretensiones de ambos, no obstante,

el otorgamiento de une medida sustitutiva humanitaria en favor de los

procesados, aun cuando la norma sustantiva es clara en cuanto a que

no se podrá otorgar ese derecho, se le está otorgando privilegios a los

procesados y deja en una situación de desigualdad a las víctimas,

deslegitimando por completo los fines del proceso penal.

El señor juez, en sus motivos se aprecia claramente una adecuación a

la precaria argumentación de la defensa del sindicado, ya que si bien es

 cierto que el argumento de que los procesados MANUEL EDUARDO

GONZALEZ CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO,

por sus condiciones de salud particulares se encuentren en un grupo

vulnerable ante la amenaza de contraer COVID-19, es de tomar en

consideración que dicho argumento no exime al Juzgador de cumplir

con debido proceso, y que la solicitud de la defensa de los procesados

estuviese fundamentada y acorde a los requisitos que la ley procesal

establece.

III) INOBSERVANCIA DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 264

NUMERAL SEPTIMO DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL: El juzgador

al haber resuelto beneficiar a los procesados MANUEL EDUARDO

GONZALEZ CASTILLO y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO,

con las medidas sustitutivas de carácter humanitario de arresto

domiciliario y la obligación de acudir al Ministerio Público a registrar su

huella dactilar cada quince días, no solo vario las formas del proceso, al

haber emitido una resolución carente de fundamentación, sino, dejo de

apreciar que en el presente caso existe un daño patrimonial plenamente

determinado, que asciende a mas de setecientos millones de quetzales,

derivado de la mala administración que se presume realizaron los ahora

procesados, en concordancia con el daño patrimonial causado, era

necesario que de otorgar el beneficio de la medida sustitutiva, se les

aplicada a los procesados que fueron beneficiados, la prestación de

caución económica, la cual debía ser proporcional al daño patrimonial

 causado, sin embargo, el Juez obvio dicho extremo beneficiando con

ello a los procesados.

4.- DEL AGRAVIO AL MINISTERIO PÚBLICO:

La resolución impugnada causa agravio al Ministerio Público, toda vez que lo

resuelto por el Señor Juez, no es congruente al haber obviado un requisito

sine qua non, al haber otorgado las medidas sustitutivas, toda vez que otorgo

medidas sustitutivas de carácter humanitario aun cuando el tipo penal de

quiebra fraudulenta contenido en el artículo 348 Código Procesal Penal es

claro en que no podrá aplicársele al procesado alguna clase de medida

sustitutiva. El juez, al emitir su resolución, debió en todo caso, hacer un

análisis completo del porque era procedente el beneficio, así mismo, porque

con su resolución no se estaba considerando la prohibición expresa contenida

en la norma sustantiva.

Así mismo, el Juez en la resolución impuganda, vario las formas del proceso al

otorgar el beneficio, pues es claro que fue debidamente comprobado el arraigo

de los procesados en la audiencia, sino que como consta en autos existe

evidencia de que en los lugares señalados por los procesados en la audiencia,

no fue posible el ubicarlos cuando se pretendía ejecutar sus aprehensiones;

por consiguiente la decisión objetada transgrede el debido proceso y ejercicio

de la acción penal, ya que: "…Para que una resolución se considere emitida

 conforme a derecho, debe estar debidamente fundamentada en ley y ser

congruente con las constancias de autos. La discrepancia entre lo que existe

en el proceso y lo que el juez afirma, implica vulneración al derecho de

acceder a una tutela judicial debida, que exige la emisión de resoluciones

fundamentadas en ley y respaldadas por las constancias procesales."

(Sentencia de la Corte de Constitucionalidad de fecha veintitrés de febrero de

mil novecientos noventa y nueve, expediente novecientos siete-noventa y

ocho).

5.- DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Que la honorable Sala de la Corte de Apelaciones, al examinar la cuestión aplique

las normas señaladas como vulneradas y al aplicar correctamente las mismas
deje sin efecto el auto de fecha cinco de mayo de dos mil veintiuno, emitido
por el Señor Juez Cuarto Pluripersonal de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, consecuentemente se ligue a
proceso penal a los señores MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO y
JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO por el delito de QUIEBRA
FRAUDULENTA EN FORMA CONTINUADA emitiendo el Auto de
PROCESAMIENTO correspondiente, emitiendo además el auto de PRISION
Preventiva en contra de los señores MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO
y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO.
 DE LOS MEDIOS DE PRUEBA:

I. Las propias constancias procesales identificadas bajo la presente causa

número 01069-2018-00072., en especial: a) El Acta y su respectivo
cd de audio, de fecha CINCO DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO,
celebrada en el Juzgado Cuarto Pluripersonal de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en la que se
escuchó la primera declaración de los sindicados MANUEL EDUARDO
GONZALEZ CASTILLO, JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO y
ARIEL ESTUARDO CAMARGO FERNANDEZ, que también contiene
auto de procesamiento de los tres sindicados, así mismo el auto
impugnado, de esa misma fecha en la que se imponen medidas
sustitutivas a favor de MANUEL EDUARDO GONZALEZ CASTILLO y
JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO; b) Orden de Aprehensión
dictado por el señor juez cuarto pluripersonal de primera instancia
penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente, de fecha veintiséis de
marzo de dos mil veintiuno, en contra de MANUEL EDUARDO
GONZALEZ CASTILLO, JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO y
ARIEL ESTUARDO CAMARGO FERNANDEZ; c) Actas de
Allanamiento Inspección y Registro practicado por el Ministerio Público y
Policía Nacional Civil en las residencias de los sindicados, todas de
fecha nueve de abril de dos mil veintiuno.

PETICIÓN:

a) Que se tenga por presentado el presente escrito y se agregue a sus

antecedentes.
b) Que se tenga como lugar para recibir notificaciones la séptima avenida once

guion veinte, segundo nivel de la zona uno, de esta ciudad.

c) Que se tenga por interpuesto EL RECURSO DE APELACIÓN en contra de la

resolución de fecha CINCO DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO, dictada por el

Juez Cuarto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente.

d) Que una vez OTORGADA LA APELACIÓN Y HECHAS LAS NOTIFICACIONES

correspondientes, se eleven las actuaciones, a más tardar a la primera hora

laborable del día siguiente a la Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal

correspondiente.

d) Que recibidas las actuaciones la Honorable Sala de Apelaciones que

corresponda, resuelva dentro del plazo de tres días, DECLARANDO CON LUGAR

EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN, y consecuentemente, REVOQUE la

resolución de fecha CINCO DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO, dictando la

resolución que en derecho corresponda, declarando DEJAR SIN EFECTO LA

RESOLUCIÓN DE FECHA cinco de mayo de dos mil veintiuno, dictada por el

Juez Cuarto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente de Guatemala y se le ordene DICTAR AUTO DE

PRISION PREVENTIVA en contra de los sindicados MANUEL EDUARDO

GONZALEZ CASTILLO Y JORGE ALFREDO GONZALEZ CASTILLO;

e) Se notifique lo resuelto.

Cita de Leyes: Artículos citados y: 3, 5, 7, 11, 11bis, 260, 261, 262, 264, 407 al

411 del Código Procesal Penal.

Acompaño duplicado y __ copias del presente memorial.

Guatemala, 10 DE MAYO DE 2021