1

QUEJOSOS: JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO Y

HUGO ALBERTO MUÑOZ MARMOLEJO
SE PROMUEVE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
Y SE SOLICITA SUSPENSIÓN DE PLANO
URGENTE.

C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE

MÉXICO.

JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO y HUGO ALBERTO MUÑOZ

MARMOLEJO, promoviendo por nuestro propio derecho, mexicanos, mayores de
edad, y autorizando en términos del ordinal 12 de la Ley de Amparo a los
licenciados en derecho JOSÉ GUADALUPE ROJO ÁLVAREZ, con cédula profesional
11104668 expedida a su favor por la Direcció n General de Profesiones dependiente
de la Secretaria de Educació n Pú blica, y al licenciado en derecho VÍCTOR HUGO
IBARRA MORENO, titular de la cédula profesional nú mero 09252726, con efectos
de patente para ejercer profesionalmente en el nivel de Licenciado en Derecho,
expedida por la Direcció n General de Profesiones de la Secretaría de Educació n
Pú blica y registrada, ésta última, en el Consejo de la Judicatura Federal con el
número de registro único 153361, del Registro Electrónico del Sistema
Computarizado para el Registro de Profesionales del Derecho ante los
Órganos Jurisdiccionales, señ alando como domicilio convencional para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, el Portal de Servicios en Línea del Poder
Judicial de la Federación en el cual está registrado bajo el usuario vhibarram
y el correo electrónico [email protected], ante Usted, con el debido
respeto, comparecemos y decimos:

Que venimos a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL, en contra de los actos y por las autoridades que posteriormente
precisaré, y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo,
manifestamos:

1
 2

I.- NOMBRE DEL QUEJOSO Y SU DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR

NOTIFICACIONES DE CARÁCTER PERSONAL DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO
QUE SE PROMUEVE:

JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO y HUGO ALBERTO MUÑOZ

MARMOLEJO, señ alando ademá s para oír y recibir toda clase de notificaciones el
Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federació n en el cual está
registrado bajo el usuario vhibarram y el correo electró nico
[email protected].

II.- NOMBRE DE LOS AUTORIZADOS POR EL QUEJOSO, PARA OÍR Y

RECIBIR NOTIFICACIONES DE SU PARTE, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 12 DE
LA LEY DE AMPARO:

C.C. Licenciados en derecho JOSÉ GUADALUPE ROJO ÁLVAREZ, con cédula

profesional 11104668 expedida a su favor por la Direcció n General de Profesiones
dependiente de la Secretaria de Educació n Pú blica, y al licenciado en derecho
VÍCTOR HUGO IBARRA MORENO, titular de la cédula profesional nú mero
09252726, con efectos de patente para ejercer profesionalmente en el nivel de
Licenciado en Derecho, expedida por la Direcció n General de Profesiones de la
Secretaría de Educació n Pú blica y registrada, ésta ú ltima, en el Consejo de la
Judicatura Federal con el nú mero de registro ú nico 153361, del Registro Electró nico
del Sistema Computarizado para el Registro de Profesionales del Derecho ante los
Ó rganos Jurisdiccionales, asimismo autorizo para oír y recibir notificaciones y
documentos a los CC. JUAN ALBERTO LAGUNAS CASTILLO y MARTHA ANGELICA
SOTO NAJERA, así como para recibir todo tipo de documentos, copias certificadas,
tomar impresiones fotográ ficas.

III.- TERCERO INTERESADO

Bajo protesta de decir verdad manifestamos que desconocemos si existe

algú n tercero interesado en el presente juicio de amparo.

IV.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

2
 3

TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDADES ORDENADORAS:

1.- C. JUEZ PENAL ACUSATORIO DEL PRIMER DISTRITO EN ACTOPAN.

2.- C. JUEZ PENAL ACUSATORIO DEL SECTOO DISTRITO EN IXMIQUILPAN.
3.- C. JUEZ PENAL ACUSATORIO DEL DÉ CIMO PRIMER DISTRITO EN
PACHUCA DE SOTO.
4.- C. JUEZ PENAL ACUSATORIO DEL DÉ CIMO CUARTO DISTRITO EN TULA
DE ALLENDE.
TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDADES EJECUTORAS:

1.- C. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALGO.

2.- C. DIRECTOR DE LA POLICÍA INVESTIGADORA DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALGO.
3.- C. TITULAR DE LA SUBPROCURADURÍA JURÍDICA Y DE DERECHOS
HUMANOS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
HIDALGO.
4.- C. TITULAR DE LA COORDINACIÓ N DE MANDAMIENTOS JUDICIALES Y
APOYO AL PROCESO SUSTANTIVO.

V.- ACTOS RECLAMADOS:

DE LAS AUTORIDADES SEÑ ALADAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS:

1.- La orden comparecencia y/o de aprehensió n girada en contra de los

suscritos quejosos JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO Y HUGO ALBERTO MUÑOZ
MARMOLEJO.

DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS:

1.- La cumplimentación que pretenden darle a la orden de

comparecencia y/o aprehensión girada en nuestra contra por las Responsable
Ordenadora.

VI. PROTESTA LEGAL

3
 4

Bajo protesta de decir verdad, manifestamos que los hechos o abstenciones

que constituyen los antecedentes del acto reclamado y que sirven de fundamento de
los conceptos de violació n, son los siguientes:

1.-Los quejosos JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO Y HUGO ALBERTO

MUÑOZ MARMOLEJO, somos ciudadanos mexicanos de nacimiento con
domicilio en el municipio de Tula, Hidalgo.

2.- Es el caso que el día 12 de junio de 2023, por la mañ ana, a las afueras de
nuestro domicilio particular, dentro del Municipio de Tula, Hidalgo, se presentaron
varios sujetos que se ostentan como policías de investigació n, preguntaron por
nosotros y que iban a cumplimentar una orden para llevarnos con un Juez, solo eso
dijeron, y tuvimos el temor de que nos detuvieran de forma ilegal, ya que no hemos
recibido ningú n citatorio para comparecer como imputado en alguna carpeta de
investigació n radicada ante Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo,
y pueda ejercer nuestro derecho de defensa

3.- Ante tal situació n, los suscritos tenemos la sospecha y el temor fundado de
que pudiéramos ser privados ilegalmente de nuestra libertad, sin que medie orden o
acto de autoridad legalmente emitido para tal efecto, o haber sido sometido al
debido proceso previsto en los artículos 14 y 16 constitucionales.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia aplicable al

caso concreto:

Registro digital: 2023837

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Comú n, Penal
Tesis: II.3o.P.3 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federació n.
Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo IV , pá gina 3389
Tipo: Aislada

ORDEN DE APREHENSIÓN, DETENCIÓN Y/O PRESENTACIÓN.

CUANDO SE IMPUGNE EN AMPARO INDIRECTO Y NO PUEDA
SABERSE CON EXACTITUD SI ES INMINENTE O SI LLEGARÁ O NO
A MATERIALIZARSE, ELLO NO CONSTITUYE UN MOTIVO
MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, POR LO QUE
DEBE ADMITIRSE A TRÁMITE LA DEMANDA.

4
 5

Hechos: En el auto recurrido se desechó de plano la demanda

de amparo promovida contra una orden de aprehensió n, detenció n
y/o presentació n, al estimarse actualizada de manera manifiesta e
indudable la causa de improcedencia derivada de la fracción XXIII
del artículo 61, en relació n con los diversos 5o., fracción I y 63,
fracción IV, todos de la Ley de Amparo, al considerar que los actos
reclamados no producen una afectació n real y actual en la esfera
jurídica del quejoso, por ser inexistentes al momento de la
presentació n de la demanda.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que

cuando en amparo indirecto se impugne una orden de aprehensió n,
detenció n y/o presentació n, y no pueda saberse con exactitud si es
inminente o si llegará o no a materializarse, ello no constituye un
motivo manifiesto e indudable de improcedencia, por lo que el Juez
de Distrito debe admitir a trá mite la demanda.

Justificació n: Lo anterior, toda vez que debe partirse de lo

manifestado por el quejoso en su demanda bajo protesta de decir
verdad, y luego la inminencia o no de la realizació n del acto
reclamado debe verificarse con los elementos probatorios que se
aporten durante la secuela procesal y en la audiencia constitucional,
sin perjuicio de que durante la sustanciació n del juicio quede
plenamente probado que efectivamente se trata de un acto de ese
tipo, o se tenga la certeza de la existencia de alguna otra causa de
improcedencia, por lo que tratá ndose de actos futuros de los que no
se tenga exactitud si son inminentes o si llegará n o no a
materializarse, no se actualiza un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, por ello, debe admitirse a trá mite la demanda, pues
só lo así se otorgaría al quejoso la oportunidad de ofrecer las pruebas
que estime necesarias para acreditar la afectació n que le irroga el
acto reclamado; de lo contrario, se le privaría de instar la acció n
constitucional contra un acto que estima le causa perjuicio, como
sucede en el caso concreto.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Queja 117/2021. 8 de julio de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:

José Antonio Santibá ñ ez Camarillo, secretario de tribunal autorizado
por la Comisió n de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñ ar las funciones de Magistrado. Secretario:
Samuel Yahir Herná ndez Méndez.

5
 6

Nota: En relació n con el alcance de la presente tesis, destaca la

diversa jurisprudencial 1a./J. 25/2003, de rubro: "DEMANDA DE
AMPARO. LA RECLAMACIÓN DE UN ACTO FUTURO O INCIERTO,
DEL CUAL NO PUEDA SABERSE CON EXACTITUD SI ES
INMINENTE O SI LLEGARÁ O NO A MATERIALIZARSE, NO
CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA, POR LO QUE EL JUEZ DE DISTRITO DEBE
ADMITIRLA A TRÁMITE.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federació n y su Gaceta, Novena É poca, Tomo XVII, junio de 2003,
pá gina 73, con nú mero de registro digital: 184156.

Esta tesis se publicó el viernes 26 de noviembre de 2021 a las 10:37

horas en el Semanario Judicial de la Federació n.

VII.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS:

Los actos reclamados tanto a la Responsable Ordenadora como las Ejecutoras

violan en perjuicio de los quejosos los derechos humanos consagrados en los
artículos 1º, 14, 16, 17, 19, 20 y 21 de la Constitució n Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los cuales por evidentes razones de economía procesal y en obvio de
repeticiones innecesarias, pido se tengan por reproducidos a la letra.

VIII.- CONCEPTO DE VIOLACION:

ÚNICO: Violació n directa a las garantías consagradas en los artículos 1º, 14,
16, 17, 19, 20 y 21 de la Constitució n Política de los Estados Unidos Mexicanos, los
cuales por evidentes razones de economía procesal y en obvio de repeticiones
innecesarias, pido se tengan por reproducidos a la letra.

Las Responsables tanto Ordenadoras como Ejecutoras con los actos

reclamados a ellas, violan en nuestro perjuicio el derecho humano consagrado en el
artículo 14 Constitucional mismo que establece en su segundo pá rrafo que nadie
puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante tribunales previamente establecidos en
el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y con forme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho por lo que en virtud de que los actos
reclamados no se ajustan al requisito del pá rrafo segundo del precepto citado, pues

6
 7

no se cumplen con las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las

leyes especiales con anterioridad al hecho y en consecuencia sería privado
ilegalmente de nuestra libertad.

También se viola en nuestro perjuicio lo establecido por el artículo 16

Constitucional que señ ala que nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento toda vez
que las responsables me molestan en nuestra persona, sin que funden ni motiven la
causa legal del procedimiento, como lo sería una aprehensió n arbitraria.

IX- S U S P E N S I O N:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 130, 131 y demá s relativos
y aplicables de la Ley de Amparo, la parte quejosa solicita la suspensió n provisional,
y en su oportunidad la definitiva en contra de todos y cada uno de los actos
reclamados, y en contra de todos los efectos materiales y legales que producen
todos y cada uno de los actos reclamados, especialmente en contra de los actos de
ejecució n de las autoridades responsables

La suspensión se solicita y procede para no se ejecute la orden de

comparecencia y/o aprehensión en contra de los quejosos, aun cuando se
trate de delitos que ameriten prisión preventiva oficiosa ya que esta medida
cautelar ha sido declarada inconvencional por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos y por tanto no cabe distinguir entre los delitos que la
ameritan o no, pues dicha orden ha ordenado al estado mexicano a expulsar la
prisión preventiva oficiosa de su orden jurídico y su Señoría tiene el deber de
observar dicha sentencia en atención a los artículos 1 y 133 constitucionales,
sentencia del CASO GARCÍA RODRÍGUEZ Y OTRO VS. MÉXICO SENTENCIA DE
25 DE ENERO DE 2023, que es además un hecho notorio y es consultable en el
siguiente link

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://
www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_482_esp.pdf

7
 8

Por lo que se solicita a su Señoría fundar y motivar la resolución respecto de la

suspensión que se solicita tomando en cuenta dicha sentencia y en
acatamiento al principio de congruencia y exhaustividad de las resoluciones
judiciales.

Así, la suspensión se solicita para el efecto de que los quejosos no sean

privados de su libertad personal, ni incomunicados, ni ser presentados
inconstitucionalmente ante las autoridades ordenadoras

Como fundamento y causa de pedir el otorgamiento de la suspensió n LO ES

EL DERECHO HUMANO A UN JUSTO PROCESO, AL DERECHO DER SER OÍDO Y
VENCIDO EN JUICIO, y EL DERECHO HUMANO A LIBRE ACCESO A LA JUSTICIA
solicitando desde éste momento en beneficio de la parte quejosa la aplicació n del
principio PRO HOMINEM, aplicable al caso en concreto e invocando el siguiente
criterio

“PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓ N. El principio pro

homine, incorporado en mú ltiples tratados internacionales, es
un criterio hermenéutico que coincide con el rasgo fundamental
de los derechos humanos, por virtud del cual debe estarse
siempre a favor del hombre e implica que debe acudirse a la
norma má s amplia o a la interpretació n extensiva cuando se
trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la
interpretació n má s restringida, cuando se trata de establecer
límites a su ejercicio.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisió n 799/2003. Ismael Gonzá lez Sá nchez y otros.
21 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario
Bá rcenas Chá vez. Secretaria: Mariza Arellano Pompa.
Suprema Corte de Justicia de la Nació n

Registro digital: 2022544

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima É poca

8
 9

Materias(s): Comú n, Penal

Tesis: XI.P.43 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federació n. Libro 81,
Diciembre de 2020, Tomo II, pá gina 1695
Tipo: Aislada

ORDEN DE APREHENSIÓ N. AL SER UN ACTO FUERA DE

PROCESO QUE ATENTA CONTRA LA LIBERTAD, LA
PRESENTACIÓ N DE LA DEMANDA DE AMPARO EN SU CONTRA
NO ESTÁ CONDICIONADA AL PLAZO GENÉ RICO DE QUINCE
DÍAS, POR ACTUALIZARSE LA HIPÓ TESIS DE EXCEPCIÓ N QUE
PREVÉ EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓ N IV, DE LA LEY DE AMPARO,
SALVO CUANDO EL QUEJOSO HAYA TENIDO CONOCIMIENTO
PLENO DE AQUÉ LLA POR CUALQUIER MEDIO.
El artículo 17, pá rrafo primero, de la Ley de Amparo señ ala que
el plazo para presentar la demanda es de quince días, salvo que
el acto reclamado implique ataques a la libertad fuera de
procedimiento, entre otros supuestos. A su vez, el artículo 170,
fracció n I, ú ltimo pá rrafo, de la propia legislació n, precisa que en
materia penal el proceso comienza con la audiencia inicial ante
el Juez de Control, disposició n que guarda armonía con el ú ltimo
pá rrafo del artículo 211 del Có digo Nacional de Procedimientos
Penales. La intelecció n funcional de esas disposiciones conduce a
sostener que, si bien el legislador utilizó el vocablo
"procedimiento" en la redacció n de la fracció n IV del artículo 17
de la Ley de Amparo, lo cierto es que ello no obedece a su
intenció n de considerar en ese supuesto a los actos emitidos por
autoridades distintas a las jurisdiccionales que pretendan
afectar la libertad, sino a aquellos emitidos, incluso, por
autoridad jurisdiccional antes de que inicie el proceso penal
acusatorio oral. En ese sentido, la presentació n de la demanda de
amparo contra la orden de aprehensió n emitida por el Juez de
Control, no está sujeta al plazo genérico de quince días, pues se
actualiza la excepció n "en cualquier tiempo" prevista en la
fracció n IV del artículo 17 indicado, salvo que se demostrara

9
 10

fehacientemente que el quejoso tuvo conocimiento pleno de ese

acto por cualquier medio, como podría ser, el haberse tramitado
diverso juicio de amparo contra la misma orden de aprehensió n
pues, en ese supuesto, se ubicaría en la hipó tesis genérica
mencionada.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉ CIMO

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisió n 7/2020. 13 de febrero de 2020. Unanimidad

de votos. Ponente: Omar Liévanos Ruiz. Secretaria: Karla
Maldonado Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2020 a las
10:23 horas en el Semanario Judicial de la Federació n.

Del auto que decrete la suspensión provisional solicito se expida en

favor y a costa de los quejosos, copia certificada por duplicado, facultando
para recibirlas a cualquiera de los autorizados del quejoso.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenernos por presentados, por nuestro propio derecho,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓ N DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de las
Autoridades Responsables tanto Ordenadora como Ejecutoras y respecto de los
actos reclamados que han quedado debidamente precisados en el cuerpo de esta
demanda.

SEGUNDO.- Por estar satisfechos los requisitos de los artículos 108 y demá s
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, proveer a la admisió n de la demanda de
garantías y conceder al quejoso, la suspensió n provisional solicitada, y en su
oportunidad, la definitiva, en los términos de ley.

10
 11

TERCERO.- Requerir a las Responsables para que dentro del término de ley,
rindan sus informes previos y justificados, señ alando fecha y hora para la
celebració n de las audiencias incidental y constitucional respectivas.

CUARTO- Proveer de manera urgente a la suspensió n provisional de los actos

reclamados, esto es, otorgar la suspensió n para no se ejecute la orden de
aprehensió n en contra de los quejosos.

QUINTO.- Del auto que decrete la suspensió n provisional solicito se expida en

favor y a costa de los quejosos, copia certificada por duplicado, facultando para
recibirlas a cualquiera de los autorizados del quejoso.

SEXTO.- En su oportunidad y previos los trá mites de ley, conceder a los

quejosos el AMPARO Y PROTECCIÓ N DE LA JUSTICIA FEDERAL

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México a 13 de junio de 2023.

JOSÉ DAVID MUÑOZ MARMOLEJO

HUGO ALBERTO MUÑOZ MARMOLEJO

11