SEÑORA FISCAL DE MATERIA ADCRITA A LA PROVINCIA MANUEL MARIA

CABALLERO CON ASIENTO EN COMARAPA.

 OBJETO RESOLUCION DE RECHAZO Y PIDE REMITA OBRADOS AL

FISCAL DEPARTAMENTAL PARA SU CORRESPONDIENTE
REVOCATORIA.

CASO: FELCC 54/2023.

CUD: 713102122300065.

OTROSÍES.-

JUAN SANDOVAL SEJAS, con cedula de identidad 6388858 – S.C.,

y de más generales ya conocida por su autoridad, dentro de la
denuncia de oficio por sgto. MY JUANITO ARUNI VALENCIA con
AUTOR/AUORES, por la comisión del tipo penal de Homicidio y
lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito,
previsto y sancionado por el art. 261 del CP; ante las
consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo
y pido:

I. ANTECEDENTES.
Señor Fiscal, al haber sido legalmente notificado mediante la
INJUSTA, resolución de rechazo sin número de fecha 16 de mayo
del 2024, fundamentación que realiza de conformidad a
lo establecido en el Art. 301 numeral 3) y el Art. 304
numeral 3) del Código de Procedimiento Penal.

A sí mismo, mediante la presente hago constar que usted Señor

Fiscal, no tiene actualizado el en el portafolio digital del
sistema Jl2 desde del inicio de la investigación, la última
actualización a la fecha fue 01 de marzo del 2024, y resulta
que en ese tiempo había notificado a mi persona con la
resolución de rechazo siendo evidente su actitud de ponerse
en detrimento.

II. OBJETA RESOLUCION DE RECHAZO.

Habiendo sido notificado, en fecha 16 de junio del 2024, con
la resolución de Rechazo sin número de fecha 16 de mayo del
2024 y encontrándome dentro el termino previsto por el art.
305 de la ley 1970, presentada ante el JUZGADO MIXTO DE
FAMILIA Y ADOLESCENCIA DE INSTRUCCIÓN PENAL DEL MUNICIPIO DE
COMARAPA me permito OBJETAR la misma, bajo los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

III. FUNDAMENTO DE HECHO

1. Sr. Fiscal, habiendo emitido en su resolución de

admisión de la denuncia hecha por el ministerio público
en fecha 16 de julio de 2023, admite: Por la presunta
comisión de los delitos de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y
GRAVISIMAS EN ACCIDENTES DE TRANSITO (art. 261 del
código Penal). Omitiendo que el que en vida fue GONZALO
SANDOVAL CEJAS, quien en ese momento tenía 35 años de
edad, en la papeleta de información y denuncias, con
caso Nro. 20/2023, en Comarapa de fecha 15 de julio del
2023, a horas 8:30 a.m.
 teniendo como denunciante de oficio, establece que la
naturaleza del hecho señala: ATROPELLO A PEATON CON
PERSONA LESIONADO Y FUGA SEGUIDO DE MUERTE. Además,
señala literalmente en detalles del hecho en su parte in
fine que: “PERDIO LA VIDA EN EL HOSPITAL SAN MARTIN DE
PORRES DE COMARAPA.”

A su vez el informe Médico del Occiso GONZALO SANDOVAL

CEJAS, por la Dra. LIZ MAIDA CONTTRERAS FERNANDEZ,
médico general de turno en fecha 15 julio del 2023,
quien atendió a la víctima, indica: “AL MOMENTO DEL
EXAMEN FISICO PACIENTE EN MUY MAL ESTADO GENERAL (ESTADO
DE AGONIA) CON HIPOTERMIA, PÁLIDO.” Con que señala que
sr. GONZALO SANDOVAL CEJAS, estaba con vida en el
momento que llego al hospital, estuvo varias horas
agonizando, el conductor que lo atropello hubiere negado
el socorro oportuno.

2. Negligentemente no incorporo el agravante del tipificado

por el art. 262 del código penal, el cual establece como
OMISIÓN DE SOCORRO. Literalmente indica: “Si en el caso
del artículo anterior el autor fugare del lugar del
hecho u omitiere detenerse para prestar socorro o
asistencia a las víctimas será sancionado con privación
de libertad de uno a cuatro años. La pena será de
privación de libertad de seis meses a dos años, cuando
el conductor de otro vehículo no se detuviere a prestar
socorro o ayuda al conductor u ocupantes del vehículo
accidentado, agravándose la pena en una mitad, sí el
accidente y la omisión de asistencia se produjeren en
lugar deshabitado. La pena será de privación de libertad
de seis meses a dos años, cuando el conductor de otro
vehículo no se detuviere a prestar socorro o ayuda al
conductor u ocupantes del vehículo accidentado,
agravándose la pena en una mitad, sí el accidente y la
omisión de asistencia se produjeren en lugar
deshabitado.”

Hago mención de esto porque desde el principio hubo

acciones negligentes del director funcional de la
investigación. La ley orgánica del ministerio público
nro. 260, en el art. 12 en el inciso 2. Literalmente
indica: “EJERCER LA ACCIÓN PENAL PÚBLICA, LA DIRECCIÓN
FUNCIONAL DE LA INVESTIGACIÓN Y DE LA ACTUACIÓN
POLICIAL.” Hecho que no ejerció con eficiencia.

3. En el informe preliminar 15 de julio del 2023. El

asignado al caso solicitó los requerimientos:
1) Requiera para el director del Hospital de San Martin
de Porres de Comarapa para que realice la toma de
muestra de HUMOR VITREO en el cadáver de quien vida fue
GONZALO SANDOVAL CEJAS.
2)Requiera que se realice la autopsia de ley al Sr.
GONZALO SANDOVAL CEJAS para determinar la causa de la
muerte.
Los cuales no fueron realizados a tiempo, por ello se
evidencia por oficio 13 de septiembre del 2023, de la
Dra. ATHINA ZORAYA ZAMBRANA MACHUCA MEDICO FORENSE II
 CONSULTORIO MEDICO FORENSE IDIF SANTA CRUZ, se indica
literalmente: informarle que tomo notificación de
su despacho, con el requerimiento 230046540 dentro del
caso 713102122300075, para realizar la AUTOPSIA al
cadáver identificado como Gonzalo Sandoval Cejas,
informo a su autoridad que el cuerpo No llegó a la
Morgue Judicial Pampa de la Isla. Por lo tanto, no se
realiza lo encomendado por su autoridad. Por lo cual
tuvo que practicarse una necropsia El 11 de agosto de
2023, por el Dr. Rodrigo Valdez Zamorano, a horas 11:40
en el Hospital Municipal de la comunidad San José de la
Capilla en el municipio de Comarapa, en el cadáver de
GONZALO SANDOVAL CEJAS qué edad tenía 35 años de
edad, de sexo masculino y conclusión de autopsia a
horas:00:40. De cuyo resultado concluyente informa lo
siguiente: que la causa de muerte de esta persona se
debe a las múltiples lesiones sufridas a nivel de la
cabeza y abdomen principalmente la cual por la
laceración hepática, lleva rápidamente a un shock
hipovolémico producto de la hemorragia resultante. Por
lo cual lamentablemente hubo un retrasó y la dejadez.

4. Señor fiscal, los informes del asignado al caso,

representa un indicio lo bastante sustancial como para
justificar la investigación de este accidente. Es
crucial recordar que la misión primordial del Ministerio
Público es fomentar la acción de la justicia,
salvaguardar la legalidad, así como proteger los
intereses del Estado y de la sociedad en su conjunto. En
este sentido, la falta de atención a esta declaración es
contraria al propósito fundamental de su institución,
que es procurar la verdad y la equidad en la búsqueda de
la justicia. Por ende, resulta imperativo que se lleven
a cabo las diligencias correspondientes para esclarecer
los hechos y garantizar la integridad del proceso legal.

5. Sr. Fiscal, Conforme al código de procedimiento penal en

su art. 73, expresa: “Los fiscales formularán sus
requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y
específica. Procederán oralmente en las audiencias y en
el juicio y, por escrito, en los demás casos.” Deben
contener CLARAMENTE ELEMENTOS VINCULANTES AL DEBIDO
PROCESO como ser FUNDAMENTACION Y ESPECIFICIDAD, en este
orden debe hacerse una valoración integral de todos los
elementos cursantes antes de emitir criterio que sea
concerniente a resolver una denuncia como es el caso.

6. Tras la revisar el cuaderno de investigación, toda la

“fundamentación” esgrimida por su autoridad Resulta ser
deficiente porque ha tomado en cuenta y valorado las
pruebas ofrecidas y presentadas dentro de la etapa
investigativa dejándolas pasar por alto, olvidándose de
LA FINALIDAD DEL MINISTERIO PÚBLICO. Dicha Resolución no
refiere la existencia de actividades que el asignado al
caso solicita a su autoridad, las cuales están pendiente
a su realización:
 a) Orden de Citación en calidad de instigado al sr.
FANOR ANDRADE HERBAS.
b) Orden de Citación en calidad de testigo al sr.
CUPERTINO JORDAN.
c) Peritaje al motorizado con placa de control 3125IHP
(CISTERNA) clase chasis combinado, marca Nissan,
tipo UD 3300, color blanco, por el personal
policial del INSTITUTO DE INVESTIGACION TECNICA
CIENTIFICA DE LA UNIVERSIDAD POLICIAL (IITCUP) de
la ciudad de Santa Cruz, el cual se tiene en
calidad de secuestrado en fecha 26/4/24 que los
cuales ENCUENTRAN ADJUNTADOS EN EL CUADERNO DE
INVESTIGACIONES.

7. Lo señalado en el punto 6. demuestra que su autoridad no

ha hecho una EVALUACION INTEGRAL DE TODOS LOS ELEMENTOS
como lo dicta el propio procedimiento penal y de la
misma manera la SSCC 0214/2017-S2:“«…toda decisión
emitida dentro de un proceso penal que no implique
cuestión de mero trámite sino que concierna al fondo de
lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o
lo que es lo mismo, debidamente fundamentada, lo que
significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan
el proceso, sea en control jurisdiccional o para
resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o
resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura
de forma como de contenido de las mismas. En particular
en lo relativo al contenido de fondo, no sólo deberán
circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes
sino también citar las pruebas que aportaron las partes,
exponer su criterio sobre el valor que le dan a las
mismas luego del contraste y valoración que hagan de
ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables
para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y
dictan una resolución sin respetar la estructura
señalada, resulta obvio que su decisión será arbitraria
y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto
procesa la quien no le sea favorable no podrá entender y
menos saber la razón jurídica de la decisión; y de
incurrirse en esta omisión al emitir la Resolución de
Rechazo a favor de la parte imputada, la víctima podrá
impugnar el requerimiento ante el superior jerárquico, y
si éste igualmente incurre en la misma omisión, quedará
abierta la jurisdicción constitucional para que acuda a
la misma en busca de protección a sus derechos a la
seguridad jurídica y de acceso a la justicia o tutela
judicial efectiva, cuyo alcance no abarca, como se dijo,
a que la parte acusadora pretenda que este Tribunal
obligue a un Fiscal a presentar obligatoriamente la
acusación si no únicamente a que dicha autoridad emita
su requerimiento conclusivo debidamente fundamentado
como lo exigen las normas previstas por los arts. 45
inc. 7) de la LOMP, 73 y 323.3 del CPP».

8. En su caso resulta que estaríamos frente a una

RESOLUCION ARBITRARIA, así lo ha establecido la línea
jurisprudencial ya invocada, en especial referencia la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1375/2016-S3 del 1ero. De
 diciembre de 2016 que indica claramente que las
resoluciones no pueden alejarse de la razonabilidad y de
ser arbitraria sería contraria al ESTADO DE DERECHO Y A
LA JUSTICIA, en correspondencia la ARBITRARIEDAD PUEDE
ESTAR EXPRESADA EN:

A) UNA DECISION SIN MOTIVACIÓN, O EXTIENDO DE ESTA ES, UNA

MOTIVACION ARBITRARIA O EN SU CASO UNA MOTIVACION
INSUFICIENTE que no guarda relación algun con las actuaciones
cursantes dentro del cuaderno de investigaciones.

B) VERBIGRACIA, AL SER UNA FUNDAMENTACIO QUE ESTA SUSTENTADA

EN RETORICAS, CONJETURAS QUE CARECEN DETODO SUSTENTO
PROBATORIO O JURIDICO, totalmente forzada y carente de una
verdad material.

C) CUANDO EXISTE FALTA DE CONGRUENCIA (QUE ES DEFINIDA POR LA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1156/2017-S1 DE 19 DE OCTUBRE DE
2017 COMO CONGRUENCIA INTERNA E LA CUAL SE DEBE CUIDAR UN
HILO CONDUCTOR QUE LE DOTE DE ORDEN Y RACIONALIDAD, DESDE LA
PARTE CONSIDERATIVA DE LOS HECHOS, LA IDENTIFICACION DE LOS
AGRAVIOS, LA VALORACION DE LOS MISMOS, LA INTERPRETACION DE
LAS NORMAS Y LOS EFECTOS DE LA PARTE DISPOSITIVA). Por lo
cual sería aplicable las tres formas de arbitrariedad
presentadas en la presente resolución, CONSIDERANDO QUE NO
EXISTE UN DETALLE DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION PRESENTADOS
Y CUAL SERIA EL VALOR QUE SE LE OTORGA O NO A CADA UNO DE
ELLOS LIMITANDOSE UNICAMENTE AREFERIR QUE NO EXISTEN
ELEMENTOS SUFICIENTES RECOLECTADOS, es más no refiere la
existencia DE LA ACTUACIONES PENDIENTES, QUE NO FUERON
DESARROLLADA POR IRRESPONSABILDAD INVESTIGATIVA DEL
MINISTERIO PÚBLICO, conforme consta dentro del cuaderno de
investigaciones.

IV. FUNDAMENTACION DE DERECHO.

1. Sin hacer mención a LINEA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE que

NO EXISTEN PRUEBAS SUFICIENTES (ESTA ETAPA REQUIERE
INDICIOS Y MAS AUN NI SIQUIERA HA DESCRIT LOS ELEMENTOS
COLECTADOS), por lo que considera suficiente para EMITIR
ESTA RESOLUCION CONTRARIA AL DERECHO en estemérito se
debe tomar en cuenta lo que establece el Art.225 de la
Constitución Política del Estado y el Art. 5 de la Ley
260, el Ministerio Público defenderá la legalidad y los
intereses generales de la sociedad; siendo su labor
seguir con la persecución penal en los delitos de acción
penal pública bajo el principio de objetividad, que se
la debe realizar bajo criterios de justicia,
transparencia, eficacia, eficiencia e imparcialidad.
Además, se debe dejar en claro cómo es que las autoridad
fiscales a mi abogado y asistente de los mismos durante
bastante tiempo los han tenid dando vueltas y
peregrinando todos los días en su despacho dándole
largas manifestando textualmente: “…Vuelva Mañana…”,
coordine con el investigador, el cuadernillo se
encuentra en despacho, aspecto que fue con el único fin
de dar largas al asistente y a mi abogado que se hacían
presentes en su despacho preguntando por el proceso y
 que estos ya no sigan insistiendo, ante esto, las
actuaciones del ministerio público realizadas por su
autoridad tuvieron como único fin de dilatar la
tramitación de la presente acción y no dar cumplimiento
a sus funciones dilatando una vez más su obligación de
tramitar las solicitudes realizadas por el asignado al
caso, conducta dilatoria y negligente que también fue
asumida por los asistentes de los cuatro fiscales
anteriores a su autoridad, por último su autoridad,
expreso estar en suplencia para atender casos de
emergencia y que espere el nombramiento del nuevo fiscal
asignado a Comarapa, evidenciándose el contubernio
existente en sudespacho para que este acción llegue a lo
que llegó, una Resolución de Rechazo con el único fin de
buscar la impunidad olvidándose y desconociendo cual es
la verdadera función de un fiscal que deben desempeñar
en resguardo de los intereses de la sociedad y las
víctimas de un hecho cualquiera fuere. Asimismo, ES
DEBER DEL ESTADO HACERSE CARGO DE PROCESAR Y SANCIONAR A
LOS “DELINCUENTES”, GARANTIZANDO A LA VÍCTIMA UN
MÍNIMO DE CONDICIONES QUE PERMITAN SU RECUPERACIÓN MORAL
Y MATERIAL, ES DECIR, QUESE LE HAGA JUSTICIA y SE LA
RESPETE COMO AGRAVIADA, aspecto este que fue ignorado y
desconocido por su autoridad, poniendo en evidencia la
existencia de facturas de la corrupción de la impunidad,
del incumplimiento de deberes. Por consiguiente, la
Constitución Política del Estado Plurinacional, en sus
artículos 180.I y 113.I, asume una nueva visión del
principio de eficacia y protección a la víctima, y a
partir de estos postulados fundamentales deben
desarrollarse la normatividad, la doctrina y la
jurisprudencia, ORIENTANDO EL SISTEMA CONSTITUCIONAL
HACIA UN ESTADO MÁS GARANTISTA Y RESPETUOSO DE LOS
DERECHOS HUMANOS.

2. En esa dirección y en derecho comparado, una de las

vertienes del derecho, la Corte Constitucional de
Colombia en la Sentencia C-277/98, emitió el siguiente
discernimiento: INDEMNIZACION DE PERJUICIOS EN PROCESO
PENAL/DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE LOS DELITOS. “Los
derechos de las víctimas del proceso penal y,
enparticular a la indemnización de perjuicios, no son
sólouna manifestación de los derechos de justicia
eigualdad, sino que SE CONSTITUYEN TAMBIÉN EN UNA
EXPRESIÓN DE LOS DEBERES CONSTITUCIONALES DEL
ESTADO."(…) Dentro de la concepción de Estado social
dederecho, que reconoce como principios esenciales
labúsqueda de la justicia y el acceso a la misma, el
derecho procesal penal no sólo debe operar como
manifestación del poder sancionador del Estado, a favor
del incriminado, SINO QUE DEBE PROCURAR TAMBIÉN POR LOS
DERECHOS DE LA VÍCTIMA. Finalmente, la Organización de
las Naciones Unidas adoptó en la Asamblea General del 29
de noviembre de 1985 en la Resolución Nº 40/34, la
primera declaración sobre la protección a la víctima, la
“Declaración sobre los principios fundamentales
dejusticia para las víctimas de delitos y del abuso de
poder”. Debe entonces -el proceso penal- hacer
compatibles los intereses de ambos sujetos procesales,
pues, EL PERJUDICADO CON EL DELITO NO PUEDE CONVERTIRSE
EN UNA PIEZA SUELTA E IGNORADA POR LA POLÍTICA CRIMINAL
DEL ESTADO ya que, como se ha explicado, los derechos de
los sujetos procesales constituyen valores y principios
reconocidos por la Constitución Política”. Así el Art.
73 del CPP y línea jurisprudencial de apoyo refieren que
las RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PUBLICO DEBEN TENER UNA
DEBIDA FUNDAMENTACION, por tanto se deben realizar la
ponderación de todos los elementos cursantes en el
cuaderno de investigación a objeto de poder emitir una
DEBIDA MOTIVACION el cumplimiento de este trabajo se
traduc en la DEBIDA CONGRUENCIA que hace de
laFUNDAMENTACION un elemento vital para la existencia de
UNA RESOLUCION QUE CUMPLA CON LO ESTABLECIDO EN EL
MENCIONADO ARTICULO. Bajo la lógica jurídica previamente
esgrimida, se debe realizar el análisis de los elementos
cursantes en el cuaderno de investigación que no han
sido relacionados en la RESOLUCION DE RECHAZO QUE SU
AUTORIDAD HA EMITIDO, más aún cuando en su resolución
ignora y no hace mención a las actividades pendientes
que solicito el asignado al caso, que se presentaron en
el transcurso de la etapa investigativa. Entonces Señor
FISCAL, solo con la información que se ha PROPORCIONADO
EN LA DENUNCIA Y LOS DOCUMENTOS APAREJADOS YA ERA
SUFICIENTE PARA QUE SU AUTORIDAD CUMPLA CON SU LABOR
COMO DIRECTOR FUNCIONAL DE LA INVESTIGACION Y REALICE EN
CONSENCUENCIA LA IMPUTACION FORMAL, por tanto el
argumento esgrimido por usted indica que las pruebas
recolectadas no son suficientes con la investigación es
completamente ERRONEO, FALSO Y ANTOJADIZO, toda vez que
conforme a los datos y la relación ya expuesta UD. TODOS
LOS DOCUMENTOS ERAN SUFICIENTES PARA QUE AL AMPARO DE
QUE NO SE REQUIERE PRUEBA PLENA (PESE QUE ESTOS
ELEMENTOS YA CUENTA CON UNA CALIDAD MAS ALLA DE LO
INCIDICARIO UD. REALICE SU TRABAJO Y NO EMITA UNA
RESOLUCION DE RECHAZO INFUNDADA, SIN MOTIVACION
SUFICIENTE, QUE DILATA E INCUMPLE LOS PRINCIPIOS
RECTORES Y OBJETIVOS DEL MINISTERIO PÚBLICO, SIN
VALORACION DE LA PRUEBA APORTADA Y CONGRUENCIA AL
MOMENTO DE EMITIR UNA RESOLUCION QUE NO HACE ALUSION A
LOS DOCUMENTOS ANTES SEÑALADOS sin tomar en cuenta que
existen TODOS LOS DOCUMENTOS MENCIONADOS EN EL CUADERNO
DE INVESTIGACIONES, LO QUE PERMITE A SU AUTORIDAD HACER
VALER SIMPLEMENTE LAS ACTUACIONES INSTRUMENTALES COMO
SER DE EJERCICIO DE LOS ACTOS INVESTIGATIVOS DEL
INVESTIGADOR COMO SER LAS DECLARACIONES INFORMATIVAS,
MAYORES HECHOS NO SE REQUERIAN PARA LA EMISION DE UNA
RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL, POR TANTO, ESTE RECHAZO
SIGINIFCA INMEDIATAMENTE UN INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, y
una prueba de que la corrupción si deja facturas Y NO
COMO SU AUTORIDAD INTENTA INAPROPIADA E INFUNDADAMENTE,
HACER VER UN DESCUIDO DE LA PARTE DENUNCIANTE –QUIEN POR
CIERTO NO ES DIRECTOR DE LA INVESTIGACIÓN Y NO TIENE ESA
OBLIGACIÓN-AFECTANDO MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE
ACCESO A LA JUSTICIA DE FORMA PRONTA Y OPORTUNA,
GARANTIA DEL LA PROTECCION A LA PROPIEDAD PRIVADA,
SEGURIDAD JURIDICA, DEBIDO PROCESO, LEGALIDAD Y OTROS
 QUE ESTAN VINCULADOS A QUE mi abogado y su asistente si
hicieron y estuvieron a diario en su despacho para
tratar de que el presente proceso investigativo llegue a
un buen puerto, pero este aspecto se hace imposible
cuando es el propio Ministerio Público quien evita y
dilata sus obligaciones y el desarrollo de la
investigación con escusas absurdas de que el presente
proceso se encontraba sin fiscal según el listado que
tenía y que se designaría un nuevo fiscal y que no
sabría cuando seria y que pase al día siguiente para
averiguar quién sería el nuevo fiscal y que una vez se
conozca quien es e nuevo fiscal se tramitaría las
actuaciones pendientes. Peor aún, ahora me sorprendo con
que el fiscal que emite la resolución y que lo referido
anteriormente fue una vez más, dilatar la acción
investigativa y sorprendernos con un rechazo burdo y
nefasto, lo que una vez más demuestra y pone al desnudo
en el lugar que se encuentra el Ministerio Publico por
culpa de funcionarios “Fiscales” que lo único que hacen
es evadir sus obligaciones y en consecuencia con ello,
favorecer la impunidad. Ahora bien, su autoridad como
director funcional de las investigaciones tuvo en su
poder por más de tres meses el presente proceso porque
no observo y tramito de forma diligente y objetiva las
actuaciones pendientes, tal cual consta dentro del
cuaderno de investigación.

3. Validez legal, no corresponde ser adecuado a los

preceptos establecidos en el supuesto cuarto del
artículo 304 del Código de Procedimiento Penal, en
mérito a que, el precitado supuesto y artículo es
aplicabl únicamente cuando exist un pronunciamiento
legal, sea normativo o emitido por autoridad competente
que impida el normal desarrollo de la acción penal
pública, extremo que no condiciona en ningún aspecto la
presencia o no del denunciante o querellante en la
investigación o la declaración del imputado, en razón a
que, es deber del Ministerio Público ejercer la acción
penal pública de manera ininterrumpida a través de la
investigación de hechos delictivos posibles a ser
adecuados a delitos de acción penal pública como en el
caso concreto. “. Entonces este argumento no es
suficiente para la emisión de una RESOLUCION DE RECHAZO
más al contrario si Ud. revisa los documentos aparejados
en ninguna parte del cuaderno de investigación se puede
establecer que su autoridad por iniciativa propia como
es su deber realizó o promovió acto investigativo alguno
y es la víctima quien promovió, ofreció y tramitaron los
actos investigativos, prueba obtenida y presentada que
es y era suficiente MATERIAL PARA PROCEDER A LA EMISIÓN
DE UNA IMPUTACION FORMAL. Debiendo precisarse que la
omisión valorativa de la prueba en el marco de las
reglas del debido proceso implica la falta de
consideración de los elementos probatorios producidos en
el curso de la investigación. La SC 0871/2010-R de 10 de
agosto de 2010, estableció los requisitos para asegurar
el elemento motivación en las resoluciones
jurisprudenciales y también la valoración integral de la
 prueb aportada, exigencias entre las cuales se
encuentran las siguientes: “(…) d) Debe describir de
forma individualizada todos los medios de prueba
aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de
manera concreta y explícita todos y cada uno d los
medios probatorios producidos, asignándoles un valor
probatorio específico a cada uno de ellos de forma
motivada. LA OMISIÓN VALORATIVA DE LA PRUEBA, VULNERA
DEMANERA DIRECTA EL DERECHO DE MOTIVACIÓN COMO ELEMENTO
CONFIGURATIVO DEL DEBIDO PROCESO". En ese orden, la SC
0405/2012-R de 22 de junio de 2012,señala que el debido
proces ha sido entendido por el Tribunal Constitucional
a través de las SSCC 1674/2003-R,0119/2003-R, 1276/2001-
R y 418/2000-R, entre muchas otras; en consonancia con
Tratados Internacionales que forman parte del bloque de
constitucionalidad, a través de la jurisprudencia
constitucional, estableciendo los elementos que componen
el debido proceso, entre los que se encuentra “LA
ESTRICTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA...”.A su turno la SSCC
0797/2010-R razona, “Durante el proceso de recolección
de elementos de prueba, el Ministerio Público debe
agotar cuanto sea pertinente parala investigación, en
función de cumplir con su propósito de promover la
acción de la justicia, para perseguir y sancionar al
autor de la comisión de un delito, no pudiendo omitir la
recolección y compulsa de aquella prueba que tenga
relación con los hechos denunciados, que conduzca a
demostrar la responsabilidad del imputado o acusado. En
el supuesto de darse lo contrario y que implique
violación a un derecho fundamental, este Tribunal puede
y tiene competencia para intervenir en el análisis de la
etapa preparatoria para considerar la conducta omisiva
del representante del Ministerio Público, que debe estar
expresada en una negligencia en la no obtención y
compulsa de cierta prueba esencial para el caso sujeto a
investigación. Frente a esa conducta, tendiente a obviar
aquel medio probatoria que resulte esencial e inherente
a la investigación y cuya omisión cause lesión a un
derecho fundamental o garantía constitucional de la
víctima, querellante, denunciante, imputado o acusado,
la denuncia realizada en tal sentido podrá ser de
conocimiento de este Tribunal y, una vez examinado el
caso, se tendrá o no que conceder la tutela solicitada.”

4. Por tanto la justificación final vinculada a LOS DOS

PUNTOS ANTERIORES A QUE NO EXISTE PRUEBA SUFICIENTE
CUANDO NO MENCIONA NI RELACIONA QUE PRUEBAS HAY, sumado
a que INCUMPLE LA FUNCION DE INVESTIGAR HECHOS
DELICITIVOS COMO FACULTAD Y OBLIGACION DEL MINISTERIO
FISCAL recae finalmente en el endeble ARGUMENTO DE QUE
SE VENCIERON LOS PLAZOS, cuando es su propia falta de
responsabilidad y de trabajo inherente a sus funciones
la que ocasiona el daño ya perpetrado por una flagrante
omisión a sus deberes.

V. FUNDAMENTOS DE PETICION:
 Por tanto al no colegir los elementos en su totalidad, LA
RESOLUCION DE RECHAZO INCUMPLE CON LO ESTABLECIDO EN EL
ART. 73 DEL CPP Y, POR ENDE, GENERA UNA RESOLUCIÓN
DEFICIENTE, POR CUANTO ADOLECE DE LAVALORACION INTEGRAL Y
EN CONSENCUENCIA GENERAL, EL PRIMER AGRAVIO QUE DEBE SER
REVISADO POR EL INMEDIATO SUPERIOR A OBJETO DE QUE EL
MINISTERIO PUBLICO EMITA UN NUEVO CRITERIO VALORANDO TODOS
LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARANO TRASNGREDIR DERECHO Y
GARANTÍAS PROTEGIDOS CONSTITUCIONALMENTE. En la presente
RESOLUCION PARA FUNDAMENTAR EL RECHAZO hace referencia a
la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 540/2007 de fecha 03 de julio
de 2007, sin embargo, el análisis de la misma para su
vinculatoriedad refiere que la responsabilidad en la
participación de la víctima, tomando en cuenta debiere ser
subsanada por la competencia correspondiente Y NO ASI
DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN Y ACCESO A LA JUSTICIA.

Por un análisis lógico se demuestra que en este caso

EXISTIAN TODOS LOS documentos PARA QUE SU AUTORIDAD SOLO
CON LOS ELEMENTOS MAS IMPORTANTES QUE SE PRESENTARON DEBIO
EMITIR UNA RESOLUCION FUNDADA, MOTIVA Y CONGRUENTEDE
IMPUTACION FORMAL Y NO ASI LA RESOLUCION DE RECHAZO QUE
CARECE DE ESTAS CARACTERISTICAS NECESARIAS AL AMPARO DEL
ART. 73 DEL CPP Y LINEA JURISPRUDENCIA CONEXA por loque
tenemos en tiempo hábil y oportuno FORMULAR OBJECIONA
RESOLUCION DE RECHAZO Y AL AMPARO DEL ART. 304 SU
AUTORIDAD NO HA DEMOSTRADO QUE EL HECHO NO EXISTIÓ, QUE NO
ESTE TIPIFICADO COMO DELITO, ART. 337 del CODIGO PENAL O
QUE EL DENUNCIADO NO HAYA PARTICIPADO EN EL -PRUEBAS
DOCUMENTALES-, QUE LA INVESTIGACION NO HAYA APORTADO
ELEMENTOS SUFICIENTES SOLO CON LOS DOCUMENTOS APAREJADOS
POR NUESTRAS PERSONAS SE DEMOSTRABA LA DENUNCIA-, EN
CONSECUENCIA LA RESOLUCION DE RECHAZO infringe todas las
normas, principio y jurisprudencia, antes indicadas, cabe
decir Art. 115 de la CPE, Arts.3, 73, 297, 301, 304 del
CPP, 45,61 , de la LOMP, principios que también hay que
hacer referencia, por cuanto los principios y garantías y
principios procesales relativos a VERDAD MATERIAL,
DEIDENTIDAD, RAZON SUFICIENTE, DE LEGALIDAD, DEBIDO
PROCESO, SEGURIDAD JURIDICA, DERECHO DE ACCESO A LA
JUSTICIA COMO LO INDICA CLARAMENTE LA SENTENCIA
CONSTITUCIONAL 0974/2016-S1 DE 19 DE OCTUBRE DE 2016 por
tanto al amparo del Art. 305 del CPP INTERPONEMOS OBJECION
A RESOLUCION DE RECHAZO EN BASE A LOS FUNDAMENTOS Y
ARGUMENTOS ANTES ESGRIMIDOS Y SOLICITO SEREMITA
ANTECEDENTES AL FISCAL SUPERIOR EN JERARQUIA AOBJETO DE
QUE RESUELVA EN PLAZO CORRESPONDIENTEDISPONIENDO LA
REVOCATORIA DE LA RESOLUCION DE RECHAZO YSEA CON TODAS LAS
FORMALIDADES DE LEY.

Otrosí 1ero.- Como prueba de la legalidad y pertinencia de la

pertinencia de la presente objeción, me remito al cuaderno de
investigación en su integridad.

Otrosí 2do.- Señalamos como domicilio procesal el estudio

jurídico de mi abogado ubicado en la calle Cochabamba nro.
339 Of. 2 de la planta baja, de la ciudad de Santa María de
Guardia y Mendoza, Comarapa.
Otrosí 3ro.- A efecto de conocer cualquier providencia y/o
determinación, de acuerdo a la nueva modalidad de teletrabajo
instaurada por el tribunal departamental de justicia señalo
domicilio electrónico, el correo electrónico
[email protected] y el número de celular con whatsapp
77063093. Conforme al art. 72 del código de procedimiento
civil.
Comarapa, 05 de junio de 2024.

Obligatio est iuris vinculum, quo neccesitate adstringimur

alicuis rei solvendae secundum iura nostrae civitatis.-/( La
obligación es un vínculo que nos constriñe a cumplir una
prestación conforme a las leyes de nuestra ciudad)

JUAN SANDOVAL SEJAS.