EXPEDIENTE: 135-2020-21-1608-JR-PE-01

RELATOR: Luz Maria Salvador Villacorta

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE
FECHA 10 DE ABRIL DE 2024
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
LIBERTAD:
HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY,
identificado con N°. DNI 18220156, con
domicilio real ubicado en Av. Santa Ana N°
15, en el distrito de Huamachuco, provincia
de Sánchez Carrión, departamento de La
Libertad, con domicilio procesal en Mz. C1,
Lote 2, Urb. COVICORTI, distrito y provincia de
Trujillo, departamento de la Libertad, con casilla
electrónica N° 101275, en los seguidos por
la presunta comisión del delito de
PORNOGRAFÍA INFANTIL, en calidad de
PROCESADO y otro, a Ud., con respeto digo:

I.-PETITORIO:

Que, habiendo tomado conocimiento en audiencia de apelación; de la Resolución

N° 32, SENTENCIA DE VISTA notificado mediante casilla electrónica de fecha 15
de abril de 2024, que RESUELVE DE MANERA UNÁNIME: DECLARAR infundada
la nulidad solicitada por la defensa técnica del procesado y CONFIRMAR la
Resolución N° 25 de fecha 21 de Agosto de 2023, que declaro fundado condenar
a HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY en agravio de La Sociedad por el presunto
delito de PORNOGRAFÍA INFANTIL a ONCE AÑOS de PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, con todo lo demás que contiene…; presentó recurso excepcional
impugnativo DE CASACIÓN contra dicha Resolución N° 32, por lo establecido en el
art. 429 numeral 1) y 3), considerando necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.

II.-FORMALIDADES DEL RECURSO:

Precisamos las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación:

2.1.-Por el presente y de conformidad con lo prescrito por el Art. 414 numeral 1,

literal a) del CPP, debidamente concordado con el Art. 429 numeral 1 y 3,
asimismo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 inciso 6 de la
Constitución Política del Perú, procedemos a INTERPONER EL RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia de vista de fecha 10 de abril de 2024, el cual
resuelve por unanimidad DECLARAR infunda la nulidad solicitada por la
defensa técnica del procesado y confirma la sentencia contenida en la
resolución número veinticinco que, condena al procesado HOOVER PEPE
ACEVEDO LOLOY por el delito contra La Libertad en modalidad de Pornografía
 Infantil, en agravio de La Sociedad y se le impone la pena de once años de
pena privativa de libertad efectiva; con los demás que contiene...;
fundamentando la presente en DOS MOTIVOS CASACIONALES: 1. ARTÍCULO
429, INCISO 1, QUE SI LA SENTENCIA O AUTO HAN SIDO EXPEDIDOS CON
INOBSERVANCIA DE ALGUNAS DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
DE CARÁCTER PROCESAL O MATERIAL, CON UNA INDEBIDA O ERRÓNEA
APLICACIÓN DE DICHAS GARANTÍAS. Y SU INCISO 3, QUE LA SENTENCIA
IMPORTA UNA INDEBIDA APLICACIÓN, UNA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN O
UNA FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY PENAL O DE OTRAS NORMAS
JURÍDICAS NECESARIAS PARA SU APLICACIÓN: vulnerando lo establecido en
el art.2 inciso 10) del la Constitución Política del Perú, ya que la visualización
del celular no fue autorizada por orden judicial; asimismo, desconocen lo
establecido en el D.L. 1458-2020 Decreto Legislativo para sancionar el
incumplimiento de las disposiciones emitidas durante la emergencia sanitaria
a nivel nacional y demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de
la población por el contagio del COVID -19, y su reglamento establecido en el
D.S N° 006-2020-MININTER, que establece el procedimiento sancionador,
específicamente en los artículos 8 y 9; decisión que será cuestionada por
medio de los siguientes fundamentos:

III.-ITER PROCESAL:

3.1.-Trámite en primera Instancia

Con fecha 21 de agosto de 2023, mediante Resolución N° 25 , se emite el auto

de Sentencia Condenatoria, que Resuelve; “CONDENAR AL ACUSADO
HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY, con lo demás que contiene…; a ONCE
AÑOS de pena privativa de libertad por delito de PORNOGRAFÍA INFANTIL, en
agravio a la Sociedad.

3.2.-Trámite en segunda instancia

Que con fecha 15 de abril de 2024, se notificó la resolución N° 32, que en su

parte resolutiva, declara infundada la nulidad solicitada por la defensa técnica
del procesado y confirma la resolución N°25 de fecha 21 de agosto de 2023.

IV.-FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

4.1.-En la acusación fiscal presentada de fecha 22 de enero de 2020, realizada

por el fiscal Ronald Lorenzo Urrutia Castillo, dónde se indica que en fecha 11
de mayo del 2020 a las 21:45 horas, la PNP en horas de patrullaje fue
alertado de que personas se encontraban ingiriendo alcohol, cuando fueron al
lugar se evidenciaba un alto volumen por lo que procedieron a ingresar
encontrándose con las personas identificadas como Hoover Pepe Acevedo
Loloy. Julio Cesar Reves Sánchez y Fredy Ronald Jara. Posteriormente fueron
puestos a disposición de la dependencia policial. Siendo el caso, que a horas
22:55 horas del mismo día 11 de mayo de 2020, el personal policial al
preguntarle al investigado Acevedo Loloy respecto a sus pertenencias
entregadas, mismas que reconoció como de su propiedad, objetos que se
 encuentran en el Acta de Ocurrencia Policial, Acta de Registro Personal y
Declaración. Que el imputado al momento de manipular el mismo se encontró
en la pantalla una bandeja de mensajes WhatsApp, los cuales eran de unos
grupos con nombres "Packs, Xvideos, todo lo que es porno v pack, solo
porno, colegialas jugosas", etc. procediendo a abrir dicha red social para
mostrar al personal policial, lográndose verificar imágenes pornográficas y
videos de mujeres, niñas y adolescentes (foto y video). Asimismo se
consignando como medio de prueba testimoniales (Declaración del S3 PNP
Alexander Junior Casas Julca, Declaración del S3 PNP Maria Cristina Avalo
Asmat, Declaración del S3 PNP Alejandro Davila Rimarachin, Declaración del
S3 PNP Italo jhonatan Yupanqui Baca), pericial ( Perito Ingeniero de Sistemas e
Informática William Ruben Gutierrez Salvador) y documentales (Informe N°
043-2020-IIIMRP, Acta de intervención policial, acta de ocurrencia policial,
acta de registro personal, acta de lacrado, informe 130-2020), con el fin de
tramitar y dar de conocimiento al Juez.

4.2.-Que en apreciación de la Resolución N° 25 de fecha de 21 de agosto de 2023,

afirman la condena del acusado HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY con sus
generales de ley establecidas en el encabezamiento de la presente sentencia,
en su calidad de autor del delito contra la libertad en la modalidad de
pornografía infantil tipificado en el art. 183-A inciso 1 y 2 del Código Penal en
agravio de la Sociedad; imponiéndole once (11) años de pena privativa de
libertad con el carácter de efectiva; la misma que se computará una vez que
sea capturado por la Policía Nacional.

4.3.-Que en el recurso de apelación interpuesto de fecha 13 de septiembre de

2023, dónde el abogado defensor menciona seis aspectos en el que se le
agravaron a su representante; manifestando el primer error de hecho:
sostener que se decanta por el criterio que existen excepciones a la regla de
exclusión de la prueba prohibida (FJ 5.8); sin embargo, la sentencia no
menciona que prueba es ilegal en el sub materia. El segundo error de hecho:
afirmar que, por haber ocurrido los hechos en estado de emergencia, la
intervención policial fue en flagrancia delictiva (FJ 5.13 y 5.15); sin embargo,
los hechos fueron solo una infracción administrativa. El tercer error de hecho:
afirmar que la defensa no ha probado el estado de ebriedad de mi defendido
(FJ 5.16 y 5.23); sin embargo, sí se ha probado tal circunstancia. Cuarto error
de hecho: no valoró medios probatorios presentados por la defensa, lo que
genera vulneración al debido proceso. Quinto error de hecho: sostener que
hubo acta de lacrado, cuando dicha acta es del 13.05.2020, donde no
participó abogado defensor, y, sin la existencia de acta de incautación previa.
Por último, el sexto error de hecho: incumplimiento del Art. 396 numeral 2
del Código Procesal Penal; por las cuales, le deberían otorgar la nulidad de la
sentencia de primera instancia.

4.4.-Que como es de apreciarse, lo resuelto por la Sala Superior de la segunda

sala penal de apelaciones mencionó que, para su criterio, lo procedido por los
efectivos policiales para la detención del procesado fueron realizados de
manera legítima, por ende, llegando a declarar infundada la nulidad
 solicitada, y resolver con confirmar la condena de once años de pena privativa
de libertad al Sr. HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY.

4.5.-Que la sala al dictar su auto de confirmación de declarar infundada la nulidad

requerida por la defensa técnica, el AD QUO no evaluó de manera adecuada
que existe NORMA EXPRESA Y CLARA que regula y establece el D.L. 1458-
2020 Decreto Legislativo para sancionar el incumplimiento de las
disposiciones emitidas durante la emergencia sanitaria a nivel nacional y
demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de la población por el
contagio del COVID -19, y su reglamento establecido en el D.S N° 006-2020-
MININTER, que establece el procedimiento administrativo sancionador,
específicamente en los artículos 8 y 9; el cual, consigna el protocolo y las
actas a realizar por los efectivos policiales; norma que no se aplicó con
arreglo a ley; sino por el contrario, transgrediendo y generando visiblemente
una especial dificultad en la tramitación de este proceso; dado a que de los
fundamentos expuestos por el Representante del Ministerio Púbico es
evidente que no los reúne ni tífica como tales.

V.-FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

❖ CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

➢ Art 2.-DERECHOS FUNDAMENTALES:

10.- Al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos

privados.

➢ Art 139°.- PRINCIPIOS DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA :

6). “Pluralidad de las instancias”

❖ CÓDIGO PROCESAL PENAL:

⮚ Art 414°.-PLAZOS: Los plazos para la interposición de los recursos, salvo

disposición legal distinta, son:

a). “Diez días para el recurso de casación”.

⮚ Art 429 CAUSALES.-Son causales para interponer recurso de casación:

1.-Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas

de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías.
 3.-Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas
jurídicas necesarias para su aplicación.

VI.-FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Se agravia a mi patrocinado, en tanto y en cuanto durante el desarrollo del

proceso no se ha acreditado la autorización judicial para la visualización del
contenido del celular del procesado de acuerdo con lo establecido en el art. 2
inciso 10) de la Constitución Política del Perú. Además, tampoco se acreditó el
cumplimiento del D.L 1458-2020 Decreto Legislativo para sancionar el
incumplimiento de las disposiciones emitidas durante la emergencia sanitaria a
nivel nacional y demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de la
población por el contagio del COVID -19, y su reglamento D.S 006-2020-
MININTER, en cuanto establece los artículos 8 Y 9 de la normativa; sobre el
primer artículo mencionado, que establece el procedimiento administrativo
sancionador detalla que: “El procedimiento administrativo sancionador
comprende las acciones conducentes a investigar y determinar la existencia o
inexistencia de presuntas infracciones administrativas por incumplimiento de
las disposiciones emitidas durante la Emergencia Sanitaria a nivel nacional y
demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de la población por el
contagio del COVID-19. Asimismo, comprende la aplicación de sanciones y la
adopción de medidas administrativas correspondientes”, es decir, que si se
originó una presunta infracción administrativa este debería haber sido
sancionado mediante multas, cuestión que nunca fue evidenciada durante el
proceso. Y con el artículo consiguiente, estipula el inicio del procedimiento
administrativo sancionador indicando que: “Una vez identificado el infractor, el
efectivo policial en el acto procederá a levantar el Acta de Infracción y Sanción
correspondiente, que contiene como mínimo, lo siguiente …”;es decir, que una
vez realizada la identificación al infractor se debió consignar una Acta de
Infracción y Sanción correspondiente, sin embargo, dicha acta jamás fue
presentada o evidencia durante el transcurso del proceso. La finalidad del
protocolo regulador no es ocasionar una contradicción con el Decreto Supremo
que establecía Estado de Emergencia Sanitaria por COVID -19, sino que, trataba
de evitar la transgresión de los derechos limitados que presentaba la población
en dicha época mediante un protocolo que establecía pautas del accionar de los
efectivos policiales en caso de no cumplir con las disposiciones emitidas
durante la emergencia sanitaria a nivel nacional.

Todo ello, con la finalidad de mencionar la vulneración del principio de legalidad

establecido en el art. 60 inciso 2) del CPP “El Fiscal conduce desde su inicio la
investigación del delito de acuerdo al principio de legalidad, coordinando con la
Policía los actos de investigación. Con tal propósito la Policía Nacional debe
cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su función”.
 Asimismo, concordante con el art.65 inciso 5) del CPP “El Ministerio Público y la
Policía Nacional del Perú, en la investigación del delito, observan en todo
momento el principio de legalidad, pudiendo establecer programas de
capacitación conjunta que permitan elevar la calidad de sus servicios”.

VII.-PRETENSIÓN IMPUGNATIVA:

Dado que el recurso de casación es de puro derecho, básicamente de aspectos

doctrinarios, y no de prueba, la pretensión consiste en que se case la sentencia
de segunda instancia y REVOCAR la resolución N° 32 de fecha 10 de abril de
2024, que declaro infundada la nulidad solicitada por la defensa técnica del
procesado y confirma la Resolución N° 25 de fecha 21 de Agosto de 2023:
que declaro fundado condenar a HOOVER PEPE ACEVEDO LOLOY en agravio de
La Sociedad por el presunto delito de PORNOGRAFÍA INFANTIL a ONCE AÑOS
de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, con todo lo demás que contiene…,
ordenando a la segunda sala penal de apelaciones una nueva resolución y con
arreglo de ley.

OTROSÍ DIGO: Se me notifique en mi casilla SINOE señalado en el exordio de la

presente.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. solicito se sirva admitir el presente RECURSO

DE CASACIÓN y disponer se eleven los de la materia a la Sala Penal de la Corte
Suprema.

Trujillo, 2 de abril de 2024.

----------------------------------------------
ALEX ZAVALETA AVALOS
(ABOGADO DEFENSOR)