Competencia Mediatica

Universidad de Huelva
Departamento de Pedagogía
Competencia mediática de las madres y padres. Análisis

de la influencia, uso e impacto de las redes sociales en
los menores españoles
Memoria para optar al grado de doctor

presentada por:
Manuel Antonio Conde del Río
Fecha de lectura: 17 de marzo de 2022
Bajo la dirección de las doctoras:
Amor Pérez Rodríguez
Águeda Delgado Ponce
Huelva, 2022
Competencia mediática de las madres y padres.
Análisis de la influencia, uso e impacto de las redes
sociales en los menores españoles
Tesis Doctoral
Directoras
Amor Pérez-Rodríguez
Águeda Delgado-Ponce
Página 2 | Competencia mediática de las madres y padres. Análisis de la influencia, uso e impacto de
las redes sociales en los menores españoles
TESIS DOCTORAL MANUEL ANTONIO CONDE | Página 3
Competencia mediática de las madres y padres.

Análisis de la influencia, uso e impacto de las redes
sociales en los menores españoles
Tesis Doctoral
Manuel Antonio Conde
Directoras
Dra. Amor Pérez-Rodríguez
Dra. Águeda Delgado-Ponce
Doctorado Interuniversitario en Comunicación

Universidad de Huelva, 2021
Competencia mediática de las madres y padres. Análisis de la influencia, uso e

impacto de las redes sociales en los menores españoles.
Manuel Antonio Conde (ORCID 0000-0002-7382-2166)
Directoras: Dra. Amor Pérez-Rodríguez (ORCID 0000-0001-8312-5412)

Dra. Águeda Delgado-Ponce (ORCID 0000-0003-3261-2434)
Doctorado Interuniversitario en Comunicación

Línea de Investigación: Educomunicación y Alfabetización Mediática (Media Literacy)
Universidad de Huelva, 2021
Índice general
Índice general ..............................................................................................................................5
Agradecimientos..........................................................................................................................9
Resumen ....................................................................................................................................11
Introducción ..............................................................................................................................12
I. Marco teórico ............................................................. 15

Capítulo I ..................................................................................... 16
Internet y redes sociales. Evolución-revolución .........................................................................16
1.1.1. Nacimiento y evolución de Internet en el mundo ......................................................16

1.1.2. Estado del acceso a Internet en el mundo y España ...................................................23
1.1.2.1. Estado del acceso a Internet en el mundo .............................................................23
1.1.2.2.- Estado del acceso a Internet en España ................................................................29
1.1.3. Nacimiento, evolución y revolución de las redes sociales ..........................................32
1.1.3.1. El nacimiento y adaptación de las redes sociales ...................................................32
1.1.3.2. Penetración de las redes sociales en la sociedad ...................................................39
1.1.3.3. La revolución de las redes sociales en el mundo ...................................................40
1.1.3.4. El milagro local a las redes sociales generalistas en España ..................................42
1.1.3.5. Internet y redes sociales: el caso de China. ...........................................................43
1.1.4. La protección de los menores en las redes sociales. Legislación versus realidad ......53
Capítulo II .................................................................................... 59
Principales redes sociales usadas por los progenitores y los menores .......................................59
1.2.1. La figura carismática. La Red social YouTube ..............................................................59

1.2.1.1. Creación y evolución de la red social YouTube ......................................................60
1.2.1.2. La interface multidispositivo de YouTube ..............................................................64
1.2.1.3. Autoridad carismática de los youtubers .................................................................67
1.2.1.4. YouTube en cifras en el mundo, 2.000 millones de usuarios .................................68
1.2.1.5. Una pequeña visión de la censura y el bloqueo en YouTube .................................73
1.2.1.6. Hitos destacados y fenómenos virales en YouTube ...............................................75
1.2.2. Imagen e identidad. La red social Instagram ..............................................................83
1.2.2.1. De la fotografía y el vídeo personal al social. La red Instagram .............................83
1.2.2.2. La interface de Instagram. La aplicación de los smartphones ................................87
1.2.2.3. Imagen e identidad en Instagram ..........................................................................88
1.2.2.4. Críticas a las condiciones de uso de Instagram ......................................................90
1.2.2.5. Instagram en cifras en el mundo. La red social de los jóvenes...............................92
1.2.2.6. Hashtags, stories, empresas y apps, los fenómenos en Instagram ........................93
1.2.3. El estilo lingüístico. La Red social Twitter ...................................................................99
1.2.3.1. La libre expresión y la asimetría en la red social Twitter .......................................99
1.2.3.2. El sistema hipertextual en la interface de Twitter................................................103
1.2.3.3. Estilo lingüístico en Twitter. Una fortaleza frente a otras redes sociales .............106
1.2.3.4. El seguimiento de cuentas de Twitter y sus datos de crecimiento.......................111
1.2.3.5. El impacto social de la escritura en Twitter según el perfil de usuarios ...............113
1.2.3.6. Los nuevos anglicismos que aportó Twitter: trending topics y hashtag...............115
1.2.3.7. La libertad de expresión frente a la censura y bloqueos en Twitter ....................119
1.2.4. Procesos de aprendizaje en la red. La red Facebook ................................................123
1.2.4.1. Facebook
de un directorio universitario a lamayor red social del mundo ............................................123
1.2.4.2. Facebook
una interface amigable e intuitiva para el usuario no experimentado .................................126
1.2.4.3. Procesos de enseñanza-aprendizaje a través de Facebook .................................129
1.2.4.4. Los 3.57 grados de separación entre los más de 2.000 millones de usuarios de
Facebook ..............................................................................................................................133
1.2.4.5. Los nuevos aprendizajes en Facebook
las plataformas móviles y los vídeos tagget .........................................................................136
1.2.4.6. Facebook, la segunda red social con más números de menores entre sus usuarios
activos ..................................................................................................................................138
1.2.5. Competencia mediática en la Red social TikTok .......................................................142
1.2.5.1. TikTok, el funcionamiento de la primera red social global ...................................142
1.2.5.2. Gestión de la creatividad e inteligencia artificial en la interface de TikTok..........145
1.2.5.3. Competencia mediática de los menores en Tiktok ..............................................147
1.2.5.4. De Musica.ly a Tik Tok, la transformación en una red global para menores ........154
Capítulo III ................................................................................. 157

Los influencers. Las personas que influyen en nuestras decisiones y comportamientos .........157
1.3.1. Los Influencer en las distintas redes sociales ............................................................157

1.3.2. Los youtubers, los influenciadores en YouTube ........................................................163
1.3.2.1. El productor y gestor de contenidos audiovisuales, los youtubers ......................163
1.3.2.2. Tipos de youtubers en función a sus temáticas ....................................................165
1.3.2.3. La cercanía de los jóvenes youtubers españoles a los menores ...........................166
1.3.2.4. Principales youtubers mundiales .........................................................................167
1.3.3. Instagramers, los influenciadores en Instagram .......................................................169
1.3.3.1. Los instagramers, la obsesión por la imagen .......................................................169
1.3.3.2. Distintas clasificaciones de tipos instagramers ....................................................170
1.3.3.3. Los principales instragamers españoles famosos antes de Instagram .................173
1.3.3.4. La figura de los más famosos del mundo como instagramers de su propia imagen
.............................................................................................................................................174
1.3.4. Twistars, los influencers en Twitter ..........................................................................175
1.3.4.1. La popularidad a través de los mensajes cortos de los twistars o tuistar ............175
1.3.4.2. Los usuarios de Twitter
desde líderes sociales a simples mirones .............................................................................176
1.3.4.3. Los principales twistars españoles .......................................................................177
1.3.4.4. Principales twistars mundiales.............................................................................179
1.3.5. Las fanpage. La otra forma de influir desde Facebook .............................................180
1.3.5.1. Los creadores de contenido en Facebook a través de las fanpage ......................180
1.3.5.2. Principales fanpage más seguidas e influyentes en Facebook España .................180
1.3.5.3. Las fanpages principales del mundo ....................................................................181
1.3.6. Muser, los influenciadores en TikTok........................................................................183
1.3.6.1. Los amantes de la música. Los musers o tiktokers ...............................................183
1.3.6.2. Los musers o tiktokers españoles .........................................................................184
1.3.6.3. Los principales musers o tiktokers mundiales ......................................................185
Capítulo IV ................................................................................. 186

Revisión sistemática de la literatura sobre competencia mediática y redes sociales ...............186
1.4.1. Descriptores y palabras clave en las búsquedas .......................................................186

1.4.2. Revisión de las investigaciones sobre la alfabetización mediática y la competencia
mediática .............................................................................................................................189
1.4.2.1. Resultados del término en Inglés “media competence” ......................................189
1.4.2.2. Restultados del término en español “competencia mediática” ...........................196
1.4.2.3. Restultados del término en inglés “media literacy” .............................................201
1.4.2.4. Restultadod del término en inglés “digital competence” ....................................209
1.4.3. Revisión de las investigaciones sobre redes sociales ................................................215
1.4.4. Conclusiones sobre los resultados de la revisión de la literatura de la competencia
mediática y las redes sociales..............................................................................................221
Capítulo V .................................................................................. 224

La necesidad de educomunicación y alfabetización mediática ................................................224
1.5.1. La educación en relación a los medios de comunicación ..........................................224

1.5.2. La importancia de la competencia mediática para la ciudadanía .............................230
1.5.3. Las dimensiones de la competencia mediática según Ferrés y Piscitelli ..................234
1.5.4. Internet y las redes sociales, un nuevo escenario para el desarrollo de la
competencia mediática .......................................................................................................237
1.5.5. La dimensión tecnológica en la competencia mediática distinta entre progenitores y
menores ...............................................................................................................................242
Capítulo VI ................................................................................. 244

El paradigma de los prosumidores en la nueva era digital. Los menores prosumidores ..........244
1.6.1. La tercera ola. Los prosumidores mediáticos ............................................................244

1.6.2. Prosumidores influyentes. Los menores que más influyen en la red .......................251
Capítulo VII ................................................................................ 254

Impacto de Internet y las redes sociales en los menores
aspectos positivos y negativos .............................................................................................254
1.7.1. Los impactos de las redes sociales, desde el aumento de la memoria a los riesgos
implícitos de su uso .............................................................................................................254
1.7.2. Ciberdelitos. Los menores como víctimas en el ciberespacio ...................................258
1.7.3. Riesgos potenciales y dependencia que supone el uso de Internet para los menores
.............................................................................................................................................262
1.7.3.1. El ciberBullying .....................................................................................................262
1.7.3.2. El ciberbaiting ......................................................................................................264
1.7.3.3. El ciberStalking .....................................................................................................265
1.7.3.4 El sexting, sexteo y sextorsión .............................................................................266
1.7.3.5. El grooming ..........................................................................................................268
1.7.3.6. El morphing ..........................................................................................................269
1.7.3.7. La ciberadicción ...................................................................................................269
1.7.4. El control parental en dispositivos electrónicos como elemento de ayuda a los

padres y madres ..................................................................................................................272
1.7.4.1. Sistema de control parental integrado o de terceros ..........................................273
1.7.4.2. Soluciones de control parental integradas en los sistemas operativos ................275
1.7.4.3. Soluciones de control parental integradas en las redes sociales .........................278
1.7.4.4. Aplicaciones de terceros para el control parental en dispositivos electrónicos ...282
1.7.5. Sistemas de denuncias de ciberdelitos en Internet y redes sociales para los menores
y sus progenitores ...............................................................................................................284
1.7.5.1. Quejas, reclamaciones y denuncias en las redes sociales ....................................284
1.7.5.2. Denuncias en entidades responsables de la seguridad de la red en España. .......287
1.7.5.3. Servicios de apoyo a las victimas en Internet. .....................................................288
II. Investigación ............................................................ 289

2.1. Contextualización y justificación ..................................................................................290
2.10. Discusión y comparativa de los resultados ................................................................351
2.2. Línea de investigación y objetivos................................................................................293
2.2.1. Línea de investigación .............................................................................................293
2.2.2. Objetivos de la investigación ..................................................................................293
2.3. Diseño del proceso de investigación ............................................................................295
2.3.1. Naturaleza de la investigación ................................................................................295
2.3.2. Fases del proceso investigador ...............................................................................296
2.3.3. Estructura de la investigación .................................................................................298
2.4. Metodología y muestra ................................................................................................302
2.4.1. La muestra ..............................................................................................................303
2.4.1.1. Cálculo de la población .....................................................................................304
2.4.1.2. Cálculo de la muestra ........................................................................................305
2.4.1.3. Cálculo de la fracción de muestreo ...................................................................307
2.5. Diseño de los instrumentos ..........................................................................................308
2.5.1. Cuestionario 1. Padres y madres.............................................................................308
2.5.2. Cuestionario 1. Padres y madres (Versión italiana) ................................................312
2.5.3. Cuestionario 2. Menores.........................................................................................313
2.6. Validación .....................................................................................................................316
2.6.1. Validación cuestionario 1. Padres y madres............................................................318
2.6.2. Validación cuestionario 2. Menores........................................................................319
2.7. Diseño definitivo de los instrumentos .........................................................................322
2.8. Evaluación de los instrumentos....................................................................................324
2.8.1. Criterios de evaluación cuestionario 1. Padres y madres ........................................324
2.8.2. Criterios de evaluación del segundo cuestionario. Influencia de las redes sociales en
los menores ..........................................................................................................................326
2.9. Análisis de resultados ...................................................................................................329
2.9.1. Análisis demográfico de la muestra ........................................................................329
2.9.2. Análisis de la dimensión de lenguaje ......................................................................332
2.9.3. Análisis de la dimensión tecnología ........................................................................335
2.9.4. Análisis de la dimensión procesos de interacción ...................................................341
2.9.5. Análisis de la dimensión procesos de producción y difusión ..................................343
2.9.6. Análisis de la dimensión ideología y valores ...........................................................346
III. Aspectos finales ...................................................... 363

3.1. Conclusiones .................................................................................................................364
3.2. Conclusions ...................................................................................................................375
3.3. Implicaciones del estudio ..............................................................................................385
3.4. Limitaciones y futuras líneas de investigación ...............................................................387
IV. Referencias ............................................................. 389

V. Anexos ..................................................................... 418
Agradecimientos
Para llegar hasta aquí he tenido que recorrer un largo camino, pero sobre todo
un camino algo complejo. Comencé el mismo de forma incierta, pues no tenía la
certeza de que el mismo lo pudiese recorrer hasta el final. Cuando me dispuse a
comenzar este reto doctoral, la vida me acababa de presentar una dificultad enorme,
un bache que tenía que saber sortear, pues era tan enorme que las posibilidades de
evitarlo no eran muy altas. Afronte el reto doctoral, pues el mismo representaba esa
otra quimioterapia que la mente necesita para continuar viva. En este camino he
pasado días buenos y días mejores, y siempre he tenido clara la meta del camino, que
no es otra que cultivar el alma de sabiduría.
En junio de 2018 un maldito dragón se hizo presente en mi vida. Fueron unos

meses de reflexión interna, de preparación mental para saber a lo que me enfrentaba,
para tomar decisiones importantes que marcarían el resto de mi corta o larga vida,
pues ya no dependía de mí en exclusividad, ya que el dragón que me había poseído
quería decidir por mí. Recordé y reflexioné algunas frases que han ido marcando de
una u otra forma mi vida “Si la vida fuera siempre fácil, sería insípida”, y “una dificultad
deja de serlo tan pronto como sonrías ante ella y la afrontes” (Baden Powell).
Decidí sonreír, decidí hacerle frente al dragón junto a mi familia y mis amigos.
Tuve suerte y el dragón salió de mi vida el 12 de septiembre del 2018. Ahora me
tocaba prepararme para la una larga recuperación. “Planifica tu trabajo y luego trabaja
sobre tu plan” (Baden Powell). No se trataba solo de una recuperación física, se
trataba también de una recuperación emocional, y aquí entró en el tablero de juego el
reto doctoral. No acababa de salir del hospital y ya me había matriculado en el
doctorado, pues necesitaba además de la química y la radio, la fuerza de la palabra
para una curación total.
En este camino, he vivido multitud de experiencias que me han cambiado la

vida, soy consciente que soy una persona distinta y también que este camino hasta
hoy no lo hubiese podido recorrer sin mis hijas Paula y Gloria, pero sobre todo sin mi
esposa, compañera y amiga María José, pues si la química, la radio y la tesis me dieron
vida, ellas me dieron motivos para vivirla. Gracias.
Resumen
Esta tesis doctoral estudió a las madres y padres de menores españoles
mediante un modelo de evaluación a través de unas preguntas sobre las dimensiones
de la competencia mediática enfrentando dichos resultados al análisis de la influencia,
uso e impacto de las redes sociales en sus hijos. Esta investigación se propuso crear un
conocimiento explicativo de la realidad social que vivían los progenitores junto a los
menores tras la llegada del fenómeno de las redes sociales, aun cuando se partía de
que no era posible encontrar resultados absolutos, ya que cualquier teoría que se
precie con estos datos podía ofrecer un resultado no del todo explicativo de forma
integral. Se ha tenido presente que los menores hoy día están creciendo rodeados de
dispositivos electrónicos conectados a Internet, en la mayoría de los casos con un bajo
control por parte de las madres y padres; y que las tecnologías, los medios de
comunicación y la publicidad van formando parte de la vida de los menores desde su
infancia, ya que forman parte de la sociedad actual, no solamente para los menores
que han crecido en este nuevo paradigma de la sociedad digital, sino también de resto
de las personas con las que comparten el mundo. Es un tema de suma importancia
para los progenitores, sin embargo, para poder educar y acompañar a los menores,
consideramos que era preciso el desarrollo de la competencia mediática.
El objetivo de esta investigación fue conocer el nivel de competencia mediática

que tenían las madres y padres ante el uso, influencia o impacto de las redes sociales
de los menores españoles. Para conseguirlo, se empleó una metodología cuantitativa,
a través de un estudio socio demográfico con el fin de analizar el nivel de competencia
mediática de los progenitores mediante la técnica del cuestionario en relación con las
dimensiones de la competencia mediática para conseguir una cantidad de referencias
suficientes para que la investigación se sustentase y pudiésemos triangular los mismos
con los datos obtenidos con el cuestionario de los menores sobre la influencia, uso e
impacto de las redes sociales. Los resultados demostraron que el nivel de competencia
de los progenitores era muy positivo en todas las dimensiones analizadas: lenguajes,
tecnología, procesos de interacción, procesos de producción y difusión, e ideología y
valores. A nivel competencial, las áreas que presentaban unos mejores resultados
fueron: comprensión de la información y comunicación. Con los datos obtenidos y una
vez analizados, se concluyó que los progenitores y menores presentaban un nivel
medio-avanzado de competencia mediática, aunque los conocimientos y capacidades
específicas sobre las distintas dimensiones estudiadas diferían entre ambos colectivos.
Además, se puso de manifiesto que era necesario hacer una intervención formativa
con las madres y padres para que estos pudiesen realizar un buen acompañamiento a
los menores en la adquisición de una buena competencia mediática, y pudiesen
afrontar los riesgos y ventajas que supone las redes sociales e Internet.
Palabras Clave: Competencia mediática, alfabetización mediática, redes sociales,

menores, padres, madres, influencia, YouTube, Instagram, Twitter, Facebook, TikTok.
Introducción
Vengo desarrollando la labor de educador desde la década de los 90, educando
a miles de menores. He tenido la suerte de educar a gran parte de los que, ya hoy en
día, son hombres y mujeres de la sociedad onubense. La educación de los menores ha
sido siempre una gran preocupación compartida con sus padres y madres porque
desde un primer momento planteamos como objetivo fundamental que los padres y
madres conocieran y participaran en esa educación en valores. Era sumamente
importante para nosotros durante todos estos años que conocieran esa escala de
valores que cada semana íbamos mostrando a sus hijas e hijos con nuestro ejemplo y
nuestra educación por la acción.
Entonces ya conocíamos la metodología por proyectos de William Kilpatrick,

una metodología que se fundamentaba en buscar los intereses de los menores, y que
esta fuera la base para realizar los proyectos que ellos mismos proponían, diseñaban,
desarrollaban y evaluaban. Desde un principio teníamos claro que los menores eran el
centro del proceso educativo y que la educación por la acción que practicábamos se
hacía mucho más relevante y significativa si esta partía del interés de los propios
educandos. Nos acompañaban algunas preocupaciones que en la actualidad todavía
nos sigue inquietando. ¿Son los progenitores conscientes del aprendizaje de sus hijos?
¿Tienen los progenitores las necesarias competencias para acompañar a sus hijos en el
aprendizaje?
Treinta años después, continúan surgiendo las mismas inquietudes, aunque hoy
ya sabemos que se denominaba “competencia mediática”. Hoy no aparecen las dudas
en lo que enseñamos de una manera más o menos estructurada, estas surgen sobre lo
que aprenden los menores a través del autoaprendizaje en las redes sociales. Además,
tenemos dudas sobre si los padres y madres tienen las competencias necesarias para
hacer un acompañamiento de calidad a sus hijos.
La Sociedad de la Información ha avanzado mucho, las novedades tecnológicas

son muy aceleradas, y esas nuevas tecnologías aplicadas a la comunicación y a la
información muchas veces son de vértigo. En ocasiones, son los menores los que
acceden en primer lugar a esas nuevas aplicaciones y tecnologías desarrollando un
aprendizaje muy rápido e intuitivo provocando que, en determinados casos, el adulto
quede excluido del proceso educativo resultante.
Cuando hablamos de redes sociales a los adultos se nos vienen a la mente

YouTube, Facebook o Twitter, pero si les preguntamos a los más jóvenes serán
Instagram o TikTok. Tenemos la percepción, generalmente construida a través de los
medios de comunicación, que existen redes sociales para adultos y redes para
menores, aunque si revisamos las estadísticas oficiales de usuarios en redes sociales,
esta percepción se diluye rápidamente, y se constata que las redes sociales son
utilizadas de forma generalizada por toda la población independientemente del factor
de edad.
Como podremos ir comprobando en el presente estudio, en el análisis de las

cinco redes sociales principales, estas se basan en principios similares y, por muy
avanzadas que sean, siempre tienen una estructura similar: la comunicación, ya sea
escrita, oral, visual o musical. Tan solo es cuestión de hacerse con la interfaz que cada
uno de los desarrolladores diseña para hacer más atractiva su aplicación y conocer su
nuevo lenguaje que suelen ser muy básicos y sencillos. Así, teniendo una capacitación
básica, es posible que cualquier adulto con unas breves enseñanzas se haga
rápidamente a los mandos de todas las nuevas aplicaciones que van surgiendo a lo
largo del tiempo.
Nos surgen las primeras dudas y planteamos la hipótesis que vamos a

desarrollar en la tesis doctoral: ¿Tienen las madres y los padres de los menores la
competencia mediática necesaria para acompañar a sus hijos? En este manuscrito
buscamos respuestas profundas y metódicas a través de una investigación
cuantitativa.
Esta investigación se desarrolla dentro de la línea de investigación de

educomunicación y alfabetización mediática (Media Literacy). Esta línea de
investigación representa una nueva área de conocimiento transdisciplinar de
investigación avalada por distintos organismos internacionales y nacionales, los cuales
responden a la necesidad de que la ciudadanía tenga competencia mediática necesaria
para interaccionar con los medios de comunicación de una forma proactiva y positiva.
I. Marco teórico
Capítulo I
Internet y redes sociales. Evolución-revolución
1.1.1. Nacimiento y evolución de Internet en el mundo
Antes de profundizar en las redes sociales, quizás sea necesario hacer una
introducción sobre el nacimiento de Internet, qué es y qué supone en la sociedad
actual. Cuestión que abordaremos brevemente, ya que hoy difícilmente
entenderíamos a nuestra sociedad sin la presencia constante de Internet en todos sus
procesos normales.
Tal como afirman Barry M. Leiner y otros coautores “Internet ha revolucionado

la informática y las comunicaciones como ninguna otra cosa” (1997). Las
comunicaciones humanas en la sociedad actual se han visto afectadas de forma muy
significativa, tanto que ya no podemos entender la comunicación en la sociedad actual

sin que esté presente Internet en algunas de sus formas y formatos. Según Leiner,
hablamos de un proceso de cambio social muy significativo en un corto periodo de
tiempo, aunque para las personas que les ha tocado vivir este cambio de paradigma en
la sociedad y en la comunicación les pueda dar la sensación que el cambio se produjo
hace mucho más tiempo. Por ello, es importante datar bien cuándo comienzan y con
qué procesos o aplicaciones inician estos cambios en nuestros procesos sociales y
comunicativos (Leiner et al., 1996; Leiner et al., 2009; Leiner, 1997).
Nuevamente, Leiner(1997), uno de los padres de Internet y director de DARPA1,

institución donde nace Internet, situó el nacimiento u origen de Internet sobre el año
1962, es decir, hace aproximadamente unos 50 años. Leiner nos señaló como ideólogo
y visionario a J.C.R. Licklider, pues fue uno de los primeros en describir el concepto de
“Red Galáctica”, como el conjunto de ordenadores interconectados globalmente desde
el que se podía acceder a los datos y programas desde cualquier lugar del mundo,
aunque no fue hasta 1969 cuando se creó físicamente el primer nodo de redes de
comunicación en la Universidad de UCLA, al que llamarían ARPANET2 (Comer & Soto,
1995).
Licklider mostró la necesidad de crear una red mundial de comunicación “Una

red de muchos ordenadores conectados mediante líneas de comunicación de Banda
Ancha las cuales proporcionarán las funciones que existen hoy en día de las bibliotecas
junto con anticipados avances en el guardado y adquisición de información y otras
funciones simbólicas” (Licklider, 1960; Licklider & Clapp, 1965)
Para cada una de estas tres terminales, tenía tres diferentes juegos de comandos de
usuario. Por tanto, si estaba hablando en red con alguien en la SDC y quería hablar con
1
DARPA proveniente de su nombre en inglés Defense Advanced Research Projects Agency, o Agencia de
Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa, es una Agencia del Departamento de Defensa de
Estados Unidos, responsable del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar.
2
ARPANET, fue una red de computadoras creada por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos
para usarla como medio de comunicación entre instituciones académicas y estatales en USA.
alguien que conocía en Berkeley o en el MIT sobre esto, tenía que irme de la terminal
de la S.C.D., pasar y registrarme en la otra terminal para contactar con él.
Dije, es obvio lo que hay que hacer: si tienes esas tres terminales, debería haber una
terminal que fuese a donde sea que quisieras ir y en donde tengas interactividad. Esa
idea es el ARPANet (Licklider & Taylor, 1968).
Según estos autores fue durante los años 70 cuando se desarrolló la estructura
física de la red que originó el nacimiento de Internet, y sería en la siguiente década
cuando DARPA firmase sus primeros contratos de desarrollo con otras universidades
norteamericanas para implementar el recién nacido protocolo TCP/IP 3. ARPANET
definitivamente se dividió en dos redes distintas, cuando el Ministerio de Defensa
consideró abandonar el proyecto y establecer una red independiente bajo su control,
una red llamada MILNET4 que fue para usos militares y la propia de ARPANET a la que
llamaríamos en el futuro “Internet” que se dejó para el uso de la comunidad científica.
(López-Rubio, 2006; Trigo-Aranda, 2004). “La ARPANET original se convirtió en
Internet” (Leiner, 1997).
El nacimiento de Internet como se puede comprobar siempre estuvo junto a la

comunidad científica de las universidades, en especial de las norteamericanas más
prestigiosas que invirtieron desde sus comienzos en el desarrollo de Internet, como las
de UCLA, MIT, Stanford y Berkeley. En “1985 Internet ya estaba bien establecida como
tecnología que daba cobertura a una amplia comunidad de investigadores y
desarrolladores y empezaba a ser usada por otras comunidades para comunicaciones
informáticas diarias” (Leiner, 1997). Los científicos de estas universidades utilizaron
como primera herramienta tecnológica, basada en la comunicación de los
ordenadores, una nueva tecnología denominada correo electrónico, con el objeto de
mejorar su comunicación y poder compartir datos entre las mismas, mejorando
3
TCP/IP, es un protocolo de comunicación desarrollado por el Departamento de Defensa de los Estados
Unidos en 1972. TCP es el protocolo de control de transmisión e IP es el protocolo de Internet.
Actualmente, se continúa utilizado este protocolo para las comunicaciones en Internet.
4
MILNET, Military Network, en español red militar. Es la red de comunicación militar de las Fuerzas
Armadas de los Estados Unidos desde el año 1983, la cual se desarrolló inicialmente en ARPANET, pero
por motivos de seguridad se separó de esta, dejando que ARPANET fuese solo para uso científico.
sustancialmente la labor investigadora de aquellos que lo utilizaban (Briggs et al.,

2002).
La transición de ARPANET comenzó con la fusión con NSFNet, lo cual originó el

término o mundialmente conocido como “Internet”. Inicialmente, muchas redes
empleaban tecnologías UUCP o X.25 en sus conexiones, pero el uso del protocolo
TCP/IP de forma estandarizado por las diversas organizaciones que controlaban las
redes en cada lugar, como fue el caso del CERN en Europa o JUNET en Asia, facilitó que
las redes se pudiesen conectar entre sí para formar una red de alcance global
(Licklider, 2002).
No obstante, es importante destacar que Internet no evolucionó de igual forma

en todo el planeta, ni tan siquiera tenía un mismo desarrollo dentro de un mismo país.
Los comienzos en España se dieron tras la creación del Plan Nacional de Investigación y
Desarrollo en 1988, para realizar un programa de interconexión de los recursos
informáticos (IRIS), inicialmente gestionado por la Fundación de Telefónica, y que, en
1994 pasó a ser gestionado por el gobierno a través del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (Millán, 1999). El desarrollo de Internet posterior fue muy
desigual en todo el territorio (Asociación Usuarios de Internet, 2017). Al igual que
ocurrió en Norteamérica, las primeras conexiones a Internet en España se dieron en las
universidades y en diversos organismos públicos, pero no fue hasta el final de la
década de los 90 cuando las conexiones a Internet se universalizaron gracias a un
acuerdo entre el Ministerio de Fomento y la operadora Telefónica, utilizando para ello
la tecnología de las ADSL. Tras la llegada y el abaratamiento de costes con las ADSL
comenzó a llegar a los hogares españoles una conexión fija a Internet, es decir, que
hace 20 años fue cuando comenzó la presencia de Internet en nuestros hogares, y
cuando se inició el cambio de los procesos comunicativos en nuestra sociedad tal como
indicábamos al comienzo de este punto.
De este modo, se puede definir Internet de manera más general como:

Una red de comunicaciones, o mejor dicho, una red de telecomunicaciones de gran

cobertura que, igual que la red telefónica, millones de personas de todo el mundo la
utilizan diariamente para comunicarse entre sí. Está formada por un amplio conjunto de
nodos interconectados a través de enlaces dedicados, con una topología irregular, que
crece conforme se detectan nuevas necesidades y se van sumando nuevos recursos a
esta red (López-Rubio, 2006 p. 14).
Cómo podemos leer en la definición anterior, López-Rubio (2006) hizo una

comparativa con la red de telefonía situándola en el mismo nivel de implementación
en la sociedad. Además, nos habló de cómo Internet en realidad fue una red de
pequeñas redes interconectadas, es decir, no existía un núcleo central, sino que más
bien eran pequeñas redes que se conectaban entre sí y formaban un gran sistema, una
analogía de lo que era la sociedad: unos pequeños conjuntos de personas que iban
formando tramas que estaban a su vez conectadas con otras redes de personas. Quizás
esta forma de trenzar Internet fue la que ayudó a que se interiorizase tanto en nuestra
forma de entender la sociedad e Internet, pues prácticamente es la misma.
Internet es una tecnología, que transciende de lo puramente tecnológico para

entrar en lo cultural. “Internet es una creación cultural que permite la creación de una
nueva economía y el desarrollo de la innovación y la productividad económica”
(Castells, 2002). Tal como indica el autor, Internet fue la combinación de cuatro
culturas: la cultura universitaria o científica que da origen a la misma; la cultura de la
pasión por la creación; la cultura contracultural con su pasión por crear nuevas formas
sociales y la cultura empresarial por su búsqueda de nuevas formas de hacer negocio y
obtener más beneficios gracias a Internet. Esta unión entre Internet y la cultura,
originó lo que Manuel Castells denominó Sociedad del Conocimiento, “al hablar de
sociedad del conocimiento nos estamos refiriendo a un nuevo paradigma tecnológico
que tiene dos expresiones fundamentales: una Internet y la otra la capacidad de
recodificar los códigos de la materia viva” (Castells, 2002).
Internet, además de su origen físico tiene un origen cultural tal como defiende
Castells, pues se erige como un elemento que representa la libertad, la comunicación
horizontal y global, y sobre todo un elemento no controlable por ninguna organización

o nación, ni por ninguna persona concreta. “Internet es el tejido de nuestras vidas en
este momento. No es el futuro. Es presente. Internet es un medio para todo, que
interactúa con el conjunto de la sociedad y, de hecho, a pesar de ser tan reciente, en
su forma societal, no hace falta explicarlo, porque ya sabemos qué es Internet”
(Castells, 2001). Hoy es difícil entender nuestra sociedad sin la omnipresencia de
Internet en todas nuestras tendencias sociales, en todos nuestros movimientos
individuales y colectivos, desde que nos levantamos con el sonido del despertador del
smartphone hasta que nos acostamos ordenándole a Google Home que apague las
luces. Internet está presente en todos los momentos de nuestra vida cotidiana de una
u otra forma, directa o indirectamente, y como indica Castells, Internet no es el futuro,
Internet es el presente, Internet ha venido para quedarse, para ocupar y ocuparse de
nuestras relaciones sociales, de nuestra comunicación, en definitiva Internet ha venido
a cambiar nuestras vidas y nuestra manera de entenderla. Hoy un mundo sin Internet
no es concebible, hasta el punto de poder defender que la Sociedad de la
Comunicación y la Información es Internet. Internet no es ya algo físico, Internet es un
todo dentro de nuestra sociedad.
De este modo, es necesario reflexionar, siguiendo a Castells (2001), sobre la

geografía de Internet, Internet y la nueva economía, y los movimientos sociales en
Internet. En relación con la geografía de Internet, es decir, la geografía de los usuarios
y proveedores, esta se concentra, según Castells (2001), en los países occidentales,
creando una desigualdad aún mayor con los países del sur. La concentración de la
industria proveedoras de contenidos de Internet, según, Castells se concentra
fundamentalmente en las principales áreas metropolitanas de los países con más
riqueza en el mundo. Con estas afirmaciones realizadas hace ya más de una década,
los usuarios y proveedores de Internet se concentraron en los países occidentales
generando una desigualdad aún mayor con los países de África y sur de Asia, lo que se
pasó a denominar la brecha digital5. Han pasado 18 años de la afirmación efectuada
5
La Brecha Digital se entiende como la distancia, empleo y apropiación de las tecnologías en distintos
niveles: geográfico, socioeconómico y de género, es decir, es una desigualdad de acceso al nuevo
mundo tecnológico, ya sea por la calidad de las infraestructuras, dispositivos, conexiones o
conocimientos.
por Castell, y la evolución en estos años no ha hecho más que agravar esa brecha
digital. Como se puede observar en la figura 101 a nivel global tan solo el 54,4% de la
población mundial tiene acceso normalizado a Internet en 2018. Sin embargo, se
pueden observar la desigualdad existente entre Estados Unidos y Europa con un 95% y
85,2% de acceso, respectivamente frente al 35,2% de África y al 48,1% de Asia.
Figura 1: Mapa mundial de Internet
Nota. Recuperado de Moreno (2017).
“La penetración de Internet está lejos de darse de manera equitativa a nivel

global” (Fernández-Esteban, 2018). La brecha digital se ha mantenido en el tiempo o
incluso ha aumentado a pesar del abaratamiento de costos, y no podemos caer en el
tópico de que Internet está en manos de todo el mundo, pues en 2017 se cerró con un
total de 4.156 millones de personas con acceso a Internet, cifra que representaba tan
solo el 54% de la población mundial en los países más desarrollados, existiendo una
concentración de usuarios y proveedores como ya anticipaba Castells (2001).
En cuanto a Internet y la nueva economía, esta “no es la economía de las

empresas que producen o diseñan Internet, es la de las empresas que funcionan con y
a través de Internet” (Castells, 2002). En una nueva economía mundial, las empresas
que trabajan con y a través de Internet crean un nuevo modelo de organización
económico y empresarial, de manera especial gracias al Comercio Electrónico, que
cada año es más potente y más enraizado en todo tipo de empresas, alcanzando unos
volúmenes de venta global por Internet que en muchos casos hace que esta nueva
facturación sea realmente importante para el sostenimiento de la nueva economía

global.
Y por último, los movimientos sociales y políticos en Internet, donde la mayor

parte “de todas las tendencias utilizan Internet como una forma privilegiada de acción
y de organización. Esto simplemente quiere decir que Internet es un instrumento”
(Castells, 2002), afirmación que en años posteriores fueron refutadas por Castells en
otros documentos (2004; 2015) y por otros autores como (Cárcar-Benito, 2015) que
nos señaló que los “nuevos movimientos” sociales que contaban con más de 20 años
ya se consideraban unos clásicos. Es decir, en muy poco tiempo Internet ha generado
una transformación en los movimientos sociales y ya la mayoría de ellos no los
podemos llegar a entender sin su presencia y acción desde Internet. Hoy día nadie
entiende una ONG o una ONL6, o un partido político o cualquier otro agente social sin
una acción continuada y constante desde Internet.
1.1.2. Estado del acceso a Internet en el mundo y España
1.1.2.1. Estado del acceso a Internet en el mundo
El estado de acceso según la Unión Internacional de las Telecomunicaciones

(ITU), organismo especializado en telecomunicaciones de la ONU, indicó en 2018 que
cerca del 52% de la población mundial aún no tenía acceso a Internet y eso arrastraba
graves problemas en el desarrollo social y económico de estos individuos y esas
regiones con menor acceso. A pesar del desarrollo de la Banda Ancha que incorporó a
más de 1.500 millones de personas a Internet desde el 2010, la brecha digital aún
continúa siendo uno de los grandes problemas que tienen que enfrentar los países
para que la misma no se convierta en un abismo para los individuos y algunas regiones
del planeta (ONU, 2018).
6
Una ONG en sus siglas significa Organización No Gubernamental, es decir, es una organización privada
que no forma parte de los gobiernos. Sin embargo, una ONL en sus siglas significa Organización no
lucrativa aunque son más conocidas como organizaciones sin fines de lucro o en sus siglas OSFL, cuyo fin
no es perseguir un beneficio económico sino normalmente una finalidad más social, humanitaria, …
A pesar de ser Asia y Pacífico las regiones más pobladas del mundo con cerca
del 60% de la población, el índice de penetración no llegaba a la media mundial (Figura
2). Si tenemos en cuenta que la población mundial actual es de unos 7.676 millones de
habitantes7, en Asia tendrían una población de 4.605 millones de habitantes de los que
solo tienen acceso el 43,9%, es decir, unos 2.000 millones de personas. Ciertamente, el
índice de penetración en Asia estaba y continúa por debajo de la media, según las
cifras de la ONU son 3.684 millones las personas que tienen acceso a Internet, siendo
Asia y Pacífico las regiones con un porcentaje de penetración bajo, pero que en
número relativo supera más del 50% de toda la población mundial que tiene acceso a
Internet.
Figura 2: Porcentaje de uso de Internet por regiones hasta septiembre de 2017
Nota. Figura recuperada de ITU World Telecommunication Indicators Database (ONU, 2018). *CIS corresponde a
Rusia y antiguos estados de la URSS.
En el mapa de la figura 3 se puede observar cómo la concentración de líneas

móviles con Banda Ancha se realizaba en los países más desarrollados, perpetuándose
la brecha digital entre estos y los países africanos y de Asia-Pacífico que continuaban
por debajo de la media en cuanto a la penetración de la Banda Ancha móvil.
7
La cifra de población mundial varia constantemente, he utilizado la referencia más actualizada que
ofrece la web https://countrymeters.info/es/World en tiempo real.
Figura 3: Proporción del total de suscripciones móviles relacionadas con la Banda Ancha móvil
Nota. Figura recuperada de ITU World Telecommunication Indicators Database (ONU, 2018).
En cuanto al equipamiento mundial, la ITU nos mostró en una sencilla gráfica el

uso de equipamiento tecnológico por regiones del mundo (Figura 4) y nuevamente se
aprecia el desequilibrio existente entre América-Europa, por un lado, y África-Asia, por
otro lado.
Figura 4: Distribución de suscripciones de Banda Ancha fija por región, 2016 (arriba); Evolución de las suscripciones
8
de Banda Ancha fija por tecnología (abajo)
Nota. Figura recuperada de ITU World Telecommunication Indicators Database (ONU, 2018).
8
Cable: Conexión por cable; Copper: Conexión por cable de cobre; FTTH: Conexión por Fibra óptica ;
FTTx: Conexión por fibra hasta la antena
La Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) en un informe publicado a

finales de 2018 señaló de forma pormenorizada las cuestiones que podemos ver en la
figura 4 sobre el uso de las TIC en el mundo.
La Unión Internacional de Telecomunicaciones (2018) advertía a través de ocho

puntos clave como se encontraba la situación de las TIC en el mundo en el 2018.
1. Más de la mitad de la población está ya en línea.

2. Sigue existiendo una tendencia general al alza en el acceso a las TIC y su
utilización.
3. El acceso móvil a los servicios básicos de telecomunicaciones es cada vez más
predominante.
4. El acceso a la Banda Ancha sigue creciendo.
5. Casi toda la población mundial vive dentro del alcance de una señal de red
móvil celular.
6. El acceso a Internet en el hogar está ganando terreno.
7. La falta de conocimiento sobre las TICs es un impedimento para el acceso a
Internet.
8. El crecimiento del ancho de banda internacional y del tráfico de Internet ha
sido incluso mayor que el crecimiento de acceso a las TIC y del porcentaje que
utiliza Internet. (2018)
El 51,2% de la población mundial a final del 2018 tenían un acceso a Internet, es

decir, el mundo pasó la barrera de la mitad de la población mundial conectada, y
representaba un importante paso sobre el acceso a la información y la disminución de
la brecha digital. En los países desarrollados cuatro de cada cinco personas tenían
acceso a Internet, por el contrario en los países en vías de desarrollo esa cifra
disminuía aunque tenían un margen de crecimiento muy alto. Por último, en los países
menos desarrollados el acceso a Internet continuaba siendo muy escaso. Seguía
existiendo un crecimiento constante sobre el acceso a las TIC y su utilización en todo el
mundo, especialmente a las tecnologías móviles y por el contrario disminuía el número
de abonados a la telefonía fija. El número de abonados a la Banda Ancha en todos los
países continúa creciendo sin cesar, y estas conexiones eran cada vez de mejor calidad
siendo ya los 2Mbit/s la velocidad mínima. El acceso a la red móvil en el mundo era
casi total, pudiendo acceder la mayoría de los usuarios a redes de 3G o incluso de
mayor calidad. La evolución de la red móvil fue muy rápida, incluso más rápida que el
crecimiento de la población que utilizaba Internet. Por último, se pasó del 20% que en
2005 tenía acceso a Internet en el hogar, al 60% en el 2018. El acceso a Internet ya no
era únicamente por Banda Ancha o cable, era también en muchas ocasiones en el
hogar a través de dispositivos móviles empleando planes de datos de Banda Ancha
móvil (Unión Internacional de Telecomunicaciones, 2018).
“La falta de conocimientos sobre las TIC es un impedimento importante para el

acceso a Internet” (Unión Internacional de Telecomunicaciones, 2018 p. 3). La
actividad con los ordenadores y los dispositivos móviles se iban haciendo más
complejos a lo largo de estos años, y eso, favorecía su uso en los países desarrollados,
para los países en vías de desarrollo se estaba convirtiendo en una grave limitación
que ponía en peligro el acceso de más individuos a Internet de forma sencilla.
Con 4 mil millones de usuarios ahora mismo en línea, ya somos capaces de ver nuevos
patrones de comportamiento en el ámbito digital. Los teclados se sustituirán por las
tecnologías con reconocimiento de voz. El contenido audiovisual dominará las redes y
los mensajes. Las nuevas tecnologías ofrecerán una mejor experiencia digital al
consumidor. Las empresas necesitarán reconsiderar sus estrategias, desarrollar nuevas
competencias y tener la facilidad de adaptarse rápidamente (Kemp, 2018).
Los consultores de las grandes compañías iban analizando el uso que se hacía a
nivel mundial de las tecnologías y de Internet, y se observaba cómo la tecnología de
reconocimiento de voz estaba creciendo e iba sustituyendo a las tecnologías basadas
en el uso de teclados, y así sucesivamente con todos los avances tecnológicos. Otro
dato significativo fue como el contenido audiovisual iba creciendo anualmente y fue
posible que llegase a dominar todo el uso de la red junto a los mensajes de texto
plano.
Desde la llegada de los teléfonos móviles en la década de los 90, hasta ahora ha
transcurrido muy poco tiempo, pero el crecimiento del uso de teléfonos móviles por la
población ha crecido de forma exponencial (Figura 5).
Figura 5: Acceso de Internet desde un smartphone en el mundo
Nota. (Becker, 2013).
Si tenemos en cuenta los datos de 2018 (Figura 6) se puede comprobar que el

crecimiento sigue imparable con un incremento del 7% de uso de Internet en el
mundo, de un 4% de personas que utilizaban teléfonos móviles frente al crecimiento
del 14% que utilizaban terminales smartphones conectados a Internet. Las redes
sociales también sufrieron un crecimiento del 13% de usuarios que accedieron a las
mismas.
Figura 6: Digital en todo el mundo en 2018
Nota. (Kemp, 2019).

1.1.2.2. Estado del acceso a Internet en España
En España, el inicio de la implantación de Internet no fue muy exitoso, ya que

en la primera década del 2000 las conexiones de ADSL aún eran lentas y especialmente
costosas para los españoles. Posteriormente, los cambios que se produjeron en las
infraestructuras de telecomunicaciones en nuestro país y el abaratamiento de los
costos de acceso a Internet, ayudaron a que este se desarrollase de forma exponencial
en esta segunda década del 2000. El Instituto Nacional de Estadística situaba que tan
solo el 78,7% de los hogares españoles tenían acceso a Internet en 2015 y que el 95,1%
de los menores entre los 10 y 15 años de edad eran usuarios de ordenadores, que de
estos el 93,6% accedían a Internet y el 67% tenían un smartphone. España ocupaba el
puesto dieciséis del mundo en número de usuarios con acceso a Internet, lo que
representaba un 84% de la población de entre 25 a 64 años de edad (Instituto Nacional
de Estadística, 2015).
Dos años después, en 2017, los usuarios de Internet ascendían al 82,7%

existiendo una relación inversa entre porcentaje de internautas y la edad: “a menor
edad mayor porcentaje de internautas” (Ministerio de Energía, Turismo y Agenda
Digital, 2017 p. 15). Descubrimos que el acceso a Internet en España había aumentado
y que el crecimiento de usuarios nuevos iba progresando de forma significativa más
entre los menores de edad.
Según los datos ofrecidos por el INE (2017) el 83,4% de los hogares españoles
disponía de conexión a Internet, de los cuales la mayoría de ellos utilizaba Banda
Ancha (Figura 7). En cuanto a los dispositivos móviles, el 90,4% de los usuarios con
edades comprendidas entre los 16 a 74 años de edad accedían a Internet a través del
teléfono móvil fuera de casa y en el trabajo, y de estos el 67,6% participaban en redes
sociales. El 94,4% de los menores de entre 10 y 15 años empleaban el ordenador en
casa y el 95,1% usaba un acceso a Internet. Era significativo también que el 69,1% de
los menores disponían de un móvil con acceso a Internet.
Figura 7: Representación de Internet en los hogares españoles en 2017
Nota. Figura recuperada de Instituto Nacional de Estadística (2017).
Estos porcentajes tan altos de acceso a Internet en el hogar estaban en

constante crecimiento anual, puesto que las tecnologías comenzaban a ser más
accesibles y abarataban su costo de acceso. La utilización de un smartphone conectado
a Internet en el hogar por parte de los menores y mayores era muy significativo debido
a que las compañías proveedoras del acceso a Internet facilitaban nuevos
equipamientos con acceso WIFI, lo que ayudaba a que todos los dispositivos
estuviesen conectados permanentemente a la red de Internet.
Para situar la incidencia de los usuarios que utilizaban Internet durante el año
2018, el Instituto Nacional de Estadísticas elaboró un informe interactivo sobre el
Equipamiento y uso de TIC en los hogares – Año 2018, del que hemos extraído varias
gráficas muy ilustrativas.
Figura 8: Personas (16-74 años) que utilizan nuevas tecnologías en hogares en función del número de habitantes del
municipio
Nota. Figura recuperada (Instituto Nacional de Estadística, 2018).

A lo largo de los años fue aumentando el número de hogares que usaban

nuevas tecnologías, siendo los hombres los que tuvieron más acceso, aunque podemos
examinar en la figura 8 como el último año se igualó esa franja entre hombres y
mujeres. En cuanto a las poblaciones, también observamos que cuanto mayor era el
núcleo de población el acceso a las nuevas tecnologías en los hogares era mayor,
aunque el porcentaje no era una brecha extremadamente grande ni insalvable.
Se muestra en la figura 9 que no tuvo una constancia en su crecimiento el

acceso a las nuevas tecnológicas por parte de los menores. Examinamos como la franja
entre 2009 y 2013 fue la época de la figura que localizaba a los menores con el mayor
acceso a las nuevas tecnologías en el hogar, y como a partir del año 2014 comenzó a
caer este acceso en los hogares posiblemente tras el acceso de los menores a los
smartphones. Al contrario que los adultos, en la mayoría de los puntos de la figura 9
reconocemos como eran las niñas las que solían tener un acceso más amplio a las
nuevas tecnologías en el hogar en detrimento de los niños. En cuanto al acceso en
función a la población, difiere mucho de las figuras anteriores en donde sí existía una
correlación al porcentaje de acceso en función a un número mayor de población. En
esta figura 9 no existía esa correlación, y comprobamos cómo el mayor número de
hogares con menores con acceso a las nuevas tecnologías eran poblaciones situadas
entre los 20.000 y los 49.900 habitantes, que superaba incluso a las poblaciones de
más de 100.000 habitantes, tanto en menores como en adultos.
Figura 9: Menores que utilizan nuevas tecnologías en hogares en función del núm. habitantes del municipio
Nota. Figura recuperada (Instituto Nacional de Estadística, 2018).

En el informe realizado por las empresas We are Social y Hootsuite9, se ofrecían

unos primeros datos que nos ayudarían a situarnos en la realidad digital en España.
Teniendo en cuenta que tenemos una población aproximada de 46 millones de
habitantes, el 85% supone que cerca de 40 millones tengan acceso a Internet. Un 58%
de la población española hace uso de las redes sociales, es decir 27 millones de
españoles son usuarios de alguna red social. El uso del móvil en España también es
muy alto con un 80% de españoles que tienen móviles y de estos el 50% de españoles
utilizan algún tipo de red social en el dispositivo móvil (Kemp, 2019).
1.1.3. Nacimiento, evolución y revolución de las redes sociales
1.1.3.1. El nacimiento y adaptación de las redes sociales
Es innegable que las redes sociales son las protagonistas en nuestra sociedad
desde la mitad de la década del 2000, y se convierten en “un nuevo fenómeno
tecnológico y social” (Caldevilla, 2010 p.46). Muchas de las comunicaciones personales
y profesionales se realizan a través de alguna plataforma social y tenemos la sensación
de que las redes llevan presente desde siempre, pero ya sabemos que esto es algo
relativamente nuevo. El nacimiento de las redes sociales es difícil registrarlo, aunque sí
podemos hacer un acercamiento al nacimiento de las grandes plataformas, su
frenético crecimiento y a los cambios que provocaron las redes de hace 10 o 15 años,
redes que posiblemente no tengan nada que ver con las redes de hoy en día. La
tecnología de la “web 2.0” se desarrolló para que el usuario tuviese la posibilidad de
colaborar y participar activamente en la comunidad digital, es decir, descubrimos uno
de los puntos importantes en el comienzo de las redes sociales, ya que la web 2.0
posibilitaba la creación de comunidades y la colaboración entre los integrantes
produciendo procesos de interactividad entre los mismos (Flores-Cueto et al., 2009).
9
HootSuite es una empresa nacida en 2008 con una plataforma web y móvil que permite gestionar al
mismo tiempo distintas redes sociales como Facebook, Twitter, Linkedin, Instagram, YouTube y otras.
La joven historia de las aplicaciones sociales tiene su comienzo en la crisis informática

del año 2003 donde casi todas las empresas que habían crecido al alimón de los
mercados financieros se declaraban en quiebra y cerraban sus portales de Internet por
la falta de visitas. Son entonces los usuarios los que cobran protagonismo. Inspirados
en la mensajería instantánea y en la proliferación de los foros de discusión, tres
norteamericanos crean en ese momento, sendas empresas destinadas a que los
internautas puedan hablar entre ellos y conocerse mejor (Caldevilla, 2010 p.48).
Es casi paradójico que la crisis de la informática diese origen a nuevas empresas

tecnológicas que desarrollasen estos nuevos portales o sitios webs cuyo objetivo
primario era poner en contacto a los usuarios, y curiosamente como indica también el
profesor Caldevilla, las tres primeras redes sociales fundadas por Marc Pincus, Reid
Hoffman y Jonathan Abrams, eran respectivamente Tribe.net10, LinkedIn y Friendster11.
De esas tres redes sociales primigenias hoy día solo resiste al paso del tiempo y con
buena salud la red LinkedIn, una red social profesional enfocada a las relaciones
profesionales especialmente orientada a que las personas pudiesen promocionarse en
la red. La última red, Friendster, fue una de las más importantes al comienzo y jugó un
papel fundamental en las Elecciones Presidenciales de Estados Unidos, algo parecido a
lo que le ocurriría años después con Facebook.
Por otro lado, una investigadora desde el Observatorio Tecnológico del

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte afirmó que: “Trazar la historia de las Redes
sociales no es una tarea fácil, su origen es difuso y su evolución acelerada. No existe un
consenso sobre cuál fue la primera red social, y podemos encontrar diferentes puntos
de vista al respecto” (Ponce, 2012).
Sería conveniente tener en este momento claro qué es una red social. Para ello,
utilizamos la definición que propone el profesor Caldevilla:
10
Tribe.net era un sitio web similar a una red social que contenía una comunidad en línea. El sitio cerró
en 2017
11
Friendster originalmente fue un sitio de redes sociales asiático que en 2011 evolucionó a un sitio de
juegos sociales hasta que en 2015 suspendió sus servicios por falta de usuarios en línea
Las redes son formas de interacción social, definida como un intercambio dinámico
entre personas, grupos e instituciones en contextos de complejidad. Un sistema
abierto y en construcción permanente que involucra a conjuntos que se identifican en
las mismas necesidades y problemáticas y que se organizan para potenciar sus
recursos (Caldevilla, 2010 p.46).
Siguiendo esta definición, se podría situar el nacimiento de las redes sociales en

los años 90, debido a la formación de los primeros servicios de creación de webs que
unían a los usuarios como el caso de GeoCities12 en 1994, o el nacimiento de varios
clientes de mensajería instantánea como AOL Instant Messenger13, Yahoo! Messenger
o el conocidísimo MSN Messenger de Microsoft14.
Figura 10: Pioneros en la personalización de perfiles personales. Década de los 90

Año Red social Breve descripción Cierre
1994 GeoCities Los usuarios podían crear sus propias webs. 2009
Los usuarios personalizaban sus contenidos e

1995 TheGlobe.com interactuaban con otras personas con intereses 2008
similares
1996 ICQ Primera red social de mensajería instantánea 2016
AOL Instant
1997 Cliente de mensajería instantánea 2000
Messenger
Los usuarios podían crear sus perfiles personales

1997 SixDegrees.com 2000
y un listado de amigos
Cliente de mensajería instantánea creado por
1998 Yahoo! Messenger 2018
Yahoo!
Cliente de mensajería instantánea creado por
1999 MSN Messenger 2013
Microsoft
Nota. Diseño adaptado de (Cartel del Marketing, 2018; Social Media Marketing, 2011).
Esos primeros sitios web de uso social (Figura 10), se podrían considerar como
las primeras redes sociales. Probablemente, podríamos situar a GeoCities (1994), de la
12
GeoCities fue un servicio de webhosting, alojamiento web de páginas personales.
13
AOL Instang Messenger, fue un cliente de mensajería instantánea fundada por America On Line.
14
MSN Messenger, fue un programa de mensajería instantánea fundada por Microsoft en 1999 hasta su
cierre en 2005 por su reemplazo por Windows Live Menssenger.
compañía Yahoo!15, como la primera red social de la historia, la cual ofrecía un lugar de
alojamiento para sitios webs sociales basado en las características de los foros y BBS16
(Bulletin Board System), dos tecnologías muy populares a finales de los 80 y los 90.
GeoCities proporcionó un salto a los foros y BBS, para posibilitar a los usuarios crear
comunidades basadas en intereses personales (Sawyer & Greely, 1999).
Isabel Ponce (2012) situó la creación de las redes sociales informáticas cuando
se lanzó la red AOL Instant Messenger aproximadamente en 1997, aunque esta no
dejaba de ser un cliente de mensajería instantánea, que sería posteriormente un
complemento más de la red social. La tecnología había comenzado a avanzar de forma
desmedida, y tan solo tres años después del nacimiento de GeoCities, se fundó
SixDegrees.com17 en 1997, basada en la teoría de los Seis Grados de Separación, la cual
apoyaba la creencia de que únicamente se necesitaban seis personas para conectarse
a cualquier persona que viviese en el mundo, una teoría basada en la estadística de
que cada individuo posee una media de 100 familiares o amigos con los que se
relaciona, y de esta forma al conectar con otras personas esto se incrementaría
exponencialmente pudiendo llegar a cualquier persona del planeta. Posteriormente,
todos los diseñadores y desarrolladores de plataformas sociales se basaron en esta
teoría del escritor Friegyes Karinthy en 1929: “Seis grados de separación es la teoría de
que cualquiera en la Tierra puede estar conectado a cualquier otra persona en el
planeta a través de una cadena de conocidos que no tiene más de seis intermediarios”.
Esta teoría de los seis grados ayudó a que la configuración de las redes sociales fuese
muy potente a la hora de conectar a la población y posiblemente fuese una de las
claves de su éxito en el mundo (Watts, 2006).
SixDegrees, en su propio nombre indicaba su apoyo a esta idea, presentaba

unas posibilidades extraordinarias de conexión a través de la plataforma, y quizás uno
15
Yahoo es una empresa pionera en Internet. Es una empresa global de medios y variados servicios. Su
sitio de noticias y medios de comunicación es uno de los más importantes del mundo.
16
BBS (Bulletin Bord System) traducido al español, sistema de tablón de anuncios informático, es un
servidor informático que ejecuta un software para permitir a los usuarios conectarse al sistema
mediante otro software terminal. Esta es una tecnología pionera de comunicación que comenzó ha
funcionar a mediado de los 80
17
SixDegrees.com fue una red social fundada en 1997 hasta el año 2000, y estaba basada en la red de
contactos
de los elementos que la hicieron muy atractiva. Basadas en estas teorías y las
posibilidades que ofrecían, fueron naciendo otras plataformas similares. Pero no fue
hasta comienzos de la década de los 2000, cuando aparecieron potentes redes sociales
basadas en la experiencia de la década de los 90, pero con un mejor desarrollo
tecnológico. La década de los 2000 fue la gran década del nacimiento de las grandes
redes sociales que marcaron un cambio profundo en nuestra sociedad. Muchos
autores señalaban como la década de las redes sociales la década del 2000, con el
lanzamiento de redes como Friendster, MySpace y Orkut, y meses después el
lanzamiento de Facebook en la Universidad de Harvard, la red más popular y conocida
mundialmente (Social Media Marketing, 2011).
Figura 11: Nacimiento primeras redes sociales década del 2000

Año Red social Breve descripción Cierre
2002 Friendster Pionero en la conexión de amigos reales. 2015
2003 MySpace Red social personalizable Activo

2003 LinkedIn Red social orientada a las empresas, negocios y empleo Activo
Red social mayoritaria en américa latina, hoy Red de juegos
2003 Hi5 Activo
sociales
2004 Orkut Red social gestionada por Google 2014
Originalmente, plataforma para conectar estudiantes
2004 Facebook Activo
universitarios.
2004 Digg Red social sobre noticias y ciencia y tecnología Activo
2004 Bebo Red social generalista Activo
2005 YouTube Como servicio de alojamiento de Vídeos Activo
2006 Twitter Red social de microblogging Activo

2006 Badoo Red social para contactos Activo
2008 Tumblr Red social de microblogging nacida para competir con Twitter Activo
2010 Google Buzz Red social de Google asociada con Gmail 2011
2010 Pinterest Plataforma para compartir imágenes Activo
2010 Instagram Red social y APP para compartir vídeos y fotografías Activo
Nota. Diseño adaptado de (Cartel del Marketing, 2018; Ponce, 2012).
Quizás la red social que más se popularizó desde su inicio fue Facebook, que
llegó a ser la red social más utilizada en el mundo en tan solo 4 años de vida (Ponce,
2012). Varias fueron las claves para que se convirtiese en tan poco tiempo en la red
más popular. Un diseño agradable y la usabilidad de la misma, dos aspectos
fundamentales que ayudaron a millones de personas en todo el mundo se acercasen a

las redes sociales y en especial a Facebook. “2012: Facebook ha superado los 800
millones de usuarios, Twitter cuenta con 200 millones…” (Ponce, 2012). Cuatro años
después de convertirse en la red social número uno del mundo, mantenía su puesto en
el ranking mundial y llegaba a cifras de usuarios antes inimaginables. En esos años
había crecido Facebook, y el resto de redes sociales que podemos ver en la figura 11
también habían aumentado el número de usuarios activos. Todas las redes sociales
habían crecido esos últimos años de forma conjunta; la red no era únicamente cosa de
una sola plataforma, existían redes sociales enfocadas a distintos servicios que los
usuarios iban reclamando a lo largo del tiempo.
Facebook tiene sus origines en el proyecto llamado Facemash.com, donde

Zuckerberg recopiló los nombres y las fotografías de todos los estudiantes de la
universidad, por el que fue denunciado por la universidad y suspendido de asistir a las
clases. Tras este primer intento, Zuckerberg comenzó a trabajar con los hermanos
Winklevoos en el proyecto HarvardConnection.com el cual abandonó para lanzar su
propio proyecto personal Thefacebook.com en 2004 junto a Eduardo Saverin, Dustin
Moskovitz, Chris Hughes, sus compañeros de la Universidad de Harvard, al que
posteriormente se unió el empresario e informático Sean Parker que en ese momento
era accionista de la red social Friendster, una de las redes sociales con más usuarios en
el mundo en ese momento. La primera propuesta de Parker fue el cambio de nombre
por Facebook.com y la internacionalización de la misma (Mezrich, 2010). Sean Parker,
que se había hecho popular mundialmente por la creación de Napster18 en 1999, el
primer servicio de distribución de archivos MP319 por medio del P2P20 y que cerraría en
2001 por orden judicial, posteriormente sería cofundador de Facebook en 2004 junto a
Mark Zuckerberg. Parker se convertiría en el primer presidente de la compañía y logró
que Facebook pasara de un proyecto universitario a transformarse en una empresa. Al
año de la creación de la misma este abandonó la empresa y la dejó en manos de
18
Napster fue un servicio de intercambio de archivo entre pares (P2P) enfocado a compartir archivos de
audio digital, especialmente en formato MP3.
19
MP3 es un formato de compresión de audio digital, cuyo objetivo es conseguir un menor tamaño de
archivo. Este tipo de archivo fue desarrollado por Moving Picture Experts Group (MPEG).
20
P2P en sus siglas en inglés peer-to-peer y en español red de pares, es una red de ordenadores en las
que funcionan sin servidores fijos, es decir, funcionan a través de nodos que se comportan igual entre sí.
Zuckerberg que se convertiría en el CEO de la misma (Kirkpatrick, 2011; Sutherland,

2012).
Parker en una entrevista otorgada a Axios dijo de la red social Facebook

“Explotamos una vulnerabilidad en la psicología humana… Y creo que los inventores,
los creadores… y yo mismo, Mark Zuckerberg, Kevin Systrom en Instagram, toda esta
gente, lo entendíamos” (Infobae, 2017), es decir, los creadores de estas grandes redes
sociales conocían y explotaron algunas vulnerabilidades humanas para hacer de sus
plataformas lugares muchos más adictivos para nosotros.
El razonamiento que condujo a construir estas aplicaciones, de las cuales Facebook es

la primera, para que realmente lo entendamos, ese razonamiento se trata de ver cómo
logramos consumir la mayor cantidad de tu tiempo y atención consciente que sea
posible. Y eso significa que tenemos que darte algo así como un toquecito de
dopamina cada tanto, porque a alguien le dio ´me gusta´ o comentó una foto o una
publicación o lo que sea, y eso hará que aportes más contenido, y eso hará que recibas
más ´me gusta´ o comentarios… es un circuito cerrado de retroalimentación y
validación social (Infobae, 2017).
Indudablemente, tal como señalaba Parker en su entrevista, y todos somos

conscientes de ello, la sociedad de este nuevo siglo es completamente distinta a todas
las sociedades que hemos conocido con anterioridad (Carrie-Wong, 2017). Estas
afirmaciones, afianza la idea de que la principal característica de estas redes sociales y
de su éxito, se basa en la atención emocional y no en la racionalidad.
Helena Matute, psicóloga experimental en la Universidad de Deusto y parte del

Consejo Científico de la Fundación Gadea, en una entrevista reciente, vino a confirmar
lo que señalaba Sean Parker: “Grandes empresas de Internet están realmente usando
todo ese conocimiento para explotar los sesgos de la gente, y somos muy vulnerables.
Estos algoritmos realmente están diseñados para detectar nuestros sesgos y sacar
provecho de ello” (Villareal, 2019), ratificando que los grandes gigantes de Internet
hacían experimentos psicológicos con nosotros para aumentar sus ganancias y hacer
que las personas fuesen más adictas a las redes sociales. La presencia de las redes
sociales en nuestra vida condiciona la misma, condiciona nuestra forma de
relacionarlos y comunicarnos con otras personas. Podemos deducir que las redes
sociales han venido para quedarse, y es el momento de entender cómo funcionan y
cómo afectan realmente a nuestra condición social.
1.1.3.2. Penetración de las redes sociales en la sociedad
En la figura 12 se puede apreciar el crecimiento desde el 2014 hasta ahora y las

previsiones de crecimiento en la penetración de las redes sociales en todo el mundo.
En el 2019 estaba en 72,4% y se esperaba que para el 2021 esta cifra alcance al 73,1%
de la población mundial en línea, según las proyecciones del portal de estadísticas
Statista, las cuales representaban una tendencia a la estabilidad en el crecimiento y
uso de redes sociales (Fernández, 2020b).
Figura 12: Penetración de las redes sociales en el mundo desde 2014 hasta 2021
Nota. Figura recuperada (Fernández, 2020b).
Las redes sociales están presentes en nuestros hábitos sociales, y se han ido
adaptando a nuestras necesidades y gustos a lo largo de estos últimos quince o veinte
años. “Crucial para comprender el futuro de las redes sociales es estudiar las
características que hacen que estos sitios sean atractivos para las personas. Tal que los
sitios se están convirtiendo cada vez más en una plataforma única para la interacción
social, información, noticias y entretenimiento” (Khan, 2017). Las grandes empresas

propietarias de las plataformas sociales tienen equipos de investigación que
desarrollan nuevas características para que las mismas no dejen de ser atrayentes para
los usuarios y que estas puedan continuar manteniéndose o creciendo en número de
usuarios y su posicionamiento en el ranking global de redes sociales.
Los datos de penetración de las redes sociales fueron aumentando a lo largo de

los años (Figura 13), aunque el dato más significativo de crecimiento fue en 2010, con
una subida porcentual de cerca del 19% en un solo año. Posteriormente, se mantuvo
estable con un ligero crecimiento, lo que el autor y otros autores denominaron como
la época de madurez de las redes sociales. Es decir, tendríamos tres etapas bien
diferenciadas: nacimiento, crecimiento y madurez de las redes sociales, en la que
podríamos situar el “nacimiento” entre el 2002-2010, el “crecimiento” entre el 2009-
2013 y finalmente la “madurez” a partir del 2014. Consultado también el portal de
estadísticas Statista21, los porcentajes que ofrecían en su informe confirmaban lo que
hemos observado en la figura 12 en cuanto a la penetración de las redes sociales en
España de 2010 a 2018, y mostraba la tendencia creciente durante todo el periodo
analizado, siempre superior al 80% a partir del 2014 (Fernández, 2019b).
Figura 13: Evolución, penetración y uso de las redes sociales en España hasta 2018
Nota. Figura recuperada de IAB Spain (2019).
21
Statista es un portal en línea para estadísticas el cual recopila los datos de más de 22.000 institutos de
investigación, convirtiéndolo en una de las bases de datos más importantes del mundo.
1.1.3.3. La revolución de las redes sociales en el mundo
En 2019 en el mundo existían cerca de 3.500 millones de usuarios de redes

sociales (Figura 14), es decir un 45% de la población mundial eran usuarios de alguna
red social y la mayoría de ellos hacían uso de las redes sociales desde dispositivos
móviles (Kemp, 2019).
Figura 14: Usuarios activos en redes sociales en el mundo
Nota. Figura recuperada (Kemp, 2019).
Figura 15: Ranking de webs y consultas en Google

Ranking de Alexa de las webs más visitadas en el mundo
Principales consultas en el buscador de Google

En la figura 15 comprobamos como la red social YouTube era la más visitada

según el ranking Alexa22, y le seguía muy de cerca Facebook. En ese ranking de las
veinte webs más visitadas, encontrábamos las redes sociales Twitter e Instagram,
seguidas de Weibo la homóloga a Twitter en China, que sería la primera red social
China más visitada según Alexa. También podemos observar cómo eran las redes
sociales Facebook y YouTube las principales búsquedas en Google.
En 2019 Facebook era la red social con mayor número de usuarios activos con
2.271 millones, seguida de YouTube con unos 1.900 millones, Instagram con unos
1.000 millones y quedando algo más atrás Twitter con 326 millones de usuarios. TikTok
era la red de origen chino emergente en todo el mundo, tras la compra de Musical.ly
(Sotelo, 2018), que se situaría con 500 millones de usuarios, incluso adelantando a
Twitter. Las redes Chinas que más usuarios tenían eran las de Qzone con 531 millones,
la antes mencionada TikTok con 500 millones y Weibo con 446 millones de usuarios. En
cuanto al crecimiento con respecto al año anterior, Facebook creció un 1,7%, lo que
supone un total de 37 millones de nuevos usuarios. Instagram estaría como la segunda
red social con un crecimiento del 4,4% lo que supuso 25 millones de nuevos usuarios.
La red social china QQ sufrió una baja en el número de usuarios al igual que Twitter y
Snapchat, siendo la única red social china en el ranking de crecimiento SINA WEIBO
con un crecimiento del 3,5% lo cual le suponía 15 millones de nuevos usuarios (Kemp,
2019).
1.1.3.4. El milagro local a las redes sociales generalistas en España
En España la primera gran red social, fue desarrollada por Zaryn Dentzel en
2006 y fue denominada Tuenti. La red estaba enfocada al sector juvenil español y el
acceso a la misma era por invitación de uno de sus miembros, a pesar de esas
limitaciones iniciales, la red llegó a tener entre 2009 y 2012 unos 15 millones de
usuarios y la primera posición en España, tráfico que no alcanzaban las de Facebook y
Google juntas. En 2010 la compañía Telefónica se hizo con el 85% de Tuenti por 70
22
Alexa es una compañía de propiedad de Amazon.com que se encarga de proporcionar datos y análisis
del tráfico web.
millones de euros, y tan solo tres años después tenía el 100% de la misma, y
reconvirtió la red social en una compañía filial de telefonía móvil de bajo coste (Durán,
2019; Rocamora, 2018).
Como comprobamos, en España, siempre hemos tenido una fuerte presencia

de las redes sociales generalistas, aunque inicialmente quizás tuvo un auge muy
importante la red social española Tuenti entre los menores de entre 15 y los 17 años
de edad. Tras su cierre, el hueco dejado por esta red hizo que el resto de redes
absorbiesen a los menores españoles en las redes más generalistas. Los investigadores
indicaron que los menores españoles se involucraban muy activamente en las redes
sociales y que sus actividades favoritas eran las de “chatear, ver vídeos o fotos de
amigos y enviar mensajes o actualizar sus perfiles” (García-Jiménez et al., 2013). Estas
costumbres de los menores españoles no bajó con el tiempo, más bien todo lo
contrario, son muchos los menores que se fueron incorporando al uso normalizado de
las redes sociales, y la presencia de la población española en las redes sociales fue
creciendo de igual forma que en el resto de países de nuestro entorno, y con
seguridad utilizando las mismas plataformas sociales que el resto de internautas del
mundo.
En 2019 en España existían un total de 27 millones de usuarios activos en las

redes sociales, que representaban un 58% de la población total, y las redes sociales
YouTube, Facebook, Instagram y Twitter encabezaban el ranking de las redes sociales
más usadas en España al igual que en el resto de países del mundo. Sin embargo,
“WhatsApp” era la red social de mensajes más usada en España, la cual se situaba
como primera red social empleada por un 73% de la población de España. De esos 27
millones de españoles que empleaban las redes sociales, 23 millones lo hacían desde
dispositivos móviles, lo que suponía un 50% total de la población (Kemp, 2019).
1.1.3.5. Internet y redes sociales: el caso de China
De forma paralela al desarrollo en los Estados Unidos, en China23 se hicieron

trabajos para crear una red de datos para el intercambio de información académica:
“La primera red de computadoras del país, la –China Academic Network-, o CANET, y el
Instituto de Física de Altas Energías (IHEP), en Pekín, se establecieron en 1987” (Harwit
& Clark, 2001 p.382). En 1990 ya funcionaban en China diversas redes educativas
utilizando el protocolo de comunicación TCP/IP estándar como en el resto de países
del mundo. En 1996 fue cuando las tres primeras redes CANet, IHEP y CRnet se
fusionaron para formar la Red de Ciencia y Tecnología de China (CSTNet) y pasaron a
ser controladas por la Academia de las Ciencias China (CAS). Este rápido crecimiento
de Internet introdujo un nuevo poder en China y un ejercicio de control de los
paquetes de datos que circulaban en el país, inicialmente por el Ministerio de Correos
y Telecomunicaciones, y posteriormente reorganizado por el Ministerio de Información
e Industria (MII) en 1998.
Según Harwit y Clark (2001), el Ministerio de Información e Industria de China

era el regulador y controlaba todo Internet a través de su compañía de
telecomunicaciones China Telecom y de su operador ChinaNET (Figura 16).
Figura 16: Jerarquía de control de servicios de Internet bajo la MII
Nota. Figura recuperada (Harwit & Clark, 2001 p.389).
23
Cuando hablamos de China, nos referimos a la República Popular de China.
El vertiginoso crecimiento de Internet en occidente y en China, fue

rápidamente controlado por su gobierno, por lo que todo el entorno virtual de China
pasó a estar vigilado y esto ocasionó posteriormente el surgimiento de una sociedad
civil en el ciberespacio que produjo profundos efectos en la sociedad china. Zixue Tai,
autor del libro “The Internet in China: Cyberspace and civil society” (2007), analizó los
profundos cambios que se produjeron en la sociedad china y sus relaciones con su
gobierno. En la introducción del mismo hizo referencia a 5 casos ocurridos en el
periodo 2003-2004, en el que los cibernautas chinos ejercieron presión sobre el
gobierno para hacer cambiar el curso de los acontecimientos gracias a la información
difundida por las redes sociales sobre la independencia del Poder Judicial en China y
como los tribunales a menudo eran controlados por el propio gobierno (Tai, 2007).
El gobierno chino fue visionario para comprender los grandes potenciales de las
redes sociales y de los riesgos subyacentes que producirían en el futuro en todo el
mundo. China estableció un plan estratégico para inspeccionar el desarrollo
tecnológico de Internet y de esta forma dominar el control político del partido-estado
en una sociedad que iba a cambiar y hacer evolucionar a la ciudadanía (Tai, 2007 p.81).
Los análisis nunca podrán ser completos mientras exista el bloqueo a los sitios
webs de China24 y viceversa, es difícil hacer un análisis completo y con datos objetivos
de todos los sitios webs. El gobierno chino gracias a Great Firewall25, el software
desarrollado por el Ministerio de Seguridad Pública de China (Ministry of Public
Security, MPS), inspecciona y bloquea aquellos lugares que encuentra perjudiciales
según sus parámetros para la población china.
Según webs especializadas en redes sociales, todas coinciden en los sitios que
están prohibidos acceder desde los proveedores chinos. Lugares muy populares en el
resto del mundo, como pueden ser las redes sociales Facebook, Twitter o Instagram, o
medios de comunicación como The New York Times, Financial Times o The Wall Street
24
Cuando hablamos de China, nos referimos a la República Popular de China.
25
Great Firewall, Firewall desarrollado por el Gobierno Chino para Internet.
https://stanford.io/398HUUu
Journal, pasando por las apps para Android26, motores de búsqueda como Google,
vídeo sharing, plataformas de streaming y herramientas de trabajo como Gmail o
Google Drive (Furuo Fu, 2018).
En China las redes sociales se desarrollan sin Facebook, Twitter y el sinfín de

redes sociales occidentales. En la segunda economía más grande del mundo, los
consumidores chinos hacen el mismo viaje digital que el resto de la población del
mundo, pero desde otras plataformas de social media, controladas por el gobierno,
con la mayor base de datos de usuarios del mundo en un solo país, y el entorno más
activo en redes sociales. Los usuarios chinos, según indicaban los investigadores en
2012 pasaban más del 40% de su tiempo en línea utilizando una variedad de
herramientas tecnológicas y sociales más avanzadas que las ofrecidas por las empresas
de occidente (Chiu et al., 2012).
Tabla 1: Sitios bloqueados en China

SITIOS BLOQUEADOS EN CHINA
REDES SOCIALES APPS
Facebook, Twitter, Instagram, Reddit, Pinterest, Tumblr, Google Play, WhatsApp, Viper, Telegram,
Snapchat, Picassa, Wordpress.com, BlogSpot, Flickr, Sound Line, Periscope, Kakao Talk, Discord
Cloud, Google+, Google Hangouts, Hootsuite
MOTORES DE BÚSQUEDA VÍDEO SHARING
Google, Ask.com, Duck Duck Go, Yahoo! YouTube, Vimeo, Daily Motion, Twitch, Nico
Vídeo
MEDIOS DE COMUNICACIÓN PLATAFORMAS STREAMING
The New York Times, Financial Times, The Wall Street Journal, Netflix, Amazon Prime, Hulu, Twitch, BBC
The Economist, Bloomberg, Reuters, The Independent, Le iPlayer, Spotify, Sound Cloud y Pandora radio
Monde, El País, LÈquipe, Google News, Wikipedia y WikiLeaks
HERRAMIENTAS DE TRABAJO
Google Drive, Google Docs, Gmail, Google Calendar, Dropbox,
Shutterstock, Slide share, Slack, iStockPhotos,
WayBackMachine, Scribd, Xing y Android.
Nota. Datos obtenidos de (Furuo Fu, 2018).
La única posibilidad de acceder a estos lugares en China es a través de una

VPN27 (Virtual Private Network) para enmascarar la IP y sobrepasar de esta forma los
cortafuegos del Gobierno y acceder a los sitios o aplicaciones webs que están
reflejadas en la tabla 1.
26
Android es un sistema operativo desarrollado por Google basado en Linux y de código abierto.
27
VPN (Virtual Private Network) es una tecnología de red que se utiliza para conectar a otra red.
http://bit.ly/2vCYpK5
Sin embargo, en China es posible acceder a otro universo de redes sociales,

aplicaciones y medios de comunicación totalmente distinto, todos ellos enfocados a la
población china exclusivamente, y con características técnicas muy similares a las
aplicaciones utilizadas en el resto del mundo. Xisi Dai (2018) indicaba que las redes
alternativas a Facebook en China eran Qzone, con más de 712 millones de usuarios y
PengYouWan con 259 millones de usuarios. Las alternativas a Twitter eran las
aplicaciones de Tencent Weibo con 507 millones de usuarios y Weibo Sina con 500
millones de usuarios. Las sustitutas a YouTube en China eran Youku y TuDouWan. La
alternativa a WhatsApp era Weixin, o WeChat como es conocida en occidente, y la
semejante a la red profesional LinkedIn era UshiWan que contaba con más de 400
millones de usuarios.
Figura 17: Las redes sociales favoritas en China agrupadas por el tipo de negocio/funciones de cada
plataforma
Nota. Figura recuperada (Kantar Media CIC, 2018).

En la figura 17 hemos podído observar las redes sociales en China agrupadas

por el tipo de funciones de cada una de las plataformas y en la figura 18 las relaciones
con las redes sociales más conocidas en occidente y cuáles eran sus homólogas en
China, agrupadas en función del negocio o funciones principales de cada una de las
plataformas. La mayoría y la de más éxito en China estaban desarrolladas por unas
pocas empresas tecnológicas como Tencent28, Baidu29, ByteDance30, Sina31 o Alibaba32
(Kantar Media CIC, 2018).
Figura 18: Infografía de las redes sociales chinas equivalentes con las occidentales
Nota. Figura recuperada (Crampton, 2010).
28
Tencent es el mayor portal de Internet de China, conocido principalmente por su producto de
mensajería instantánea QQ, muy similar a Whatsapp.
29
Baidu Inc es una multinacional China especializada en productos de Internet e inteligencia artificial.
30
ByteDance Ltd. es una empresa tecnológica China que tienes productos como TikTok, Touliao,
BuzzVideo y Vigo Video.
31
Sina Corporation es un sitio web de China con información y entretenimiento en lengua china, siendo
el 4 sitio web más visitado en China.
32
Alibaba Group holding Limited es un consocio de empresas privadas de China dedicadas al comercio
electrónico.
1. WeChat, el WhatsApp asiático
Es significativo el caso de WeChat, llamado Weixin en chino, ya que es el

servicio de mensajería instantánea gratuito más popular en China que se ofrece para
los smartphones desde su lanzamiento en 2011. Tencent es la empresa que lo lanzó al
mercado aprovechando la base de usuarios de QQ, ya que transfirió los mismos de una
aplicación a la otra, lo que permitió que en muy poco tiempo sobrepasase más de
1.000 millones de usuarios. Es una aplicación similar a WhatsApp aunque con algunas
prestaciones más gracias a la alianza con otras aplicaciones que han incluido la
posibilidad de gestionar las habitaciones inteligentes de hoteles, la de ofrecer poder
divorciarse al ponerse en contacto a través de una opción con el registro de
separaciones, solicitar un taxi, concertar una cita médica, pagar una multa, pedir
comida a domicilio e incluso pagar las factura de agua y gas (Harwit, 2017; Lien & Cao,
2014; Xu et al., 2015).
Figura 19: Sitio Web oficial de WeChat
Nota. Figura recuperada (Wechat, 2020).
La aplicación tiene soporte en AppStore y Android (Figura 19), y cuenta con

soporte para Microsoft Windows, Mac OS, y para web. La Internacionalización llevada
por la empresa Tencent permite que la aplicación se distribuya fuera del circuito Chino,
por lo que está disponible en más de 20 idiomas y en más de 200 países (Wechat,
2020).
2.- Renren y Qzone, el Facebook chino
Renren es una red social china similar a Facebook lanzada en 2005. En sus
inicios compitió en el mismo segmento que la occidental incluso llegando a cotizar en
la bolsa norteamericana, pero debido a su falta de integración en los smartphones fue
decreciendo su uso entre la población china. Hoy en día sitios como WeChat, Qzone y
Weibo adelantaron en número de usuarios y popularidad a la mítica red social china
(Qiu et al., 2013; Saxena, 2019).
La red social Renren, si nos fijamos en la figura 20, utiliza una interface muy
similar a la de Facebook, incluyendo los mismos colores, menús de opciones,… lo que
la convirtió en un clon de Facebook en su versión para ordenador.
Figura 20: Capturas de pantalla de la red social china Renren
Nota. Figura recuperada (Renren, 2020; Saxena, 2019).
Obtener datos actualizados sobre las redes sociales chinas es bastante

dificultoso, pues normalmente todos los informes que se publican están disponibles en
chino, por lo que es necesario contar con algunas webs tecnológicas que suelen
traducirlos parcialmente. En el caso de Qzone existen datos poco actualizados, pero
para tener una referencia de lo que representan, en un informe de Tencent del año
2009, informaba que Qzone tenía 200 millones de usuarios activos frente a los 175
millones que tenía en la misma fecha Facebook (Tech Crunch, 2009). Sin embargo,
como hemos podido comprobar anteriormente, en 2019 Facebook obtuvo 2.271
millones de usuarios frente a los 771 que obtuvo este mismo año Qzone. Qzone es un
sitio web de redes sociales creado por Tencent en 2005, con una interface similar a la
de Facebook (Figura 21) y permite a los usuarios de la red social escribir en un blog,
subir fotos, ver vídeos e incluso escuchar música (Apaolaza et al., 2014).
Figura 21: Capturas de pantalla de la red social Qzone
Nota. Figura recuperada (Tech Crunch, 2009).
3.- Youku, el YouTube chino
Youku es un servicio de vídeo en línea, fundado por Víctor Koo en 2006, con
funciones e interface similares a YouTube (Figura 22). Es el servicio en vídeo más
grande de China, aunque da un paso más allá que YouTube pues sus servicios incluyen
lo que podría ser algo similar a Netflix33, es decir, es un servicio integral que además de
ofrecer contenido generado por los propios usuarios como en YouTube, también
permite visualizar películas y series con licencia, programas de televisión y su propio
contenido audiovisual original (Li et al., 2016; Tech In Asia, 2019).
Figura 22: Capturas de pantalla de la red social Youku
Nota. Figura recuperada (Russell, 2015).
33
Netflix es una empresa norteamericana de vídeos en streaming de contenido multimedia y bajo
demanda por Internet fundada en 1997.
El éxito de Youku en China en pocos años ha sido tan grande, que en 2015
Alibaba, la empresa tecnológica china de capital privado, cerró la compra del 81,7% de
la acciones de Youku por 3.310 millones de euros, aunque Alibaba ya en el 2014 había
entrado en accionariado de Youku con la compra del 18,3% de sus acciones por 1.200
millones de dólares (El Economista, 2015; Russell, 2015).
4. Weibo Sina, el Twitter alternativo chino
La alternativa a Twitter en China se llama Weibo, aunque en realidad existen

dos redes llamadas Weibo en China, una llamada Weibo Sina (Figura 23) que es la más
antigua y una nueva llamada Tencent Weibo. Ambas redes sociales tenían en 2019 más
de 500 millones de usuarios cada una. Al igual que Twitter, es un sitio de
microblogging, y es un lugar muy popular para figuras clave de China, grupos
musicales e incluso para algunas personalidades de nivel internacional de occidente
(Chernavina, 2017; Gao et al., 2012; Sullivan, 2014).
Figura 23: Captura de pantalla de la red social Weibo Sina
Nota. Figura recuperada (Chernavina, 2017).

1.1.4. La protección de los menores en las redes sociales.

Legislación versus realidad
Cuando hablamos de forma general de redes sociales, a todos se nos viene a la

cabeza redes sociales abiertas donde todo el mundo puede acceder de forma sencilla y
sin ninguna restricción, sin embargo, las redes sociales sí tienen algunas restricciones
legales para hacer uso de ellas, y en este caso es la edad. Este objeto de estudio está
muy desarrollado a lo largo del tiempo por numerosos investigadores que han ido
evolucionando sus aportaciones junto a los cambios legislativos que se han venido
produciendo a lo largo de estos años en España y en la Unión Europea con respecto a
la protección de datos (Barriuso-Ruiz, 2009; Fernández-Pérez, 2016; García-González,
2015; Ramón-Fernández, 2015).
Todas las redes sociales desde sus comienzos marcaron una edad mínima para
hacer uso de ellas, pero no fue una materia unificada entre las redes sociales ni
tampoco entre países. El surgimiento de las redes sociales fue tan rápido que el
legislador tardó un tiempo en poder establecer las normas básicas sobre los menores
en las redes sociales, indudablemente para buscar la protección de los mismos. La
edad inicial para el registro fueron muy diversas, mientras que en Twitter, Pinterest,
Snapchat, WhatsApp y otras la edad mínima era de 13 años, en Instagram y Facebook
era de 14 años, en LinkedIn era de 16 años, Vine de 17 años y curiosamente en Path
era de 18 años (Asociación de Internautas, 2018). Con todas estas diferencias de
edades en las redes, el legislador puso coherencia en nuestro ordenamiento jurídico y
el acceso a estas plataformas se reguló en el Real Decreto 1720/2007, de 21 de
diciembre, por el que se aprobó el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica
15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal (Jefatura del
Estado, 1999; Ministerio Justicia, 2007) y actualizado en la Ley Orgánica 3/2018, de 5
de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales
(Jefatura del Estado, 2018).
La regulación principal venía en el artículo 13 del Real Decreto 1720/2007 de 21

de diciembre de 2007 que establecía que el menor a partir de 14 años podría prestar
por sí solo su consentimiento para el tratamiento de datos de carácter personal, es
decir, el menor de 14 años necesitaría consentimiento de sus padres o tutores si
deseaba transferir cualquier dato de carácter personal para poder acceder a cualquier
red social (Salmerón-Guardiola, 2016).
Artículo 13. Consentimiento para el tratamiento de datos de menores de edad.

1. Podrá procederse al tratamiento de los datos de los mayores de catorce años con su
consentimiento, salvo en aquellos casos en los que la Ley exija para su prestación la
asistencia de los titulares de la patria potestad o tutela. En el caso de los menores de
catorce años se requerirá el consentimiento de los padres o tutores.
2. En ningún caso podrán recabarse del menor, datos que permitan obtener
información sobre los demás miembros del grupo familiar, o sobre las características del
mismo, como los datos relativos a la actividad profesional de los progenitores,
información económica, datos sociológicos o cualesquiera otros, sin el consentimiento
de los titulares de tales datos. No obstante, podrán recabarse los datos de identidad y
dirección del padre, madre o tutor con la única finalidad de recabar la autorización
prevista en el apartado anterior.
3. Cuando el tratamiento se refiera a datos de menores de edad, la información dirigida
a los mismos deberá expresarse en un lenguaje que sea fácilmente comprensible por
aquellos, con expresa indicación de lo dispuesto en este artículo.
4. Corresponderá al responsable del fichero o tratamiento articular los procedimientos
que garanticen que se ha comprobado de modo efectivo la edad del menor y la
autenticidad del consentimiento prestado en su caso, por los padres, tutores o
representantes legales (Ministerio Justicia, 2007).
En el año 2016, la Unión Europea vino a regular para todos los países miembros
con el Reglamento 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de abril de
2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento
de datos personales y la libre circulación de estos datos y por el que derogaba la
Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (Unión Europea,
2016), y en su artículo 8 el Reglamento señalaba “condiciones aplicables al
consentimiento del niño, en relación con los servicios de la sociedad de la información”

que:
1. Cuando se aplique el artículo 6, apartado 1, letra a), en relación con la oferta directa a
niños de servicios de la sociedad de la información, el tratamiento de los datos
personales de un niño se considerará lícito cuando tenga como mínimo 16 años. Si el
niño es menor de 16 años, tal tratamiento únicamente se considerará lícito si el
consentimiento lo dio o autorizó el titular de la patria potestad o tutela sobre el niño, y
solo en la medida en que se dio o autorizó.
Los Estados miembros podrán establecer por ley una edad inferior a tales fines, siempre
que esta no sea inferior a 13 años.
2. El responsable del tratamiento hará esfuerzos razonables para verificar en tales casos
que el consentimiento fue dado o autorizado por el titular de la patria potestad o tutela
sobre el niño, teniendo en cuenta la tecnología disponible.
3. El apartado 1 no afectará a las disposiciones generales del Derecho contractual de los
Estados miembros, como las normas relativas a la validez, formación o efectos de los
contratos en relación con un niño (Unión Europea, 2016).
La legislación española indicaba que únicamente los mayores de catorce años

podrían prestar su consentimiento para transferir datos de carácter personal, sin
embargo, el reglamento europeo ampliaba a los 16 años, pero dejaba libertad a los
estados miembros para establecer una edad inferior siempre y cuando esta no fuese
inferior a los 13 años. Este nuevo establecimiento de edad por parte de la Unión
Europea no impedía que se mantuviese vigente la legislación española.
Por otro lado, son muchos los menores de 14 años que tienen abierto perfil en
alguna red social, y probablemente muchos progenitores no conocen la edad legal
para poder tener un perfil social o incluso no lo tienen en cuenta, es un tema de vital
importancia pues los padres, madres y tutores legales tienen la obligación legal de
velar por la intimidad y la imagen del menor, una obligación que viene recogida en la
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen (Jefatura del Estado, 1982), por lo
que los padres, madres o tutores legales no pueden abandonar esta obligación.
Es cierto que existen graves problemas de control en la verificación y la

autenticidad de los requisitos por parte de los menores, y no podemos descargar toda
la responsabilidad a las plataformas sociales, pues también es cierto que los menores
suelen sortear hábilmente los controles impuestos por las plataformas, simplemente
cambiando la fecha de nacimiento. La forma de acreditar la edad de la persona que se
registra en una plataforma social suele venir acompañada del registro con un correo
electrónico, un número de teléfono e incluso una autodeclaración de veracidad de los
hechos, pero en ningún momento garantizan la veracidad de los datos en especial de la
edad del menor. Para nada sirve entonces legislar una edad mínima de acceso para los
menores si los controles de acceso no son fiables y seguros, por lo que el camino de la
seguridad para los menores tiene que venir encuadrado en dos líneas de acción: por
un lado, la legislativa, incitando al legislador para que busque los mecanismos más
adecuados y seguros para velar por la integridad y seguridad del menor, y que estos
sean aplicados por las plataformas sociales de manera eficaz. Y, por otro lado, se
necesita de una mayor implicación de los progenitores en la seguridad de sus hijos
frente a las plataformas sociales, que indudablemente vendría junto a una mejora en
los procesos educativos, donde la supervisión paterna, la implicación de los
progenitores y la creación de un clima de confianza en el seno familiar favorezca la
comunicación de los menores con sus padres, madres y tutores legales (Garmendia et
al., 2012).
En este último punto sobre el acompañamiento de los padres, madres y tutores

legales a los menores frente a las redes sociales, tenemos que apuntar que acompañar
a los menores, no da derecho a acceder a las cuentas privadas de sus hijos menores
para ver qué hacen con las mismas, pues la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo de
protección civil del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen estableció que
“el consentimiento, deberá prestarse por ellos mismos, si sus condiciones de madurez
lo permiten, de acuerdo con la legislación civil, para en los restantes casos otorgarse
mediante escrito de su representación legal, quien estará obligado a poner en
conocimiento previo del Ministerio Fiscal el consentimiento proyectado” (Jefatura del
Estado, 1982), es decir, no está permitido el acceso de los progenitores a los datos de
carácter personal de sus hijos menores, pues en este supuesto los padres, madres o
tutores legales estarían violando la intimidad de los menores tal como establece la
legislación.
Las empresas que proporcionan acceso a las redes sociales son también
responsables de las medidas de control que ponen para acceder a las mismas, por lo
que tienen que asumir su papel protagonista para eliminar aquellas cuentas que sean
sospechosas de ser de menores de 14 años en sus redes sociales. Facebook e
Instagram comenzaron en 2018 un bloqueo de aquellas cuentas sospechosas de ser de
menores de edad y solicitaron posteriormente un comprobante de edad para poder
recuperar la cuenta social (Pons, 2018). En el centro de privacidad y seguridad de
Instagram, en el apartado Consejo para padres, incluye información de cómo
denunciar a un menor de 14 años en la red social, facilitando un sencillo formulario
online donde solicita el nombre de la cuenta y la relación con la misma (Instagram,
2018). Aunque posiblemente estas medidas implementadas por los grandes
proveedores de redes sociales no han tenido el efecto deseado, pues cada vez tienen
menos edad los menores que acceden a las redes sociales. La creación de un email o
de una cuenta social es muy sencilla y permite el engaño fácil por parte de los
menores, pues realmente las empresas posiblemente no estén interesadas en bajar su
número de usuarios y con ello bajar sus ingresos por publicidad (Puro Marketing,
2013).
Por otro lado, estaría la publicación de imágenes de hijos menores en las redes
de los adultos (progenitores). Esta acción es conocida con el nombre de sharenting. La
representación de la vida de los padres y madres con sus hijos menores en las redes
sociales inevitablemente haciendo públicos aspectos de los mismos puede representar
riesgos presentes o futuros en la imagen del menor, precisamente por aquellos que
tienen la obligación de protegerlos en las redes (Blum-Ross & Livingstone, 2017; Gil-
Antón, 2013; Steinberg, 2016).
El sharenting es un anglicismo que provine de share (compartir) y parenting

(paternidad), se define como “compartir en las redes sociales fotografías de los hijos
menores” (Portaltic, 2018). En España, “solo puede ser penalizado si el acto se realiza
sin el consentimiento de alguno de los progenitores o representantes legales del
menor” (2018). En el supuesto de que un progenitor desee subir una fotografía a una
plataforma social necesitaría del consentimiento del otro progenitor cuando son
cotitulares de la patria potestad como lo estableció una sentencia de la Audiencia
Provincial de Pontevedra, Sección 1º, de 4 de junio de 2015.
Para concluir el capítulo, es necesario recordar la importancia que tiene la

educación de los menores y de los adultos que lo acompañan en esta nueva etapa que
se nos presenta en la vida, y que indudablemente tiene que ser lo más fructífera y más
responsable posible. Para ello la Agencia de Protección de Datos de España editó una
breve guía compuesta de ocho fichas de trabajo sencillas que abordaron aquellos
aspectos sobre los datos personales que se comparten, qué cosas no nos gustaría que
hicieran con los mismos, cómo protegerte, qué es el ciberbullying, el grooming y el
sexting34. Es decir, herramientas sencillas como esta guía se convierten en un gran
aliado de los padres, madres y tutores legales de los menores para empoderarse sobre
la presencia de los menores en las redes sociales (Agencia Española Protección de
Datos, 2016).
34
CiberBullying, grooming y sexting, serán conceptos que desarrollaremos en un capítulo específico.
Capítulo II
Principales redes sociales usadas por los
progenitores y los menores
En este capítulo se va a para profundizar en el conocimiento de las redes
sociales más utilizadas por los menores españoles según la mayoría de los estudios:
YouTube, Instagram, Twitter, Facebook y TikTok (Caldevilla, 2010; Fernández, 2019b;
Fernández, 2020b; Kemp, 2017). En las siguientes líneas vamos a abordar un estudio
de cada una de ellas individualmente, analizando cómo han sido objeto de estudio por
la comunidad científica, sus características, su implantación y seguimiento. Vamos a
analizar que aspectos destacables de cada una de ellas pueden ser significativos para
comprender su alcance entre la población en general y más concretamente entre los
menores, como: la censura y el bloqueo de las redes, hitos destacados, la imagen y la
identidad, críticas a las condiciones de uso, perfiles de los usuarios, el aprendizaje en
las redes sociales o el número de menores en las redes.
1.2.1. La figura carismática. La red social YouTube
1.2.1.1. Creación y evolución de la red social YouTube
La plataforma social YouTube no siempre fue considerada una red social. En sus
inicios se la denominó plataforma de vídeos online, pero diversas implementaciones en
su interface hicieron que esta fuese considerándose por parte de los usuarios como
otra red social en la que se podía interactuar con los protagonistas de los vídeos. El
inicio de la red es relativamente cercano: “fue a inicios de 2005 cuando tres ex-
empleados de la empresa internauta PayPal35, Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim,
decidieron iniciar algo por su cuenta” (Burgess, J. & Green, 2018; Lavado, 2013; Oliver,
2019). La investigadora Oliver indicó en su estudio, al igual que otros investigadores, que
el registro del dominio de YouTube se hizo el 15 de febrero de 2005 en ICANN 36, y fue la
fecha de registro en esta corporación la que indica el nacimiento de la plataforma en la
red. Tan solo un año después de su nacimiento, YouTube fue adquirida por la
corporación de Google por la cantidad de 1.650 millones de dólares americanos, unos
1.300 millones de euros, una cifra en esos momentos muy voluminosa y que daba idea
de la magnitud e importancia que ya presentaba YouTube en Internet, ya que en esos
momentos se calculaba en más de 7.000 millones de visitas diarias al portal de vídeos,
según los expertos y la casa de estudios Hitwise37 en esos momentos YouTube
concentraba cerca del 46% del mercado de vídeos online en el mundo (Burgess, Jean E.,
2011; El País, 2006).
Los creadores de YouTube, Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim no se ponen
de acuerdo en la explicación oficial de cómo surgió la plataforma YouTube, por lo que
35
Paypal Holdings, Inc es una empresa norteamericana fundada en 1998 para efectuar pagos en línea,
donde se pueden hacer transferencias y es la alternativa electrónica a los sistemas de pago
tradicionales.
36
ICANN es la Corporación de Internet para la Asignación de nombre y números, la cual es una
organización sin ánimo de lucro creada en 1998, cuyo fin de asignar las direcciones del protocolo IP, de
los identificadores de dichos protocolos y de las funciones de gestión de los dominios en Internet. La
ICANN administra el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) para garantizar la resolución de los nombres
en la red. https://www.icann.org/
37
Hitwise es una empresa Norteamérica que mide el comportamiento de los dispositivos electrónicos y
proporciona a los profesionales del marketing información relevante sobre estos temas.
https://www.hitwise.com/en/
existen diversos relatos de su fundación. El relato más extendido sobre el origen de

YouTube es el referido por dos de sus creadores, Chad y Steve, que situaban la creación
de YouTube por la imposibilidad de compartir vídeos después de una fiesta en San
Francisco, aunque el tercer fundador, Jawed Karin, niega este origen argumentando que
esa fiesta de la que hablan sus compañeros nunca existió, y que la idea de compartir
vídeos en Internet fue realmente suya después de ver momentos históricos el año
anterior que posteriormente no se podían ver con normalidad tras la censura de la
televisión de Norteamérica (De Cicco, 2008; Marsé-Serra, 2012).
La plataforma alcanzó su éxito muy pronto, y ya desde sus comienzos diversas

empresas pujaban por hacerse con la misma, pues era un servicio novedoso y con
millones de seguidores. Tal fue el éxito, que los fundadores de la plataforma vendieron
YouTube a la empresa Google. Los directivos de Google buscaban con la compra
extender su presencia en Internet y poder aumentar rentabilidad con sus espacios
publicitarios (Vise, 2007). En esos momentos se estimó que más de treinta cuatro
millones de norteamericanos visitaban mensualmente YouTube, lo que la posicionó
como una de las webs más visitadas en el mundo. Hasta entonces, la primera web más
visitada era Yahoo! con 106,7 millones de visitas, y con la adquisición de YouTube por
parte de Google la situó como segunda web con 101 millones de visitantes (El País,
2006).
Los fundadores de YouTube definen en tres principios el éxito de la plataforma de

vídeos (Marsé-Serra, 2012 p.6).
- Dar a la gente una voz para expresarse a través del vídeo.

- El éxito se alcanza cuando los partners lo alcanzan.
- Si el vídeo evoluciona, YouTube evoluciona más rápido.
YouTube pone su énfasis en sus propios usuarios, creadores del contenido en la

red social como protagonista de su propio éxito. “Se supone que el usuario típico de
YouTube es alguien que quiere interactuar” (Siri, 2008: 8). YouTube proporciona, según
sus fundadores, una herramienta que da voz a la gente común para expresar aquello
que sienten, y por consiguiente, tal como comentaba Jawed Karim en su objetivo
fundacional de la red social, con el fin de saltarse la censura de la televisión
norteamericana.
Otro de sus éxitos es centrarse en los propios partners, que son al fin y al cabo los
que ofrecen el contenido necesario para que la red funcione a este nivel. Es por ello que
desde el inicio de la red social esta contribución de los partners fue recompensada de
forma económica, es decir, se les ofrecía desde el arranque de su contribución a
YouTube ser parte del negocio obteniendo beneficios por sus exitosos vídeos, quedando
en un segundo plano la propia plataforma que tan únicamente ofrecía las herramientas
para que esto se pudiese llevar a cabo (Siri, 2008). Era una nueva línea de negocio
novedosa que desde sus inicios atrajo a miles de usuarios que deseaban formar parte de
la misma, como nos adelantó en un post de Enrique Dans del 2006 “Un diamante
llamado YouTube” (Larrañeta & Ruiz-Molina, 2009: 120). Y el tercer punto fue la
capacidad de adaptación y evolución de la propia plataforma para que los servicios que
ofrecía fuesen siempre de primera calidad, y especialmente que siempre estuviesen en
todas las plataformas posibles con el objeto de estar presentes siempre en todos los
dispositivos con los que el usuario podía interactuar. Tres claves actuales que hacen de
YouTube una plataforma de éxito a pesar de los cambios que han sufrido las tecnologías
en estos años, el surgimiento de otras plataformas de vídeos, pero que, sin embargo,
YouTube continúa siendo la plataforma de vídeos número uno de todo el mundo
durante estos 14 años de existencia. “YouTube se ha convertido en la plataforma
dominante para el vídeo” (Burgess, Jean E., 2011)
La posición de YouTube en la franja de las plataformas que ofrecen vídeo online,

como hemos indicado anteriormente, continúa siendo predominante y casi en solitario
(Figura 24). Apenas tiene competencia en Internet (Figura 25) situándose en una
posición dominante en la categoría de TV and vídeo, en los tópicos de vídeo y en vídeo
sharing según la web www.similarsites.com38
38
www.similarsites.com es una web encargada de analizar las similitudes entre los distintos sitios
existentes en Internet, tanto en función al contenido relacionado, la estructura del sitio, los algoritmos
Figura 24: Ranking de YouTube en Internet
Nota. Captura recuperada (Similar Web, 2020d)
Figura 25: Competidores y webs similares a YouTube
Nota. Imagen recuperada (Similar Web, 2020d)
YouTube se sitúa actualmente como la segunda web con más visitas del mundo
en el ranking global (Figura 26), sin embargo, la primera en el ranking de su categoría
(TV and Vídeo), y muy por detrás siguen otras plataformas como imdb, Netflix,
Dailymotion, hulu, Vimeo, veoh o blip.tv, que en ningún momento llegan a las
impresionantes cifras de usuarios y reproducciones que YouTube tiene diariamente en
su plataforma.
Figura 26: Tráfico y visitantes de YouTube
Nota. Figura recuperada (Alexa, 2020).
de análisis de enlaces, los comportamientos detallados de navegación del usuario y clasificaciones de los
usuarios.
Figura 27: Visión general de YouTube según Alexa
Nota. Figura recuperada (Alexa, 2020).
En el ranking de los mejores sitios en España realizado por Alexa (Figura 27),
uno de los más fiables del mundo, YouTube en España ocupa el segundo sitio web con
más visitantes en orgánico, es decir, visitantes que provienen desde buscadores.
1.2.1.2. La interface multidispositivo de YouTube
Tenemos que diferenciar las distintas interfaces que tiene YouTube según los
dispositivos electrónicos que utilicemos, en nuestro caso vamos a centrarnos en las
dos que podemos ver en el ordenador: la de inicio de la red social y la del canal
personal. Por otro lado, también nos interesaremos por la interface más normalizada
que ofrece en un smartphone con Android.
Figura 28: Interface de YouTube. Inicio de la red social
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@manuelantonioconde], n.d.).

La interface de YouTube es sencilla, aunque con los años ha ido implementando

nuevas funciones. Como podemos observar en la figura 28, nos encontramos con un
menú fijo en el lado izquierdo con todas las opciones: justo debajo localizaremos las
suscripciones a los canales de otros usuarios a los que seguimos en YouTube, y
finalmente en ese menú de la izquierda nos encontraremos con “más de YouTube”
donde vienen las opciones Premium, películas, videojuegos y los directos. Este menú
de la izquierda se puede hacer desaparecer gracias a un icono que está en la parte
superior izquierda junto al logo de YouTube. En la parte superior nos encontramos
quizás con una de las herramientas más utilizadas (el buscador de vídeos) seguido de
unos pequeños iconos: en primer lugar, uno con forma de cámara que es para la
creación de vídeos; el segundo compuesto de punto formando un cuadrado donde
podemos acceder a las distintas aplicaciones de la red, seguido de un icono con una
flecha que es para ver los mensajes y finalmente una campana donde nos señalará las
notificaciones que tengamos pendiente de ver.
En la parte central de la pantalla aparece una serie de vídeos divididos por

categorías, comenzando con la categoría de “recomendados” que son vídeos que nos
ofrece visualizar el algoritmo de YouTube en función con los vídeos que hemos visto
con nuestra cuenta activa. Tras estas categorías nos ofrecerá vídeos de los canales a
los que estamos suscritos, especialmente cuando sea un vídeo nuevo en el canal.
Figura 29: Interface de YouTube. Canal personal

Para poder visualizar nuestro propio canal es necesario pulsar sobre nuestra
imagen de cuenta de usuario y se nos desplegará un nuevo menú donde aparece la
opción “Mi canal”. Una vez dentro, como podemos comprobar el menú de la izquierda
se mantiene igual que en la pantalla de inicio, (Figura 29) y lo que cambia
sustancialmente es el centro de la pantalla, que como podemos ver ofrece todo lo
relacionado con nuestros vídeos subidos a nuestro canal privado de YouTube, el cual
tiene su propio submenú muy sencillo de manejar para el usuario pues es bastante
intuitivo.
Figura 30: Interface de YouTube desde un smartphone
Como podemos ver en las capturas de pantalla de YouTube en un smartphone

(Figura 30) es mucho más sencilla y compacta que la de ordenador. En este caso el
menú está minimizado en la parte inferior de la pantalla, y es en el centro donde nos
ofrece vídeos recomendados. Si observamos la parte superior, justo después del logo
observaremos los dos iconos más utilizados, el de la cámara para subir vídeos y el de
una lupa que es para buscar los vídeos.
1.2.1.3. Autoridad carismática de los youtubers
Para intentar comprender qué ejercicio de influencia tienen los youtubers, es

interesante recuperar el término introducido por Weber: “charismatic authority”
(1978). Weber basaba su teoría en la figura especial y la participación de los actores
externos y lo ponía como contraste con las formas de autoridad “tradicional / racional-
legal” que producen estabilidad y orden. Sin embargo, la autoridad carismática de
Weber critica las instituciones existentes y está en conflicto con las bases de la
legitimidad del orden establecido produciendo renovación, revolución e incluso
desorden social. Para Weber los seguidores respondían holísticamente a la persona
carismática más que a sus cualidades específicas como individuo. Los seguidores
tenían que detectar, identificar e interiorizar la autoridad carismática y posteriormente
el individuo carismático tenía que concretar, legitimar y asegurar que no desapareciera
según Weber.
Esta autoridad carismática de Weber no siempre se mantenía en el tiempo y era

posible un desvanecimiento del carisma: “una vez que se han establecido estas nuevas
órdenes, surgen varias reglas e instituciones para guiar la influencia, lo que en última
instancia conduce a la rutinización y desvanecimiento del carisma” (Cocker & Cronin,
2017 p.467). Es decir, una vez que los seguidores eran atraídos por la autoridad
carismática, en nuestro caso los youtubers, era muy probable que en muchas
ocasiones ese carisma disminuyese con el tiempo debido a la rutina y otros factores.
“El carisma también juega un papel importante en el éxito de un

youtuber”(Berger et al., 2019 p.1761). Esas nuevas autoridades carismáticas que
surgieron en este siglo, hoy son bien identificados por toda la ciudadanía, y en el caso
de YouTube, “han aparecido creadores de contenido adaptados a sus características
particulares: los denominados youtubers” (Elorriaga-Illera & Monge-Benito, 2018
p.38), que, como manifiestan los autores, son personas que previamente eran
desconocidas para el público y que posteriormente han generado, gracias a la
plataforma YouTube, una comunidad considerable de personas gracias al carisma de
estos creadores de contenido o youtubers, que tienen una gran influencia en el

comportamiento de los menores (Westenberg, 2016).
“Este fenómeno de masas llegó hace unos años a nuestras vidas. Jóvenes que
teniendo acceso a Internet, decidieron empezar a abrir canales en la plataforma de
vídeos para hablar de sus temas, hacer bromas, tratar sobre videojuegos, fitness o
moda” (Rego-Rey & Romero-Rodríguez, 2016 p.199). El término youtubers es bastante
común para casi toda la población y en especial para todos aquellos que navegan por
Internet. Un término moderno que sitúa su creación sobre el 2010 cuando
comenzaron a surgir en la plataforma YouTube usuarios prosumidores que se fueron
haciendo cada vez más populares entre el resto de usuarios de la red social YouTube,
considerados como líderes de opinión (Ramos-Serrano & Herrero-Diz, 2016).
1.2.1.4. YouTube en cifras en el mundo, 2.000 millones de usuarios
YouTube es algo más que una plataforma de vídeos online, YouTube es un sitio
de records, es un sitio de números que dan vértigo tan solo escucharlos, por lo que en
las próximas líneas vamos a ver sus proporciones para poder llegar a comprender que
supone YouTube en la sociedad actual.
Es bastante complejo datar el número de usuarios de la red social YouTube,

pues como podemos observar en la figura 31, Statista indicaba que YouTube en 2019
tenía unos 1.680 millones de usuarios activos, y que su previsión de crecimiento para
los dos siguientes años haría que lleguese a los casi 1.900 millones de usuarios. Esta
cifra del portal de estadísticas de Internet más fiable del mundo supera en muchos
millones los usuarios que indica la propia compañía YouTube, que los data en “más de
mil millones de usuarios” (YouTube, 2020b), sin llegar a indicar una cifra numérica. En
otra estadística reciente el portal Hootsuite (Kemp, 2019) situaba en 1.900 millones el
número de usuarios de YouTube.
Figura 31: Previsión de usuarios de YouTube en todo el mundo desde 2016 hasta 2021 (en miles de millones)
YouTube probablemente no sea solo una red social que se pueda medir
únicamente por el número de usuarios. El tráfico de datos en dispositivos móviles
juega un papel mucho más fundamental. En la figura 32 podemos observar cómo
YouTube representaba en 2019 el 37% de todo el tráfico de datos en dispositivos
móviles en el mundo, seguida de muy lejos de otras redes sociales como Facebook
(8.4%) o Snapchat (8.3%), y aunque popularmente las personas pensaban que el uso
de Internet móvil se centra en WhatsApp, este únicamente representa el 3.7%, pues
indudablemente el tráfico que genera los vídeos es muy superior a los que generan los
textos planos de WhatsApp.
Figura 32: YouTube responsable del 37% del tráfico de Internet en dispositivos móviles. (Infografía)
Nota. Figura recuperada (Moreno, 2019).

Sin embargo, Netflix fue con un 15% la web con más tráfico de datos en 2019,
seguida muy de cerca por YouTube con un 11.4% (Figura 33). Un poco más atrás,
Amazon Prime Vídeo fue responsable del 3.7%, con un tráfico ya significativo. A pesar
de la entrada de estos servicios de transmisión de películas y series de pago, YouTube
con su servicio gratuito continúa en una posición destacada en cuanto al uso de
megabytes.
Figura 33: YouTube responsable del 11,4% del tráfico online. (Infografía)
Nota. Figura recuperada (Moreno, 2018).
La compañía YouTube abre su sitio destinado para la prensa mundial (Figura

34), haciendo un pequeño homenaje a sus inicios y a sus creadores. Ofrece en primer
lugar un enlace al primer vídeo publicado por la red social el 23 de abril de 2005 en el
que destaca la imagen de Jawed Karim uno de sus tres fundadores, un segundo vídeo
con un mensaje de los otros dos fundadores de la red Chad y Steve donde hablan de la
adquisición de la red social YouTube por Google y en tercer lugar vienen a explotar uno
de sus nuevos servicios en la plataforma (YouTube Spolight), el canal oficial donde se
publican las últimas novedades de la plataforma YouTube. Indudablemente, esta
apertura ofrece una imagen de fortaleza y actualidad de la plataforma sin dejar pasar un
detalle de sus propios orígenes.
Figura 34: Elementos fundamentales de YouTube
Nota. Figura recuperada (YouTube, 2020b).
En segundo plano, algo más escondido vamos a encontrar algo que realmente es
mucho más sorprendente que son breves reseñas a estadísticas que ofrece la plataforma
para sus navegantes, las cuales representamos en la figura 35.
Figura 35: Estadísticas de YouTube
ALCANCE
INTERNACIONAL INVERSIÓN EN CREADORES DERECHOS DE AUTOR
Más de 1.900 millones de usuarios El número de canales que En los últimos cinco años, hemos
inician sesión en YouTube cada ingresan más de 100.000 $ pagado más de 2.000 millones de
mes: los espectadores pasan más dólares a los partners que decidieron
anuales gracias a YouTube ha monetizar sus reclamaciones a través
de 1.000 millones de horas diarias
aumentado un 40% de un año de Content ID.
en la plataforma y generan miles
de millones de visualizaciones. a otro.
Más de 9.000 partners utilizan
Content ID (entre ellos, las
Más del 70% del tiempo de El número de canales que principales cadenas de televisión,
visualización de YouTube procede estudios cinematográficos y sellos
ingresan más de 10.000$
de dispositivos móviles. discográficos).
anuales gracias a YouTube ha
aumentado un 50% de un año Desde que implementamos
YouTube tiene versiones locales a otro. Content ID, los partners de
disponibles en 91 países. YouTube han reclamado más de
800 millones de vídeos.
Puedes navegar por YouTube El número de canales con más Tenemos más de 75 millones de
en un total de 80 idiomas de un millón de suscriptores archivos de referencia activos en
distintos (en otras palabras: nuestra base de datos de Content ID,
ha aumentado más de un 75% lo que la convierte en la más completa
puede entendernos el 95% de de un año a otro. del mundo. ¡Hasta ha ganado un
los usuarios de Internet). Primetime Emmy!
Nota. Diseño propio con datos de (YouTube, 2020b).
En 2018, YouTube anunció en su sitio de prensa que tenían versiones locales

para 88 países y en 76 idiomas. Un año después aumentó su rango de acción y ya
ofreció versiones locales para 91 países y en 80 idiomas, es decir, casi estando
presente en todo el mundo aún continuaba teniendo margen de crecimiento y
presencia en el mundo. Aunque esté en 80 idiomas con dominios distintos para cada
país, el idioma del sitio original de YouTube es el inglés, y según informan en su web,
está casi disponible para el 95% de todos los usuarios de Internet.
Desde su nacimiento en 2005, esta plataforma se convirtió muy pronto en la

plataforma preferida por todos los internautas para la difusión de su contenido
personal audiovisual. Esta creación y difusión de vídeos personales de muy diverso
contenido en algunos casos dio lugar a la generación de ingresos para sus creadores,
pues YouTube como ya hemos indicado anteriormente, premiaba a sus usuarios que
generaban más tráfico en la red social, pero la plataforma no cumplía desde sus inicios
solamente esta función generadora de negocio, también se obtenía de la misma un
modelo de relaciones interpersonales entre los usuarios en un espacio público
compartido (García-Jiménez et al., 2016).
Todas las redes tienen en común el objetivo de crear grandes comunidades de

usuarios activos en las mismas, sin embargo, quizás YouTube desde sus comienzos ha
sido algo distinta al resto de redes sociales. Los diseñadores de YouTube han sido
capaces de generar una atmósfera especial en la plataforma muy distinta a la del resto
de redes sociales debido entre otros factores a su sencillez en el manejo de la misma y
lo intuitiva que es. Una plataforma para el visionado sencillo de vídeos donde les
acompañan pocos elementos, sin embargo, muy visible y accesible como son los likes,
compartir, suscribirse a los canales y los comentarios de los vídeos. Tiene un manejo
tan sencillo e intuitivo que es posible ver a menores que ni tan siquiera saben escribir,
manejándose con facilidad en la interface de la red social (Oliver, 2019)
Otra de las ventajas que tiene YouTube es que es una red social
multidispositivo, es decir, existen aplicaciones nativas de YouTube para cada uno de
los dispositivos existentes, por eso podemos entrar a YouTube desde un navegador
web o desde una app especialmente diseñada para IOS o Android. YouTube se
encuentra entre las redes sociales más activas en todos los dispositivos (Figura 36). En
los ordenadores la red era la segunda con más acceso tras Facebook, en los
dispositivos móviles se encontraba en tercera posición tras las redes de mensajería de

WhatsApp y Facebook, y en las tabletas se encontraba en la segunda posición en el
ranking de aplicaciones sociales con más accesos (Figura 36).
Figura 36: Conexión a YouTube por dispositivos
Nota. Figura recuperada (IAB Spain, 2017).
1.2.1.5. Una pequeña visión de la censura y el bloqueo en YouTube
Hablar de censura hoy en día parece algo increíble y más para los medios por
Internet, pero la historia de YouTube presenta momentos en los que la plataforma de
una forma u otra ha sido censurada y bloqueada en determinados lugares. A lo largo
de su historia ha sido censurada en más de 20 ocasiones o han presentado algún tipo
de problemas para su acceso. Entre los países donde ha sido bloqueado se encuentra
Arabia Saudita, Bangladés, República Popular China, Pakistán, Tailandia y Turquía. El
caso más llamativo y que se pudo leer en toda la prensa internacional fue cuando el
Gobierno chino bloqueo el acceso a YouTube en 2008 tras los disturbios en el Tíbet,
bloqueos que aún después de haber transcurrido los años, se siguen produciendo en
China (CNN, 2009; Hunter, 2008).
Tras la publicación de un vídeo en YouTube donde policías chinos reprimían

brutalmente a los partidarios del Dalai Lama en 2009, YouTube fue bloqueado en la
República Popular de China. No fue el primero de los bloqueos pero sí el más

importante y duradero en el tiempo por parte del Gobierno chino (Helft, 2009).
En Turquía el bloqueo de acceso a Internet y YouTube ha ocurrido en diversas

ocasiones y no ha llegado a solucionarse del todo hasta la fecha. El caso del bloqueo en
Turquía del 2009 fue muy difundido en la prensa internacional y fueron provocados
por los vídeos existentes en la red que se mofaban de Atartük, el padre de la nación
turca (Rosen, 2008). Nuevamente, el 27 de marzo de 2014 Turquía bloqueó a YouTube
poco tiempo después de la publicación de un vídeo ilícito de conversaciones de alto
secreto de seguridad del primer ministro Tayyip Erdogan, “la medida que bloquea el
acceso al sitio de Internet de YouTube sigue vigente” indicó la Autoridad de
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (BTK) en un comunicado en su
web, a pesar de que existían sentencias judiciales que indicaban que se levantase el
bloqueo, y el propio tribunal de Ankara dictaminase que la prohibición de bloqueo a
YouTube violaba los derechos humanos (Akgül & Kırlıdoğ, 2015; Butler, 2014;
Crampton, 2007; Di-Florio et al., 2014).
Además de los que hemos indicado anteriormente, se han producido bloqueos

en países occidentales como Alemania, Reino Unido y Estados Unidos por problemas
con los derechos de autor (Rosen, 2008). La plataforma avisa en sus reglas sobre los
derechos de autor, advierte que únicamente se suban vídeos originales o con permiso.
Los bloqueos por las leyes que protegen el derecho de autor y la propiedad intelectual
son muy frecuentes, al igual que aquellos vídeos con contenido sobre discurso de odio
o legislaciones sobre la seguridad nacional (Bañuelos, 2009).
En general en los “Términos de uso de YouTube” indican que está prohibido

determinados vídeos que violen los derechos de autor, que representen vídeos con
contenido pornográfico, actos ilegales, violencias injustificadas o un discurso de odio.
Estos vídeos, aunque inicialmente el usuario podría publicarlo, YouTube se reserva el
derecho de eliminarlos y reemplazarlos con un mensaje que indica “Este vídeo ya no
está disponible debido a que su contenido infringió los Términos de Servicio de

YouTube”.
Los problemas de la censura y los bloqueos cómo podemos comprobar se
deben a diversas cuestiones, y teniendo en cuenta lo populares que suelen ser los
vídeos que se suben a esta red, YouTube se ha convertido en la diana de control de
muchos países que no desean que se vean determinados contenidos audiovisuales
entre la ciudadanía, y es por lo que ejercen esas acciones a la red social en global o a
determinados vídeos. Todo esto provoca que YouTube se haya convertido en un lugar
de expresión de la libertad y ha adquirido un gran reconocimiento entre la ciudadanía
para la difusión de noticias que de otra forma sería imposible difundir, es decir, se ha
convertido para los usuarios en ocasiones un espacio de democracia y libertad.
1.2.1.6. Hitos destacados y fenómenos virales en YouTube
Son muchos los momentos o hitos de YouTube, sin embargo, algunos han sido
momentos muy destacados en la vida de esta red social que probablemente ha
supuesto un mayor impacto en Internet y un aumento de su número de seguidores.
Aquí vamos a analizar algunos que merecen ser conocidos por su impacto y
repercusión social como son: el primer vídeo de YouTube, YouTube en los dispositivos
móviles, fenómenos virales, Live Streaming y YouTube Kids.
1. El primer vídeo de YouTube
El primer vídeo titulado “Me at the zoo” (Figura 37), fue publicado por uno de los
fundadores de YouTube el 23 de abril de 2005. Se muestra a sí mismo en el zoo de San
Diego hablando sobre las trompas de los elefantes, en un vídeo con una duración de
tan solo 18 segundos que ha sido reproducido más de 46 millones de veces. En el vídeo
se puede leer una anotación en la parte superior que dice “This clip had never been
publicity shown berfore until, of course, it was publicity shown” (Este vídeo nunca ha
sido mostrado antes de que, por supuesto, se mostrase al público). Probablemente,
Jawed nunca pensó que este sería el primer vídeo del lugar que recibe más de mil
millones de visitantes únicos en orgánico al mes (Karim, 2005; Lange, 2016).
Figura 37: Primer vídeo de YouTube “Me at the zoo”
Nota. Figura recuperada (Karim, 2005).
2. YouTube en los dispositivos móviles
Chad Hurley, cofundador de YouTube comentó en una conferencia en 2006 “En

el próximo año esperamos tener algo para dispositivos móviles, que es un mercado
descomunal. Es una transición natural” (Carrasco, 2006). Este mensaje de Hurley fue el
preludio de lo que pocos meses después supondría la aparición en el mercado del
primer iPhone, comenzando lo que denominaríamos la “era smartphone”, y surgió la
primera aplicación nativa de YouTube para ver vídeos en el terminal (YouTube Mobile),
aunque pasarían tres años más para que existiese una versión para los terminales con
Android.
La audiencia de YouTube desde su incorporación al móvil ha crecido

exponencialmente y se estima que, si se tienen en cuenta los dispositivos móviles en
los que está instalado, se llega a una audiencia superior a la de cualquier televisor o
canal por cable del mundo (Smith, K., 2016). Como ya pudimos leer anteriormente, el
37% del tráfico de Internet en dispositivos móviles provenía del uso de YouTube en los
mismos en el 2019 (Fernández, 2020b).
3. Fenómenos virales: Gangnam Style, Harlem Shake y el Ice Bucket
En 2013, la famosa canción Gangnam Style interpretada por el cantante

surcoreano PSY fue el primer vídeo de YouTube en alcanzar los mil millones de
reproducciones, que puede parecer una cifra muy alta, aunque se queda corta con los
casi 3.120 millones actuales (Figura 38). Este vídeo marcó un antes y un después en la
historia de YouTube; una canción que batió todos los récords en la plataforma de
YouTube, y que generó en 2013 más de ocho millones de dólares en ingresos (El País,
2013; Jung & Shim, 2014). Este fenómeno musical y de vídeo ha generado muchas
investigaciones, y nos podemos encontrar en las bases de datos científicas miles de
estudios relacionados con el mismo.
Figura 38: Vídeo PSY – GANGNAM STYLE
Nota. Figura recuperada (Officialpsy, 2013).
Actualmente, además del Gangnam Style, muchos otros vídeos han batido ese
récord de los mil millones de reproducciones, aunque este permanecía en 2019 como
el sexto vídeo más reproducido de la historia de YouTube después de la canción
“Despacito” (Fonsi & Yankee, 2017) de Luis Fonsi y Daddy Yankee con 5.890 millones
reproducciones, “Shape of You” de Ed Sheeran con 4.200 millones de reproducciones
y “See You Again” de Wiz Khalifa con 3.960 millones de reproducciones (Idcgblog,
2020).
El Harlem Shake (Figura 39) fue otro fenómeno viral en Internet. El vídeo
consistía en ver un grupo de personas bailando. En la escena inicial, durante los
primeros segundos, bailaba solamente uno de los personales al ritmo de la canción
“Harlem Shake” del DJ Baauer, y sobre los 15 segundos en la frase “Do the Harlem
Shake”, cambiaba la escena, aparecían todos bailando ridícula y descontroladamente y
disfrazados de forma estridente (Castillo, 2013). Este vídeo fue viral, y posteriormente
fue creado el “fenómeno Harlem Shake”, que consistía en hacer tu propio vídeo
utilizando la técnica que aparece en el vídeo original. Entre las parodias están la de
Kenneth Håkonsen con un vídeo que dice ser el ejército noruego, las de Facebook,
Pepsi, BBC o Groupon en España. Este fenómeno ha fomentado cientos de
investigaciones sobre la representación, usos sociales y culturales entre otros aspectos
del vídeo (Pérez-Salazar et al., 2014; Soha & McDowell, 2016).
Figura 39: Vídeo Harlem Shake
Nota. Figura recuperada (Håkonsen, 2013).
Otro fenómeno viral fue el Ice Bucket Challenge (Figura 40), en el que famosos se
descargan un cubo de agua helada en la cabeza y posteriormente hacían una donación
para la investigación del ELA (Esclerosis Lateral Amiotrofia). Al final del vídeo retaban a
otros personajes conocidos para que hicieran el reto y colaborasen con la ALS
Association39. Con este sistema se lograron recaudar más de 10 millones de euros en
2014 (El Universo, 2014; Figueroa, 2014). Este fenómeno viral originó cientos de
investigaciones sobre el propio fenómeno y sus repercusiones posteriores en la ciencia
como ponen de manifiesto varios investigadores (Koohy & Koohy, 2014; Ni et al.,
2014).
39
ALS Association es una organización norteamericana que recauda fondos para la investigación sobre la
esclerosis lateral amiotrófica (ELA).
Figura 40: Vídeo Ice Bucket Challenge.
Nota. Figura recuperada (Gates, 2014).
Estos fenómenos virales en YouTube muy probablemente colaboraron a que la

red social se hiciese aún más presente en nuestras vidas cotidianas y que su impacto
en las mismas fuese significativo, pero de igual forma ayudó a que se realizaran miles
investigaciones sociales sobre los mismos y sus repercusiones en la sociedad actual y
en la propia ciencia.
4. Live Streaming
A medida que las conexiones a Internet fueron mejorando, las redes sociales
evolucionaron y aumentaron su potencial. “El mayor ancho de banda y los menores
costos de acceso han establecido Internet como una importante plataforma de
comunicaciones globales. Con el desarrollo de la nueva Internet, las tecnologías han
ampliado el alcance de tales comunicaciones más allá del texto a incluir imágenes,
música y vídeo” (Chiang & Hsiao, 2015). En 2011 las conexiones de Banda Ancha por
cable eran muy frecuentes en Estados Unidos y en el resto de países occidentales, lo
que permitió que sitios como YouTube pudiesen evolucionar y mejorar los servicios
que ofrecían a sus seguidores.
“Los sistemas de transmisión de vídeo en vivo generado por el usuario son

servicios que permiten a cualquiera transmitir una transmisión de vídeo a través de
Internet” (Pires & Simon, 2015 p.225). Estos servicios de vídeo online ganaron mucha
popularidad y en 2011, YouTube introdujo en su plataforma el streaming, un paso muy
relevante en la red, ya que le permitió hacer emisiones en directo por los propios
creadores o prosumidores de YouTube. Esto le permitió a YouTube competir con
Ustream y Justin.tv (Rodríguez, P., 2011; Tasner, 2010).
Tan solo dos años después en 2013, “casi el 85% de los estadounidenses vieron
vídeos en línea, y YouTube, el sitio web para compartir vídeos más popular, ya tenía
más de 154 millones de vídeos” (Chiang & Hsiao, 2015), una cifra muy significativa en
Estados Unidos, pero que de igual forma que en el resto de países fue aumentando,
por lo que en tan solo dos años las emisiones de vídeos en streaming se convirtieron
en algo habitual para retransmitir programas, conciertos, eventos deportivos, etc. Este
tipo de emisión permitió una mayor comunicación con generadores de contenidos,
pues la comunicación con los mismos era en tiempo real a través de los comentarios
de textos de los vídeos, lo que mejoró la retroalimentación entre el emisor y el
receptor.
5. YouTube Kids
La compañía YouTube detectó que muchos menores hacían uso de su plataforma

para la visualización de vídeos, y con el objeto de crear una navegación segura entre
los mismos creó el 23 de febrero de 2015 una nueva herramienta para la plataforma
denominada “YouTube Kids” (Figura 41). La app estaba desarrollada para los
smartphones y tabletas en la que se incluían un numeroso abanico de vídeos que
previamente habían tenido que pasar una serie de filtros diseñados por YouTube para
que el contenido de YouTube Kids fuese apto para la población infantil que hacía uso
de la misma, y para la tranquilidad de los progenitores de que el contenido que
visualizaban sus hijos, en muchas ocasiones sin supervisión de un adulto, fuese
adecuado para los mismos. Esta aplicación suponía una tranquilidad para los padres y
madres que ponían en manos de sus hijos dispositivos electrónicos con acceso a vídeos
encadenados con contenido específico para los menores (Burroughs, 2017; Jiménez-
Sánchez & Sánchez-Martínez, 2018; Lange, 2016).
YouTube y su empresa matriz se beneficiaron de este aumento de menores

usuarios de la red social “Google considera la aplicación YouTube Kids como él <primer
bloque de construcción en tecnología para tykes> (Google Official Blog, 2015) cuando
la empresa intenta monetizar a los bebés y los niños pequeños como un grupo
demográfico” (Burroughs, 2017: 3).
Figura 41: Captura de pantalla de la app de YouTube Kids
Nota. Figura recuperada (Google Play, 2020).
Una de las características de YouTube Kids, además de la de filtrar el contenido

de los vídeos, era la de tener un diseño muy simple y atractivo para menores a los que
invitaba a navegar fácilmente, sin necesidad de conocer la lectoescritura. Otras de las
peculiaridades que la diferenciaba de YouTube, es que en esta versión no existía la
posibilidad de subir contenido, compartir o hacer comentarios en los vídeos que se
ofrecían en la aplicación, lo que mejoría aún más la seguridad para los menores
(Amboage-Balado, 2015).
La seguridad que desprendía la aplicación hacia los progenitores era muy

aceptada por los mismos, y fue por lo que, miles de padres y madres se inclinaron por
esta opción de visualización de vídeos para sus hijos menores. La app creada en 2015
por los desarrolladores de YouTube generó su propio contenido de vídeos gracias a los
algoritmos desarrollados y a la subida de vídeos por parte del equipo de YouTube Kids
que seleccionaban aquellos que creían que podían ser del interés del público objeto y
eran aptos para ellos. Aunque la selección de vídeos a través de algoritmos también
podía sufrir determinados fallos, y en ocasiones se dieron casos en el que el algoritmo
dejó algunos vídeos protagonizados por personajes populares de series infantiles, pero
que incluían historias distintas a las construidas originalmente para los menores, estos
vídeos no aptos para menores pasaban los filtros desarrollados en el algoritmo y eran
ofrecidos en ocasiones de forma automatizada en la aplicación de YouTube Kids, es
decir, vídeos falsos no adecuados para los menores, por lo que el equipo de YouTube
tuvo que instaurar posteriormente un nuevo filtrado de contenidos para YouTube Kids
(Burroughs, 2017; Jiménez-de-Luis, 2017).
En 2017 la aplicación de YouTube Kids fue líder del mercado con más de diez
millones de descargas, a pesar de los posibles fallos que se habían detectado en el
algoritmo, continuaba siendo una app confiable para los padres y madres. Esta
aplicación pionera en la visualización de vídeos especializada para menores de edad,
en su momento revolucionó el mercado y propició el nacimiento de otras aplicaciones
similares por sus competidores, como DisneyLife o Sky Kids (Burroughs, 2017).
1.2.2. Imagen e identidad. La red social Instagram
1.2.2.1. De la fotografía y el vídeo personal al social. La red Instagram
En 2010, se lanzó en la Apple app Store la app de la red social Instagram, pues
dicha aplicación inicialmente solo fue diseñada para los IPhone, IPad e IPod, aunque
tras su éxito, en 2012 se lanzó una app para los terminales Android. Instagram en poco
tiempo fue creciendo, pasando de los 100 millones de usuarios que tenía tras su
lanzamiento en Android a pasar dos años después a tener más de 300 millones de
usuarios. La red social es muy peculiar, pues hace un guiño en sus fotografías a las
fotos de la Kodak Instamatic40. Fotos cuadradas en los que se pueden utilizar diversos
filtros vintage y colores retro. Las publicaciones de Instagram pueden ser compartidas
en las redes sociales Facebook, Twitter, Flickr y Tumblr directamente desde su propia
aplicación sin necesidad de tener que entrar en cada una de las redes sociales (History,
2018; Hu et al., 2014).
Los dos fundadores de Instagram, Kevin Systrom y Mike Krieger ya habían

trabajado en otras compañías tecnológicas. En el caso de Kevin Systrom formó parte
de la startup Odeo41 que posteriormente se convirtió en Twitter y a continuación pasó
dos años en Google trabajando los productos de correo electrónico de Gmail y Google
Reader, y Mike Krieger había desarrollado su carrera en la tecnológica de Meebo42
como diseñador de la experiencia de usuario. Ambos conocían los productos
tecnológicos de redes sociales antes de la fundación de Instagram. Kevin Systrom
desempeñó el papel de CEO hasta 2018 que fue sustituido por Adam Mosseri que
venía de trabajar en el diseño de aplicaciones móviles en Facebook y dirigió los
40
La Kodak Instamatic fue un éxito de ventas de cámaras de bajo costo de la compañía Kodak, que se
vendieron desde 1963 hasta 1988. Fueron muy exitosas e introdujeron a esas generaciones a la
fotografía de bajo presupuesto.
41
Odeo era un directorio de destino de búsqueda para RSS creado en 2007 y cerrado en 2010.
42
Meebo fue un cliente de mensajería instantánea ejecutable en cualquier navegador web. Integraba
clientes de mensajería instantánea como Yahoo! Messenger, Windows Live Messenger, AIM, ICQ,
Jabber/SMPP y Google Talk. En el año 2012 dejo de funcionar tras ser comprado por Google.
productos de News Feed43 en Facebook antes de unirse a Instagram (Instagram,

2020a).
Instagram “ofrece a los usuarios una forma única de publicar fotos y vídeos
usando sus smartphones, aplicando diferentes herramientas de manipulación, filtros –
para transformar la apariencia de una imagen, y compartirlos instantáneamente en
múltiples plataformas” (Hu et al., 2014 p.596), por defecto cuando creas una cuenta de
Instagram las fotografías y vídeos son públicos, es decir, accesible para todos los
usuarios, pero es posible poner la cuenta en modo privado, de tal forma que
únicamente aquellos usuarios aceptados como seguidores puedan ver el contenido de
una cuenta. Los contenidos publicados por cada usuario pueden ser comentados por
otros, ser añadidos a favoritos y darle un like a cada publicación. Todas estas
actualizaciones son conocidas por el usuario que publica el contenido en la página de
actualizaciones del usuario (Hu et al., 2014).
En 2012 la compañía Facebook anunció en su portal de noticias la compra de

Instagram por 1.000 millones de dólares junto a un comunicado de su fundador y CEO
Mark Zuckerberg (Facebook, 2012).
Creemos que el hecho de que Instagram esté conectado a otros servicios más allá de
Facebook es una parte importante de la experiencia. Planeamos mantener funciones
como la posibilidad de publicar en otras redes sociales, la posibilidad de compartir tus
Instagram en Facebook si quieres, y la posibilidad de tener seguidores y seguir a las
personas por separado de tus amigos en Facebook.
Estas y muchas otras características son partes relevantes de la experiencia de

Instagram y lo entendemos. Intentaremos aprender de la experiencia de Instagram
para incorporar características similares en nuestros otros productos. Al mismo
tiempo, intentaremos ayudar a que Instagram continúe creciendo utilizando el equipo
de ingeniería y la infraestructura de Facebook. Marck Zuckerberg (2012).
43
Es lo primero que aparece cuando nos conectamos en Facebook. Está determinado por un algoritmo
que determina que contenidos se muestran en nuestro feed, siguiendo criterios de interés y relevancia
para usuarios.
La compra de Instagram por Facebook en 2012 por 1.000 millones de dólares

supuso la consideración de Facebook como una de las grandes tecnológicas capaces de
comprar otras compañías similares a precios relativamente altos, como fue la compra
de YouTube por parte de Google adquirida por 1.650 millones de dólares en 2006, y la
compra de Flickr por la compañía Yahoo! por 35 millones de dólares en 2005
(Rodríguez, S., 2012).
Este es un hito importante para Facebook porque es la primera vez que adquirimos un
producto y una compañía con tantos usuarios. No planeamos hacer muchos más de
estos, si es que hay alguno. Pero ofrecer la mejor experiencia para compartir fotos es
una de las razones por las que tanta gente ama Facebook y sabíamos que valdría la
pena reunir a estas dos compañías. Marck Zuckerberg (2012).
Instagram se incorporó a los smartphones rápidamente, gracias a los avances

de los teléfonos inteligentes. El uso de frases o hashtags, que más adelante
explicaremos con más detalles, sirvió para etiquetar las fotografías y así conectar a los
distintos usuarios y con otras redes sociales como Facebook y Twitter. Instagram
permite a los usuarios editar, publicar y compartir fotografías y vídeos cortos con sus
smartphones. También permite la posibilidad de hacer comentarios sobre las
publicaciones y hacer un me gusta o like simplemente pulsando sobre la imagen o en
un pequeño corazón que aparece en la parte inferior de la misma (Ibrahim, 2015).
Figura 42: Ranking de Instagram en Internet en 2020
Nota. Figura recuperada (Similar Web, 2020b).

Figura 43: Ranking de Instagram en Internet en 2019
Nota. Figura recuperada (Similar Web, 2020d)
Instagram es actualmente la sexta web a nivel global (Figura 42), ha bajado un

puesto en el ranking mundial con respecto al año pasado (Figura 43). Ha bajado
también un puesto en la categoría en la que está englobada que es “Social Network”,
siendo actualmente la tercera web. Prácticamente, no existen plataformas que sean
similares a Instagram por lo que no tiene competidor directo en estos momentos.
Aunque en el ranking aparece la tercera en su categoría es porque ha sido clasificada
en la categoría de redes sociales, con lo que tiene que competir con Facebook que es
la primera del ranking.
Figura 44: Competidores y sitios similares a Instagram
Nota. Figura recuperada (Similar Web, 2020a).
Cómo podemos comprobar no existen plataformas que le hagan competencia a

Instagram en su categoría (Figura 44), aunque un dato significativo que tienen en
cuenta las redes sociales es el de las palabras claves y el tiempo de permanencia en la
red, y tal como podemos comprobar en la visión general, Instagram siempre se
mantiene en general entre las diez primeras webs del mundo.
1.2.2.2. La interface de Instagram. La aplicación de los smartphones
La interface para smartphones muestra en la parte superior unas imágenes de

usuarios a los que seguimos rodeadas de un círculo, esto significa que tiene una storie
de Instagram que podemos visualizar pulsando en cualquiera de ellas (Figura 45). En el
centro nos encontraremos con las imágenes o vídeos publicados por usuarios a los que
seguimos. Posteriormente, tenemos el menú principal de Instagram, con cinco iconos,
siendo el primero la representación de una pequeña casa, donde se ve el inicio de la
aplicación, seguido de una lupa donde nos ofrecerá la posibilidad visual de seguir a
otros usuarios o ver publicaciones de usuarios a los que seguimos, y de igual forma
poner el nombre de algún usuario al que queramos ver. Seguidamente, un icono que
es una cruz recuadrada, que se utiliza para hacer publicaciones propias, otro icono de
un corazón con el que hacemos like a las publicaciones que nos gustan y finalmente un
icono con nuestra propia imagen de usuario donde se hallan nuestras opciones de
configuración.
Figura 45: Interface de Instagram desde un smartphone
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@maconderio], n.d.a).
La figura 46, son capturas de pantalla de Instagram en un ordenador prendida

en el mismo momento que en el smartphone. En la parte superior nos encontramos
con un rectángulo central donde hacer búsquedas en la aplicación y tres iconos a la
derecha de este. El primer icono ofrece sugerencias de usuarios a los que seguir, el
segundo icono de un corazón nos indica los likes que nos han dado y el lugar para
aprobar las solicitudes de seguimientos en el caso de tener una cuenta privada. Un
último icono ofrece la posibilidad de ver nuestros datos personales (publicaciones,
seguidores, seguidos y fotos publicadas). En la parte de la izquierda podremos revisar
publicaciones de usuarios a los que seguimos bajando el scroll. Y en el lado derecho
vemos en un recuadro historias de Instagram en las que podemos pulsar para
visualizarlas, y un último recuadro donde aparecen sugerencias de usuarios a los que
seguir.
Figura 46: Interface de Instagram en un ordenador
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@maconderio], n.d.a).
1.2.2.3. Imagen e identidad en Instagram
La franja de edad entre los 18 y 24 años es la más frecuente entre los usuarios
de Instagram, es lo que denominamos los jóvenes, y a estos les atrae de una forma
muy activa publicar fotografías y vídeos en Instagram. Estas publicaciones masivas
suponen la consecución del deseo de conectarse e identificarse con el resto de iguales,
un atributo propio de una adultez próxima. La identidad personal o la pertenencia a un
grupo es a menudo expresada como el deseo de ser o modelar la vida de otra persona
(Bandura & Walters, 1977), sin embargo, los jóvenes que van creciendo, a medida que
se hacen adultos crecen en identificación y su imagen es potencialmente transformada
y la formación de la identidad se ve desarrollada (Abercrombie & Longhurst, 1998).
Existen dos procesos relevantes para los investigadores que están involucrados
en la formación de la identidad: la autoclasificación y la comparación social. La primera
busca similitudes percibidas de uno mismo y de los demás y los sitúa en el grupo. Pero
para aquellos que no tienen similitud se les conoce fuera del grupo. En el proceso de
comparación social se introduce la variante de la aplicación selectiva de los individuos
que da como resultado la auto mejora para el yo. La autoestima se mejora mediante la
evaluación del grupo para ser evaluado positivamente (Stets & Burke, 2000).
De la identidad personal nos introducimos en los conceptos de marca, que

aunque siempre estuvieron vinculados al mundo de la empresa, hoy se utiliza para
cada persona, lo que se denomina en inglés “personal branding”. El debate ya no está
en saber si cada uno tenemos una marca personal, sino más bien si cultivamos y
cuidamos nuestra propia marca personal, especialmente hoy en un mundo tan
expuesto en las redes sociales. Jim Joseph en su libro The Personal Experience Effect:
Big Brand Theory Applied to Personal Life, argumentó que nuestra marca personal
comienza desde que nacemos, desde que nuestros progenitores nos dan un nombre,
pues inconscientemente están lanzando una nueva marca al mundo, y somos nosotros
los que posteriormente la vamos construyendo a lo largo de los años (Petruca, 2016).
Las personas tienen que establecer inicialmente una identidad personal o de

marca, tienen que diferenciarse del resto de usuarios de la red y destacar entre la
multitud a la vez que van perfilando y desarrollando su propia marca. “El personal
branding es un proceso planificado en el que las personas se esfuerzan por
promocionarse” (Khedher, 2014 p.29). Es fundamental que durante todo ese proceso
el individuo necesite desarrollar su capital humano e ir invirtiendo en el aprendizaje
continuo de técnicas de comunicación, imagen, manejo de software, y diversas
técnicas de posicionamiento SEO44 para adquirir una mayor visibilidad y notoriedad en
la red en la que está desarrollando su marca personal. El personal branding supone un
desafío diario en el que tenemos que invertir tiempo para mantenerlo y mejorarlo
(Labrecque et al., 2011; Montoya & Vandehey, 2002).
44
SEO en inglés Search engine optimization, traducido al español, optimización de motores de
búsqueda, es decir, el proceso de aumentar la visibilidad de una marca en los buscadores.
Según Rampersad “todo el mundo tiene una marca personal, pero la mayoría
de la gente no es consciente de este hecho y no la gestionan de forma estratégica,
coherente y efectiva” (2009 p.4), no siguen los pasos necesarios para la construcción
de la marca personal que los encamine hacia el éxito profesional. Según Philbrick y
Cleveland (2015), profesoras de la Universidad del Norte de Texas, existen seis pasos
para la construcción de la marca personal, y estos pasos son necesarios para crear
valor y rendimiento en la marca personal, al igual que es necesario para cumplir con
las expectativas que se crea en la audiencia (Figura 47). También nos indican que “la
gestión eficaz de la marca es un componente clave para mantener una reputación de
marca positiva” (Philbrick & Cleveland, 2015 p.181).
Figura 47: Pasos para la creación de la marca personal
Tener una mirada introspectiva
Entender la marca que ya existe
Desarrollar su mantra personal de marca
Elaborar su huella física
Crear su huella digital
Comunicar su mensaje
Nota. Creación propia con datos (Philbrick & Cleveland, 2015 p.181).
“Tu marca personal es la síntesis de todas las expectativas, imágenes y

percepciones que creas en la mente de los demás cuando ven u oyen tu nombre”
(Rampersad, 2009 p.10). Todas las personas tenemos un don o unos propósitos únicos,
y hacer valer los mismos es lo que nos hace distintos los uno de los otros, es decir, ser
conscientes de nuestra propia imagen y de cómo la perciben los demás nos hará
conocernos mejor y poder proyectar aquellos aspectos positivos de nosotros que
queremos destacar.
1.2.2.4. Críticas a las condiciones de uso de Instagram
Uno de los problemas o polémicas al que se enfrenta Instagram está

relacionado con las medidas restrictivas de censura sobre la aparición de fotos y vídeos
sobre el cuerpo y lo físico, especialmente cuando en estos salen menores de edad. Las
condiciones de uso de Instagram están muy relacionadas con el mundo de los
menores, por lo que es necesario conocer las condiciones de uso y analizarlas con
profundidad para poder distinguir entre la censura y lo correcto (Padilla-Castillo &
Oliver-González, 2018). Las condiciones de uso de Instagram han variado a lo largo de
los años, pero tras la compra de la plataforma por parte de Facebook las críticas fueron
en aumento. Instagram para adaptarse a las nuevas normas internaciones de la Unión
Europea (UE) y de Estados Unidos, y a las quejas de los usuarios, publicó unas
condiciones de uso el 14 de julio de 2018, las cuales ofrecían algunas variaciones
respecto a las anteriores, tanto en el fondo y la forma como se puede observar en la
tabla 2.
Tabla 2: Cambio en las condiciones de uso de Instagram

CONDICIONES DE USO (Anteriores) CONDICIONES DE USO (14 julio 2018)
Punto 1. «Debes ser mayor de 14 años de edad para  Debes tener al menos 14 años, o la edad mínima legal en tu
utilizar el Servicio»: Aunque la aplicación apueste por país.
esta condición, el usuario puede colocar el año de
nacimiento que desee y desde la organización, como en
 No debes tener antecedentes que indiquen que se te ha
prohibido utilizar algún aspecto de nuestro Servicio en virtud
las demás redes sociales, no le van a pedir documentos
de la legislación aplicable o usar servicios relacionados con
originales de identidad.
los pagos si apareces en una lista de personas o empresas
con las que el comercio esté prohibido o restringido ("denied
Punto 2. «No puedes publicar fotos u otro tipo de
party listing).
contenido que muestre imágenes violentas, de desnudos
íntegros o parciales, discriminatorias, ilegales,  Tu cuenta no debe haberse inhabilitado anteriormente a
transgresoras, de mal gusto, pornográficas o con causa de una infracción de la ley o de cualquiera de nuestras
contenido sexual a través del Servicio»: En este punto, políticas.
Instagram ha causado ciertas controversias  No puedes haber sido condenado por delitos sexuales.
internacionales, al censurar y bloquear fotografías de Restricciones en cuanto al uso de Instagram. Todos debemos
personas en playas, piscinas, bañeras, desnudos de poner de nuestra parte para que la comunidad cuente con
espalda, o pechos de mujeres amamantando a sus bebés. un Servicio abierto y seguro.
 No te hagas pasar por otra persona ni nos proporciones
Punto 3. «Eres responsable de las actividades que se información incorrecta.
realicen a través de tu cuenta y te comprometes a no
vender, transferir, otorgar licencias o ceder tu cuenta,
 No es necesario que reveles tu identidad en Instagram. No
obstante, debes facilitarnos información precisa y
seguidores, nombre de usuario ni los derechos de tu
actualizada (incluida la información de registro). Asimismo,
cuenta. A excepción de las personas o las empresas que
no puedes hacerte pasar por otra persona ni crear una
cuentan con autorización expresa para crear cuentas en
cuenta en nombre de alguien más (a menos que cuentes
nombre de sus empleadores o clientes, Instagram
con su permiso expreso).
prohíbe la creación de una cuenta para nadie que no seas
tú mismo, y te comprometes a no crearla. También  No realices actividades ilegales, engañosas o fraudulentas,
manifiestas que toda la información que suministres o ni con fines ilegales o no autorizados.
suministraste a Instagram durante tu registro y en  No puedes infringir estas Condiciones ni nuestras políticas
cualquier otro momento será verdadera, precisa, actual y (ni ayudar o animar a otras personas a hacerlo),
completa, y aceptas actualizar tu información según sea especialmente las Normas comunitarias de Instagram,
necesario para mantener su veracidad y precisión»: Esta la Política de la plataforma de Instagram y las Normas de
condición también está de actualidad, ya que sin datos contenido musical. Puedes obtener información sobre cómo
oficiales, se estima que entre el 6 y el 9% de las cuentas denunciar comportamientos o contenido inapropiados en
son falsas y fruto de haters o granjas de haters que nuestro servicio de ayuda.
trabajar por mermar y hundir la reputación de su  No realices ninguna acción que interfiera con el Servicio o
competencia. impida que funcione como está previsto.
Punto 4. «Aceptas no solicitar, recopilar o utilizar las

 No intentes recopilar información o acceder a ella, ni crear
cuentas valiéndote de medios no autorizados.
credenciales de inicio de sesión de otros usuarios de
Esto incluye crear cuentas o recopilar información de un
Instagram»: Este apartado también es realmente
modo automatizado sin nuestro permiso expreso.
interesante, pensando en intercambio de contraseñas
entre menores, uso de contraseñas poco seguras y  No intentes comprar, vender o transferir ninguna parte de
ciberacoso. tu cuenta (incluido el nombre de usuario) ni solicitar,
recopilar o usar credenciales de inicio de sesión o insignias
Punto 6. «No debes difamar, acosar, intimidar, abusar, de otros usuarios.
hostigar, amenazar, intimidar o hacerte pasar por  No publiques contenido privado o confidencial de ninguna
personas o entidades, y tampoco debes publicar persona, ni lleves a cabo ninguna actividad que infrinja los
información privada o confidencial a través del Servicio, derechos de otra persona, incluidos sus derechos de
incluida, sin limitación, la información de la tarjeta de propiedad intelectual o industrial.
crédito, los números de la seguridad social o del Aquí te explicamos cómo denunciar contenido que creas
documento nacional de identidad, los números de que infringe tus derechos de propiedad intelectual o
teléfono o direcciones de correo electrónico privados que industrial.
te pertenezcan a ti o sean propiedad de cualquier otra  No utilices un nombre de dominio o URL en tu nombre de
persona» : Como en otras redes sociales, los usuarios no usuario sin nuestro consentimiento previo por escrito.
están exentos de recibir comentarios insultantes de sus
haters, pero pueden denunciarles y bloquearles para que
no tengan acceso a sus imágenes.
Nota. Tabla de elaboración propia. Fuentes (Instagram, 2020b; Padilla-Castillo & Oliver-González, 2018).
Las condiciones de uso iniciales de Instagram constaban de seis puntos, donde

dos eran prohibiciones explícitas y el resto recomendaciones de uso. Sin embargo, en
la redacción posterior de 2018, la misma se extendió a trece epígrafes, todas ellas
prohibiciones explícitas y rotundas.
1.2.2.5. Instagram en cifras en el mundo. La red social de los jóvenes
Según los datos de 2019 sobre redes sociales, Instagram se situó con 894.9
millones de usuarios activos y un crecimiento intertrimestral de 4.4%. Del total de
usuarios destacaban por un pequeño porcentaje el número de mujeres con un 50.3%
frente al 49.7% de usuarios que eran hombres. Según las estadísticas estas indicaban
que tan solo un 3% de los usuarios tenían menos de 18 años, aunque como ya
sospechamos muchos de los usuarios menores se registran indicando que son mayores
de 18 años, por lo que los datos no son del todo fiables hasta que no se establezcan
mecanismos que verifiquen la edad para estos menores. La mayoría de los usuarios
estaban en la franja de edad entre los 17 y los 34 años, que es donde situaríamos a
muchos de esos menores que se registran de forma irregular (Kemp, 2019).
Según Escobar, la red social Instagram “ofrece hasta 58 veces más interacción
por seguidor que Facebook y 150 veces más que Twitter, según una encuesta realizada
por Forrestser Research, empresa estadounidense de investigación de mercado”
(2020). Los menores de la Generación Z aprecian mucho la red social Instagram y la
utilizan frecuentemente, siendo junto a WhatsApp en el 2018 las dos redes más
populares con el 24%, seguida de YouTube con un 19%, Facebook con un 10% y Twitter
con el 6% (Groten, 2018).
1.2.2.6. Hashtags, stories, empresas y apps, los fenómenos de Instagram
1. La sindicación de contenidos con los hashtags
Ahora los hashtags son comunes en todas las redes sociales, aunque inicialmente
fue un elemento exclusivo de Instagram y Twitter. Los hashtags de Instagram, a
diferencia de Twitter, pueden contener hasta 24 caracteres y permite incluir en
cualquier publicación hasta un total de 30 hashtags. Estos sirven para mejorar las
estrategias para atraer a seguidores y generar visibilidad en las publicaciones de
Instagram. “Un hashtag puede ser una palabra o una frase compuesta de letras,
números, y/o emojis, que se escriben juntos (sin espacios) y comienzan con lo que se
conoce como el símbolo de gato o de número (#)” (Campos, 2018).
Figura 47: Errores al usar hashtags en Instagram
Usar hashtags No usar hashtags de

genéricos localización
No reinventar su Añadir los hashtags

selección de hashtags hasta después de haber
constantemente publicado
Nota. Creación propia. Fuentes (Campos, 2018).

Para el investigador Campos, en el primer caso, usar hashtags genéricos, puede

que genere más visibilidad una publicación, pero corremos el riesgo que solo atraigan
a cierto tipo de seguidores vinculados a esos hashtags (Figura 47). No emplear
hashtags de localización genera que el público cercano no se interese por tus
publicaciones. No reinventar tu selección de hashtags constantemente, puede
provocar que las publicaciones se queden aisladas, es necesario ver en que están
interesados tus seguidores y buscar etiquetas que estén generando atención o
audiencia. Añadir los hashtags después de haber publicado, es un error, pues estos
tienen que estar añadidos antes de publicar o compartir, pues Instagram comparte las
publicaciones en tiempo real, por lo que las incluidas posteriormente provoca que no
aparezcan nuestras publicaciones en determinadas búsquedas (2018).
2. El fenómeno viral de los stories de Instagram (Historias de Instagram)
Esta nueva función te permite compartir todos los momentos del día, no solamente los
que quieras mantener en tu perfil. A medida que vas compartiendo tus distintas fotos
y vídeos, aparecen juntos como una secuencia de película que forma tu historia
(Instagram).
Instagram Stories permite a los usuarios de la red la posibilidad de crear vídeos

cortos a los que se les pueden añadir dibujos, stickers45 y emojis46 para adornar los
mismos. Estos vídeos desaparecen después de 24 horas desde su publicación en la red.
Para ver las Instagram Stories tan solo es necesario pulsar encima de la foto de perfil
de un usuario, y para saber si tienen alguna historia nueva tenemos que comprobar si
la foto del perfil tiene un círculo alrededor, es decir, si el círculo aparece sobre la foto
es que tiene una Instagram Stories que mostrar. La única restricción que tenían
originalmente los Instagram Stories es que no se les podía dar me gusta (like) ni hacer
comentarios sobre los mismos. En una implementación posterior, se incluyó la
posibilidad de incluir corazones (equivalente a los likes) en algunos de ellos,
45
Los stickers traducidos al español “pegatinas” que se pueden poner en los vídeos de Instagram Stories
46
Los emojis en Instagram funcionan una vez publicada una Instagram Stories, se le inserta una
pregunta y posteriormente se les añade los emojis. Esta es una nueva función de Instagram Stories del
año 2018
dependiendo si la cuenta es profesional o personal y si estos además están vinculados

a stories de páginas de Facebook. Los usuarios pueden conocer quienes han visto tu
Instagram Stories abriendo su historia y deslizando el dedo hacia arriba, así le
aparecerá el número de personas que ha visto su Instagram Stories y el nombre de las
personas. En el caso de interactuar frecuentemente con determinados usuarios, eso
hará que un algoritmo de Instagram sitúe más arriba en la lista de usuarios que han
visualizado tu historia (Skaf, 2018).
3. Las empresas inundan Instagram como nicho de mercado
Uno de los temas más característicos de Instagram es que es usada por una
gran cantidad de empresas en todo el mundo y según una investigación del 2018, el
80% de los usuarios de Instagram seguían al menos a una empresa. Otra característica
era que cerca del 70% de los hashtags en Instagram fueron creados por las propias
marcas, ya que eso les permitía ganar presencia y audiencia en la red social (Groten,
2018).
Así, podemos señalar que Instagram es una aplicación que facilita la construcción
participada de discurso organizativo entre usuarios y marcas, debido, en primer lugar,
al elevado nivel de interacción entre marcas y usuarios, aun cuando dicha
construcción, además de participada, es autorizada, o al menos supervisada, por la
marca responsable del discurso, ya que gestiona y es responsable en la aplicación de
las fotografías que suben los usuarios (Caerols-Mateo et al., 2013 p.70).
Estos autores anteriores, además de ofrecernos una explicación clara sobre la

interacción de las marcas con los usuarios en Instagram exponían algunos ejemplos de
participación de los usuarios de Instagram en los canales de las marcas. Warby Parker,
una firma de gafas de sol, organizó “Insta-paseos” en Nueva York (Stampler, 2012). O
la compañía Red Bull permitía que se subiesen fotografías de usuarios de Instagram a
su canal realizando acciones deportivas extremas. Starbucks también permitía que los
usuarios subiesen fotos a su canal en ambientes informales.
Caerols-Mateo y Soto (2013 p.75), en sus conclusiones finales sostuvieron que

“la mayoría de las marcas más importantes en la red social más relevante tienen
actividad en Instagram, y dicha actividad es de tipo esencialmente participativo y
relevante para las marcas, pues mayoritariamente difunden esta actividad en sus otras
redes sociales”, es decir que este proceso usuario-marcas era replicado por estas
últimas en otras redes como Facebook y Twitter, también que “podría sugerirse que
existe este proceso de construcción participada de discurso en Instagram, y que
además hay cierto interés en difundirla a otras redes sociales”, creando un relato
corporativo compartido entre las redes sociales, que seguramente ayudaba a
aumentar el potencial del mensaje construido con la ayuda de los propios usuarios, es
decir “una nueva figura en el marco del consumo, la publicidad y el marketing, nos
referimos a la figura del crossumer. Es decir, aquel consumidor más sofisticado,
conocedor y partícipe en los mecanismos del marketing” (p.76).
Contamos con más ejemplos de campañas que han realizado algunas marcas en
Instagram utilizando todo su potencial, como fue el caso de la marca Sprite en México
(@spritemx), la cual se hizo a través de la herramienta de Instagram Stories
transmitiendo un mensaje de que con Sprite podían superar cualquier dificultad
(Figura 48). Según fuentes de la marca, aumentaron en 18 puntos el recuerdo del
anuncio, cuatro en la consideración de la marca como primera opción y dos en la
valoración de la marca (Escobar, 2020).
Figura 48: Campaña de Sprite México en Instagram Stories
Nota. Captura de pantalla (Sprite México [@spritemx], n.d.).

Johnson & Johnson (Figura 49) utilizó al igual que la marca anterior el potencial
de Instagram Stories “dando a conocer secretos de mujeres influyentes en
Latinoamérica como parte de la campaña de posicionamiento de Carefree” (Escobar,
2020). La empresa posteriormente indicó que consiguió un aumento de 17 puntos en
el recuerdo del anuncio y de seis puntos en la consideración de la marca.
Figura 49: Campaña de Johnson & Johnson en Latinoamérica en Instagram Stories
Nota. Captura de pantalla (Carefree Argentina [@carefreearg], n.d.).
Con estos dos ejemplos podemos advertir el potencial que tiene Instagram
Stories para las marcas y cómo estas las usan de forma habitual para lanzar sus
campañas, y cómo son bien recibidas por el público objetivo al que va dirigido. En el
primer ejemplo a un público joven que era el más común en la red, y el segundo
ejemplo dirigido a mujeres que era el target más numeroso entre la franja de edad
joven (Figura 49).
4. La industria paralela de la creación de apps para Instagram
La aplicación de Instagram lleva integrada muchas herramientas para mejorar

de manera automática las fotografías, pero a los usuarios de esta red social les gusta
buscar nuevas apps que mejoren o hagan que sus fotografías parezcan mucho más
profesionales. De ahí que hayan surgido multitud de apps disponibles para iOS y para
Android, y la mayoría de ellas son de bajada gratuita.
Página 100 | Competencia mediática de las madres y padres. Análisis de la influencia, uso e impacto
de las redes sociales en los menores españoles
Figura 50: 15 Apps de Instagram divididas por categorías
Edición Apps para Analítica y

Diseño Vídeo Collage
Reto que Stories Gestión
1 Second
VSCO Prisma
everyday
Later
Moldiv
Instagram
Snapseed Over Hyperlapse Stories Buffer
Uploader
Layout
A color Story Mocadeco Boomerang Analítica
Nota. Diseño adaptado (García, 2018).
García (2018), realizó una clasificación en seis categorías en las que reúne
algunas de las apps más utilizadas por los usuarios (Figura 50). Hay que tener en
cuenta que el número de aplicaciones para Instagram crece a diario y aquellas que hoy
son las más famosas o utilizadas en poco tiempo serán sustituidas por nuevas apps
más potentes o más fáciles de usar para los usuarios, es decir, el mundo de las apps
que circula sobre Instagram es otro fenómeno sin límites desarrollado por la propia
compañía y por terceros.
1.2.3. El estilo lingüístico. La red social Twitter
1.2.3.1. La libre expresión y la asimetría en la red social Twitter
El 13 de julio de 2006 fue lanzada la aplicación Twitter, inicialmente

considerada una aplicación de microblogging y posteriormente como una red social.
Los textos que se publicaban en Twitter tenían una longitud máxima de 140 caracteres,
aunque eso cambiaría algunos años después. La configuración predeterminada de las
cuentas de usuarios en Twitter es pública por lo que se puede seguir a cualquier
usuario de Twitter sin necesidad de que este de su permiso, como ocurre en otras
redes sociales. Los tuits de cada usuario se van agregando a una lista continua de
publicaciones, y ese fue uno de los motivos por los que Twitter fuese considerado
inicialmente como una página de microblogging (Jansen et al., 2009; Java et al., 2007;
Kwak et al., 2010).
Twitter surgió como un proyecto de investigación dentro de una compañía

llamada Obvious, e inicialmente el nombre de la aplicación fue twttr, aunque antes de
su lanzamiento al público fue renombrado. Los creadores fueron Jack Dorsey, Evan
Williams y Biz Stone. El primero de ellos, Jack Dorsey, fue el que escribió el primer tuit
“just setting up my twttr” el 21 de marzo de 2006 (Figura 51), traducida al español
diría: “simplemente ajustando mi twttr”, una primera invitación a utilizar la red Twitter
(Carballar, 2011; Hypertextual, 2011).
Figura 51: Primer tuit en la red Twitter
Nota. Captura de pantalla (jack [@jack], n.d.).

Existen diversas definiciones de Twitter, algunas más acertadas que otras,

aunque incluso todas pueden ser correctas, “Twitter es un servicio que permite
compartir pensamientos, información, enlaces, etc.“ (Carballar, 2011 p.4), pero quizás
la de Tascón (2011) es de las más sencillas: “Twitter es, sobre todo, información
compartida y feedback continuo sobre lo que se dice”. En Twitter encontramos
información incluso antes que en los medios de comunicación tradicionales, y esa
información es compartida en tiempo real por miles de usuarios, lo que el autor
denominaba el feedback de la información, fue quizás uno de los motivos del éxito de
Twitter desde sus comienzos junto con la actualización de la información en tiempo
real. Twitter nos da la oportunidad de seguir silenciosamente a miles de personas e
incluso poder interactuar con personas con las que difícilmente podríamos hacerlo en
la vida real, ese es el poder que crea adicción entre los tuiteros (Murthy, 2018).
Figura 52: Los valores de Twitter según la compañía en 2020
Nota. Figura recuperada (Twitter, 2020).
Cómo podemos comprobar en la web de Twitter (Figura 52) para ellos los
valores de la empresa los resume en un solo valor que es la libertad de expresión y el
poder de cambiar el mundo con la palabra. En la figura 53 podemos comprobar
también cómo indican cuál es el enfoque de Twitter y vuelven a reiterar la “libre
expresión”.
Textualmente, explican el enfoque de la compañía de la siguiente forma “La

libertad de expresión es un derecho humano. Todos tenemos una voz y el derecho a
usarla. Queremos que te sientas seguro en Twitter para expresar tu propio punto de
vista en cada tweet, y nuestro trabajo es garantizar que eso sea posible” (Twitter,
2020). Realizan mucho esfuerzo en mostrar a Twitter como una herramienta para la
libertad de expresión, a pesar de que han aparecido algunas ocasiones en las que se
les ha acusado de lo contrario como veremos más adelante en otro epígrafe de este
capítulo.
Figura 53: La seguridad de la red social según Twitter
La compañía profundiza aún más, y vuelve a garantizar la libertad de expresión

como el primer principio de seguridad de la misma. Y sigue siendo curioso que los
otros tres principios de seguridad vuelvan a retomar al primero. En el segundo
principio, nos indican que no toman partido por ningún punto de vista de unos
usuarios, que al contrario muestran los distintos puntos de vista de todos los usuarios.
Que las mismas reglas se aplican a todos los usuarios y por último vuelve a retomar el
primero “derecho a expresarte en Twitter”, aunque en esta ocasión sí indica un
requisito previo que es cumplir estas mismas reglas, algo que queda del todo confuso
(Twitter, 2020).
Twitter es la plataforma favorita de los difusores de noticias por su habilidad de enviar

actualizaciones en vivo, pero también es popular entre los mercadólogos quienes
utilizan la red para escuchar comentarios sobre los productos y servicios de su negocio
a través del uso de Hashtag (Osman, 2018).
Twitter se convierte en una fuente de información importante para las agencias

de noticias y para los programas de televisión que a diario incorporan los tuits de otros
periodistas, dirigentes políticos y twistar famosos en diversos campos, y de esta forma
proyectar un entendimiento de lo que ocurre en el mundo a través de las opiniones
publicadas en Twitter por esos usuarios influyentes. Esta red social finalmente se ha
convertido en la red social favorita para los periodistas y políticos, pues pueden enviar
mensajes actualizados en vivo, y que estos mensajes no solo sean escuchados y
comentados en la red, sino que transciendan de la misma a otros medios de
comunicación (Murthy, 2018).
Figura 54: Ranking de Twitter en Internet 2019
Nota. Figura recuperada (SimilarSites, 2020).
Figura 55: Ranking de Twitter en Internet en 2020
Nota. Figura recuperada (Similar Web, 2020c).
Twitter se situaba en 2019 como la quinta web más visitada del mundo (Figura
55) y la segunda en su ranking de Social Network, teniendo por delante las redes
Facebook, Instagram, LinkedIn o Tumblr. Subió una posición en el ranking con respecto
al año anterior. Descubrimos en la figura 54 cómo en Rusia no era del todo popular la
red social Twitter aunque en estos últimos años fue posicionándose mejor. En China,
sin embargo, ya sabemos que la red social Twitter no funciona en la mayoría de las
ocasiones, por lo que la encontramos en el puesto 38 de redes sociales, pues como ya
hemos indicado anteriormente existen dos redes sociales similares a Twitter en China
que son Tecent Weibo y Weibo Sina (Chernavina, 2017; Gao et al., 2012; Sullivan,
2014).
1.2.3.2. El sistema hipertextual en la interface de Twitter
Las interface de Twitter para ordenador y smartphone varían en su

presentación y accesibilidad a las opciones, pues la primera configuración nativa fue
para ordenador, y posteriormente, Twitter produjo aplicaciones para los distintos
sistemas operativos de los smartphones. Veamos en primer lugar cómo ha
evolucionado interface actual Twitter para ordenador y cuáles son sus posibilidades
más básicas.
La interface de Twitter para ordenadores siempre está en constante evolución,

tal como podemos observar en las capturas de mayo de 2019 y de enero de 2020
(Figura 56), la misma cambió algunos aspectos en su presentación y usabilidad. En
2019 la pantalla estaba dividida en cuatro partes bien diferenciadas, una barra de
menú superior que siempre estaba presente, y en la parte inferior la pantalla divida en
tres columnas. Actualmente, ha cambiado para mostrar únicamente tres columnas, de
las cuales la primera es la que se queda fija con el menú que antes estaba en la zona
superior. Las otras dos columnas van cambiando a medida que movemos el scroll del
ratón.
Figura 56: Interfaces de Twitter en el ordenador (mayo 2019 y enero 2020)
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@maconder], n.d.).
El menú anterior mostraba las opciones a través de figuras. Nos encontrábamos

una primera figura la leyenda de “Inicio”, con el que siempre volvíamos al comienzo
del status de la red social, una segunda figura con un pequeño rayo y la leyenda
“momentos” en la que podíamos ver los temas de actualidad de los que se estaba
hablando en la red en ese momento. Una tercera figura con una campana con la
leyenda “notificaciones”, que se iba iluminando con números indicándonos que
teníamos nuevos usuarios que nos seguían en la red, que habíamos recibido un like,
algún comentario o retuit en alguna publicación nuestra. Después nos encontrábamos
un sobre con la leyenda “mensajes” que nos indicaba si teníamos mensajes directos
enviados por otro usuario. Quizás una de las zonas más usada era el lugar destinado
para buscar, en el que podíamos encontrar a otros usuarios poniendo la arroba (@)
delante del nombre, investigar sobre temas de conversación y un sinfín de búsquedas.
El siguiente icono era la imagen de nuestro perfil en Twitter, al pulsarlo entrabamos en
las opciones de perfil y configuración. Y para crear una nueva publicación nos
encontrábamos con el último icono denominado “Twittear”. En el nuevo menú, ahora
textual y más visible, nos encontramos con todas las opciones anteriores, a las que se
les ha añadido: “# Explorar” para conocer los hashtags del momento; “Guardado” para
acceder a aquellos tuits que hemos guardado en nuestra cuenta; y “Más opciones”
donde podemos acceder a temas, momentos, modo promote, Twitter Ads, analytics,
configuración y privacidad, Centro de Ayuda y Pantalla.
Tras el menú, antes superior y ahora en el lateral izquierdo, que nunca

desaparece, encontramos antes la parte inferior dividida en tres columnas y ahora en
dos columnas, comenzando por la de la izquierda, aparece nuestra imagen en la red, el
nombre y nuestro usuario en Twitter con una arroba delante. En la interface anterior
es la cuenta personal de Twitter con el nombre @maconder. Después vemos una
información útil para conocer qué tal activo era el usuario, pues veíamos el número de
tweets que había publicado, las personas a las que seguía y, finalmente los seguidores
que tenía en la red social. Abajo podíamos contemplar las tendencias de los temas que
se estaban tratando en esos momentos en Twitter, aunque ese submenú era también
configurable. En la zona de la derecha se encontraba otra columna donde nos ofrecían
en función a un algoritmo personas a las que seguir en relación con las personas que
nosotros seguíamos o nos seguían. Ya en la zona central era donde íbamos
contemplando mayoritariamente las publicaciones de los usuarios a los que
seguíamos, los retwitteos de los mismos e incluso anuncios publicitarios. En la

actualidad todo se ha simplificado, quedando solamente dos columnas móviles, la
central donde aparece el status de la cuenta, es decir las publicaciones de personas a
las que se siguen, publicidad o recomendaciones, y una segunda columna a la derecha
donde se ubican las tendencias del momento, la cual continúa siendo configurable.
La interface en los smartphones es algo más reducida y compacta que en los

ordenadores, pero es posible hacer prácticamente las mismas acciones que con la
cuenta en el ordenador. Podemos observar en la figura 57, las capturas de 2019 y
2020, y estas no han variado prácticamente nada la interface para smartphones.
Figura 57: Interface de Twitter desde un smartphone
En el tweet de un usuario publicado en Twitter (Figura 58) nos encontramos en

la parte inferior un nuevo menú que nos indica en primer lugar el número de personas
que realizaron un comentario, en segundo lugar el número de retuits por otros
usuarios de esta publicación y finalmente el número de personas que indicaron que les
gusta la publicación y la han incluido en sus tweets favoritos.
Figura 58: Tweet de un usuario en Twitter
1.2.3.3. Estilo lingüístico en Twitter. Una fortaleza frente a otras redes sociales
Twitter tiene algunas ventajas respecto a la comunicación escrita que merecen

ser destacadas, “Fortalece la escritura, - ideas expresadas por escrito a través de textos
muy breves, o sea muy reducidos-, en tiempos donde el reinado es de las imágenes” y
“Facilita la posibilidad de generación de síntesis, por una escritura de tipo telegrama
por su forma de micro-blogging” (Fainholc, 2011 p.6), aunque también se puede
plantear una debilidad: “Practica un impacto disruptivo con una escritura que aún no
se sabe cognitivamente” (Fainholc, 2011 p.6), es decir, podía ayudar a las nuevas
generaciones a desarrollar una mejor capacidad de síntesis al tener que expresar sus
mensajes e ideas en tan solo 140 caracteres (ahora 280 caracteres) lo que les ayudaría
a competir con el mundo de las imágenes, pero, por otro lado, esta nueva práctica
podría desarrollar unos procesos cognitivos en la percepción, la memoria y el lenguaje
que aún no se sabe cómo pueden afectar a los usuarios de la red social.
Investigadores en la tradición sociolingüística de la comunicación han demostrado que

las personas tienden a emplear distintos estilos y formas comunicativas dependiendo
del contexto social desde el cual se comunica. Las diferencias en estilo se han
relacionado, por ejemplo, con el nivel educativo, grupo étnico y cultural, con el género
de los interlocutores. El estilo lingüístico tiene además un impacto directo en la
generación de impresiones y en la evaluación general del hablante en términos de

atribuciones sociales de poder (Alvidrez & Franco-Rodríguez, 2016: 90).
En función del contexto social en el que el usuario se podía circunscribirse, es

decir, los grupos de noticias o hashtags que seguía habitualmente podía ayudar a que
estos tuviesen unas formas distintas de comunicarse con los demás, y que incluso esto
podía favorecer a que el usuario tuviese un estilo lingüístico que generase una serie de
impresiones al resto de usuarios y con ello facilitaría su inclusión en determinados
grupos sociales dentro de la red social.
Las comunidades en entornos físicos están sujetas a un proceso incesante de

virtualización, es decir, han perdido definitivamente el anclaje físico que las limitaba y
el peso que antaño poseían en la vida cotidiana de los ciudadanos (…) ahora más que
nunca, las personas buscan redes sociales físicas en lugares ubicados geográficamente
de manera dispersa. Además, utilizan masivamente tecnologías como el teléfono
móvil, que suprime claramente el anclaje físico del receptor y subraya, en su lugar, la
importancia del destinatario con independencia de su ubicación física. Entornos de
interacción tan tradicionales como el bar, la plaza, la comunidad de vecinos, etc., han
dejado de ser esenciales para la realización de las necesidades comunitarias o
interactivas de los ciudadanos del siglo XXI (Yus, 2001 p.51).
La ubicación física de los usuarios en la comunicación ya no tenía importancia,

pues en la comunicación y socialización estaba cada vez más presente la virtualización
de la misma, es decir, la comunicación virtual se convertía en una verbalización de la
lengua oral. Enlazando con Alvidrez y Franco Rodríguez (2016 p.90), la comunicación se
hacía escrita gracias a las redes sociales como Twitter, WhatsApp o Facebook, creando
unos nuevos códigos de comunicación lingüísticos en función a los grupos sociales
donde los usuarios se iban conectando.
Twitter se ha convertido con los años en una herramienta significativa para el

estudio del lenguaje, “su inmediatez, su naturaleza efímera, condicionan
absolutamente su producción, pero de ninguna manera impiden que podamos
encontrar en él una grandísima riqueza lingüística y sociolingüística” (Galindo-Merino,
2014 p.24). La posibilidad del usuario a través de la publicación de sus tuits van
creando su identidad digital, y permite “proyectar también nuestra conciencia
lingüística y social” (Galindo-Merino, 2014 p.24).
No obstante, en esta conciencia lingüística es curioso observar una paradoja:

que la percepción de sí mismos, de su escritura, es muy positiva, pero, en cambio, la
percepción que tienen de sus amigos y conocidos en las redes sociales es bastante
negativa (Figura 59).
Figura 59: Resultados sobre la conciencia lingüística en las redes sociales
Nota. Figura recuperada (Fernández-de-Molina, 2015 p.90).
Los rasgos que más destacan en la escritura de la red social son los rasgos
fonéticos (Figura 60). Las reducciones de las palabras representaban un total de
38.76%, o simplemente la perdida de una –d- en el 28.47% de los mensajes enviados
por los usuarios. Estos rasgos fonéticos indicados en la figura se daban en la mayoría
de los usuarios, y si contrastamos esta figura con la anterior de cómo se percibían los
usuarios y cómo percibían sus amigos, en la mayoría de los casos, estamos casi
seguros, que estos no perciben las reducciones, las pérdidas de letras o el seseo como
una mala escritura, pues es algo que se viene normalizando en la escritura en las
redes, tal como indicaban las investigadoras en su estudio (Fernández-de-Molina,
2015).
Figura 60: Resultados totales de rasgos fonéticos
Nota. Figura recuperada (Fernández-de-Molina, 2015 p.95).
En el ecosistema de Twitter los mensajes estaban limitados en su extensión,

durante mucho tiempo únicamente a 140 caracteres y desde el 7 de noviembre de
2017 cambió a una longitud máxima de 280 caracteres. En un estudio reciente se
comprobó cómo el éxito de los tuits mejoraba con el aumento de caracteres, aún se
observaban evidencias de que aquellos que continuaban utilizando restricciones para
acercarse a los 140 caracteres solían ser más exitosos (Gligoric et al., 2018). Esta
limitación inicial provocó la creación de algunas abreviaturas para ahorrar letras. En la
tabla 3 podemos ver un recopilatorio de algunas de las abreviaturas más empleadas en
Twitter, agrupadas por la propia herramienta y su funcionamiento, relacionadas con la
cortesía en los tuits, en los diálogos, sobre herramientas de Internet y aparatos varios
(Tascón, 2011).
Tabla 3: Abreviaturas utilizadas usualmente en Twitter

Relacionadas con la propia herramienta y su funcionamiento
@ Colocado al principio de un tuit envía un mensaje al destinatario indicado que solo ven los seguidores
comunes del emisor y receptor
DM Direct message, mensaje directo. Si colocamos al principio de un tuit una D seguida del nombre del
destinatario sin la arroba delante, se envía solo a ese destinatario que los demás no ven.
MT Modified tweet, tuit modificado. Como el retweet, pero indicando que has introducido alguna
modificación al original
PRT Partial retweet. El tuit que se envía es otro truncado o acortado por el usuario
RT Retweet, reenviar un tuit. Un mensaje que te gusta o te interesa de otro usuario lo envías a tus
seguidores. Se colocan esas siglas delante del mensaje original que queremos tuitear.
TL Timeline, en español cronología. Referencia a la pantalla principal de Twitter en la que van apareciendo
los mensajes de aquellas personas a las que se sigue.
TT Trending topic, tema del momento. Los términos más comentados por los usuarios en cada momento.
Pueden ser vocablos sueltos, grupos de palabras o etiquetas (Hashtag) que comienzan con el signo
numeral (#)
Relacionadas con la cortesía en los tuits
CC Carbón copy. Es el equivalente a esa utilidad en el correo electrónico cuando queremos asegurarnos de
que un usuario vea un tuit. Se coloca el nombre del usuario detrás de las siglas.
EN English. Normalmente colocado entre paréntesis o corchetes y antes de un enlace para indicar que el
contenido al que se hace referencia está en inglés.
FF Follow Friday. Una tradición en Twitter es recomendar los viernes a quién seguir. Las buenas prácticas
aconsejan no recomendar más de uno o dos por viernes y añadir los motivos.
PDF Postcript, portable document format. Tipo de documento muy frecuente que viene a ser una fotocopia
digital de uno impreso. Normalmente colocado entre paréntesis o corchetes y antes de un enlace para
indicar que el contenido al que se hace referencia está en formato PDF
RT El retuit mencionado antes es uno de los elementos básicos de cortesía porque cita públicamente la
fuente de un tuit.
RTRL Retuit real life. Cuando alguien envía un mensaje recogido, generalmente, de una conversación en la vida
real a Twitter.
Vía Cita expresamente a un usuario por el que hemos conseguido la información. Suele colocarse al final del
tuit. El origen no tiene por qué ser otro tuit, puede ser un libro, web, etc.
En los diálogos
FYI For your information, para tu información. Se usa mucho en el correo electrónico junto con la variante
FYIO (for your information only), que aquí, que casi todo es público, tiene menos sentido.
LOL Laughing out loud, riendo a carcajadas
ROFL Rolling on floor laughing, riéndose mucho más que con LOL, ya que aquí rodamos por el suelo de risa.
TKS Thanks, gracias
WTF What the F…!, pero qué…!. Abreviatura muy popular para expresar sorpresa ante algo inesperado o muy
llamativo por bizarre, surrealista o sorprendente.
Sobre herramientas de Internet y aparatos varios
EM Email, correo electrónico
FB Facebook
IP IPhone o dirección de Internet
LI LinkedIn
PS PlayStation
TW Twitter
YT YouTube
Nota. Elaboración propia. Fuente (Tascón, 2011).
Con la aspiración de encontrar el mensaje o tuit perfecto, algunos expertos han

buscado la forma de establecer las claves para la escritura del mismo, aunque Galindo
Merino experta en lingüista y administradora de redes sociales, nos ofreció una
especie de decálogo (Tabla 4) muy interesante donde podíamos advertir aquellos
aspectos que ella determinaba como fundamentales para escribir con corrección en la
red social Twitter, aunque ella indicaba que como todos los actos de comunicación
están condicionados por las circunstancias del hablante que produce un innumerable
número de tuits muy heterogéneos (Cuadros-Muñoz & Villatoro, 2014 p.38).
Tabla 4: Listado de condiciones para un tuit perfecto

EN BUSCA DEL TUIT PERFECTO
1. Ha de respetar las normas ortográficas. Puede incluir alguna abreviatura o acortamiento, pero siempre
respetando la ortografía y la puntuación.
2. Ha de ser claro, preciso, directo, con estructuras sencillas, evitando ambigüedades o barroquismos.
3. Ha de ser respetuoso, mostrando un hecho o una opinión, y debe evitar el lenguaje malsonante y los comentarios
ofensivos.
4. Ha de contener información novedosa (un artículo, un vídeo, una imagen, una idea…), acompañada de un
comentario personal. Es decir; no únicamente la información o el título de la pieza de información transmitida junto
con el enlace (acortado, mejor), sino una suerte de filtro del tuitero, con su visión sobre el contenido.
5. Ha de incluir alguna etiqueta que permita su localización por parte de otros usuarios (#langchat, #idiomas).
6. No debe agotar los 140 caracteres, sino que ha de permitir cierto espacio para que otros tuiteros puedan citarlo e
insertar su opinión o valoración en un solo tuit. Es decir, 100 – 120 caracteres como máximo.
7. Si la información procede de otro tuitero, se ha de indicar (vía @...).
8. Ha de evitar mensajes del tipo “por favor, RT”, que implican violación de la cortesía negativa. Los retuits siempre
son a discreción del usuario, y son una prueba evidente del interés generado por el tuit.
9. Si se trata de un retuit, nuestra aportación puede consistir en enriquecerlo de alguna manera: con un comentario
dentro del mismo tuit, si cabe (antes o después del mensaje retuiteado), o con una mención explícita en el tuit
inmediatamente anterior o posterior.
Nota. Elaboración propia. Fuente (Cuadros-Muñoz & Villatoro, 2014 p.38).
1.2.3.4. El seguimiento de cuentas de Twitter y sus datos de crecimiento
Twitter en 2018 tenía unos 330 millones de usuarios (Figura 61), aunque en
2019 bajó a unos 250,8 millones de usuarios (Figura 62), es decir, unos 70 millones de
usuarios menos, no obstante, tenemos que tener presente que durante el 2018 la
empresa Twitter realizó una actualización para la eliminación de cuentas inactivas o
falsas, “el gigante de las redes sociales había purgado más de 70 millones de cuentas
de su plataforma entre mayo y junio” (Pempel, 2018), estimando la compañía que este
borrado de cuentas de usuarios impactó en un 6% de todos los seguidores de cada
cuenta. “A lo largo de los años, hemos bloqueado las cuentas cuando detectamos
cambios repentinos en su comportamiento. En esas situaciones, nos comunicamos con
los propietarios de las cuentas y, a menos que las validen y restablezcan sus
contraseñas, las mantenemos bloqueadas, sin capacidad para iniciar sesión” detalla en
un comunicado la compañía Twitter. Quizás esta política de seguimiento de cuentas
inactivas o falsas, fue uno de los indicativos de por qué el número de usuarios oscila
mucho en el tiempo, y las empresas encargadas de las estadísticas de las redes sociales
tienen unos números que pueden ser tan dispares.
Figura 61: Datos generales de Twitter en 2018
Nota. Figura recuperada (Ucello, 2018).

Como ya hemos dicho anteriormente, en 2019, la red tenía más de 250

millones de usuarios activos, de los cuales el 65.5% eran hombres y tan solo el 34.5%
eran mujeres, es decir, la presencia de la mujer en la red era realmente preocupante
en el número de usuarias. En la zona inferior de la figura 62 podemos ver como
existían menores de edad en la red social que se situaba en un 10% de cuentas,
aunque la franja de edad que más utilizaba la red social eran los comprendidos entre
los 24 y los 34 años con el 31% de cuentas activas en la red, en esa franja existía
también una brecha entre la presencia de hombres con el 22% frente al 9% de mujeres
con cuentas activas. Del total de usuarios la brecha de género entre hombres y
mujeres en la red social Twitter era muy preocupante, pues se percibía como la misma
tiene una presencia femenina muy escasa (Figura 62).
Figura 62: Datos generales de Twitter y sus rangos de edad en 2019
Según Osman (2018): “de los 335 millones de usuarios activos de Twitter,
únicamente unos 69 millones son de los Estados Unidos. El hecho de que Twitter está
disponible en 40 idiomas distintos”, es decir, la presencia de tuits en distintos idiomas
hacían de la red un lugar valioso en cuanto a la procedencia de los mensajes y la
difusión de los tuits en los idiomas de cada uno de esos países, posiblemente esto
venía de la mano de que la mayoría de los mensajes más importantes provenían de
periodistas, políticos y empresas, que querían conectar sus mensajes con su target.
La tendencia continuaba siendo de crecimiento, aunque existía una

deceleración en el número de cuentas de Twitter nuevas en España (Figura 63). En
2017 se reflejó un 6% de crecimiento con respecto al año anterior, pero el aumento
del 2018 tan solo fue del 2,13% (The Social Media Family, 2019 p.18). De esos cerca de
cinco millones de perfiles, Twitter estima que solamente el 76% de los mismos están
activos quedando en inactividad un 24% de los mismos, quizás un número muy
elevado de perfiles, a pesar de la limpieza de perfiles inactivos que realizó la compañía
en 2019.
Figura 63: Evolución de perfiles de Twitter en España desde el 2014
Nota. Figura recuperada (The Social Media Family, 2019 p.18).
1.2.3.5. El impacto social de la escritura en Twitter según el perfil de usuarios
Existen distintas clasificaciones de usuarios en Twitter que agrupan a los

usuarios en varias categorías o subgrupos. Quercia y otros (2011) establecieron cinco
tipos de usuarios: Popular, Influential, Listener, Star y Highly-read, con la característica
de que los usuarios podían estar en varios de esos subgrupos. Sin embargo, Udin y
otros (2014) definieron hasta dieciocho características distintas para hacer una
clasificación de los usuarios según la finalidad de su presencia en la red social: Personal
user, profesional users, business users, spam users, fedd/news, viral/Marketing
services. Osteso-López y otros (2013) diseñaron una clasificación muy sencilla
definiendo a los usuarios como: instituciones, personas reales y personajes. Otra
clasificación quizás más acertada fue la de Osteso-López y otros (2013) que clarificaron
a los usuarios como: influentials, hidden influentials, broadcasters y common users,
todo en función respecto al ratio de influencia y al número de seguidores. Y finalmente
analizaremos más profundamente la clasificación realizada por Infobae (2011) que
reúne características de todas las anteriores.
En la figura 64 podemos comprobar los cinco tipos de usuarios que están

incluidos por la mayoría de autores (Infobae, 2011). En la base de la pirámide con un
39% nos encontramos a los followers, usuarios que solo suelen ser seguidores, no
suelen generar contenido o poco contenido y más bien leen las publicaciones sin
interactuar con el resto de usuarios. Los usuarios que generan información y opinión,
que representan el 20% de los mismos, sí suelen tener relaciones con otros tuiteros y
suelen generar debate, interrelacionándose normalmente con personas de perfiles
similares. En tercer lugar, nos encontramos con los Broadcasters, que son los medios
de comunicación y las empresas que difunden información que representan un 16% de
las cuentas, y son cuentas que generalmente comparten su contenido como si fuese
un canal de RSS. En cuarta posición nos encontramos a los Sociales multimedia, que
representan el 13% y son los creadores de contenidos más interactivos y suelen subir
vídeos, fotografías y aprovechan bien los recursos. Y por último, arriba de la pirámide
nos encontramos con los marketers, que son aquellos usuarios que usan Twitter para
promocionarse y generar negocios.
Figura 64: Evolución de perfiles de Twitter en España desde el 2014
Nota. Figura recuperada (Infobae, 2011).
La visión tradicional asume que una minoría de miembros de una sociedad posee
cualidades que los hacen excepcionalmente persuasivos en la difusión de ideas a otros.
Estas personas excepcionalmente impulsan tendencias en nombre de la mayoría de la
gente común (Cha et al., 2010 p.2).
Con esta definición podríamos denominar a los usuarios Sociales Multimedia y

a los marketers, que suelen ser usuarios excepcionalmente persuasivos, y sus
creaciones en la red social suelen ser muy seguidas por los followers y difundidas por
los usuarios de información y opinión que frecuentemente hablan de estos tuits,
retuitean y hacen comentarios en la red, por lo que multiplican aún más la difusión de
los mismos. Estas publicaciones de estos primeros usuarios de la pirámide suelen
convertirse en tendencias en la red y marcan una opinión predominante sobre
determinados temas de actualidad, convirtiéndose en unos grandes influenciadores en
las redes sociales y los mass media.
La enorme cantidad de aplicaciones que se han desarrollado sobre Twitter o su

creciente utilización a través de dispositivos móviles son las razones más evidentes de
su expansión y crecimiento, lo que ha contribuido que los usos y perfiles de usuarios
de Twitter sean enormemente variados (Galindo-Merino, 2014 p.7).
Indudablemente, mantener un ritmo alto para estar arriba de la pirámide, no es

únicamente una cuestión de hacer buenos tuits, ser de los primeros en hablar sobre un
tema de la actualidad y marcar tendencia, para ello necesitan aplicaciones asociadas a
Twitter que les ayuden a mantener una cuenta top en la lista de los rankings de
cuentas más visitadas o con más followers. Aplicaciones como Hootsuite, Tweepi,
Gethashtags, Toolows, dlvr.it, TweetValue o mydlink ayudan a mejorar el trabajo diario
en Twitter y permiten tener un control de los followers y del avance de su cuenta en
Twitter.
1.2.3.6. Los nuevos anglicismos que aportó Twitter: trending topics y hashtag
1. Los trending topics (TT). Las tendencias en la red social
Los trending topics o tendencias, en la opción de ordenador, aparecen en la

parte izquierda de la pantalla (Figura 65), y son los temas que más pueden interesar a
los usuarios de la cuenta, aunque esto también es configurable y se pueden cambiar el
tipo de tendencias que queramos que nos muestren en cada momento. La mayoría de
los trending topics o tendencias suelen ser hashtags que son utilizados masivamente
por los usuarios, pero también existe la posibilidad de que esta tendencia sea con un
conjunto de palabras como se puede observar en la figura 65. Los usuarios clasifican
los temas por hashtag y Twitter a través de algoritmos resume los mensajes
publicados por los usuarios y los clasifica por tendencias y estos se pueden llegar a
convertir en trending topics (Aiello et al., 2013; Zubiaga et al., 2011).
Figura 65: Captura de pantalla para ver las tendencias de Twitter
Antes del cambio de algoritmo de Twitter, el orden de los tuits nos aparecía
dependiendo de las personas a las que seguíamos o los últimos tuits realizados. No
obstante, con la actualización del algoritmo de Twitter, este ha cambiado la forma
en que vemos los tuits en nuestro timeline (Ribas, 2018).
En 2016 comenzaron a salir las primeras noticias sobre los cambios que haría
Twitter en su algoritmo de trending topic, y que este haría que cambiara la manera
en la que advertíamos el timeline de nuestra cuenta. Según Ribas (2018), “dicha
actualización ha convertido Twitter en una plataforma más verbosa y amigable a
nivel personal, ya que permite ver más tuits de las personas con quien te
relacionas”. Este nuevo algoritmo de Twitter es el que determina que es tendencia
en la red social en cada momento, premiando a lo que determina contenido nuevo y
dejando de serlo aquellas palabras o hashtags que ya no son preferencias en ese
momento, y posiblemente este cambio en el algoritmo es el que ha provocado que
Twitter vuelva a tener frescor en el contenido que muestra en el timeline y hace que
los usuarios podamos advertir más tuits de gente conocida y no solo los tuits de
tendencias en la red.
Según Ribas (2018), para conseguir ser “trending topic” o tendencia en

Twitter existen cuatro puntos que tenemos que tener en cuenta: utilizar audiencias
incorporadas, utilizar un hashtag único, pensar en el mejor momento y dar
instrucciones no está de más.
2. La sindicación de los contenidos
El uso de los hashtags no estaba diseñado inicialmente en Twitter, fue un usuario

llamado Chris Messina en el 2007, el que sugirió el uso del símbolo de almohadilla (#)
para agrupar el contenido similar en la red social. Las palabras con el prefijo (#) se
convirtieron de esta forma en la que los usuarios agrupaban la información que
tuiteaban (Chang, 2010). Posteriormente, el resto de redes sociales han ido
incorporando sistemas similares de sindicación de sus contenidos, y coloquialmente se
ha denominado por los usuarios a toda la sindicación de contenidos con el término de
hashtag empleado por Twitter, al ser el más popular y conocido por todos.
Los hashtags están profundamente integrados a Twitter, que parece como si Twitter
no fuese Twitter sin estos. Con billones de tweets pasando cada semana, los hashtags
son esenciales para que los usuarios crucen esta jungla de contenido para llegar a los
temas y contenido que ellos desean (Osman, 2018).
Según Chang (2010): “el uso de hashtag se ha convertido en una convención de

etiquetado única para ayudar a asociar los mensajes de Twitter con ciertos eventos o
contextos” (p.1). Los hashtags, o etiquetas en español, hacen que los usuarios de
Twitter puedan encontrar fácilmente lo que comparten otros usuarios sobre temas
que les interesan de una forma sencilla, pues tan solo haciendo un clic en uno de ellos
les aparecerá una nueva pantalla con todas las publicaciones de ese hashtag.
En la figura 66 podemos observar cómo nos presenta la red social el hashtag,

donde podemos encontrar en primer lugar el nombre del mismo seguido de un menú
donde podemos ver los tuits más destacados, los más recientes, las personas que
están escribiendo sobre ese hashtag, las fotos, los vídeos, las noticias que se han
enlazado y finalmente las transmisiones en directo sobre el mismo. También nos
ofrece la posibilidad de filtrar la búsqueda del mismo, ofreciéndonos cuatro filtros
iniciales (de cualquiera, en cualquier lugar, todos los idiomas, filtro de calidad
activado), aunque estos se pueden ampliar pulsando en la opción de “búsqueda
avanzada”. Posteriormente, nos encontraremos con otro menú sobre búsqueda
relacionada sobre este mismo hashtag que nos ofrece la oportunidad de saltar a
hashtag o términos parecidos al que hemos accedido inicialmente. Finalmente en el
lateral derecho podemos observar los tuits que se van publicando sobre esta etiqueta,
la cual podemos ir renovando fácilmente, pues nos va indicando en la parte superior el
número de publicaciones que se han realizado desde que entramos en la pantalla de
este hashtag.
Figura 66: Captura de pantalla de un hashtag
Una investigación de Buffer.com (Figura 67) indicaba que deberíamos utilizar

hashtags en las publicaciones, ya que el uso de los mismos “expande el alcance de tu
tweet más allá de los que te siguen, para llegar a cualquier persona interesada en ese
hashtag o palabra clave” (Lee, 2019). También nos indicaba que el uso de los mismos
podía incrementar las posibilidades de ser retuiteados por otros usuarios en un 55%.
“Sin embargo, la mayoría de los tweets no contienen etiquetas, lo que dificulta la
calidad de los resultados de búsqueda” (Godin et al., 2013 p.593). Los investigadores
ponían de manifiesto que no se empleaban los hashtags en la mayoría de los tuits y

realizaban propuestas para su uso normalizado.
Figura 67: Efectos de los hashtags en los retuis
Nota. Figura recuperada (Lee, 2019).
1.2.3.7. La libertad de expresión frente a la censura y bloqueos en Twitter
Es conocida la censura asociada a Twitter en diversos países como en Irán,

Turquía, China y Egipto, y casos más curiosos como en Rusia, Corea del Sur o el de la
cuenta de WikiLeaks. Twitter permite a solicitud de los gobiernos de los países que la
información se pueda censurar, y a su vez, divulga estadísticas de la censura que se
produce en cada país y los incidentes en el sitio web Chilling Effects (Tanash et al.,
2015).
El gobierno de Turquía es el que emite el mayor número de solicitudes de

censura de la información en Twitter, y posiblemente toda esta censura en Turquía se
inició cuando sufrieron varios cortes de acceso a Twitter durante varias ocasiones,
pues el Gobierno de Tayipp Erdogan bloqueó Twitter para evitar que se difundieran
casos de corrupción (Akgül & Kırlıdoğ, 2015; Tanash et al., 2015). En el caso de Irán,
desde el 2009 las cuentas de usuarios de Twitter están bloqueadas. En Corea del Norte
la censura de Internet es total y existe la pena de muerte por su uso. Eritrea tiene una
gran cantidad de lugares restringidos y acceder a Twitter es una utopía. En otros países
como Siria, Emiratos Árabes, Libia y Afganistán se han bloqueado de forma más
selectiva en el tiempo el acceso a las redes sociales (Infobae, 2014).
El acceso a Internet en Cuba está muy limitado, y en especial no existe

cobertura para Twitter, el acceso a la tecnología no es un derecho respetado por el
gobierno cubano. “Según Freedom House, una ONG que defiende la democracia, la
libertad política y derechos humanos, estima que alrededor del 5% de los cubanos
tiene acceso a Internet Global” (Aldous, 2015 p.9).
En el caso de China después de una movilización pacífica iniciada por

musulmanes que acabó en una sangrienta reprimenda en Xinjiang, el Gobierno chino
bloqueó el acceso a Twitter excepto en Shanghái. Las redes sociales como Twitter y
Facebook están bloqueadas en China y además están bajo la influencia de una censura
activa por parte del gobierno, filtrando contenido, IP de sitios y filtrados de búsqueda
de información (Bamman et al., 2012).
En 2011 en Egipto durante la revolución egipcia o Primavera Árabe47 el

Gobierno de Egipto bloqueó Twitter a través de la compañía Vodafone Egipto. Las
protestas del pueblo en la Plaza Tahir contra el presidente Sr. Mubarak y el aparato del
partido en el Gobierno, produjo disturbios en el país que fueron transmitidos por
Twitter para todo el mundo, por lo que el Gobierno con el objeto de minimizar su
impacto ordenó el bloqueo de las redes sociales (Howard & Hussain, 2011; Murphhy,
2011).
Señalar la supuesta censura en 2010 de las cuentas en Twitter de WikiLeaks48 y

sus tendencias después de la filtración de documentos diplomáticos de los Estados
Unidos. Twitter rechazó con un comunicado la acusación de determinados medios
influyentes en el mundo como fue el caso de The Washington Postl. La periodista
Melissa Bell se hizo eco de estas sospechas y publicó el comunicado del gerente de
productos de Twitter, y Josh Elman respondió sobre este asunto, “Twitter no ha
modificado las tendencias de ninguna manera para ayudar a o evitar que WikiLeaks
47
La denominada Primavera Árabe fue un fenómeno que se dio en algunos países árabes con
manifestaciones de la ciudadanía solicitando democracia y derechos sociales.
48
Wikileaks es una organización sin ánimo de lucro, que publica en su sitio web informes anónimos y
documentos filtrados con contenido sensible para el interés público. https://wikileaks.org/
tenga tendencia” (Bell, 2010; Eugenia, 2010). Aunque esta situación se ha repetido en
el tiempo, siendo la más reciente el pasado diciembre de 2018 (Figura 68), cuando se
produjo el presunto ciberataque que bloqueo el acceso de WikiLeaks a Twitter, donde
el personal de WikiLeaks y Julian Assange49 no tuvieron acceso a Twitter durante más
de 24 horas tras un ataque de denegación de servicios distribuido (DDos50).
Figura 68: Tuit sobre el ciberataque a cuentas de WikiLeaks en Twitter
Nota. Captura de pantalla (WikiLeaks [@wikileaks], 2018).
Otro bloqueo llamativo fue el protagonizado por el Gobierno de Venezuela en

enero de 2019, cuando un grupo de militares se sublevó contra el gobierno de Nicolás
Maduro, y este realizó un bloqueo de acceso a Twitter y otras redes sociales desde el
mayor proveedor de telecomunicaciones venezolano CANTV, denuncia que fue
confirmada por la organización civil Netblocks tal como podemos observar en la
captura de su cuenta de Twitter en la figura 69 (Netblocks, 2019).
Figura 69: Tuit de confirmación sobre el ciberataque a cuentas de WikiLeaks en Twitter
Nota. Captura de pantalla (NetBlocks [@netblocks], n.d.).
49
Julian Assange, de origen australiano y actualmente sin ciudadanía, es el creador y editor del sitio web
Wikileaks, y creador de diversas plataformas en defensa de la libertad de expresión en el mundo.
50
Ddos, por sus siglas en inglés (Denial of service) ataque por denegación de servicio. Es un ataque a un
conjunto de ordenadores que provoca la pérdida de conectividad con la red gracias al consumo elevado
del ancho de banda o sobrecarga de los servicios informáticos.
En Twitter también existen otras limitaciones que inicialmente no se señalan

como censura, pero que en determinados contextos se podría interpretar de esta
forma. Estas limitaciones o censuras encubiertas es un tema muy recurrente en
muchos países, aunque en España el primer caso de disputa con Twitter por limitación
de uso o censura fue en enero de 2019. El caso polémico de la limitación que hizo la
compañía Twitter el 22 de enero de 2019 a la cuenta del partido político VOX,
limitándole poder emitir mensajes en su cuenta durante 12 horas hasta que borrase un
tuit (Figura 70), por una posible “incitación al odio” (Huffington Post, 2020; Pérez-
Colomé, 2020). Twitter hizo que el tuit no fuese visible para la comunidad y emitió un
comunicado “Somos una compañía imparcial y no participamos en prejuicios o sesgo
político de ningún tipo. Aplicamos las Reglas de Twitter de manera desapasionada e
igual para todos los usuarios, independientemente de su background o afiliación
política”. La compañía continuó bloqueando la posibilidad de emitir más tuits hasta
que no se borrase el tuit o se aclarase la disputa presentada por el primero.
Figura 70: Tuit de VOX que inició el bloqueo de la cuenta en Twitter
Nota. Figura recuperada (Huffington Post, 2020).

1.2.4. Procesos de aprendizaje en la red. La red Facebook
1.2.4.1. Facebook: de un directorio universitario a la mayor red social del mundo
La red social Facebook es actualmente la mayor red social del mundo y la que
ocupa el número uno en todos los rankings. Fue fundada en 2004 por Mark Zuckerberg
junto a sus compañeros Eduardo Saverin, Andrew McCollum, Dustin Moskovitz y Chis
Hughes de la Universidad de Harvard. Inicialmente la red social se denominó
“TheFacebook” y estaba solo disponible para los estudiantes de la Universidad de
Harvard, poco después estaría disponible para las universidades de Stanford, Columbia
y Yale. En junio de 2004 se incorporó al equipo de trabajo de Facebook, Sean Parker 51,
el cual ya contaba con bastante experiencia en desarrollo de proyectos en Internet, y la
compañía se trasladó a Palo Alto (California), esto convirtió a Parker en el primer
presidente de Facebook. Posteriormente con la inversión millonaria del cofundador de
PayPal, Peter Thiel, el proyecto se hizo viable para lanzarlo mundialmente, y en tan
solo unos meses, en diciembre de 2004 alcanzó el primer millón de usuarios
(Facebook, 2020a; Geck, 2010; Osman, 2019).
En la figura 71 observaremos una serie de capturas de pantallas de inicio de

sesión de los primeros meses de existencia de la red social, podemos observar su
crecimiento. La primera imagen que podemos ver, es de cuando se inició
TheFacebook.com el 12 de febrero de 2004, donde podemos comprobar en la misma
que indica que es un proyecto de la Universidad de Harvard. La segunda imagen es del
3 de abril, y como se observa el proyecto se amplió a 10 universidades. Para el 28 de
agosto el listado de universidades cubría gran parte del país. Para el 16 de noviembre
cambian el directorio de universidades por un listado de estados americanos donde
existían universidades indexadas (The Wayback Machine, 2020b).
51
Sean Parker, es un estadounidense relacionado con el desarrollo de software para Internet.
Cofundador de la primera red P2P de intercambio en 2000 (Napster), y de otras plataformas como
Plaxo, Causes y Facebook. Actualmente, es uno de los mayores accionistas de la plataforma Spotify.
Figura 71: Primeras capturas de inicio de sesión de TheFacebook.com en 2004
Nota. Figuras recuperadas (The Wayback Machine, 2020b).
El 24 de agosto de 2005 comenzaron las pruebas del cambio de dominio en

TheFacebook. El dominio thefacebook.com fue redirigido internamente a
Facebook.com y cambió la pantalla de inicio de sesión. Apareció por primera vez el
nuevo nombre de la red social (Facebook) (Figura 72), se eliminó el directorio de
estados norteamericanos y se incluyó una leyenda de redirección de la red social. A
comienzos de septiembre de 2005, la redirección de dominio fue operativa, es decir,
aquellos que continuaban escribiendo thefacebook.com, el propio navegador
cambiaba el nombre por el nuevo dominio (The Wayback Machine, 2020b).
Figura 72: Primera captura de inicio de sesión de Facebook.com en 2005
Nota. Figura recuperada (The Wayback Machine, 2020a).

En los primeros años, Facebook desarrolló su expansión por las universidades

norteamericanas, en mayo de 2005 contaba con la incorporación de más de 800 redes
de universidades. Poco después la extensión de Facebook se hizo acogiendo redes de
institutos y de escuelas internacionales. Un año después de su primer millón de
usuarios, en diciembre de 2005 alcanzó la cifra de seis millones, y con la llegada ese
mismo año de los primeros smartphones se lanzó la primera app para móviles. La
velocidad de crecimiento de Facebook fue enorme en sus inicios, pues tan solo dos
años después de su lanzamiento, la red duplicó el número de usuarios pasando a tener
doce millones en diciembre de 2006, aunque un año después se hizo imparable justo
cuando alcanzó los cincuenta y ocho millones de usuarios, hasta los más de 2.000
millones de usuarios activos con los que cuenta actualmente que la convierten en la
más grande de todas las redes sociales (Facebook, 2020a; Piscitelli et al., 2010).
Corroborando los datos de la red social Facebook, podemos observar en la

figura 73, el crecimiento tan importante que tuvo Facebook estos últimos seis años, y
cómo se situó en enero de 2019 con un total de 2.271 millones de usuarios activos, con
una media de crecimiento de más del 10% anual.
Figura 73: Usuarios activos en Facebook en 2019 y crecimiento de los 6 años anteriores. (En millones)
En la figura 74 observamos la imagen con la que la compañía Facebook abre su

web sobre información de la empresa. En la misma destaca el año de fundación en
primer lugar, y hace una profunda referencia sobre la comunicación y la conectividad
de todas las personas en el mundo, y un llamamiento a la libertad de expresión.
Figura 74: Misión que indica Facebook como objetivo en su web en 2020
Nota. Figura recuperada (Facebook, 2020a).
Facebook es actualmente la tercera web más visitada del mundo en el ranking

global (Figura 75), la primera en el ranking de su categoría “Social Network”, seguida
de otras redes sociales aunque en número de usuarios al menos duplica a cualquier
otra que esté en su ranking. A pesar de las prohibiciones que tiene Facebook en China,
esta ocupa el undécimo lugar como web más vista, muy probablemente esta posición
provenga de las zonas de China donde no está prohibida y el uso de las VPN por la
población china tal como hemos indicado en el capítulo anterior.
Figura 75: Ranking de Facebook en Internet en 2019
1.2.4.2. Facebook: Una interface amigable e intuitiva para el usuario no

experimentado
Las interfaces de Facebook para ordenador y smartphone son algo distintas. La

interface para ordenador es mucho más amplia donde presenta muchas opciones y
acciones que se pueden acometer. Sin embargo, para smartphone Facebook mantiene
dos versiones distintas, una primera app llamada Facebook y una segunda app llamada
Facebook Lite. La diferencia entre ambas apps móviles son las prestaciones y el peso
de la misma en los smartphones. La app Facebook Lite está preparada para

smartphones de pequeña capacidad y presenta muchas limitaciones en cuanto a su
uso. Las posibilidades de interactuar entre la versión para navegador y la app Facebook
son muy parecidas, aunque como ya hemos indicado la versión para web ofrece
muchas más opciones y quizás sea más cómoda y accesible en algunos menús de la
misma.
En la figura 76 podemos ver dos capturas de pantalla de una cuenta de

Facebook, la primera es de abril de 2019 y la segunda de febrero de 2020, y cómo
podemos observar existen pequeñas variaciones, aunque la interface de Facebook está
siempre en constante reforma para mejorar la usabilidad de la misma, su aspecto
visual y la incorporación de nuevas funciones. En muchas ocasiones los cambios
efectuados por la red social no son del todo percibidos por los usuarios, pues el
manejo de la misma continúa siendo siempre muy sencillo e intuitivo.
Figura 76: Interface de Facebook desde un ordenador
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@mantonio.conde], n.d.).
La interface para navegador presenta una barra superior fija, y bajo esta la zona
se divide en tres columnas. Una primera columna configurable, una columna central
donde se muestran las publicaciones y la tercera columna que son recordatorios de la
red social. La barra superior está siempre fija en la pantalla, tiene un primer recuadro
para buscar en la red social seguida de la imagen de perfil, que al pulsarlo nos llevaría
al perfil personal en la red y se podría reconfigurar si fuese necesario. Un segundo
icono “inicio” que siempre lleva a la pantalla principal de Facebook y nos ofrece el
timeline actualizado. El siguiente icono “crear” como su nombre indica, es para crear
nuevas publicaciones en la red social. Y, finalmente, cuatro pequeños iconos: uno
primero que simula dos personas, que cuando se ilumina con un número de color rojo
indica las personas que han solicitado amistad en la red social; un segundo icono con
un pequeño rayo que indica los mensajes privados que están pendientes de leer; un
tercer icono con una campana, que indica con un número en rojo el número de
interacciones que tiene el perfil en la red, es decir, personas que han compartido
alguna de publicaciones del perfil, comentarios de los usuarios o likes a publicaciones y
finalmente nos encontramos con un icono con una interrogación en la que se
encuentra la ayuda online de Facebook.
Si observamos la primera columna es muy configurable, pues ofrece la

posibilidad de generar accesos directos a grupos y páginas. También de explorar
dentro de la red social, con un menú donde muestra todas las opciones de Facebook.
La columna de la derecha, muestra una división de la misma en zonas. En primer lugar,
encontramos “Historias de Facebook”, que es muy similar a “Instagram Stories”,
incluso utiliza la misma técnica de poner la imagen del usuario rodeado de un círculo
para saber que tiene una historia que mostrar. Una segunda zona recuerda los
cumpleaños de perfiles con los que se tiene amistad en la red y las invitaciones a
eventos. Seguida de una nueva zona, muestra perfiles personales de otros usuarios
que puedan tener alguna relación con la cuenta a los que puede invitar a la lista de
amigos, y para ello muestra la imagen de su perfil, cuantos amigos tienen en común y
un icono de fácil acceso para añadirlo, incluso se puede ampliar el número de personas
a través de una leyenda “Ver todas”, que el algoritmo de Facebook cree que pueden
estar relacionadas con el perfil para incluirlas como amigos. Finalmente, la parte
central y quizás más importante pues es donde se ven las publicaciones que hacen los
amigos de Facebook, y donde se puede hacer alguna publicación, creando contenido
nuevo, incluyendo fotografías, vídeos, link e incluso emoticonos. Esto se encuentra en
la parte superior de la zona central y es muy sencillo en su manejo. Al mover el scroll
del ratón la zona central irá cambiando, aunque los menús superiores de izquierda y
derecha de la zona inferior se mantendrán siempre. Para recargar es necesario pulsar
sobre el icono que pone “inicio” y volverá a cargarse la zona central con nuevos
mensajes que se hayan publicado.
Como podemos observar en las dos capturas de pantalla de una cuenta de

Facebook en un smartphone (Figura 77), la primera es de abril de 2019 y la segunda de
febrero de 2020, estas han sufrido pequeñas variaciones en cuanto al diseño, sin
embargo, el funcionamiento básico continúa siendo el mismo. Las opciones con
respecto a las del ordenador están todas, pero se ofrecen más comprimidas. En los
smartphones se muestra una versión más compacta de Facebook, no obstante no por
ello menos atractiva que la interface de ordenador.
Figura 77: Interface de Facebook desde un smartphone
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@mantonio.conde], n.d.).
1.2.4.3. Procesos de enseñanza-aprendizaje a través de Facebook
En 2006, el Parlamento y el Consejo Europeo establecieron las competencias

clave para el aprendizaje permanente (Tabla 5), estas guardan relación con los
principios del Espacio Europeo de Educación Superior, y especialmente relacionadas
con el uso de las herramientas 2.0 o TIC.
Tabla 5: Competencias clave para el aprendizaje permanente

Comunicación en lengua materna
Comunicación en lenguas extranjeras
Competencia matemática y competencias básicas en ciencia y tecnología
Competencia digital
Aprender a aprender
Competencias interpersonales, interculturales y sociales, y competencia cívica
Espíritu de empresa
Expresión cultural
Nota. Elaboración propia. Fuente de (Parlamento Europeo y Consejo Europeo, 2006).
Desde la publicación de esta recomendación del Parlamento y el Consejo

Europeo, los países miembros han ido desarrollando un amplio cuerpo normativo para
su desarrollo y coordinación en toda Europa, tal como podemos comprobar en la web
del Espacio Europeo de Educación Superior (www.eees.es). En toda esta documentación
de desarrollo se han ido incorporando recomendaciones y reformas para ir
introduciendo las herramientas 2.0 en todos los procesos de enseñanza-aprendizaje en
el Espacio Europeo.
Los estudiantes son el centro del proceso de enseñanza-aprendizaje en el

Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), esto hace que los procesos de
aprendizaje tengan que adaptarse a los nuevos medios de comunicación utilizados por
esos de forma masiva. Las redes sociales juegan un papel importante en la vida de los
estudiantes hoy en día, por lo que los nuevos sistemas de aprendizaje tienen que ir
incorporandolas a los nuevos procesos de enseñanza-aprendizaje. “Las redes sociales
son herramientas útiles para que un grupo de personas puedan potenciar su
comunicación, sentirse parte de una comunidad y cooperar entre ellas en tareas
comunes” (Iglesias-García & González-Díaz, 2013 p.1698). Piscitelli (2010) nos señalaba
que quizás la red social Facebook fuese una de las más indicadas para integrarla en el
proceso de enseñanza gracias al fácil acceso para los menores, su interface sencilla y
amigable y otras cualidades que la hacían muy interesante. Otros investigadores han
analizado también el uso de Facebook en los procesos de aprendizaje colaborativos
llegando todos a conclusiones muy similares (Álvarez & López, 2013; Gómez & López,
2010; Llorens & Capdeferro, 2011; Sans, 2009).
Este nuevo paradigma en la educación según Esteve (2016: 60) fue el “causante
de la proliferación de tecnologías participativas y colaborativas como los blogs, wikis,
CMS, redes sociales o feeds”. Muy probablemente estas nuevas herramientas
tecnológicas aplicadas a los procesos de enseñanza-aprendizaje pueden contribuir a un
mejor desarrollo de las competencias (Figura 78) clave establecidas por el Parlamento
y la Comisión Europea.
Figura 78: Desarrollo de las nuevas competencias a través de la web 2.0
Nota. Figura recuperada de (Esteve, 2016).
Tras la incorporación de estas tecnológicas a la enseñanza comenzaron las

investigaciones sobre su pertinencia y su grado de incorporación en diversas
asignaturas. Así Espuny y otros (2011) en su investigación sobre el uso de las redes
sociales por los alumnos indicaron que estos no tenían actitud negativa respecto al uso
didáctico de las redes sociales para la práctica del aprendizaje en el aula. “El valor
añadido de las redes sociales se fundamenta en el atractivo social que parte del
acercamiento entre aprendizaje formar e informal, en la sencillez y el fomento de la
comunicación entre alumnos” (p.181). Piscitelli y otros (2010) confirmaron los
argumentos de Espuny y señalaron que “la utilización de Facebook en las aulas tiene
que ir acompañada de un cambio estructural. Se deben potenciar el desarrollo de e-
competencias” (p.168), es decir, el sistema de enseñanza-aprendizaje tenía que
cambiar el paradigma actual para crear un nuevo paradigma que estuviese
fundamentado en el desarrollo de las e-competencias del alumnado. En ese sentido,
podemos recalcar que no solo las redes sociales en general tienen un papel
fundamental en los nuevos modelos de aprendizaje, sino que además es la red social
Facebook la que tiene un papel predominante según muchos pedagogos y que esta
tiene que ser incorporada de forma natural a los nuevos procesos.
Facebook se ha convertido en un fenómeno que ha llamado la atención de, sobre todo,

los pedagogos, algunos de los cuales han entendido este servicio como un sistema
operativo de aprendizaje que podría funcionar en términos pedagógicos, al construir
entornos abiertos de aprendizaje (Melo-Flórez, 2011 p.92).
Es quizás la red social Facebook la más propicia para su incorporación primaria

en las asignaturas de la EEES. En 2010 se realizó un estudio desarrollado por el
norteamericano Hek (2011), y para comprobar si esto podría funcionar, en su
investigación sobre los estudiantes y profesores que usaban Facebook, realizó una
revisión de todos los trabajos publicados sobre estudios empíricos centrados en el uso
de Facebook, e indicó que “la mayoría de las investigaciones hasta la fecha
simplemente capturan un uso instantáneo de Facebook durante un periodo limitado
de tiempo” (p.669). En su investigación concluyó indicando que el uso de Facebook
entre los estudiantes universitarios era cada vez mayor, y que era necesario construir
una base de datos sobre el uso de Facebook por los estudiantes y profesores.
Es interesante conocer y estudiar las investigaciones que recopiló y revisó Hek

(2011) sobre el uso de Facebook, aunque indudablemente tendría que ser actualizada
con los estudios que se hayan efectuado posteriormente al mismo. Como primer dato
destaca que algunas de las investigaciones, a pesar de la reciente creación de
Facebook, tenían una población de estudio muy elevada (Golder et al., 2007; Gross &
Acquisti, 2005; Lampe, Cliff et al., 2006; Lampe, Cliff AC et al., 2007; Lewis, K. et al.,
2008; Valenzuela et al., 2009). Destaca también como a pesar de que en otros países
Facebook llegó más tarde, ya se recogen los primeros estudios de Reino Unido (Lewis,
J. & West, 2009; Madge et al., 2009; Selwyn, 2009; West et al., 2009), otros de
universidades de Canadá (Christofides et al., 2009; Muise et al., 2009; Orr et al., 2009;
Ross et al., 2009; Young, A. L. & Quan-Haase, 2009), e incluso un curioso estudio de la
universidad en Sudáfrica (Bosch, 2009). Estos estudios nos ayudan a entender el rápido
crecimiento de Facebook entre los países de habla inglesa. Existen investigaciones

cualitativas y cuantitativas, destacando unas pocas que habían realizado un análisis de
contenido de cuentas de Facebook de estudiantes norteamericanos (DeSchryver et al.,
2009; Kolek & Saunders, 2008; Watson et al., 2006; Zhao et al., 2008), aunque la
mayoría de los estudios analizados fueron investigaciones desarrolladas mediante la
recopilación de datos con cuestionarios en universidades norteamericanas (Ellison et
al., 2007; Joinson, 2008; Kirschner & Karpinski, 2010; Lampe, Cliff et al., 2008; Mazer et
al., 2009; Ophus & Abbitt, 2009; Pempek et al., 2009; Sheldon, 2008a; Sheldon, 2008b;
Steinfield et al., 2008; Stern & Taylor, 2007; Stutzman, 2006; Tong et al., 2008; Walther
et al., 2008; Wang, S. S. et al., 2010)
1.2.4.4. Los 3.57 grados de separación entre los más de 2.000 millones de usuarios de
Facebook en el mundo
Facebook, como comprobaremos más adelante es el sitio de redes sociales más

grande del mundo, y esto está avalado por numerosos estudios y rankings. En los datos
del estudio realizado por Kemp en 2019, situaba a Facebook con 2.121 millones de
usuarios activos, de los cuales el 43% eran mujeres frente al 57% que eran hombres.
En cuanto a las franjas de edades, el 6% de usuarios tenían entre 13 y 17 años de edad
que comprendía 134 millones de usuarios; el 27% de usuarios tenían entre 18 y 24
años de edad y comprendía 570 millones de usuarios; el 32% de usuarios tenían entre
25 y 34 años de edad y comprendía 670 millones de usuarios; el 16% de usuarios
tenían entre 35 y 44 años de edad y representaban 340 millones de usuarios; el 10% de
usuarios tenían entre 45 y 54 años de edad y representaban 207 millones de usuarios;
el 6% de usuarios tenían entre 55 y 65 años de edad y representaban 116 millones de
usuarios; y finalmente el 4% de usuarios tenían más de 65 años y representaban una
población de 84 millones de usuarios (Kemp, 2019).
En un periodo muy corto de tiempo, aproximadamente un año y medio, el

crecimiento de Facebook fue bastante importante: pasó de los 1.871 millones en junio
de 2017 a los 2.121, de enero de 2019. Supone un crecimiento de cerca de 200
millones de usuarios, a pesar de que llegado a esas cifras de usuarios es difícil seguir
aumentando. El número de mujeres usuarias de Facebook disminuyó un punto
porcentual, por lo que tendremos que estar atentos a este dato de género en las
próximas estadísticas para observar si la brecha de género disminuye o aumenta
anualmente (Kemp, 2017; Kemp, 2019).
David García analizó la brecha de género a través de los datos que se utilizaron
sobre las estadísticas oficiales sobre la población del Bureau Census United States y los
informes de género que publica anualmente el Foro Económico Mundial, y estos se
extrapolaron a un mapa mundial con la brecha digital de género (Figura 79). “En
España, los datos del Banco Mundial nos da una población de 15,31 millones de
mujeres y de 16,77 millones de hombres entre los 13 y los 65 años. En Facebook
encontramos 7,35 millones de mujeres activas y 5,78 millones de hombres activos”
(García et al., 2018). El ratio de mujeres usuarias de Facebook en España en 2018,
como podemos comprobar era superior al de hombres en once puntos, sin embargo,
es el Sahel africano donde apareció el otro extremo de la estadística y la brecha de
género en Facebook acompañaba a las brechas de sanidad y salarial que siempre están
conectadas entre sí.
Figura 79: Brecha de género en la red social Facebook
Nota. Figura recuperada (García et al., 2018).
Con tantos millones de usuarios en Facebook, “es impresionante darse cuenta

de que cualquier usuario está separado de otro usuario, por tan solo unos 3.57 grados
de separación” (Osman, 2019), tal como podemos observar en la figura 80
proporcionada por Facebook research.
Figura 80: Grados de separación promedios en Facebook
Nota. Figura recuperada (Facebook research, 2016).
Leí en alguna parte que todo el mundo en este planeta está separado solo por otras
seis personas. Seis grados de separación. Entre nosotros y todos los demás en este
planeta. El presidente de los Estados Unidos. Un gondolero en Venecia. Completa los
nombres... Como cada persona es una puerta nueva, abriéndose a otros mundos. Seis
grados de separación entre yo y todos los demás en este planeta. Pero para encontrar
a las seis personas adecuadas… (Guare et al., 2000).
Facebook utilizó la teoría de seis grados de separación, una hipótesis propuesta

en 1930 por el escritor Frigyes Karinthy, que intentó probar que cualquier persona
puede estar conectado a otra persona a través de una cadena de conocidos que no
tiene más de cinco intermediarios, es decir, que a través de muy pocos enlaces es
posible que la población humana se pueda acercar. Esta teoría fue posteriormente
recogida por el sociólogo Duncan Watts en su libro “Six Degrees: The Science of a
Connected Age” (Watts, 2004). Según los investigadores de la Universitá degli Studi di
Milano calcularon en el 2011 que de los 721 millones de personas que usaban
Facebook, el promedio era en ese momento de 3,74 (Londoño, 2017).
Los grados de separación se han ido reduciendo en estos últimos años, “la
mayoría de las personas en Facebook presentan promedios de entre 2.9 y 4.2 grados
de separación” (Facebook research, 2016), a pesar del aumento del número de
personas en la red social, según fuentes de Facebook. Esto provoca que nos volvamos
más interconectados y que se acorten las distancias entre dos personas en el mundo.
Los planteamientos de John Guare se han visto superados por la llegada de las redes
sociales al mundo, y lo que en un principio eran seis grados de separación, Facebook lo

cifra, gracias a un algoritmo desarrollado por la compañía, en tan solo 3.57 grados
entre dos personas en todo el mundo.
1.2.4.5. Los nuevos aprendizajes en Facebook: las plataformas móviles y los vídeos
tagged
1. Facebook móvil
En 2014, Mark Zuckerberg (Figura 81) dijo: “Ahora somos una compañía móvil”, es
decir, en esa fecha el CEO y los directivos de Facebook estimaron que el futuro de la
compañía estaba en los dispositivos electrónicos y que su estrategia estaba enfocada a
conseguir el mayor número de usuarios a través de estos dispositivos. “Un 47% de
todos los usuarios de Facebook entran al sitio solamente desde su dispositivo móvil”
(Osman, 2019).
Figura 81: Mark Zuckerberg anunciando Facebook Lite en su cuenta de Facebook
Nota. Figura recuperada (Zuckerberg, 2015).
Para afianzar esta tendencia de la compañía para llegar a ser móvil, en 2015
Facebook lanzó la aplicación Facebook Lite (Figura 82) y posteriormente en 2016 lanzó
Messenger Lite (Zuckerberg, 2015), apps diseñadas para smartphones de pequeñas
prestaciones y, especialmente, para introducirlos en países en desarrollo con
conexiones de Internet lentas, pues esta app funciona de forma fluida en conexiones
de 2G o WIFI de baja calidad (Cartagena, 2016). También existe la posibilidad de tener
las dos apps de Facebook operativas en el smartphone, operatividad que hasta hace
muy poco era la única manera de administrar dos cuentas de Facebook en un
dispositivo móvil. La última versión de Facebook de 2019 permitió tener varios perfiles
simultáneamente, aunque con la incomodidad de tener que salir y entrar en cada una
de ellas para poder operar en la misma (Android PIT, 2015).
Figura 82: Capturas de pantalla de Facebook Lite
Nota. Figura recuperada (Android PIT, 2015).
El trabajo realizado por Facebook para posicionarse como la primera aplicación

en tiempo de uso fue extraordinario (Figura 83). El 19% del tiempo de uso en los
smartphones se invirtió en Facebook, seguido de aplicaciones de messaging con el 12%
y de música y entretenimiento con el 14%. Facebook en poco tiempo se posicionó en
primer lugar, adelantando a otras aplicaciones como las de juegos, deportes y por
supuesto al resto de redes sociales que vieron que con el crecimiento de Facebook,
estas disminuyeron su cuota de mercado (Osman, 2019).
Figura 83: Tiempo de uso por cada categoría de app en los smartphones
Nota. Figura recuperada (Vogels, 2017).

2. El vídeo tagged
La siguiente tendencia que descubrió Zuckerberg fue la del vídeo tagged en los
dispositivos móviles a través de la plataforma de Facebook. Ya no solamente
experimentaba crecimiento en el mercado de los vídeos YouTube, pues Facebook
había crecido hasta convertirse en otro gigante de vídeos. Se estimó en 2018 que
Facebook tenía un promedio de más de 8 millones de visitas diarias y más de 100
millones de horas de vídeo reproducidos a diario, cifras que le ofrecían la oportunidad
de competir con YouTube, con la particularidad de que Facebook permitía la
reproducción de vídeos automática con el sonido apagado en los dispositivos,
circunstancia que fue aprovechada por el 85% de los usuarios de la red social. Por otro
lado, el 20% de los vídeos que se visualizaban a través de Facebook eran transmisiones
en vivo, cuestión que fue explotando Facebook en su estrategia comercial, ya que a
través de diversos estudios, era conocido que “los vídeos en vivo se ven tres veces más
durante la transmisión real que en la reproducción” (Heebeha, 2018; Lowpost, 2015).
1.2.4.6. Facebook, la segunda red social con más números de menores entre sus
usuarios activos
YouTube, Instagram, TikTok y Snapchap son las grandes redes sociales que
ocupan el tiempo de los menores hoy día, pero esto no ha sido siempre así. “Hasta
hace poco, Facebook había dominado el panorama de las redes sociales entre los
jóvenes de Estados Unidos, sin embargo, ya no es la plataforma en línea más popular
entre los menores, según una nueva encuesta del Pew Research Center” (Anderson &
Jiang, 2018). Según indicaban los autores el Center´s 2014-2015 urvey of teen social
media, los menores que utilizaban Facebook representaban el 71%, sin embargo, en
pocos años, con los cambios tecnológicos y de plataformas, este porcentaje de
menores que usaban Facebook en los Estados Unidos se redujo al 51%. Los menores
fueron ocupando el espacio creado por otras plataformas sociales similares, no
obstante esto no significa que no exista un gran número de menores de edad en la red
social Facebook, todo lo contrario, la presencia de menores en Facebook continúa

siendo muy significativa como observaremos más adelante.
Existe un debate entre la población en general, sobre que la red social

Facebook es una red social para jóvenes adultos y personas mayores, pero quizás sea
necesario hacer un cálculo sobre el porcentaje de usuarios que representa cada franja
de edad. En la figura 84 podremos ver el porcentaje que representa cada una de las
franjas de edad en la distribución de usuarios de Facebook. Nosotros realizamos una
interposición de porcentaje para convertirlo en número de usuarios y posteriormente
lo comparamos con el número de usuarios menores que tienen otras redes sociales
más enfocadas teóricamente a un público más infantil, como pueden ser las redes
sociales TikTok, Snapchat, Instagram y YouTube.
Statista hizo una distribución de usuarios divididos en siete franjas de edad, de

las cuales analizamos la primera y la segunda que eran las que comprendían la
población de estudio de esta tesis doctoral (Figura 84).
Figura 84: Distribución de los usuarios de Facebook por edad y sexo
El 7% de los usuarios de Facebook eran menores de edad (Tabla 6), con edades
comprendidas entre los 13 y los 17 años, eso significaba que un total de 153.3 millones
de menores eran usuarios de Facebook. Inicialmente, nos pareció que un 7% podría ser
una población pequeña, pero que trasladado al número de usuarios, sí suponía una
cantidad realmente importante, teniendo en cuenta que muchas otras redes sociales
mucho más enfocadas para los menores, no llegaban a esas cifras de menores usuarios
activos en la red. El número tan elevado de población entre los 18 y 34 años de edad
nos podía indicar que es una red social para adultos jóvenes, sin embargo, el número
de usuarios era enorme (2.121 billones de usuarios), que en pequeñas cantidades de
porcentaje suponían un número de usuarios muy alto.
Tabla 6: Distribución de los usuarios de Facebook por edad. Número de usuarios

Franja Edad 13-17 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65+
Porcentaje 7% 27% 31% 16% 10% 6% 4%
Número
Usuarios 148,47 572,67 657,51 339,36 212,1 127,26 84,84
(millones)
Nota. Elaboración propia.
Trasladamos los datos de menores de cada una de las redes sociales a una tabla
para poder analizarla en conjunto. Como podemos comprobar en la tabla 7 la red
social con más menores de edad era TikTok con unos 350 millones de usuarios activos,
seguida de la red social Facebook con un total de 148,47 millones. Esto indicaba que
era relevante el estudio de Facebook como una red social usada por millones de
menores, aunque se viesen eclipsados en las estadísticas por el resto de usuarios de la
red social.
Tabla 7: Número de usuarios menores por cada red social

Red Social Total de % total Millones de % total Millones de
usuarios 13-17 años usuarios menores 18-24 años usuarios jóvenes
TikTok 500 70% 350 -- --
Facebook 2.121 7% 148,47 27% 572.67
Instagram 895 6% 80,55 32% 286.4
Snapchat 307 17% 52,19 21% 64.47
Twitter 326 10% 32,6 23% 74.98
YouTube 1000 -- -- -- --
Nota. Elaboración propia. Fuentes: (Kemp, 2019) y (Fernández, 2020b).
Salvando el caso de TikTok que sobrepasó todas las posibles previsiones,

Facebook tenía como estrategia la de comprar a sus competidores o la de copiar
funciones de otras redes sociales y mejorarlas. En el caso de Instagram que le surgió

como un competidor importante en cuanto a la visualización de imágenes en la red,
como ya hemos indicado en un capítulo anterior, esta fue adquirida por Facebook para
acabar con esa competencia y poder controlar el mercado de la imagen en Internet.
Otro de los competidores que le surgió a Facebook fue Snapchap, y de igual forma
quiso comprar la plataforma aunque finalmente la compra fracasó y no pudo adquirir
la compañía, por lo que pasó a su siguiente nivel estratégico para no perder presencia
entre el público adolescente: incorporar las funciones de Snapchap en la plataforma de
Facebook, de tal forma que ya los usuarios no tendrían la necesidad de cambiar de
servicio para tener las mismas prestaciones en un solo lugar. Facebook invirtió mucho
capital en incorporar inteligencia artificial en el uso de cámaras en sus publicaciones,
con el objeto de superar las características de Snapchap y atraer a un público más
adolescente a su plataforma (Manjoo, 2017).
1.2.5. Competencia mediática en la red social TikTok

1.2.5.1. TikTok, el funcionamiento de la primera red social global
El nombre original de la red era Douyin que significa “sacudir la música” en

chino. Fuera de China la app es denominada TikTok, y es propietaria la tecnológica
China ByteDance52. En China la aplicación era muy popular, cerca del 14% de usuarios
chinos tenían en 2018 descargada la aplicación en su smartphone (Lim et al., 2019;
Xataka, 2018).
La red social TikTok, antes llamada musical.ly, era una red social de vídeos
cortos y transmisiones en directo con una duración máxima de 15 segundos (Yang et
al., 2019 p.340). En esta red social se crean vídeos en formato playback donde suena
de fondo una canción y los usuarios suelen hacer bailes que complementan el vídeo.
Como en todas las redes sociales, los usuarios crean una cuenta con un perfil
personalizable, y tienen igual que en otras un timeline en que pueden ir pasando de un
vídeo a otro de otros usuarios. Los seguidores en esta aplicación utilizan el nombre de
fans. Como en otras aplicaciones que ya hemos estudiado anteriormente, también
cuenta con la posibilidad de hacer que los perfiles sean privados y solo puedan ser
vistos los vídeos por sus fans aceptados; también permite la posibilidad de mandar
mensajes directos entre los usuarios y recibir notificaciones cuando un fan publica un
nuevo vídeo. La aplicación tiene bastantes funcionalidades para la realización de
vídeos y con una usabilidad muy sencilla. “El vídeo puede grabarse de varias formas:
cámara lenta, cámara rápida, normal, imitando un timelapse… y si usas la cámara
frontal del móvil te grabas a ti mismo en plan selfie (autofoto), puedes colocarte una
máscara como las que popularizaron Snapchat o MSQRD” (Santos, 2016), es decir, la
aplicación da mucha flexibilidad a los usuarios en la creación de sus vídeos amateur,
incluso con la posibilidad de grabar varios cortes para formar un único vídeo, incluirles
filtros u otras posibilidades que hacen que aumente la dificultad de creación de vídeo,
pero a su vez aumenta la calidad creativa de los mismos (Liqian, 2018: 20).
52
ByteDance Technology Co Ltd. es una empresa china de tecnología en Internet dueña de varias
plataformas como: Toutiao, TikTok, BuzzVideo y Vigo Video. Fue fundada por Zhang Yiming en Pekín en
2012, y es actualmente una de las empresas tecnológicas más valiosas del mundo.
Los usuarios de Musical.ly eran llamados musers, y tras la fusión con TikTok,
ahora son denominados tiktokers o musers. En 2018 contaba con más de 150 millones
de usuarios activos mensuales en todo el mundo y más de 10.000 millones de
visionados de vídeos cada día (Xataka, 2018).
TikTok se autodefine como una plataforma para presentar la creatividad y

expresión de sus usuarios, un lugar para publicar a través de vídeos momentos de sus
vidas. Desde la plataforma invitan a todos sus usuarios a compartir contenidos
directamente de sus smartphones, tal como podemos ver en la definición que ellos
mismos hacen de su red social (Figura 85).
Figura 85: Autodefinición de TikTok en su web en 2020
Nota. Figura recuperada (TikTok, 2020).
Tienen unas políticas y pautas para “fomentar la confianza, el respeto y un

ambiente positivo para todos” (TikTok, 2020), aunque despliegan una serie de
indicaciones de que no es TikTok o para que no se puede utilizar TikTok: contenido
nocivo o peligroso, contenido gráfico o impactante, discriminación o discurso del odio,
desnudez o actividad sexual, infracción de seguridad infantil, hostigamiento o acoso
cibernético, suplantación de identidad, spam u otro contenido engañoso, propiedad
intelectual y contenidos del lugar de trabajo y otra actividad maliciosa.
En cuanto al contenido nocivo o peligroso, TikTok realiza una recomendación

sobre que no se suban vídeos que “pueda dañar a otros usuarios ni aliente o que se
hagan daño a sí mismos, ya sea a través de daños físicos, emocionales, financieros o
legales” (TikTok, 2020). En la figura 86 encontramos detallado todos los tipos de vídeos
que no se pueden subir a TikTok por considerarse nocivos o peligrosos.
Figura 86: Contenido que TikTok define como nocivo o peligroso y que no se puede publicar
En cada una de las categorías que se pueden leer en la figura 86, TikTok ilustra
de forma detallada a qué tipo de contenidos se refiere con el fin de mantener un sitio
seguro y agradable para sus usuarios. Al finalizar, el pormenorizado de las
publicaciones que no se pueden hacer, TikTok ofrece una manera de reportar una
actividad que viola estas normas para que puedan revisarlo y tomar las medidas
adecuadas.
La aplicación TikTok no aparecía bien situada en las estadísticas (Figura 87) pues
quizás no se la clasificó adecuadamente, pues si observamos la categoría donde estaba
clasificada era en noticias y medios, y los números que ofrecían este ranking no era ni
mucho menos acertado en cuanto al número de usuarios y actividad que tenía en el
mundo, por lo que no eran muy fiables en este caso las estadísticas. Haciendo una
búsqueda de Musical.ly (Figura 87) aún aparecía como una app en la categoría de
música y audio, quizás algo más acertado en la categoría, pero no pertinente, pues
musical.ly dejó de existir desde su fusión con TikTok.
Figura 87: Ranking de TikTok en Internet en 2019

1.2.5.2. Gestión de la creatividad e inteligencia artificial en la interface de TikTok
TikTok, en el ordenador, presenta una web muy sencilla que va mostrando en

portada cinco vídeos capturados de la aplicación TikTok (Figura 88). Tiene una
posibilidad que es la de ver los vídeos más populares de la app pulsando en el icono
“ver ahora”, el cual nos mostrará los vídeos y hashtags más populares. En esa misma
pantalla tiene otra posibilidad que es la de contemplar las tendencias dentro de la red
de vídeos. Estas funciones de popular y tendencias fueron reformadas a finales de
2019 para mejorar la versión anterior de la web, la cual únicamente presentaba de
forma muy sencilla algunos vídeos populares. Tiene un menú desplegable en el lateral
izquierdo con información sobre la empresa, programas, soporte y avisos legales.
Ofrece la posibilidad de, descárgate la aplicación en la App Store, Google Play y
Amazon AppStore. En cuanto a Musical.ly, el dominio existe aún aunque hace un
redireccionamiento a la web de TikTok.
Figura 88: Web de TikTok en el ordenador
La red social TikTok, hasta 2020 no ha tenido interface para ordenador pues es
una aplicación nativa para smartphones, disponible para iOS y Android, por lo que no
se ha podido interactuar en el ordenador con la misma, tan solo ofrecía la oportunidad
de ver los vídeos populares y tendencias (Figura 89). Recientemente, se ha
implementado una opción para poder visualizar los vídeos populares de la red social, y
nos ofrece la oportunidad de agruparlos por creadores o tendencias en la red, aunque
es importante conocer que la empresa está en constante remodelación de sus
interfaces.
Figura 89: Vídeos populares en TikTok
La interface que utiliza TikTok es muy similar a la utilizada por Instagram (Figura
90). En su parte inferior podemos observar en primer lugar el icono de inicio o
timeline; uno de búsqueda seguido de uno central que sería el del símbolo más que
sirve para introducir nuevos vídeos en la red social, seguido el de notificaciones y por
último donde se puede visualizar el perfil personal de usuario. En los iconos de la
derecha de la pantalla, en primer lugar nos encontramos con un icono que es para
acceder al perfil de usuario de la persona que estamos observando el vídeo, en
segundo lugar el corazón con similar al de Instagram y al “Me gusta” de Facebook, el
siguiente icono indica el número de comentarios que tiene el vídeo que estamos
visualizando y por último un icono para poder compartir el mismo en otras redes
sociales.
Figura 90: Capturas de pantallas de TikTok desde un smartphone
Nota. Primera captura recuperada en Mayo 2019, segunda captura Enero 2020 (TikTok, 2020).
Esta aplicación está basada en Inteligencia artificial desarrollada por la empresa

china Bytedance, lo cual ha posibilitado el éxito tan importante que ha tenido entre los
menores. Una de las características donde se ve muy presente la inteligencia artificial
es en las avanzadas herramientas de edición de vídeo y las múltiples ayudas
personalizadas que va ofreciendo la aplicación en la generación del contenido (Silver,
2019; Yúmbal, 2020)
1.2.5.3. Competencia mediática de los menores en TikTok
La red social TikTok en 2019 se convirtió en una plataforma utilizada

preferentemente por los menores, una aplicación mayoritariamente descargada por el
público que se encuentra entre los 11 y los 16 años de edad, que conforma el más
relevante número de usuarios de esta red con alrededor de 500 millones de usuarios,
de los cuales un 70% eran niñas o mujeres. Estas abrumadoras cifras de niñas que usan
TikTok hacen que sea necesario realizar estudios y análisis sobre el uso de las mismas y
cómo este entorno está influenciando a la misma en el desarrollo de su competencia
mediática y digital (Smith, C., 2019).
“Los gestos son un elemento valioso y no verbal en la comunicación cara a cara

y, a medida que la comunicación en línea se está haciendo más basada en el vídeo, los
gestos se están volviendo comunes en línea” (Rettberg, 2017 p.1). Este autor nos
indicaba en su trabajo la importancia que adquiría la competencia de los menores en la
utilización de los gestos como forma de comunicación codificada en los vídeos que
suben a la plataforma musical. Los menores subían vídeos de 15 segundos donde no
solo seleccionaban la música y la sincronización de los labios, pues los mismos con
mucha frecuencia incluían una sucesión de signos con las manos que mejoraban el
mensaje de sincronización de los labios y que este evolucionaba para crear un nuevo
sistema de códigos conocidos por los usuarios de la plataforma.
“Después de analizar la estructura mediática de musical.ly y categorizar las

acciones que permite en función de unas variables elegidas para el estudio, y
relacionarlas con competencias de la alfabetización mediática y digital, no parece

descabellado afirmar que el uso de estas redes propicia competencias mediáticas y
digitales” (Pérez-Escoda & Contreras-Pulido, 2018 p.289). En esta investigación, las
autoras llegaron a esta conclusión tras el estudio de la red social Musical.ly, hoy
TikTok, diseñando una estructura mediática de la red social Musical.ly que podremos
analizar en la figura 91.
Figura 91: Estructura mediática de la red Musical.ly según las posibilidades de interacción respecto a las variables
estudiadas
Nota. Figura recuperada (Pérez-Escoda & Contreras-Pulido, 2018:286).

Las investigadoras analizaron todas las posibilidades que Musical.ly le permitía

interactuar a sus usuarios con respecto a las variables: contenido de perfil, contenido
de los vídeos a los que puede acceder, categorización para la publicación de los vídeos,
publicación de contenidos y reto del momento y tendencias. Esta misma estructura
mediática podría seguir vigente para la red social TikTok en la actualidad, por lo que
con una cierta actualización pudo servirnos como base para comprender mejor las
posibilidades de interacción que tiene la misma. Es posible que la figura 91 presente
alguna modificación desde la integración de musical.ly en TikTok, por lo que
analizamos cada uno de los puntos indicados por las investigadoras, y pudimos
desarrollar la nueva estructura mediática de la red TikTok (Figura 92).
Figura 92: Evolución en la estructura mediática de la red TikTok según las posibilidades de interacción respecto a las
variables estudiadas
Variables Descripción
El perfil contiene: la fotografía y el vídeo del mismo,
una descripción corta del muser y enlaces a
Instagram y/o YouTube
Contenidos del Perfil
Existen dos apartados:

Contenido de los vídeos a los
- “Siguiendo”, muestra vídeos de muser a los que seguimos.
que se puede acceder
- “Para ti”, muestra vídeos de muser que nos pueden interesar en función
a los vídeos que hemos estado visualizando.
TikTok eliminó las categorías de: populares, éxitos y los mejores.
Categorización para la No existe categorización de áreas temáticas para la publicación de vídeos, fue
publicación de los vídeos eliminado por TikTok
La publicación de contenidos tiene una gran variedad de
funciones.
Publicación de contenidos
TikTok cambió esta funcionalidad, y ahora en el botón

Reto del momento y “descubrir” aparecen los hashtags más populares que agrupan a
tendencias distintos vídeos.
Para poder correlacionar las acciones estudiadas por las investigadoras con la
competencia mediática, se realizó un estudio profundo de musical.ly, el cual
actualizamos tras las opciones eliminadas, añadidas y/o modificaciones de TikTok a la
plataforma, y esto nos ayudó a establecer una nueva clasificación de acciones:
1.- Relacionadas con el contenido del perfil:

- Editar contenidos personales: nombre, vídeo y descripción corta.
- Añadir enlaces a cuentas de Instagram y YouTube.
- Encontrar amigos buscando en los contactos del smartphone o Facebook.
- Invitar a amigos mediante mensaje de textos o correo electrónico.
- Cambiar la contraseña de la cuenta y región.
- Seguir a usuarios de TikTok en Instagram o Facebook.
- Hacer vídeos de 15 segundos con música o vídeos de 1 minuto si es con la
propia voz del muser. Diferenciar entre vídeo privado y vídeo público,
hacer un vídeo privado, borrar vídeos y guardar vídeos en la galería.
- Cambiar la configuración de la privacidad:
o Configurar como cuenta privada.
o Permitir que otros puedan encontrar mi cuenta y esta sea sugerida.
o Personalizar los anuncios.
o Decidir quién puede: publicar comentarios, reaccionar, hacer dúo o
recibir mensajes.
o Permitir descarga.
o Decidir quién puede ver los vídeos a los que se le han dado corazón.
o Filtrar comentarios por palabras clave.
o Ver la lista de bloqueados.
- Cambiar la configuración general de la cuenta
o Cambiar las push (nuevos seguidores, me gusta y comentarios)
o Elegir idioma, que permitirá personalizar la experiencia visual.
o Cambiar la desintoxicación digital:
 Gestionar el tiempo de pantalla
 Modo restringido, para filtrar el contenido inapropiado.
Opciones eliminadas de Musical.Ly

- Comprar camisetas de Musical.ly no se exportó a TikTok.
- Obtener ayuda para hacer duetos.
- Hacer copias de seguridad de los vídeos privados.
- Poder visitar los vídeos más populares.
2.- Relacionadas con el contenido de vídeos a los que se puede acceder:

- Ver los vídeos de los usuarios a los que sigues o los indicados para ti.
- Interactuar y comunicar directamente a través de corazones o con los
usuarios a través de comentarios en los vídeos.
- Compartir el vídeo en diversas redes sociales: WhatsApp, Messenger,
Instagram, stories de Instagram, Facebook, Facebook Life, SMS, Twitter,
Email, otro.
- Copiar enlace del vídeo.
- Acceder a la música que utiliza el vídeo para ver más vídeos que la han
utilizado o grabar un vídeo con la misma música.
3.- Relacionadas con la publicación de contenidos:

No es posible publicar vídeos relacionados con la categorización de TikTok, pero
sí es posible publicar vídeos de un tema accediendo desde “descubrir” al hashtag
donde encontraremos vídeos relacionados con esa etiqueta.
4.- Relacionadas con el reto del momento y tendencias:

- No existe la opción de hacer los retos del momento.
- Las tendencias han cambiado su forma de visualización, ahora es
“descubrir” hashtag
De igual forma, es importante destacar el diseño que realizaron para analizar

las áreas competenciales y subcompetenciales de la alfabetización mediática y digital a
partir del estudio de la red social Musical.ly, puede servirnos como base a la hora de
realizar futuros estudios más elaborados y con más profundidad sobre la competencia
mediática y digital en la red social TikTok.
Figura 93: Áreas competenciales y subcompetencias de la alfabetización mediática y digital
Nota. Figura recuperada (Pérez-Escoda & Contreras-Pulido, 2018:285).
Pérez-Escoda y Contreras-Pulido, tal como podemos ver en la figura 93

analizaron las áreas de: acceso (información y recepción); comunicación (interacción y
uso de lenguajes); creación (contenidos y estética); comprensión (ideologías y valores)
y manejo (conocimiento y uso del medio). Cada una de las áreas competenciales
analizadas estaba formada por cuatro subcompetencias que les ayudó para actualizar y
conformar la relación establecida entre las áreas competenciales de la alfabetización
mediática y las acciones en Musical.ly. Tras una revisión profunda y análisis del nuevo
TikTok, podremos observar la relación establecida entre áreas competenciales de la
alfabetización mediática y las nuevas acciones en TikTok (Figura 94).
Figura 94: Relación establecida entre áreas competenciales de la alfabetización mediática y acciones en TikTok
Áreas Acciones que se engloban en cada área competencial
 Añadir enlaces a cuentas de Instagram y YouTube
 Buscar amigos de los contactos del smartphone o de Facebook mediante
ACCESO: Información y mensaje de texto o email
recepción  Comprar monedas para comprar regalos
 Hacer vídeos de 15 segundos con música o vídeos de un minuto si es con la
propia voz del muser, hacer un vídeo privado, etc.
 Conectar con otras aplicaciones
MANEJO: Conocimiento y uso
 Cambiar mi contraseña
del medio
 Añadir correo secundario para recuperar cuenta
CREACIÓN: Contenidos y  Cambiar la configuración de la privacidad de la cuenta
estética  Cambiar la configuración general de la cuenta
 Editar contenidos, nombre, vídeo y descripción corta
 Invitar a amigos de los contactos del smartphone o de Facebook mediante
COMUNICACIÓN: Interacción y mensaje de texto o email
uso de lenguaje  Comprar monedas para comprar regalos
 Cargar un vídeo de más de 15 segundos, grabar un vídeo sin mantener
presionado el botón de grabación, diferenciar entre vídeo privado y público,
hacer un vídeo privado, copia de seguridad de vídeos, borrar vídeos, guardar

en la galería.
 Interactuar con vídeos mediante corazones y comunicar con muser mediante
comentarios en los vídeos.
 Compartir vídeos en diversas redes sociales: WhatsApp, Messenger,
Instagram, stories de Instagram, Facebook, Facebook Life, SMS, Twitter,
Email, otro
CREACIÓN: Contenidos y  Copiar el enlace del vídeo
estética  Acceder a la música que utiliza el vídeo para ver más vídeos que la han
utilizado o grabar un vídeo con la misma música.
 Acceder a vídeos que están retrasmitiéndose en directo de los muser a los
que sigue la cuenta.
MANEJO: Conocimiento y uso  Crear y publicar vídeos sobre las etiquetas que se ofrecen en la opción
del medio “descubrir”, que es donde están los vídeos agrupados por hashtag.
 Cambiar mi contraseña
 Añadir correo secundario para recuperar la cuenta
COMPRENSIÓN: Ideologías y
 Ver la lista de bloqueados
valores
 Configurar la cuenta como privada
 Configurar vídeos como privados
MANEJO: Conocimiento y uso  Decidir qué notificaciones push recibir (nuevos seguidores, nuevos me gusta
del medio de mi vídeo y nuevos comentarios de mi vídeo)
1.2.5.4. De Musical.ly a TikTok, la transformación en una red global para menores
Musical.ly nació en 2014 y en poco tiempo el número de usuarios creció de

forma muy importante. “Si comparamos nuestro crecimiento con Facebook o Twitter,
en nuestros primeros años hemos estado creciendo mucho más rápido que los dos”
indicaba Alex Hofmann, presidente de operaciones de Musical.Ly. Al igual que el
número de usuarios, el volumen de negocios también creció rápidamente. Según
FORBES, la red social Musical.ly estaba valorada en unos 500 millones de dólares y con
un financiamiento de más de 116 millones de dólares. Estos datos de número de
usuarios, volumen de negocio y perspectiva de futuro, creación de sus propios
influencers o musers gracias al programa de monetización a través de regalos virtuales
de la aplicación, y finalmente por el número creciente de descargas, posicionó a
Musical.ly como la primera red de vídeos de sincronización de labios en Estados
Unidos y en muchos países occidentales (Robehmed, 2017).
En noviembre de 2017, TikTok compró Musical.ly por mil millones de dólares y

se fusionaron ambas en una sola aplicación denominada TikTok. Con esto se situó
como líder en solitario en este formato de redes sociales con más de 500 millones de
usuarios en todo el mundo, convirtiéndose en una red que se podía visualizar en
occidente y China al mismo tiempo. Según Alex Zhu cofundador de Musical.ly y ahora
vicepresidente de TikTok: “Combinar Musical.ly y TikTok es una adaptación natural
dada la misión compartida de ambas experiencias, para crear una comunidad donde
todos puedan ser creadores”. La creación de vídeos sencilla es una de las ideas que
hicieron atractiva a la plataforma de vídeo y fomentó de manera singular la creatividad
de los usuarios (Sotelo, 2018).
Figura 95: Crecimiento de Musical.ly desde mayo del 2014 a mayo de 2017
Nota. Figura recuperada (Robehmed, 2017).
Según la compañía de investigación de mercados estadounidense Sensor

Tower, TikTok fue la aplicación más descargada en los tres primeros meses de 2018
después de la fusión de las dos plataformas, superando a éxitos anteriores de otras
redes sociales. La app de vídeos compartidos registró en esos tres meses 45.8 millones
de descargas en la plataforma para los terminales iPhone (BBC Mundo, 2018). En
Google Play la red social también estuvo situada entre las diez aplicaciones de Android
más descargadas. A nivel global, en 2018, TikTok ocupaba el sexto lugar en el ranking
de descargas mundiales según Sensor Tower (Figura 95), un año después continuó en
crecimiento subiendo a la cuarta posición a nivel mundial (Chan, 2019; Wang, R., 2019;
Xataka, 2018) (Figura 96).
Figura 96: Descargas de TikTok en 2018 y 2019
Nota. Figura recuperada (Chan, 2019).

En el Informe de Digital en 2019 de Hootsuite y We are Social situaron a TikTok

como la cuarta aplicación (app) más descargada tras WhatsApp, Facebook Messenger
e Instagram, superando a YouTube, Snapchat y Facebook. Esta red social se convirtió
en un fenómeno social en España y en todo el mundo, acumulando en 2019 más de
500 millones de usuarios o tiktokers, disponible en 150 mercados distintos y en 75
idiomas (Kemp, 2019; Solís, 2019).
Capítulo III
Los influencers. Las personas que influyen
en nuestras decisiones y comportamientos
1.3.1. Los influencers en las distintas redes sociales
Comenzar con una definición de qué es un “influencer” no es una tarea sencilla,

pues el término en sí mismo genera muchas confusiones, ya que un influencer no
puede ser solo aquella persona que tiene muchos seguidores; un influenciador tiene
más características además de un número elevado de seguidores. En este capítulo
vamos a tratar de entender qué es un influencer, qué tipos de influencers existen
según distintas clasificaciones, y por último veremos un desarrollo sobre qué es un
influencer en función de red social donde realizan su labor de influencia sobre los
usuarios.
Un influencer es una persona que a través de la creación de contenidos, ya sea

escritos, fotográficos o de vídeos, ha sido capaz de crear una comunidad tras de
sí gracias, principalmente, a las redes sociales, y cuyas opiniones, gustos y
preferencias son seguidos por dicha comunidad (Influencity, 2018a).
Esta puede ser una definición bastante amplia y actual para entender qué es
un influencer, pero existen otras definiciones como la que nos proporcionó diez
años antes Brown y Hayes: “Influencer Marketing es el nuevo enfoque del marketing
más importante en una década para aquellos profesionales que están a la
vanguardia de la toma de decisiones de compra” (2008). Estos autores nos
indicaban que las redes sociales permitirían el nacimiento de nuevos influencers y la
dispersión de las fuentes tradicionales de influencia. Según estos cualquiera podía
ser un influencer, todos podíamos generar cambios y desempeñar un papel valioso en
la resolución de problemas pequeños y grandes (Patterson & Grenny, 2007). Joseph
Grenny nos señaló que en general, todos necesitamos ser influyentes inicialmente en
nosotros mismos u otros para poder hacer algo diferente (Grenny et al., 2013).
Según Vilma Núñez, la consultora estratégica internacional de marketing digital,

un influencer o prescriptor es: “Aquella persona o personalidad que tiene la habilidad
de influir en un determinado público cuando comparte su opinión o valoración sobre
algún producto, servicio o marca” (2018). Un influencer ejerce influencia sobre las
personas mediante la opinión o valoración, y los usuarios que seguimos a esos
influenciadores a los que admiramos, bajamos la guardia y nos hacemos vulnerables,
por lo que somos permeables sobre las bondades que nos ofrece el influencer del
producto, servicio o marca que nos muestra, acercándonos más a ellos debido a esa
asociación positiva. “La actitud de un objetivo hacia un influencer se ve afectada, por
tanto, el tipo de influencia utilizado por el influencer para lograr el cumplimiento del
objetivo como por los resultados del desempeño que resultan del comportamiento
adoptado por el objetivo en cumplimiento de esa influencia” (Scheer & Stern, 1992
p.128); es decir, es importante qué comportamiento, y con ello hablamos qué
opiniones y comentarios va a realizar el influencer con respecto al objeto al que quiere
promocionar, pues de esas opiniones y comentarios dependerá del impacto que pueda
alcanzar el objeto.
Es necesario que contemplemos una posible definición de qué es la influencia

para entender lo que hacen realmente los influencers. Para Cha et al. la influencia es
“el poder o capacidad de causar un efecto de manera indirecta o intangible” (2010
p.11). Estos mismos autores en su definición añadían, que a pesar de la existencia de
un buen número de teorías sobre la influencia en sociología, ninguna de ellas había
sido capaz de medirla, al igual que ninguna de ellas había concretado una definición
aceptada por el resto.
Según Mucchieli (2002) podemos observar las diferentes tipologías sobre la

influencia: la influencia por la manipulación de las emociones y la influencia por
manipulación de los intereses. La primera de ellas, el autor indica que es la más
conocida, y que se basa en “situar al receptor en un estado emocional en concreto
donde se le pueda manipular”, siendo su desarrollo a través de la comunicación. Es la
influencia más efectiva para manipular al resto de personas. En cuanto a la segunda de
las tipologías, se realiza, según el autor, “a partir de la manipulación de los intereses de
los oyentes”. Es decir, es necesario conocer lo que el receptor desea escuchar y hacer
que nuestros intereses encajen en los suyos. El objeto central de esta tipología es el
interés, ya que sin él no es posible manipular al oyente.
Harvard Business Review53 publicó en 2011 un estudio hecho por David

Armano, Director General de Edelman Digital, una de las agencias de relaciones
públicas más conocida del mundo, en el que hizo una declaración sobre los seis pilares
en los que se basaba la influencia: alcance (reach), proximidad (proximity), pericia
(expertise), relevancia (relevancy), credibilidad (credibility) y confianza (trust). Armano
también indicó que además de estos seis pilares podían existir otros, pero que estos
“sostienen un nuevo modelo de influencia que va mucho más allá del modelo
53
Harvard Business Review es una revista de investigación enfocada a los profesionales de las empresas
publicada desde 1922 por Harvard Business School. https://hbr.org/
tradicional”, “es un modelo más abierto y diverso que permite que incluso grupos
pequeños hagan una gran diferencia” (Armano, 2011).
El influencer cambió por completo el modelo tradicional del marketing que

producían las empresas (Figura 97). Ya no eran los periodistas los que presentaban los
productos, sino que eran los influencers los que lo hacían a través de sus opiniones que
mostraban a las personas que habían depositado su confianza en ellos. Los
consumidores finalmente estaban influidos por las opiniones y comentarios de los
influencers, más que por la propia marca.
Figura 97: Modelo de marketing tradicional versus modelo de influencer marketing
Nota. Figura recuperada (Díaz-Iglesias, 2017:13).
Existen muchas clasificaciones sobre los tipos de influencers, sin embargo,

nosotros analizamos las ofrecidas por Díaz Iglesias (2017). Un primer modelo en
función del tamaño de la comunidad y el poder de influencia, y un segundo modelo en
función de los temas sobre los que escribe. También analizamos un tercer modelo, de
creación propia, relacionado con el tipo de influencer en función de la red donde
ejercía su influencia que, aunque pueda que no fuese del todo completo, sí nos ayudó
a introducir el resto de puntos del presente capítulo.
El autor hizo una descripción de los tres tipos de influencer: celebrity Influencer,
social media influencer y micro influencer y los relacionó con el tamaño de su
comunidad y con el poder de influencia de estos. En la figura 97 podemos observar la

representación gráfica de esa relación. Un breve resumen sobre estas proyecciones
(Figura 98) sería: una celebrity influencer es además conocida fuera de las redes
sociales, es decir, su fama en la vida real se extrapolaba a la vida en las redes sociales;
un social media influencer es una persona que cuenta con bastante credibilidad sobre
uno o varios temas concretos y puede llegar a ser prescriptor de productos y marcas; y
finalmente los micro influencer suelen ser influencers que no tienen comunidades de
seguidores muy grandes pero sí una importante credibilidad entre ellos consiguiendo
así un gran impacto en las redes.
Figura 98: Comparativa de poder de influencia de los tres tipos de influencer
Nota. Figura recuperada (Díaz-Iglesias, 2017:29).
Díaz-Iglesias (2017) hizo otra clasificación de los influencers en función a los

temas sobre los que opinaban y comentaban en las redes sociales y estableció estos
siete grupos de influencers: moda y tendencias; belleza; mundo saludable; fitness,
entretenimiento y humor; gamers y foodies. Esta era una clasificación muy extendida,
y con alguna pequeña variación, puede ser buena para entender el papel que juegan
los influencers en los temas que dominan, que no tiene por qué ser uno solo, pues
existen muchos influencers que dominan varios temas, por lo que su clasificación
entraría en varios de los grupos establecidos.
Por último, vemos una clasificación de elaboración propia sobre los tipos de
influencer y los nombres que adoptan en función de la red social donde ejercen su
influencia (Figura 99). Cada uno de estos tipos de influencers está desarrollado a lo
largo de este capítulo para comprender con más profundidad cuál es su papel en cada
una de las redes sociales y cómo son buscados por las empresas para presentar sus
productos y marcas.
Figura 99: Clasificación de los influencers según la red social
Influecer Muser
Youtubers Instagramer Twistars Facebook Tiktokers

1.3.2. Los youtubers, los influenciadores en YouTube
1.3.2.1. El productor y gestor de contenidos audiovisuales, los youtubers
“Del inglés YouTube(r), persona que publica vídeos de creación propia mediante
el servicio de vídeos online YouTube”, definición que encontramos en GamerDic
(2018), el diccionario de términos sobre videojuegos y cultura gamer. Pero el
diccionario gamer más consultado ofrecía una segunda acepción: “Dentro del mundo
de los videojuegos, el youtuber es un jugador que publica todo tipo de vídeos
relacionados con videojuegos en YouTube. Generalmente, se trata de partidas
completas de videojuegos que a menudo el propio autor comenta mientras juega,
(gameplays), aunque también pueden ser análisis de videojuegos, comentarios de
eventos o presentaciones, unboxings, etc.”. Es decir, el youtuber es un creador de
contenidos audiovisuales según el diccionario relacionado con videojuegos, aunque de
todos es conocido que existen muchos más youtubers que se dedican a otro tipo de
contenido, aunque quizás son los youtubers gamers los más populares y los más
numerosos en YouTube.
Según Rull (2014) “se llama youtuber a la persona que tiene cientos de miles de
seguidores en su canal de YouTube y que pretende o puede ganarse creando y
subiendo esos vídeos a su canal”. En estas dos definiciones existían elementos que
destacaban: la audiencia y los vídeos. Los jóvenes contaban lo que les apetecía y
seguían un esquema: ser directos, humanos, consecuentes y constantes. Estas son
según Rull (2014)las características de un youtuber:
- Directos porque le hablan a la cámara de su ordenador desde su casa, ergo a sus

seguidores.
- Humanos porque lo que cuentan les afecta, y afecta a sus seguidores; empatizan,
una de las grandes claves para ser viral.
- Consecuentes porque su credibilidad depende de su coherencia. Probablemente,
esto último sea lo más importante dentro de su estrategia profesional y evitar
caer en el precipicio.
- Constantes porque su ritmo de creación de vídeos es frenético, prácticamente

uno al día.
El youtuber no solo sube los vídeos a la web, sino que prácticamente desempeña
la función de productora audiovisual, ya que realiza todas las tareas de esta, desde la
creación del guión hasta incluso la promoción a través de redes sociales y en el propio
canal, por lo que cuando se habla de youtubers se habla de personas multidisciplinares
con gran presencia en redes sociales (Orts-Pérez, 2016). Como nos introdujo el autor,
los youtubers eran multidisciplinares en sus tareas de creación de vídeos, tenían que
dominar muchas técnicas distintas para hacer productos de calidad, tenían que
manejar distintos tipos de software y estar siempre actualizados con sus nuevas
versiones. Tenían que conocer los elementos básicos sobre producción de contenido
audiovisual, es decir, tenían que ser personas muy trabajadoras, con mucha constancia
y ganas de aprender constantemente para poder tener cierta relevancia entre los
millones de navegantes de YouTube.
Normalmente, suben vídeos cercanos a sus centros de interés y al de resto de

usuarios, aunque “los motivos que les lleva a la gente a subir sus vídeos son diversos:
hacerse famosos, ganar dinero, difundir conocimiento, compartir opiniones o
simplemente pasar el tiempo” (Bonilla & Ovalles, 2017 p.112). Los vídeos, en la
mayoría de las ocasiones, son protagonizados por ellos mismos con guión y producción
propia.
El youtuber cumple la función de influencer, es decir, un amigo que recomienda y

aconseja sobre los juegos a los que jugar, sobre qué actividades hacer, qué ropa
ponerse y, a veces, cuando el youtuber es suficientemente famoso, llega a recomendar
un producto o servicio de empresas o marcas que se interesan para que sus productos
sean publicitados en sus canales. Los youtubers más famosos encuentran una fuente
de ingresos a través de la producción de sus vídeos donde las marcas se anuncian
directa o indirectamente, aunque es interesante destacar que muchos de estos
influencers buscan que exista lo que se denomina en marketing de influencer, “win to
win”. Es decir, que la marca y el youtuber gane con la publicidad y este no se vea
afectado negativamente por la publicidad de la marca (Bonilla & Ovalles, 2017).
1.3.2.2. Tipos de youtubers en función a sus temáticas
“A pesar de la gran cantidad de consumidores de contenido en YouTube, llegar a

una audiencia no está garantizado” (Welbourne & Grant, 2016 p.707). Por esa
cuestión muchos de los youtubers comenzaron su recorrido en YouTube haciendo
diversos vídeos de contenido hasta que encontraron el tema más específico por el que
comenzaron a seguirles otros usuarios de la red. Como podremos advertir más
adelante, muchos de los youtubers, o al menos los más famosos o con más seguidores,
suelen tener canales dedicados a los videojuegos y, posteriormente, van derivando a
otro tipo de contenido para fidelizar a sus seguidores.
Los youtubers ya consagrados son conocedores de que atraen a un público

determinado y eso hace que sean muy interesantes para las marcas, ya que tienen a su
público muy sectorizado, acotados por edades, por gustos, geo localizados,… por lo
que las marcas pueden hacer sus campañas para un determinado público ya definido
previamente por el youtuber seleccionado (Sáez-Barneto & Gallardo-Camacho, 2017).
Las marcas son conscientes de que pueden aumentar su audiencia, pueden intervenir
en la producción de contenidos y pueden aumentar sus ventas debido a la influencia
del youtuber. Para sectorizar al público las marcas usan las distintas categorías por las
que se autodefinen los propios youtubers: gameplays, vlogers, tutoriales, sketches de
humor, etc.
Según la clasificación de youtubers del 2018 de la figura 100, podemos ver hasta
23 grupos de clasificación en función de la temática que utilizaban en la realización de
los vídeos, pero como ya hemos indicado, la mayoría de los youtubers se especializan
en diversos temas, por lo que los mismos pueden ser clasificados en distintos grupos al
mismo tiempo.
Figura 100: Tipos de youtubers
Nota. Figura recuperada (Youtubepedia, 2018).
1.3.2.3. La cercanía de los jóvenes youtubers españoles a los menores
Los seguidores de los youtubers se situaban entre los 6 y 26 millones de

suscriptores y entre los 872 millones y cerca de los 8.000 millones de visualizaciones
(Figura 101). Los tamaños de las audiencias rivalizaban con los productores de
contenidos convencionales (Elorriaga-Illera & Monge-Benito, 2018).
Figura 101: Los diez youtubers con más suscriptores en 2018
Nota. Figura recuperada (Elorriaga-Illera & Monge-Benito, 2018: 39).
Existen muchas listas de los youtubers españoles, cada una de ellas elaboradas
por revistas especializadas, aunque quizás la que cada año publica una lista de
youtubers más famosos sea la que ofrece anualmente la web

Marketing4ecommerce.net con los datos obtenidos por SocialBlade de la que
extraemos los datos para confeccionar la lista de los youtubers más famosos con
algunos datos adicionales que ponen de manifiesto su alcance.
La mayoría de los youtubers más famosos en España se dedican a producir vídeos

sobre videojuegos (Tabla 7), y de una forma especial, a producir vídeos de partidas
grabadas del juego Minecraft. Pero no son los únicos, pues si siguiéramos analizando la
lista, observaríamos que esa tendencia continúa en los siguientes, situando al
videojuego Minecraft como uno de los videojuegos más reproducidos por ellos y por
consiguiente uno de los más famosos entre los menores de 9 a 15 años de edad.
Tabla 7: Los 10 primeros canales de youtubers en España en 2020

Youtuber Suscriptores Visualizaciones Algunos datos
1 elrubiusOMG 27 MM 6 MM Chico de 25 años, realiza vídeos de gameplays y
partidas de videojuegos como Minecraft. Número 1
en España y 8 a nivel mundial
2 VEGETTA777 20MM 8 MM Chico madrileño, realiza vídeos gameplays de
Minecraft, GTAy Far Cry 4
3 Willyrex 22 MM 5 MM Chico con dos canales, uno de vídeos de Minecraft y
otro al de videojuegos
4 iTownGamePlay 9 MM 3 MM Vídeos sobre videojuegos, memes y música
5 Toys and Funny Kids 9 MM 2,5 MM Canal infantil. Juguetes, sorpresas y huevos Kínder.
Suprise Eggs
6 ExpCaseros 7,7 MM 1,4 MM Vídeos de Experimentos caseros para menores.
Trucos, manualidades, ilusiones ópticas…
7 Luzugames 7,3 MM 1,3 MM Vídeos de partidas de Minecraft y Pokemon GO
8 Alexby11 7 MM Similar al líder de la clasificación. Mundo friki el
motor del canal
9 ZarcortGame 7,2 MM 1,5 MM Canal música y videojuego. Assassins Creed
10 El Rincón de Giorgio 7,1 MM 1,2 MM Vídeos de gameplays, vídeo creaciones, cortos,
críticas constructivas, humor y más
Nota. Elaboración propia con datos de (Alonso, 2020).
1.3.2.4. Los principales youtubers mundiales
En la figura 102 podemos observar una recopilación de los quince canales con
más suscriptores en YouTube rescatada de un ranking general que se hace anualmente
para los 100 canales mundiales con más suscriptores. En este ranking se incluyeron
además de los youtubers con más suscriptores, los canales generados por YouTube
como música, juegos, deportes y noticias. Aunque haciendo una observación más
profunda podemos ver cómo PewDiePie, aunque ocupa el puesto tercero en el
ranking, es, sin embargo, el youtuber con más seguidores del mundo con más de 91
millones de suscriptores.
La mayoría de los que ocupan el ranking mundial son canales de vídeos de habla
inglesa (Figura 102). El primero de habla hispana es el youtuber chileno Germán
Garmendia con su cuenta “HolaSoyGerman” que ocupa el puesto número nueve. En
esta lista, el número quince a nivel mundial es ocupado por el español Rubén Doblas
con su cuenta “elrubiusOMG”.
Figura 102: Los 15 primeros canales de youtubers en el mundo en 2019
Nota. Figura recuperada (Fandom, 2019).

1.3.3. Instagramers, los influenciadores en Instagram
1.3.3.1. Los instagramers, la obsesión por la imagen
Los influencers, tal como podremos descubrir en este capítulo en función de la

red social donde realizan su influencia hacia otras, reciben su nombre relacionado con
la propia red social. En el caso de los influenciadores de la red social Instagram reciben
el nombre de instagramers. Con una definición sencilla: “un influyente instagramer es
un usuario de Instagram con un gran número de seguidores, de credibilidad
establecida y altas tasas de compromiso: los influenciadores aprovechan su confianza y
llegan a influir en su audiencia y así proporcionan un impacto por encima de la media
en el mercado” (Share This, 2018). Aunque existen muchos tipos de instagramers,
quizás los más conocidos dentro de Instagram son aquellos que se dedican a la moda,
usuarios inicialmente anónimos y no profesionales de la comunicación, ni modelos ni
celebrities; usuarios sencillos que comenzaron a comentar sobre cuestiones
relacionadas con el mundo de la moda y que han ido adquiriendo celebridad en la red,
en su mayoría, tras un duro trabajo y una gran dosis de paciencia.
La elección por el mundo de la moda no es casual según las investigadoras

Graciela Padilla y Ana Belén Oliver de la Universidad Complutense de Madrid. En su
investigación exponían, que algunas de las razones por la que los instagramers elegían
el mundo de la moda, pudieran estar relacionadas porque en 2017 el sector de la
moda supuso el 2.9% del Producto Interior Bruto (PIB) nacional, y que el 4.1% de la
población activa trabajaba directamente en el sector. También indicaban la
importancia internacional que adquirían las marcas textiles españolas en el mundo,
ocupando estas un 9% de todas las exportaciones (Padilla-Castillo & Oliver-González,
2018).
1.3.3.2. Distintas clasificaciones de tipos de instagramers
Los instagramers se pueden clasificar en tres tipos: blogueros, creadores de

contenido e influyentes micro (Figura 103). En primer lugar, los blogueros, aquellos
que tenían un amplio público seguidor, grandes conocimientos en la presentación de
los contenidos y en muchos casos su audiencia provenía de un blog. En segundo lugar,
estaban los creadores de contenido que solían ser periodistas, marcas y personas con
contenido regular; eran influencers con buenas audiencias y conocedores de los
medios sociales. Y por último los influyentes micros, es decir, influenciadores que
aunque tenían pocos seguidores tenían una buena capacidad de influir en un alto
porcentaje a su comunidad.
Figura 103: Clasificación tipos de instagramers
Nota. Figura recuperada (Share This, 2018).
También observamos otras clasificaciones que establecían la web

influencity.com (Tablas 8-9-10-11) y que estaban orientadas a: tipos de instagramers
por sector, instagramer según tipo de colaboración con la marca, tipos de
instagramers por volumen de seguidores y finalmente otra clasificación por su status,
habilidades o destrezas.
En la clasificación siguiente (Tabla 8), los autores la dividieron en ocho sectores,

cada uno de ellos enfocados a un tema concreto de interés para los usuarios de
Instagram: moda, maquillaje, foodies, gamers, entretenimiento, vloggers, viajes y
fitness. Quizás el sector de la moda como ya hemos visto anteriormente fue uno de los
más grandes dentro de Instagram y posiblemente contaba con más instagramers que
el resto de sectores.
Tabla 8: Tipos de instagramers por sector

SECTOR Descripción Influencers populares
MODA María Pombo, Dulceida y Laura
Muy popular a la par que versátil.
Escanes
MAQUILLAJE El sector beauty es uno de los más rentables
Aishawari, Marikowskaya o Esbatt
del influencer marketing.
FOODIES Mery, con su canal “Cocina para
El micro sector que más triunfa es el de la todos”; María José, con su canal “Las
comida saludable, conocida como foodie. recetas de MJ” y Marta con su canal
“Delicius Martha”.
GAMERS Los influencers más populares y aclamados
entre los jóvenes, principales consumidores de El Rubius
videojuegos.
ENTRETENIMIENTO Los influencers se decantan por desarrollar
challenges, es decir, pruebas a las que
enfrentarse, objeto de diversión para sus
audiencias.
VLOGGERS Aquellos que graban su día a día para luego
mostrarlo a sus fans.
VIAJES Crear experiencias idílicas que consiguen La sudafricano-española Sasha Jade o
cautivar y enamorar al público. la fotógrafa Nuria Val.
FITNESS Producir contenido relacionado con el deporte
Patri Jordan o MisterMarkinos
y el estilo de vida fit.
Nota. Elaboración propia. Fuente: (Influencity, 2018b).
Las marcas descubrieron otra forma de hacer publicidad de sus productos en

Instagram a través de los instagramers, ya que son conscientes de esas
recomendaciones influyen mucho sobre los usuarios y que estos han ido rechazando
poco a poco las técnicas de mercadotecnia duras y la publicidad intrusiva por lo que la
recomendación del influencer pasa a un primer lugar en las estrategias publicitarias de
las marcas y los productos. En función de su relación con los instagramers se
clasificaron en siete tipos (Tabla 9): envío de productos, post patrocinados,
embajadores de marca, post invitados, entrevista, códigos descuento y eventos.
Tabla 9: Tipos de instagramers según tipo de colaboración con la marca

TIPO Descripción
ENVÍO DE PRODUCTO Las marcas envían el producto a promocionar al influencer y este lo
muestra en sus redes sociales.
POST PATROCINADOS Los influencers escriben un post promocionando un producto, siempre
acompañado de su difusión en sus canales sociales.
EMBAJADORES DE MARCA Influencers que colaboran a largo plazo con una marca. Además de
mostrar los productos que esta les envía, también pueden ser su imagen
en eventos.
POST INVITADOS Influencers invitados a escribir sobre un tema concreto en el propio blog
de la marca para conseguir mayor visibilidad y mejorar su reputación.
ENTREVISTA Hacer una entrevista al influencer sobre un tema concreto que invite a
hablar de la propia marca que lo ha contratado.
CÓDIGOS DESCUENTO Creación de un código descuento personalizado por la marca y para el
influencer, quien lo comunica después en sus redes sociales.
Otra clasificación fue por el volumen de seguidores de los instagramers (Tabla

10) y para ello se hacían cinco subgrupos: micro, pequeño influencer, grande,
macroinfluencer y celebrity, siendo esta una clasificación muy usada en casi todas las
redes sociales, pues el número de seguidores estaba correlacionado con la influencia
que los influencers podían desplegar entre sus fans.
Tabla 10: Tipos de instagramers por volumen de seguidores

TIPO Núm. Seguidores Engagement
MICRO 5.000 a 25.000 4%.
PEQUEÑO INFLUENCER 25.000 a 100.000 2,4%.
GRANDE 250.000 a 1 millón 1.8%.
MACROINFLUENCER 1 a 7 millones 1,6%.
CELEBRITY Más de 7 millones 1,6%.
Por último una clasificación por el status, habilidades o destrezas de los

instagramers, componiéndose esta de cinco tipos: celebrities y famosos,
comunicadores, líderes de opinión, explotadores y consumidores (Tabla 11).
Tabla 11: Tipos de instagramers por status, habilidades o destrezas

TIPO Descripción
CELEBRITIES Y Caras conocidas que utilizan su visibilidad, al ser personajes públicos, para
FAMOSOS crear comunidades en las redes e interactuar con sus fans.
COMUNICADORES Personas posicionadas como expertos en una materia concreta y cuya
opinión es muy relevante en su área; conocidos también como bloggers.
LÍDERES DE OPINIÓN Personas con elevada visibilidad que se encargan de recomendar ciertos
productos o servicios a sus seguidores sin esperar nada a cambio.
EXPLOTADORES Localizadores de tendencias en Internet para probarlas de forma anticipada y
compartir su opinión.
CONSUMIDORES Prueban productos o servicios constantemente para luego compartir su
opinión en sus perfiles de redes sociales.
Todas las clasificaciones o tipos de influencers que hemos podido analizar en las
tablas anteriores, estaban interrelacionadas entre sí, por lo que, de usar una sola
clasificación quizás fuese incorrecto a la hora de explicar el fenómeno de los
instagramers. Una clasificación conjunta entre todas puede ayudar a entender a los
distintos tipos de instagramers, y basándonos en las tablas anteriores pudimos crear

un modelo de clasificación que combinaba todos los tipos, como se puede observar en
la figura 104.
Figura 104: Clasificación de instagramers
SECTOR MARCA SEGUIDORES STATUS

Envío de Celebrities y
Moda Micro
producto Famosos
Maquillaje Post Pequeño

Comunicadores
patrocinados Influencer
Foodies Embajadores de Líderes de

Grande
Marca Opinión
Gamers Macro
Post invitados Explotadores
Influencer
Entretenimiento
Entrevista Celebrity Consumidores
Vloggers Códigos
Descuento
Viajes
Eventos
Fitness
1.3.3.3. Los principales instagramers españoles famosos antes de Instagram
Los instagramers españoles fueron creciendo en número de followers en el

periodo 2015-2018 (Figura 105). En lo más alto del ranking se encuentra Jorge
Cremadres con un crecimiento del 350% y con más de diez millones de seguidores,
habiendo desbancado al El Rubius de lo alto del ranking que venía presidiendo estos
últimos años. De la lista de los ocho instagramers más relevantes españoles, destacaba
que tres de ellos eran cantantes, uno era deportista, uno humorista, dos de ellos eran
famosos youtubers, y cierra una actriz, que además era la única mujer que se
encontraba en la lista.
Figura 105: Evolución de los instagramers con mayor número de seguidores en España durante los años 2015, 2016,
2017 y 2018
Nota. Figura recuperada (The Social Media Family, 2019: 38).
1.3.3.4. La figura de los más famosos del mundo como instagramers de su propia
imagen
En necesario hacer una puntualización cuando hablamos de cuentas de

Instagram e instagramer, entendiendo que las cuentas no tienen por qué ser en sí
mismas cuentas de instagramers influyentes. Las cuentas con más seguidores en
Instagram (Figura 106), la primera de ellas es de la propia red social, y es a partir de la
posición segunda cuando se incluyen a instagramers.
Figura 106: Lista de las 10 cuentas con más seguidores de Instagram. Enero 2019

Los instagramers internacionales fueron incrementando su número de

seguidores en sus cuentas de Instagram y el orden general del ranking cambió en estos
dos últimos años, ocupando en 2019 la primera posición del ranking Cristiano Ronaldo
con más de 154 millones de seguidores superando a la cuenta de Selena Gómez que
ocupaba el año anterior la primera posición del ranking (Figura 107).
Figura 107: Evolución de los instagramers con mayor número de seguidores en el mundo durante 2017 y 2018
1.3.4. Twistars, los influencers en Twitter
1.3.4.1. La popularidad a través de los mensajes cortos de los twistars o tuistars
Ser influencer o twistars en Twitter no es sencillo al igual que en el resto de

redes sociales. En Twitter existe una competencia muy grande para posicionarse como
un reputado y conocido twistar en un sector determinado, pues un gran número de
usuarios en Twitter suelen buscar su relevancia en la red y que sus opiniones sean
compartidas por el mayor número de usuarios posibles.
Twitter es una plataforma de comunicación muy poderosa e importante, y

algunas de las claves que tienen que seguir los influenciadores se podrían resumir en
las siguientes: “Lo que escribes cuenta” y “conductas que funcionan” (Torres, 2017). Es
importante acertar con el contenido que publicas en la red, el tamaño del texto en
muchas ocasiones es clave, y las historias son para contarlas. El twistar tiene que ser su
principal seguidor, lo que no te interese a ti, difícilmente puede interesarle a otro
usuario.
Para ser un buen twistar, existen muchas webs que ofrecen consejos de cómo
ser un buen influencer en Twitter. Analizamos una relación de esos consejos, que
aunque puedan parecer muy obvios, son necesarios recordar para no perder el rumbo
en una red tan dinámica como es Twitter.
Fheel (2017) establece cuatro claves para ser twistar: actualizar con
regularidad, ser espontáneo y creativo, utilizar recursos audiovisuales y compartir
todos los vídeos. En primer lugar, actualizar con regularidad, indican que es necesario
planificar bien el trabajo de publicaciones en Twitter, ya que es necesario mantener
informado a los seguidores de forma constante, y para ello es importante que no
existan saltos en las publicaciones. En cuanto a la espontaneidad y la creatividad, es
imprescindible; y además es necesario ser ingenioso y brillante en la redacción de los
tuits, generando empatía con los seguidores y buscando la manera de descubrir que lo
que se publica es realmente atractivo. Los recursos audiovisuales, siempre que sea
posible es necesario incluirlos, añadiendo a los tuits fotografías o vídeos. Compartir en
la cuenta de Twitter los vídeos que se suben a YouTube para que estos tengan más
visibilidad buscando distintas estrategias para aumentar las visualizaciones.
1.3.4.2. Los usuarios de Twitter: desde líderes sociales a simples mirones
En Twitter el seguimiento no es recíproco en la mayoría de las ocasiones, pues

permite seguir a quien deseemos, pero no necesariamente el otro usuario tiene que
devolver el seguimiento. Para no tener que seguir a todos los miembros que hablan de
un tema que nos interese, existen las listas de seguidores a las cuales nos podemos
suscribir; de esta forma evitamos tener que seguir a todos los miembros de la misma,
sin embargo, podemos conocer de qué están hablando esos miembros. Entre los
miembros de las listas y amigos de Twitter nos vamos a encontrar a muchos tipos de
tuiteros por lo que es necesario conocer una tipología básica de esos tipos de tuiteros
(Tabla 12).
Tabla 12: Tipología de usuarios en Twitter

Tipo de usuario Usuarios. Breve explicación
Líderes sociales Con una potente marca personal, gran reputación en Twitter y fuera del
mundo digital; suelen ser personas muy conocidas.
El innovador Aportan nuevos puntos de vista y ayudan a sumar conocimientos sobre los
temas que nos interesan.
El tendencias Aquellas cosas que suelen ser tendencias en la red social, ya lo tienen en
su timeline estos usuarios
El conversador Suelen conversar inteligentemente con otros usuarios sumando valor a la
conversación y nuevas perspectivas sobre el tema.
El coach Especializado en un sector concreto; suele dar consejos para alcanzar el
éxito, y siempre que se le hacen preguntas directas suelen dar su punto de
vista para mejorar.
El que te apoya Usuario que está a tu lado para hacer creer tu mensaje, el que te defiende
de las críticas y el que te recomienda para que te sigan otros contactos.
El curador de contenidos Cuando necesitas de alguna información concreta puedes acudir a él pues
te proporcionará lo que necesitas.
El altavoz Se convierte en fuente de la información pues publica y difunde la última
hora informativa en su timeline.
El protagonista Explica que temas domina y comenta sus logros profesionales. Sigue a
otros profesionales del mismo sector para enriquecerse, y suele generar
debates sobre el tema que domina.
El embajador Impulsa la imagen corporativa de una organización, sus productos y sus
marcas y suele informar de las novedades de todas ellas.
Transmisor de información Mueve contenidos en la red, pero no genera valor.
Retuiteador nato Hace RT de los demás, pero tampoco genera valor.
Mirón Lee a diario, sin embargo, no se relaciona.
El teletipo Transmite las noticias que suele leer en cualquier medio de su sector.
El autómata Ha automatizado la publicación de tuits sobre las noticias de su sector a
través de software específico.
El gurú Se limita a publicar sus contenidos, sin embargo, es un líder con muchos
seguidores muy sectorizado, por lo que es imprescindible seguir.
El troll Crea controversia donde no la hay.
El agresivo Su forma de interactuar con el resto de usuarios es de forma maligna y
solo persigue provocar malestar.
Nota. Elaboración propia basada en (LaAnet, 2017).
1.3.4.3. Los principales twistars españoles
En el ranking de los diez twistars en España realizado en 2018, siete de ellos

eran futbolistas y dos clubs de fútbol, y únicamente un miembro del ranking no estaba
relacionado con el mundo del fútbol como era el caso del cantante español Alejandro
Sanz (Figura 108). Es destacable observar que la primera posición en el ranking fuese
para Cristiano Ronaldo que ocupa casi todos los rankings mundiales en todas las redes
sociales.
Figura 108: Los 10 primeros twistars en Twitter España en 2018

# Twittero Seguido Sigue a Tweets Twittea Último Categoría
por desde Tweet
1 @Cristiano 77,281,436 51 3,368 14/06/2010 29/03/2019 Deportes...
Cristiano Ronaldo
2 @neymarjr 42,785,705 756 41,454 22/06/2010 25/03/2019 Deportes...
Neymar Jr
3 @realmadrid 31,696,215 55 65,859 22/05/2008 28/03/2019 Fútbol...
Real Madrid C.F.?
4 @FCBarcelona 29,313,435 84 101,313 15/12/2009 29/03/2019 Deportes...
FC Barcelona
5 @andresiniesta8 24,022,840 98 1,983 18/11/2009 26/03/2019 Fútbol...
Andrés Iniesta
6 @AlejandroSanz 19,493,833 2,080 29,211 28/05/2009 29/03/2019 Música...
Alejandro Sanz
7 @3gerardpique 19,141,584 626 2,692 08/12/2010 28/03/2019 Fútbol
Gerard Piqué
8 @jamesdrodriguez 18,166,267 306 2,715 11/04/2011 26/03/2019 Deportes...
James Rodríguez
9 @GarethBale11 17,931,231 114 1,486 06/08/2012 26/03/2019 Deportes...
Gareth Bale
10 @SergioRamos 15,972,584 725 3,804 02/06/2010 28/03/2019 Fútbol...
Sergio Ramos
Nota. Elaboración propia con datos de (Twitter España, 2018).
The Social Media Family nos ofreció un ranking de los twistars españoles y
cómo evolucionó ese ranking en los últimos cuatro años (Figura 109). Los perfiles
solían ser los mismos en ese periodo de cuatro años, aunque existía una incidencia que
fue la salida de la cuenta de Cristiano Ronaldo que en julio de 2018 cambió de
residencia saliendo de España y trasladándose a Italia. El portal The Social Media
Family también nos indicó que tan solo existían 340 perfiles con más de 500K de
seguidores y que la cuenta de la popular presentadora de televisión Cristina Pedroche
era la primera mujer con 2,3 M de followers en Twitter (The Social Media Family, 2019
p.25).
Figura 109: Comparativa de los 10 twistars con mayor número de followers españoles durante los años 2015 a 2018

1.3.4.4. Los principales twistars mundiales
De los perfiles que ocupaban las primeras diez posiciones en 2018, siete de
ellos eran cantantes norteamericanos, un futbolista portugués, una actriz
norteamericana y una celebrity de televisión también norteamericana (Figura 110).
Social Baker actualiza regularmente los rankings de los twistars, lo que nos ayuda a
comprender como a medida que cambia la sociedad, sus líderes o sus puntos de
interés, también cambian los principales influenciadores en la red.
La lista de los diez tuiteros más influyentes del mundo, ahora está encabezada
por el expresidente norteamericano Barack Obama que desbancó a la cantante Katy
Perry a la tercera posición después de muchos años encabezando la misma. De igual
forma, podemos observar cómo la misma se actualiza con los nuevos personajes más
influyentes en el panorama mundial y entra dentro de la lista el presidente
norteamericano Donald J. Trump o la cantante más de moda ahora en el mundo
Rihanna.
Figura 110: Perfiles de Twitter con más seguidores en el mundo en 2018
Nota. Figura recuperada (Social bakers, 2018; Social bakers, 2020).

1.3.5. Las fanpage. La otra forma de influir desde Facebook
1.3.5.1. Los creadores de contenido en Facebook a través de las fanpage
La figura del influencer en Facebook no está tan definida como ocurre en el

resto de redes sociales. Facebook era consciente en 2018 de esta indefinición, por lo
que diseñó una nueva herramienta que implementó en su red social para conectar a
los influencers y las marcas. Creó la plataforma “Banded Content Marching” para
ofrecer las campañas de publicidad en la red social. Esta plataforma permitió que las
empresas y marcas, en definitiva los anunciantes, pudiesen buscar perfiles de
Facebook (influencers) que tuviesen éxito dentro de Facebook y con ello ofrecerles la
posibilidad de participar en sus campañas de publicidad en la red. Las empresas en
esta nueva plataforma podían ver las estadísticas de los influencers y contactar con
ellos para buscar acuerdos de colaboración (Sanguino, 2018).
Con esta herramienta Facebook “quiere ayudar a las empresas a encontrar

creadores que puedan llegar a su público objetivo de forma auténtica, mientras les
permite a los creadores un camino para monetizar su contenido de Facebook y su base
de fans” (Constine, 2018). En la aplicación, los anunciantes pueden acceder a la lista de
influencers donde pueden comprobar datos relevantes para elegir a uno de ellos, cómo
pueden ser el porcentaje de seguidores, la tasa de participación, las vistas de vídeo,
etc. Los acuerdos entre anunciantes e influencer se resuelven entre ambos sin la
participación ni intermediación de Facebook. Lo único que Facebook no permite es que
se publique contenido prefabricado por la marca en la que el influencer no haya
ayudado a crear.
1.3.5.2. Principales fanpage más seguidas e influyentes en Facebook España
Las páginas con más fans en 2019 fueron aquellas relacionadas con el mundo
del fútbol (Figura 111). Nos encontramos con las dos primeras páginas que eran las de
los clubs Real Madrid y Fc Barcelona, y en cuarto lugar nos encontramos con la página
de fans de La liga de fútbol en España. Cuentas de muchos futbolistas famosos en
España, y tan solo encontramos un cantante en tercer lugar, Enrique Iglesias, y la

página de fans del banco español BBVA Word.
Figura 111: Comparativa de las 10 páginas de Facebook en España con mayor número de seguidores de 2015 a 2018
1.3.5.3. Las fanpages principales del mundo
El mundo va cambiando socialmente y salen nuevas personalidades o gente

influyente, pero las fanpages principales de Facebook cambian poco a lo largo del
tiempo. En la tabla 13, actualizada en 2019, muestra las fanpages que tienen más
seguidores en todo el mundo y cómo evolucionaron estos últimos cuatro años. En
primer lugar, destacaba la propia página de Facebook, la cual comparte a los usuarios
que la siguen sus últimas noticias, así como los artículos de su blog. En segundo lugar,
nos encontramos la fanpage de Cristiano Ronaldo que lleva ocupando esa posición los
últimos cuatro años. Continúa la lista otra fanpage del mundo del fútbol, en esta
ocasión la del Real Madrid que ofrece información de los jugadores, entrenamientos y
venta de artículos oficiales del club. La siguiente plaza era ocupada por Coca-Cola, la
primera multinacional, que comparte campañas, imágenes, gifs y vídeos de la
compañía. La siguiente plaza era para la cantante Shakira que ofrece en su fanpage el
lanzamiento de sus nuevos sencillos, videoclips y making-of de sus vídeos. En la lista
podemos observar cómo se completa con más personas relacionadas con el mundo del
fútbol, la música y el cine.
Tabla 13: Evolución del ranking de páginas de Facebook con más fans
2015 2018 2018 2019
(Diciembre) (Enero) (Diciembre) (Mayo)
App Facebook 511M 501M 501M -- --
1. Facebook 169M 173M 204M 214M --
2. Cristiano Ronaldo 108M 117M 123M 122M --
3. Real Madrid CF 85M 92,3M 104M 109M
4. Coca Cola 99,3M 106M 107M
5. Shakira 103,5M 104,5M 104M 101M --
6. FC Barcelona 88M 94,4M 104M 103M --
7. Vin Diesel 92M 100M 101M 97M --
8. Tasty 91M 96M --
9. Leo Messi 81M 87M 89M 89M
10. Eminem 92M 91,4M 90M 87M
11. YouTube 81M 83M 83M --
12. Rihanna 81M 81M 79M --
13. Mr Bean 76M 83M
14. Justin Bieber 73M 79M 77M
15. Will Smith 75M 75M 77M --
16. Michael Jackson 76M 72M --
17. Harry Potter 73,5M 72M
18. Taylor Swift 73M 71M
19. Bob Marley 74M 70M
20. Katy Perry 72M 67M --
21. The Simpsons 69M 63M --
Nota. Elaboración propia. Fuentes (Lebranc, 2018; Penquin, 2015; Serrano, 2018).
Las fanpage en Facebook son similares a las páginas de empresas y difieren un

poco con los perfiles personales (Figura 112). Estas tienen un menú en el lateral
izquierdo que mantiene ordenada las publicaciones por tipo de la fanpage y hace que
sea mucho más accesible la información de la misma.
Figura 112: Fanpage de Facebook
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@mantonio.conde], n.d.)

1.3.6. Muser, los influenciadores en TikTok
1.3.6.1. Los amantes de la música y los vídeos. Los musers o tiktokers
Como ya hemos indicado anteriormente, tiktoker o muser es la denominación

que se les da a los usuarios de TikTok y como en todas las redes sociales, existen
algunos de esos usuarios que se convierten en referencias para el resto de la
comunidad. Según TiK Rank (2020), @twinmelody es actualmente la tiktoker con más
seguidores de toda España acumulando más de once millones de fans y 217,5 millones
de corazones o likes, y con una capacidad de crecimiento extraordinaria (Figura 113).
Figura 113: Tiktoker @twinmelody, top 1 en España
Nota. Capturas de pantalla (Manuel Antonio Conde [@maconderio], n.d.a) (junio 2019 – enero 2020).
Unos de los principales atractivos que tienen para los tiktokers esta red social
es la monetización clara por parte de la plataforma que incluye un programa de
regalos virtuales dentro de la misma aplicación. Los usuarios de la red pueden comprar
monedas en una zona denominada “CARTERA”, monedas con las que dan regalos a los
tiktokers por sus vídeos. La compra es aproximadamente de 100 por 1,09 € (Figura
114). Del regalo que le ofrecen los usuarios, el tiktoker recibe el 50% de cada euro en
pago, mientras que el 30% se destina a las tarifas de las plataformas de descarga de
Apple y Google y finalmente el 20% va destinado a TikTok para cubrir los costos
asociados de transferencias de los fondos anteriores (Robehmed, 2017).
Figura 114: Costo de recargas de monedas en TikTok en 2019
Nota. Captura de pantalla (Manuel Antonio Conde [@maconderio], n.d.a)
En una entrevista realizada en FORBES en 2016, el cofundador y Co-CEO de

TikTok señaló: “definitivamente vemos la monetización como un tema muy importante
(…) para construir un ecosistema para asegurarnos de que las personas más
influyentes tengan incentivos financieros para quedarse.” (Alex Zhu). De esta forma el
Co-CEO indicó el camino a seguir por la plataforma para poder retener a los jóvenes
influyentes gracias a una monetización clara de sus ingresos en función con su esfuerzo
por atraer a los jóvenes a visualizar sus vídeos. Una política para retener el talento de
sus musers, y por consiguiente el abandono de estos de otras plataformas donde no
existía una monetización de su trabajo, como ocurrió en Vime (Robehmed, 2017).
1.3.6.2. Los musers o tiktokers españoles
Basándonos en el ranking que realizó la revista Marketing4ecommerce hemos

diseñado una clasificación actualizada (Tabla 14) con los diez usuarios de TikTok con
más influencia en la red social a nivel en España (febrero 2019). Muchos de estos
tiktokers combinan sus vídeos de TikTok con otros vídeos en la plataforma de YouTube.
Las tiktokers con más seguidores en España eran las gemelas Paula y Aitana
Etxeberría con la cuenta llamada @twinmelody. Estas dos gemelas suben vídeos de
coreografías y versiones de canciones de artistas famosos a su cuenta de TikTok. Pero
no solo tienen una cuenta en TikTok. Como la mayoría de los tiktokers tienen cuentas
en otras redes sociales como es el caso de estas dos gemelas que también son unas
famosas youtubers con más de dos millones de fans y 26 millones de likes (Alonso,
2018).
Tabla 14: Top 10 de tiktokers en España. Febrero 2019

Ranking Tiktokers Fans Corazones Temas
(millones) (millones)
1. @twinmelody 6.2 82.8 Coreografías y versiones de canciones
2. @skyandtami 4.4 197.8 Vídeos a dúo
3. @monismurf 3.2 76.4 Versiones y playbacks de música latina
4. @lauralp21 2.8 145.8 Playbacks de música latina
5. @lolaloliitaaa 2.8 114 Playbacks generalmente de música latina
6. @its.bellido 2.3 157.5 Playbacks de distintos estilos musicales
7. @pablobrotonss 1.8 74.3 Vídeos con efectos y su puesta en escena
8. @carlosnebot 1.6 14.1 Versiones de canciones con otra muser
9. @martinadant 1.3 32.9 Vídeos de distintas canciones
10. @valeriamonerri 1.1 43.0 Versiones de música latina
Nota. Elaboración propia a partir de (Alonso, 2018). Con actualización de datos en febrero de 2019.
1.3.6.3. Los principales musers o tiktokers mundiales
Las cifras de fans de los tiktokers que encabezaban la lista en 2019 eran
millonarias, muy por encima del primer tiktoker español que estaba situado en el
ranking mundial en el número catorce. Las cifras de los corazones o me gusta de esos
primeros tiktokers se contaban por billones, cifras que realmente son astronómicas.
Las musers o tiktokers con más fans del mundo eran Lisa y Lena, dos gemelas idénticas
de Alemania creadoras de videoclips sincronizados que también tenían un gran
número de seguidores en otras redes sociales como Facebook, Instagram y Twitter
(Tabla 15). La siguiente en la lista era Loren Gray, actriz, modelo y bailarina conocida
por sus cuentas en TikTok, YouTube e Instagram que era tan popular que incluso
apareció en revistas como Teen Vogue y Seventeen Magazine, y así una lista de
influenciadores a los que seguían millones de menores de todo el mundo.
Tabla 15: Top 10 mundial de tiktokers. Febrero 2019

Ranking Tiktokers/musers Fans (millones) Corazones (millones)
1 Lisa and Lena 32.3 2.1b
2 Loren Gray 30.0 2.0b
3 Baby Ariel 29.3 1.6b
4 Kristen Hancher 21.6 1.6b
5 Jacob Sartorius 19.9 1.3b
6 Cameron Dallas 17.8 290.1
7 JoJo Siwa 17.4 581.O
8 Liza Koshy 13.9 85.0
9 Savannah Soutas 13.8 1.2b
10 Annie Leblanc 13,7 1.0b
Nota. Elaboración propia a partir de (Ranker, 2018), con actualización de datos en febrero de 2019.
Capítulo IV
Revisión sistemática de la literatura sobre
competencia mediática y redes sociales
1.4.1. Descriptores y palabras clave en las búsquedas
Para realizar la revisión sistemática de la literatura sobre la competencia

mediática y la alfabetización mediática seleccionamos diferentes palabras clave o
keywords que, por si solas o al combinarlas con otras palabras clave, nos pudieran
ofrecer una visión profunda de la producción de artículos científicos en español e
inglés existentes en los sistemas gestores de bases de datos 54 de Web of Science
54
Un Sistema Gestos de Base de Datos (SGBD), es un programa que permite almacenar datos y
posteriormente acceder a los mismos de forma estructurada.
(WOS)55, SCOPUS56 y Google Académico57. Para poder alcanzar una visión general de
toda la literatura efectuamos el mismo tipo de búsqueda en todos los repositorios de
bases de datos.
Las palabras claves: media competence, competencia mediática, media literacy,

digital competence, social network y redes sociales, son aquellas que utilizamos para la
búsqueda de literatura en los tres sistemas de gestores de bases de datos (Tabla 15).
Los resultados que nos ofrecieron las búsquedas, los analizamos posteriormente.
Tabla 15: Palabras clave de la revisión literaria

Núm. Búsqueda Palabra clave
1 Media Competence
2 Competencia mediática
3 Media Literacy
4 Digital Competence
5 Social Network/Redes Sociales
En cada una de las búsquedas efectuadas, comprobamos los artículos que nos
ofreció la misma. Aquellos que nos resultaron relevantes y que posteriormente nos
iban a servir para crear el marco teórico de la presente tesis doctoral, los incluimos en
nuestro gestor de documentos RefWorks58.
Para realizar una búsqueda más específica, combinamos las palabras claves
media competence y media literacy junto con las palabras clave que podemos
observar en la segunda columna de la tabla 16: social network, YouTube, Instagram,
Twitter, Facebook, Musical.ly y TikTok.
Tabla 16: Palabras clave de la revisión literaria combinada

Núm. Búsqueda 1º palabra clave 2º palabra clave
1 Media Competence Social Network
2 YouTube
3 Instagram
4 Twitter
55
Web of Science (WOS) es un SGBD de información científica desarrollado por Thomson Reuters e
integrado en ISI web of Knowledge.
56
SCOPUS es un SGBD de información científica desarrollado por Elsevier.
57
Google Académico es un buscador web desarrollado por Google especializado en literatura científico-
académica.
58
RefWorks es un software que permite gestionar las referencias bibliográficas.
5 Facebook
6 Musica.ly/TikTok
7 Media Literacy Social Network
8 YouTube
9 Instagram
10 Twitter
11 Facebook
12 Musica.ly/TikTok
Analizamos independientemente las palabras clave primarias en cada una de

las bases de datos, obteniendo un resultado que analizaremos en las siguientes
páginas de forma pormenorizada (Tabla 17).
Tabla 17: Número de publicaciones por palabras clave de la revisión literaria

Palabra Clave WOS SCOPUS Google Académico
Media Competence 122 53 182
Competencia mediática 22 26 247
Media Literacy 1.082 777 4.530
Digital Competence 276 190 600
Social Network 13.029 26.696 54.600
1.4.2. Revisión de las investigaciones sobre la competencia

mediática y la alfabetización mediática
1.4.2.1. Resultados del término en Inglés “media competence”
1. Resultado en Web of Science (WOS)
Tras la búsqueda en la base de datos de WOS, encontramos un total de ciento

veintidós documentos que hacían referencia explícita en el título al término en inglés
“media competence”. No fueron muchos los documentos encontrados, pero sí
arrojaron unos primeros resultados de los que resaltamos: el artículo titulado “Media
competence. Articulated proposal of Dimensions and Indicators” escrito por los
autores Joan Ferrés y Alejandro Piscitelli, publicado en la revista Comunicar en 2012.
Posiblemente, pensamos que este artículo fue la eclosión de este término en el
sistema de gestión de base de datos de Web of Science (WOS).
La base de datos WOS situaba al artículo “Media competence. Articulated

proposal of Dimensions and Indicators” (Ferrés & Piscitelli, 2012) como el artículo más
veces citado para este tema, con un total de ciento ochenta y seis citaciones. Los otros
artículos que seguían a este fueron: “La competencia mediática como reto para la
educomunicación: instrumentos de evaluación” (García-Ruiz, Gozálvez-Pérez et al.,
2014), “From Digital and Audiovisual Competence to Media Competence: Dimensions
and indicators” (Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012) y “How do small firms learn
to develop a social media competence?” (Braojos-Gómez et al., 2015) con setenta y
cuatro el primero, y setenta y una citaciones los dos siguientes. La primera publicación
sobre “media competence” no se situaba entre las tres primeras en número de
citaciones, siendo en 1978 cuando se publicó el primer artículo sobre Media
Competence con el título “Media competence of Teachers – review of measurement
research” (Rogers, 1978).
En los últimos ocho años fue cuando se indexaron en la base de datos más
publicaciones (Figura 115). En 2014 fue cuando más publicaciones presentó indexadas
con un total de dieciséis, seguida del 2018 con quince publicaciones, y con más de
ocho artículos publicados los años 2012, 2013, 2015, 2016 y 2017. Los años anteriores
a 1999, existían publicaciones de esta temática, pero ninguno de ellos superaba los
cinco artículos. Como ya hemos indicado anteriormente, la serie de datos indexados
comenzó en 1978, aunque no fue hasta la década del 2000 cuando realmente comenzó
a recogerse en esta base de datos estudios sobre “media competence”.
Figura 115: Publicaciones por año sobre media competence en WOS
Nota. Figura recuperada (WOS).
Las publicaciones sobre “media competence” en WOS fueron muy diversas y

estaban muy dispersas entre las distintas categorías de la base de datos (Figura 116).
La mayor parte se englobaba en la categoría de “Communication”, con un total de
sesenta y una publicaciones. Las siguientes categorías con más publicaciones fueron
“Education Educational Research” con veintinueve publicaciones, “Information Science
Library Science” con cuatro publicaciones, y posteriormente le seguían un total de
veinte categorías más, sin embargo, en ninguna de ellas se superó la suma de tres
publicaciones.
Figura 116: Categorías donde se enlazan los artículos de media competence en WOS

España ocupaba el primer puesto en número de publicaciones por países,

seguido de Rusia y Alemania (Figura 117). Tres universidades españolas ocupaban los
primeros lugares de este tipo de investigaciones y por ende eran las que tenían más
publicaciones indexadas en la base de datos. La Universidad de Huelva fue la
institución que tenía más artículos indexados con un total de ocho, seguida de las
universidades de Cantabria y de Córdoba con cinco artículos cada una de ellas.
Posteriormente, les seguían otras quince universidades, sin embargo, ninguna de ellas
superaba la cantidad de dos publicaciones indexadas en la base de datos. En ese grupo
de quince universidades se incluían otras tres universidades españolas: Universidad de
Pompeu Fabra, Universidad de Jaén y la Universidad de Granada. Por este número de
universidades españolas, pudimos comprobar y afirmar que era en España donde más
publicaciones se estaban produciendo sobre esta temática.
Figura 117: Número de artículos por países y universidades de media competence en WOS

2. Resultados en SCOPUS
Realizamos una búsqueda similar en el sistema de gestión de base de datos

SCOPUS, obtuvimos un resultado de cincuenta y tres documentos, algo menos que en
WOS. Destacamos que muchos de los documentos estaban duplicados en ambas bases
de datos, ya que algunas revistas aparecían indexadas en ambas (Figura 118).
Figura 118: Búsqueda del término “media competence” en SCOPUS
Nota. Figura recuperada de SCOPUS.
De igual forma que en WOS, en el sistema de gestión de base de datos SCOPUS

el artículo con más citaciones continuaba siendo “Media competence. Articulated
proposal of dimensions and indicators” (Ferrés & Piscitelli, 2012) con un total de
setenta y cinto citaciones, siguiéndoles las siguientes referencias “How do small firms
learn to develop a social media competence” (Braojos-Gómez et al., 2015) y “From
digital and audiovisual competence to media competence: Dimensions and indicators”
(Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012) con cincuenta y una, y veintisiete citaciones
respectivamente. Al igual que comprobamos en WOS, no fue hasta el 2012 cuando se
comenzó a indexar investigaciones sobre “media competence” a raíz del artículo
“Media Competence. Articulated proposal of dimensions and indicators” de (Ferrés &
Piscitelli, 2012).
En la figura 119 se desglosa el número de publicaciones que se habían indexado

en el sistema de gestión de base de datos de SCOPUS a lo largo de los años, siendo el
2014 y el 2018 los que tenían más publicaciones con un total de once cada uno. El
2015 fue también significativo en cuanto al número de publicaciones indexadas, un
total de ocho, pero el resto de años no superaron las tres publicaciones, salvo los años
2013 y 2016 que llegaron a cinco publicaciones indexadas.
Figura 119: Publicaciones de “media competence” ordenadas por año en SCOPUS
En el sistema de gestión de base de datos de SCOPUS las categorías se

denominan áreas y eran bastante similares a las utilizadas por WOS (Figura 120). La
mayoría de las publicaciones indexadas estaban en el área de “Social Sciences” con un
total de treinta y cinco artículos que representaba un 43.8% del total, seguida de
“Computer Science” con un total de dieciséis artículos y de “Arts and humanities” con
un total de nueve artículos. Posteriormente, los artículos estaban aglutinados en otras
seis áreas, pero ninguna de ellas superaba los cinco artículos indexados.
Figura 120: Agrupación por áreas para el término “media competence” en SCOPUS

La base de datos de SCOPUS nos presentó los artículos indexados o agrupados

por países, donde España destacaba como primer país productor de artículos
referentes a “media competence” que, muy probablemente eran coincidentes con los
datos ofrecidos por WOS, que indicaban que las universidades que publicaban la
mayoría de los artículos eran las de Huelva, Cantabria y Córdoba (Figura 121). Los
artículos estaban mayormente concentrados en las universidades españolas con un
total de veintisiete artículos indexados, seguido de Alemania con ocho, y les seguían
otros ocho países que no superaban los cinco artículos.
Figura 121: Agrupación por países para el término “media competence” en SCOPUS

3. Resultados en Google Académico
En una última búsqueda del término “media competence” en la base de datos

de Google Académico (Figura 122), obtuvimos más resultados que en las dos bases de
datos anteriores, situándose en un total de ciento ochenta y dos referencias.
Figura 122: Búsqueda de “media competence” en Google Académico
Nota. Figura recuperada de Google Académico.
El artículo que apareció por primera vez con el término “media competence”
fue el de (Rogers, 1978), coincidiendo con la búsqueda realizada en WOS. El artículo
con más citaciones fue “From digital and audiovisual competence to media
competence: Dimensions and indicators” (Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012)
con ciento setenta y cinco citaciones, seguido de “How do small firms learn to develop
a social media competence?” (Braojos-Gómez et al., 2015) citado en ciento cincuenta
y cuatro ocasiones, y en tercer lugar “Media competence. Articulated proposal of
dimensions and indicators” (Ferrés & Piscitelli, 2012) con sesenta y cuatro citaciones.
1.4.2.2. Resultados del término en español “competencia mediática”
1. Resultados en Web of Science (WOS)
La búsqueda sobre esta temática en la misma base de datos la realizamos con

el término traducido al español, y el número de referencias disminuyó con respecto al
término en inglés, mostrando tan solo un resultado de veintidós artículos (Figura 123).
Los tres más citados fueron los de “La competencia mediática: propuesta articulada de
dimensiones e indicadores” (Ferrés & Piscitelli, 2012), “De la competencia digital y
audiovisual a la competencia mediática: dimensiones e indicadores” (Pérez-Rodríguez
& Delgado-Ponce, 2012) y “La competencia mediática como reto para la
educomunicación: instrumentos para su evaluación” (García-Ruiz, Ramírez-García et
al., 2014) con ciento ochenta y seis, setenta y cuatro, y, setenta y una citaciones
respectivamente.
Figura 123: Búsqueda de “competencia mediática” en WOS
Nota. Figura recuperada de Web of Science (WOS).

Las publicaciones indexadas en la base de datos fueron de los últimos siete

años, donde destacaba el 2017 con más publicaciones indexadas, con un total de
nueve artículos, seguido del 2016 con siete publicaciones, y el resto de años que no
superaba ninguno los cuatro artículos (Figura 124).
Figura 124: Publicaciones por año por el término “competencia mediática” en WOS.
El número de categorías utilizadas en WOS para enlazar los temas disminuyó al

igual que las referencias, siendo la categoría de “Education Educational Research”
donde más se indexó con quince artículos (Figura 125). Le seguía la categoría de
“Communication” con un total de doce artículos indexados, y otras siete categorías
donde se indexaron el resto de publicaciones sobre “competencia mediática”.
Figura 125: Categorías donde se enlazaban los artículos de “competencia mediática” en WOS

España fue el país con más contribuciones indexadas, seguido de Argentina,

Brasil y México (Figura 126). Los autores con más artículos indexados fueron los
doctores españoles García-Ruiz, Ferrés y Aguaded con un total de ocho, cinco y tres
publicaciones indexadas cada uno de ellos, y seguidos de otros autores
mayoritariamente españoles, pero que no alcanzaban el número de publicaciones de
los anteriores. En el gráfico que ofrece WOS podemos observar un error que aparece
en ocasiones en las bases de datos, y es como indexa el nombre del autor, pues como
podemos comprobar la doctora García-Ruiz aparecía indexada con distintos nombres.
Figura 126: Número de artículos por países y autores de “competencia mediática” en WOS

Realizando la búsqueda de “competencia mediática” en el sistema de gestión

de base de datos SCOPUS aumentó a veintiséis artículos referenciados (Figura 127). El
artículo “La competencia mediática en el profesorado no universitario, diagnóstico y
propuestas formativas” (González-Fernández et al., 2015) tenía un total de once citas,
seguido de las publicaciones “La competencia mediática como reto para la
educomunicación, instrumentos de evaluación” (García-Ruiz et al., 2014) y “La
competencia mediática del profesorado: Un instrumento para su evaluación”
(Gozálvez-Pérez et al., 2014) con diez y seis citas respectivamente.
Figura 127: Búsqueda de “competencia mediática” en SCOPUS

Esta búsqueda ofreció un total de 247 documentos indexados, muchos más que en
las otras dos bases de datos (Figura 128). Los artículos más citados continuaron siendo
prácticamente los mismos que indicaron las otras dos bases de datos, aunque en esta
ocasión con un número mayor de citaciones que en las otras bases de datos. “La
competencia mediática: propuesta articulada de dimensiones e indicadores” (Ferrés &
Piscitelli, 2012) ocupaba la primera posición con trescientas setenta y nueve citaciones
y quince versiones del mismo indexado. Le seguía, “Competencia mediática.
Investigación sobre el grado de competencia de la ciudadanía española” (Pérez-
Rodríguez et al., 2011) con ochenta y siete citaciones, y en tercer lugar, “La
competencia mediática de la ciudadanía española: dificultades y retos” (Ferrés et al.,
2012) con ochenta y ocho citaciones.
Figura 128: Búsqueda de “competencia mediática” en Google Académico

1.4.2.3. Resultados del término en inglés “media literacy”
1. Resultados en WOS
En el sistema de gestión de base de datos de WOS, buscamos otro término

similar al anterior, en esta ocasión “media literacy” (Figura 129). El resultado de los
artículos existentes fue mucho más amplio, situándose en 1.082 referencias indexadas
en la base de datos. La mayoría de las referencias indexadas con este término fueron
publicadas por la revista Journal of Health communication.
Figura 129: Búsqueda de “media literacy” en WOS
Los artículos con más citaciones fueron “Effects of general and alcohol-specific
media literacy training on childrens decisión marking about alcohol” (Austin &
Johnson, 1997) y (Gutiérrez-Martín & Tyner, 2012; Hobbs, 1998). El primero de ellos
tenía ciento cuarenta citaciones, el segundo ciento veintinueve y el tercero ciento
doce.
En la figura 130 observamos el número de publicaciones indexadas cada año,

situándose la primera publicación en 1974, sin embargo, no fue hasta el 2000 cuando
comenzaron a indexarse un número importante de publicaciones. En esta última

década el número de publicaciones anuales mantuvo una constante cercana a los cien
documentos y siempre con un crecimiento anual constante.
Figura 130: Número de publicaciones por año sobre “media literacy” en WOS.
La categoría con mayor número de registros fue “Education Educational

Research” con un total de cuatroscientos sesenta y dos registros, siguiéndole
“Communication” con trescientos cincuenta registros, y “Behavioral Sciences” con
ciento sesenta y dos registros (Figura 131). El término de “media literacy” estaba
categorizado en un total de setenta y cuatro categorías de Web of Science.
Figura 131: Categorías donde se enlazaban los artículos de “media literacy” en WOS

Las publicaciones agrupadas por países situaban a Estados Unidos como el

primer país productor con trescientas cincuenta y cuatro publicaciones indexadas,
seguido de España con noventa y cinco, y de China con cuarenta y una (Figura 132).
Tras estos tres países que encabezan la clasificación, le seguían otros siete que tenían
también un buen nivel productor de documentos.
Figura 132: Número de publicaciones por países “media literacy” en WOS
La indexación de documentos estaba realizada también por universidades

(Figura 133). Las publicaciones provenían de más de cien universidades del todo el
mundo. La Pennsylvania Commonwealth System of Higher Education Pcshe y la
University of California System fueron las dos universidades con más publicaciones del
mundo, con veintisiete y veintidós respectivamente. Destacó la Universidad de Huelva
como la primera de habla hispana con dieciocho publicaciones y la única entre las diez
primeras del mundo, el resto de universidades que seguían a la de Huelva fueron todas
norteamericanas.
Figura 133: Universidades indexadas con el término “media literacy” en WOS.

De los sesenta y tres autores que nos presentó WOS, la autora más prolífica fue
la profesora norteamericana Renee Hobbs (Figura 134). Hobbs con veintiuna
publicaciones, nos hacía descubrir que era la autora de referencia en cuanto a “media
literacy”, por lo que se hizo imprescindible su lectura para una mejor comprensión de
ese tema. El último artículo de Hobbs fue “Measuring the digital and media literacy
competenccies of children and teens” del año 2017 59, aunque su artículo más citado
fue “The seven great debates in the media literacy movement” (Hobbs, 1998) con más
de ciento veintinueve citaciones en WOS, mil setecientos setenta y cuatro en SCOPUS y
de seiscientos ochenta y cinco en Google Académico.
Figura 134: Publicaciones de “media competence” ordenadas por autor en WOS
59
Hobbs, R. (2017). In Blumberg F. B.,PJ (Ed.), Measuring the digital and media literacy competencies of
children and teenshttps://doi.org/10.1016/B978-0-12-809481-5.00013-4
Continuando la búsqueda del término “media literacy” en el sistema de gestión

de base de datos de SCOPUS, el número de publicaciones fueron similares a la base de
datos anterior, situándose en setecientos setenta y siete artículos indexados (Figura
135). El artículo más citado, con doscientas treinta y siete citas, fue el de “Media
literacy and the challenge of new information and communication technologies”
(Livingstone, 2004), seguidos de los artículos “The seven great debates in the media
literacy movement” (Hobbs, 1998) y “Toward critical media literacy: Core concepts,
debates, organizations, and policy” (Kellner & Share, 2005), con ciento setenta y
nueve, y ciento sesenta y seis citas respectivamente.
Figura 135: Número de publicaciones “media literacy” en SCOPUS
Hobbs fue la autora que más publicaciones tenía indexadas en SCOPUS por
“media literacy”, con un total de diecisiete artículos, seguido de Austin con catorce
artículos y Mihailidis con diez artículos (Figura 136). A estos tres primeros autores les
seguían otros autores de diversos países, pero todos ellos con menos de ocho
publicaciones.
Figura 136: Publicaciones por autores de “media literacy” en SCOPUS
En 2018 fue cuando se indexaron más publicaciones con un total de noventa y

una (Figura 137). También podemos comprobar cómo en la última década el número
de publicaciones fue significativo y siempre en constante crecimiento.
Figura 137: Publicaciones por año de “media literacy2 en SCOPUS
Las áreas de publicación fueron menos extensas que en WOS, y cabe destacar
que en el área de “social sciences” fue donde existían más artículos indexados, con
seiscientas veintinueve publicaciones supuso el 53,2% de todas las publicaciones
(Figura 138). Le seguía muy de lejos el área de “Arts and Humanities” con ciento
treinta y siete artículos indexados, y posteriormente otras áreas, aunque ninguna de
ellas llegaba a superar el centenar de artículos indexados.
Figura 138: Áreas de indexación del término “media literacy” en SCOPUS.
Estados Unidos fue el país que más artículos tenía indexados con un total de
trescientas setenta y ocho publicaciones, seguido de España con cuarenta y cinco
artículos, y otros tres países, Australia, Turquía y Reino Unidos que seguían muy de
cerca en número de publicaciones a España (Figura 139).
Figura 139: Países donde más se publicó según SCOPUS el término “media literacy”

En una última búsqueda del término “media literacy” en la base de datos de

Google Académico, nos ofreció un resultado de 4.530 publicaciones indexadas (Figura
140). Sustancialmente, el número fue mucho más elevado que en el resto de bases de
datos. En esta búsqueda, destacó entre todas las referencias el libro “Introduction to
mass communication: media literacy and cultura” (Baran et al., 2004).
Figura 140: Búsqueda de “media literacy” en Google Académico
Entre los diez primeros resultados que nos ofreció la base de datos, destacaba
que existían tres trabajos de la profesora Hobbs, reafirmándose como una autora de
referencia en esta temática. En cuanto a las publicaciones más citadas, en primer lugar
se situó el libro titulado “Media Literacy” (Potter & Christ, 2007) con 1.794 citaciones,
seguidos del artículo “Media Literacy and the challenge of new informatión and
communication technologies” (Livingstone, 2004), y del libro titulado “The seven great
debates in the media literacy movement” (Hobbs, 1998) con 1.005 y 793 citaciones
cada uno de ellos.
1.4.2.4. Resultados del término en inglés “digital competence”
La búsqueda en la base de datos de otro término relacionado, “digital

competence”, nos ofreció un resultado de doscientos setenta y seis artículos
indexados en la misma (Figura 141). El más citado fue “Media Education, Media
literacy and Digital Competence” (Gutiérrez-Martín & Tyner, 2012) con ciento doce
citaciones, seguido de los artículos "Digital competence at the beginning of upper
secondary school: Identifying factors explaining digital inclusion” (Hatlevik &
Christophersen, 2013) y “Experts views on digital competence; Commonalities and
differences” (Janssen et al., 2013), con sesenta y ocho, y sesenta y una citaciones cada
uno de ellos.
Figura 141: Búsqueda de “digital competence” en WOS
En la figura 142 encontramos los datos globales que ofreció WOS sobre “digital
competence”, indicando que las publicaciones tenían seiscientas setenta y ocho
citaciones en un total de cuatrocientos setenta y ocho artículos. Comprobamos cómo

no fue hasta el 2012 cuando comenzó a publicarse de manera continua documentos
de este término, como ya desglosaremos más adelante.
Figura 142: Infografía de “digital competence” en WOS
En cuanto a los años de publicación, los artículos indexados antes del 2012
fueron muy escasos, y fue en 2012 cuando eclosionó la indexación de publicaciones
con este término. En 2019 fue el año de más publicaciones con un total de cincuenta y
seis artículos indexados (Figura 143).
Figura 143: Número de publicaciones por años del término “digital competence” en WOS
Los artículos de “digital competence” estaban indexados en un total de treinta

y tres categorías (Figura 144). “Educatión Educational Research” fue de todas esas
categorías, la que con doscientos veintiún, indexó un número mayor de artículos,
seguida de “Communication” con un total de catorce artículos. El resto de categorías

no presentaba un número muy alto de artículos indexados en las mismas.
Figura 144: Número de publicaciones por categorías para el término “digital comptence” en WOS
En la base de datos existían treinta y ocho países con publicaciones para el

término “digital competence”. España fue el país que más publicaciones ofrecía con un
total de ciento cuarenta y cuatro publicaciones, seguida de Noruega con treinta y tres,
e Italia con quince publicaciones (Figura 145).
Figura 145: Publicaciones por países para el término “digital comptence” en WOS

En cuanto a la búsqueda del mismo término en el sistema de gestión de base de

datos de SCOPUS, el resultado fue de ciento noventa artículos indexados (Figura 146).
Siendo el artículo más citado el de “Media Education, Media literacy and Digital
Competence” (Gutiérrez-Martín & Tyner, 2012) con setenta y una citaciones, seguido
de los artículos “From Digital and Audiovisual Competence to Media Competence:
Dimensions and indicators” (Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012) y “Teaching
training in ICT and digital competences in Higher Education System” (Zempoalteca-
Durán et al., 2017), con cincuenta y ocho, y treinta y siete citaciones respectivamente.
Figura 146: Número de publicaciones “digital competence” en SCOPUS
España fue el país que más publicaba sobre “digital competence” con setenta y
tres artículos indexados en la base de datos, seguido de Noruega con veintiocho, Italia
con trece y Suecia con doce artículos (Figura 147). Posteriormente, les seguían otros
países que no superaban la barrera de diez artículos indexados.
Figura 147: Artículos por países del término “digital competence” en SCOPUS

El área de “Social Sciences” fue el que tenía un mayor número de publicaciones

con ciento veintisiete artículos indexados. “Computer Science” estaba en segundo
lugar con cien publicaciones, seguida de diversas áreas de indexación, sin embargo,
ninguna de ellas se acercaba a las dos primeras áreas mencionadas (Figura 148).
Figura 148: Áreas que recoge el término “digital competence” en SCOPUS
Las publicaciones comenzaron a mediados del 2000, siendo en 2009 cuando se

comenzó a indexar más publicaciones sobre este tema, llegando al punto más alto de
publicaciones en 2018 con un total de cuarenta y nueve publicaciones (Figura 149).
Figura 149: Indexaciones por año de “digital competence” en SCOPUS

En una última búsqueda del término “digital competence” en la base de datos

de Google Académico, nos ofreció un resultado de seiscientas publicaciones indexadas
(Figura 150). En esta búsqueda destacó entre todas las referencias el artículo “Digital
competence in practice: An analisys of frameworks” (Ferrari, 2012) con un total de
setescientas cuatro citaciones en las doce versiones que ofrecía la base de datos. Por
citaciones, le seguían “Mapping digital competence: Towards a conceptual
understanding” (Ala-Mutka, 2011) y “From digital and audiovisual competence to
media competence: Dimensions and indicators” (Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce,
2012) con cuatrocientas setenta y siete, y ciento setenta y cinco citaciones cada una.
Figura 150: Búsqueda de “digital competence” en Google Académico

1.4.3. Revisión de las investigaciones sobre redes sociales
Las investigaciones sobre las redes sociales “social networks” en estos últimos
años ha crecido rápidamente. Haciendo una búsqueda genérica en el sistema de
gestión de base de datos de WOS, ofreció un resultado sin refinar de 13.029 artículos
publicados en cuyo título estaba el término “social networks” (Figura 151). Aunque
para esta investigación, el número de publicaciones fue bastante grande, perfilamos y
acortamos el número de publicaciones, y escogimos únicamente aquellas que podían
aportar datos a la investigación.
Figura 151: Búsqueda de “social networks” en WOS
Las publicaciones sobre “social networks” comenzaron a indexarse en la base

de datos de WOS en 1963, aunque los años posteriores no sufrieron importantes
subidas en número de publicaciones hasta llegado 1982 en el que se comenzó a
publicar por encima de los veinte documentos anualmente (Figura 152). En el 2000
tuvo una fuerte subida el número de indexaciones. A partir de 2004, coincidiendo con
la puesta en marcha de muchas de las grandes redes sociales, fue cuando comenzó a
publicarse un número significativo de publicaciones. Los datos comienzan a estar por
encima de las cien indexaciones anuales. La entrada mayoritaria de la ciudadanía y el
uso de las redes sociales como Facebook o Twitter contribuyó a que en esos últimos
seis años el número de publicaciones anuales se situase por encima de las mil
indexaciones.
Figura 152. Número de publicaciones por años de “social networks” en WOS
Existían cien categorías donde se indexaban los 13.029 artículos existentes

sobre “social networks” en el sistema de base de datos de WOS (Figura 153). Las
principales categorías fueron todas relacionadas con la Informática. “Computer
Science Information Systems” fue la primera con 2.635 publicaciones indexadas,
seguida de “Computer Science Theory Methods” con 2.115 artículos, y hasta la décima
posición no encontramos una categoría relacionada con la materia de estudio,
“Education Educational Research” con un total de quinientos cincuenta y cinco
artículos indexados. Las categorías de Sociology y la de Communication, con
seiscientos sesenta, y con cuatrocientos ochenta y un documentos respectivamente,
también fueron tenidas en cuenta para la búsqueda de artículos.
Figura 153. Publicaciones agrupadas por categorías de “social networks” en WOS
En la figura 154 podemos observar desde qué universidades se han publicado

más investigaciones sobre “social networks”, siendo las universidades norteamericanas
las que presentaban el mayor número de publicaciones, situándose en la cabeza de la
lista la Universidad de California con cuatrocientas ocho publicaciones indexadas. Las
universidades de Sevilla, Granada y Carlos III de Madrid fueron las tres únicas
universidades españolas que aparecieron en la lista.
Figura 154. Publicaciones de “social networks” agrupadas por lugares de donde se publican en WOS

La búsqueda sobre “social networks” en el sistema de gestión de base de datos

SCOPUS arrojó un resultado bastante importante, un total de 26.696 documentos
(Figura 155), algo más elevado que la búsqueda en WOS, pero con las mismas
características. Muchas de las publicaciones fueron tecnológicas, por lo que fue
fundamental centrarnos en aquellas áreas que nos podían resultar interesantes para
una búsqueda más particularizada.
Figura 155: Número de publicaciones “social networks” en SCOPUS
El número de publicaciones en la segunda década del siglo XXI fue bastante

significativa (Figura 156). Indudablemente, el fenómeno de las redes sociales es
sumamente relevante en nuestra sociedad actual, y eso se traduce en el número tan
elevado de investigaciones y de investigadores que publican en todas las bases de
datos sobre el término “social networks”.
Figura 156. Número de publicaciones por años de “social networks” en SCOPUS.
Nota. Captura de pantalla de SCOPUS.

Como en la búsqueda en WOS, en el sistema de gestión de base de datos de

SCOPUS confirmaron los datos anteriores. Observamos nuevamente que el número de
investigaciones publicadas fue mayor, y que estaban relacionadas con la informática y
las ciencias sociales (Figura 157). Con 6.301 publicaciones en Ciencias Sociales fue
difícil poder hacer una búsqueda de calidad. El número de artículos continuaba siendo
muy elevado.
Figura 157. Publicaciones agrupadas por áreas de “social networks” en SCOPUS
Nuevamente, se confirmaron los datos ofrecidos por WOS, y el país con más
publicaciones continuaba siendo Estados Unidos y en segunda posición China (Figura
158). Los investigadores españoles también ofrecían muy buenos resultados a la
comunidad científica publicando más de mil trabajos y ocupando el puesto número
cuatro en países que publican sobre “social networks”.
Figura 158. Publicaciones de “social networks” agrupadas por países en SCOPUS

Por último, realizamos una búsqueda del término “social networks” en Google
Académico (Figura 159), y nos ofreció un resultado de 54.600, y su traducción al
español “redes sociales” con 8.370 publicaciones indexadas.
Figura 159: Búsqueda de “social networks” en Google Académico

1.4.4. Conclusiones sobre los resultados de la revisión de la

literatura sobre la competencia mediática y las redes sociales
En primer lugar, las investigaciones publicadas sobre “media competence” y

“media literacy” en las bases de datos WOS y SCOPUS ofrecieron unos resultados
bastantes aceptables que ayudaban a que se pudiese afrontar una investigación sobre
estos términos con garantía de encontrar documentación científica de calidad (Figura
160). Nos encontramos ante un número de publicaciones que cualquier investigador
puede afrontar, y tras una búsqueda más profunda pudimos obtener unas
publicaciones de mayor calidad que nos ayudaron a comprender mucho mejor estos
términos.
Figura 160: Número de artículos publicados en cada base de datos por cada término
5000 4530
4000
3000
2000
1082
777 600
1000
122 182 247 276 190
53 22 26
0
Media competence Competencia Media literacy Digital competence
mediatica
WOS Scopus Google Académico
El término “social networks” era demasiado amplio para realizar búsquedas,

por lo que se hizo necesario hacer combinaciones con otras palabras clave que nos
ayudaron a acotar más los resultados y así obtener documentos más especializados.
Fue necesario determinar adecuadamente los términos que queríamos

combinar para ejecutar unas búsquedas que ofrecieran resultados que fuesen lo
suficientemente amplios como para encontrar investigaciones de calidad que pudiesen
aportar datos cualitativos a nuestro informe. Tuvimos que tener presente que los
resultados que ofrecían las bases de datos eran distintos si las búsquedas se hacían en
español o inglés, por lo que siempre fue necesario duplicar las búsquedas en los dos
idiomas.
Analizando la temática de la investigación, decidimos las palabras clave que

acotarían las búsquedas posteriores, siendo las siguientes: media competence, media
literacy, social networks, YouTube, Instagram, Twitter, Facebook, Musica.ly y TikTok.
En la figura 161 verificamos los resultados de artículos publicados que nos

ofrecieron las combinaciones de varias de las palabras clave que indicamos
anteriormente. Pudimos comprobar que fueron pocos los artículos publicados en las
revistas indexadas en WOS y SCOPUS, sin embargo, el número de publicaciones
indexadas que ofreció Google Académico fue muy alto.
Figura 161: Publicaciones combinadas por palabras clave
Media Competence Media Literacy

80 69 60 51
44
60 40 30 31
40 18 16 17 19 17
9 6 15 20 8 8
20 1 7 1 1 1 1 1 1 1
0 0
WOS Scopus WOS Scopus
Media Competence Media Literacy

933
1000 25.000 20.800
800 673 685 20.000 15.500 15.800
600 426 15.000
7.850
400 173 10.000 3.750
200 2 5.000 14
0 0
Google Académico Google Académico

La búsqueda de información en WOS y SCOPUS ofrecieron unos resultados muy

pequeños en algunas búsquedas combinadas, por lo que se hizo necesario incluir en
las búsquedas la base de datos de Google Académico, la cual ofreció muchos más
resultados. Los datos de Google Académico tuvimos que depurarlos, especialmente
analizando el origen de los mismos y su relevancia en la comunidad científica (Tabla
18).
Tabla 18. Publicaciones combinadas por palabras claves

WOS SCOPUS GOOGLE ACADÉMICO
Media competence Social network 9 6 426
YouTube 15 1 673
Instagram 7 1 173
Twitter 18 1 685
Facebook 39 1 933
Musica.ly 1 1 2
Media literacy Social network 30 51 7.850
YouTube 16 17 15.500
Instagram 8 8 3.750
Twitter 19 17 15.800
Facebook 44 31 20.800
Musica.ly 1 1 14
Nota. Elaboración propia
Es importante destacar que en determinados temas existían muy pocas

publicaciones. Las investigaciones relacionadas con Instagram, fueron bastante escasas
en general y especialmente en WOS y SCOPUS. Quizás lo más significativo fue
descubrir que prácticamente no existían publicaciones sobre Musica.ly, hoy día
llamado TikTok, incluso en la base de datos de Google Académico.
Para finalizar, se destaca que para profundizar en análisis de las investigaciones

sobre la alfabetización mediática y la competencia mediática relacionada con las redes
sociales, fue necesario acudir a búsquedas en Google Académico, ya que, sobre
determinadas combinaciones de búsqueda de información en WOS y SCOPUS los
resultados fueron demasiados escasos, y posiblemente si únicamente nos hubiésemos
quedado con estos resultados, serían muy pobres.
Capítulo V
La necesidad de educomunicación y
alfabetización mediática
1.5.1. La educación en relación con los medios de comunicación
El Simposio Internacional de 1982, celebrado en Grünwald (Alemania) por

iniciativa de la UNESCO, aprobó la denominada “Declaración de Grünwald” sobre
educación en relación con los medios de comunicación. Dicha declaración hacía un
llamamiento: “en lugar de condenar o aprobar el indiscutible poder de los medios de
comunicación, es forzoso aceptar como un hecho establecido su considerable impacto
y su propagación a través del mundo y reconocer al mismo tiempo que constituyen un
elemento importante de la cultura en el mundo contemporáneo” (UNESCO, 1982). Es
decir, en 1982 se dejó escrito un texto que realzó la necesidad de proporcionar a la
ciudadanía, desde los sistemas políticos y educacionales, las herramientas necesarias
para que estos pudiesen adquirir una conciencia crítica sobre los fenómenos de la
comunicación. Probablemente, la declaración estableció los cimientos de lo que se
tendría que construir en los años posteriores para la incorporación de la educación en

medios a través del sistema educativo, y promover leyes desde el sistema político que
contribuyese a que la ciudadanía adquiriera los conocimientos necesarios.
En la Declaración de Grünwald se hizo un llamamiento claro y explícito a las

autoridades políticas para desarrollar estos derechos de la ciudadanía (Figura 162).
Figura 162: Llamamiento para la educación relativa en medios de comunicación
Organizar y apoyar programas integrados de educación relativa a los medios de comunicación

desde el nivel preescolar hasta el universitario y la educación de adultos.
Desarrollar cursos de formación para los educadores... encaminados tanto a mejorar su

conocimiento y comprensión de los medios de comunicación.
Estimular las actividades de investigación y desarrollo relativas a la educación relativa a los

medios de comunicación.
Apoyar y reforzar las medidas adoptadas o previstas por la UNESCO con miras a fomentar la
cooperación internacional en la esfera de educación relativa a los medios de comunicación.
Nota. Elaboración propia, fuente (UNESCO, 1982).
Analizamos dos definiciones sobre la Educación en medios, una definición

general y otra operativa, ambas provienen de las recomendaciones dirigidas a la
UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) tras el
seminario “Educación en medios para jóvenes” celebrado en 2002 en Sevilla.
En primer lugar, hallamos esta definición general: “La educación en medios

trata de cualquier tipo de medio. Lo cual incluye las palabras y las letras: el sonido y la
imagen, sea esta estática o en movimiento; y sea cual sea la tecnología a través de la
que se distribuyan o difundan” (Seminario sobre Educación en medios para jóvenes,
2007 p.127). Es importante destacar el final de la cita donde se resaltaba que todos los
medios tecnológicos empleados para la distribución o difusión de la educación en
medios eran válidos, teniendo en cuenta que las redes sociales eran unas tecnologías
de reciente creación, estas se convirtieron en un medio válido y actual para realizar esa
educación en medios.
Y en segundo lugar encontramos esta definición operativa: “La educación en
medios: Trata de la enseñanza y el aprendizaje con y sobre los medios, más que a
través de los medios. Implica el análisis crítico y la producción creativa. Puede
desarrollarse en contextos formales o informales. Y debe promover el sentido de
comunidad y de responsabilidad social, así como el desarrollo y la realización personal”
(Seminario sobre Educación en medios para jóvenes, 2007 p.127). Una definición que
según los autores nos debería de servir como instrumento para evaluar y situar el
contenido, así como el progreso de los educandos y en la actuación de los educadores
en relación con la producción mediática.
En la literatura científica encontramos muchas definiciones sobre qué es la

educación mediática y la alfabetización en medios, como podían ser las de
Buckingham, Livigstone y Fedorov (2005; 2001; 2004), aunque todas se centraban en
los términos que indicamos anteriormente en ambas definiciones, y sobre las
cuestiones que desgranaremos posteriormente.
A raíz de las dos definiciones que hemos analizado anteriormente, los

participantes en el seminario recomendaron desarrollar cinco áreas de actuación
(Figura 163). Habiendo transcurrido dieciseis años desde su enunciación, creemos que
aún siguen vigentes estas áreas para la educación en medios hoy en día.
Figura 163: Áreas de actuación en la educación en medios de comunicación
Investigación: plataformas en las que intervengan investigadores, responsables políticos y ciudadanos en general.
Formación para profesores y formadores.
Cooperación con medios, escuelas, ONGs, empresas privadas e instituciones públicas.
Creación de redes para todos los actores implicados en la educación en medios y para los ciudadanos en general.
Consolidación y promoción de la esfera pública para todos los actores de la sociedad civil: padres, profesores, ONGs,
grupos de jóvenes, consumidores, asociaciones de espectadores y oyentes, etc...
Nota. Elaboración propia, fuente (Seminario sobre Educación en medios para jóvenes, 2007 p.127).
Años más tarde, en 2006, auspiciado por el British Film Institute 60 (Reino
Unido), se redactó la “Carta europea para la alfabetización en medios”. Era una carta
abierta donde se apoyaban los principios expresados en la misma a través de
EuroMediaLiteracy (Tabla 19). Desde su publicación muchos han sido los
colaboradores, patrocinadores y organismos, que la firmaron. Con varios objetivos
como: fomentar un mayor consenso sobre la alfabetización mediática y la educación
en medios; incrementar el conocimiento; y animar al desarrollo de una red de
educadores en medios en Europa (Euro Media Literacy, 2006).
Tabla 19: Capacidades de las personas alfabetizadas en medios

LAS PERSONAS ALFABETIZADAS EN MEDIOS DEBEN SER CAPACES DE:
Usar adecuadamente las tecnologías mediáticas para acceder, conservar, recuperar y compartir contenidos que
satisfagan las necesidades e intereses individuales y colectivos.
Tener competencia de acceso e información a la gran diversidad de alternativas respecto a los tipos de medios que
existen, así como a los contenidos provenientes de distintas fuentes culturales e institucionales.
Comprender cómo y por qué se producen los contenidos mediáticos.
Analizar de forma crítica las técnicas, lenguajes y códigos empleados por los medios y los mensajes que transmiten.
Emplear los medios creativamente para expresar y comunicar ideas, información y opiniones.
Identificar y evitar o intercambiar contenidos mediáticos y servicios que puedan ser ofensivos, nocivos o no
solicitados.
Hacer un uso efectivo de los medios en el ejercicio de sus derechos democráticos y sus responsabilidades civiles.
Nota. Elaboración propia, fuente (Euro Media Literacy, 2006).
Otras instituciones como “La Unión Europea han tratado de impulsar, a través
de diferentes recomendaciones y comunicaciones, la alfabetización mediática como
requisito previo para lograr una ciudadanía plena y activa, sugiriendo la influencia
recíproca entre medios y ciudadanía” (Muros, B. et al., 2013 p.33), es decir, muchas
instituciones de ámbito supranacional, nacional y regional hicieron recomendaciones
sobre la alfabetización mediática de la ciudadanía como medio para el desarrollo de la
misma.
Pocos años después, el Consejo Audiovisual de Andalucía consciente de la

necesidad de crear un modelo educativo que permitiese disponer a los menores de
“habilidades efectivas para establecer una relación de calidad con los medios de
comunicación” (Consejo Audiovisual de Andalucía, 2011 p.5) estableció una línea de
actuación para “el desarrollo de acciones dirigidas principalmente a la protección de
60
British Film Institute (BFI), es una organización británica fundada en 1933 para alentar el desarrollo de
las artes, la televisión y la imagen en movimiento en el Reino Unido. http://www.bfi.org.uk/
los menores y otros colectivos vulnerables en el ámbito de la alfabetización mediática

y el buen uso de las nuevas tecnologías” (Consejo Audiovisual de Andalucía, 2011). En
esta línea de actuación se enmarcaron las Jornadas sobre Alfabetización Mediática y
Menores, de las cuales nació un documento que recogía diecinueve recomendaciones
para el fomento de la “alfabetización mediática” en tres líneas diferenciadas: a los
poderes públicos de la comunidad autónoma de Andalucía, a los prestadores del
servicio de comunicación audiovisual y al ámbito familiar.
Renee Hobbs (1998), nos adelantó que el movimiento sobre la alfabetización

mediática en esa década cobró un gran impuso y que la comunidad fue cada vez más
diversa. De igual forma nos indicó, según sus estudios, que existían siete debates sobre
los que se construiría en el futuro los principios básicos de la alfabetización mediática:
1.- ¿La alfabetización mediática protege a los niños?

2.- ¿La alfabetización mediática requiere de actividades de producción de
medios de los estudiantes?
3.- ¿Debería la alfabetización mediática tener un sesgo cultural popular?
4.- ¿Debería la alfabetización mediática tener una agenda ideológica más
fuerte?
5.- ¿Puede la alfabetización mediática llegar a un gran número de estudiantes
en las escuelas estadounidenses?
6.- ¿Deben las organizaciones de medios apoyar financieramente las
iniciativas de alfabetización mediática?
7.- ¿Se entiende mejor la alfabetización mediática como un simple medio para
un fin?
(Hobbs, 1998).
Hobbs presentó sus propias respuestas a las preguntas anteriores, y en sus

conclusiones nos reveló que la respuesta común a estas preguntas determinarían “el
futuro del movimiento de alfabetización mediática y determinarían si el movimiento
puede capitalizar la creciente conciencia de nuestra nación de que algo tiene que
cambiar acerca de nuestra relación y dependencia en la cultura de los medios” (1998

p.6).
Livingstone (2004) abordó tres preguntas centrales: “¿qué es la alfabetización

mediática?, ¿Cómo está cambiando? ¿Y cuáles son los usos de la alfabetización?”. Tras
las respuestas que se afrontaban en su investigación, el resultado que nos presentó
fue el de ampliar la comprensión de la alfabetización mediática en tres procesos: “(i) la
representación simbólica y material del conocimiento, la cultura y los valores; (ii) la
difusión de habilidades y habilidades interpretativas en una población (estratificada); y
(iii) la institucional, especialmente, la administración estatal del poder que el acceso y
el uso especializado del conocimiento aporta a quienes están alfabetizados” (2004
p.3).
1.5.2. La importancia de la competencia mediática para la

ciudadanía
“El sistema político y el sistema educativo han de reconocer su obligación de

promover entre sus ciudadanos una comprensión crítica del fenómeno de la
comunicación” (UNESCO, 1982). Con este párrafo la UNESCO, en la declaración de
Grunwald, reconoció la necesidad de educar en competencia mediática. Sin embargo,
veinticinco años después de esta declaración, como indicó Aguaded (2011), a pesar de
los vertiginosos cambios que estábamos sufriendo en la comunicación, la complejidad
que estaba adquiriendo y los nuevos soportes que se actualizaban tan velozmente, la
competencia audiovisual, continuaba estando poco explorada y se advertía la
necesidad de programas educativos para la población. En el comienzo de la década del
2000, las investigaciones sobre la competencia mediática y los progenitores en España
se convirtieron en una cuestión sumamente investigada por la comunidad científica
(Aguaded et al., 2011; Aguaded, 2011; Aguaded, 2012; García-Ruiz et al., 2014;
González-Fernández et al., 2012; Marín-Gutiérrez et al., 2013; Pérez-Rodríguez et al.,
2011; Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012; Scolari, 2004; Tirocchi et al., 2002).
El Consejo Audiovisual de Andalucía estableció en 2011 cuatro recomendaciones

para el fomento de la “alfabetización mediática” en el ámbito familiar (Figura 164), que
nos indica las claves para una alfabetización mediática de calidad: la formación, el
control parental, los contenidos y finalmente la capacitación.
Figura 164: Recomendaciones para fomento de la alfabetización mediática en el ámbito familiar

Asumir un rol activo de formación de la infancia y los jóvenes en el hogar en lo que
concierne al uso educativo y de entretenimiento de los medios audiovisuales en sus
Alfabetización
diferentes modalidades.
mediática
Ejercer un adecuado control parental respecto a formas, tiempo y contenidos de los

consumos mediáticos, mediante la incorporación y activación de programas de acceso
condicionado en los dispositivos audiovisuales del entorno doméstico.
Exigir y observar la adecuada señalización y catalogación de los programas y contenidos
multimedia.
Implicarse en su propia capacitación en competencias mediáticas, con la finalidad de

salvar la brecha digital entre las generaciones.
Nota. Elaboración propia, fuente (Consejo Audiovisual de Andalucía, 2011 p.23).

En el ámbito familiar, madres, padres y tutores según el Consejo Audiovisual de

Andalucía con respecto a sus hijas e hijos tenían que asumir un papel activo en la
formación de estos y ejercer un adecuado control parental con respecto a los
consumos mediáticos, pero sin dejar de prestar atención a su propia capacitación en
competencia mediática, con el fin de estar más cerca de sus hijos, comprender sus
actitudes y actividades online, y salvar la posible brecha digital que los separase, con el
fin de hacer un acompañamiento de calidad en el proceso de construcción de la
identidad propia y la personalidad.
Todas las personas han de desarrollar su competencia mediática, siendo capaces

de generar sus propios mensajes y ser críticos con los mensajes de los demás. En ese
sentido, Jenkins (2008; 2009) indicaba que el desarrollo de la capacidad crítica y la
cultura de la participación eran las claves para la competencia mediática, es decir, una
ciudadanía que ejerce su responsabilidad puede lograr una sociedad más justa, sin
embargo, para ello necesitaba de una alfabetización mediática y política. Sin embargo,
no era sencillo adquirir las habilidades necesarias para desarrollar una competencia
mediática de calidad, y en este sentido Pérez-Rodríguez y Delgado-Ponce (2012),
indicaban que la alfabetización mediática necesitaba de una planificación educativa
para conseguir que la ciudadanía tuviese la competencia mediática necesaria, y que
esta les ayudase “a buscar y discriminar la información, comprenderla, expresarse con
y a través de los medios, participar activamente, comunicarse…” (Pérez-Rodríguez &
Delgado-Ponce, 2012 p.28).
En una investigación dirigida por Aguaded (2011) señalaba los aspectos más
relevantes sobre la necesidad de desarrollar la competencia mediática en la
ciudadanía:
- La competencia audiovisual cada vez es más requerida como parte de las

habilidades necesarias para comunicarse y gestionar el conocimiento.
- Los gobiernos y las instituciones, especialmente en el ámbito educativo han
apostado por su inclusión como competencia básica asociada a la
comunicación lingüística o en relación con el tratamiento de la información y

la competencia digital.
- El interés por abordar la complejidad de la imbricación de los nuevos
lenguajes de la comunicación, más allá de lo llamativo e innovador del
componente tecnológico, nos sitúa en una nueva concepción de la
alfabetización.
- La necesidad de considerar la alfabetización mediática como capacitación
para el desarrollo de las competencias requeridas en una sociedad
fuertemente mediatizada y tecnologizada, en línea con la superación de la
formación en habilidades y destrezas exclusivamente tecnológicas y
avanzando hacia una competencia crítica que permita la interpretación, la
producción y la transformación del conocimiento. (Aguaded et al., 2011
p.12)
En otra investigación posterior de Ferrés, Aguaded y García-Matilla (2012),

pusieron de relieve en los resultados que presentaron, que la ciudadanía española
tenía graves carencias en el grado de competencia mediática, por lo que se hacía
necesario que la parte educativa tomase conciencia y potenciase la educación
mediática tanto en los ámbitos formales como en los no formales.
La accesibilidad y facilidad de uso de las Tecnologías de la Información y la

Comunicación en los menores lleva a plantear que una de las cuestiones clave para su
potencial de empoderamiento está vinculada al uso crítico a través de la adquisición de
habilidades críticas. El entorno familiar se postula como un factor determinante en la
alfabetización digital y en la formación de ciudadanos críticos (Sánchez-Valle et al., 2017
p.103).
Cuando hablamos de ciudadanía, tenemos que centrarnos en los progenitores

que tienen que hacer el acompañamiento de los menores en la red y convertirse en
unos mediadores en la educación de sus hijos, y como indicaban los autores
anteriores, se convierten en un factor determinante en la construcción de una futura
ciudadanía crítica. Es decir, el papel de los padres y madres se convierte en primordial
para la construcción de una sociedad mejor, con ciudadanos más formados y con
capacidad de crítica para cambiar el mundo. Pero lógicamente los vertiginosos cambios
en las tecnologías de la información y la comunicación, en muchas ocasiones, pueden
ocasionar una brecha digital entre las distintas generaciones, pero no una brecha
entendida como un acceso a la información, sino una brecha entre los que son capaces
de actuar críticamente y los que no.
Los progenitores tienen que ser conscientes del consumo que hacen los
menores de las tecnologías de la información y la comunicación. “El papel que juega la
percepción del consumo familiar de las TIC aparece como factor diferencial en la
formación de una u otra tipología de consumidor de redes sociales” (Malo-Cerrato et
al., 2018 p.107), en numerosos casos los padres y madres no son conscientes de la
propia imagen que proyectan en sus hijos, “los adolescentes que forman parte del
grupo de consumo excesivo perciben que sus madres y hermanos/as también hacen
un uso intensivo de estas tecnologías, funcionando como modelos de consumo”
(Malo-Cerrato et al., 2018 p.107), y como afirmaban los autores, en el momento que
los hijos percibían que sus padres y madres hacían un uso excesivo, fomentaba y
justificaba ese uso excesivo por ellos.
1.5.3. Las dimensiones de la competencia mediática según

Ferrés y Piscitelli
Según Ferrés y Piscitelli: “La competencia mediática comporta el dominio de

conocimientos, destrezas y actitudes” (2012 p.79). Para analizar la competencia
mediática definían seis dimensiones que conforman la misma (Figura 165): lenguajes,
tecnología, procesos de interacción, procesos de producción y difusión, ideología y
valores, y estética. Estas dimensiones tienen que ver en como las personas reciben los
mensajes e interaccionan, y en como las personas producen mensajes (2012).
Figura 165: Dimensiones de la competencia mediática
DIMENSIONES
Competencia mediática
Lenguajes Tecnología
L T
Producción
I Interacción PD y difusión
Ideología
IV y valores E Estética
Nota. Diseño propio. Fuente (Ferrés & Piscitelli, 2012).
Este esquema de las dimensiones de la competencia mediática establecida por

Ferrés y Piscitelli (2012) han sido utilizadas en cientos de investigaciones y publicadas
en diversas revistas indexadas en todas las bases de datos (Alcalá, 2014; Dornaleteche-
Ruiz et al., 2015; López & Aguaded, 2015; Marta-Lazo & del-Mar-Gandío, 2013; Muros,
Beatriz et al., 2013). Las numerosas publicaciones y la diversidad de revistas e
investigadores avalaron esta clasificación de la competencia como elemento central en
nuestra investigación.
Ferrés y Piscitelli (2012) desarrollaron para cada una de las dimensiones de la

competencia mediática los indicadores para conocer él: “ámbito de participación de
cómo las personas reciben los mensajes e interaccionan con ellos (ámbito del análisis)
y cómo personas que producen mensajes (ámbito de la expresión)”. En la figura 166
recogimos los mismos con un estilo más gráfico para que nos sirviese de herramienta y
posteriormente nos ayudó como marco para la elaboración de los cuestionarios de la
investigación.
Figura 166: Desarrollo de las dimensiones de la “competencia mediática”
L DIMENSIÓN: Lenguajes
Ámbito del análisis Ámbito de la expresión
• Capacidad de interpretar y de valorar los diversos códigos de representación y • Capacidad de expresarse mediante una amplia
función que cumplen en un mensaje. gama de sistemas de representación y de
• Capacidad de analizar y de valorar los mensajes desde la perspectiva del significación.
significado y del sentido, de las estructuras narrativas y de las convenciones de • Capacidad de elegir entre distintos sistemas de
género y de formato. representación y distintos estilos en función de
• Capacidad de comprender el flujo de historias y de informaciones procedentes la situación comunicativa, del tipo de contenido
de múltiples medios, soportes, plataformas y modos de expresión. que hay que transmitir y del tipo de
• Capacidad de establecer relaciones entre textos -intertextualidad-, códigos y interlocutor.
medios, elaborando conocimientos abiertos, sistematizados e • Capacidad de modificar productos existentes,
interrelacionados. confiriéndoles un nuevo...
T DIMENSION: La tecnología
• Comprensión del papel que desempeñan en la sociedad las tecnologías • Capacidad de manejar con corrección herramientas
de la información y de la comunicación y de sus posibles efectos. comunicativas en un entorno multimedial y multimodal.
• Habilidad para interactuar de manera significativa con medios que • Capacidad de adecuar las herramientas tecnológicas a
permiten expandir las capacidades mentales. los objetivos comunicativos que se persiguen.
• Capacidad de manejo de las innovaciones tecnológicas que hacen • Capacidad de elaborar y de manipular imágenes y
posible una comunicación multimodal y multimedial. sonidos desde la conciencia de cómo se construyen las
• Capacidad de desenvolverse con eficacia en entornos hipermediales, representaciones de la realidad.
trasmediáticos y multimodales.
I DIMENSIÓN: Procesos de interacción

• Capacidad de selección, de revisión y de autoevaluación de la propia dieta • Actitud activa en la interacción con las
mediática, en función de unos criterios conscientes y razonables. pantallas entendidas como oportunidad
• Capacidad de dilucidar por que gustan unos medios, unos productos o unos para construir una ciudadanía más plena,
contenidos, por qué tienen éxito, individual o colectivamente: qué necesidades y un desarrollo integral, para transformarse
deseos satisfacen en lo sensorial, en lo emotivo, en lo cognitivo, en lo estético, en lo y para transformar el entorno.
cultural, etc. • Capacidad de llevar a cabo un trabajo
• Capacidad de valorar los efectos cognitivos de las emociones, tomar conciencia de colaborativo mediante la conectividad y la
las ideas y valores que se asocian con personajes, acciones y situaciones que creación de plataformas que faciliten las
generan, según los casos, emociones positivas y negativas. redes sociales.
• Capacidad de discernir y de gestionar las disociaciones que se producen a veces • Capacidad de Interaccionar con personas
entre sensación y opinión, entre emotividad y racionalidad. y con colectivos diversos en entornos
• Conocimiento de la importancia del contexto en los procesos de interacción. plurales y multiculturales
• Conocimientos básicos sobre el concepto de audiencia, sobre los estudios de • Conocimiento de las posibilidades legales
audiencia, su utilidad y sus límites. de reclamación ante el incumplimiento de
las normas vigentes en material
• Capacidad de apreciar los mensajes provenientes de otras culturas para el diálogo audiovisual y actitud responsable ante
intercultural en un periodo de medios transfonterizos. estas situaciones.
• Capacidad de gestionar el ocio mediático convirtiéndolo en oportunidad para el
aprendizaje.
PD DIMENSIÓN: Procesos de producción y difusión

• Conocimiento de las diferencias básicas entre las • Conocimiento de las fases de los procesos de producción y de las infraestructuras
producciones individuales y las colectivas, entre necesarias para producciones de carácter personal, grupal o corporativo.
las populares y las corporativas, y, en el ámbito de • Capacidad de trabajar, de manera colaborativa, en la elaboracion de productos
estas últimas, si es el caso, entre las elaboradas multimedias o multimodales.
por instancias de titularidad pública y privada. • Capacidad de seleccionar mensajes significativos, apropiarse de ellos y transformarlos
para producir nuevos significados.
• Conocimiento de los factores que convierten las • Capacidad de seleccionar mensajes significativos, apropiarse de ellos y transformarlos
producciones en mensajes sometidos a los para producir nuevos significados.
condicionamientos socioeconómicos de toda • Capacidad de compartir y diseminar información, a través de los medios tradicionales
industria. y de las redes sociales, incrementando la visibilidad de los mensajes, en interacción
• Conocimientos básicos sobre los sistemas de con comunidades cada vez más amplias.
producción, las técnicas de programación y los • Capacidad de manejar la propia identidad online/offline y actitud responsable ante el
mecanismos de difusión. control de datos privados, propios o ajenos.
• Capacidad de gestionar el concepto de autoría, individual o colectiva, actitud
• Conocimiento de los códigos de regulación y de responsable ante los derechos de propiedad intelectual y habilidad para aprovecharse
autorregulación que amparan, protegen y exigen de recursos como los creative commons.
a los distintos actores sociales, y de los colectivos • Capacidad de generar redes de colaboración y de retroalimentarlas, y actitud
y asociaciones que velan por su cumplimiento, y comprometida ante ellas.
actitud activa y responsable ante ellos.
IV DIMENSIÓN: Ideología y valores

• Capacidad de descubrir la manera en que las representaciones mediáticas • Capacidad de aprovechar las nuevas
estructuran nuestra percepción de la realidad, a menudo mediante comunicaciones herramientas comunicativas para transmitir
inadvertidas. valores y para contribuir a la mejora del
• Capacidad de evaluar la fiabilidad de las fuentes de información, extrayendo entorno, desde una actitud de compromiso
conclusiones críticas tanto de lo que se dice como de lo que se omite. social y cultural.
• Habilidad para buscar, organizar, contrastar, priorizar y sintetizar informaciones • Capacidad de elaborar productos y de
procedentes de distintos sistemas y de diferentes entornos. modificar los existentes para cuestionar
• Capacidad de detectar las intenciones o intereses que subyacen tanto en las valores o estereotipos presentes en algunas
producciones corporativas como en las populares, así como su ideología y valores, producciones mediáticas.
explícitos o latentes, adoptando una actitud crítica ante ellos. • Capacidad de aprovechar las herramientas del
• Actitud ética a la hora de descargar productos útiles para la consulta, la nuevo entorno comunicativo para
documentación o el visionado de entretenimiento. comprometerse como ciudadanos y
• Capacidad de analizar las identidades virtuales individuales y colectivas, y de ciudadanas de manera responsable en la
detectar los estereotipos, sobre todo en cuanto a género, raza, etnia... analizando cultura y en la sociedad.
sus causas y consecuencias.
• Capacidad de analizar críticamente los efectos de creación de opinión y de
homogenización cultural que ejercen los medios.
• Capacidad de reconocer los procesos de identificación emocional con los personajes
y las situaciones de las historias como potencial mecanismo de manipulación o
como oportunidad para conocernos mejor a nosotros mismos y para abrirnos a
otras experiencias.
• Capacidad de gestionar las propias emociones en la interacción con las pantallas, en
función de la ideología y de los valores que se transmiten en ellas.
E DIMENSIÓN: Estética
• Capacidad de extraer placer de los aspectos formales, es decir, no solo • Capacidad de producir mensajes elementales que sean
de lo que se comunica sino también de la manera cómo se comunica. comprensibles y que contribuyan a incrementar los
• Sensibilidad para reconocer una producción mediática que no se adecue niveles personales o colectivos de creatividad,
a unas exigencias mínimas de calidad estética. originalidad y sensibilidad.
• Capacidad de relacionar las producciones mediáticas con otras • Capacidad de apropiarse y de transformar producciones
manifestaciones artísticas, detectando influencias mutuas. artísticas, potenciando la creatividad, la innovación, la
experimentación y la sensibilidad estética.
• Capacidad de identificar las categorías estéticas básicas, como la
innovación formal y temática, la originalidad, el estilo, las escuelas y
tendencias.
Nota. Diseño propio. Fuente (Ferrés & Piscitelli, 2012).

1.5.4. Internet y las redes sociales, un nuevo escenario para el

desarrollo de la competencia mediática
Los doctores Aguaded y Romero-Rodríguez nos anticiparon que “con Internet no

hay un antes y un después, sino un durante, en el entendido de que el revulsivo es
continuo y los cambios de hábitos de uso y consumo son tan dinámicos como cada
actualización que sus aplicaciones ofrecen” (2018 p.18). Lo que nos podía llevar a
pensar que los menores se han ido formando a la vez que se ha desarrollado Internet y
han ido adaptando sus comportamientos a los cambios que se han producido a lo largo
de estos años, pero sobre todo se han ido capacitando para poder hacer frente de
forma sencilla a todos los posibles nuevos cambios en Internet y las redes sociales,
aunque como también indicaban los autores “no ha existido un acompañamiento
formativo/educativo para enfrentarnos a nuestro actual ecosistema interrelacional”
(2018 p.20), según estos autores, esto provocó que existiese una brecha entre aquellos
que supieron adaptarse y capacitarse rápidamente, tenían habilidades y competencia
mediática para hacer frente a los cambios tecnológicos y comunicativos, frente a los
que carecían de suficiente competencia mediática, los denominados analfanautas 61,
para hacer frente con todas las garantías competenciales en el escenario digital actual.
La relación entre los menores y los medios de comunicación ha sido un motivo

constante de preocupación social. Fruto de esa inquietud son las investigaciones sobre
los efectos de la televisión; más adelante por los videojuegos y actualmente Internet
ocupa un lugar relevante en la agenda investigadora (Garmendia et al., 2012: 37). En la
segunda década del 2000 las investigaciones sobre la competencia mediática, menores
e Internet se intensificó, lo que ayudó a tener un corpus mucho más extenso para
investigaciones posteriores (Cruz-Díaz et al., 2016; Delgado-Ponce, 2015; Ferrés, 2013;
García-Jiménez et al., 2015; Gértrudix-Barrio et al., 2016; Muñoz-Saldaña et al., 2011;
Pérez-Rodríguez & Delgado-Ponce, 2012; Pérez-Tornero & Varis, 2010; Román-García
et al., 2016)
61
Ver investigación: (Romero-Rodríguez et al., 2016). Analfanautas y la cuarta pantalla: Ausencia de
infodietas y de competencias mediáticas e informacionales en jóvenes universitarios latinoamericanos.
En la actualidad el uso de Internet está muy extendido entre los menores

españoles, según los datos de la última encuesta del INE; el 95.1% de los menores
entre 10 y 15 años de edad utilizaban Internet, el acceso lo realizaban desde diversos
dispositivos y lugares, poniendo de manifiesto que el 83.4% de los hogares españoles
disponían de conexión a Internet de Banda Ancha. Este porcentaje tan alto de hogares
con acceso a Internet acompañado del acceso que tenían los menores a Internet a
través del móvil hizo que en España el 69,1% de los menores de 10 a 15 años
dispusieran de un teléfono móvil, a la vez nos indicó lo normalizado que estaba el uso
de Internet entre los menores españoles (Instituto Nacional de Estadística, 2017). Se
hace imprescindible analizar e investigar el uso de Internet y las redes sociales por
parte de los menores, que impacto les está produciendo en la construcción de su
identidad y qué relación tienen los adultos en el acompañamiento de estos menores.
También es conveniente conocer lo que representan las redes sociales para los
españoles, pues el amplio uso que se les está dando por todos las generaciones es muy
significativo. Según datos de un estudio, el 86% de la población española hacía uso de
las redes sociales en 2017 (IAB Spain, 2017). Esto representaba un considerable
porcentaje de la población española, donde incluían también a esos menores que
desde edades tempranas sus progenitores los iban introduciendo en la red social
YouTube. Hoy es frecuente ver como a menores de corta edad, sus padres y madres,
les conectan a vídeos de la red social como elemento de ocio y distracción del menor.
El tiempo en Internet y el uso de las redes sociales por parte de los menores
tiene una correlación. “Son aquellos los que hacen un uso más intensivo de las redes
sociales quienes realizan con más frecuencia actividades en la red, a excepción de los
juegos en red” (García-Jiménez et al., 2013 p.202). Significa que aquellos menores que
utilizan de una forma más intensa las redes sociales, posteriormente presentan una
mayor actividad en Internet, diversificando su presencia en distintas redes y sitios de
Internet, incluso llegando a especializarse en algunas de las herramientas de
comunicación que les ofrece Internet. Por otro lado, “el mundo fuera de línea y en
línea ahora están inextricablemente entrelazados y cancelan los límites entre real y
virtual” (Tirocchi, 2013). La investigadora nos puso de relieve la dificultad que tienen
los menores de diferenciar lo que podríamos denominar “sus dos vidas”, la vida en la
red y la vida fuera de la red.
Tenemos que tener presente que cuando hablamos de Internet y redes sociales,
los menores se enfrentan además, al uso diario de diversas tecnologías y la
competencia digital que se les atribuye en el manejo de las mismas, siendo evidente
que la utilización de la tecnología representa todo un universo de representaciones
culturales y sociales. El ordenador, las tabletas y los smartphones, no son únicamente
elementos tecnológicos comunes entre los menores, pues estos “suponen un
escenario simbólico que involucra nuevas formas de sociabilidad y entretenimiento,
para acercar la presencia de los otros, tener un status en el grupo de referencia”
(Gewerc et al., 2017 p.182). Las apps, conexiones a Internet móvil, conexiones WIFI
públicas, … son elementos de un nuevo ecosistema digital que envuelve a los menores
y crea unas nuevas maneras de socialización del mismo. Las relaciones entre iguales ya
no son exclusivamente de manera presencial pues las mismas se virtualizan, ampliando
en muchas ocasiones el número de personas con las que el menor tiene contactos,
incluido desconocidos de los que únicamente conoce su Nick62 en la red.
Las tecnologías de la comunicación además de guardar una fuerte relación con la

competencia digital de los menores, también guarda una relación importante con el
uso que del tiempo hacen estos y la nueva concepción del mismo. La comunicación
virtual por Internet y especialmente a través de las redes sociales, a los menores les
permiten no tener pausas en sus relaciones, la comunicación es normalmente continua
y sin intervalos, pues estos están constantemente revisando sus comunicaciones a
través de sus dispositivos electrónicos, smartphones, tabletas y ordenadores. La
comunicación con iguales sucede frecuentemente en sus redes sociales favoritas,
como es el caso de WhatsApp, red de la que son usuarios la mayoría de los menores a
través de su smartphone, el cual ocupa el lugar central para todos los menores
(Belçaguy et al., 2015).
62
El anglicismo Nick, es el acortamiento de nickname en inglés, que se utiliza en informática como alias,
apodo o sobrenombre para identificar a la persona que accede como usuario a determinados servicios
informáticos como pueden ser las redes sociales.
Pero este uso de Internet y las redes sociales puede también llevar aparejado en
consecuencia sufrir alguna situación de riesgo, aunque la percepción que tengan los
menores no sea esta, pues la mayoría de ellos se sienten seguros navegando en
Internet y accediendo a las redes sociales de las que son usuarios, siendo activos
participantes de las mismas. Es curioso que “el principal medio utilizado para hablar
con desconocidos son las redes sociales” (García-Jiménez, 2011 p.405). No asumiendo
este contacto con desconocidos como un posible riesgo por los menores ni por sus
progenitores, máxime que el riesgo aumenta cuando la mayoría de los menores de
forma mayoritaria emplean sus nombres y apellidos reales en las redes sociales.
“El ingreso de las nuevas tecnológicas en la vida de los niños, niñas y

adolescentes ha modificado sus prácticas y generado un nuevo orden social en el que
circulan informaciones que posibilitan y brinda oportunidades, pero que también
representan riesgos y situaciones delictivas” (Vuanello, 2015 p.108). Estos supuestos
riesgos que asumían los menores y sus progenitores en el acceso a Internet y las redes
sociales los identificaban varios autores de diversas maneras, sin embargo,
prácticamente casi todos coincidían en los que se muestran en la figura 167: contacto
con algún contenido no recomendado de manera involuntaria; contenidos sexuales
fuertes; escenas de violencia; petición de algún desconocido para contactar;
peticiones de encuentros cara a cara; y solicitar contactar con algún desconocido por
teléfono o encuentro.
Figura 167: Riesgos potenciales que Internet supone para los menores
Nota. Diseño propio. Fuente (García-Jiménez, 2011).
Internet y las redes sociales no solo suponen riesgos para los menores, pues
también producen aspectos positivos, como la ayuda en los estudios y a relacionarse
con muchos amigos, pues supone un nuevo espacio donde se pueden reforzar las
amistades, se conocen a nuevas personas o incluso conseguir factores de éxitos
sociales (García-Jiménez, 2011).
Figura 168: Recomendaciones para empoderar a los menores
Nota. Diseño propio. Fuente (Tejedor-Calvo & Pulido-Rodríguez, 2012).
Es necesario un empoderamiento de los menores frente a los riesgos citados en

la figura 167, y para ello Tejedor-Calvo (2012), nos indicaba que el empoderamiento de
los menores debía ser incluido en todos los currículos educativos. La inclusión tenía
que ser tratada con un contenido específico, además de como una línea educativa
transversal presente en el día a día de la escuela. Tejedor-Calvo (2012) y Pérez-Tornero
(2010) profundizaban en la cuestión, recordándonos que el uso de las TIC por los
menores sufrió un importante crecimiento, y que desde las escuelas “deben diseñar
estrategias educativas globales para afianzar las competencias relacionadas con la
alfabetización mediática” (Tejedor-Calvo & Pulido-Rodríguez, 2012 p.70). Realizaron
una serie de recomendaciones (Figura 168), que puede ser fácilmente extrapolable a
los padres y madres de los menores.
1.5.5. La dimensión tecnológica en la competencia mediática

distinta entre progenitores y menores
Los menores comienzan a utilizar los dispositivos digitales y hacer uso de las
redes sociales a una edad cada vez más temprana, por lo que los progenitores tienen
que proteger a sus hijos de ese nuevo entorno, acciones que muy a menudo generan
nuevos problemas parentales. En muchos casos, los padres y madres no saben cómo
ayudar a sus hijos en este nuevo entorno pues ellos mismos no son conocedores de
estos nuevos medios de comunicación (Daneels & Vanwynsberghe, 2017).
En la investigación de Ferrés, Aguaded y García-Matilla (2012), ponían de

manifiesto que la dimensión de la tecnología en el conjunto de la muestra estudiada
revelaba tener unos niveles aceptables, señalando que el 53.3% obtuvieron una
puntuación máxima en la misma, pero, sin embargo, otros investigadores revelaban
que podía existir un desfase de competencia en esta dimensión entre los adultos y los
menores.
Las plataformas de medios sociales cada vez más complejos y polivalentes

requieren competencias digitales de progenitores y menores por igual. Mientras que
los segundos crecen con las redes sociales, los primeros tienen más dificultades con
estas, lo que genera incertidumbre con respecto a la mediación de los menores en las
redes sociales (Daneels & Vanwynsberghe, 2017 p.1).
Esto nos llevó a pensar que la dimensión tecnológica en la competencia

mediática de los adultos podía ser distinta a la de los menores, por lo que era
conveniente estudiar con más detalles cuáles eran los conocimientos, destrezas y
actitudes que tenían que presentar los mismos ante esta dimensión para una buena
competencia mediática y una buena mediación parental.
Como ya hemos podido comprobar, la formación en competencia mediática es

necesaria tanto para adultos como para los menores, es necesario que no se
produzcan desfases en esa competencia mediática entre las distintas generaciones, y,

subrayar la necesidad de que los padres y madres, no solo tengan una buena
competencia mediática, sino también que conozcan los distintos mecanismos de
mediación parental que tiene que marcar de una forma significativa este
acompañamiento mediático de los menores. Es conveniente resaltar cuáles son estos
tipos de mediación parental, y para ello, tras analizar diversas investigaciones, los
investigadores distinguen tres tipos de mediación parental (Figura 169), y que esta
puede ser también extensible a las redes sociales, aunque proviene del campo de
estudio de televisión (Gentile et al., 2012).
Figura 169: Tipos de mediación parental
Mediación restrictiva, es decir, padres que aplican reglas

sobre el tiempo y el contenido para limitar y controlar el
uso de los medios
Mediación activa, es decir, padres instructivos o con

conversaciones con sus hijos para explicar o discutir el uso
de los medios digitales por parte de las niñas y niños
Uso compartido, es decir, padres que comparten

actividades con sus hijos e hijas, impulsados por un mismo
interés
Nota. Elaboración propia. Fuente (Gentile et al., 2012).

Capítulo VI
El paradigma de los prosumidores en la nueva
era digital. Los menores prosumidores
1.6.1. La tercera ola. Los prosumidores mediáticos
El término prosumidor, aunque está poco extendido y no viene recogido en el

diccionario de la lengua española, no es un término utilizado recientemente, pues el
mismo fue planteado en los años setenta por McLuhan y Nevitt en su libro Take Today:
The executive as Dropout (McLuhan & Nevitt, 1972). Inicialmente, el concepto no hacía
referencia a términos tecnológicos, sino que señalaba a personas que hacían
actividades para sí mismos, un término vinculado con la economía, es decir, las
personas que producían y/o elaboraban sus propios productos y los consumían sin que
para ello les hiciera falta ningún intermediario. Sin embargo, quien introdujo el
término prosumidor fue Alvin Toffler en el título del capítulo XX de su libro La tercera
Ola (1981), “El resurgimiento del prosumidor”. A través de su concepto de

prosumidores, Toffler anticipó, la definición de la economía del conocimiento.
Durante la primera ola, la mayoría de las personas consumían lo que ellas mismas
producían. No eran ni productores ni consumidores en el sentido habitual. Eran, en su
lugar, lo que podría denominarse prosumidores. Fue la revolución industrial lo que, al
introducir una cuña en la sociedad, separó estas dos funciones y dio nacimiento a lo que
ahora llamamos productores y consumidores (…) si examinamos atentamente la
cuestión, descubrimos los comienzos de un cambio fundamental en la relación mutua
existente entre estos dos sectores o formas de producción. Vemos un progresivo
difuminarse de la línea que separa al productor del consumidor. Advertimos la creciente
importancia del prosumidor. Y, más allá de eso, vemos aproximarse un impresionante
cambio que transformará incluso la función del mercado mismo en nuestras vidas y en el
sistema mundial (Toffler, 1981 p.262-263)
Toffler, en La Tercera Ola, afirmó que en la segunda ola el medio de

comunicación más poderoso fue la televisión, la cual produjo un efecto masificador y
controlador de la imagen proyectada, sin embargo, anticipó que con la llegada de los
prosumidores en la tercera ola, los medios de comunicación masificadores perderían el
control centralizado de la comunicación, comenzaría la hegemonía de medios de
comunicación desmasificadores, como precisamente años después supuso la llegada
de Internet, con la descentralización, el rápido acceso a la información y las
posibilidades de crear información fácilmente, lo que posteriormente denominaríamos
la democratización de la información, la cual produjo un profundo impacto en nuestra
sociedad.
Tabla 20: Paradigma de Toffler

Tesis Antítesis Síntesis
Primera Ola Segunda Ola Tercera Ola
Institución Dominante Agricultura Industria Hogar
(Mezcla de prosumidores Muchos prosumidores Pocos prosumidores Más prosumidores
y consumidores) (Sector A es grande) (Sector A es pequeño) (Sector A más grande)
Pocos consumidores Muchos consumidores Menos consumidores
(Sector B es pequeño) (Sector B es grande) (Sector B menor)
Procesos Dominante Autoproducción Industrialización Desindustrialización
Mercantilización Desmercantilización
Desmasificación
Norma Supervivencia Eficiencia Individualización
(como productores)
Indulgencia
(como consumidores)
Nexo Social Parentesco y amistad: Contratos y actas; lugar Familia y amigos; Barrio
Tribu de trabajo
Nota. Traducción propia. Fuente (Kotler, 2010: 52).
En la primera ola observamos como la institución dominante era la agricultura

donde destacaban los prosumidores frente a los poco consumidores, con un proceso
de autoproducción y normas de supervivencia (Tabla 20). En la segunda ola, la
institución dominante fue la industria (fábricas), donde existían pocos prosumidores y
muchos consumidores, con un proceso dominante que era la industrialización y
mercantilización basadas en la eficiencia como productores y la indulgencia como
consumidores. En la tercera ola, Toffler predijo que la institución dominante sería el
propio hogar con más prosumidores y menos consumidores, donde los procesos
dominantes serían la desindustrialización, la desmercantilización y la desmasificación,
y la norma que regiría sería la individualización (Philip, 1986).
Posteriormente, Tapscott incluyó en su libro The digital economy: Promise and

peril in the age of networked intelligence (1996), una redefinición del término de
prosumidor, y en obras posteriores de este mismo autor fue renovando y potenciando
el término que sería posteriormente de gran utilidad para campos de estudio como la
comunicación, la educación, la economía o el marketing.
Quedan lejos las primeras definiciones realizadas por McLuhan, Nevitt y Toffler,
por lo que se hizo necesario buscar una definición más contextualizada de lo que sería
un prosumidor. Avanzando en el tiempo nos encontramos con el trabajo de García-
Ruiz, Ramírez-García y Rodríguez-Rosell que desarrollaron una definición sobre lo que
era un prosumidor en el siglo XXI, “un ciudadano prosumidor será poseedor de una
serie de competencias que le permitirán llevar a cabo un conjunto de acciones, tanto
como consumidor de medios y recursos audiovisuales, como productor y creador de
mensajes y contenidos críticos, responsables y creativos” (2014 p.16). Consumir y
producir de forma crítica, es decir, prosumidores con una competencia mediática que
les proporcionase las habilidades necesarias para la búsqueda de contenidos con
calidad y la producción de otros contenidos también de cierta calidad.
También nos encontramos con otra definición tomada desde otra perspectiva:
“El marco vinculado a la noción de prosumidor nos remite a un sujeto creador de
bienes y servicios que son mercantilizados por las grandes empresas en un proceso de
falsa participación que reconfigura las maneras de alienación y explotación” (Aparici &
García-Marín, 2018 p.77). Es decir, nos acercamos a un nuevo concepto en la lucha de
clases, donde los prosumidores se convirtieron en un nuevo instrumento del
capitalismo. En el capitalismo actual, el control y la explotación de los prosumidores
adquirían otras dimensiones distintas (Ritzer & Jurgenson, 2010; Ritzer, 2015).
Siguiendo esta misma línea los autores indicaron posteriormente que “la mayoría, si no
todos, los sitios web 2.0 no podrían funcionar, o al menos no podrían funcionar de la
misma manera, sin prosumidores”, “un sitio podría contratar suficientes trabajadores
para hacer el trabajo, pero los costos laborales serían prohibitivos” (Ritzer et al., 2012
p.386-387). Estos autores nos señalaron que muchos sitios web 2.0 se diseñaron
contando con que los prosumidores serían los trabajadores a costo cero, que harían
posible la actualización de la información de manera gratuita. Así podemos ver
ejemplos desde dos lados opuestos, por un lado, el ejemplo de la Wikipedia63, el cual
es definido como una web 2.0 sin ánimo de lucro, donde los prosumidores o
63
Wikipedia es una enciclopedia libre editada por la Fundación Wikipedia, una organización sin ánimo
de lucro cuya financiación se basa en las donaciones de sus prosumidores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
voluntarios realizan las labores de producción, actualización y revisión de los

contenidos de forma gratuita, pero también nos encontramos en frente a grandes
corporaciones tecnológicas como Facebook, Twitter y Google donde los prosumidores
aportan gran cantidad de trabajo de manera gratuita que reporta grandes beneficios a
las compañías tecnológicas. Aparici, ya nos adelantó en su definición, que los
prosumidores eran individuos mercantilizados para aportar beneficios a terceros
gracias al trabajo gratuito ejecutado por los mismos, aunque, pueden existir muchos
otros ejemplos como el de la Wikipedia o muchos otros existentes en la web 2.0
(Linux64, Mozilla65, Wordpress66), donde los prosumidores no son utilizados de modo
mercantilista, de alienación y explotación, pues realmente si participan en la creación y
consumo de contenidos donde no existe esa presunta explotación laboral y búsqueda
del beneficio empresarial.
En este segundo supuesto de prosumidores participativos, Sánchez-Carrero y

Contreras-Pulido en las conclusiones de su investigación nos indicaron que “las redes
sociales son quizás el medio que brinda la visión más inmediata del prosumidor” y que
“la implementación de la educación mediática requiere de un impulso decidido y real.
Esto contribuirá a un individuo prosumidor provisto de muchas más potencialidades”
(2012 p.81). Los individuos podían ser a la vez productores y consumidores de
contenidos aunque se hacía necesario formar a los mismos para que realizaran un
consumo y producción consciente, ético y eficaz.
Sería un prosumidor integral aquel dinamizador de la comunicación y la interacción

entre emisores y receptores, el organizador de los recursos requeridos para la
producción de contenidos creativos, críticos y responsables, favoreciendo la
participación democrática y el realizador de nuevos mensajes, asumiendo la
responsabilidad de cuidar la calidad tecnológica, artística, ética y moral del producto
final (García-Ruiz et al., 2014 p.17).
64
Linux o también conocido por GNU/Linux es uno de los más conocidos software libre, donde su código
fuente está abierto y puede ser reproducido, modificado y redistribuido. https://www.linux.org/
65
Mozilla es una organización sin ánimo de lucro dedicada a la creación de software libre. Sus proyectos
más conocidos son Mozilla Thunderbird, Mozilla Firefox o Mozilla Camino. https://www.mozilla.org/es-
ES/
66
Wordpress es un sistema de gestión de contenidos. Muy popular por la creación de blogs gratuitos.
Está desarrollado bajo licencia GPL y es software libre. https://es.wordpress.com/
Hoy muchos de esos prosumidores integrales a los que hacían referencia los
autores, son los menores que consumen productos provenientes de las redes sociales,
y a su vez, muchos de ellos van generando nuevos productos que son consumidos por
ellos mismos y sus miles o millones de seguidores según los casos y las redes sociales
que utilicen para la creación de sus contenidos. En concreto los menores tienen una
herramienta extraordinaria que les permite crear y publicar sus propios contenidos
audiovisuales en la plataforma YouTube desde el año 2010, lo que les proporciona la
oportunidad de desarrollar su capacidad creativa y compartirlas con otros usuarios de
la red, esto genera un empoderamiento muy importante como prosumidores. Muchos
usuarios de YouTube ya no son solo consumidores pasivos de contenidos
audiovisuales, ya que estos asumen otros papeles como prosumidores, algunos son
generadores de nuevo contenido audiovisual que comparten en la plataforma
buscando la interacción con otros usuarios, otros son difusores de los contenidos de
estos primeros y otros en un nivel más inferior se vuelven prosumidores haciendo
comentarios de los vídeos de la web. Los prosumidores en YouTube tienen más
oportunidades de generar más seguidores, es decir, asumir un papel con mucho más
poder en la red, ya que gracias a la red, los vídeos de estos youtubers maximizan el
nombre del creador ofreciendo otros vídeos del mismo autor e incluso enlazando a su
propio canal de vídeos (García-Jiménez et al., 2016).
Varios autores estudiaron ampliamente el comportamiento de los usuarios en

YouTube. Lange (2007) analizó como los usuarios desarrollaban sus canales al
compartir vídeos, los cuales tendían a reflejar sus relaciones en la red, es decir, los
usuarios iban reflejando como eran, en sus canales de YouTube, daban a los usuarios la
posibilidad de conocer sus gustos, creencias e incluso valores a través de su canal y de
sus creaciones compartidas. “Los usuarios online tienden a seleccionar información
que respalda y cumple sus creencias, y a formar grupos polarizados que comparte la
misma visión” (Bessi et al., 2016 p.1). Los usuarios en sus canales al igual que en el
resto de redes sociales, solían hacer una curación de contenidos y compartir aquellos
que realmente representaban sus intereses y gustos, creando adeptos a sus canales
gracias a las suscripciones, los cuales compartían sus mismos gustos o creencias.
Figura 170: Acciones clave de relación con los nuevos medios
Nota. Diseño propio. Fuente García-Galera y Valdivia (2014).
La acción de componer o producir un contenido audiovisual para cualquier fin

siempre tiene un mismo objetivo en la red, que es la de compartirlo con otros
usuarios. En esa acción de componer, la acompañan otras dos acciones, la de
compartir/participar y la de difundir, gracias a que las plataformas sociales tienen la
posibilidad de generar opiniones sobre un contenido en el canal de origen del creador,
e incluso difundir los contenidos en otros canales y redes sociales distintas a la de la
creación del contenido, y a su vez esta difusión multiplataforma proporciona la
posibilidad de generar nueva participación e inspirar en muchos casos nuevas
creaciones de contenido (Figura 170). El compartir la información genera participación,
una participación que gracias a la llegada de las redes sociales ha generado un
fenómeno de participación masiva por parte de los menores en los nuevos medios de
comunicación, que a su vez genera la necesidad de una formación crítica de los
menores que se enfrentan ahora con mucho más impacto a los retos mediáticos del
presente y del futuro (García-Galera & Valdivia, 2014).
Los llamados “nativos digitales” o “generación Z” son menores que han crecido
junto con el desarrollo tecnológico, el nacimiento y crecimiento de las redes sociales.
Son una generación que se caracteriza por estar permanentemente conectados y con
una amplia comunicación digital, centrada en los contenidos que se generan y
orientada hacia las comunidades donde se integran. Son una generación muy
productiva en su navegación por Internet, desarrollando nuevos contenidos,

actualizando los creados, y recreando contenidos de otros con nuevas narrativas
(Vuanello, 2015).
1.6.2. Prosumidores influyentes. Los menores que más influyen

en la red
Existen menores influyentes en todas las redes sociales, pero quizás la que
cobra más importancia por el número de seguidores y los ingresos que obtienen son
los menores youtubers. Como se puede observar en la figura 171, escogimos a los
cinco menores más influyentes e hicimos una descripción de los mismos para que
pudiésemos hacernos idea de lo que suponían estos menores influencer en el mundo
actualmente.
Ryan ToisReview, Its JoJo Siwa, Gibby, SIS vs BRO y RV Ana Emilia eran los canales
de los influencers infantiles/juveniles más influyentes de Internet (Figura 171). Eran
todos youtubers con millones de seguidores y con más de mil millones de
visualizaciones de los vídeos de sus respectivos canales. Destacaba sobre todo el caso
del primero en la lista, “Ryan ToisReview”, que llevaba menos de cuatro años haciendo
vídeos en su canal de YouTube, donde abre regalos que les hacen sus padres y madres,
y con esta simpleza de vídeos llegó a superar la barrera de los 30.000 millones de
visualizaciones. En habla hispana destacaba el canal denominado “Gibby”, de una niña
de 11 años mexicana que subía vídeos a su canal de YouTube con temas muy diversos
como los juegos, curiosidades o viajes, aunque una de las figuras emergentes entre los
influenciadores de habla hispana era el canal de Ana Emilia, que triunfaba en todos los
países latinoamericanos con vídeos relacionados con sus amigas y familia. Aunque no
está incluido en la figura 171, la autora del artículo hacía referencia en los puestos
sexto y séptimo a dos canales de menores españoles. El canal “MikelTube” ocupa la
sexta plaza, perteneciente al youtuber español Mikel, un niño de Barcelona que
contaba con un canal con 3.726.745 seguidores y 2.278.294.194 visualizaciones, donde
realizaba vídeos con su hermano pequeño y su prima. Y el puesto séptimo, también
ocupado por una niña española con el canal “Los juguetes de Arantxa”, perteneciente
a una niña alicantina llamada Arantxa donde subía vídeos contando historias utilizando
juguetes como personajes, vídeos de comidas de otros países y vídeos de decoración
de casas de muñecas, contando con 2.852.246 suscriptores y 970.523.270
visualizaciones.
Figura 171: Los 5 menores más influyentes de Internet en 2019

Ryan ToisReview
Tiene 19.214.513 suscriptores y un total de visualizaciones de sus

vídeos que alcanza los 30.000 millones.
Comenzó a hacer vídeos en 2015, y en ellos se muestra con gran

entusiasmo y espontaneidad abriendo juguetes que sus
progenitores les proporcionan.
Its JoJo Siwa
Tiene 9.666.844 suscriptores y 2.286.153.474 visualizaciones.
Es una adolescente bailarina, actriz, presentadora y cantante

norteamericana.
Gibby
Tiene 9.651.500 suscriptores y casi dos mil millones de

visualizaciones.
Es una menor mexicana con 11 años que produce vídeos sobre

juegos, curiosidades, viajes, etc.
SIS vs BRO
Tiene más de 9 millones de suscriptores y 3.587.750.683

visualizaciones.
Son dos hermanos canadienses, Ronald y Karina que realizan vídeos

de retos, juegos y diversión.
TV Ana Emilia
Tiene 5.420.167 suscriptores y 1.394.840.817 visualizaciones.
Ana Emilia es latinoamericana, y triunfa en la zona con vídeos de

paseos, retos, amigas y familia.
Nota. Diseño propio: Fuente (Alonso, 2019). Datos del 12/05/2019.
En el contexto actual, los menores se han empoderado en la producción

audiovisual y hacen oír sus voces en las redes sociales, en especial en YouTube, pero
no solo a través de la producción de vídeos en sus canales, sino también agudizando su
sentido crítico ante la oferta infinita de productos audiovisuales existentes en YouTube
(Aguaded & Carrero-Sánchez, 2013). Los menores interactúan entre sí, participan y en
algunos casos crean nuevos contenidos. Esos menores creadores de contenido o

youtubers infantiles, son un nuevo personaje en ese mundo de YouTube. Hay
youtubers infantiles porque existe la demanda, siendo uno de los casos más relevantes
el de Justin Bieber que saltó a la fama gracias a YouTube donde protagonizaba vídeos
cantando (Camino, 2018).
Quizás los menores youtubers no lleguen a las cifras que hemos visto
anteriormente entre los youtubers más famosos y con más seguidores, sin embargo,
existen ya muchos casos de menores youtubers que triunfan en la red. Como ejemplo
señalamos el caso de Sophie Giraldo que con 8 años comenzó a grabar vídeos con el
teléfono de su madre y que cuenta con más de 571.000 suscriptores (Camino, 2018).
Sus vídeos son muy seguidos por un gran número de menores, y eso recrea el deseo en
este sector de la población de hacerse youtubers como pone de manifiesto la encuesta
de Adecco titulada ¿Qué quieres ser de mayor? (Adecco, 2016).
Capítulo VII
Impacto de Internet y las redes sociales en los
menores: aspectos positivos y negativos
1.7.1. Los impactos de las redes sociales, desde el aumento de

la memoria a los riesgos implícitos de su uso
El conocimiento sobre el impacto que produce Internet y las redes sociales en los
menores, está basado en opiniones de los medios de comunicación, que en la mayoría
de los casos ponen énfasis en los posibles problemas que se pueden originar del uso de
Internet y las redes sociales, pero raras veces se ven corroborados con los resultados
de las investigaciones científicas que se han realizado hasta la fecha. Esta alarma social
creada por el mal uso de las tecnologías de la información y la comunicación hace, si
cabe, más necesaria la investigación sobre el uso que hacen los menores, tal como
indicaban en las conclusiones de su estudio Castellana-Rosell et al (2007), con el fin de
prevenir futuros problemas, y definir la posible adicción a Internet, móvil y videojuegos

por los menores.
Wilma Westenberg en su tesis titulada La influencia de los Youtubers en los

adolescentes tras una investigación cualitativa en la que entrevistaba a varios jóvenes y
youtubers famosos en Holanda, concluyó la misma con varias afirmaciones sobre los
menores como la siguiente “… no son conscientes de la influencia que los Youtubers
tienen sobre ellos” o esta otra “la mayoría de los padres no saben qué hacen sus hijos
y ven exactamente en YouTube, a pesar de que YouTube es una gran parte de su vida
cotidiana” (2016: 28). Como ya hemos analizado en capítulos anteriores, somos
conocedores de que las redes sociales ejercen un gran poder en las personas, por lo
que, se hace imprescindible que los menores y progenitores no estén ajenos al
dominio que están teniendo los influencers en sus vidas, los cambios que están
produciendo en la construcción de su identidad y personalidad, y en la profunda
transformación social que se están produciendo.
“La identidad es un aspecto esencial en el desarrollo de los adolescentes y su

construcción finaliza con la configuración de una personalidad sólida y estable en el
tiempo, que aspira a un buen acoplamiento entre el ideal de vida para el individuo y la
sociedad en la que vive” (Arab & Díaz, 2015 p.208). La identidad y la personalidad
están unidas durante el proceso de construcción, para que un joven tenga una
personalidad sólida y estable se hace necesario que construya y cuide su identidad,
pues esta será uno de los pilares básicos de su personalidad futura. Para o durante la
construcción de esa identidad, Arab y Díaz (2015) señalaron que los menores
generaban estrategias de adaptación y desadaptación en el manejo de las redes
sociales, como se detallan en la figura 172, y estas favorecería o dificultaría la
construcción de esa identidad.
En la figura 172, podemos ver las dos estrategias que definieron Arab y Díaz:
estrategias adaptativas y estrategias desadaptativas, y como cada una estaban
definidas por las acciones que realizaban los menores. En las estrategias adaptativas
los menores ejercían: autocontrol, priorización por las actividades y alternativas

offline, sin embargo, en las estrategias desadaptativas los menores: evitaban el control
parental y efectuaban una normalización y legitimización del uso abusivo.
Figura 172: Estrategias de los menores ante las redes sociales
Nota. Diseño propio. Fuente de Arab y Díaz (2015).
En la construcción de la identidad, el grupo de pares es relevante pues modula

algunos aspectos personales de los menores. El feedback virtual que se da en las redes
sociales puede, en algunas ocasiones, ser perjudicial en la construcción de la identidad.
No se conoce el impacto negativo que puede producir en la identidad del menor el
supuesto anonimato, el distanciamiento afectivo, el bajo nivel de empatía y la
dificultad para evaluar el impacto que generan los mensajes, especialmente cuando se
hace difusión de mensajes de contenido negativo o descalificantes (Arab & Díaz, 2015).
El impacto de Internet y las redes sociales en los menores provoca aspectos

negativos y positivos, entre los que Arab y Díaz (2015) identifican como negativos el
grooming, el ciberbullying, el sexting, la ciberadicción o conducta adictiva a Internet, y
como positivos el aumento de la memoria de trabajo, mayor capacidad de aprendizaje,
mejor habilidad para tomar decisiones rápidas, etc.
En relación con la adicción o uso abusivo de las redes sociales por los menores,
fenómeno estudiado por algunos investigadores, y en especial la satisfacción que
produce a los usuarios utilizar YouTube y cómo los contenidos de los canales se
adaptan para satisfacer a los mismos, se descubre que los contenidos de los canales
tienen una relación más cercana a la adicción a YouTube que al contenido en sí mismo
(Balakrishnan & Griffiths, 2017). Por ello, consideramos la importancia que tiene que
los adultos asuman su papel de supervisión del tiempo que los menores dedican a las
redes sociales y los efectos en la construcción de su identidad.
Arab y Díaz (2015) concluyen que el uso y abuso, por parte de los menores, de las
redes sociales produce impactos positivos y negativos en el desarrollo cognitivo,
afectivo, social y de identidad, por lo que es necesaria la supervisión de un adulto que
eduque y controle el acceso a Internet y las redes sociales. Queda patente que el
abuso del uso de redes sociales está relacionado con la depresión, el síndrome de
déficit de atención e hiperactividad, insomnio, disminución de las horas de sueño,
disminución del rendimiento académico… Por consiguiente, el uso de las redes sociales
tiene que estar controlado y supervisado por un adulto. Ello repercutiría en beneficios
muy significativos.
En esa construcción de su identidad, algunos menores crean vídeos que

posteriormente distribuyen desde la plataforma de YouTube, Instagram o TikTok y
comparten a través del resto de redes sociales con el objeto de tener la mayor difusión
posible, pero en la mayoría de las ocasiones no son conscientes, ni perciben su
vulnerabilidad. Sin embargo, los adultos lo suelen percibir, lo que pone de relieve que
los códigos que utilizan los menores y adultos no son los mismos en cuanto a la
identificación de los riesgos (Montes-Vozmediano et al., 2018).
1.7.2. Ciberdelitos. Los menores como víctimas en el

ciberespacio
En su origen, el término más extendido y que perdura hasta la fecha es el de

<delitos informáticos>, para referirse a “cualquier comportamiento antijurídico, no
ético o no autorizado, relacionado con el procesado automático de datos y/o
transmisiones de datos” (Sieber, 1986). El término ha evolucionado, y actualmente
solamente se utiliza para clasificar delitos estrictamente informáticos. Los términos
correctos son los de <cibercrimen y cibercriminalidad>, es decir, una evolución del
término que recoge nuevos comportamientos ilícitos en la red, y se centra en el peligro
de los intereses personales y sociales que se producen a través de la conexión a
Internet. Estos nuevos términos fueron recogidos en el “Instrumento de Ratificación
del Convenio sobre Ciberdelincuencia” en Budapest en noviembre de 2001, el cual
entró en vigor en 2004 (Council of Europe, 2001). Pero no fue hasta septiembre del
2010 cuando el Estado Español se adhirió al mismo (Jefatura del Estado, 2010).
En España, la Constitución Española en su artículo 39 hace referencia a los

menores, indicando que los mismos son especialmente vulnerables y que “gozarán de
la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos”
(Cortes Generales, 1978). El primer instrumento para la protección del menor suscrito
por el Estado Español fue la Convención sobre los Derechos del Niño (UNICEF, 1989), la
cual reconocía a los menores como agentes sociales y titulares de sus propios
derechos. Es decir, se les otorgaba la capacidad de tomar sus propias decisiones de
forma autónoma, aunque para ello se exigía que tuviesen la suficiente madurez y
discernimiento para comprender la acción que realizaban, es decir, se les presuponían
que eran capaces de valorar las consecuencias positivas y negativas de la decisión que
adoptaban, y valoraban, por tanto, las ventajas y posibles riesgos que tenían que
asumir con su decisión. En el caso de sus derechos en Internet esto venía limitado
como ya hemos indicado en un capítulo anterior, en el artículo 13 del Real Decreto
1720/2007 de 21 de diciembre de 2007 que estableció que el menor de edad a partir
de 14 años de edad podía prestar por sí solo su consentimiento para el tratamiento de

datos de carácter personal (Ministerio Justicia, 2007).
El Observatorio Español de Delitos Informáticos, ha señalado: la velocidad de

información, la conexión mundial, la falta de medidas y la falta de seguridad, como los
cuatro indicadores que facilitan los incidentes en la red. El aumento de la transmisión
de la información facilitó que la misma viajara de forma instantánea y que al existir
una conexión mundial los incidentes tecnológicos afectasen de forma global. La falta
de medidas y leyes crearán vacíos legales, ya que en muchas ocasiones la tecnología va
por delante de la legislación. La falta de seguridad fue debida a que las medidas de
protección se aplicaban una vez que había sucedido el incidente por lo que no eran
preventivas (OEDI, 2019).
El Observatorio Español de Delitos Informáticos desarrollo un glosario

señalando dieciocho ciberdelitos (Figura 173). Nos ocuparemos de aquellos que están
más directamente relacionados con los menores en la red, como son: el ciberBullying y
el grooming, además de otros que no aparecen en el glosario anterior como son el
ciberbaiting, el ciberStalking, el morphing y el sexting, sexteo o sextorsión. Estos
nuevos conceptos no aparecen en el glosario del OEDI porque la tecnología va más
rápida que la propia legislación y los observatorios que recogen los nuevos conceptos y
conductas ilícitas.
Figura 173: Glosario de ciberdelitos
Nota. Figura recuperada (OEDI, 2019).
La figura 174 reúne los nueve ciberdelitos recogidos en la legislación española,

en qué parte del Código Penal español está recogido, qué tipo de hechos se dan y las
variables y medios empleados en cada uno de ellos. Consideramos que las variaciones
de estas conductas ilícitas tienen que reflejarse con mayor claridad en la legislación
española, para que los menores no se encuentren desprotegidos.
Figura 174: Tipos de ciberdelitos según la legislación española

Nota. Diseño propio, fuente (OEDI, 2019).

1.7.3. Riesgos potenciales y dependencia que supone el uso de

Internet para los menores
Vamos a analizar aquellos ciberdelitos y conductas que pueden ser perjudiciales

y vulnerar los derechos de los menores. Nos vamos a centrar en los siguientes
ciberdelitos: el ciberBullying; el ciberbaiting, el ciberstalking; el sexting, sexteo o
sextorsión; el morphing y el grooming. Finalmente, abordaremos el análisis de la
ciberadicción, que aunque no es un delito en sí mismo, sí es una conducta que puede
ser perjudicial para los menores.
1.7.3.1. El ciberBullying
El CiberBullying o bullying electrónico, bullying en línea o e-bullying, se origina a

partir del bullying (vocablo del inglés). “El bullying, que significa intimidación,
hostigamiento o acoso escolar, ha atraído considerablemente la atención internacional
y ha generado un interés creciente por identificar su prevalencia, sus factores de
riesgo, sus causas y sus consecuencias, y posibles estrategias de prevención y
tratamiento” (García-Maldonado et al., 2011:116). Pero la llegada de Internet y las
redes sociales han favorecido que lo que conocíamos como el bullying tradicional,
habitualmente dentro de los centros escolares, traspasase esa barrera física de los
centros para llevarse a cabo mediante los dispositivos electrónicos, de manera que ha
pasado a denominarse ciberBullying.
La práctica del ciberbullying representa en los hogares y las escuelas, una

problemática grave y de actualidad, que debe tratarse de forma integral, dando
preferencia a la prevención o a la identificación oportuna del fenómeno, con la
participación de los padres de familia, las autoridades escolares y los propios
alumnos (García-Maldonado et al., 2011:126).
En la figura 175 podemos observar las cuatro formas principales del bullying:
verbal, físico, social y psicológico, junto con las acciones directas, indirectas y los
criterios para su identificación.
Figura 175: Formas de bullying y criterios para identificarlos
Nota. Recuperada de García-Maldonado et al. (2011 p.120).
El ciberbullying representa un verdadero problema, y es de suma actualidad, ya

que son muchos los menores que lo padecen dentro de los centros escolares y a través
de los dispositivos electrónicos. Lógicamente, no es solo un fenómeno que aparece en
los centros escolares, otros lugares donde los menores se agrupan, como pueden ser
los equipos deportivos, grupos de ocio y tiempo libre, centros de actividades
extraescolares, ... son también lugares donde se han detectado muchos casos de
bullying y ciberbullying entre los menores. La comunidad científica también se ha ido
haciendo eco de este problema a través de las distintas investigaciones que se han ido
publicando a lo largo de estos años, por lo que pueden encontrarse muchos trabajos
que ayudan a comprender la transcendencia del problema y como fue evolucionando
con el tiempo (Hinduja & Patchin, 2010; Kowalski et al., 2012; Olweus, 2012; Patchin &
Hinduja, 2010; Slonje & Smith, 2008).
Es complejo predecir el ciberbullying y el ciberacoso. “Para predecir el

ciberacoso, y poder actuar desde medidas preventivas, sería necesario tener en cuenta
variables personales y del contexto social de los adolescentes que llevan a cabo los
comportamientos de ciberacoso” (Larranaga et al., 2018 p.21). Es decir, las personas
adultas que comparten el tiempo con los menores tienen que estar constantemente
analizando las variables de cada uno de los sujetos y contexto social en el que están
inmersos, esto implica un contacto muy cercano, entrevistas personales, y muchas
horas de análisis de todos los sujetos durante el horario escolar, y difícilmente un
docente puede afrontar este reto si no dispone de horas libres para realizarlo.
1.7.3.2. El ciberbaiting
El ciberbaiting es un nuevo fenómeno que consiste en una variante del

ciberbullying, pero al contrario que este, en donde los menores son acosados por ellos
mismos, el ciberbaiting hace referencia al acoso que los alumnos hacen a los
profesores. La grabación de humillaciones y desprecios a través de un smartphone se
sube a las redes sociales para desprestigiarlos e insultarlos públicamente. Las
grabaciones caseras que efectúan los menores consisten en burlarse del profesor,
gastándole bromas, armando tumultos en la clase u otras prácticas que finalmente lo
que buscan es desacreditar al profesor y ponerlos en tensión frente al resto del
alumnado. En muchas ocasiones estos profesores pierden la paciencia o sufren
episodios de ansiedad, y en ocasiones estas acciones les llevan a sufrir depresión y
desgana para asistir a su centro de trabajo. Lógicamente, estas prácticas conllevan
delitos contra el honor, amenazas e incluso en casos más extremos, agresiones, los
cuales pueden representar delitos tipificados en el Código Penal español (Pascual,
2014).
Gálvez-Fargán (2019) indica las seis medidas para evitar el ciberbaiting (Tabla
21). Medidas que se han propuesto para que el profesorado pueda evitarlo en sus
centros escolares, no solo como medida de protección hacia ellos mismos, sino
también como medida de protección para los menores, para protegerlos de sí mismos
y sus posibles conductas irregulares.
Tabla 21: Medidas para evitar el ciberbaiting

Aunque el centro educativo no haya fijado reglas sobre el uso de la cámara del teléfono móvil dentro del
1
aula, el profesor puede hacerlo.
Discutir con los alumnos sobre lo que significa ser un ciudadano digital y sus implicaciones con la clase, así
2
como sobre las normas de etiqueta digital.
No generar amistad con los estudiantes en el medio online. El profesor es profesor y el alumno es alumno.
3 No se trata de convertir la clase en una cárcel, pero sí de mantener una línea que no se cruce, para así
favorecer el respeto entre alumno y profesor.
4 Discutir con otros profesores acerca del ciberacoso que sufren por parte de alumnos.
Que los profesores asistan a cursos, jornadas de formación, etc. que les ayude a ampliar sus conocimientos
5
sobre este tipo de temas para poder tratarlos mejor con los alumnos.
6 Explicar a los niños y jóvenes los diferentes tipos de acoso en la Red.
Nota. Diseño propio y fuente de Gálvez-Fargán (2019)
Un estudio realizado en veinticuatro países por la multinacional de seguridad

Symantec, encontró que el 21% de los profesores había experimentado o conocía a
otro profesor que había experimentado <ciberbaiting>. En el estudio se señalaba que
era posible que un número pequeño de profesores hubiese experimentado el
ciberbaiting, sin embargo, aunque fuese pequeño, no dejaba de ser un problema en las
aulas a las que se tenían que enfrentar y educar los profesores (Magid, 2011).
1.7.3.3. El ciberStalking
El ciberstalking es el hostigamiento a través de los medios de comunicación y

las redes sociales, y para ello tiene que ser un ciberacoso de forma insistente o
reiterado, aunque este puede tener distintos niveles, la mayor de las amenazas de
ciberstalking es cuando se rompe la barrera del ciberespacio y la vida real, cuando el
acosador se comunica con amigos o intenta acecharlo en persona. El ciberbullying y el
ciberstalking la mayoría de las veces suelen tener el mismo resultado o fin, pero el
origen de estos dos fenómenos es distinto, mientras que el primero es dentro
habitualmente del ámbito escolar o centro donde el menor tiene relación directa con
los acosadores, en el caso del ciberstalking el acosado no tiene relación con el
acosador, pues el acoso en línea a priori no tiene por qué ser malicioso (Ogilvie, 2000;
Rinaldi, 2018; Sheridan & Grant, 2007).
Rinaldi (2018), nos indica las medidas que tienen que tomar las menores y su
entorno cuando son víctimas del ciberstalking (Figura 175).
Figura 175: Medidas a tomar cuando eres víctima de ciberstalking

elimina
Bloquea, silencia o
Silencia a los Informa que estás Si te acosan
Reporta
Llama a la Policía
usuarios que te siendo acosado, tienes derecho a
estén enviado ya que podrías no comunicarlo a la
mensajes ser el único. Las policía para que
reiterados. redes sociales estos te ayuden.
tienen Ellos revisarán el
mecanismos para caso y decidirán si
bloquearlos. existe alguna
amenaza.
Nota. Elaboración propia, fuente (Rinaldi, 2018).
El ciberstalking es un problema serio e indudablemente es mucho más fácil

prevenirlo que resolverlo una vez que se desata el acoso en la red. Es necesario
mantener los perfiles de redes sociales limpios de datos adicionales que puedan
orientar a los acosadores, y se recomiendan que las cuentas sean privadas, así como la
lista de amigos o seguidores.
1.7.3.4 El sexting, sexteo y sextorsión
El término sexting es un anglicismo que proviene de las palabras: “sex” =sexo, y

“texting”= enviar mensajes de texto. Hace referencia al envío de fotografías y vídeos
de contenido sexual de los propios protagonistas (Pérez et al., 2011). Para entenderlo
mejor tenemos que tener en cuenta ciertos factores que influyen en su descripción: el
origen de la imagen, el contenido de la imagen, la identificabilidad y la edad del
protagonista (Fajardo-Caldera et al., 2013).
Es sexting es una práctica cada vez más habitual entre los menores. Estos hacen
intercambios de fotografías de índole sexual o erótica a través de los smartphones u
ordenadores con la ayuda de las redes sociales. (Delitos Informáticos, 2019). El
intercambio de fotografías puede convertirse en un problema para alguno de los
menores, pues las mismas pueden servir como objeto de chantaje, acabar publicadas
en redes sociales dentro de los círculos de amistad del menor o llamar la atención de
depredadores sexuales a las que los que les lleguen dichas imágenes de contenido
sexual o erótico (Gordon-Messer et al., 2013; Lenhart, 2009).
El estudio <Sexting, una amenaza desconocida>, destaca que el 39% de los

encuestados había enviado alguna vez contenido sexual de sí mismo o de otras
personas sin ser consciente de que estaba practicando sexting (Figura 176). Entre las
razones que se dan, en el informe, para esta conducta se exponen: el exhibicionismo,
juego erótico/parte de la relación, y el consumo de alcohol y otras drogas. Y entre los
riesgos que se asocian al sexting se recogen: extorsión; chantaje; ciberbullying o acoso
cibernético; pornografía infantil; y grooming o acoso sexual en Internet (Sexting,
2019).
Figura 176: Infografía sobre sexting en Brasil
Nota. Figura recuperada (Sexting, 2019).

Observamos los consejos dirigidos a los menores y a los progenitores (Figura

177), recopilado por <pantallasamigas> desde el año 2004, avalados por la seriedad de
los proyectos desarrollados por la seguridad de los menores en la red y por la
confianza que las grandes multinacionales de las redes sociales han depositado en la
misma, ya que pantallasamigas es miembro del Consejo de Seguridad y Confianza de
Twitter y Socio del Centro de Seguridad de Facebook.
Figura 177: Sexting. Consejos para menores y progenitores

CONSEJOS PARA MENORES CONSEJOS PARA PROGENITORES
Piénsatelo antes de enviar No niegues el problema y toma medidas
Desnudez y minoría de edad, delito de pornografía
Habla con tus hijos. Edúcales también sobre el sexting
infantil
La imagen es un dato personal cuyo uso está protegido
Entérate de con quién se comunican
por la Ley
Recibir o tomar una imagen de una persona no te da
Revisa su presencia en la Red
derecho a distribuirla
La Ley actúa siempre, también para los menores, con
Tú pones las normas: también online
Internet y los móviles
No participes con tu acción, tu risa o tu omisión Que cuenten contigo
Infórmate sobre riesgos asociados
Nota. Elaboración propia. Fuente (Sexting, 2019).
1.7.3.5. El grooming
Cano-Basave et al. (2014) indican que sobre el grooming: “la actividad de

pedófilos en línea en las redes sociales se ha convertido en una preocupación
importante en la sociedad” (2014 p.412). Los pedófilos (adultos) gracias a la llegada de
Internet encontraron una forma más sencilla de acceder a sus víctimas (menores). El
grooming o child grooming es un anglicismo que se traduce como engatusar o
embaucar (Salmerón-Guardiola, 2016 p.62). Es uno de los riesgos más peligrosos a los
que están expuestos los menores en la red, que consiste en que un adulto
(habitualmente un depredador sexual) contacta con un menor a través de las redes
sociales, con el que crea un vínculo afectivo para intentar ganarse la confianza del
mismo, y posteriormente poder concertar una cita con el menor con fines sexuales. En
este caso, detrás de esos perfiles falsos de adultos inofensivos en las redes sociales se
ocultan pederastas que buscan captar la atención de los menores y con ellos
beneficiarse de la vulnerabilidad de ser menor con unos fines distintos a los expuestos
(Biurrun Abad, 2016).
Salmerón-Guardiola (2016) respecto al grooming distingue cinco fases en la

conducta del depredador sexual: 1) Contacto; 2) confianza; 3) seducción; 4) amenazas,
extorsión y coacciones; y 5) encuentro con fines sexuales. Aunque señala que la última
fase no es necesaria que se culmine para considerarse un delito, ya que tan solo la
intención y el resto de fases constituye un delito según el artículo 183 bis del Código
Penal español modificado el 22 de junio de 2010 (2016 p.62).
1.7.3.6. El morphing
El morphing “es una práctica consistente en alterar o manipular una imagen”

(Salmerón-Guardiola, 2016 p.61). Después de esa posible alteración o manipulación,
las imágenes suelen ser difundidas en la red, aunque dichas imágenes van
distorsionadas, manipuladas y modificadas, vulnera no únicamente la imagen del
menor, sino su intimidad y su dignidad. Las imágenes habitualmente llevan
connotaciones sexuales o vejatorias que producen un daño irreparable a la reputación
del menor que sale en las mismas. Aunque no viene tipificado explícitamente en
nuestra legislación el término morphing, una parte de esta conducta si está penalizada
si la imagen del menor es difundida con contenido pseudopornográfico (Guadiola-
Salméron, 2017).
1.7.3.7. La ciberadicción
“El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (American

Psychiatric Association, 2000) y la Clasificación Internacional de las Enfermedades
(World Health Organization, 1992) no reconocen las adicciones conductuales como
trastornos mentales” (Sánchez-Carbonell et al., 2008). Tampoco existe un consenso en
la literatura científica, por lo que los autores lo denominan de formas distintas. En el
caso de que considerásemos la adicción a Internet, al móvil, a las redes sociales, … una
adicción según los autores anteriores “tendría que basarse en los mismos principios
que las adicciones a substancias y otras posibles adicciones conductuales” (Sánchez-

Carbonell et al., 2008).
Griffiths (1998) estima seis criterios para determinar una adicción. La saliencia,
una actividad que se convierte en la más importante de la vida; la modificación del
humor, consecuencia de la inmersión en la actividad; tolerancia, el incremento de la
actividad para generar los mismos efectos; síndrome de abstinencia, a los efectos
físicos que ocurren cuando la actividad es interrumpida o reducida; conflicto, que se
desarrollan en lo interpersonal, laboral, vida social, intereses y aficiones; y finalmente
la recaída, es decir, el regreso a la actividad adictiva tras un periodo de abstinencia o
control. Cualquier comportamiento que cumpliese los seis criterios establecidos por el
mismo podría ser definido como una adicción.
Con anterioridad, Griffiths (1997) había señalado la existencia de lo que él

denominó “adicciones tecnológicas”, es decir, adicciones que involucraban la
interacción hombre-máquina. Posteriormente, Griffiths (1998) expuso que Internet
sería solo un medio para ocultar o alimentar realmente otras adicciones o trastornos
de la persona.
Young (1998) define la adicción a Internet como el “deterioro en el control de

su uso que se manifiesta como un conjunto de síntomas cognitivos, conductuales y
fisiológicos”, de forma que “la persona <netdepedendiente> realiza un uso excesivo de
Internet lo que genera una distorsión de sus objetivos personales, familiares o
profesionales”. Sus consideraciones se basan en un estudio en el que mediante un test
compuesto por diez ítems en el que se preguntan cuestiones como: ¿se siente
preocupado por lo que ocurre en Internet y piensa frecuentemente en ello cuando no
está conectado?, o ¿siente la necesidad de intervenir más y más tiempo conectado
para sentirse satisfecho?, una persona respondía afirmativamente cuatro o más podría
presentar adicción a Internet.
Para Boronat (2008 p.280-281), Internet es eminentemente un instrumento de

comunicación y puede, de alguna manera, “compensar un déficit en la personalidad
del adicto”. Esta podía ser una de las causas más importantes de la ciberadicción, ya
que los usuarios con menos habilidades sociales o algún tipo de trastorno podían
acceder a Internet creando un mundo virtual, sustituto del mundo real, mucho más
atractivo, en el que podían establecer relaciones que en el mundo real serían
incapaces de tener o mantener.
Rodríguez-Puerta (2019) indicó que existían cinco tipos de acciones en función

al medio utilizado: Internet, ordenador, móvil, mensaje de texto y videojuegos. Más
concretamente la adicción a Internet la clasificó en función a los tipos de adicciones:
cibersexo, pornografía online, juego online, subastas online, chats, comunidades
online, blogging y compras online.
1.7.4. El control parental en dispositivos electrónicos como

elemento de ayuda a los padres y madres
El control parental es un tema abordado por muchos autores desde el plano de

la psicología (Barber et al., 1994; Ocampo & Palos, 2011: 2; Schaefer, 1965). Groinick
(2002) ha proporcionado evidencias de que el control parental puede ayudar a la
educación de los menores, afirmando que este puede afianzar los comportamientos
que se quieran inculcar tales como el apoyo a la autonomía personal, una mejor
autoestima y la responsabilidad de su propio comportamiento.
Barber et al. (1994) confirmaron en su investigación que era necesario hacer

una distinción entre el control psicológico y el conductual, ya que en el desarrollo de
los menores estos necesitaban un grado de independencia psicológica, pero también
de una regulación personal para aprender que las relaciones sociales necesitaban un
orden. Baumrind (1966; 1968) revisó en sus investigaciones los hallazgos sobre el
comportamiento de los menores y el control parental ejercido sobre estos, y para ello
definió tres modelos de control parental: permisivo, con autorización y autoritario. El
modelo de Baumrind estaba basado en el de Lewin at al (1939), que definieron tres
controles parentales: autoritarios, democráticos y laíssez faire.
Mesch (2009 p.388) considera que la tutela puede disminuir el riesgo de

victimización. En ese sentido, señala que “la tutela puede tener un elemento humano,
generalmente una persona cuya mera presencia disuade a los delincuentes potenciales
de perpetrar un acto”. Y también indica que “podría ser un dispositivo electrónico,
como una cámara de circuito cerrado, siempre que alguien lo esté monitoreando en el
otro extremo de la cámara”
Según Mesch (2009 p.388-389), este concepto de tutela, utilizado para estudiar
el proceso del control parental de los menores frente a la televisión, requiere de una
adaptación para la exposición a contenido mediático en las redes sociales.
(a) La mediación restrictiva implica limitar la cantidad de tiempo de

visualización y los programas vistos. Es restrictivo porque no implica la
participación del niño y es una decisión de los padres…(b) Mediación
evaluativa, representa una discusión abierta de temas relacionados con el uso
de Internet, evaluación de contenidos, y creación conjunta de normas sobre la
cantidad de tiempo para el uso de Internet y los sitios webs que están o no
están permitidos.
De acuerdo con esto, el control parental se sustenta en dos aspectos

fundamentales: la mediación restrictiva y la mediación evaluativa. Por ello, a los padres
y madres se les presenta un reto importante a la hora de equilibrar la parte restrictiva
con la evaluativa. La primera tiene que ver con el uso de los dispositivos electrónicos y
el software utilizado; y la segunda, con el consenso que se podría llegar a lograr con los
menores para poner límites al uso de Internet, con los contenidos que se consideran
más apropiados según edades, y el tiempo de uso.
1.7.4.1. Sistema de control parental integrado o de terceros
Un sistema de control parental según INTECO67 es “toda herramienta o

aplicación que tiene la capacidad de bloquear, restringir o filtrar el acceso a
determinados contenidos o programas, accesibles a través de un ordenador o de la
red, y de dotar de un control sobre el equipo y las actividades que se realizan en él, a la
persona que sea el administrador del mismo, que normalmente deberá ser el padre o
tutor del menor” (INTECO, 2009 p.3).
Existen dos tipos de control parental: las soluciones establecidas en los propios
sistemas operativos o programas, y las aplicaciones diseñadas por terceros. El primero
de ellos proporciona herramientas para el control de un sistema o programa, y el
67
INTECO era el Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación. Posteriormente, fue reconvertido
en el INCIBE, Instituto Nacional de Ciberseguridad.
segundo ofrece herramientas más avanzadas que pueden controlar muchas más
funciones que las primeras (INTECO, 2009 p.3).
La mayoría de las aplicaciones de control parental brindan las siguientes

posibilidades: control de tiempo, bloqueo por palabras clave, registros, bloqueos de
aplicaciones, listas negras y blancas y etiquetado de páginas. Y ofrecen las ventajas de:
seguimiento de la actividad de los menores, establecer el tiempo que pueden emplear
en los dispositivos, escritorios virtuales para que los padres y madres puedan analizar
la actividad, la geolocalización de los dispositivos, servicios de alertas, técnicas de
filtrado de contenido y bloquear que los menores toquen las configuraciones
establecidas por los administradores (INTECO, 2009 p.5).
Las soluciones y las aplicaciones de control parental, no solo están disponibles

para los ordenadores y portátiles, también se dispone de soluciones y aplicaciones
para dispositivos electrónicos como las tabletas, smartphones, libros electrónicos y
consolas, pues los menores hacen un uso general de todos los dispositivos, y desde
cualquiera de ellos hoy día es posible acceder de una u otra forma a Internet y las
redes sociales.
Estos mecanismos de control ayudan a los progenitores a mantener confianza

en los lugares a los que acceden los menores, ya que existen lugares en Internet que
son inapropiados, pues suelen ser sitios con contenido para adultos, donde se
promueve la violencia, sitios pornográficos o que promueven una sexualidad sesgada.
De igual formas, estas aplicaciones tienen utilidades para la localización de los
menores en caso de pérdida, las restricciones de tiempo frente a las pantallas y los
horarios de usos de las mismas, entre otros. En estas aplicaciones se van añadiendo
más funciones a medida que los usuarios van requiriendo un mayor control sobre las
actividades de los menores en la red.
En los siguientes epígrafes de este capítulo analizamos: las soluciones de

control parental que integran los sistemas operativos más utilizados, las opciones en
las redes sociales, y las aplicaciones multisistemas generales de control parental
1.7.4.2. Soluciones de control parental integradas en los sistemas operativos
Microsoft Windows 10 y MAC OS ofrecen unos controles parentales que permiten

restringir el acceso a Internet y unos registros detallados de las visitas de los menores
(Figura 178).
Figura 178: Soluciones de control parental en los sistemas operativos
Protección Familiar de
MAC OS
Windows
 Protección familiar de Windows (Microsoft Family)
El sistema operativo Windows 10 requiere el registro 68 con una cuenta de Outlook

o Hotmail para obtener el acceso a una cuenta en Microsoft Family. En ella se puede
dar de alta a los menores que van a utilizar el ordenador o portátil mediante sus
cuentas de correo electrónico. Una vez registradas todas las cuentas en la web, hay
que instalarlas en los ordenadores donde vayan a estar operativas.
En la figura 179 podemos observar un caso real de una cuenta de control

parental configurado en Windows 10. En ella se incluyen dos adultos, los cuales no
tienen ninguna restricción, y dos menores. En la parte inferior de cada uno de los
perfiles aparecen las opciones de configuración de cada una de las cuentas: actividad,
tiempo frente a la pantalla, restricciones de contenido, gastar, encontrar al menor y
quitar del grupo familiar. En el lateral derecho se muestran los dispositivos asociados.
68
Microsoft Windows 10 administra las cuentas del control parental en la siguiente dirección
https://account.microsoft.com/family/
Figura 179: Control parental de Microsoft Family
Nota. Figura recuperada de la cuenta de ma_conde_rio.
Una de las opciones más interesante es la de <tiempo frente a la pantalla>

(Figura 180), que permite configurar cada uno de los dispositivos asociados de forma
individualizada, es decir, se puede configurar el límite de tiempo diario y los distintos
horarios de uso en función al dispositivo: ordenador, portátil o Xbox one.
Figura 180: Panel de control del tiempo frente a la pantalla en Microsoft Family
En el caso de la opción <restricciones de contenido> (Figura 181), se dan las

siguientes posibilidades: permitir las compras por Internet, qué aplicaciones, juegos y
contenido multimedia puede utilizarse y bloquear sitios webs inadecuados.
Figura 181: Restricciones de contenido en Microsoft Family
 Controles parentales en MAC OS
MAC OS permite la configuración del control parental creando una cuenta en el

sistema (Figura 182). Ofrece diversas opciones para el control de los menores
“accediendo a ellas a través del panel <controles parentales> ubicado en las
Preferencias del Sistema” (Matus, 2019). Se puede configurar individualmente para
cada uno de los usuarios del Mac, e incluye las posibilidades de: bloquear apps y sitios
webs específicos, establecer límites de tiempo de uso, ocultar palabras malsonantes,
prohibir la cámara del MAC.
Figura 182: Configuración del control parental en MacOS
Nota. Figura recuperada de la cuenta de un MacOs.

1.7.4.3. Soluciones de control parental integradas en las redes sociales
1. Solución de control parental en YouTube
La seguridad de los menores en la red es un tema muy importante para todos los
progenitores, pues son conocedores de que la red está repleta de información y de
contenido que en la mayoría de los casos pueden ayudar, pero que, en algunas
ocasiones puede perjudicarles en su crecimiento y maduración como persona, por eso
resulta determinante bloquear determinados contenidos en la red. YouTube permite
activar el uso restringido para asegurar a los padres y madres que sus hijos navegan
protegidos en la red social. El sistema es bastante complejo y proporciona una manera
de filtrar el contenido indeseado en la red (Solvetic, 2017).
Con el objeto de mejorar la seguridad durante la navegación por YouTube, se

proporciona una herramienta para filtrar los vídeos y bloquear aquellos que no son
apropiados a través de la herramienta de control parental, no obstante, no es fácil su
acceso tal como indica la web de securekids, y se hace necesario hacer una pequeña
búsqueda y algunos clics antes de su activación (Secure Kids, 2016).
En la figura 183 se puede observar cómo se activa el “Modo restringido”, solo se

tiene que seleccionar (Si/No) y pulsar el botón de guardar. El problema no radica
realmente en la activación del mismo, sino en la posición o lugar donde se encuentra la
función de modo restringido que varía si es en un ordenador, en webs para móviles,
dispositivos Android o IOS (Secure Kids, 2016).
Figura 183: Modo restringido en YouTube
Nota. Figura recuperada (Manuel Antonio Conde [@manuelantonioconde], n.d.).

YouTube proporciona una serie de sugerencias y consejos para padres (YouTube,

2018):
 Haz que tus hijos adolescentes creen listas de reproducción de sus vídeos favoritos
mientras tú creas las tuyas. Luego, podéis sentaros a ver los vídeos juntos. De ese
modo, sabrás lo que ven tus hijos, y es posible que ellos aprendan algo más sobre ti.
 Crea una lista de reproducción que contenga fragmentos de tus programas de
televisión favoritos de cuando eras niño para que tus hijos adolescentes conozcan
tu infancia televisiva.
 Convierte el uso de YouTube en un juego: intentad adivinar qué tipos de vídeos son
populares en un lugar determinado y, a continuación, utilizad la búsqueda avanzada
para ver únicamente vídeos de esa ubicación. Es una excusa genial para hablar con
tus hijos adolescentes sobre prejuicios, gustos, semejanzas y diferencias culturales.
 Vigila con qué personas interactúa tu hijo/a adolescente en YouTube.
Además de esto, la plataforma proporciona información sobre otras

herramientas necesarias como: contenido inadecuado, privacidad, acoso y cyberacoso,
modo restringido, moderación de comentarios de canales y configuración de la
privacidad y la seguridad (YouTube, 2018).
La compañía Google, dueña de la plataforma YouTube, destaca en los requisitos

la edad mínima para tener una cuenta de Gmail, que es la que proporciona el acceso a
los servicios adicionales de YouTube, como los comentarios, likes, creación de canales
y listas, etc. Existen requisitos especiales en YouTube para la visualización de
determinados vídeos que amplían la edad mínima a 18 años (Google, 2018).
2. Solución control parental en TikTok
La red social TikTok está incrementando sus usuarios entre los menores. El
control parental se hace necesario considerando que “el contenido aleatorio, de
followers y relacionados al que puede acceder un menor en TikTok. Dentro de la
aplicación puede encontrarse vídeos con sugerencias al sexo explícito, la violencia o el
lenguaje soez” (Girao, 2019).
Las opciones que se habilitan como control son las cuentas privadas, modo
restringido y límite de tiempo.
La primera opción, convertir la cuenta en privada evitará que todo el mundo

vea los vídeos que se suben a la aplicación y solo puedan acceder aquellos usuarios a
los que se tiene como amigos. Esto se hace accediendo a la opción de “privacidad y
ajustes” y posteriormente pulsando en la opción de <configuración de privacidad>
(Figura 184).
En la configuración de la privacidad, además de tener la opción de poner la

<cuenta privada>, se ofrecen multitud de opciones para aumentar la seguridad de la
cuenta del menor, como la de que otros puedan encontrarte, quién puede publicar
comentarios, quién puede hacer dúo, quién puede enviar mensajes, permitir
descargas, quién puede ver los vídeos que te han gustado, filtrar comentarios y lista de
bloqueados.
Figura 184: Activación de cuenta privada en TikTok
Nota. Figura recuperada (Manuel Antonio Conde [@maconderio], n.d.b).
Otra opción muy interesante para el control parental en la cuenta de TikTok es

la de <desintoxicación digital>, que permite a los progenitores controlar dos aspectos
importantes de la seguridad de la cuenta: gestión del tiempo en pantalla y el modo
restringido.
La primera permite limitar el tiempo máximo que se puede hacer uso de la

cuenta de TikTok para cada día. Y la segunda opción <modo restringido> filtra el
contenido que podría ser inapropiado para el menor.
La activación de la <gestión del tiempo en pantalla> tiene que realizarse en el

smartphone del menor, y la aplicación solicitará un código de acceso, que se introduce
por primera vez y que tendrá que custodiar el padre o la madre (Figura 185). Las
franjas de tiempo que permite son: 40, 60, 90 y 120 minutos. Una vez que el menor ha
llegado al límite de tiempo la aplicación se bloquea y es necesario introducir el código
de acceso para poder continuar o esperar al día siguiente.
Figura 185: Gestión del tiempo en pantalla en TikTok
Para activar <modo restringido>, la aplicación solicitará un código de acceso,

que se introduce por dos veces, el cual tendrá que custodiar el padre o la madre
(Figura 186). A partir de ese momento TikTok restringirá contenido que pueda ser
peligroso para el menor, y aparecerá en la pantalla principal de TikTok la leyenda
“modo restringido” junto con un candado.
Figura 186: Modo restringido en TikTok
1.7.4.4. Aplicaciones de terceros para el control parental en dispositivos electrónicos
En el mercado existe una amplia gama de software de control parental, tanto

para sistemas operativos Windows y MAC, como para sistemas operativos de tabletas
y smartphones como Android e iOS. En la tabla 22 recopilamos un total de las diez
aplicaciones más utilizadas por los progenitores para el control parental de los
menores.
Tabla 22: Aplicaciones para el control parental

Aplicación Características Sistema
Geolocalización
Control de la actividad
Google Family link Control bloqueo instantáneo
Aplicación gratuita de Google para Control horario Android
dispositivos electrónicos Aplicaciones instaladas
Dispositivos
Privacidad
Rastrear llamadas
iOS
Rastrear mensajes de texto
Qustodio Control Parental Free Android
Bloquear contenido
Esta aplicación tiene un plan gratuito y Windows
Controlar juegos y aplicaciones
otro Premium y funciona en todas las MAC
Ubicación Tiempo real
plataformas. Kindle
Supervisa actividad
Nook
Restricciones de Tiempo
Bloquea sitios webs
Aplicaciones
K9 Web Protection iOS
Gestión de contenidos
Es un software de control parental Android
Búsqueda segura
compatible con todos los SO. Valido Windows
Categorización en tiempo real
para ordenadores y smartphones. MAC
Restricciones de tiempo
Anulación de contraseñas
Rastreo de ubicación
Historial de navegación
Espía de correos
Registro de llamadas
Spyzie Restricción programada
Es una aplicación de control parental Actividad de las aplicaciones iOS
compatible con iOS y Android. Soporta Alertas de palabras claves Android
todos los equipos donde corre Android. Mensajes de WhatsApp, Facebook,
Instagram, Snapchat, Skype y más
Monitoreo de SMS
Calendarios
Geo-Cercas y etc.
SocialShield Control Parental
Software de control parental gratuito iOS
Muchas funciones habituales
que proporciona una vista de 360 Android
grados de la actividad de los menores
Microsoft Windows Live Family Safety Control del tiempo

Windows
Es el control parental para ordenadores Control horario
Windows Bloqueador de sitios
Norton Online Family APP Control Control del tiempo

iOS
Parental Control horario
Android
Tiene una versión gratuita y otra Bloqueador de sitios
Windows
Premium Y más funcionalidades
MinorMonitor Control Parental Control del tiempo

Windows
Software gratuito, especialmente Control horario
MAC
diseñada para vigilancia de redes Bloqueador de sitios
sociales. Y más funcionalidades
Control del tiempo

Control horario
Family Shield de OpenDNS – Control
Bloqueador de sitios
Parental iOS
Y más funcionalidades
Es software gratuito. Una plataforma Android
de seguridad confiable
Tiene una función extra sobre el robo
de identidad
Control del tiempo iOS
Kidlogger Control Parental Control horario Android
Software gratuito de control parental Bloqueador de sitios Windows
Y más funcionalidades MAC
(Family Link para padres) y (Family link para niños y adolescentes) son,
actualmente unas de las aplicaciones de control parental más utilizadas en los
smartphones de los menores en el mundo. Es gratuita y tiene una interface muy
amigable y sencilla de manejar para todos los públicos (Figura 187). Permite la
creación de un grupo familiar, que puede incluir a varios administradores (padre,
madre o tutor) y varios perfiles de cada menor. No tiene restricciones de uso ninguno.
Figura 187: Aplicación Google Family Link
Nota. Capturas pantalla Google Family.
1.7.5. Sistemas de denuncias de ciberdelitos en Internet y redes

sociales para los menores y sus progenitores
En el supuesto de que un menor esté sufriendo ciberacoso, grooming,

sextorsión u otros delitos relacionados con Internet, o simplemente detecte anomalías
en el funcionamiento de las redes sociales o su experiencia pueda no ser del todo
satisfactoria, existen servicios dentro de las aplicaciones para atender reclamaciones o
quejas, entidades donde poder presentar una denuncia y servicios de apoyo.
1.7.5.1. Quejas, reclamaciones y denuncias en las redes sociales
Como hemos indicado anteriormente existen en todas las plataformas online

lugares específicos donde presentar quejas, reclamaciones y denuncias, las cuales son
atendidas por personal de la propia plataforma que en la mayoría de los casos
funciona rápida y correctamente.
El servicio de ayuda de YouTube (Figura 188) permite que se pueda denunciar

contenido inadecuado, una predicción de búsqueda de YouTube, fallos de privacidad,
cuestiones legales, filmaciones de fallecimientos o lesiones graves, …
Figura 188: Servicio de ayuda de YouTube
Nota. Figura recuperada (YouTube, 2020a).
El Servicio de ayuda de Instagram (Figura 189) facilita la denuncia de cuentas

pirateadas, suplantación de identidad en las cuentas, menores de edad, cuentas con
contenido que incita al odio, propiedad intelectual, información privada expuesta,
autolesiones, conductas abusivas y spam, explotación entre otras.
Figura 189: Servicio de ayuda de Instagram
Nota. Figura recuperada (Instagram, 2020c).
Twitter en la opción de <Seguridad y prevención> (Figura 190) informa sobre

qué denuncias se pueden presentar: seguridad y cuentas hackeadas, privacidad, spam
y cuentas falsas, contenido sensible y abuso. La web ofrece una ayuda muy clara sobre
qué tipos de denuncias y cómo presentarlas en función de si lo que denunciamos es
sobre un tweet o cuenta abusiva o un mensaje directo.
Figura 190: Centro de ayuda de Twitter
Facebook presenta información de cómo se pueden realizar las denuncias en la

plataforma a través de diversas cuestiones: comportamientos inadecuados u
ofensivos, molestias con mensajes, denuncias sin cuenta de Facebook, suplantación de
identidad, denuncias a perfiles, tratar el spam, denuncias a aplicaciones en Facebook y
denuncias a páginas (Figura 191). También se incluyen denuncias sobre contenido
relacionado con el suicidio o las autolesiones, eliminación de cuenta de amigo o
familiar con incapacidad médica, fallecimiento de usuario, menor de 14 años, alguien
condenado por delito sexual, imágenes de niño sufriendo abusos físicos o siendo
víctima de explotación sexual, compartir foto de un desnudo u otro contenido sexual y
contenido relacionado con la trata de personas.
Figura 191: Servicio de ayuda de Facebook
Nota. Figura recuperada (Facebook, 2020b).

TikTok ofrece la opción de reportar contenido inapropiado, aportando breves

explicaciones de cómo hacerlo. También pone a disposición de los usuarios un lugar
con información y recursos para evitar el suicidio (Figura 192).
Figura 192: Servicio de ayuda de TikTok
1.7.5.2. Denuncias en entidades responsables de la seguridad de la red en España
En España existen dos entidades responsables para la seguridad de los

internautas: la Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional y el Grupo
de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil. Ambas instituciones públicas se han ido
adaptando a la realidad de Internet y rediseñando su operatividad para perseguir las
conductas delictivas realizadas a través de este medio.
“La Brigada Central de Investigación Tecnológica, es la unidad policial destinada

a responder a los retos que plantean las nuevas formas de delincuencia” (Cuerpo
Nacional Policía, 2019). Esta Brigada está encuadrada dentro de la Unidad de
Investigación Tecnológica (C.G.P.J.) de la Dirección General de la Policía Nacional.
Dispone de una Oficina Virtual de Denuncia donde informan a la ciudadanía de cómo
se pueden presentar las denuncias y cuáles son los hechos denunciables.
El Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil, creado en 1996, se

encuadra dentro de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, y ofrece un portal
online donde presentar las denuncias por delitos informáticos (Guardia Civil, 2019).
1.7.5.3. Servicios de apoyo a las víctimas en Internet
PantallasAmigas es una organización conformada por sociólogos, psicólogos,

pedagogos, informáticos, licenciados en derecho, etc. Que ofrece sus servicios para la
seguridad de los menores y discapacitados en la red (Figura 193). En su web indican
que atienden consultas y solicitudes de apoyo en casos de: ciberbullying, ciberviolencia
de género, sexting, sextorsión, ciberacoso, ciberseguridad, ciberdelitos, etc. Es
importante destacar que este no es un lugar para formular denuncias oficiales, sino
donde poder comunicar las incidencias potencialmente denunciables y solicitar ayuda
para poder superarlas. La web también cuenta con unos buenos recursos didácticos
para la prevención.
Figura 193: Centro de ayuda en Internet (CAI)
Nota. Figura recuperada (Pantallas Amigas, 2019).

2. Investigación
2.1. Contextualización y justificación
Los menores hoy día están creciendo rodeados de dispositivos electrónicos. Es

difícil encontrar un hogar en el que no haya varios ordenadores, portátiles, smarttv y
tabletas, aunque lo que está muy extendido últimamente entre los menores, a partir
de los nueve años de edad, son los smartphones. Todos estos dispositivos electrónicos
están conectados a Internet, en la mayoría de los casos con un bajo control por parte
de los padres y las madres. Las tecnologías, los medios de comunicación y la publicidad
van formando parte de la vida de los menores desde su infancia.
Por otra parte, las redes sociales, y especialmente las plataformas YouTube,
Instagram, TikTok, Twitter y Facebook, se han convertido en un importante medio en
la vida diaria de los menores. Y también los influencers, quienes en la mayoría de los
casos ejercen una considerable influencia, aunque los menores no sean conscientes
del impacto que provocan en sus gustos, opiniones, formas de pensar y sobre muchos
aspectos relevantes de su vida y de su crecimiento.
Las tecnologías y los medios de comunicación online forman parte de la sociedad

actual, no solamente para los menores que han crecido en este nuevo paradigma de la
sociedad digital, sino también del resto de las personas con las que comparten el
mundo. Esta nueva sociedad digital ha cambiado el modo en la que nos comunicamos.
Ahora ya solo no hay que dominar la comunicación en él cara a cara, también es
necesario conocer nuevos mecanismos como son las redes sociales, los chats
integrados en estas, la mensajería instantánea, las videoconferencias, y todo ello en
diversos soportes tecnológicos que van surgiendo en un breve periodo de tiempo. Esto
requiere nuevos conocimientos y destrezas para el correcto uso evitando los posibles
peligros que podría suponer su mal uso. Desde esta perspectiva consideramos la
necesidad de la competencia mediática para vivir en la sociedad actual.
Los capítulos anteriores recogen toda la información teórica de la presente

investigación. Internet y las redes sociales han provocado un gran impacto en la
sociedad actual y en las formas de comunicarnos entre nosotros. Vivimos una

transformación social donde dos generaciones completamente distintas se tienen que
enfrentar a los cambios cada una desde un punto de partida distinto. Una generación
de padres y madres pioneros en Internet y las redes sociales, y una generación de hijos
nativos de Internet y las redes sociales.
El impacto de las redes sociales en los menores es un tema de suma importancia

para los padres y las madres, sin embargo, para poder educar y acompañar a los
menores, consideramos que es preciso el desarrollo de la competencia mediática. Por
ello, nos planteamos:
 ¿Cuáles son los conocimientos, habilidades y destrezas que necesitan los

progenitores para adquirir la competencia mediática adecuada y poder
hacer un acompañamiento de calidad a sus hijos?
 ¿Dónde presentan más carencias los progenitores para poder poner de
manifiesto las mismas y buscar como incidir en ellas a través de la
formación?
 ¿Conocen los progenitores el impacto que les produce Internet y las
redes sociales a sus hijos y ponen las medidas adecuadas para su buen
uso?
La investigación se ha centrado en los progenitores de menores nacidos entre

2001 y 2010, de edades comprendidas entre los 9 y 17 años (de 4º de Primaria a 2º de
Bachillerato). Esta población se caracteriza por un entorno en el que Internet estaba
totalmente implementado en la mayoría de los hogares, de manera que los menores
han crecido junto a la expansión de Internet y las redes sociales. La franja de edad de
los padres y las madres objeto de nuestro estudio se sitúa entre los 35 y 55 años,
personas, por tanto, nacidas entre 1965 y 1983, que en su juventud o edad adulta
temprana fueron muchos de ellos los primeros usuarios de Internet en España (Figura
194). Muy probablemente estos individuos fueron los primeros usuarios de las redes
sociales actuales entre 2005 y 2010 por lo que son adultos que, no siendo nativos
digitales, si pueden representar la primera generación de jóvenes que comenzaron a

utilizar Internet y las redes sociales en España.
Figura 194: Población de estudio para la investigación
Padres entre Menores entre

35 a 55 años 9 a 17 años
Nacidos entre Nacidos entre

1965 y 1983 2001 y 2010
A esta generación adulta no se les considera “nativos digitales”, aunque puede

ocurrir que muchos sean “residentes digitales”, es decir, son adultos que entienden la
red como un espacio donde se encuentran con grupos de amigos y compañeros, viven
parte de su vida en línea y entienden la red social como un lugar para la interacción.
La importancia de esta investigación radica en la necesidad de conocer el nivel

de competencia mediática de los progenitores de los menores, para ofrecer unas
herramientas básicas de formación que permitan que estos puedan hacer un
acompañamiento de calidad en la competencia mediática, el buen uso de las
tecnologías y el empoderamiento de los mismos para que conozcan el impacto,
ventajas y riesgos que supone el Internet para los menores.
2.2. Línea de investigación y objetivos
2.2.1. Línea de investigación
Esta investigación se plantea analizar el nivel de competencia mediática de los

adultos, aunque durante la misma hemos encontrado serias dificultades para
encontrar respuestas a las preguntas antes establecidas, ya que intervenían muchas
dimensiones de la competencia mediática que debían ser analizadas con profundidad
entre los progenitores de los menores.
Por tanto, en este trabajo nos planteamos determinar la competencia

mediática de los progenitores mediante un modelo de evaluación a través de unas
preguntas sobre las dimensiones de la competencia mediática enfrentando dichos
resultados al análisis de la influencia, uso e impacto de las redes sociales en los
menores españoles.
2.2.2. Objetivos de la investigación
Objetivo General
El objetivo de esta tesis es conocer el nivel de competencia mediática que

tienen las madres y padres ante el uso, influencia o impacto de las redes sociales de
los menores españoles. Esto se concreta en una serie de objetivos específicos que lo
acotan y sistematizan.
Objetivos específicos
A. Objetivo 1.- Determinar el nivel de la competencia mediática de los

progenitores de los menores entre 9 y 17 años.
B. Objetivo 2.- Conocer si los progenitores son conscientes de la influencia de las

redes sociales en sus hijos.
C. Objetivo 3.- Analizar la influencia e impacto de las redes sociales en los

menores de 9 a 17 años.
D. Objetivo 4.- Diseñar una propuesta formativa dirigida a progenitores para el

desarrollo de la competencia mediática para el acompañamiento de sus hijos
2.3. Diseño del proceso de investigación
2.3.1. Naturaleza de la investigación
Determinar la competencia mediática de los progenitores revestía una dificultad

para la investigación, ya que la misma debía de ser estudiada junto con el análisis de la
influencia, uso e impacto de las redes sociales en sus hijos.
Con esta investigación nos propusimos crear un conocimiento explicativo de la

realidad social que vivían los progenitores junto a los menores tras la llegada del
fenómeno de las redes sociales, aun cuando se partía de que no era posible encontrar
resultados absolutos, ya que cualquier teoría que se precie con estos datos podía
resultar no del todo explicativa de forma integral. “La metodología de investigación
cuantitativa se basa en el uso de técnicas estadísticas para conocer ciertos aspectos de
interés sobre la población que se está estudiando” (Hueso-González & Cascant-i-
Sempere, 2012).
Según Briones (1998) los postulados para este tipo de investigación:
1. Analiza la realidad social descomponiéndola en variables de análisis.

2. Asume una postura objetiva, separando al investigador de los participantes, del
contexto o la situación.
3. Emplea métodos estadísticos e inferencia para generalizar las conclusiones y
análisis.
4. Estudia conductas y otros fenómenos observables.
De esta manera se establecieron los objetivos y se delimitó la muestra teniendo en

cuenta la naturaleza del problema que se quería investigar: el nivel de competencia
mediática de los progenitores de los menores con edades comprendidas entre los 9 y
17 años de edad, con una muestra seleccionada, sin la intencionalidad de aportar
datos extrapolables a la población en general, pero sí de recoger información para

futuras investigaciones (Hernández-Sampieri et al., 2010).
Con el objeto de recopilar los datos necesarios para la consecución de los objetivos
se diseñaron dos instrumentos (Figura 195):
 El primer cuestionario, relativo a determinar la competencia mediática de los

progenitores, dirigido a los padres y madres con hijos de la franja de edad
determinada.
 El segundo cuestionario, para analizar la influencia, uso e impacto de las redes
sociales en los menores, dirigido a los menores de la franja de edad delimitada.
Figura 195: Instrumentos de investigación
Cuestionario 1 Cuestionario 2
• Dirigido a padres y madres • Dirigido a Menores
• Edad: 9 a 17 años
2.3.2. Fases del proceso investigador
Las distintas fases en la investigación no se han llevado a cabo necesariamente

de forma sucesiva (Figura 196). Se han contemplado cuatro:
Figura 196: Procedimiento de la investigación

Diseño de la Investigación
Revisión de la literatura Elaboración del diseño Objetivos de la Investigación
Trabajo de campo
Recogida de datos
Análisis de datos
Análisis de resultados Discusión de los resultados Conclusiones de la investigación
Informativa
Redacción de la memoria
El diseño de la investigación se dividió en cuatro fases:
1) Diseño de la investigación
En esta etapa se determinó el tema de estudio, realizándose una revisión

bibliográfica en las bases de datos más importantes como Web of Science (WOS),
SCOPUS y Google Académico, estableciéndolos en un marco teórico en cuanto a: los
medios de comunicación, el estudio de la competencia mediática, las tecnologías de la
información actuales, y el impacto, ventajas y riesgos de Internet en los menores.
Posteriormente, se establecieron los objetivos y el diseño de la propia investigación.
De igual forma, también se revisaron diversos documentos para trazar el diseño de la
investigación, la determinación de la metodología, la muestra y el análisis posterior.
2) Trabajo de campo
Esta segunda fase nos permitió acceder a la información fundamental para la

investigación gracias a las respuestas de los cuestionarios por los participantes.
Antes de distribuir los cuestionarios, se procedió a una consulta a expertos para

la validación de los instrumentos. También se hizo un pilotaje de los mismos
tomándose posteriormente las medidas oportunas necesarias para modificar y
rediseñar para realizar una toma de datos de calidad.
3) Fase de análisis de datos
Tras la recopilación de los datos se procedió al procesamiento de la información

para la obtención de resultados y redacción de las conclusiones.
Los cuestionarios fueron diseñados para su uso online y offline, mediante la

herramienta de Google Formularios, y el tradicional cuestionario en papel. Los datos
fueron analizados utilizado el programa estadístico SPSS (Statistical Package for the
Social Sciences), lo que permitió una mayor facilidad para el tratamiento de la
información recabada y obtención de unas conclusiones en relación con los objetivos
marcados previamente.
Se diseñó una tabla de relación entre ambos instrumentos para buscar las
distintas categorías y códigos entre los dos colectivos objeto de estudio.
4) Fase informativa
Para finalizar se redactó un informe con los resultados más relevantes

obtenidos.
2.3.3. Estructura de la investigación
Establecimos las tareas concretas que desarrollaríamos durante el proceso de

investigación, con el fin de mostrar el desarrollo interno de la tesis doctoral (Figura
197). La estructura se dividió en doce tareas relacionadas con las fases antes
enumeradas.
Figura 197: Tareas de la investigación
Revisión Definición Diseño Selección de Diseño de Validación

literatura objetivos investigación la muestra instrumentos instrumentos
Análisis y Conclusiones,
Prueba piloto de Recodificación y Redacción de la
Recogida de datos reflexión de los limitaciones y
instrumentos cruce de datos memoria
resultados propuestas
Para poder entender mejor las fases que conforman la investigación,

profundizamos en cada una de las tareas:
A. Revisión de la literatura: Con el objeto de diseñar un correcto marco teórico

fue necesario realizar una revisión bibliográfica especializada, artículos y
fuentes digitales, en las bases de datos de Web of Science (WOS), SCOPUS y
Google Académico. De esta forma profundizamos en aspectos relevantes de la
competencia mediática, Internet y las redes sociales.
B. Definición de Objetivos: Una vez desarrollado el marco teórico establecimos

los objetivos, tanto generales como específicos.
C. Diseño de la Investigación: Una vez definido el problema y planteado los

objetivos, desarrollamos la metodología adecuada. En este sentido se optó por
un análisis cuantitativo, con el fin de obtener unas variables numéricas que
sustentasen posteriormente los resultados.
D. Selección de la muestra: Para efectuar la investigación se delimitó la muestra

para la aplicación de los instrumentos y su posterior análisis.
E. Diseño de instrumentos: Con el fin de conocer el nivel de competencia

mediática de los progenitores y el impacto de las redes sociales en los menores
se establecieron dos instrumentos para la recogida de datos. Primero un
cuestionario para conocer la competencia mediática de los padres y madres, y
un segundo cuestionario para conocer la influencia de las redes sociales en los
menores.
F. Validación de los instrumentos: Una vez diseñados los instrumentos se

enviaron los mismos a los expertos junto a las instrucciones para su evaluación.
Se validaron por parte de un conjunto de expertos en la materia.
G. Pruebas piloto de los instrumentos: Una vez validado los instrumentos se

realizaron unas pruebas piloto con parte de la muestra seleccionada, datos que
posteriormente no se tuvieron en cuenta en la investigación. La ejecución de
estas pruebas piloto ayudó a corregir posibles errores en los instrumentos.
H. Recogida de datos: En primer lugar, se procedió a la recogida de datos

distribuyendo un cuestionario online dirigido a progenitores. También se
distribuyó el mismo cuestionario en formato papel a padres y madres de
menores de diversos centros educativos y agrupaciones de una ONG de ámbito
nacional. El segundo cuestionario dirigido a los menores se distribuyó online y
posteriormente se recogió datos con el cuestionario en papel en diversos
centros educativos y agrupaciones de una ONG en diversos puntos de España.
I. Recodificación y cruce de datos: Para poder llevar a cabo el análisis de datos

mediante software específico, fue necesaria la recodificación de los datos así
como la elaboración de tablas de categorías y códigos necesarios para el
análisis de los cuestionarios.
J. Análisis y reflexión de los datos: Completada la fase de recodificación y cruce

de datos, se procedió a evaluar y analizar los datos obtenidos según los
objetivos planteados, con el fin de buscar unos resultados que nos ayudasen a
comprender el nivel de competencia mediática de los progenitores.
K. Conclusiones, limitaciones y propuestas: Establecimos las conclusiones en

relación con los objetivos marcados en la investigación, así como las
limitaciones que tuvimos durante la misma, y planteamos futuras líneas de
investigación para este tema de estudio.
L. Redacción de la memoria: Elaboramos el informe final de la investigación que

recogió todos los aspectos de desarrollo de la misma sobre el nivel de
competencia mediática de los progenitores y el impacto de las redes sociales
en los menores.
2.4. Metodología y muestra
La investigación se realizó durante el cuarto trimestre del año 2019 y el primer

trimestre de 2020 centrándose en los padres y madres de menores usuarios de redes
sociales con edades comprendidas entre los 9 y 17 años de edad (Figura 198). Este
rango de edad fue elegido basándose en la lectura de investigaciones previas que
indican que los menores comienzan a utilizar las redes sociales con nueve años
(Fundación Telefónica, 2018).
Figura 198: Recogida de datos de la investigación
•4º Trimestre
2019 •Distribución de los cuestionarios online

•Recogida datos en Colegios y ONGs
•1º Trimestre
2020 •Recogida datos online y offline
En el análisis cuantitativo efectuamos un estudio socio demográfico con el fin

de analizar el nivel de competencia mediática de progenitores mediante la técnica del
cuestionario para conseguir una cantidad de referencias suficientes para que la
investigación se sustentase y pudiésemos triangular los mismos con los datos
obtenidos con el cuestionario de los menores sobre la influencia, uso e impacto de las
redes sociales.
Esta metodología nos permitió comprender la realidad y nos proporcionó a los

investigadores datos para comprender el fenómeno del impacto de las redes sociales
sobre los menores y la competencia mediática que tenían sus progenitores.
2.4.1. La muestra
El muestreo para determinar qué parte de la población teníamos que analizar,

de acuerdo con los objetivos, fue de tipo probalístico aleatorio simple, basado en el
principio de equiprobabilidad, ya que es el más utilizado en la estadística inferencial.
El objeto de nuestro estudio fueron los padres y madres (entre los 35 y 55 años)
nacidos entre 1965 y 1983 con hijos nacidos entre 2001 y 2010 (entre los 9 y 17 años),
que estaban cursando de 4º de primaria a 2º de bachiller.
Como el objetivo era realizar una observación de tipo exploratorio sobre la

competencia mediática de los progenitores se determinó una muestra aleatoria
encuestando a 391 progenitores y a 545 menores (Figura 199).
Figura 199: Recogida de datos de la investigación
391 545
Padres y madres Menores
encuestados encuestados

2.4.1.1. Cálculo de la población
Según López-Roldán y Fachelli (2015 p.11) “el diseño de la muestra corresponde

a una tarea específica, de implicaciones metodológicas y requerimientos técnicos,
destinada a elegir una representación adecuada de unidades de nuestra población
objeto de estudio”. Por ello se tomaron en cuenta las distintas etapas educativas. En el
caso de los alumnos de primera para el curso 2019/2020, el total de 2.938.425, se
redujo a 1.496.212, al tener en cuenta únicamente el segundo ciclo de la primaria. En
cuanto a los alumnos de más de 12 años, la figura 200 muestra los datos considerados
para el cálculo, salvo los correspondientes a los Ciclos Formativos de FP Grado
Superior, dado que no todos los individuos eran menores de 18 años. Del total de
alumnos matriculados en los ciclos superiores, unos 3.031.966, se restó aquellos
alumnos mayores de 17 años, que habían repetido algún curso previamente.
Figura 200: N.º alumnos matriculados en ciclos superiores en el curso 19/20, por tipo de centro y enseñanza
Nota. Figura recuperada de (Fernández, 2020a).
Finalmente, se realizó el cálculo total de la muestra (Tabla 23), sumando todos

los datos obtenidos previamente por cada uno de los niveles educativos, obteniendo
un total de 4.501.178 alumnos para el curso 2019/2020.
Tabla 23: Número alumnos por cada nivel educativo en el curso 2019/2020
NIVEL EDUCATIVO NÚMERO DE ALUMNOS
2º Ciclo de Primaria 1.469.212
Secundaria (ESO) 1.975.358
Bachillerato 631.779
Ciclos Formativos FP Básica 74.009
Ciclos Formativos Grado Medio 350.820
TOTALES ALUMNOS 4.501.178
Nota. Elaboración propia. Fuente de (Fernández, 2019a; Fernández, 2020a).
Conocer el universo de la población de estudio fue muy complejo. Para el cálculo

tuvimos en cuenta el número medio de hijos por familia según los datos publicados
por el Instituto Nacional de Estadística, que indicaba que cada familia en España tenía
1.31 hijos (Instituto Nacional de Estadística, 2019: 12).
𝑋 4.501.178
𝑈= ∗2= ∗ 2 = 6.872.027
𝑧 1.31
Siendo (X) el número de alumnos matriculados (4.501.178), y (z) el número de

hijos por familia (1.31).
2.4.1.2. Cálculo de la muestra
Un aspecto relevante en la investigación fue el cálculo de la muestra. Siguiendo

a (García-García et al., 2013) “el tamaño de muestra permite a los investigadores saber
cuántos individuos son necesarios estudiar, para poder estimar un parámetro
determinado con el grado de confianza deseado”. Por ello se utilizó la fórmula que
permite determinar los parámetros necesarios para hacer inferencias a valores
poblacionales, utilizada en la mayoría de estudios (López-Roldán & Fachelli, 2015;
Normas APA, 2016; Pita-Fernández, 1996).
𝑁 + 𝑍2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
𝑛= 2
𝑑 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍 2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
Dónde:
N= población
Z= nivel de confianza
P= probabilidad de éxito
Q= probabilidad de fracaso
D= precisión (error máximo admisible)
Npadres= 6.872.027 Nmenores= 4.501.178
Zpadres= 90% Zmenores= 95%
Para los dos cálculos se establecieron los siguientes niveles: precisión (d) en el
3%; y la proporción esperada (p) un 5% por lo que el valor (p) fue de 0,05.
Para el nivel de seguridad de Z:
- Con la seguridad de Zpadres al 95% el coeficiente es de 1,96

- Con la seguridad de Zmenores al 97,5% el coeficiente es de 2,24
De esta forma se obtuvo la muestra de progenitores:
𝑁𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 + 𝑍𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 2 × 𝑝 × 𝑞
𝑛𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 =
𝑑 2 × (𝑁𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 − 1) + 𝑍𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 2 × 𝑝 × 𝑞
6.872.027 + 1,962 × 0.05 × 0,95
= = 𝟑𝟖𝟏
0,032 × (6.872.027 − 1) + 1,962 × 0,05 × 0,95
Y la de los alumnos:
𝑁𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 + 𝑍𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 2 × 𝑝 × 𝑞
𝑛𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 = 2
𝑑 × (𝑁𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 − 1) + 𝑍𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 2 × 𝑝 × 𝑞
4.501.178 + 2,242 × 0,05 × 0,95
= = 𝟓𝟎𝟑
0,032 × (4.501.178 − 1) + 2,242 × 0,05 × 0,95
Figura 201: Relación entre la muestra y los datos recogidos
Muestra necesaria Muestra necesaria
381 503
Encuestados Encuestados
391 545
2.4.1.3. Cálculo de la fracción de muestreo
La fracción de muestreo representa la proporción entre el tamaño de la muestra

y el total de la población de estudio. Gracias a esta fórmula pudimos conocer el
porcentaje que representaba la muestra con respecto a la población total.
𝑛
𝑓=
𝑁 ∗ 100
Dónde:
npadres = 391
Npadres = 6.872.027
𝑛𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 470
𝑓= × 100 = × 100 = 0,005%
𝑁𝑝𝑎𝑑𝑟𝑒𝑠 6.872.027
nmenores = 545
Nmenores = 4.501.178
𝑛𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 793
𝑓= × 100 = × 100 = 0,012%
𝑁𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟𝑒𝑠 4.501.178
2.5. Diseño de los instrumentos
Para recabar los datos necesarios para el objeto de nuestra investigación se

diseñaron dos cuestionarios, siguiendo la técnica más habitual en investigaciones
científicas, pues ello permite obtener información de casi cualquier tipo de población
con unos costos muy bajos.
2.5.1. Cuestionario 1. Padres y madres
La elaboración del primer cuestionario, dirigido a los progenitores, para poder

determinar su nivel de competencia mediática, se llevó a cabo considerando las
dimensiones establecidas por Ferrés y Piscitelli (2012).
Se estructuró en dos partes. Una primera con preguntas sociodemográficas

(siete) y la segunda con cuestiones relacionadas con las dimensiones de la
competencia mediática: cinco preguntas sobre lenguaje; seis sobre tecnología; cuatro
sobre procesos de interacción; seis sobre procesos de producción y difusión; y
finalmente, seis sobre ideología y valores, con lo que el cuestionario tenía un total de
34 preguntas.
En las preguntas de carácter demográfico se formularon siete preguntas, dos de

ellas dicotómicas, con respuesta afirmativa o negativa, o de únicamente dos opciones;
y las otras cinco, escalares, con diversas opciones de respuestas.
Tabla 24: Preguntas del cuestionario 1. Padres y madres

CUESTIONES SOCIODEMOGRÁFICAS
Preguntas Tipo de respuesta Respuestas
30 hasta los 55 años
1.- Edad Desplegable (una respuesta múltiple opciones)
 En franjas de 5 años
2.- Sexo Selección múltiple Hombre - Mujer
3.- País residencia Desplegable España – Italia – Otros (*1)
3.1. Región (Solo España) Desplegable Comunidades autónomas (*2)
Casada/o
Soltera/o
4.- Estado civil Desplegable (una respuesta múltiple opciones)
Separada/o
Viuda/o
Universitaria
Bachiller
5.- Formación Desplegable (una respuesta múltiple opciones) Secundaria
Primaria
Sin Estudios
Empleada/o público
Empresa privada
Empresaria/o
6.- Ocupación laboral Desplegable (una respuesta múltiple opciones) Hogar
Jubilada/o
Desempleada/o
Otros
7.- Número de hijos
Desplegable (una respuesta múltiple opciones) 1-4, más de 5
(Entre 9 y 17 años)
(*1) – Aunque el cuestionario era solo para España, al estar online se contemplaron esas otras
opciones que posteriormente fueron desechadas en la investigación.
(*2) – Solo se mostraba en el formulario para los progenitores españoles.
En cuanto a las preguntas acerca de la dimensión <lenguajes>, se plantearon

cinco preguntas escalares: dos de ellas incluían cuatro opciones: <mucho>, <bastante>,
<un poco> y <nada>, siendo el número de respuestas par, para que el encuestado
tuviese que posicionarse claramente; las otras tres preguntas se formularon a través
de una cuadrícula de casillas de verificación.
Tabla 25: Preguntas del cuestionario 1 . Padres y madres

DIMENSIÓN LENGUAJES
Filas: Periódico papel, prensa digital,
radio, televisión, revistas papel,
8.- Valora del 1 al 4 la importancia que tienen
Cuadrícula de varias libros.
en tu quehacer cotidiano los siguientes
opciones
medios.
Columnas: Mucho, bastante, alguna y
poca.
Filas: revistas electrónicas, bases de
datos, diccionarios online,
enciclopedias virtuales, repositorio
9.- Valora del 1 al 3 el uso que haces de los Cuadrícula de varias
digital.
siguientes medios electrónicos. opciones
Columnas: Bastante uso, algún uso,
poco uso.
10.- ¿Comprendes la información que
Desplegable (una
transmiten los mensajes mediáticos (las
respuesta múltiple Mucho, bastante, un poco y nada.
imágenes, las palabras, la música y los
opciones)
sonidos?
11.- Si pensamos al menos en tres grupos de Filas: teléfono fijo, teléfono móvil,
personas: amigos, compañeros de trabajo y WhatsApp texto, WhatsApp voz,
Cuadrícula de casillas de
familia, ¿a través de qué herramientas te email, redes sociales, otros.
verificación
comunicas con esas personas?
(Puede marcar más de una opción) Columnas: amigos, compañeros
trabajo y familiares.
12.- ¿Eres capaz de comunicarte a través de
Desplegable (una
los medios usando un lenguaje diferente
respuesta múltiple Sí, bastante, un poco y no.
según el contexto, el destinatario o la
opciones)
finalidad del mensaje?
Para la dimensión <tecnología> se incluyeron seis preguntas escalares

atendiendo a aspectos relacionados con comunicación, acceso y obtención de la
información y tecnología: dos de ellas con diversas opciones de respuestas y las otras
cuatro con una cuadrícula de casillas de verificación.

DIMENSIÓN DE TECNOLOGÍA
Comunicación, acceso y obtención de la información
Fila: Ordenador de sobremesa,
portátil, Internet, smartphone, tablet,
cámara digital, videocámara,
13.- Valora del 1 al 4 el uso que haces de las Cuadrícula de varias smartTV, teléfono fijo, impresora,
herramientas TIC de las que dispone. opciones scanner, webcam, videoconsola.
Columna: bastante, algún uso, poco

uso, no dispongo.
Favoritos en el navegador, palabras
14.- ¿Cuándo buscas información en Internet,
en un buscador tipo Google, planifico
qué opciones usas habitualmente? Casillas de verificación
búsqueda con palabras clave, sitios
(Puede marcar más de una opción)
webs recomendados, …
Tecnología
15.- Valora del 1 al 4 el uso que haces de los Filas: Amazon, EBay, PayPal,
siguientes sitios webs y apps. Cuadrícula de varias Snapchat, Spotify, Skype y Minecraft.
(1-Bastante uso; 2 algún uso; 3 poco uso; 4 no opciones
uso) Columnas: 1-4
16.- Elige para cada red social lo que más se Filas: Facebook, Twitter, YouTube,
adecue a su conocimiento. Cuadrícula de varias Instagram y TikTok.
(1-Bastante uso; 2 algún uso; 3 poco uso; 4 no opciones
uso) Columnas: 1-4
17.- Si eres usuario de las redes sociales, ¿en
Smartphone, ordenador, portátil,
qué dispositivos lo usas? Casilla verificación
smartTV, tablet.
(Puede seleccionar más de una)
18.- ¿Conoces cómo actualizar los permisos Filas: Facebook, Twitter, YouTube,
sobre privacidad en redes sociales? Cuadrícula de varias Instagram y TikTok.
(1- Si sé actualizarlos; 2- No sé actualizarlos; opciones
3- No estoy registrada/o.) Columnas: 1-3
En el caso de la dimensión de <procesos de interacción> se formularon cuatro

preguntas escalares que incluían diversas opciones de respuestas a través de casillas
de verificación, recabándose información sobre la interacción y participación de la
ciudadanía.

DIMENSIÓN PROCESOS DE INTERACCIÓN
Procesos interacción
Desplegable (una
19.- ¿Conoces cuál es la edad mínima para ser No hay edad mínima, 14 años, 16
respuesta múltiple
usuaria/o de las redes sociales? años, 18 años.
opciones)
Participación ciudadana
Preguntas Tipo de respuesta
20.- ¿Conoces dónde tienes que dirigirte para
Policía Nacional/Guardia Civil, Policía
denunciar o poner una queja sobre el uso
Casilla verificación Local, a la propia red social, juzgado
indebido de las redes sociales?
de guardia.
(Puedes marcar más de una opción)
21.- ¿Sabes si existe una legislación en
Desplegable (una
nuestro país y en la Unión Europea para Sí, la conozco. Sé que existe, pero no
respuesta múltiple
proteger a la infancia de ciertos contenidos de la conozco. No sabía que existía.
opciones)
las redes sociales?
22.- ¿Consideras que los medios de Desplegable (una
comunicación pueden ayudar a la autonomía respuesta múltiple Mucho, bastante, un poco, no.
personal y a la transformación social? opciones)
En cuanto a la dimensión <procesos de producción y difusión>, se diseñaron

seis preguntas escalares dirigidas, por un lado, a la creación y, por otro, a la situación
de los menores. Las respuestas de dos de ellas incluían cuatro opciones: <mucho>,
<bastante>, <un poco> y <nada>, siendo el número de respuestas par, para que el
encuestado tuviese que posicionarse claramente. En otras tres se daban diversas
opciones de respuestas a través de casillas de verificación; y una última a través de una
cuadrícula de casillas de verificación.

DIMENSIÓN PROCESOS DE PRODUCCIÓN Y DIFUSIÓN
Creación
23.- ¿Has editado o manipulado imágenes, Fila: Photoshop, Movie Maker, Paint,
vídeos o audio con programas de ordenador o Cuadrícula de varias Audacity, Gimp, Adobe, otros.
smartphone? opciones
(1.- Muchas veces; 2- Alguna vez; 3.- Nunca) Columna: 1-3
Desplegable (una
24.- ¿Conoces si existe una licencia para
respuesta múltiple Sí – No.
proteger los derechos de autor en la red?
opciones)
Situación de los menores
Más de 4 horas
De 2 a 4 horas
Desplegable (una
25.- ¿Sabes con qué frecuencia se conecta Entre 1 y 2 horas
respuesta múltiple
tu/s hijo/s a Internet o las redes sociales? Menos de 1 hora
opciones)
Nada
No lo sé
Desplegable (una
26.- ¿Conoces quiénes son los influencers
respuesta múltiple Mucho, algunos, pocos, ninguno.
favoritos de tu/s hijo/s?
opciones)
Desplegable (una Los reviso, le hago recomendaciones,

27.- ¿Revisas o haces recomendaciones sobre
respuesta múltiple los decidimos juntos, deciden por sí
los influencers a los que sigue tu/s hijo/s?
opciones) mismo/s sin supervisión.
Desplegable (una
28.- ¿Hablas con tu/s hijo/s sobre los
respuesta múltiple Mucho, bastante, un poco, nada.
influencers que siguen?
opciones)
Finalmente, en la dimensión <ideología y valores> se formularon seis preguntas

escalares: cinco de ellas que incluían tres opciones: <bastante/mucho>, <un poco> y
<nada>, siendo el número de respuestas par, para que el encuestado tuviese que
posicionarse claramente; y una última a través de una cuadrícula de casillas de
verificación, atendiéndose a la identificación y valores de los menores.
Tabla 29: Preguntas del cuestionario 1 sobre la dimensión ideología y valores

DIMENSIÓN IDEOLOGÍA Y VALORES
Identificación
29.- ¿Puedes distinguir las tendencias Desplegable (una
sociopolíticas de los medios de comunicación respuesta múltiple Sí, un poco, no.
de mayor difusión? opciones)
Filas: En el sistema operativo, en
30.- ¿Conoces cómo activar el control
Facebook, en Twitter, en YouTube,
parental en los ordenadores y los dispositivos
Cuadrícula de varias en Instagram y en TikTok.
que usan su/s hijo/s?
opciones
(1.- Lo tengo activado. 2.- No sé activarlo; 3-
Columnas: Lo tengo activado, no sé
No conocía esto).
activarlo, no conocía esto.
31.- ¿Elaboras mensajes en las redes sociales Desplegable (una
evitando estereotipos, prejuicios o valores respuesta múltiple Sí, casi siempre, casi nunca, no.
antidemocráticos? opciones)
Valores de los menores
Desplegable (una
32.- ¿Sabes si tu/s hijo/s aprende algo de los
respuesta múltiple Bastante, un poco, nada.
influencers?
opciones)
33.- ¿Conoces si a tu/s hijo/s les gusta hacer Desplegable (una
lo que indican los influencers en las redes respuesta múltiple Bastante, un poco, nada.
sociales? opciones)
Desplegable (una
34.- ¿Sabes si a tu/s hijo/s le gustaría ser
respuesta múltiple Mucho, tal vez, no.
influencer?
opciones)
2.5.2. Cuestionario 1. Padres y madres (Versión italiana)
Se realizó una traducción del primer cuestionario al italiano, dirigido a

progenitores italianos con el objeto de determinar el nivel de competencia mediática
de los mismos. La traducción del mismo se hizo siguiendo el mismo esquema que el
realizado en el idioma español. Este cuestionario solo se diseñó en la modalidad online

en Google cuestionarios. Ver en anexos.
2.5.3. Cuestionario 2. Menores
El cuestionario dirigido a los menores, para determinar la influencia de las

redes, se diseñó sobre las dimensiones y estructura del realizado para los padres y
madres, con el objeto de poder analizar y comparar los datos.
En este sentido se contemplaron un total de 19 preguntas: cinco preguntas de

carácter socio demográfico; una pregunta sobre la dimensión lenguajes; cuatro sobre
tecnología; una sobre procesos de interacción; cuatro sobre procesos de producción y
difusión; y finalmente, cuatro sobre ideología y valores.
Las tablas siguientes muestran la estructura de preguntas de carácter socio

demográfico, o de cada dimensión, los tipos de respuestas y las respuestas posibles.
Tabla 30: Preguntas del cuestionario 2. Menores

CARÁCTER SOCIO DEMOGRÁFICO
Desplegable (una respuesta
1.- ¿Qué edad tienes? 9-17
múltiple opciones)
2.- ¿Eres chico o chica? Chico-chica
múltiple opciones)
3.- ¿En qué país vives? (*1) España – Italia
3.1. ¿De qué región eres? (*2) Comunidades autónomas
múltiple opciones)
Primaria
Secundaria (ESO)
4.- ¿Qué estás estudiando? Bachiller
múltiple opciones)
Grado Medio
No estudio
5.- ¿Cuántos hermanos tienes? 1-4, más de 5.
múltiple opciones)
(*1) – No se mostraba en el formulario, pues para cada país el formulario iba en su idioma.
(*2) – Solo se mostraba en el formulario para los menores españoles.
Tabla 31: Pregunta del cuestionario 2. Menores

DIMENSIÓN LENGUAJES
Pregunta Tipo de respuesta Respuestas
Filas: teléfono fijo, smartphone,
6.- Si pensamos al menos en tres grupos de
WhatsApp texto, WhatsApp voz,
personas: amigos, compañeros de colegio y
Cuadrícula casillas de email, redes sociales, otros.
familia, ¿a través de qué herramientas te
verificación
comunicas con esas personas?
Columnas: amigos, compañeros
y familiares.
Tabla 32: Preguntas del cuestionario 2 sobre la dimensión tecnología

DIMENSIÓN TECNOLOGÍA
Fila: Ordenador de sobremesa,
portátil, Internet, smartphone,
tablet, cámara digital,
7.- Valora del 1 al 4 el uso que hace de las
videocámara, smartTV,
herramientas de las que dispone.
Cuadrícula de varias opciones teléfono fijo, impresora,
(1.- Bastante; 2.- Algún uso; 3.- poco uso;
scanner, webcam,
4.- No dispongo).
videoconsola.
Columna: 1-4 dispongo.

Tecnología
8.- Valora del 1 al 4 el uso que hace de las Filas: Snapchat, Spotify, Skype,
siguientes aplicaciones Minecraft, Fortnite.
Cuadrícula de varias opciones
4.- No dispongo). Columnas: 1-4
Filas: Facebook, Twitter,
9.- Elige para cada red social lo que más se
YouTube, Instagram, TikTok,
adecue a su uso.
Cuadrícula de varias opciones otra.
4.- No dispongo).
Columnas: 1-4
10.- ¿en qué dispositivos usas las redes
Smartphone, ordenador,
sociales? Casilla verificación
portátil, tablet, SmartTV.
(Puede marcar más de una opción)
Tabla 33: Pregunta del cuestionario 2. Menores

DIMENSIÓN PROCESOS DE INTERACCIÓN
Participación de la ciudadanía
11.- ¿Conoces dónde tienes que dirigirse
Policía Nacional/Guardia Civil,
para denunciar o poner una queja sobre el Desplegable (una respuesta
Policía Local, a la propia red
uso indebido de las redes sociales? múltiple opciones)
social, juzgado, no lo sé.

DIMENSIÓN DE PRODUCCIÓN Y DIFUSIÓN
Creación
Fila: Photoshop, Movie Maker,
12.- ¿Has editado o manipulado imágenes, Paint, Audacity, Gimp, Adobe,
vídeos o audio con programas de ordenador Cuadrícula de varias opciones otros.
o smartphone?
Columna: Muchas veces, alguna
vez, nunca.
Más de 6 horas
De 4 a 6 horas
De 2 a 4 horas
13.- ¿Con qué frecuencia diaria te conectas Desplegable (una respuesta
Entre 1 y 2 horas
a Internet o redes sociales? múltiple opciones)
Menos de 1 hora
Nada
No lo sé
14.- ¿Conoces muchos influencers de Desplegable (una respuesta Muchos, más de 7, más de 5,
YouTube, Instagram…? múltiple opciones) más de 3, pocos.
15.- ¿Revisas diariamente los nuevos vídeos,
Desplegable (una respuesta Constantemente, algunas veces,
fotos o entradas de tus influencers
múltiple opciones) pocas veces, casi nunca.
favoritos?

DIMENSIÓN IDEOLOGÍA Y VALORES
Identificación
Tipo de respuesta Respuestas
Filas: Smartphone, ordenador,
Facebook, Twitter, YouTube,
16.- ¿Tienen tus padres instalados un
Instagram y TikTok.
control parental en los dispositivos Cuadrícula de varias opciones
electrónicos o redes sociales?
Columnas: Activado, no
activado, no lo sé.
Valores de los Menores
Tipo de respuesta Respuestas
17.- ¿Crees que aprendes algo de los
Desplegable (una respuesta Mucho, algunas veces, poco,
influencers? (youtuber, instagramer,
múltiple opciones) nunca.
muser...)
18.- ¿Te gusta hacer lo que indican los
Desplegable (una respuesta Mucho, algunas veces, poco,
influencers en las redes sociales? (youtuber,
múltiple opciones) nunca.
instagramer, muser...)
19.- ¿Te gustaría ser influencer? (youtuber, Desplegable (una respuesta
Sí, no, tal vez.
instagramer, muser...) múltiple opciones)
2.6. Validación
Para otorgar validez y fiabilidad a los cuestionarios, como indicaron García-de-

Yébenes-Prous et al. (2009) requiere de una comprobación previa del cuestionario o
instrumento de medición, ya que es importante y requiere de un proceso laborioso
para garantizar el éxito de la investigación. Por ello, se realizaron dos consultas a
expertos para que valorasen los instrumentos gracias a una parrilla de análisis (Figura
199).
Figura 199: Normas para cumplimentar la evaluación del cuestionario
La herramienta de análisis, <guía de evaluación de expertos>, se diseñó con trece

indicadores concretos que consideramos valiosos en la evaluación del instrumento
junto con otros cuatro apartados para la reflexión personal de los evaluadores. La
valoración se planteaba en dos niveles de análisis: a través de una escala de cuatro
niveles: (totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo y totalmente de
acuerdo), y mediante una serie de preguntas abiertas donde los evaluadores podían
presentar sus sugerencias, observaciones y aspectos negativos o positivos del
instrumento.
La <guía de evaluación de expertos>, se acompañaba de una <carta de

presentación>, del doctorando explicando lo que se solicitaba, y un <documento de
ayuda> que incluía información sobre la tesis doctoral: título, línea de investigación,
resumen, objetivo general y muestra; y finalmente los <criterios de valoración del
cuestionario>, que como su nombre indica, era un instrumento diseñado para poder
valorar y evaluar las preguntas que contenía el mismo y el nivel de dominio que
queríamos conocer de los encuestados.
Posteriormente, se procedió, a partir de las aportaciones de los expertos, a

realizar las correcciones y rectificaciones necesarias y a pilotar los cuestionarios para
determinar si las preguntas podrían ofrecer algún tipo de dificultad y su redacción era
comprensible para los destinatarios (Figura 200). Tras estas pruebas de ensayo, se
corrigieron algunas preguntas y su redacción en ambos cuestionarios.
Figura 200: Proceso pruebas de validación de expertos
Envío
Ajustes
•Se analizan los documentación •Creación de
expertos en la •Envío de tablas valoración •Revisión y
materia herramientas y rejillas de correcciones en
investigada para la análisis el instrumento
Elección de los validación Análisis de
expertos validaciones

2.6.1. Validación cuestionario 1. Padres y madres
Con los datos aportados por los siete expertos evaluadores, pasando el
cuestionario anterior a una escala del 0-4, se obtuvieron unos resultados óptimos, que
gracias a las aportaciones señaladas por los mismos y a las pruebas de pilotaje, el
instrumento se pudo mejorar hasta diseñar el que se puede ver en los anexos (Figura
201).
En cuanto a los aspectos formales del cuestionario se valoraron muy

positivamente, y se indicaron posibles modificaciones en cuanto a la tipografía y
legibilidad. Por otra parte, se indicaron aspectos relativos a la formulación de algunas
preguntas, en tanto que no se concretaba o eran confusas.
Figura 201: Cuestionario 1. Resultado global de los aspectos formales
Cuestionario 1. Aspectos Formales

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
1. El cuestionario se presenta de forma legible y

3,84
atractivo
2. La tipografía y el resaltado facilita la lectura 3,68
3. El tamaño de las letras utilizado es adecuado

4,00
para la lectura del entrevistado
4. El espacio utilizado facilita la lectura 4,00
5. Los cuadros utilizados permiten fácilmente

4,00
rellenar el cuestionario
Los aspectos funcionales que obtuvieron una mejor puntuación fueron <el
vocabulario utilizado es adecuado al rango de edad que se presenta> y <las cuestiones
se enuncian de manera comprensible para los destinatarios>, obteniendo ambas 3,84 y
3,48 puntos de un máximo de cuatro (Figura 202).
El principal aspecto negativo que resaltaron algunos expertos fue que las
preguntas no estaban perfectamente delimitadas y que una de las preguntas del
mismo resultaba ambigua y no se entendía adecuadamente. Estas aportaciones fueron
recogidas en la reelaboración del instrumento final.
Figura 202: Cuestionario 1. Resultado global de los aspectos funcionales
Cuestionario 1. Aspectos Funcionales

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
6. Se compone de un número razonable de… 3,34
7. El vocabulario utilizado es adecuado al… 3,84
8. Las cuestiones se enuncian de manera… 3,48
9. Las preguntas están perfectamente… 2,85
10. El cuestionario es coherente 3,15
11. Las preguntas son significativas y… 3,26
12. El cuestionario integra efectivamente… 3,15
13. La organización de las preguntas facilita la… 2,85
2.6.2. Validación cuestionario 2. Menores
Las apreciaciones y valoraciones de los expertos, en relación con el cuestionario

de progenitores, sirvieron para realizar una primera adaptación del de menores. De
manera similar al cuestionario de padres y madres, se sugirieron modificaciones en la
formulación de preguntas.
Con los datos aportados por los cinco expertos evaluadores, pasando el
cuestionario anterior a una escala del 0-4, se obtuvieron unos resultados óptimos, que
gracias a las aportaciones señaladas por los mismos y a las pruebas de pilotaje, el
instrumento se pudo mejorar hasta diseñar el que se puede ver en los anexos (Figura
203).
Los resultados de puntuación en los aspectos formales del cuestionario fueron

muy aceptables y no se indicaron por los validadores ningún aspecto para modificar o
corregir.
Figura 203: Cuestionario 2. Resultado global de los aspectos formales
Cuestionario 2. Aspectos Formales

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
1. El cuestionario se presenta de forma legible y

3,78
atractivo
2. La tipografía y el resaltado facilita la lectura 3,78
3. El tamaño de las letras utilizado es adecuado

3,78
para la lectura del entrevistado
4. El espacio utilizado facilita la lectura 3,78
5. Los cuadros utilizados permiten fácilmente

4,00
rellenar el cuestionario
Los aspectos funcionales que obtuvieron una mejor puntuación fueron <se
compone de un número razonable de cuestiones>, <el vocabulario utilizado es
adecuado al rango de edad que se presenta>, <el cuestionario es coherente>, <las
preguntas son significativas y demandan información relevante>, <el cuestionario
integra efectivamente cuestiones de las diferentes dimensiones a analizar> obteniendo
todas 4 puntos de un máximo de 4 (Figura 204).
El principal aspecto negativo que resaltaron algunos expertos fue que las
preguntas no estaban perfectamente delimitadas y que una de las preguntas del
mismo resultaba ambigua y no se entendía adecuadamente. Estas aportaciones fueron
recogidas en la reelaboración del instrumento final.
Figura 204: Cuestionario 2. Resultado global de los aspectos funcionales
Cuestionario 2. Aspectos Funcionales

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
6. Se compone de un número razonable de… 4,00
7. El vocabulario utilizado es adecuado al… 4,00
8. Las cuestiones se enuncian de manera… 3,78
9. Las preguntas están perfectamente… 3,57
10. El cuestionario es coherente 4,00
11. Las preguntas son significativas y… 4,00
12. El cuestionario integra efectivamente… 4,00
13. La organización de las preguntas facilita la… 3,78

2.7. Diseño definitivo de los instrumentos
Con el objetivo de que los cuestionarios fuesen lo más eficientes posible y que
estos cumpliesen con los objetivos de la investigación, se realizó una fase piloto para
ayudar a detectar cualquier imprevisto o anomalía en los cuestionarios previamente
diseñados y validados por expertos (Figura 205). Esta prueba tuvo grandes beneficios
para la investigación y el investigador, ya que nos ayudó a retocar aquellos aspectos
que podrían haber dificultado la respuesta de los encuestados, un abandono del
cuestionario, confusión en el encuestado o simplemente que dejasen alguna pregunta
sin responder.
Figura 205: Proceso de las pruebas de pilotaje
Lanzamiento Lanzamiento
•Se añade un bloque Prueba Piloto •Se hacen revisión cuestionario
final de evaluación del cuestionario con
del cuestionario •Se manda el los datos aportados •Se lanza
cuestionario a una del pilotaje masivamente el
pequeña muestra de cuestionario entre el
la población objeto publico objetivo
Cuestionario de estudio
Ajustes
Piloto
Para el pilotaje se añadió un bloque final con tres preguntas en escala Likert, ya
que este método de investigación nos indica la opinión de los individuos sobre un tema
concreto, en ese caso el cuestionario en sí mismo. Estas preguntas nos dieron
respuesta sobre el desacuerdo o acuerdo de las tres preguntas formuladas, siendo uno
el menor valor y cinco el valor de mayor acuerdo o satisfacción. Se formularon las
siguientes preguntas:
1. ¿Cómo resulta el diseño del cuestionario en general?

2. ¿Qué valoración le ofrece la redacción de las preguntas?
3. ¿Indique la fatiga o facilidad durante la realización del mismo?
También se añadió un campo de observaciones, donde los encuestados

pudieron formular aquellas apreciaciones que estimaron conveniente sobre el
cuestionario. Resultaron de gran importancia los comentarios que realizaron los
encuestados durante la prueba piloto, sobre la redacción del mismo, las respuestas
ofrecidas, el diseño en general, la facilidad o la posible fatiga durante su realización,
pues estos aspectos fueron fundamentales para que el mismo finalmente pudiese
servirnos para obtener los datos necesarios para una mejor comprensión de los
objetivos planteados.
En el cuestionario 1 (padres y madres), se eliminó la opción “otros” a la

pregunta número once. En la pregunta número veinte se añadió a la primera opción de
respuesta “Guardia Civil”. En la pregunta número veintitres se eliminó la opción
“otros”, y la pregunta número veintiséis se revisó la redacción de la misma.
En el cuestionario 2 (menores), en la pregunta número dos, se sustituyó

“hombre/mujer” por “chico/chica”. En la pregunta número cinco se introdujo la opción
de ningún hermano. En la pregunta número seis se eliminó la opción “otros”. En la
pregunta número once se añadió a la primera opción de respuesta “Guardia Civil”.
2.8. Evaluación de los instrumentos
Diseñamos unas tablas con los criterios de evaluación para cada uno de los
cuestionarios. Para cada una de las preguntas establecimos una escala de valores,
siendo la de mayor nivel de dominio la de mayor puntuación.
2.8.1. Criterios de evaluación cuestionario 1. Padres y madres
Tabla 36: Criterios de evaluación del cuestionario 1. Padres y madres

ÍTEM DIMENSIÓN ¿Qué quiero saber? NIVEL DE DOMINIO
La importancia que tiene
4 Tiene mucha importancia
en su quehacer diario los
3 Tiene bastante importancia
8 Lenguajes periódicos de papel,
2 Tiene alguna importancia
prensa digital, radio,
1 Tiene poca importancia
televisión, libros…
Uso qué hace de los
medios electrónicos:
revistas electrónicas, 3 Hace bastante uso
9 Lenguajes bases de datos, 2 Hace algún uso
diccionarios online, 1 Hace poco uso
enciclopedias virtuales y
repositorios digitales.
Los mensajes de los
3 Es capaz de diferenciar
medios, distingue los
2 Diferencia bastantes
10 Lenguajes diferentes códigos y los
1 No es capaz de diferenciar o lo hace en
registros utilizados por el
contadas ocasiones
emisor.
Las herramientas con las
3 Utiliza muchas
que se comunica con los
11 Lenguajes 2 Utiliza algunas
amigos, compañeros del
1 Utiliza pocas
trabajo y familia.
Capaz de comunicarse a
través de los medios
3 Se comunica a través de los medios
usando un lenguaje
2 Se comunica un poco
12 Lenguajes diferente según el
1 No es capaz de comunicarse con un lenguaje
contexto, el destinatario
adecuado
o la finalidad del
mensaje.
4 Utiliza bastantes
Uso de las herramientas 3 Utiliza alguna vez
Tecnología –
13 TIC de las que dispone en 2 Utiliza poco
comunicación
su hogar. 1 No dispone de determinadas herramientas
tecnológicas
Cuando busca
3 Utiliza muchas opciones
Tecnología - información en Internet,
14 2 Utiliza diversas formas
comunicación cuáles son las opciones
1 Utiliza las opciones básicas
que usa habitualmente.
Uso qué hace de las
4 Utiliza bastantes veces
webs y apps: Amazon,
3 Utiliza alguna vez
15 Tecnología EBay, PayPal, Snapchat,
2 Utiliza poco
Spotify, Skype y
1 No usa
Minecraft.
16 Tecnología Conocimiento qué tiene 4 Conoce bastante
de las redes sociales: 3 Algún conocimiento

Facebook, Twitter, 2 Conoce poco
YouTube, Instagram y 1 No utiliza
TikTok.
3 Utiliza muchos
En qué dispositivos
17 Tecnología 2 Utiliza varios
utilizar las redes sociales.
1 Utiliza pocos
Conocer cómo actualizar
3 Sabe sobre actualización
los permisos sobre
18 Tecnología 2 No sabe cómo actualizar
privacidad en redes
1 No está registrada/o
sociales.
3 Conoce la edad mínima
Conocimiento sobre la
Interacción – 2 Sabe que existe edad mínima
19 edad mínima para el uso
procesos 1 No conoce la edad mínima o no sabía que
de las redes sociales.
existía edad
Lugares donde denunciar 3 Sabe dónde denunciar cada caso
Interacción - o poner una queja sobre 2 Sabe que puede denunciar
20
participación el uso indebido en las 1 No conoce donde denunciar o no sabía que se
redes sociales. podía
En nuestro país o en la
3 Sí sabe que existe legislación en el país y en la
UE existe legislación que
UE
Interacción - trata de proteger a la
21 2 Conoce poco sobre la legislación, pero sabe
participación infancia de ciertos
que existe
contenidos de las redes
1 No sabe que existe legislación
sociales.
Es posible tener una
relación positiva con los 3 Cree en la relación positiva con los medios
Interacción - medios, pues estos 2 Cree un poco en la relación positiva con los
22
participación pueden ayudar a la medios
autonomía personal y a 1 No cree en la relación con los medios
la transformación social.
Ha editado o manipulado
3 Edita habitualmente distintos soportes
imágenes, vídeos o audio
Producción - 2 Conoce la edición, pero ha editado pocas
23 con programas de
creación veces
ordenador o
1 No conoce la edición o no lo hizo nunca
smartphone.
Conoce si existe una
Producción - licencia para proteger los 2 Si lo sabe
24
creación derechos de autor en la 1 No lo sabe
red.
Con qué frecuencia se
3 Se conecta mucho, más de 4 horas
Producción - conecta su/s hijo/s a
25 2 Se conecta entre 1 y 4 horas
menores Internet o las redes
1 Nada o se conecta poco
sociales.
Conoce quiénes son los 3 Conoce muchos
Producción -
26 influencers favoritos de 2 Conoce algunos
menores
su/s hijo/s. 1 No conoce
Hace revisiones, hace
3 Hacen revisiones o recomendaciones
Producción - recomendaciones o
27 2 El menor decide con los padres
Menores decide su/s hijo/s que
1 El menor decide
influencer seguir.
3 Bastante o mucho
Producción - Habla con su/s hijo/s
28 2 Un poco
menores sobre los influencers
1 No habla con los menores
Puede distinguir las
Ideología y tendencias sociopolíticas 3 Distingue las tendencias
29 valores - de los medios de 2 Distingue un poco las tendencias
identificación comunicación de mayor 1 No distingue las tendencias
difusión.
30 Ideología y Conoce los controles 3 Conocen y activan
valores- parentales de los 2 Conocen aunque en algunas ocasiones no

identificación ordenadores y saben cómo activarlos
dispositivos de su/s 1 No conoce cómo activar los controles
hijo/s. parentales
Elabora mensajes en los
4 Evita los estereotipos en sus mensajes
Ideología y medios evitando
3 Evita casi siempre los estereotipos
31 valores- estereotipos, prejuicios o
2 No evita casi nunca los estereotipos
identificación valores
1 No evita estereotipos
antidemocráticos.
Ideología y Sabe si su/s hijo/s 3 Aprenden bastante o mucho
32 valores - aprende algo de los 2 Aprenden un poco
menores influencers. 1 No aprenden nada
Cree qué su/s hijo/s le
Ideología y 3 Les gusta mucho
gusta hacer lo que
33 valores – 2 A veces les gusta
indican los influencers en
menores 1 No les gusta
las redes sociales.
Ideología y 3 Les gustaría mucho
Cree qué su/s hijo/s les
34 valores - 2 Les gustaría un poco
gustaría ser influencer.
menores 1 No les gustaría
En la tabla 38 se pueden ver los criterios de evaluación del cuestionario

elaborado para la obtención de datos entre los menores. Como en la anterior, para
cada una de las preguntas establecimos unos niveles de dominio, que nos ayudó
posteriormente para poder realizar el análisis de los datos obtenidos con los
cuestionarios.
2.8.2. Criterios de evaluación cuestionario 2. Menores
Tabla 37: Criterios de evaluación del cuestionario 2. Menores

ÍTEM DIMENSIÓN ¿Qué quiero saber? NIVEL DE DOMINIO
Las herramientas con las
3 Utiliza muchas herramientas
que se comunica con los
6 Lenguajes 2 Utiliza algunas herramientas
amigos, compañeros del
1 Utiliza pocas herramientas
colegio y familia.
4 Utiliza bastantes veces
Tecnología – Uso de las herramientas 3 Utiliza alguna vez
7
comunicación de las que dispone. 2 Utiliza poco
1 No dispone
Uso que hace de las 4 Utiliza bastante
aplicaciones: Snapchat, 3 Utiliza alguna vez
8 Tecnología
Spotify, Skype, Minecraft y 2 Utiliza poco
Fortnite. 1 No usa
Uso que hace de las redes 4 Usa bastante
sociales: Facebook, 3 Algún uso
9 Tecnología
Twitter, YouTube, 2 Usa poco
Instagram y TikTok. 1 No utiliza
3 Utiliza muchos
En qué dispositivos utiliza
10 Tecnología 2 Utiliza varios
las redes sociales.
1 Utiliza pocos
Lugares donde denunciar 3 Sabe dónde denunciar
Interacción -
11 o poner una queja sobre 2 Sabe que puede denunciar, pero no domina
participación
el uso indebido en las los lugares
redes sociales. 1 No conoce donde denunciar o no sabía que

se podía denunciar
Ha editado o manipulado 3 Edita habitualmente
Producción - imágenes, vídeos o audio 2 Conoce la edición, pero ha editado pocas
12
creación con programas de veces
ordenador o smartphone. 1 No conoce la edición o no lo hizo nunca
5 Más de 6 horas
Con qué frecuencia se 4 Se conecta mucho, más de 4 horas
Producción -
13 conecta a Internet o las 3 Se conecta entre 2 y 4 horas
menores
redes sociales. 2 Se conecta entre 1 y 2 horas
1 Nada o se conecta poco
3 Conoce muchos
Producción - Conoce muchos
14 2 Conoce algunos
menores influencers
1 No conoce
4 Muchas veces
Hace revisiones diarias de
Producción - 3 Algunas veces
15 los contenidos de los
menores 2 Pocas veces
influencers
1 Nunca
3 Conoce y activa los controles parentales
Conoce los controles
Ideología y 2 Conoce aunque en algunas ocasiones no
parentales de los
16 valores- saben cómo activarlos
ordenadores y
identificación 1 No conoce cómo activar los controles
dispositivos.
parentales
Ideología y 3 Aprende bastante o mucho
Sabe aprende algo de los
17 valores - 2 Aprende un poco
influencers.
menores 1 No aprende nada
Ideología y Le gusta hacer lo que 3 Les gusta mucho
18 valores – indican los influencers en 2 A veces les gusta
menores las redes sociales. 1 No les gusta
Ideología y 3 Les gustaría mucho
19 valores - Le gustaría ser influencer. 2 Les gustaría un poco
menores 1 No les gustaría
Con el objetivo de poder cruzar los datos de los dos cuestionarios elaboramos
una tabla (Tabla 38) que relacionaban las preguntas de los dos cuestionarios, lo que
facilitó la labor para el posterior análisis de datos.
Tabla 38. Relación entre las preguntas de los dos cuestionarios

Cuestionario 1 Cuestionario 2
1 1
2 2
3 3
Socio demográficas 4 -
5 4
6 -
7 5
8 6
9 -
Lenguajes 10 -
11 -
12 -
Comunicación, acceso y 13 7
Tecnología
obtención de la 14 -
información
15 8
16 9
Tecnologías
17 10
18 -
Interacción 19 -
20 11
Procesos de interacción
Participación ciudadana 21 -
22 -
23 12
Creación
24 -
25 13
Procesos de producción y difusión
26 14
27 15
28 -
29 -
Identificación 30 16
31 -
Ideología y valores
32 17
Valores de los menores 33 18
34 19
2.9. Análisis de resultados
2.9.1. Análisis demográfico de la muestra
En esta investigación hemos considerado como muestra a la población de

madres, padres y menores, estableciéndose una muestra de 391 progenitores y 545
menores, con carácter aleatorio simple, luego de haber considerado cada región o
comunidad autónoma como un estrato. En el caso de los progenitores se consideraron
sujetos de: Andalucía, Aragón, Principado de Asturias, Islas Baleares, Canarias, Castilla-
La Mancha, Castilla y León, Cataluña, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, La
Rioja, Comunidad de Madrid, Región de Murcia, Comunidad Foral de Navarra y País
Vasco. Y, en la de los menores: Andalucía, Aragón, Principado de Asturias, Islas
Baleares, Canarias, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Cataluña, Comunidad
Valenciana, Extremadura, Galicia, La Rioja, Comunidad de Madrid, Región de Murcia,
Comunidad Foral de Navarra y País Vasco.
En cuanto al género, el porcentaje fue ampliamente mayor entre las madres

(73,1%). La distribución de las muestras de participantes en las dos encuestas
(progenitores y menores) se pueden observar en el gráfico 1. La muestra de padres y
madres es de 105 hombres (26,9%) y 286 mujeres (73,1%), y la de menores es de 274
niños (50,3%) y de 271 niñas (49,7%). Se puede apreciar un predominio de la cantidad
de madres con relación a los padres, sin embargo, la muestra de niños y niñas es
prácticamente homogénea.
Gráfico 1: Género de todos los participantes
350
300
286 274 271
250
200
150 105
100
50
0
Padres Madres Niños Niñas

Referente a los grupos de edades, en el gráfico 2 se pueden observar los

porcentajes de cada una de las franjas de edad para progenitores y menores. La
distribución de progenitores evidencia un predominio en la franja de edad de 41 a 45
años (38%), y el grupo con menos representatividad fue el de los sujetos de más de 56
años (2%). La muestra de los menores de 11 años (32%) se identifica como la mayor y
la de 17 años (1%) la de menor participación.
Gráfico 2: Edad de los participantes (padres y menores)
2% 4%
17% 10% 5% 1% 10% 9 años
9% 10 años
11 años
6% 20%
12 años
38% 7% 13 años
29%
14 años
10% 15 años
16 años
30-35 años 36-40 años 41-45 años
32% 17 años
46-50 años 51-55 años Más 56 años
En el nivel académico de los progenitores encuestados (gráfico 3) se observa

que entre los mismos predominaba el nivel de estudios universitarios sobre el resto de
niveles, con una frecuencia de 253 observaciones (65%), seguido bachiller con [80
(20%)] y secundaria [45 (11%)].
Gráfico 3: Nivel académico de los padres y madres
Primaria
3% Sin estudios
Secundaria
11% 1%
Bachiller
20% Universitarios
65%

La mayoría de los progenitores encuestados afirmaban trabajar en empresas

privadas [161 (41.2%)] o eran empleados públicos [134 (34.3%)] (Tabla 39). Del resto
de sectores donde trabajan los encuestados ninguno superaba el 10% de la muestra,
siendo significativo que el porcentaje menor es la de los progenitores jubilados [5
(1,3%)].
Tabla 39. Ocupación laboral de los padres y madres

Porcentaje Porcentaje
Ocupación Laboral Frecuencia Porcentaje
válido acumulado
Empleada/o
Válido Público
134 34,3 34,3 34,3
Empresa
Privada
161 41,2 41,2 75,4
Empresaria/o 23 5,9 5,9 81,3
Hogar 27 6,9 6,9 88,2
Jubilada/o 5 1,3 1,3 89,5
Desempleada/o 19 4,9 4,9 94,4
Otros 22 5,6 5,6 100,0
Total 391 100,0 100,0
Otra variable que se tuvo en cuenta en el cuestionario de los menores fue el

número de hermanos menores de nueve años (Gráfico 4). La distribución de la
muestra de las familias con hijos menores indicaba que estas se componían
mayoritariamente de familias con dos hijos [336 (61,7%)], seguidas de las familias con
tres hijos [95 (17,4%)] y las familias con un solo hijo [91 (16,7%)]. Las familias menos
numerosas eran aquellas que presentaban seis o más hijos [6 (1,1%)]. Estos resultados
se corresponden con los datos que ofrecía el INE sobre el número de hijos en las
familias españolas.
Gráfico 4: Número de hermanos mayores de 9 años de los encuestados
400
350
1
300
250
200
150
2
100
50 0 3 4 Más de 5
0

La última variable analizada fue la de los niveles de estudios de los menores

encuestados (Tabla 40), destacando el nivel de estudios de primaria [365 (67%)] que
ocupaba más de la mitad de toda la muestra. El número de encuestados que no
estudiaba nada fue nulo, y el que presentaba menos estudiantes fue el de estudios de
Grado Medio [4 (0,7%)]. Estos porcentajes están proporcionados con los datos que
hemos tenido en cuenta sobre el número de niños, niñas y adolescentes matriculados
para hacer el cálculo de la muestra.
Tabla 40. Nivel de estudios de los menores

Nivel estudios Frecuencia Porcentaje
válido acumulado
Válido Primaria 365 67,0 67,0 67,0
Secundaria 165 30,3 30,3 97,2
Bachiller 11 2,0 2,0 99,3
Grado Medio 4 0,7 0,7 100,0
No estudia 0 0,0 0,0 100,0
Total 545 100,0 100,0
2.9.2. Análisis de la dimensión de lenguaje
La primera de las dimensiones analizadas fue la de lenguaje, la cual se ocupaba

de estudiar los distintos lenguajes en los medios de comunicación y tecnologías, así
como las competencias y destrezas necesarias para su utilización. Las preguntas en el
cuestionario de padres y madres a las que se refieren a esta dimensión son la 8, 9, 10,
11 y 12; y en el cuestionario de menores la 6.
En la pregunta número 10 del cuestionario de padres y madres, su enunciado

dice de esta manera “¿comprendes la información que transmiten los mensajes
mediáticos (las imágenes, las palabras, la música y los sonidos)?” (Gráfico 5). Han
respondido mucho (45,5%) o bastante (48,6%), lo que supone más del 90% de la
muestra. Destaca la opción “nada” que representa un porcentaje casi insignificante de
la muestra.
Gráfico 5: Comprensión de la información en los mensajes mediáticos por los padres y madres
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Mucho Bastante Un poco Nada
Frecuencia 178 190 22 0
La pregunta 11 plantea “Si pensamos al menos en tres grupos de personas:

amigos, compañeros de trabajo y familia, ¿a través de qué herramientas se comunica
con esas personas?”. Las respuestas de los progenitores muestran que para la
comunicación familiar el uso más habitual es mediante comunicación por teléfono fijo
(66,39%) o smartphone (34,25%) como podemos comprobar en el gráfico 6. La
tendencia de la comunicación con los amigos cambia rotundamente, siendo lo más
común las redes sociales (49,52%) y el WhatsApp (42,1%). Sin embargo, para
comunicarse con los compañeros y compañeras de trabajo el uso acostumbrado es el
correo electrónico (82,02%).
Gráfico 6: Herramientas de comunicación de los padres y madres
600
500
400 345 358 345

318
291310 309303
276
309
300
225
187
200 156 153162 161152
99
100 62 75 60
0
Teléfono fijo Smartphone WhatsApp texto WhatsApp voz Email Redes sociales Otros
Amigos Compañeros Familiares

A la pregunta 6, “Si pensamos al menos en tres grupos de personas: amigos,

compañeros del colegio y familia. ¿A través de qué herramientas te comunicas con
esas personas?”, el 52,71% responde que la comunicación con los amigos se hacía
mayoritariamente por redes sociales, el 70,16% la comunicación con los compañeros y
compañeras del colegio se realizaba mayoritariamente por correo electrónico, y un
77,31% la comunicación con la familia la realizaba por teléfono fijo (Gráfico 7).
Gráfico 7: Herramientas de comunicación de los menores
600
501
500
430 428
404 398
400 380 375 378 379
351
312
300 261
246
200 161
138
124
100 80 67
0
Teléfono fijo Smarphone WhatsApp texto WhatsApp voz Email Redes sociales
Amigos Compañeros Familiares
Las herramientas de comunicación utilizadas por los menores y progenitores

son coincidentes en las áreas estudiadas. Los menores hacen un uso mayor que los
progenitores de redes sociales para comunicarse con los amigos, y del teléfono para
comunicarse con la familia. Sin embargo, los que más emplean el correo electrónico
son los progenitores con más de doce puntos por encima de los menores.
En el cuestionario de padres y madres, la pregunta 12 dice “¿Eres capaz de

comunicarte a través de los medios usando un lenguaje diferente según el contexto, el
destinatario o la finalidad del mensaje?” (Gráfico 8). Siendo la opción afirmativa la que
obtuvo más respuestas (72,6%). La opción “no” destaca, ya que la misma ha sido
seleccionada por un porcentaje muy pequeño de la muestra encuestada.
Los progenitores en su mayoría usan todas las herramientas de comunicación,

dedicando cada una de ellas para un sector determinado, aunque presentan buenas
competencias en el uso de los distintos lenguajes comunicativos en todos los entornos
de comunicación posible. Los menores al igual que los padres y madres presentan unos
datos muy similares a estos primeros.
Gráfico 8: Comunicación de los progenitores con distintos lenguajes
300
250
200
150
100
50
0
Sí Bastante Un poco No
2.9.3. Análisis de la dimensión tecnología
Esta opción hace referencia a los conocimientos y destrezas necesarios en el

manejo de las herramientas tecnológicas implicadas en la competencia mediática. Esta
dimensión en el cuestionario de padres y madres comprende las preguntas de la 13 a
la 18 divididas en dos subgrupos: a) Comunicación, acceso y obtención de la
información (13 y 14), y b) Tecnologías (15-16-17 y 18). En el cuestionario de menores
comprende las preguntas 7, 8, 9 y 10, divididas en los mismos subgrupos: a)
Comunicación, acceso y obtención de la información (7), y b) Tecnologías (8-9-10).
La capacidad de comunicación, acceso y obtención de la información nos ayuda

a comprender la capacidad de desarrollo de las herramientas comunicativas.
Las preguntas 13 y 14 en el cuestionario de padres y la 7 en el de menores

hacen referencia al uso de herramientas concretas como los ordenadores, portátiles,
smartphones, tabletas, cámaras digitales, etc. y cuáles son las opciones de búsqueda
más utilizadas habitualmente.
En la primera cuestión planteada, la pregunta 13, se enuncia “valora del 1 al 4

el uso que se hace de las herramientas TIC de las que dispones” con cuatro opciones
de respuesta: <bastante uso>, <algún uso>, <poco uso> y <no dispongo> (Gráfico 9). La
herramienta más usada fue el smartphone (83,6%). Las poco empleadas las
videoconsolas (55,9%) y las videocámaras (56,7%). Este porcentaje de uso de
smartphones por los progenitores es similar al ofrecido por Instituto Nacional de
Estadística (2017).
Gráfico 9: Uso de herramientas TIC por los padres y madres
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Ordenado Portatil Smartpho Tablet Cámara Videocám Smart TV Teléfono Impresora Scanner Webcam Videocons
r ne digital ara fijo ola
sobremes
a
Bastante uso 177 232 327 118 46 20 133 49 138 86 23 20
Algún uso 50 82 41 82 88 48 106 88 119 113 40 37
Poco uso 84 51 15 117 182 193 95 190 80 123 208 195
No dispongo 80 26 8 74 75 130 57 64 54 69 120 139

A la misma cuestión planteada a los menores (pregunta 7), estos indicaban que
las opciones más señaladas eran el smartphone (54,3%) y el smartTv (42,2%), siendo
las que presentaban un menor uso entre los menores la cámara digital (32,8%) y el
teléfono fijo (31,7%) (Gráfico 10). Los menores indicaban que mayoritariamente no
disponían de escáner (69,0%) y webcam (65,3%). Podemos comprobar, que al igual
que los padres, los menores utilizan el smartphone de forma mayoritaria.
Gráfico 10: Uso de herramientas TIC por los menores
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Ordenado Portatil Smartpho Tablet Cáma Vidocáma Smart Tv Teléfono impresora Scanner Webcam Videoóns
r ne Digital ra fijo ola
sobremes
a
Bastante uso 73 119 296 194 71 80 230 94 74 26 40 172
Algún uso 86 165 87 122 79 67 123 143 138 56 40 130
Poco uso 121 138 63 120 179 119 90 173 151 87 109 97
No dispongo 265 123 99 109 216 279 102 135 182 376 356 146
Tecnologías
Abordamos en esta área competencial el uso que hacen los padres y madres
sobre las webs y aplicaciones para smartphones, que redes sociales se adecuan a sus
conocimientos y cuáles emplean más, y si conocen como actualizar los permisos sobre
la privacidad de las mismas.
La pregunta 16, analizada también en la dimensión de tecnología, hace

referencia al uso de las redes sociales (Facebook, Twitter, YouTube, Instagram y
TikTok). En el gráfico 11 podemos observar como Facebook con el 43,91% era la red
más usada por los padres seguida de YouTube con un 27,39%. Facebook era empleada
por un 88,1% de todos los padres entrevistados.
Las redes menos utilizadas fueron TikTok con un 4,35% y Twitter con el 7.39%.
Se pone de relieve el hecho de que el 87,2% de los padres entrevistados no disponían
de una cuenta en TikTok y el 69,2% de una cuenta en Twitter.
Estos datos revelan como las redes Facebook y YouTube están más enfocadas a
un público adulto y TikTok a un sector infantojuvenil tal como hemos podido
comprobar a lo largo de este documento.
Gráfico 11: Conocimiento y uso de las redes sociales por los padres y madres
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Facebook Twitter YouTube

No dispongo Poco uso Algún uso Bastante Instagram TikTok
Esta misma cuestión fue planteada a los menores (Gráfico 12) en la pregunta
número 9 del cuestionario, indicando que la red social más utilizada por estos era
YouTube con un 42,67% y la que menos Facebook con un 4,40%. Las redes sociales
TikTok e Instagram mostraban el mismo porcentaje de uso por los menores, al igual
que también un número similar de menores que no disponían de ambas redes sociales,
es decir, ambas redes sociales presentaban un crecimiento y aceptación por parte del
sector muy similar, dato muy significativo, pues tal como hemos podido comprobar a
lo largo de la investigación son los mismos usuarios los que tienen cuentas en ambas
redes sociales y suelen crear un mismo contenido que comparte simultáneamente en

ambas redes sociales.
Gráfico 12: Conocimiento y uso de las redes sociales por los menores
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Facebook Twitter YouTube

No dispongo Algún uso Poco uso Bastante Instagram TikTok
El 80,2% de los menores indicaron que no tenían cuenta en Facebook y el

79,6% tampoco tenían cuenta en Twitter, sin embargo, el 64% de los menores
indicaron que hacían bastante uso de YouTube. Como ya hemos verificado en este
documento, el uso de TikTok e Instagram en el sector juvenil había crecido mucho en
estos últimos años, dato reflejado en el gráfico 12, donde podemos ver como ambas
redes sociales ocupaban la segunda posición como las redes más utilizadas por los
menores con un 23,96% cada una de ellas.
A la pregunta 17 del cuestionario de padres y madres (Grafico 13), y en la 10 del

cuestionario de los menores (Gráfico 14), “Si eres usuario de redes sociales, ¿en qué
dispositivos los usas?”, los progenitores indicaron que en el smartphone era el
dispositivo donde más usaban las redes sociales con el 94,1%. De igual forma, los
menores (76,1%) indicaron al igual que los progenitores que el dispositivo más
empleado era el smartphone.
Gráfico 13: Dispositivos donde se usan las redes sociales por los padres y madres
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Smartphone Ordenador Portatil Smart TV Tablet
Frecuencia 368 106 123 26 112
En los dispositivos menos utilizados por ambos colectivos difieren ambos. Un

6,6% de los progenitores usaban las redes sociales desde el smartTV, siendo el
dispositivo menos empleado por estos (Gráfico 13). El 2,9% de los menores empleaban
el ordenador para las redes sociales (Gráfico 14).
Gráfico 14: Dispositivos donde se usan las redes sociales por los menores
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Smartphone Ordenador Portatil Smart TV Tablet
Frecuencia 415 13 167 127 318

2.9.4. Análisis de la dimensión de procesos de interacción
Esta dimensión hace referencia a la capacidad de interaccionar con personas y

colectivos en entornos digitales y el conocimiento de las posibilidades legales. El
cuestionario de padres y madres comprende las preguntas 19 a la 22, donde
analizamos la interacción y la participación ciudadana de estos. En el cuestionario de
menores se analizó en la pregunta 11. En el cuestionario de progenitores dividimos las
preguntas en dos subgrupos: a) Interacción, y b) Participación ciudadana. En el
cuestionario de los menores únicamente les preguntamos por la participación
ciudadana.
La interacción, la entendemos como el conocimiento de los aspectos básicos

legales referentes a la interacción en redes sociales que es fundamental y necesario,
especialmente para garantizar la seguridad de los menores en Internet y las redes
sociales.
Para analizar la interacción de los padres y madres, en la pregunta 19 les

planteamos, “¿Conoces cuál es la edad mínima para ser usuaria/o de redes sociales?”,
analizaba el conocimiento que tenían los progenitores de las cuestiones legales
relacionadas con el acceso a las tecnologías de la información por sus hijos (Gráfico
15). Destacó que únicamente el 36.3% de los padres encuestados conocían la edad
mínima frente al 63.7% que creían que era otra edad o incluso que no existía edad
mínima. De estos, un 11.5% de los progenitores encuestados indicaron que no existía
edad mínima para ser usuario de las redes sociales.
Gráfico 15: Conocimiento de los progenitores de la edad mínima para ser usuario de redes sociales
400
300
200
100
0
No hay 14 años 16 años 18 años
edad
mínima

La edad mínima para tener una cuenta en una red social como ya hemos
abordado anteriormente es de 16 años, cuestión según los datos de la investigación
indican que era desconocida para la mayoría de padres y madres encuestados. Es una
cuestión legal básica para ser usuario de redes sociales, de las que se tienen que
responsabilizar los progenitores por cuestiones como ya hemos indicado legales pero
también por garantizar la seguridad de los menores y mejorar su experiencia.
La participación ciudadana requiere de unos conocimientos legales para poder

presentar reclamaciones o denuncias ante el incumplimiento de las normas o leyes en
las plataformas sociales, o incluso la denuncia ante unas posibles actitudes que pueden
presuntamente ser delictivas. Analizamos esta participación ciudadana en la pregunta
11 del cuestionario de los menores. Quisimos conocer el conocimiento que tienen
estos sobre a dónde se tienen que dirigir para denunciar o interponer una queja
cuando están haciendo un uso indebido de las redes sociales (Tabla 41). Solo un 27,3%
no sabían dónde se tenían que realizar estas denuncias o quejas, y mayoritariamente
los encuestados indicaron que se tenían que realizar en la Policía o Guardia Civil
(37,6%).
Tabla 41. Denuncias o quejas sobre uso indebido de redes sociales. Menores
Frecuencia Porcentaje
válido acumulado
Válido Policía/G. Civil 205 37,6 37,6 37,6
Policía Local 78 14,3 14,3 51,9
Juzgado 17 3,1 3,1 55,0
En la red social 96 17,6 17,6 72,7
No lo sé 149 27,3 27,3 100,0
545 100,0 100,0
Los menores encuestados revelaron de forma más amplia tener conocimiento

de las posibilidades legales de reclamaciones y denuncias en los distintos lugares
válidos y tan solo una pequeña franja del 27,3% fueron los que desconocían estas
cuestiones legales o normativas.
2.9.5. Análisis de la dimensión procesos de producción y difusión
Esta dimensión incluye la creación y la situación de los menores en relación con

la manipulación de los componentes de la información y la frecuencia de uso de las
tecnologías. Se trata de una dimensión básica para entender las percepciones que
tienen los progenitores de sus hijos y la percepción que estos tienen de sí mismos, y
sobre el tiempo que invierten en el uso de las tecnologías. En el cuestionario de padres
y madres, se hace una diferenciación entre las preguntas destinadas a la creación (23 y
24) y aquellas para obtener información sobre la situación de los menores (25 a la 27).
En el cuestionario de los menores la pregunta 12 estaba enmarcada dentro de la
creación, y de la 13 a la 15 para analizar la situación de los menores.
Creación
En el análisis de esta área competencial hemos pretendido evaluar las destrezas

necesarias para producir, crear o modificar los contenidos audiovisuales con distintos
programas. La capacidad de apropiarse de contenidos, saber apropiarse de ellos para
transformarlos en nuevos contenidos para su posterior difusión. Y para ello,
planteamos una misma pregunta en ambos cuestionarios, “¿Has editado o manipulado
imágenes, vídeos o audio con programas de ordenador o smartphone?”, en el
cuestionario de padres y madres solo un 30.6% indicaron que habían manipulado las
imágenes o vídeos frente al 69.4% que indicaron que nunca lo hicieron. Los paquetes
de software más utilizados por los progenitores fueron los de Adobe y Photoshop y los
menos utilizados los de Audacity y Gimp.
Gráfico 16: Edición de imágenes, vídeos y audios por los progenitores
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Photoshop Movie Maker Paint Audacity Gimp Adobe
Muchas veces 33 18 33 11 11 35
Alguna vez 63 33 73 6 9 63
Nunca 115 160 105 194 191 113
En la misma pregunta los menores, mostraron un resultado similar al de los

progenitores. Solo el 22.1% de los menores habían editado alguna vez o muchas veces
las imágenes o vídeos frente al 78,4% que nunca lo hicieron. El paquete de software
más utilizado para las ediciones fueron el de Paint de Microsoft y el menos utilizado
fue el de Gimp.
Gráfico 17: Edición de imágenes, vídeos y audios por los progenitores
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Photoshop Movie Maker Paint Audacity Gimp Adobe
Muchas veces 55 31 63 11 10 49
Alguna vez 139 75 129 45 21 79
Nunca 351 439 353 489 514 417

Los progenitores y menores presentaron unas respuestas muy similares en

cuanto a porcentajes en cada una de las opciones analizadas ante la misma pregunta
cómo se puede observar en ambas gráficas. En el total que presentaron la suma de
respuestas de progenitores y menores, el 75,86% pusieron de relieve que nunca
habían editado o manipulado imágenes, vídeos o audio con programas de ordenadores
o smartphone, frente al 24,14% de los mismos que indicaron que lo hacían muchas
veces o alguna vez. El número de menores (78,39%) que nunca editaban o
manipulaban imágenes, vídeos o audio fue aún mayor que el de progenitores.
Situación de los menores. Difusión
Las preguntas 25 y 13 de los cuestionarios de progenitores y menores

respectivamente estaban relacionadas entre sí, buscando una respuesta sobre la
percepción de un mismo hecho pero desde distintos puntos de vista. A los padres y
madres les preguntamos “¿Sabes con qué frecuencia diaria se conecta tu hijo/a a
Internet o las redes sociales?” y a los menores “¿Con qué frecuencia diaria te conectas
a Internet o redes sociales?”.
En la tabla 42 podemos comprobar las distintas percepciones del espacio de

tiempo invertido en Internet y redes sociales por los menores. Dando por válido que el
uso de 1 a 4 horas podía representar un uso moderado, los progenitores en un 51,7%
percibieron que sus hijos hacían un uso moderado entre una y cuatro horas diarias,
frente al 12% que pensaron que hacían un uso excesivo, ya que realizaban un uso de
más de cuatro horas diarias. Sin embargo, los menores opinaron que hacían un uso
moderado un 49,5%, frente al 27,5% que se identificó dentro de la franja de un uso
excesivo de conexión. Existe una disparidad entre los datos que indicaban los
progenitores y menores en las franjas superiores e inferiores de conexión a Internet y
redes sociales. Los menores reconocían que invertían más de cuatro horas, sin
embargo, la percepción que tenían sus padres era menor que los datos que indicaban
los primeros. Los progenitores indicaban que sus hijos estaban menos de una hora en
un porcentaje 8,6 puntos por encima de lo que reconocían los menores, sin embargo,
los menores reconocían dos puntos por encima a lo que los padres percibían, que no
sabían el tiempo que invertían en Internet y redes sociales. Estos puntos de variación
ponían de manifiesto que la percepción de ambos colectivos sobre un mismo hecho
difiería mucho entre ambos.
Tabla 42. Frecuencia diaria conexión a Internet y redes sociales

Conocen padres y madres Frecuencia Porcentaje
válido acumulado
Válido Más de 4 horas 47 12,0 12,0 12,0
de 2 a 4 horas 104 26,6 26,6 38,6
de 1 a 2 horas 98 25,1 25,1 63,7
Menos 1 hora 91 23,3 23,3 87,0
nada 35 9,0 9,0 95,9
No lo sé 16 4,1 4,1 100,0
391 100,0 100,0
Menores Frecuencia Porcentaje
válido acumulado
Válido Más de 4 horas 150 27,5 27,5 27,5
de 2 a 4 horas 127 23,3 23,3 50,8
de 1 a 2 horas 143 26,2 26,2 77,1
Menos 1 hora 80 14,7 14,7 91,7
nada 12 2,2 2,2 93,9
No lo sé 33 6,1 6,1 100,0
545 100,0 100,0
2.9.6. Análisis de la dimensión ideología y valores
En esta dimensión evaluamos la capacidad de comprender y de expresarse con

criterio observando unos valores deseables en las distintas plataformas de
comunicación. Las preguntas del cuestionario de padres y madres relacionadas
estaban divididas en dos subgrupos: a) Identificación (29 a 31), y b) Valores de los
menores (32 a 34). En el cuestionario de los menores las preguntas también estaban
divididas en dos áreas competenciales: a) Identificación (16), y b) Valores de los
menores (17 a 19).
Identificación
En esta área competencial es determinante definir la capacidad de detectar los

intereses y peligros que subyacen en Internet y las redes sociales adaptando una
actitud responsable y protectora de los menores en las mismas.
En la pregunta 30 del cuestionario de padres y madres abordamos la cuestión

del control parental, “¿Conoces cómo activar el control parental en los ordenadores y
los dispositivos que usan tu/s hijo/s?”. El 34,3% de los progenitores indicó que hacían
un uso del control parental, frente al 27% que indicarón que no sabían activarlo, el
21,9% que no lo conocía y el 16,8% que no lo utilizaba. El control parental más
empleado era el propio que venía integrado en el sistema operativo (53,9%) y el
control parental menos empleado era el de la propia aplicación TikTok (82%). Más del
50% de los padres sabía que existían opciones para el control parental en los
dispositivos electrónicos que empleaban los menores. Los controles parentales para
los sistemas operativos eran muy intuitivos, y posiblemente, será por lo que presentó
un mayor uso por parte de los progenitores. El uso de YouTube por los menores,
también señaló que el uso del control parental de la red era también la más usada por
los progenitores frente a la de otras de menor uso por los menores. El uso del control
parental de TikTok fue el menor de todos, coincidiendo con el desconocimiento de la
red que presentaban los padres y madres.
Gráfico 18: Conocimiento de los progenitores para activar el control parental
100%
80%
60%
40%
20%
0%
En el sistema En Facebook En Twitter En YouTube En Instagram En TikTok
operativo
Lo tengo activo 113 80 48 91 64 38
No sé activarlo 53 58 62 53 58 58
No conocia esto 20 38 59 35 53 72
No lo uso 25 35 42 32 36 43

La misma cuestión fue abordada con los menores en la pregunta 16 del

cuestionario preguntándoles “¿Tienen tus padres instalados un control parental en los
dispositivos electrónicos o redes sociales?” (Gráfico 19). El 51,8% de los menores
indicaron que sus progenitores no tenían activado el control parental, el 34,5%
indicaron que no lo sabían si lo tenían activado y el 13,7% indicaron que tenían
activado algún tipo de control parental en sus dispositivos. Los menores indicaron que
era en el smartphone (22%) el dispositivo donde estaba más presente el control
parental y en la red social Twitter (5%) en la que menos. La percepción más extendida
entre los menores, fue que sus padres no tenían activados los controles parentales en
los dispositivos electrónicos y las redes sociales. Coincidieron las respuestas de los
menores en cuanto a los controles activos (ordenadores y YouTube) con las respuestas
de los padres y madres. Las redes sociales Twitter, Instagram y TikTok fueron las que
tanto los menores como los progenitores indicaron como las que menos se hacía el uso
de controles parentales, influenciado por el poco uso que hacían los progenitores de
estas redes como hemos analizado anteriormente.
Gráfico 19: Conocimiento de los menores sobre la activación del control parental por sus progenitores
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Smartphone Ordenador/Por Facebook Twitter YouTube instagram TikTok
tatil
Activado 120 92 40 27 114 57 71
No activado 252 271 289 297 279 294 294
No lo sé 173 182 216 221 152 194 180

Valores de los menores
En esta área competencial tenemos presente que los menores tras su

exposición continua a los contenidos ofrecidos por los influencers en las diversas redes
sociales, contribuyen supuestamente en la adquisición de unos valores que
transforman las actitudes sociales y culturales de estos.
A los progenitores les preguntamos en el ítem 32 del cuestionario “¿Sabes si

tu/s hijo/s aprende algo de los influencers?” siendo la respuesta mayoritaria con un
55% que posiblemente aprendían algo de los mismos, frente al 11% que indicaron que
aprendían bastante de ellos (Gráfico 20). Destaca la opción “nada” (34%), ya que fue
muy alta teniendo en cuenta lo indicado por los menores a esta misma pregunta
(18%). Las percepciones de progenitores y menores fueron muy desiguales, lo que
puede indicar una divergencia importante en los datos.
Gráfico 20: Pensamiento de los progenitores sobre influencia de los influencers en sus hijos
11%
34%
55%
Bastante Un poco Nada
A la pregunta 17 del cuestionario de los menores, “¿Crees que aprendes algo de

los influencers?”, el 51% respondieron que aprendían mucho o algunas veces, frente al
49% que indicaron que solo un poco o nunca (Gráfico 21).
Gráfico 21: Conciencia de aprendizaje de los menores por los influencers
18%
51%
31%
Mucho/Algunas Veces Poco Nunca
Como hemos podido observar existe una diferencia entre lo que los
progenitores pensaban sobre si sus hijos aprendían algo de los influencers y lo que los
propios menores indicaban sobre el aprendizaje. Los progenitores opinaban de forma
más amplia (55%) que sus hijos aprendían un poco de los influencers, mientras que los
menores indicaban mayoritariamente que aprendían mucho o algunas veces (51%).
Los menores eran conscientes que los influencers realizaban un ejercicio de influjo y
autoridad sobre ellos, aunque los progenitores no eran conscientes o percibían con la
misma intensidad esa influencia de los influencers sobre los menores.
2.10. Discusión y comparativa de los

resultados
Para poder obtener valores cuantitativos para medir la competencia mediática

en cada una de las dimensiones: lenguajes, tecnología, procesos de interacción,
procesos de producción y difusión, e ideología y valores, recogimos el número de
respuestas en la siguiente escala (básico, medio y avanzado). Para la dimensión
lenguajes, utilizamos las respuestas de las preguntas 6, 9, 10 y 12 (progenitores) y la 6
(menores); para la dimensión tecnología, utilizamos las preguntas 13, 15, 16 y 18
(progenitores) y 7, 8 y 9 (menores); para la dimensión procesos de interacción,
utilizamos las respuestas 19, 21 y 22 (progenitores) y 11 (menores); para la dimensión
procesos de producción y difusión las preguntas 23, 24, 26, 27 y 28 (progenitores) y 12,
14 y 15 (menores); para la dimensión ideología y valores las preguntas de la 29 a la 34
(progenitores) y de la 16 a la 19 (menores). En cada pregunta asignamos sus valores en
una tabla en función al número de respuestas y el sumatorio total de cada agrupación
de preguntas por dimensión nos indicó los resultados parciales. Para obtener el valor
total o producto, realizamos el promedio de los valores resultantes de todas las
dimensiones.
Mediante el cálculo de los promedios de las dimensiones para cada una de las
escalas (básico, medio y avanzado) pudimos obtener los resultados cuantitativos que
se indican en el gráfico 22. Estos resultados alcanzados en esta investigación nos
permitieron verificar que el nivel de competencia mediática de los padres y madres
aún está lejos de alcanzar un nivel deseado. Un gran número de progenitores
superaban el nivel medio e incluso el avanzado. El nivel de los progenitores se situó en
la media de medio-avanzado con un 69,90%, mientras que observamos que los
menores mayoritariamente se concentraron en un nivel básico-medio con un 66,44%.
El dato más alto de la muestra fue el de nivel básico de los menores con un 38,53%, lo
cual dejó a los menores con unos niveles medios de competencia mediática inferior a
la de los padres y madres.
Gráfico 22: Promedios de la competencia mediática de progenitores y menores

45,00
40,00
35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
BÁSICO MEDIO AVANZADO
PADRES 30,10 36,34 33,56
MENORES 38,53 28,41 33,06
Con el objeto de poder interpretar los datos con más profundidad analizamos
las áreas competenciales de las dimensiones de forma individual, y pudimos obtener
las dos más significativas: comprensión de la información (Gráfico 23) y comunicación
(Gráfico 24). Estos análisis parciales nos ofrecieron unos datos muy positivos en la
muestra de los progenitores.
El área competencial de la comprensión de la información los padres y madres

se situaron entre nivel medio-avanzando con un 94.36%, lo cual fue bastante
revelador, mientras que en el área competencial de la comunicación estos se situaron
en un nivel avanzado con un 72,63%, y tan solo un 13.30% se localizaron en el nivel
básico. Estas dos áreas competenciales fueron muy representativas para poder percibir
que los progenitores comprendían y transmitían bien la comunicación mediática de
forma general, aunque se hizo necesario hacer un análisis más detallado.
Gráfico 23: Comprensión de la información por los progenitores

60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Básico Medio Avanzado

Gráfico 24: Comunicación realizada por los progenitores

80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Básico Medio Avanzado
Los datos de los progenitores como hemos observado en el gráfico 22

presentaban resultados más positivos en los niveles medio y avanzado, mientras que
los menores se caracterizan por obtener mayores resultados en los extremos básico y
avanzado, siendo mucho menor el índice medio.
Una vez analizado el grado de competencia se pudo desgranar en que

dimensiones se apreciaban más diferencias entre los distintos niveles, para poder
indicar en que niveles se tenía que hacer más impulso de las competencias de una
manera más específica, con el objetivo de poder presentar a los progenitores una
posible intervención para que puedan ser competentes mediáticamente y de este
modo hacer un acompañamiento mediático a los menores.
En el gráfico 25 observamos en conjunto el nivel detallado de las distintas

dimensiones de la competencia mediática en la muestra de los progenitores y pudimos
observar que la misma variaba de manera distinta en cada una de las dimensiones
estudiadas. Se observó que el nivel avanzado en todas las dimensiones se situó
aproximadamente en el mismo porcentaje, mientras que los niveles medio y básico si
mostraron diferencias más significativas entre las distintas dimensiones.
Gráfico 25: Dimensiones de la competencia mediática de la muestra de progenitores

70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
LENGUAJE TENOLOGÍA INTERACCIÓN

PRODUCCIÓN IDEOLOGÍA Y VALORES PROMEDIO
De igual forma en la muestra analizada de los menores (Gráfico 26) se observó

la misma tendencia que en la muestra anterior, aunque los valores difirieron de la
primera creándose mayores diferencias entre cada una de ellas, ya que en la gráfica 25
podemos observar que los progenitores mostraban valores más altos en los niveles
medio y avanzado, mientras que la gráfica 26 de los menores se caracterizaba por
mostrar valores más altos en el nivel básico. En esta muestra de menores se observó
que en todas las dimensiones existía variación en todos los niveles y la horquilla entre
el mínimo y el máximo fue variable en todas.
Gráfico 26: Dimensiones de la competencia mediática de la muestra de menores

70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
LENGUAJE TECNOLOGÍA INTERACCIÓN

PRODUCCIÓN IDEOLOGÍA Y VALORES PROMEDIO

Con las dos gráficas anteriores se pudo comprobar en qué dimensiones se

apreciaban más diferencias entre los tres niveles y ello nos ayudó a poder establecer la
posible intervención con los progenitores, es decir, que propuesta se podía diseñar
para incidir de manera específica en determinadas dimensiones y áreas
competenciales con el objeto de que los padres y madres pudiesen mejorar su
competencia mediática y realizar el acompañamiento a los menores de forma más
adecuada.
Conociendo los datos desgranados de cada una de las dimensiones y

poniéndolos frente a los datos de los menores, nos ayudaron a comprender mejor los
mismos, pudiendo observar en cuáles de ellos se apreciaban más carencias y poder
establecer posteriormente una propuesta de intervención.
Dimensión: Lenguajes
Para el cálculo de esta dimensión empleamos los datos obtenidos en las

preguntas 6, 9, 10 y 12 del cuestionario de padres y madres, y de la pregunta 6 del
cuestionario de menores, estableciendo la escala siguiente: básico (poca), media
(bastante o alguna) y avanzado (mucha).
En la dimensión de lenguajes (Gráfico 27) los progenitores mostraban valores

situados en un nivel medio-avanzado (74,93%), destacando de manera significativa
aquellos progenitores con un nivel medio (45,91%). Los menores también obtuvieron
valores en el mismo nivel medio-avanzado (65,84%), aunque con nueve puntos por
debajo del nivel de los progenitores. Estos datos revelaron que los progenitores tenían
capacidades para interpretar los distintos códigos de representación, analizar y de
valorar los mensajes, comprender el flujo de la información y establecer relaciones
entre los mismos. Los menores algo menos que los progenitores, pero también eran
capaces de expresarse correctamente, de elegir entre distintos sistemas de
representación y modificar los productos existentes.
Gráfico 27: Dimensión lenguajes
50,00
45,00
40,00
35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
PADRES MENORES
Dimensión: Tecnología

preguntas 13, 15, 16 y 18 del cuestionario de padres y madres, y las preguntas 7, 8 y 9
del cuestionario de menores, estableciendo la escala siguiente: básico (poco uso),
media (algún uso) y avanzado (bastante uso).
En la dimensión tecnología (Gráfico 28), a los progenitores no pudimos situarlos

claramente en ninguno de los niveles pues los tres presentaban resultados similares y
era poco significativa la posible tendencia hacia uno de los extremos, pues la muestra
básico-medio fue del 61,47% y la de medio-avanzado del 61,75%, por lo que el nivel de
los progenitores tuvimos que situarlo en un nivel medio. Sin embargo, los menores, si
mostraban una tendencia hacia el nivel medio-avanzado (69,47%), lo que nos indicó la
posible brecha de conocimiento en esta dimensión de los progenitores con respecto a
los menores, ya que estos últimos presentaban un mayor conocimiento de todos los
temas tecnológicos con respecto a los progenitores. Con estos datos constatamos que
esta fue una de las dimensiones donde era necesario hacer una intervención más
importante con los progenitores con el objeto de disminuir esa brecha y que los
mismos pudieran hacer un mejor acompañamiento a los menores.
Los padres y madres necesitan comprender el papel tan relevante que

representan las tecnologías de la información y comunicación en la sociedad actual, y
tener una mayor capacidad de conocimiento y uso de los nuevos productos
tecnológicos que han cambiado la comunicación y las formas de interactuar entre
todos. Necesitan saber desenvolverse en los nuevos productos y entornos
comunicativos que utilizan los menores y utilizar el mismo tipo de códigos de
comunicación que ofrecen esos nuevos entornos.
Los menores, como nativos digitales (Prensky, 2001), demostraron estar mejor
situados que los progenitores en todos los conceptos relacionados con lo tecnológico,
es por lo que se hace necesario un mayor esfuerzo por parte de los padres y madres
para que la desigualdad, como se observa en el gráfico 28, no se haga mayor con el
paso del tiempo y el nacimiento de nuevos entornos de comunicación.
Gráfico 28: Dimensión tecnología
45,00
40,00
35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
PADRES MENORES
Dimensión: Procesos de interacción

preguntas 19, 21 y 22 del cuestionario de padres y madres, y la pregunta 11 del
cuestionario de menores, estableciendo las escalas siguientes: en la pregunta 19:
básico (no hay edad mínima), media (14 y 18 años) y avanzado (16 años); en la
pregunta 21: básico (no sabía que existía), media (sí, pero no la conozco) y avanzado (sí
la conozco); en la pregunta 22: básico (un poco), media (bastante) y avanzado

(mucho).
En la dimensión de los procesos de interacción (Gráfico 29) fue donde se

observaron más diferencias entre los distintos niveles tanto entre los progenitores
como entre los menores. Los padres y madres se posicionaron en un nivel medio-
avanzado con un 82,4%, siendo la tendencia el nivel medio. Los menores se localizaron
en un nivel medio-avanzado con un 71,07%, once puntos menos que los progenitores,
aunque, sin embargo, los menores mayoritariamente estaban ubicados en un nivel
avanzado superando más de la mitad de ellos este nivel (55,52%).
En esta dimensión, los progenitores presentaban un nivel avanzado, es decir,

una disposición de establecer qué medios eran más útiles para su consumo mediático,
capacidad de valorar los efectos de los mismos y discernir sobre las opiniones y
noticias, conocían la importancia de los contextos y sabían aprovechar el ocio
mediático para convertirlo en procesos de aprendizaje. Aunque en menor medida, los
menores encuestados también se situaron con unos buenos conocimientos en los
procesos de interacción.
Gráfico 29: Dimensión interacción
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
PADRES MENORES

Dimensión: Procesos de producción y difusión
Para el cálculo de esta dimensión utilizamos los datos obtenidos en las

preguntas 23, 24, 26, 27 y 28 del cuestionario de padres y madres, y las preguntas 12,
14 y 15 del cuestionario de menores, estableciendo la siguiente escala general: básico
(poco uso), media (algún uso) y avanzado (bastante uso). Para la pregunta 27
establecimos la escala siguiente: básico (los reviso + decidimos juntos), media (le hago
recomendaciones) y avanzado (deciden por sí mismos).
Atendiendo a esta dimensión los progenitores se situaron en un 68,83% en un

nivel básico-medio de conocimiento de los procesos de producción y difusión, siendo
el nivel básico la tendencia predominante con un 41,98% de los mismos. Los menores
presentaron unos resultados aún más altos que los progenitores con un 84,08%
situado en unos niveles básico-medio, aunque el número de menores que estaban en
el nivel básico fue del 64,56%.
Los datos que obtuvimos en esta dimensión fueron los más bajos de todas las
dimensiones estudiadas tanto para los progenitores como para los menores, y nos
presentó un promedio del 76,46% de los progenitores y menores situados en niveles
básico-medio siendo la tendencia hacia el nivel básico.
Gráfico 30: Dimensión de producción y difusión
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
PADRES MENORES

Tanto los progenitores como los menores conocían o utilizaban de forma básica
las herramientas para la edición, creación o modificación de fotografías, gráficos y
vídeos con herramientas comunes como Photoshop, Paint, Audiacity o Gimp.
Estos no presentaban unos buenos niveles de conocimientos sobre los sistemas

de producción de la comunicación audiovisual, de saber seleccionar contenidos
significativos y realizar modificaciones de los mismos, al igual que tampoco
presentaban unos niveles adecuados en cuando a la regulación de los contenidos.
Dimensión: Ideología y valores

preguntas 29, 30, 31, 32, 33 y 34 del cuestionario de padres y madres, y las preguntas
16, 17, 18 y 19 del cuestionario de menores, estableciendo la siguiente escala general:
básico (poco uso), media (algún uso) y avanzado (bastante uso). Para la pregunta 34
establecimos la siguiente escala: básico (no + nada), media (tal vez + un poco) y
avanzado (mucho).
Los menores y progenitores se agruparon entre el 40% y 50% en cuanto al

dominio de esta dimensión en un nivel medio. Si tenemos en cuenta los dos resultados
más positivos, los progenitores y menores se situaron en una tendencia media-
avanzada, agrupando en torno a estas dos escalas un total del 72,38% los progenitores
y un 63,55% los menores. Estas tendencias en esta dimensión, como se puede
observar en el gráfico 31, disminuyó en cerca de nueve puntos en los menores, pero la
suma de los que se situaban en medio-avanzado en ambos casos fue positiva.
Gráfico 31: Dimensión ideología y valores
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
PADRES MENORES
Uno de los factores determinantes en el nivel alto que presentaron los

progenitores en esta dimensión fue en saber distinguir de forma mayoritaria las
tendencias sociopolíticas de los medios de comunicación de mayor difusión (62,91%).
Los progenitores de manera generalizada presentaban capacidad para evaluar la
fiabilidad de los medios, habilidades para buscar la información y de detectar los
intereses que subyacen en la información presentada en los distintos modos de
comunicación. Todo ello generaba unas capacidades de saber controlar la información
que podían recibir los menores y conocían y utilizaban medios de control parental en
los soportes tecnológicos donde se accedía a la información y la comunicación.
Respecto a las herramientas para el control parental, es decir, para el control

de los contenidos por parte de los menores, los progenitores presentaron un
conocimiento medio-avanzado con un 71,75%. Estos indicaron mayoritariamente que
conocían y empleaban los controles parentales integrados en los sistemas operativos,
al igual que presentaban unos índices más altos en las redes sociales más conocidas, y
un desconocimiento de los controles parentales en las nuevas redes sociales
emergentes que usaban los menores.
Los menores indicaron en un 62% que aprendían mucho de los influencers,

mientras que los progenitores indicaron en un 88,49% que los menores no aprendían
nada de ellos. Los menores y los progenitores presentaban indicadores muy distintos
sobre sus percepciones sobre la influencia de los influencers. Mientras los menores
indicaban que reproducían lo que hacían los influencers y que aprendían de ellos, las
respuestas de los progenitores eran totalmente opuestas.
Este desequilibrio de percepciones de menores y progenitores necesitaría de

un estudio más profundo para poder conocer los detalles de porque las respuestas
fueron totalmente opuestas. Estas respuestas opuestas sobre un mismo asunto por
ambos colectivos hacen imposible una conclusión firme sobre esta dimensión.
III. Aspectos finales

A continuación, se presentan las conclusiones derivadas de las investigaciones

desarrolladas en relación con los objetivos planteados, a lo largo de la tesis doctoral. Al
tratarse de una tesis de mención internacional, se realizó primero en español y, a
continuación, en italiano.
3.1. Conclusiones
La presente investigación buscaba, una vez revisada la bibliografía existente

sobre la temática seleccionada, argumentar y estructurar los conceptos y
planteamientos en torno a la competencia mediática, analizar y evaluar los niveles de
competencia mediática de los padres y madres, así como determinar las diferencias
entre los progenitores y los menores.
Como es conocido por todos, al comienzo de cualquier investigación es

importante hacer una revisión de la bibliografía existente para cada uno de los
elementos tratados en la misma para que esta fundamente teóricamente los
contenidos y fije los conceptos que vamos a trabajar durante la investigación. Esta fase
teórica, como se puede comprobar, nos ayudó a establecer el lugar de partida, conocer
la influencia que tiene Internet y las redes sociales en la sociedad actual y la necesidad
de conocer bien el concepto de competencia mediática, pues partimos de la premisa
de que es necesario el acompañamiento de los progenitores a los menores con la
finalidad de formar personas que sepan comunicarse y manejarse a través las nuevas
plataformas y entornos de comunicación de una forma eficiente y segura. Esta base
teórica nos llevó a realizar una comprobación de los medios más utilizados, como eran
los smartphones y las redes sociales, y de los posibles problemas que se tenían que
afrontar como el ciberBullying, el grooming, ciberbaiting, ciberStalking, el morphing y
el sexting, sexteo o sextorsión. Una segunda parte de la revisión teórica nos llevó a
descubrir el término de competencia mediática y sus dimensiones, tras la revisión de
diversas investigaciones y estudios, en torno a las dimensiones propuestas por Ferrés y
Piscitelli (2012): lenguajes, tecnología, procesos de interacción, procesos de
producción y difusión, ideología y valores, y dimensión estética. El establecimiento de

estas dimensiones nos ayudó a fijar los indicadores y las áreas competenciales que nos
sirvieron para elaborar las herramientas de investigación para la recogida de datos.
Como muchos autores confirman, la comunicación ha variado de tal forma que

ya no se entiende la misma sin la formación en competencia mediática y el continuo
reciclaje sobre las tecnologías de la comunicación y la información, ya que estas van
evolucionando y cambiando continuamente y a una velocidad que requiere una
constante atención por parte de los progenitores. Esto nos llevó a considerar la
importancia que tiene para los progenitores tener una buena competencia mediática
para acompañar a los menores en la adquisición correcta de las capacidades necesarias
para obtener una alfabetización mediática adecuada para incorporarse a esta sociedad
dominada por las pantallas y la conectividad permanente. Los menores aprenden
adecuadamente en distintos entornos como el hogar o en la escuela a escuchar,
hablar, leer y escribir, pues estos son los fundamentos de la educación, aunque ahora
es necesario tener en cuenta que los escenarios donde se producen han cambiado o
evolucionado, por lo que requiere de unos nuevos aprendizajes y acompañamientos.
Desde la llegada de Internet y las redes sociales la comunicación oral o escrita no se
desarrolla únicamente de forma presencial y en el mismo momento de producirse,
existen nuevos escenarios en las pantallas que cambian la forma tradicional de la
comunicación y los espacios de tiempos en las que estas se producen. Por ejemplo, la
comunicación atemporal existente en muchas plataformas sociales requiere de nuevas
habilidades que posibiliten un mejor entendimiento en el nuevo espacio mediático.
La presente investigación se ha enmarcado dentro de un tiempo de desarrollo

tecnológico acelerado que ha favorecido la creación de potentes herramientas de
comunicación como son las redes sociales generalistas (Facebook, YouTube, Twitter,
Instagram y TikTok) ya consolidadas en los usos cotidianos de los progenitores y los
menores, y ocupando un lugar y una inversión de tiempo importante en nuestras vidas
diarias. Estas plataformas digitales han transformado el modo de comunicarnos, y la
presente investigación tuvo el propósito de determinar el grado de conocimiento de
las capacidades que necesitan los progenitores para obtener una adecuada
competencia mediática y definir también las carencias que presentan los menores para
realizar un mayor esfuerzo los progenitores para mejorar las capacidades de estos.
Hemos determinado en qué aspectos son menos competentes los progenitores, hecho
de vital importancia para posibilitar una mejora de estos, pues los progenitores son los
que van a hacer en la mayoría de las ocasiones el acompañamiento de aprendizaje
mediático a los menores.
Con los datos obtenidos y una vez analizados, cómo ya indicamos en la

discusión de los resultados, podríamos concluir que los progenitores y menores
presentaban un nivel medio-avanzado de competencia mediática, aunque los
conocimientos y capacidades específicas sobre las distintas dimensiones difieren entre
ambos colectivos. Es necesario hacer un análisis más detallado sobre el alcance de los
objetivos planteados. En este sentido, se formula las conclusiones que derivan de cada
uno de los objetivos planteados en la presente investigación.
Objetivo 1.- Determinar el nivel de la competencia mediática de los padres y

madres de los menores entre 9 y 17 años.
Los resultados aportados por la investigación nos ayudaron a conocer el nivel

de competencia mediática de los progenitores y los menores y, de forma más concreta
a conocer las habilidades, competencias, valores y actitudes sobre los medios de
comunicación.
El nivel de competencia mediática de los padres y madres como hemos podido

comprobar con los datos de las encuestas se situaban en general en un nivel medio o
avanzado mayoritariamente, aunque si es necesario hacer algunas consideraciones en
determinados aspectos que presentaban algunas carencias importantes que es
necesario destacar de manera más detallada. En dos de las dimensiones analizadas, en
este caso en la dimensión de tecnología y en la de procesos de producción y difusión
fue donde detectamos más carencias.
En relación con la dimensión de tecnología, las madres y padres tienen un nivel

de conocimiento tecnológico inferior al de los menores. Eso provoca una brecha entre
ambos, lo que evidencia la necesidad de una intervención urgente para que no se
queden atrás en cuanto al conocimiento de las plataformas, nuevos medios de
comunicación y códigos en la comunicación, que vienen dados por esos nuevos
escenarios comunicativos. De no producirse una intervención, la brecha entre madres,
padres y menores tiene una tendencia a crecer, por lo que se puede dar que en
determinadas plataformas sociales no se pueda hacer ningún acompañamiento a los
menores con el riesgo que esto conlleva posteriormente para los mismos. Hemos
constatado que los progenitores en muchas ocasiones no son conscientes del
importante papel que representan las tecnologías de la información y comunicación en
la sociedad actual y en los menores en particular. En este sentido, los progenitores
necesitan tener un mayor conocimiento y estar constantemente reciclándose sobre las
nuevas plataformas sociales, los nuevos productos tecnológicos, aplicaciones para
móviles, complementos para los smartphones y muchos otros productos que son
lanzados constantemente al mercado infantojuvenil y que rápidamente son acogidos
por los menores, sin embargo, hemos notado en esta investigación que aquellas
aplicaciones o entornos que están dirigidos para los menores casi exclusivamente, los
progenitores son desconocedores de estos y además tampoco muestran interés por su
conocimiento. Por ello, los progenitores necesitan cambiar sus hábitos en el mundo
digital y tienen que dirigir sus esfuerzos a conocer y saber desenvolverse en los nuevos
productos y entornos de comunicación enfocados para los menores para poder hacer
un acompañamiento en los mismos. De igual forma, es necesario que los progenitores
aprendan los nuevos códigos de comportamiento y comunicación en esos nuevos
entornos para hablar el mismo lenguaje que los menores, pues esto les ayudará a
entenderlos, comprenderlos y acompañarlos.
Los progenitores, residentes digitales, conocen bien el mundo de Internet y las

redes sociales, tienen capacidad de utilizar las herramientas comunicativas
generalistas, pero tienen que ir adaptándose a las nuevas herramientas específicas
dirigidas de forma general, pero con un alto contenido dentro del mundo
infantojuvenil, ya que tenemos que tener en cuenta que los menores, como nativos
digitales, tienen una facilidad extraordinaria para adaptarse a nuevos entornos,
lenguajes y códigos en un corto espacio de tiempo. El factor de tiempo de adaptación
es distinto entre progenitores y menores, y el mismo, desempeña un papel
determinante para que la brecha de conocimientos en ambos colectivos no se haga
mayor. Los progenitores, como hemos comprobado en esta investigación, tienen que
realizar un mayor esfuerzo para tener una competencia mediática y un conocimiento
de los nuevos entornos sociales y mediáticos. El desequilibrio de conocimientos entre
progenitores y menores produce un efecto perjudicial en ambos colectivos, ya que
provoca que los progenitores no puedan acompañar a los menores en su crecimiento
mediático, y para los menores como identificaron Arab y Díaz (2015) puede exponer a
los menores a situaciones negativas como el grooming, el ciberbullying, el sexting, la
ciberadicción o conducta adictiva a Internet.
Con respecto a la dimensión de procesos de producción, los progenitores

conocían de forma muy básica las herramientas de edición, creación y modificación de
imágenes y vídeos, aunque no hacían prácticamente uso. Los progenitores solo
conocen la posibilidad de la apropiación y transformación de los contenidos para crear
nuevos significados, pero no hacen un uso frecuente y habitual de los mismos pues no
conocen en su mayoría las herramientas tecnológicas con las que poder realizarlo. Los
menores de manera mayoritaria tampoco hacen un uso frecuente de la modificación
de contenidos utilizando herramientas como Photoshop o Audiacity.
Hemos detectado que no existe una misma línea de respuesta o percepción

entre progenitores y menores en cuanto al espacio de tiempo que invierten estos
últimos en Internet o las redes sociales, produciendo estas percepciones por cada
colectivo un desencuentro, ya que los progenitores perciben que sus hijos se conectan
más tiempo de lo que confiesan sus propios hijos. Los progenitores conocen diversas
herramientas de controles parentales, aunque como hemos comprobado en la
investigación un número importante de ellos no los tienen activados. La activación del
control parental en los dispositivos electrónicos ayudaría a controlar y conocer el
tiempo que los menores invierten en Internet y las redes sociales, rompiendo ese
desequilibrio que hemos detectado en la presente investigación.
Los progenitores son conocedores ampliamente de los elementos de regulación

de la autoría de los contenidos que encontramos en Internet y las redes sociales, es
decir, presenta una actitud responsable ante los derechos de la propiedad intelectual.
Este dato es significativo, ya que pueden hacer un acompañamiento importante a los
menores para que estos sean respetuosos con las regulaciones de los contenidos y
tengan una actitud responsable.
Objetivo 2.- Conocer si los padres y madres son conscientes de la influencia de

las redes sociales en sus hijos.
Gracias al cruce de resultados entre ambos cuestionarios, hemos podido

determinar algunos aspectos relevantes sobre la influencia que tienen las redes
sociales y los influencers en los menores, y cómo los progenitores no eran conscientes
y no reconocían la influencia en sus hijos.
Internet y las redes sociales en general ejercen una influencia importante en los
menores, por lo que estos necesitan adquirir unas buenas habilidades para determinar
las fuentes de información y las tendencias sociopolíticas de los medios de
comunicación. Los padres eran conscientes de esta influencia, y presentaban un buen
nivel de conocimiento, por lo que era posible acompañar a los menores para que
pudiesen determinar aquellas fuentes de información más fiables y las tendencias de
los mismos, es decir, ayudarlos a convertirse en ciudadanos críticos.
En la red, todo el contenido al que acceden los menores, en muchas ocasiones

no es el más adecuado por el contenido en sí mismo o porque los propios menores aún
no tienen la suficiente madurez para entender y comprender el contenido al que
tienen acceso, es por lo que, la mayoría de los progenitores indicaron que hacían uso
de: los controles parentales en los ordenadores y dispositivos electrónicos de sus hijos
para controlar el acceso a los mismos.
El uso del control parental es una muestra de competencia de los adultos, al
igual, que su uso también puede determinar la conciencia de los progenitores sobre la
influencia que se ejerce sobre los menores desde las redes sociales. Las madres y
padres presentaban poco uso o desconocimiento de los controles parentales de las
redes sociales, especialmente en aquellas redes sociales menos utilizadas por los
progenitores como TikTok o Instagram. Los progenitores, como hemos comprobado
son conscientes de la influencia de Internet y redes sociales, pero presentan algunas
carencias en las herramientas que tienen a su disposición para inspeccionar o limitar
esa influencia. Los progenitores necesitan de una formación especializada sobre el uso
de las herramientas de control y limitación en las redes sociales generales y
especialmente en las emergentes, con el objetivo de intervenir y supervisar la
influencia de las redes sociales, y poder hacer un acompañamiento más positivo y
ayudar a los menores a tener menos riesgos en las redes sociales.
Los progenitores ponen de manifiesto que conocen que existen los influencers y
que estos ejercen una importante influencia sobre los menores, sin embargo, no
conocen en su mayoría quienes son esos influencers, los contenidos que ofrecen y
como los presentan. No conocen si los contenidos son adecuados para su edad y
madurez. Teniendo en cuenta, que si los progenitores no conocen a los principales
influencers de cada una de las redes sociales, difícilmente pueden aconsejar o hacer un
seguimiento de los contenidos que ofrecen estos, por lo que dejan a los menores
totalmente expuestos a una considerable influencia. A pesar de la influencia que
tienen los influencers en los menores, existe un desconocimiento por parte de los
progenitores, y tampoco se aprecia que exista una intención por parte de los mismos
de conocer esos contenidos, pues la percepción de los progenitores según indican en
la investigación es que sus hijos no aprenden prácticamente nada de los influencers,
opinión que choca frontalmente con la propia percepción que tienen los menores, que
si indican que aprenden mucho o algunas veces. Nuevamente, indicamos el
desequilibrio que producen estas dos percepciones sobre un mismo tema y los
posibles peligros a los que se enfrentan los menores por el desconocimiento total de
los progenitores.
Es también importante constatar que a un importante número de menores les
gusta hacer o repetir lo que hacen los influencers, cuestión que ya confirmamos
cuando analizamos la red TikTok que se nutre constantemente de contenido creado
por los seguidores de los principales musers o tiktokers de esa red social. Los
progenitores de los menores durante la investigación indicaron mayoritariamente que
a sus hijos les gusta hacer lo que indican los influencers en redes sociales, esto
corrobora claramente que los progenitores son conscientes y consentidores de la
influencia que tienen los influencers en los menores.
Objetivo 3.- Analizar la influencia e impacto de las redes sociales en los

menores de 9 a 17 años.
La influencia y el impacto de las redes sociales en los menores lo hemos

comprobado a lo largo de la investigación, y existen algunas claves que ponen de
manifiesto esta afirmación. En el marco teórico constatamos el crecimiento del
número de influencers y el aumento de sus seguidores de forma exponencial, la
mayoría de ellos menores. También, pudimos extraer en análisis de datos, la
percepción de los menores en cuanto a la influencia que ejercen los influencers sobre
ellos, pues la mayoría afirmaban que mucho o algunas veces. Estas dos claves nos
indican claramente que los influencers son unos referentes para los menores, y que
estos influyen en muchos aspectos cotidianos de su vida.
El número de menores de dieciséis años en todas las redes sociales, a pesar de

que la legislación europea no lo permite, es muy amplio, y el seguimiento de menores
en cuentas llevadas por influencers en todas las redes sociales, especialmente en
Instagram y TikTok es más que notable como hemos podido constatar. Hemos
verificado la existencia de cuentas de influencers que se dedican exclusivamente a un
público infantil y juvenil, y que en la mayoría de las ocasiones son los influencers con
mayores seguidores en todos los rankings, eso nos da una idea del conocimiento que
tienen ellos mismos de la capacidad de influencia que ejercen sobre el público infantil
y juvenil, e incluso como los propios menores lo manifiestan abiertamente.
El fenómeno de la influencia que tienen estos nuevos prescriptores de

contenidos presenta otras consecuencias además del impacto en cuanto a los
contenidos, pues entramos en un bucle donde se observa cómo son los propios
menores los que desean seguir los pasos de sus influencers favoritos para en un futuro
ser ellos también influencers, como si de una nueva profesión se tratase. La mayoría de
los menores encuestados confirmaban este deseo indicando que les gustaría ser
influencer en cualquiera de las redes sociales que utilizan habitualmente.
Somos conscientes de que las redes sociales no son generadoras de contenido,

ya que este se produce por los propios usuarios. La mayor parte del contenido de
redes sociales, como Instagram o TikTok, está creado por los menores que emplean las
imágenes o vídeos de sus influencers favoritos y los reproducen o hacen algunas
variaciones. La influencia de los instagramers y musers infantojuveniles es muy
significativa. Esto se percibe cuando vemos que entre las cuentas con más seguidores,
en estas dos redes sociales, se encuentran las de influenciadores jóvenes que
producen contenido para su público objetivo, que está situado en la franja que hemos
estudiado en esta investigación.
Se pone más de relieve en YouTube, donde el número de menores que siguen a

los youtubers es aún mayor. En YouTube, los influencers se dedican a producir
contenido dirigido especialmente, o incluso en exclusiva, para los menores y con
contenido centrado en los intereses de estos, tal como pudimos comprobar en la
investigación. Una de las características más peculiares de los youtubers es que tienen
millones de seguidores que mantienen fieles durante un largo periodo de tiempo,
siendo unas figuras muy influyentes en los menores, pues no solo realizan vídeos sobre
videojuegos, sino que en sus canales introducen otro tipo de contenidos que
mantienen la expectación y el seguimiento continuo de los menores en sus canales.
Objetivo 4.- Diseñar una propuesta formativa dirigida a padres y madres para el
desarrollo de la competencia mediática para el acompañamiento de sus hijos.
Analizadas las carencias que tienen progenitores y menores sobre la

competencia mediática, nos pareció interesante plantear una sencilla pero potente
propuesta formativa dirigida especialmente a los progenitores con la que pudiéramos
desarrollar algunos contenidos que puedan ayudar: a tener una competencia
mediática más profunda y poder hacer un acompañamiento de mayor calidad a los
menores, potenciando aquellos aspectos a mejorar según constatamos en la
investigación.
Se puso de manifiesto en la investigación la necesidad de descubrir las

carencias y fortalezas de los progenitores frente a la competencia mediática, pero
también descubrir estos dos aspectos en los menores a los que va dirigido el trabajo de
los progenitores. Descubrir las carencias de los progenitores nos ayuda a plantear
posibles soluciones a través de una aplicación formativa, al igual que conocer sus
fortalezas nos ayuda a conocer donde pueden acompañar más a los menores. El
conocer las carencias de los menores nos ayuda a detectar en los puntos donde
tenemos que hacer más hincapié en la propuesta educativa para los progenitores.
Hemos desarrollado un curso e-learning (Figura 206) que afrontará de manera

específica los distintos contenidos y dimensiones de la competencia mediática. El curso
consta de cinco bloques de tareas organizados alrededor de las dimensiones de la
competencia mediática analizada. Los bloques son: 1) Lenguajes y códigos utilizados, 2)
Nuevas plataformas tecnológicas utilizadas en la comunicación, 3) Creación,
modificación y difusión de contenidos 4) Mejora de los controles parentales, y 5)
Conocimientos de la influencia y el impacto de los influencers.
Figura 206: Portada del curso e-learning
Nota. Captura de pantalla.
Todos los bloques tienen una misma estructura que le dan continuidad y
coherencia a los mismos (Anexo 28). Basado en un diseño atractivo y actual que
atraiga a los progenitores a avanzar en el aprendizaje de los conocimientos
propuestos, también incluyen en cada uno de los bloques contenidos gráficos e
interactivos de apoyo que refuerzan los temas. El curso está diseñado en slides, pues
esto garantiza el acceso a los contenidos en unidades pedagógicas muy intuitivas para
los usuarios. Cada uno de los bloques tiene distintos subapartados con explicaciones
sencillas y de fácil lectura, junto documentos descargables y contenido audiovisual.
Para finalizar, el padre o la madre tendrán que afrontar un cuestionario de múltiples
respuestas sobre los contenidos ofrecidos, y finalmente la apliación le indicará el nivel
de su competencia mediática en un baremo del 1 al 10.
Con el objeto de llegar al mayor número de progenitores posible y ofrecer a la

sociedad un acercamiento a la competencia mediática, el mismo está diseñado como
un curso express en una plataforma de e-learning basada en el software de Iseazy
(https://bit.ly/3oAmn1L), número uno de creación y distribución de cursos e-learning,
que permite crear cursos online con una gran variedad de funcionalidades que hace
que las posibilidades sean muy variadas, en una plataforma sencilla, rápida y atractiva.
El curso con tecnología SCORM está diseñado de forma profesional y en un soporte
multidispositivo, utilizando tecnología cloud que permite que nunca se pierdan los
avances en la misma.
3.2. Conclusions
Dopo aver esaminato la bibliografia esistente sul tema selezionato, questa

ricerca ha cercato di argomentare e strutturare i concetti e gli approcci alla
competenza mediatica, di analizzare e valutare i livelli di competenza mediatica dei
genitori, così come di determinare le differenze tra genitori e figli.
Come tutti sappiamo, all'inizio di qualsiasi ricerca, è importante rivedere la

bibliografia esistente per ciascuno degli elementi trattati nella ricerca, al fine di fornire
una base teorica per i contenuti e stabilire i concetti su cui lavoreremo durante la
ricerca. Questa fase teorica, come si può vedere, ci ha aiutato a stabilire il punto di
partenza, a conoscere l'influenza di Internet e delle reti sociali nella società attuale e la
necessità di definire il concetto di competenza mediatica, poiché partiamo dalla
premessa che è necessario che i genitori accompagnino i loro figli per formare persone
che sappiano comunicare e gestirsi attraverso le nuove piattaforme e ambienti di
comunicazione in modo efficiente e sicuro. Questa base teorica ci ha portato a
verificare i media più utilizzati, come gli smartphone e i social network, e i possibili
problemi da affrontare, come il cyberbullismo, l'adescamento, il cyberbaiting, il
cyberStalking, il morphing e il sexting, il sexting o la sextortion. Una seconda parte
della revisione teorica ci ha portato a scoprire il termine competenza mediatica e le
sue dimensioni, dopo aver passato in rassegna varie ricerche e studi, sulla base delle
dimensioni proposte da Ferrés e Piscitelli (2012): linguaggi, tecnologia, processi di
interazione, processi di produzione e diffusione, ideologia e valori, e la dimensione
estetica. La definizione di queste dimensioni ci ha aiutato a stabilire gli indicatori e le
aree di competenza che abbiamo utilizzato per sviluppare gli strumenti di ricerca per la
raccolta dei dati.
Come molti autori già confermano, la comunicazione è cambiata in modo tale

che non è più comprensibile senza una formazione di alfabetizzazione mediatica e una
riqualificazione continua sulle tecnologie della comunicazione e dell'informazione,
poiché queste sono in continua evoluzione e cambiano ad una velocità che richiede
un'attenzione costante da parte dei genitori. Questo ci ha portato a considerare
quanto sia importante per i genitori avere una buona competenza mediatica per
accompagnare i bambini nella corretta acquisizione delle competenze necessarie per
ottenere un'adeguata alfabetizzazione mediatica per entrare in questa società
dominata dagli schermi e dalla connettività permanente. I bambini imparano ad
ascoltare, parlare, leggere e scrivere correttamente in diversi ambienti come la casa o
la scuola, poiché questi sono i fondamenti dell'educazione, anche se oggi è necessario
tener conto che gli scenari in cui si producono sono cambiati o si sono evoluti, e quindi
richiedono un nuovo apprendimento e accompagnamento. Dall'avvento di Internet e
delle reti sociali, la comunicazione orale o scritta non avviene solo di persona e nello
stesso momento in cui avviene; ci sono nuovi scenari sugli schermi che cambiano la
forma tradizionale di comunicazione e gli spazi temporali in cui avviene. Per esempio,
la comunicazione senza tempo che esiste su molte piattaforme sociali richiede nuove
competenze che permettono una migliore comprensione nello spazio dei nuovi media.
La presente ricerca è stata inquadrata in un momento di accelerato sviluppo

tecnologico che ha favorito la creazione di potenti strumenti di comunicazione come i
social network generali (Facebook, YouTube, Twitter, Instagram e TikTok) già
consolidati negli usi quotidiani di genitori e figli, e che occupano un posto e un
investimento di tempo importante nella nostra vita quotidiana. Queste piattaforme
digitali hanno trasformato il nostro modo di comunicare, e lo scopo di questa ricerca è
stato quello di determinare il grado di conoscenza delle abilità di cui i genitori hanno
bisogno per ottenere un'adeguata competenza mediatica e anche di definire le
carenze che i bambini hanno in modo che i genitori facciano uno sforzo maggiore per
migliorare le competenze dei loro figli. Abbiamo determinato in quali aspetti i genitori
sono meno competenti, un fatto di vitale importanza per rendere possibile il loro
miglioramento, poiché i genitori sono quelli che accompagneranno l'apprendimento
dei media dei bambini nella maggior parte dei casi.
Con i dati ottenuti e una volta analizzati, come abbiamo già indicato nella
discussione dei risultati, potremmo concludere che genitori e figli hanno presentato un
livello medio-avanzato di competenza mediatica, anche se le conoscenze specifiche e

le abilità sulle diverse dimensioni differivano tra i due gruppi. Tuttavia, è necessaria
un'analisi più dettagliata della portata degli obiettivi fissati nella ricerca. In questo
senso, si formulano le conclusioni che derivano da ciascuno degli obiettivi stabiliti in
questa ricerca.
Obiettivo1.- Determinare il livello di competenza mediatica dei genitori di

bambini tra i 9 e i 17 anni.
I risultati forniti dalla ricerca ci hanno aiutato a scoprire il livello di competenza

mediatica di genitori e figli e, più specificamente, a scoprire le loro abilità, competenze,
valori e atteggiamenti verso i media.
Il livello di competenza mediatica dei genitori, come abbiamo potuto verificare
con i dati dei sondaggi, era generalmente ad un livello medio o avanzato, anche se è
necessario fare alcune osservazioni in alcuni aspetti che hanno mostrato alcune
importanti carenze che devono essere evidenziate più in dettaglio. In due delle
dimensioni analizzate, in questo caso nella dimensione della tecnologia e in quella dei
processi di produzione e diffusione, abbiamo rilevato le maggiori carenze.
In relazione alla dimensione tecnologica, le madri e i padri hanno un livello di

conoscenza tecnologica inferiore a quello dei bambini. Questo provoca un divario tra i
due, che mostra la necessità di un intervento urgente affinché non rimangano indietro
in termini di conoscenza delle piattaforme, dei nuovi media e dei codici della
comunicazione, che sono dati da questi nuovi scenari di comunicazione. Se non c'è
intervento, il divario tra madri, padri e minori tende a crescere, così che su certe
piattaforme sociali i minori non possono essere affatto accompagnati, con il rischio che
tutto ciò comporta per loro in seguito. Abbiamo scoperto che i genitori spesso non
sono consapevoli del ruolo importante che le tecnologie dell'informazione e della
comunicazione giocano nella società di oggi e per i bambini in particolare. In questo
senso, i genitori hanno bisogno di avere più conoscenze e di riciclarsi costantemente
sulle nuove piattaforme sociali, i nuovi prodotti tecnologici, le applicazioni mobili, gli
accessori per smartphone e molti altri prodotti che vengono costantemente lanciati nel
mercato dei bambini e dei giovani e che vengono rapidamente accettati dai bambini.
Tuttavia, abbiamo notato in questa ricerca che quelle applicazioni o ambienti che sono
rivolti quasi esclusivamente ai bambini, i genitori non ne sono a conoscenza e non
mostrano nemmeno interesse nella loro conoscenza. Pertanto, i genitori devono
cambiare le loro abitudini nel mondo digitale e devono dirigere i loro sforzi verso la
conoscenza e il saper gestire i nuovi prodotti e gli ambienti di comunicazione speciali
per i bambini per poterli accompagnare. Allo stesso modo, è necessario che i genitori
imparino i nuovi codici di comportamento e di comunicazione in questi nuovi ambienti
per parlare la stessa lingua dei bambini, perché questo li aiuterà a capirli, comprenderli
e accompagnarli.
I genitori, residenti digitali, conoscono bene il mondo di Internet e delle reti

sociali, hanno la capacità di utilizzare strumenti di comunicazione generali, ma devono
adattarsi ai nuovi strumenti specifici rivolti in modo generale, ma con un alto
contenuto all'interno del mondo dei bambini e dei giovani, poiché dobbiamo tener
conto che i minori, come nativi digitali, hanno una straordinaria facilità di adattarsi a
nuovi ambienti, linguaggi e codici in un breve spazio di tempo. Il fattore tempo di
adattamento è diverso tra genitori e figli, e gioca un ruolo determinante nel garantire
che il divario di conoscenza tra i due gruppi non si allarghi. I genitori, come abbiamo
visto in questa ricerca, devono fare uno sforzo maggiore per avere competenza
mediatica e conoscenza dei nuovi ambienti sociali e mediatici. Lo squilibrio di
conoscenze tra genitori e minori ha un effetto dannoso per entrambi i gruppi, poiché
impedisce ai genitori di accompagnare i minori nella loro crescita mediatica, e per i
minori, come identificato da Arab e Díaz (2015), può esporre i minori a situazioni
negative come il grooming, il cyberbullismo, il sexting, la cyberdipendenza o
comportamenti di dipendenza da Internet.
Per quanto riguarda la dimensione dei processi di produzione, i genitori

avevano una conoscenza molto basilare degli strumenti per l'editing, la creazione e la
modifica di immagini e video, anche se non ne facevano praticamente uso. I genitori
conoscono solo la possibilità di appropriarsi e trasformare i contenuti per creare nuovi
significati, ma non ne fanno un uso frequente e regolare, poiché la maggior parte di

loro non conosce gli strumenti tecnologici con cui farlo. La maggior parte dei bambini
non fa un uso frequente della modifica dei contenuti utilizzando strumenti come
Photoshop o Audiacity.
Abbiamo rilevato che non c'è la stessa linea di risposta o percezione tra genitori
e figli per quanto riguarda la quantità di tempo speso da questi ultimi su Internet o sui
social network, con queste percezioni che producono una mancata corrispondenza per
ogni gruppo, in quanto i genitori percepiscono che i loro figli passano più tempo online
di quanto i loro stessi figli ammettono. I genitori sono a conoscenza di vari strumenti di
controllo parentale, anche se, come abbiamo visto nella ricerca, un numero
significativo di loro non li ha attivati. L'attivazione di controlli parentali sui dispositivi
elettronici aiuterebbe a controllare e sapere quanto tempo i bambini passano su
Internet e sui social network, rompendo lo squilibrio che abbiamo rilevato in questa
ricerca.
I genitori sono ampiamente consapevoli degli elementi che regolano la

paternità dei contenuti trovati su Internet e sulle reti sociali, cioè hanno un
atteggiamento responsabile nei confronti dei diritti di proprietà intellettuale. Questo è
significativo, perché possono giocare un ruolo importante nell'accompagnare i loro figli
affinché rispettino le norme sui contenuti e abbiano un atteggiamento responsabile.
Obiettivo2.- Scoprire se i genitori sono consapevoli dell'influenza dei social

network sui loro figli.
Incrociando i risultati di entrambi i questionari, siamo stati in grado di

determinare alcuni aspetti rilevanti dell'influenza che i social network e gli influencer
hanno sui bambini, e come i genitori non erano consapevoli e non riconoscevano
questa influenza sui loro figli.
Internet e i social media in generale esercitano un'influenza importante sui

bambini, quindi hanno bisogno di acquisire buone competenze per determinare le
fonti di informazione e le tendenze socio-politiche nei media. I genitori erano
consapevoli di questa influenza e avevano un buon livello di conoscenza, quindi era
possibile accompagnare i bambini nell'identificazione delle fonti di informazione più
affidabili e delle tendenze dei media, cioè aiutarli a diventare cittadini critici.
Su Internet, tutti i contenuti a cui accedono i bambini spesso non sono i più
appropriati a causa del contenuto stesso o perché i bambini stessi non sono ancora
abbastanza maturi per capire e comprendere i contenuti a cui hanno accesso, motivo
per cui la maggior parte dei genitori ha indicato di fare uso di: controlli parentali sui
computer e sui dispositivi elettronici dei loro figli per controllarne l'accesso.
L'uso dei controlli parentali è un segno di competenza degli adulti, e il loro uso
può anche determinare la consapevolezza dei genitori dell'influenza esercitata sui
bambini dai social network. Madri e padri hanno mostrato poco uso o mancanza di
consapevolezza dei controlli parentali sui social network, soprattutto in quei social
network meno utilizzati dai genitori, come TikTok o Instagram. I genitori, come
abbiamo visto, sono consapevoli dell'influenza di Internet e delle reti sociali, ma ci
sono alcune carenze negli strumenti che hanno a disposizione per controllare o
limitare questa influenza. I genitori hanno bisogno di una formazione specializzata
sull'uso degli strumenti di controllo e di limitazione in generale e soprattutto nelle reti
sociali emergenti, per poter intervenire e sorvegliare l'influenza delle reti sociali, e per
poter fornire un accompagnamento più positivo e aiutare i bambini ad essere meno
rischiosi sulle reti sociali.
I genitori dichiarano di essere consapevoli che gli influencer esistono e che

esercitano un'influenza importante sui bambini, tuttavia, la maggior parte di loro non
sa chi sono questi influencer, i contenuti che offrono e come li presentano. Non sanno
se il contenuto è appropriato alla loro età e maturità. Tenendo presente che se i
genitori non conoscono i principali influencer su ciascuno dei social network, è difficile
per loro consigliare o controllare i contenuti che offrono, lasciando i bambini
totalmente esposti a una notevole influenza. Nonostante l'influenza che gli influencer
hanno sui bambini, c'è una mancanza di conoscenza da parte dei genitori, né c'è alcuna
intenzione da parte loro di conoscere questi contenuti, poiché la percezione dei
genitori, come indicato nella ricerca, è che i loro figli non imparano praticamente nulla
dagli influencer, un'opinione che si scontra con la percezione dei bambini stessi, che
indicano di imparare molto o qualche volta. Ancora una volta, segnaliamo lo squilibrio
prodotto da queste due percezioni sullo stesso argomento e i possibili pericoli che
corrono i bambini a causa della totale mancanza di conoscenza dei loro genitori.
È anche importante notare che un numero significativo di bambini ama fare o

ripetere ciò che fanno gli influencer, cosa che abbiamo confermato quando abbiamo
analizzato la rete TikTok, che è costantemente alimentata da contenuti creati dai
seguaci dei principali muser o tiktoker di questo social network. Durante la ricerca, la
maggior parte dei genitori dei bambini ha indicato che ai loro figli piace fare ciò che gli
influencer indicano sui social network, il che conferma chiaramente che i genitori sono
consapevoli e acconsentono all'influenza che gli influencer hanno sui bambini.
Obiettivo 3.- Analizzare l'influenza e l'impatto delle reti sociali sui bambini dai 9
ai 17 anni.
L'influenza e l'impatto dei social network sui minori è stato verificato nel corso
della ricerca, e ci sono alcuni fattori chiave che evidenziano questa affermazione. Nel
quadro teorico, abbiamo notato la crescita del numero di influencer e l'aumento
esponenziale dei loro seguaci, la maggior parte dei quali sono minori. Siamo stati
anche in grado di estrarre dall'analisi dei dati la percezione dei bambini riguardo
all'influenza esercitata dagli influencer su di loro, dato che la maggior parte di loro ha
dichiarato che era molto o qualche volta. Queste due chiavi indicano chiaramente che
gli influencer sono un punto di riferimento per i bambini, e che influenzano molti
aspetti della loro vita quotidiana.
Il numero di minori di sedici anni su tutti i social network, nonostante la

legislazione spagnola ed europea non lo permetta, è molto grande, e il seguito di
minori su account gestiti da influencer su tutti i social network, soprattutto su
Instagram e TikTok, è più che notevole, come abbiamo potuto verificare. Abbiamo
verificato l'esistenza di account di influencer che sono dedicati esclusivamente a
bambini e giovani, e che nella maggior parte dei casi sono gli influencer con il maggior
numero di seguaci in tutte le classifiche, il che ci dà un'idea della conoscenza che loro
stessi hanno dell'influenza che hanno su bambini e giovani, e anche come i minori
stessi lo esprimono apertamente.
Il fenomeno dell'influenza di questi nuovi prescrittori di contenuti ha altre

conseguenze oltre all'impatto in termini di contenuti, poiché stiamo entrando in un
ciclo in cui possiamo vedere come sono i bambini stessi a voler seguire le orme dei loro
influencer preferiti per diventare essi stessi influencer in futuro, come se fosse una
nuova professione. La maggior parte dei bambini intervistati ha confermato questo
desiderio indicando che vorrebbero essere un influencer su uno dei social network che
usano regolarmente.
Siamo consapevoli che i social network non sono generatori di contenuti,

poiché i contenuti sono prodotti dagli stessi utenti. La maggior parte dei contenuti sui
social network, come Instagram o TikTok, sono creati da minorenni che usano le
immagini o i video dei loro influencer preferiti e li riproducono o ne fanno alcune
variazioni. L'influenza degli instagramers e dei musers per i bambini e i giovani è molto
significativa. Questo può essere visto quando vediamo che tra gli account con più
seguaci su questi due social network ci sono quelli di giovani influencer che creano
contenuti per il loro gruppo target, che si trova nella gamma che abbiamo studiato in
questa ricerca.
Questo è ancora più evidente su YouTube, dove il numero di minori che

seguono gli youtuber è ancora più alto. Su YouTube, gli influencer si occupano di creare
contenuti specificamente, o addirittura esclusivamente, rivolti ai bambini e con
contenuti incentrati sugli interessi dei bambini, come abbiamo scoperto nella ricerca.
Una delle caratteristiche più peculiari degli youtuber è che hanno milioni di seguaci che
rimangono fedeli per un lungo periodo di tempo, essendo figure molto influenti tra i
minori, in quanto non fanno solo video sui videogiochi, ma introducono anche altri tipi
di contenuti sui loro canali che mantengono l'aspettativa e il seguito continuo dei
minori sui loro canali.
Obiettivo 4.- Progettare una proposta di formazione rivolta ai genitori per lo

sviluppo della competenza mediatica per l'accompagnamento dei loro figli.
Avendo analizzato le carenze dei genitori e dei bambini in termini di

competenza mediatica, abbiamo pensato che sarebbe stato interessante proporre una
proposta di formazione rivolta soprattutto ai genitori con cui sviluppare alcuni
contenuti che potessero aiutare: ad avere una competenza mediatica più profonda e a
poter fornire un accompagnamento di migliore qualità ai bambini, rafforzando quegli
aspetti che nella ricerca abbiamo trovato bisognosi di miglioramento.
La ricerca ha rivelato la necessità di scoprire le carenze e i punti di forza dei

genitori in termini di competenza mediatica, ma anche di scoprire questi due aspetti
nei bambini a cui il lavoro dei genitori è rivolto. Scoprire le carenze dei genitori ci aiuta
a proporre possibili soluzioni attraverso una domanda di formazione, così come
scoprire i loro punti di forza ci aiuta a sapere dove possono accompagnare meglio i
bambini. Conoscere le carenze dei bambini ci aiuta a rilevare i punti in cui è necessario
porre maggiore enfasi nella proposta educativa per i genitori.
Abbiamo sviluppato un corso e-learning (Figura 206) che affronterà

specificamente i diversi contenuti e dimensioni della competenza mediatica. Il corso
consiste in 5 blocchi di compiti organizzati intorno alle dimensioni della competenza
mediatica analizzata. I blocchi sono: 1) Lingue e codici utilizzati, 2) Nuove piattaforme
tecnologiche utilizzate nella comunicazione, 3) Creazione, modifica e diffusione di
contenuti, 4) Miglioramento dei controlli parentali, e 5) Conoscenza dell'influenza e
dell'impatto degli influencer.
Figura 207: Pagina di copertina del corso e-learning
Nota: Screenshot.
Tutti i blocchi hanno la stessa struttura che dà loro continuità e coerenza.

Basato su un design attraente e attuale che attira i genitori ad avanzare
nell'apprendimento delle conoscenze proposte, includono anche in ognuno dei blocchi
contenuti grafici e interattivi di supporto che rinforzano gli argomenti. Il corso è
progettato in diapositive, poiché questo garantisce l'accesso ai contenuti in unità
pedagogiche molto intuitive per gli utenti. Ognuno dei blocchi ha diverse sottosezioni
con spiegazioni semplici e facili da leggere. Infine, al genitore sarà chiesto di
completare un questionario a scelta multipla sul contenuto offerto.
Al fine di raggiungere il maggior numero possibile di genitori e di offrire alla

società un approccio alla competenza mediatica, il corso è progettato come un corso
espresso su una piattaforma e-learning basata sul software di Iseazy, numero uno nella
creazione e distribuzione di corsi e-learning, che permette la creazione di corsi online
con una grande varietà di funzionalità che rendono le possibilità molto varie, su una
piattaforma semplice, veloce e attraente. Il corso con tecnologia SCORM è progettato
in modo professionale e in un supporto multi-device, utilizzando la tecnologia cloud
che permette di non perdere mai i progressi in esso.
3.3. Implicaciones del estudio
Las conclusiones de la investigación de la Tesis Doctoral indican que existe una

necesidad de realizar una formación práctica a los padres y madres sobre la
competencia mediática, es decir, es necesario diseñar estrategias y establecer
propuestas formativas desde distintos foros educativos como pueden ser las escuelas
de madres y padres en Colegios e Institutos, e incluso actividades formativas dirigidas a
adultos desde el ámbito universitario.
Desde posicionamientos educativos no formales se han de fortalecer en las

etapas de formación infantil y secundaria, enmarcado dentro de las escuelas y
asociaciones de madres y padres o cualquier otro espacio similar, la posibilidad de
favorecer posibles actividades formativas como la diseñada en esta Tesis Doctoral, e
incluso favorecer espacios de debate y de conocimiento impartidos por profesionales
del campo de la competencia mediática que sean capaces de producir el cambio
necesario para formar a una ciudadanía con buenas capacidades en competencia
mediática que ayudaran a crear una sociedad igualitaria y justa capaz de dotar a la
ciudadanía de una formación adecuada para hacer la crítica constructiva a la misma y
convertirse de esta forma en agentes de transformación social activos.
Desde posicionamientos sociales en la Universidad, posiblemente sea el espacio

adecuado para formar a los adultos, tanto alumnado como profesorado, para mejorar
su competencia mediática y de este modo incentivar el aprendizaje colaborativo del
conocimiento y el diseño de nuevas estrategias de formación, fomentando los espacios
para ello y estableciendo nuevos planes formativos adecuados donde la competencia
mediática sea un eje transversal en los procesos de aprendizaje.
Estos dos posicionamientos requieren de sujetos capaces de anticiparse a las

tecnologías para establecer planes formativos que permitan a los adultos tener una
competencia mediática adelantada y adecuada. Estos planes formativos necesitan ser

atractivos y basados en la pedagogía, dado que las tecnologías y plataformas son muy
cambiantes en un corto espacio de tiempo.
3.4. Limitaciones y futuras líneas de

investigación
Esta investigación, sin ánimo de ser pretenciosos, es muy exhaustiva y rigurosa,

pero entendemos que la misma no puede ni debe ser concluyente, ya que el objeto de
estudio presenta algunas limitaciones. En primer lugar, el concepto de competencia
mediática es muy amplio e impide un estudio profundo de cada una de las
dimensiones, ya que los indicadores a estudiar en cada una de las dimensiones son
numerosos, y para esta investigación hemos establecido aquellos que hemos pensado
que son más importantes para poder desarrollar la misma con cierto acierto. En
segundo lugar, el tamaño de la muestra, aunque se ha ceñido a los parámetros propios
de la investigación, opinamos que no permiten hacer generalizaciones. El tamaño nos
ha permitido hacer una investigación exploratoria donde hemos obtenido nuevos
datos que pueden dar parte a posteriores investigaciones.
Esta investigación aporta una base necesaria para diseñar intervenciones con
los padres y madres en materia de competencia mediática, pudiendo incidir de forma
más contundente sobre las carencias que presentan estos y sobre las carencias que
presentan los menores, a partir de los resultados obtenidos con los dos cuestionarios.
También esta investigación realiza un trabajo sobre los indicadores de las dimensiones
de la competencia mediática para comprender el trabajo necesario para realizar con
los padres y las madres para que estos puedan hacer un acompañamiento a los
menores en el aprendizaje de la competencia mediática, ofreciendo una acción
formativa moderna y generalista para los padres y las madres.
Aunque el trabajo pueda presentar algunas carencias, y el hecho de que los

resultados necesiten de una constante revisión, debido a la constante evolución y
desarrollo de nuevas tecnologías de comunicación, y, con ello, de las nuevas
capacidades y conocimientos que tienen que adquirir los padres y madres para hacer
un buen uso de las mismas y hacer un acompañamiento adecuado a los menores,

pensamos que son muchas las aportaciones que se hacen desde esta investigación
para favorecer la adquisición de una mejor competencia mediática de los padres y
madres en esta sociedad tan cambiante.
IV. Referencias
Abercrombie, N., & Longhurst, B. J. (1998). Audiences: A sociological theory of performance and
imagination. SAGE Publications Ltd.
Adecco. (2016). XIII encuesta Adecco ¿Qué quiere ser de mayor? Futbolistas y profesoras, las profesiones
"del futuro". https://goo.gl/xiYPDT
Agencia Española Protección de Datos. (2016). Guía para jóvenes. Sé legal en Internet.
https://goo.gl/cq8Tyb
Aguaded, I. (2011). Niños y adolescentes: Nuevas generaciones interactivas. Comunicar, 18(36), 7-8.
https://doi.org/10.3916/C36-2011-01-01
Aguaded, I. (2012). La competencia mediática, una acción educativa inaplazable. Comunicar, (39), 7-8.
https://doi.org/10.3916/C39-2012-01-01
Aguaded, I., & Carrero-Sánchez, J. (2013). El empoderamiento digital de niños y jóvenes a través de la
producción audiovisual. AdComunica, (5), 175-196. https://doi.org/10.6035/2174-0992.2013.5.11
Aguaded, I., Ferrés, J., Cruz-Díaz, R., Pérez-Rodríguez, A., Sánchez-Carrero, J., & Delgado-Ponce, Á.
(2011). In Grupo de Investigación Ágora de la Universidad de Huelva (Ed.), El grado de competencia
mediática en la ciudadanía andaluza (Universidad de Huelva. Grupo Ágora ed.). Grupo Comunicar
Aguaded, I., & Romero-Rodríguez, L. M. (2018). Competencia mediática en medios digitales emergentes.
Comunicación Social
Aiello, L. M., Petkos, G., Martín, C., Corney, D., Papadopoulos, S., Skraba, R., Göker, A., Kompatsiaris, I.,
& Jaimes, A. (2013). Sensing trending topics in Twitter. IEEE Transactions on Multimedia, 15(6),
1268-1282. https://doi.org/10.1109 / TMM.2013.2265080
Akgül, M., & Kırlıdoğ, M. (2015). Internet censorship in Turkey. Internet Policy Review, 4(2), 1-22.
https://doi.org/10.14763 / 2015.2.366
Ala-Mutka, K. (2011). Mapping digital competence: Towards a conceptual understanding. Sevilla:

Institute for Prospective Technological Studies
Alcalá, L. A. (2014). Diseño de programas de e-inclusión para alfabetización mediática de personas

mayores. Comunicar: Revista científica Iberoamericana de comunicación y educación, (42), 173-180
Aldous, V. (2015, ). Censorship in Cuba. Chicago Unbound https://bit.ly/2HnuMT7
Alexa. (2020). Tráfico y visitantes de YouTube. http://bit.ly/36tZJM0
Alonso, L. (2018). Top 40: Tiktokers/musers españoles con más seguidores en TikTok
https://goo.gl/Fem2zb
Alonso, L. (2019). +10 niños youtubers que triunfan en España… y el mundo (2019). http://bit.ly/30DPKCf
Alonso, L. (2020, enero 23). Quiénes son los 40 youtubers más seguidos en España. Marketing 4
Ecommerce https://goo.gl/1XmnGQ
Álvarez, G., & López, M. (2013). Análisis del uso de Facebook en el ámbito universitario desde la
perspectiva del aprendizaje colaborativo a través de la computadora. EDUTEC. Revista electrónica
de tecnología educativa, (43), a226-a226. https://doi.org/10.21556/edutec.2013.43.8
Alvidrez, S., & Franco-Rodríguez, O. (2016). Powerful communication style on Twitter: Effects on
credibility and civic participation. Comunicar, (47), 89-97. https://doi.org/10.3916/C47-2016-09
Amboage-Balado, L. (2015). Diseño de una app que sirva de repositorio multimedia para niños
http://hdl.handle.net/10609/42988
Anderson, M., & Jiang, J. (2018). Teens, social media & technology 2018. https://pewrsr.ch/2unRJeJ
Android PIT. (2015). Cómo (y para qué) descargar Facebook lite. https://bit.ly/2IskfEA
Apaolaza, V., He, J., & Hartmann, P. (2014). The effect of gratifications derived from use of the social
networking site Qzone on Chinese adolescents’ positive mood. Computers in Human Behavior, 41,
203-211. https://doi.org/10.1016 / j.chb.2014.09.029
Aparici, R., & García-Marín, D. (2018). Prosumidores y emirecs: Análisis de dos teorías enfrentadas;
prosumers and emirecs: Analysis of two confronted theories. Comunicar, 26(55), 71-79.
https://doi.org/10.3916/C55-2018-07
Arab, L. E., & Díaz, G. A. (2015). Impacto de las redes sociales e Internet en la adolescencia: Aspectos
positivos y negativos. Revista médica clínica los Condes, 26(1), 7-13.
https://doi.org/10.1016/j.rmclc.2014.12.001
Armano, D. (2011, enero 18). Pillars of the new influence. Harvard Business Review
https://bit.ly/1H5F2pN
Asociación de Internautas. (2018). Edad mínima para estar en las redes sociales. https://goo.gl/LfqjVd
Asociación Usuarios de Internet. (2017). Cronología hechos más relevantes (1984 – 2000).
https://goo.gl/mYatPd
Austin, E. W., & Johnson, K. K. (1997). Effects of general and alcohol-specific media literacy training on
children's decision making about alcohol. Journal of Health Communication, 2(1), 17-42.
https://doi.org/10.1080 / 108107397127897
Balakrishnan, J., & Griffiths, M. D. (2017). Social media addiction: What is the role of content in
YouTube? Journal of Behavioral Addictions, 6(3), 364-377.
https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.058
Bamman, D., O'Connor, B., & Smith, N. (2012). Censorship and deletion practices in Chinese social
media. First Monday, 17(3)https://doi.org/10.5210/fm.v17i3.3943
Bandura, A., & Walters, R. H. (1977). Social learning theory. Prentice-hall Englewood Cliffs, NJ.
Bañuelos, J. (2009). YouTube como plataforma de la sociedad del espectáculo. Razón y palabra, 14(66)
Baran, S. J., McDonald, E., & Engberg, J. (2004). Introduction to mass communication: Media literacy and
culture. McGraw-Hill
Barber, B. K., Olsen, J. E., & Shagle, S. C. (1994). Associations between parental psychological and
behavioral control and youth internalized and externalized behaviors. Child Development, 65(4),
1120-1136. https://doi.org/10.2307/1131309
Barriuso-Ruiz, C. (2009). Las redes sociales y la protección de datos hoy. Universidad de Alcalá de
Henares. Servicio de publicaciones
Baumrind, D. (1966). Effects of authoritative parental control on child behavior. Child Development, ,
887-907. https://doi.org/10.2307/1126611
Baumrind, D. (1968). Authoritarian vs. authoritative parental control. Adolescence, 3(11), 255.
BBC Mundo. (2018, mayo 21). Cómo funciona TikTok, la app de selfies de china que se ha convertido en
la más descargada de 2018 en iPhones de todo el mundo. BBC https://goo.gl/pYzUZU
Becker, J. (2013). Internet und smartphones. Die digitalisierung von medien und kultur (pp. 183-211).
Springer
Belçaguy, M. N., Cimas, M., Cryan, G., & Loureiro, H. (2015). Adolescencia y tecnologías de la
información y la comunicación. Ficha de Cátedra I, Psicología Evolutiva: Adolescencia. Prof.a cargo
Dr. José Barrionuevo. Oficina de Publicaciones. Universidad de Buenos Aires
Bell, M. (2010). WikiLeaks left off Twitter trends? https://goo.gl/VJCtFQ
Berger, S., Niebuhr, O., & Zellers, M. (2019). A preliminary study of charismatic speech on YouTube:
Correlating prosodic variation with counts of subscribers, views and likes. Paper presented at the
INTERSPEECH 2019Annual Conference of the International Speech Communication Association,
1761-1765
Bessi, A., Zollo, F., Del Vicario, M., Puliga, M., Scala, A., Caldarelli, G., Uzzi, B., & Quattrociocchi, W.
(2016). Users polarization on Facebook and YouTube. Plos One,
11(8)https://doi.org/10.1371/journal.pone.0159641
Biurrun Abad, F. (2016, agosto 26). Los riesgos de las nuevas tecnologías en los menores. Legal Today
http://bit.ly/2Zi7a5E
Blum-Ross, A., & Livingstone, S. (2017). “Sharenting,” parent blogging, and the boundaries of the digital
self. Popular Communication, 15(2), 110-125. https://doi.org/10.1080/15405702.2016.1223300
Bonilla, C. D., & Ovalles, L. C. (2017). El impacto de YouTube en los milenians. Convicciones, (7), 108-116.
Boronat, M. L. (2008). Ciberadicción: Los riesgos de Internet. Revista de análisis transaccional y

psicología humanista, (59), 267-296
Bosch, T. E. (2009). Using online social networking for teaching and learning: Facebook use at the
university of cape town. Communication: South African Journal for Communication Theory and
Research, 35(2), 185-200. https://doi.org/10.1080/02500160903250648
Braojos-Gómez, J., Benitez-Amado, J., & Javier Llorens-Montes, F. (2015). How do small firms learn to
develop a social media competence? International Journal of Information Management, 35(4),
443-458. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2015.04.003
Briggs, A., Burke, P., & Galmarini, M. A. (2002). De Gutenberg a Internet: Una historia social de los
medios de comunicación. Taurus Madrid
Briones, G. (1998). Métodos y técnicas de investigación para las ciencias sociales. In ICFES (Ed.), (). Trillas
Brown, D., & Hayes, N. (2008). Influencer marketing. Routledge
Buckingham, D. (2005). Educación en medios. Barcelona: Paidós
Burgess, J. E. (2011). YouTube. Oxford Bibliographies Online
Burgess, J., & Green, J. (2018). YouTube: Online video and participatory culture. John Wiley & Sons.
Burroughs, B. (2017). YouTube kids: The app economy and mobile parenting. Social Media Society, 3(2),
2056305117707189. https://doi.org/10.1177/2056305117707189
Butler, D. (2014, Abril 10). Turkey keeps YouTube block despite court rulings. Reuters
https://reut.rs/2uV0cqd
Caerols-Mateo, R., Frade, A. T., & Soto, A. C. (2013). Instagram, la imagen como soporte de discurso
comunicativo participado. Vivat Academia, (124), 68-78. https://doi.org/10.15178/va.2013.124.68-
78
Caldevilla, D. (2010). Las redes sociales: Tipología, uso y consumo de las redes 2.0 en la sociedad digital
actual. Documentación de las ciencias de la información, 33, 45-68.
Camino, A. (2018, noviembre 22). Hola, tengo 10 años y soy una estrella en YouTube. Xalaka
https://goo.gl/rY2MLz
Campos, J. (2018, ). Cómo utilizar correctamente hashtags en Instagram? 4 errores graves al utilizar
hashtags en Instagram y 4 consejos para evitarlos. Postcron https://goo.gl/XJFcAi
Cano-Basave, A. E., Fernández, M., & Alani, H. (2014). Detecting child grooming behaviour patterns on
social media. Paper presented at the International Conference on Social Informatics, 412-427.
https://doi.org/10.1007 / 978-3-319-13734-6_30
Carballar, J. A. (2011). Twitter. Marketing personal y profesional. RC Libros
Cárcar-Benito, J. E. (2015). Las redes y los movimientos sociales ¿una acción colectiva o marketing viral?
Revista ICONO14 Revista científica de comunicación y tecnologías emergentes, 13(1), 125-150
https://doi.org/10.7195/ri14.v13i1.744
Carefree Argentina [@carefreearg]. (n.d.). Home [instagram page]. https://bit.ly/2RFtKUy
Carrasco, M. (2006, noviembre 2). YouTube espera estar disponible en dispositivos móviles en 2007
. Reuters https://goo.gl/w4LkSD
Carrie-Wong, J. (2017, december 12). Former Facebook executive: Social media is ripping society apart.
The Guardian https://bit.ly/2jAAe9w
Cartagena, S. (2016, octubre 3). Messenger lite es el nuevo lanzamiento de Facebook. Social Gek
http://bit.ly/2OidoiO
Cartel del Marketing. (2018). Redes sociales y foros de los años 90′. https://bit.ly/3cd7lFO
Castellana-Rosell, M., Sánchez-Carbonell, X., Graner-Jordana, C., & Beranuy-Fargues, M. (2007). El

adolescente ante las tecnologías de la información y la comunicación: Internet, móvil y
videojuegos. Papeles Del Psicólogo, 28(3)
Castells, M. (2001). Internet y la sociedad red. La Factoría, 14, 15.
Castells, M. (2002). La dimensión cultural de Internet. FUOC
Castells, M. (2004). La era de la información: Economía, sociedad y cultura. Siglo XXI
Castells, M. (2015). Networks of outrage and hope: Social movements in the Internet age. John Wiley &
Sons
Castillo, M. (2013, febrero 26). ‘Harlem shake’, la última viralidad. El País https://bit.ly/2IZ1vyx
Cha, M., Haddadi, H., Benevenuto, F., & Gummadi, K. P. (2010). Measuring user influence in Twitter: The
million follower fallacy. Paper presented at the Fourth International AAAI Conference on Weblogs
and Social Media
Chan, J. (2019, junio 5). Top non-game apps by downloads 2018 and 2019. Sensor Tower
http://bit.ly/37cfNDq
Chang, H. (2010). A new perspective on Twitter hashtag use: Diffusion of innovation theory. Proceedings
of the American Society for Information Science and Technology, 47(1), 1-4.
https://doi.org/10.1002/meet.14504701295
Chernavina, K. (2017, mayo 2). English guide to posting on Weibo. HI-Com https://goo.gl/dk3yAZ
Chiang, H., & Hsiao, K. (2015). YouTube stickiness: The needs, personal, and environmental perspective.
Internet Research, 25(1), 85-106. https://doi.org/10.1108/IntR-11-2013-0236
Chiu, C., Ip, C., & Silverman, A. (2012). Understanding social media in China. McKinsey Quarterly,
2(2012), 78-81
Christofides, E., Muise, A., & Desmarais, S. (2009). Information disclosure and control on Facebook: Are
they two sides of the same coin or two different processes? Cyberpsychology & Behavior, 12(3),
341-345. https://doi.org/10.1089/cpb.2008.0226
CNN. (2009, marzo 26). YouTube blocked in China. Cnn https://cnn.it/2xni6XH
Cocker, H. L., & Cronin, J. (2017). Charismatic authority and the youtuber: Unpacking the new cults of
personality. Marketing Theory, 17(4), 455-472. https://doi.org/10.1177/1470593117692022
Comer, D. E., & Soto, H. A. A. (1995). El libro de Internet. Prentice Hall.
Consejo Audiovisual de Andalucía. (2011). Recomendaciones del consejo audiovisual de Andalucía para
el fomento de la alfabetización mediática. Junta de Andalucía. http://bit.ly/2Wg2EH2
Constine, J. (2018, mayo 18). A leaked look at Facebook´s search engine for influencer marketing. Tech
Crunch https://tcrn.ch/2VACmQ8
España. Constitución española. Boletín oficial del Estado, 29 de diciembre de 1978, núm. 311, (1978).
https://bit.ly/2XwrS4h
Council of Europe. (2001). Convention on cybercrime. teatry 185. http://bit.ly/37SqtY5
Crampton, T. (2007, ). Europe: Turkey: YouTube blocked over content found offensive. World Business
Briefing https://nyti.ms/3jsV7wj
Crampton, T. (2010). Infographic of social media equivalents in China. http://bit.ly/37FGOz3
Cruz-Díaz, R., Román-García, S., & Pavón-Rabasco, F. (2016). Del uso de las tecnologías de la
comunicación a las destrezas en competencia mediática en las personas mayores. Revista de
estudios para el desarrollo social de la comunicación, (12), 86.
https://doi.org/10.15213/redes.n12.p87
Cuadros-Muñoz, R., & Villatoro, J. (2014). Twitter en la enseñanza y aprendizaje del español. Editorial
EdiEle.
Cuerpo Nacional Policía. (2019). Brigada central de investigación tecnológica. Gobierno de España.
Ministerio del Interior. http://bit.ly/2IzZF3u
Daneels, R., & Vanwynsberghe, H. (2017). Mediating social media use: Connecting parents' mediation
strategies and social media literacy. Cyberpsychology-Journal of Psychosocial Research on
Cyberspace, 11(3), UNSP 5. https://doi.org/10.5817/CP2017-3-5
De Cicco, J. (2008). In Facultad Ingeniería Universidad Palermo (Ed.), YouTube: El archivo audiovisual de
la memoria colectiva https://bit.ly/2K6fwbe
Delgado-Ponce, Á. (2015). La competencia comunicativa de los jóvenes en la: Evaluación de la

competencia (Doctoral dissertation, Universidad Huelva). Available from Arias Montano
http://bit.ly/2RXbarG
Delitos Informáticos. (2019). Servicios legales y jurídicos en menores. Delitos Informáticos.

http://bit.ly/2WtLce6
DeSchryver, M., Mishra, P., Koehleer, M., & Francis, A. (2009). Moodle vs. Facebook: Does using
Facebook for discussions in an online course enhance perceived social presence and student
interaction? Paper presented at the Society for Information Technology & Teacher Education
International Conference, 329-336
Díaz-Iglesias, L. J. (2017). Soy marca: Quiero trabajar con influencers. Profit Editorial
Di-Florio, A., Verde, N. V., Villani, A., Vitali, D., & Mancini, L. V. (2014). Bypassing censorship: A proven
tool against the recent Internet censorship in Turkey. Paper presented at the 2014 IEEE
International Symposium on Software Reliability Engineering Workshops, 389-394.
https://doi.org/10.1109/ISSREW.2014.93
Dornaleteche-Ruiz, J., Buitrago-Alonso, A., & Moreno-Cardenal, L. (2015). Categorización, selección de

ítems y aplicación del test de alfabetización digital online como indicador de la competencia
mediática. Comunicar, 22(44), 177-185
Durán, F. (2019, enero 24). Tuenti, la red que pudo reinar. Expansión https://bit.ly/2KHjqr4
El Economista. (2015, noviembre 6). Alibaba compra el YouTube chino Youku por más de 3.310 millones.
El Economista https://goo.gl/iT8veV
El País. (2006, octubre 10). Google compra la web YouTube por 1.300 millones. El País
https://goo.gl/wz42mA
El País. (2013, enero 24). 4 millones de dólares: Las ganancias del Gangnam Style. El País
https://goo.gl/Xoc2HC
El Universo. (2014, septiembre 8). El ‘Ice bucket challenge’ supera al ‘Harlem shake’ en YouTube. Diario
El Universo http://bit.ly/39aJPHZ
Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and
college students’ use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated
Communication, 12(4), 1143-1168. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00367.x
Elorriaga-Illera, A., & Monge-Benito, S. (2018). La profesionalización de los youtubers: El caso de

Verdeliss y las marcas. Revista latina de comunicación social, (73), 37-54
Escobar, C. (2020, enero 21). Estadísticas de Instagram que debes conocer. Sproud Social
https://goo.gl/bbaW83
Espuny, C., González-Martínez, J., Lleixá-Fortuño, M., & Gisbert-Cervera, M. (2011). Actitudes y
expectativas del uso educativo de las redes sociales en los alumnos universitarios.
RUSC.Universities and Knowledge Society Journal, 8(1), 171-185.
https://doi.org/10.7238/rusc.v8i1.839
Esteve, F. (2016). Bolonia y las TIC: De la docencia 1.0 al aprendizaje 2.0. La Cuestión Universitaria, (5),
58-67
Eugenia, L. (2010, december 6). Twitter appears to censor WikiLeaks-related trends. CSnews
https://goo.gl/vks1Wu
Euro Media Literacy. (2006). The European charter for media literacy. http://bit.ly/36RGkEY
Facebook. (2012). Facebook to acquire Instagram. http://bit.ly/3bbGOt5
Facebook. (2020a). Facebook newsroom Spain. http://bit.ly/3b9eVlh
Facebook. (2020b). Servicio de ayuda de Facebook. http://bit.ly/2wQdNzS
Facebook research. (2016). Three and a half degrees of separation. https://bit.ly/2hapT0N
Fainholc, B. (2011). Un análisis contemporáneo del Twitter. Revista de educación a distancia, (26)
Fajardo-Caldera, M. I., Gordillo-Hernández, M., & Regalado-Cuenca, A. B. (2013). Sexting: Nuevos usos
de la tecnología y la sexualidad en adolescentes. International Journal of Developmental and
Educational Psychology, 1(1), 521-533
Fandom. (2019). Lista de los canales con más suscriptores. https://goo.gl/yftpGB
Fedorov, A. (2001). History, theory and methods. Ростов: ЦВВР, 708
Fernández, R. (2019a, Septiembre 25). Número de alumnos de educación primaria públicas y privadas en
España desde el curso 2010/2011 al 2019/2020. Statista http://bit.ly/35OZZoA
Fernández, R. (2019b, julio 1). Penetración de las redes sociales en España de 2010 a 2018. Statista
https://goo.gl/YwtQoY
Fernández, R. (2020a, marzo 26). Número de alumnos matriculados en educación secundaria del
régimen general de España en el curso 2019/2020, por tipo de centro y enseñanza. Statista
http://bit.ly/2NK5T4h
Fernández, R. (2020b, abril 14). Porcentaje de internautas usuarios mensuales de redes sociales en todo
el mundo entre 2016 y 2023. Statista https://goo.gl/UmD4wQ
Fernández-de-Molina, E. (2015). Oralidad y escritura en la red: Testimonios de (orto) grafía regiolectal

en un corpus de Twitter. Elua,(29), , 81-103. https://doi.org/10.14198/ELUA2015.29.04
Fernández-Esteban, C. (2018, julio 1). Este mapa muestra la enorme brecha digital entre África y el resto
del mundo. Bussines Insider https://goo.gl/rctLPb
Fernández-Pérez, A. (2016). La protección de los derechos fundamentales de los menores en Internet

desde la perspectiva europea. Ius Et Praxis, 22(1), 377-418. https://doi.org/10.4067/S0718-
00122016000100011
Ferrari, A. (2012). Digital competence in practice: An analysis of frameworks. European Commission
Ferrés, J. (2013). La competencia mediática y emocional de los jóvenes. Revista de estudios de juventud,
(101), 89-101
Ferrés, J., Aguaded, I., & García-Matilla, A. (2012). La competencia mediática de la ciudadanía española:
Dificultades y retos. Icono14, 10(3), 23-42. https://doi.org/10.7195/ri14.v10i3.201
Ferrés, J., & Piscitelli, A. (2012). La competencia mediática: Propuesta articulada de dimensiones e
indicadores. Comunicar, 19(38)https://doi.org/10.3916/C38-2012-02-08
Fheel. (2017). Todo lo que debes saber sobre cómo ser influencer en Twitter. http://bit.ly/2LJRrKS
Figueroa, V. (2014, agosto 18). Los famosos en remojo disparan la solidaridad en Internet. El País
https://goo.gl/JwrtLA
Flores-Cueto, J. J., Morán-Corzo, J. J., & Rodríguez-Vila, J. J. (2009). Las redes sociales. Universidad de
San Martín de Porres, 3, 1-15
Fonsi, L., & Yankee, D. (2017). Despacito. Así [CD].Los Ángeles, CA: Universal Music Latino
Fundación Telefónica. (2018). Sociedad digital en España 2017. https://goo.gl/nk3o5A
Furuo Fu. (2018, noviembre 27). Lista actualizada de sitios web bloqueados en China. Sapore Di Cina
https://goo.gl/VPtMpH
Galindo-Merino, M. M. (2014). Twitter y la lingüística: Apuntes para una comunicación 2.0. Paper
presented at the Twitter en la enseñanza y aprendizaje del español, 1
Gálvez-Farfán, R. (2019). Ciberbaiting: Ciberacoso a profesores. http://bit.ly/2WpbnTj
Gamer Dic. (2018). Diccionario online de términos sobre videojuegos y cultura gamer.
https://goo.gl/vaYqrj
Gao, Q., Abel, F., Houben, G., & Yu, Y. (2012). A comparative study of users’ microblogging behavior on
sina Weibo and Twitter. Paper presented at the International Conference on User Modeling,
Adaptation, and Personalization, 88-101. https://doi.org/10.1007/978-3-642-31454-4_8
García, L. (2018). 29 apps para Instagram que harán tu perfil irresistible. https://goo.gl/oVnQCK
García, D., Mitike-Kassa, Y., Cuevas, A., Cebrián, M., Moro, E., Rahwan, I., & Cuevas, R. (2018). Analyzing
gender inequality through large-scale Facebook advertising data. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 115(27), 6958-6963.
https://doi.org/10.1073/pnas.1717781115
García-de-Yébenes-Prous, M. J., Rodríguez-Salvanés, F., & Carmona-Ortells, L. (2009). Validación de

cuestionarios. https://doi.org/10.1016/j.reuma.2008.09.007
García-Galera, M. d. C., & Valdivia, A. (2014). Prosumidores mediáticos.: Cultura participativa de las
audiencias y responsabilidad de los medios. Comunicar, (43), 10-13. https://doi.org/10.3916/C43-
2014-a2
García-García, J. A., Reding-Bernal, A., & López-Alvarenga, J. C. (2013). Cálculo del tamaño de la muestra
en investigación en educación médica. Investigación en educación médica, 2(8), 217-224
García-González, J. (2015). Oportunidad criminal, Internet y redes sociales: Especial referencia a los
menores de edad como usuarios más vulnerables. Indret: Revista para el análisis del derecho, (4),
26
García-Jiménez, A. (2011). Una perspectiva sobre los riesgos y usos de Internet en la adolescencia.
Revista ICONO14, 9(3), 410-425. https://doi.org/10.7195/ri14.v9i3.62
García-Jiménez, A., Catalina-García, B., & Montes-Vozmediano, M. (2015). Una aproximación a la

educación mediática para el contacto con desconocidos en Internet. Comunicación y hombre
García-Jiménez, A., López-de-Ayala-López, M. C., & García, B. C. (2013). Hábitos de uso en Internet y en
las redes sociales de los adolescentes españoles. Comunicar, 21(41)https://doi.org/10.3916/C41-
2013-19
García-Jiménez, A., Catalina-García, B., & López-de-Ayala, M. C. (2016). Adolescents and YouTube:
Creation, participation and consumption. Prisma Social, , 60-89. https://doi.org/10.32466/eufv-
cyh.2015.11.181.101-114
García-Maldonado, G., Joffre-Velázquez, V. M., Martínez-Salazar, G. J., & Llanes-Castillo, A. (2011).

Ciberbullying: Forma virtual de intimidación escolar. Revista colombiana de psiquiatría, 40(1), 115-
130. https://doi.org/10.1016/S0034-7450(14)60108-6
García-Ruiz, R., Gozálvez-Pérez, V., & Aguaded, I. (2014). La competencia mediática como reto para la
educomunicación: Instrumentos de evaluación. Cuadernos.Info, (35), 15-27.
https://doi.org/10.7764/cdi.35.623
García-Ruiz, R., Ramírez-García, A., & Rodríguez-Rosell, M. M. (2014). Media literacy education for a new
prosumer citizenship. Comunicar, 22(43), 15-23. https://doi.org/10.3916/C43-2014-01
Garmendia, M., Garitaonandia, C., Martínez, G., & Casado, M. A. (2012). Los menores en Internet. Usos y
seguridad desde una perspectiva europea. Quaderns Del CAC, 15(38), 37-44
Gates, B. (2014). Bill gates ALS ice bucket challenge. https://bit.ly/3aaiFkT

Geck, C. (2010). The Facebook effect: The inside story of the company that is connecting the world.
Library Journal, 135(9), 80-80
Gentile, D. A., Nathanson, A. I., Rasmussen, E. E., Reimer, R. A., & Walsh, D. A. (2012). Do you see what I
see? parent and child reports of parental monitoring of media. Family Relations, 61(3), 470-487.
https://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2012.00709.x
Gértrudix-Barrio, F., Gálvez-de-la-Cuesta, M. d. C., Said-Hung, E., & Durán-Medina, F. J. (2016).

Alfabetización digital, competencias mediáticas y open data.https://doi.org/10.17398/1695-
288X.15.2.113
Gewerc, A., Fraga, F., & Rodes, V. (2017). Niños y adolescentes frente a la competencia digital. Entre el
teléfono móvil, youtubers y videojuegos. Revista interuniversitaria de formación del profesorado,
(89), 171-186
Gil-Antón, A. M. (2013). El derecho a la propia imagen del menor en Internet. Librería-Editorial Dykinson
Girao, D. (2019, febrero 13). TikTok, una app divertida o una pesadilla. consejos para su control con
menores de edad. Movil Zona http://bit.ly/2wM8vFA
Gligoric, K., Anderson, A., & West, R. (2018). How constraints affect content: The case of Twitter’s switch
from 140 to 280 characters. Icwsm
Godin, F., Slavkovikj, V., De-Neve, W., Schrauwen, B., & Van-de-Walle, R. (2013). Using topic models for
Twitter hashtag recommendation. Paper presented at the Proceedings of the 22nd International
Conference on World Wide Web, 593-596. https://doi.org/10.1145/2487788.2488002
Golder, S. A., Wilkinson, D. M., & Huberman, B. A. (2007). Rhythms of social interaction: Messaging
within a massive online network. Communities and technologies 2007 (pp. 41-66). Springer.
https://doi.org/0.1007/978-1-84628-905-7_3
Gómez, M. T., & López, N. (2010). Uso de Facebook para actividades académicas colaborativas en
educación media y universitaria. Universidad Nacional Autónoma de México, 30
González-Fernández, N., Gozálvez-Pérez, V., & Ramírez-García, A. (2015). La competencia mediática en

el profesorado no universitario. diagnóstico y propuestas formativas. Revista de educación, (367)
González-Fernández, N., Sedeño-Valdellos, A., & Gozálvez-Pérez, V. (2012). Diseño de un focus group
para valorar la competencia mediática en escenarios familiares. Icono 14, 10(3), 116-133.
Google. (2018). Requisitos de edad en las cuentas de Google. https://goo.gl/CS3ocn
Google Play. (2020). YouTube kids. http://bit.ly/2EGavDx
Gordon-Messer, D., Bauermeister, J. A., Grodzinski, A., & Zimmerman, M. (2013). Sexting among young
adults. Journal of Adolescent Health, 52(3), 301-306.
https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2012.05.013
Gozálvez-Pérez, V., González-Fernández, N., & Caldeiro-Pedreira, M. C. (2014). La competencia

mediática del profesorado: Un instrumento para su evaluación. Revista electrónica de
investigación educativa, 16(3), 129-146
Grenny, J., Patterson, K., Maxfield, D., McMillan, R., & Switzler, A. (2013). Influencer: The new science of
leading change. McGraw-Hill Education New York, NY
Griffiths, M. (1998). Internet addiction: Does it really exist? Academic Press
Griffiths, M. (1997). Technological addictions: Looking to the future. Paper presented at the Artículo
presentado en la 105th Anual Convention of the American Psychological Association, Chicago,
Illinois
Grolnick, W. S. (2002). The psychology of parental control: How well-meant parenting backfires.
Psychology Press
Gross, R., & Acquisti, A. (2005). Information revelation and privacy in online social networks. Paper
presented at the Proceedings of the 2005 ACM Workshop on Privacy in the Electronic Society, 71-
80. https://doi.org/10.1145/1102199.1102214
Groten, J. (2018, agosto 17). La red social Instagram — las cifras del mes #9. Trusted Shops
https://goo.gl/ahuQLt
Guadiola-Salméron, M. (2017, enero 17). Los ciberdelitos más frecuentes entre menores. Pólemos
http://bit.ly/2KCEIHP
Guardia Civil. (2019). Grupo de delitos telemáticos. Unidad Central Operativa. Gobierno de España.
Ministerio del Interior. http://bit.ly/31pAQQn
Guare, J., Sandrich, J., & Loewenberg, S. A. (2000). Six degrees of separation. LA Theatre Works.
Gutiérrez-Martín, A., & Tyner, K. (2012). Media education, media literacy and digital competence.
Comunicar, (38), 31-39. https://doi.org/10.3916/C38-2012-02-03
Håkonsen, K. (2013). Harlem shake (original army edition). http://bit.ly/2vRCKy1
Harwit, E. (2017). WeChat: Social and political development of China’s dominant messaging app. Chinese
Journal of Communication, 10(3), 312-327. https://doi.org/10.1080/17544750.2016.1213757
Harwit, E., & Clark, D. (2001). Shaping the Internet in China. Evolution of political control over network
infrastructure and content. Asian Survey, 41(3), 377-408.
https://doi.org/10.1525/as.2001.41.3.377
Hatlevik, O. E., & Christophersen, K. (2013). Digital competence at the beginning of upper secondary
school: Identifying factors explaining digital inclusion. Computers & Education, 63, 240-247.
https://doi.org/10.1016/j.compedu.2012.11.015
Heebeha. (2018, febrery 18). 28 powerful Facebook stats your brand can’t ignore in 2018. Email
Marketing Services https://bit.ly/3a2DAWY
Helft, M. (2009, march 24). YouTube blocked in China, google says. The New York Times
https://nyti.ms/2XBy1fq
Hernández-Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista-Lucio, P. (2010). Metodología de la

investigación. McGraw-Hill
Hew, K. F. (2011). Students’ and teachers’ use of Facebook. Computers in Human Behavior, 27(2), 662-
676. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.11.020
Hinduja, S., & Patchin, J. W. (2010). Bullying, cyberbullying, and suicide. Archives of Suicide Research,
14(3), 206-221. https://doi.org/10.1080/13811118.2010.494133
History. (2018). Nace Instagram. https://goo.gl/jpYBSf
Hobbs, R. (1998). The seven great debates in the media literacy movement. Journal of Communication,
48(1), 16-32. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1998.tb02734.x
Howard, P. N., & Hussain, M. M. (2011). The upheavals in Egypt and Tunisia: The role of digital media.
Journal of Democracy, 22(3), 35-48. https://doi.org/10.1353/jod.2011.0041
Hu, Y., Manikonda, L., & Kambhampati, S. (2014). What we Instagram: A first analysis of Instagram photo
content and user types. Paper presented at the Eighth International AAAI Conference on Weblogs
and Social Media
Hueso-González, A., & Cascant-i-Sempere, M. J. (2012). Metodología y técnicas cuantitativas de

investigación. Universitat Politécnica de Valencia
Huffington Post. (2020, enero 23). Twitter responde a Vox que si quiere recuperar su cuenta solo tiene
que borrar el "tuit ofensivo". Huffington Post http://bit.ly/36GklRi
Hunter, P. (2008). Pakistan YouTube block exposes fundamental Internet security weakness: Concern
that Pakistani action affected YouTube access elsewhere in world. Computer Fraud & Security,
2008(4), 10-11. https://doi.org/10.1016/S1361-3723(08)70065-4
Hypertextual. (2011, marzo 21). Historia de Twitter. Hypertextual https://goo.gl/WP3zEx
IAB Spain. (2017). IAB estudio anual redes sociales 2017. https://goo.gl/ab5gSf
IAB Spain. (2019). Estudio anual de redes sociales 2018. https://goo.gl/756VX8
Ibrahim, Y. (2015). Instagramming life: Banal imaging and the poetics of the everyday. Journal of Media
Practice, 16(1), 42-54. https://doi.org/10.1080/14682753.2015.1015800
Idcgblog. (2020, marzo 9). Los 10 vídeos más vistos de YouTube
Iglesias-García, M., & González-Díaz, C. (2013). El uso de Facebook como herramienta para la interacción
en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Paper presented at the XI Jornadas de redes de
investigación en docencia universitaria, Alicante. https://bit.ly/3ekbc5W
Influencity. (2018a, octubre 25). Qué es un influencer y cómo puedo aprovecharlo en mi plan de
marketing. Influencity https://bit.ly/2VcZEqg
Influencity. (2018b, noviembre 23). Tipos de influencers y sus características para adaptarlos a tus
campañas. Influencity https://bit.ly/2FVfBOX
Infobae. (2011, septiembre 19). Cuál es el perfil de los usuarios de Twitter. Infobae https://goo.gl/wLf2gt
Infobae. (2014, marzo 29). Estos son los países que bloquean Facebook, Twitter y YouTube. Infobae
https://goo.gl/uYvLjf
Infobae. (2017, noviembre 9). Sean Parker, cocreador de Facebook: “Explotamos una vulnerabilidad de
la psicología humana”. Infobae https://goo.gl/FpQW1H
Instagram. (2018). ¿Cómo denuncio a un menor de 14 años en Instagram? https://goo.gl/jSqeia
Instagram. (2020a). About us. https://goo.gl/HPGCYz
Instagram. (2020b). Condiciones de uso. https://bit.ly/2O50u6a
Instagram. (2020c). Servicio de ayuda de Instagram. http://bit.ly/2IxS9Gn
Instituto Nacional de Estadística. (2015). Principales indicadores de equipamiento y uso de TIC en los
hogares. 2015. https://goo.gl/NnAeG8
Instituto Nacional de Estadística. (2017). TIC en los hogares. 2017. https://goo.gl/QfJreK
Instituto Nacional de Estadística. (2018). Las nuevas tecnologías en los hogares. https://goo.gl/SCPUWS
Instituto Nacional de Estadística. (2019). España en cifras 2019. http://bit.ly/2v80xJA2019
INTECO. (2009). Cómo activar y configurar el control parental de los sistemas operativos. Observatorio
de la Seguridad de la Información. http://bit.ly/2OnubRS
jack [@jack]. (n.d.). Home [twitter page]. https://bit.ly/34Enr8T
Jansen, B. J., Zhang, M., Sobel, K., & Chowdury, A. (2009). Twitter power: Tweets as electronic word of
mouth. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(11), 2169-
2188. https://doi.org/10.1002/asi.21149
Janssen, J., Stoyanov, S., Ferrari, A., Punie, Y., Pannekeet, K., & Sloep, P. (2013). Experts' views on digital
competence: Commonalities and differences. Computers & Education, 68, 473-481.
https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.06.008
Java, A., Song, X., Finin, T., & Tseng, B. (2007). Why we Twitter: Understanding microblogging usage and
communities. Paper presented at the Proceedings of the 9th WebKDD and 1st SNA-KDD 2007
Workshop on Web Mining and Social Network Analysis, 56-65. https://doi.org/10.1145 /
1348549.1348556
España. Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad
personal y familiar y a la propia imagen. Boletín Oficial del Estado, 14 de mayo de 1982, núm 115,
(1982). https://goo.gl/MyWczK
España. Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal. Boletín
Oficial del Estado, 14 de diciembre de 1999, núm 298, (1999). https://goo.gl/6eHkmM
España. Instrumento de ratificación del convenio sobre la ciberdelincuencia, hecho en Budapest el 23 de

noviembre de 2001. Boletín Oficial del Estado, 17 de septiembre de 2010, núm 226. (2010).
http://bit.ly/2UqINDI
España. Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los
derechos digitales. Boletín Oficial del Estado, 6 de diciembre de 2018, núm 294, (2018).
https://goo.gl/QUFrvP
Jenkins, H., & Deuze, M. (2008). Convergence: The international journal of research into new media
technologies. Convergence Culture, 14, 5-12. https://doi.org/10.1177/1354856507084415
Jenkins, H., Purushotma, R., Weigel, M., Clinton, K., & Robison, A. J. (2009). Confronting the challenges
of participatory culture: Media education for the 21st century. MacArthur.
Jiménez-de-Luis, Á. (2017, abril 9). En YouTube kids, no todos los vídeos son lo que parecen. El Mundo
https://goo.gl/qrFD29
Jiménez-Sánchez, M. F., & Sánchez-Martínez, H. (2018). El contenido audiovisual expuesto en YouTube:

El uso que le dan y la percepción que mantienen los niños de sexto año de educación general básica
de la escuela fiscal Zoila Alvarado de Jaramillo. Período lectivo diciembre 2016-julio 2017 (Doctoral
dissertation, Universidad Nacional de Loja).
http://dspace.unl.edu.ec/jspui/handle/123456789/20055
Joinson, A. N. (2008). Looking at, looking up or keeping up with people?: Motives and use of Facebook.
Paper presented at the Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing
Systems, 1027-1036. https://doi.org/10.1145/1357054.1357213
Jung, S., & Shim, D. (2014). Social distribution: K-pop fan practices in Indonesia and the ‘Gangnam Style’
phenomenon. International Journal of Cultural Studies, 17(5), 485-501.
https://doi.org/10.1177/1367877913505173
Kantar Media CIC. (2018). China social media landscape 2018. https://goo.gl/5r3VQQ
Karim, J. (2005). Me at the zoo. http://bit.ly/2RUQuAo
Kellner, D., & Share, J. (2005). Toward critical media literacy: Core concepts, debates, organizations, and
policy. Discourse, 26(3), 369-386. https://doi.org/10.1080/01596300500200169
Kemp, S. (2017, enero 24). Digital in 2017: Global overwiew. We are Social https://bit.ly/2rvcmGk
Kemp, S. (2018). La tecnología digital en España. We are Social https://goo.gl/Y4iSn4
Kemp, S. (2019). Digital 2019: Global Internet use accelerates. We are Social https://goo.gl/AhvY9W
Khan, M. L. (2017). Social media engagement: What motivates user participation and consumption on
YouTube? Computers in Human Behavior, 66, 236-247. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.09.024
Khedher, M. (2014). Personal branding phenomenon. International Journal of Information, Business and
Management, 6(2), 29.
Kirkpatrick, D. (2011). The Facebook effect: The inside story of the company that is connecting the world.
Simon and Schuster
Kirschner, P. A., & Karpinski, A. C. (2010). Facebook® and academic performance. Computers in Human
Behavior, 26(6), 1237-1245. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.03.024
Kolek, E. A., & Saunders, D. (2008). Online disclosure: An empirical examination of undergraduate
Facebook profiles. NASPA Journal, 45(1), 1-25. https://doi.org/10.2202 / 1949-6605.1905
Koohy, H., & Koohy, B. (2014). A lesson from the ice bucket challenge: Using social networks to publicize
science. Frontiers in Genetics, 5, 430. https://doi.org/10.3389 / fgene.2014.00430
Kotler, P. (2010). The prosumer movement. Prosumer revisited (pp. 51-60). Springer
Kowalski, R. M., Limber, S. P., & Agatston, P. W. (2012). Cyberbullying: Bullying in the digital age. John
Wiley & Sons
Kwak, H., Lee, C., Park, H., & Moon, S. (2010). What is Twitter, a social network or a news media? Paper
presented at the Proceedings of the 19th International Conference on World Wide Web, 591-600.
https://doi.org/10.1145 / 1772690.1772751
LaAnet. (2017, agosto 4). Tipología básica de «Amigos» en Twitter. La red más activa, con líderes de
opinión, exposición y marca personal. LaAnet http://bit.ly/2vZniwg
Labrecque, L. I., Markos, E., & Milne, G. R. (2011). Online personal branding: Processes, challenges, and
implications. Journal of Interactive Marketing, 25(1), 37-50.
https://doi.org/10.1016/j.intmar.2010.09.002
Lampe, C. A., Ellison, N., & Steinfield, C. (2007). A familiar face (book): Profile elements as signals in an
online social network. Paper presented at the Proceedings of the SIGCHI Conference on Human
Factors in Computing Systems, 435-444. https://doi.org/10.1145 / 1240624.1240695
Lampe, C., Ellison, N. B., & Steinfield, C. (2008). Changes in use and perception of Facebook. Paper
presented at the Proceedings of the 2008 ACM Conference on Computer Supported Cooperative
Work, 721-730. https://doi.org/10.1145 / 1460563.1460675
Lampe, C., Ellison, N., & Steinfield, C. (2006). A face (book) in the crowd: Social searching vs. social
browsing. Paper presented at the Proceedings of the 2006 20th Anniversary Conference on
Computer Supported Cooperative Work, 167-170. https://doi.org/10.1145 / 1180875.1180901
Lange, P. G. (2007). Publicly private and privately public: Social networking on YouTube. Journal of
computer‐Mediated Communication, 13(1), 361-380. https://doi.org/10.1111 / j.1083-
6101.2007.00400.x
Lange, P. G. (2016). Kids on YouTube: Technical identities and digital literacies. Routledge
Larranaga, E., Navarro, R., & Yubero, S. (2018). Socio-cognitive and emotional factors on perpetration of
cyberbullying. Comunicar, (56), 19-28. https://doi.org/10.3916/C56-2018-02
Larrañeta, J., & Ruiz-Molina, A. (2009). Modelo de negocio de YouTube. Revista ICONO14 Revista
científica de comunicación y tecnologías emergentes, 7(1), 109-131.
Lavado, A. (2013). El consumo de YouTube en España. Global Media Journal México, 7(14)
Lebranc, S. (2018). Las mejores páginas de Facebook según Firmick. Mott http://bit.ly/2YnB3Bh
Lee, K. (2019, noviembre 7). How to use hashtags: How many, best ones, and where to use them. Buffer
Marketing Library https://goo.gl/RNhRdT
Leiner, B. M. (1997). Breve historia de Internet. Internet Society https://goo.gl/inr95z
Leiner, B. M., Cerf, V. G., Clark, D. D., Kahn, R. E., Kleinrock, L., Lynch, D. C., Postel, J., Roberts, L. G., &
Wolff, S. (2009). A brief history of the Internet. ACM SIGCOMM Computer Communication Review,
39(5), 22-31
Leiner, B. M., Ruther, R., & Sastry, A. R. (1996). Goals and challenges of the DARPA GloMo program
[global mobile information systems]. IEEE Personal Communications, 3(6), 34-43
Lenhart, A. (2009). Teens and sexting. Pew Internet & American Life Project Washington, DC.
Lewin, K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created
“social climates”. The Journal of Social Psychology, 10(2), 269-299.
https://doi.org/10.1080/00224545.1939.9713366
Lewis, J., & West, A. (2009). ‘Friending’: London-based undergraduates’ experience of Facebook. New
Media & Society, 11(7), 1209-1229. https://doi.org/10.1177/1461444809342058
Lewis, K., Kaufman, J., & Christakis, N. (2008). The taste for privacy: An analysis of college student
privacy settings in an online social network. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(1),
79-100. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2008.01432.x
Li, C., Liu, J., & Ouyang, S. (2016). Analysis and prediction of content popularity for online video service:
A Youku case study. China Communications, 13(12), 216-233. https://doi.org/10.1109 /
CC.2016.7897546
Licklider, J. (1960). Man-computer symbiosis. IRE Transactions on Human Factors in Electronics, (1), 4-
11. https://doi.org/10.1109 / THFE2.1960.4503259
Licklider, J. (2002). Historia de Internet. Boston, Estados Unidos
Licklider, J., & Clapp, V. W. (1965). Libraries of the future. MiT Press Cambridge, MA
Licklider, J., & Taylor, R. W. (1968). The computer as a communication device. Science and Technology,
76(2), 1-3
Lien, C. H., & Cao, Y. (2014). Examining WeChat users’ motivations, trust, attitudes, and positive word-
of-mouth: Evidence from China. Computers in Human Behavior, 41, 104-111.
https://doi.org/10.1016 / j.chb.2014.08.013
Lim, L., Leong-Weng, L., Yen, L. W., Jie, H., & Simandjoentak, J. P. (2019). Bytedance: The road to success
of a global influential social media platforms creator. Academy of Asian Business Review, 5(2), 77-
100.
Liqian, H. (2018). Study on the perceived popularity of TikTok Bangkok University. https://bit.ly/3oCwOjg
Livingstone, S. (2004). Media literacy and the challenge of new information and communication
technologies. Communication Review, 7(1), 3-14. https://doi.org/10.1080/10714420490280152
Llorens, F., & Capdeferro, N. (2011). Posibilidades de la plataforma Facebook para el aprendizaje
colaborativo en línea. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 8(2), 31-45.
https://doi.org/10.7238/rusc.v8i2.963
Londoño, P. (2017, mayo 4). Networking: La teoría de los 6 grados de separación. Dinero
https://bit.ly/2yYEczX
López, L., & Aguaded, M. (2015). La docencia sobre alfabetización mediática en las facultades de
educación y comunicación. Comunicar, 22(44), 187-195.
López-Roldán, P., & Fachelli, S. (2015). Metodología de la investigación social cuantitativa. Universitat
Autònoma de Barcelona
López-Rubio, G. (2006). Tecnologías de Internet (de ARPANET a la 3G). Barataria. Revista castellano-
manchega de ciencias sociales, (5), 13-35. https://doi.org/10.20932/barataria.v0i5.256
Lowpost. (2015). Evolución de Facebook en 2015 y tendencias para 2016. http://bit.ly/2OkaWbJ
Madge, C., Meek, J., Wellens, J., & Hooley, T. (2009). Facebook, social integration and informal learning
at university: It is more for socializing and talking to friends about work than for actually doing
work’. Learning, Media and Technology, 34(2), 141-155.
https://doi.org/10.1080/17439880902923606
Magid, L. (2011, noviembre 17). Most kids who break 'Internet house rules' have bad experiences. Cnet
https://cnet.co/2K7Rv5F
Malo-Cerrato, S., Martín-Perpina, M., & Vinas-Poch, F. (2018). Excessive use of social networks:
Psychosocial profile of Spanish adolescents. Comunicar, (56), 101-109.
https://doi.org/10.3916/C56-2018-10
Manjoo, F. (2017, abril 25). La estrategia ganadora de Facebook: Copiar funciones y mejorarlas. The New
York Times https://nyti.ms/2Gj4xKs
Manuel Antonio Conde [@maconder]. (n.d.). Home [Twitter page]. https://bit.ly/2Kcvost
Manuel Antonio Conde [@maconderio]. (n.d.a). Home [Instagram page]. https://bit.ly/2XF3LjQ
Manuel Antonio Conde [@maconderio]. (n.d.b). Home [TikTok page]. https://bit.ly/2ylYpiL
Manuel Antonio Conde [@mantonio.conde]. (n.d.). Home [Facebook page]. https://bit.ly/3bg0RWM
Manuel Antonio Conde [@manuelantonioconde]. (n.d.). Home [YouTube page]. https://bit.ly/2xxhRZR
Marín-Gutiérrez, I., Díaz-Pareja, E., & Aguaded, I. (2013). La competencia mediática en niños y jóvenes:
La visión de España y ecuador. Chasqui. Revista Latinoamericana de Comunicación, (124), 41-47.
https://doi.org/10.16921/chasqui.v0i124.17
Marsé-Serra, B. (2012). YouTube: Las claves para aprovechar todas sus potencialidades. Profit Editorial.
Marta-Lazo, C., & del-Mar-Gandío, M. (2013). Análisis de la competencia audiovisual de la ciudadanía

española en la dimensión de recepción y audiencia. Communication & Society, 26(2), 114-130.
Matus, D. (2019, septiembre 4). Los mejores softwares de control parental que te ayudarán con tus
hijos. Digital Trends http://bit.ly/2ZhISJ8
Mazer, J. P., Murphy, R. E., & Simonds, C. J. (2009). The effects of teacher self‐disclosure via Facebook on
teacher credibility. Learning, Media and Technology, 34(2), 175-183.
https://doi.org/10.1080/17439880902923655
McLuhan, M., & Nevitt, B. (1972). Take today, the executive as dropout. Harcourt Brace Jovanovich.
Melo-Flórez, J. A. (2011). Historia digital: La memoria en el archivo infinito/digital history: Memory in the
infinite archive. Historia Crítica, (43), 82-103. https://doi.org/10.7440/histcrit43.2011.06
Mesch, G. S. (2009). Parental mediation, online activities, and cyberbullying. CyberPsychology &
Behavior, 12(4), 387-393. https://doi.org/10.1089 / cpb.2009.0068
Mezrich, B. (2010). Multimillonarios por accidente. Alienta Editorial
Millán, J. A. (1999). Breve historia de la Internet. Revista Novática, 130, 131
Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital. (2017). Informe anual «La sociedad RED 2016 (edición
2017). https://goo.gl/rGBiQB
España. Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo
de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal.
Boletín Oficial del Estado, 19 de enero de 2008, núm 17, (2007). https://bit.ly/3baTFLF
Montes-Vozmediano, M., García-Jiménez, A., & Menor-Sendra, J. (2018). Los vídeos de los adolescentes
en YouTube: Características y vulnerabilidades digitales. Comunicar, (54), 61-69.
https://doi.org/10.3916/C54-2018-06
Montoya, P., & Vandehey, T. (2002). The personal branding phenomenon: Realize greater influence,
explosive income growth and rapid career advancement by applying the branding techniques of
Michael, Martha & Oprah. Peter Montoya
Moreno, G. (2017, enero 25). El mapa mundial del acceso a Internet. Statista https://bit.ly/3bfhGB2
Moreno, G. (2018, marzo 27). Netflix, responsable del 15% del tráfico online. Statista
http://bit.ly/36B3hMx
Moreno, G. (2019, marzo 13). YouTube, responsable de casi el 40% del tráfico móvil. Statista
http://bit.ly/2RCDP5f
Mucchielli, A. (2002). El arte de influir. CATEDRA.
Muise, A., Christofides, E., & Desmarais, S. (2009). More information than you ever wanted: Does
Facebook bring out the green-eyed monster of jealousy? CyberPsychology & Behavior, 12(4), 441-
444. https://doi.org/10.1089 / cpb.2008.0263
Muñoz-Saldaña, M., Sádaba, C., & Naval, C. (2011). La competencia mediática en los adolescentes, el
caso de Internet. Estrategias de alfabetización mediática: Reflexiones sobre comunicación y
educación, 1-16
Muros, B., Aragón, Y., & Bustos, A. (2013). La ocupación del tiempo libre de jóvenes en el uso de
videojuegos y redes. Comunicar, 20(40), 31-39
Muros, B., Aragón, Y., & Bustos, A. (2013). Youth's usage of leisure time with video games and social
networks. Comunicar, (40), 31-39. https://doi.org/10.3916/C40-2013-02-03
Murphhy, D. (2011, January 25). Inspired by Tunisia, Egypt’s protests appear unprecedented. The
Christian Science Monitor https://goo.gl/MDUUgh
Murthy, D. (2018). Twitter. Polity Press Cambridge, UK
Netblocks. (2019). Social media outage and disruptions in Venezuela amid incident in Caracas.
https://bit.ly/2U8igry
NetBlocks [@netblocks]. (n.d.). Home [twitter page]. https://bit.ly/2XEMqYg

Ni, M. Y., Chan, B. H., Leung, G. M., Lau, E. H., & Pang, H. (2014). Transmissibility of the ice bucket
challenge among globally influential celebrities: Retrospective cohort study. BMJ (Clinical Research
Ed.), 349, g7185. https://doi.org/10.1136/bmj.g7185
Normas APA. (2016). Fórmula para calcular la muestra de una población. https://bit.ly/2RDM5Bh
Núñez, V. (2018). ¿Qué es un prescriptor? https://bit.ly/2l319YN
Ocampo, D. B., & Palos, P. A. (2011). Control parental y problemas emocionales y de conducta en
adolescentes. Revista colombiana de psicología, 20(1), 27-41
OEDI. (2019). Observatorio español de delitos informáticos. ciberdelitos. http://oedi.es/
Officialpsy. (2013). Psy - Gangnam Style(강남스타일 ) m/v. http://bit.ly/31nMFa4
Ogilvie, E. (2000). Cyberstalking. Trends and Issues in Crime and Criminal Justice/Australian Institute of
Criminology, (166), 1
Oliver, B. (2019, noviembre 1). La historia de YouTube. El éxito de los vídeos en Internet. About Español
https://goo.gl/qHuii8
Olweus, D. (2012). Cyberbullying: An overrated phenomenon? European Journal of Developmental

Psychology, 9(5), 520-538. https://doi.org/10.1080/17405629.2012.682358
ONU. (2018). The state of broadband: Broadband catalyzing sustainable development.

https://goo.gl/vfYjZn
Ophus, J. D., & Abbitt, J. T. (2009). Exploring the potential perceptions of social networking systems in
university courses. Journal of Online Learning and Teaching, 5(4), 639-648.
Orr, E. S., Sisic, M., Ross, C., Simmering, M. G., Arseneault, J. M., & Orr, R. R. (2009). The influence of
shyness on the use of Facebook in an undergraduate sample. CyberPsychology & Behavior, 12(3),
337-340. https://doi.org/10.1089 / cpb.2008.0214
Orts-Pérez, J. M. (2016). Youtubers: Análisis de las principales figuras en España y su contenido

audiovisual. Universidad Alicante https://bit.ly/3b8YlSh
Osman, M. (2018, noviembre 26). Estadísticas impresionantes de Twitter y datos importantes sobre
nuestra red favorita. Kinsta https://bit.ly/2RDNfg7
Osman, M. (2019, diciembre 16). Datos y estadísticas locas e interesantes de Facebook. Kinsta
https://bit.ly/2JZTzgK
Osteso-López, J. M., Claes, F., & Deltell-Escolar, L. (2013). Teoría de la urdimbre comunicativa. política,
activismo y formación de líderes de opinión por medio de Twitter en España. Paper presented at
the II Congreso AISOC, Madrid.
Padilla-Castillo, G., & Oliver-González, A. B. (2018). "Instagramers" e" influencers". El escaparate de la

moda que eligen los jóvenes menores españoles. aDResearch: Revista internacional de
investigación en comunicación, (18), 42-59
Pantallas Amigas. (2019). Centro de ayuda en Internet (CAI). http://bit.ly/2X35786

Europa. Recomendación 2006/962/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de

2006, sobre las competencias clave para el aprendizaje permanente (Diario Oficial de la Unión
Europea L 394 de 30 de diciembre de 2006). (2006). https://bit.ly/2RBkssP
Pascual, J. A. (2014, Mayo 4). Mi hijo practica el ciberbaiting. ¿Qué hago? Computer Hoy
http://bit.ly/2ICXlsi
Patchin, J. W., & Hinduja, S. (2010). Cyberbullying and self‐esteem. Journal of School Health, 80(12), 614-
621. https://doi.org/10.1111/j.1746-1561.2010.00548.x
Patterson, K., & Grenny, J. (2007). Influencer: The power to change anything. Tata McGraw-Hill
Education
Pempek, T. A., Yermolayeva, Y. A., & Calvert, S. L. (2009). College students' social networking
experiences on Facebook. Journal of Applied Developmental Psychology, 30(3), 227-238.
https://doi.org/10.1016 / j.appdev.2008.12.010
Pempel, K. (2018, julio 11). ¿Se quedó sin seguidores? Twitter eliminará millones de cuentas falsas o
simplemente inactivas. Actualidad RT https://goo.gl/PpquKQ
Penquin, W. (2015, diciembre 3). Las mejores páginas de Facebook y con más seguidores. Yo Seo
Marketing http://bit.ly/2YqcuUg
Pérez, P., Flores, J., De la Fuente, S., Álvarez, E., García, L., & Gutiérrez, C. (2011). Guía sobre
adolescencia y sexting: Qué es y cómo prevenirlo. Instituto Nacional de Tecnologías de la
Comunicación (INTECO) y France Telecom España (Orange). Consulta, 2
Pérez-Colomé, J. (2020, enero 22). Twitter limita la cuenta de Vox por “incitación al odio”. El País
http://bit.ly/2SbB2Pc
Pérez-Escoda, A., & Contreras-Pulido, P. (2018). Smartphone y redes sociales para el desarrollo de
competencias mediáticas y digitales en niños y adolescentes: Musical.ly. Aula Abierta, 47(3), 281-
290. https://doi.org/10.17811/rifie.47.3.2018.281-290
Pérez-Rodríguez, A., & Delgado-Ponce, Á. (2012). De la competencia digital y audiovisual a la

competencia mediática: Dimensiones e indicadores. Comunicar, (39), 25-33.
https://doi.org/10.3916/C39-2012-02-02
Pérez-Rodríguez, A., Ferrés, J., Sánchez, J., Sánchez-Aranda, J. J., Santibáñez, J., Sierra, J., Sureda, J.,
Torres, E., Tucho, F., & Trabadella, J. (2011). Competencia mediática. Investigación sobre el grado
de competencia de la ciudadanía en España. Ministerio de Educación
Pérez-Salazar, G., Aguilar-Edwards, A., Archilla, G., & Ernestina, M. (2014). El meme en Internet: Usos
sociales, reinterpretación y significados, a partir de Harlem Shake. Argumentos (México, DF),
27(75), 79-100
Pérez-Tornero, J., & Varis, T. (2010). Media literacy and new humanism. UNESCO Institute for
Information Technologies in Education Moscow.
Petruca, I. (2016). Personal Branding through social media. International Journal of Communication
Research, 6(4), 389
Philbrick, J. L., & Cleveland, A. D. (2015). Personal Branding: Building your pathway to professional
success. Medical Reference Services Quarterly, 34(2), 181-189.
https://doi.org/10.1080/02763869.2015.1019324
Philip, K. (1986). The prosumer movement. A new challenge for marketers. Advances in Consumer
Research, 13, 510-513
Pires, K., & Simon, G. (2015). YouTube live and twitch: A tour of user-generated live streaming systems.
Paper presented at the Proceedings of the 6th ACM Multimedia Systems Conference, 225-230.
https://doi.org/10.1145/2713168.2713195
Piscitelli, A., Adaime, I., & Binder, I. (2010). El proyecto Facebook y la posuniversidad: Sistemas
operativos sociales y entornos abiertos de aprendizaje. Ariel Barcelona.
Pita-Fernández, S. (1996). Determinación del tamaño muestral. Cad Aten Primaria, 3(138-14), 1-6.
Ponce, I. (2012, abril 17). Monográfico: Redes sociales - historia de las redes sociales. Gobierno de
España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte https://goo.gl/S5UZDF
Pons, P. (2018, julio 25). Facebook tomará medidas para cerrar las cuentas de los usuarios menores de
13 años. La Vanguardia https://goo.gl/631Pxy
Portaltic. (2018, enero 20). La privacidad de los menores en redes sociales, la convergencia de la
responsabilidad y la ley. Europa Press https://goo.gl/cP7pyU
Potter, W. J., & Christ, W. G. (2007). Media literacy. The Blackwell Encyclopedia of Sociology,
https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm064
Puro Marketing. (2013). Los niños cada vez acceden a las redes sociales a una edad más temprana.
https://goo.gl/ZuNiSh
Qiu, L., Lin, H., & Leung, A. K. (2013). Cultural differences and switching of in-group sharing behavior
between an American (Facebook) and a Chinese (Renren) social networking site. Journal of Cross-
Cultural Psychology, 44(1), 106-121. https://doi.org/10.1177/0022022111434597
Quercia, D., Ellis, J., Capra, L., & Crowcroft, J. (2011). In the mood for being influential on Twitter. Paper
presented at the 2011 IEEE Third International Conference on Privacy, Security, Risk and Trust and
2011 IEEE Third International Conference on Social Computing, 307-314.
Ramón-Fernández, F. (2015). Menores y redes sociales: Cuestiones legales. Revista sobre la infancia y la
adolescencia, (8), 33-43. https://doi.org/10.4995/reinad.2015.3300
Ramos-Serrano, M., & Herrero-Diz, P. (2016). Unboxing and brands: Youtubers phenomenon through
the case study of EvanTubeHD. Prisma Social, (1), 90-120.
Rampersad, H. (2009). Tú marca personal. LID Editorial.
Ranker. (2018). The most popular musical.ly musers. https://goo.gl/4h7Sy8
Rego-Rey, S., & Romero-Rodríguez, L. M. (2016). Representación discursiva y lenguaje de los 'youtubers'
españoles: Estudio de caso de los 'gamers' más populares. Index.Comunicación, 6(1), 197-224.
Renren. (2020). Sitio oficial de renren. http://bit.ly/2SeJ61T

Rettberg, J. W. (2017). Hand signs for lip-syncing: The emergence of a gestural language on musical.ly as
a video-based equivalent to emoji. Social Media Society, 3(4), 2056305117735751.
https://doi.org/10.1177/2056305117735751
Ribas, E. (2018, marzo 27). Algoritmo de los trending topics: ¿Cómo ser tendencia en Twitter? Iebs
https://goo.gl/bbKVL8
Rinaldi, P. (2018, octubre 11). ¿Cómo prevenir el cyberstalking? Le VPN http://bit.ly/2KCKfOm
Ritzer, G. (2015). Prosumer capitalism. The Sociological Quarterly, 56(3), 413-445.

https://doi.org/10.1111/tsq.12105
Ritzer, G., Dean, P., & Jurgenson, N. (2012). The coming of age of the prosumer. American Behavioral
Scientist, 56(4), 379-398. https://doi.org/10.1177/0002764211429368
Ritzer, G., & Jurgenson, N. (2010). Production, consumption, prosumption: The nature of capitalism in
the age of the digital ‘prosumer’. Journal of Consumer Culture, 10(1), 13-36.
https://doi.org/10.1177/1469540509354673
Robehmed, N. (2017, may 11). From musers to money: Inside video app musical.ly's coming of age.
Forbes https://bit.ly/2LxfOeN
Rocamora, J. (2018, jullio 26). Historia de Tuenti: Nacimiento, ascenso… y caída de una red social
española. Marketing 4 Ecommerce https://bit.ly/3bO7IqO
Rodríguez, P. (2011, abril 9). YouTube da el salto al streaming en directo, ¿ha llegado una nueva era para
la TV? Xataka https://goo.gl/zxNf7Z
Rodríguez, S. (2012, abril 9). Facebook compra Instagram por 1.000 millones de dólares. El Mundo
https://goo.gl/6BjGG3
Rodríguez-Puerta, A. (2019, ). Ciberadicción o adicción a Internet: Definición, síntomas y tratamiento.

Lifeder http://bit.ly/2K8EA3b
Rogers, J. (1978). Media competence of teachers - review of measurement research. Educational

Technology, 18(10), 16-22
Román-García, S., Almansa-Martínez, A., & Cruz-Díaz, M. R. (2016). Adultos y mayores frente a las TIC. La
competencia mediática de los inmigrantes digitales. Comunicar, 24(49), 101-109.
https://doi.org/10.3916/C49-2016-10
Romero-Rodríguez, L. M., Torres-Toukoumidis, Á, Pérez-Rodríguez, A., & Aguaded, I. (2016).

Analfanautas y la cuarta pantalla: Ausencia de infodietas y de competencias mediáticas e
informacionales en jóvenes universitarios latinoamericanos.
https://doi.org/10.14201/fjc2016121125
Rosen, J. (2008, noviembre 28). Google’s gatekeepers. The New York Times https://goo.gl/RB2EWW
Ross, C., Orr, E. S., Sisic, M., Arseneault, J. M., Simmering, M. G., & Orr, R. R. (2009). Personality and
motivations associated with Facebook use. Computers in Human Behavior, 25(2), 578-586.
https://doi.org/10.1016/j.chb.2008.12.024
Rull, A. (2014, mayo 14). Ser youtuber es un infierno creativo. El Diario.Es https://goo.gl/2adbzA
Russell, J. (2015, octubre 16). Alibaba says its proposed $3.5B Youku tudou buyout is all about ads. Tech
Crunch https://goo.gl/LLv6bP
Sáez-Barneto, G., & Gallardo-Camacho, J. (2017). La relación de los youtubers con la publicidad y sus
espectadores. el caso de YouTube España. Telos: Cuadernos de comunicación e innovación, (107),
47-57.
Salmerón-Guardiola, M. (2016). Menores y redes sociales: Nuevos desafíos jurídicos. Revista de derecho,
empresa y sociedad (REDS), (8), 53-67.
Sánchez-Carbonell, X., Beranuy, M., Castellana, M., Chamarro, A., & Oberst, U. (2008). La adicción a
Internet y al móvil: ¿ Moda o trastorno? Adicciones, 20(2)https://doi.org/10.20882/adicciones.279
Sánchez-Carrero, J., & Contreras-Pulido, P. (2012). De cara al prosumidor: Producción y consumo

empoderando a la ciudadanía 3.0. Revista ICONO14 Revista científica de comunicación y
tecnologías emergentes, 10(3), 62-84
Sánchez-Valle, M., de-Frutos-Torres, B., & Vázquez-Barrio, T. (2017). Parent's influence on acquiring
critical Internet skills. Comunicar, (53), 103-111. https://doi.org/10.3916/C53-2017-10
Sanguino, N. (2018, mayo 24). Facebook crea su herramienta para conectar influencers y marcas. Tool
Typ https://bit.ly/2VxHULB
Sans, A. G. (2009). Las redes sociales como herramientas para el aprendizaje colaborativo: Una
experiencia con Facebook. Re-presentaciones: Periodismo, comunicación y sociedad, (5), 48-63.
Santos, E. (2016, noviembre 5). Musical.ly: Qué es, cómo funciona y por qué tiene tanto éxito entre los
adolescentes. Xataka https://goo.gl/341Vcd
Sawyer, B., & Greely, D. (1999). Creating geocities websites. Muska & Lipman Publishing.
Saxena, D. (2019, octubre 4). China’s Facebook and other social media platform alternatives. H2S Media
http://bit.ly/2O9gIN9
Schaefer, E. S. (1965). Children's reports of parental behavior: An inventory. Child Development, , 413-
424. https://doi.org/10.2307/1126465
Scheer, L. K., & Stern, L. W. (1992). The effect of influence type and performance outcomes on attitude
toward the influencer. Journal of Marketing Research, 29(1), 128-142.
https://doi.org/10.2307/3172498
Scolari, C. A. (2004). Hacer clic: Hacia una sociosemiótica de las integraciones digitales. Editorial Gedisa.
Secure Kids. (2016). Activa el control parental de YouTube. https://goo.gl/Hrt2NM
Selwyn, N. (2009). Faceworking: Exploring students' education‐related use of Facebook. Learning, Media
and Technology, 34(2), 157-174. https://doi.org/10.1080/17439880902923622
Seminario sobre Educación en medios para jóvenes. (2007). La educación en medios en Europa. media
education in Europa. Paper presented at the educación en medios para jóvenes, en Sevilla
(España), Sevilla. , XIV(28) 127. https://www.revistacomunicar.com/pdf/comunicar28.pdf
Serrano, A. (2018). ¿Qué páginas de Facebook tienen más fans en 2018? http://bit.ly/2WLIDW4
Sexting. (2019). Estudio online “Sexting, una amenaza desconocida”. https://bit.ly/2z1DPEV
Share This. (2018). ¿Qué es un influenciador de Instagram? definición, consejos y mejores prácticas.
https://bit.ly/2VCjAHy
Sheldon, P. (2008a). The relationship between unwillingness-to-communicate and students’ Facebook

use. Journal of Media Psychology, 20(2), 67-75.
Sheldon, P. (2008b). Student favorite: Facebook and motives for its use. Southwestern Mass
Communication Journal, 23(2)
Sheridan, L. P., & Grant, T. (2007). Is cyberstalking different? Psychology, Crime & Law, 13(6), 627-640.
https://doi.org/10.1080/10683160701340528
Sieber, U. (1986). The international handbook on computer crime: Computer-related economic crime and
the infringements of privacy. John Wiley & Sons, Inc.
Silver, C. (2019, enero 19). La inteligencia artificial, clave del éxito arrollador de TikTok entre los jóvenes.
Mundiario https://bit.ly/2YnaWhb
Similar Web. (2020a). Competidores y sitios similares a Instagram. http://bit.ly/2U76LDR
Similar Web. (2020b). Ranking de Instagram en Internet . http://bit.ly/2RPyar2
Similar Web. (2020c). Ranking de Twitter en Internet. http://bit.ly/3aR6jQc
Similar Web. (2020d). Ranking de YouTube en Internet. http://bit.ly/2RygoJY
SimilarSites. (2020). Similarsites. https://bit.ly/3bLVTAw
Siri, L. (2008). Un análisis de YouTube como artefacto sociotécnico. Diálogos de la comunicación, (77), 9.
Skaf, E. (2018, ). “Instagram stories”, todo lo que necesitas saber para sacar el máximo provecho de esta
funcionalidad. Postcron https://goo.gl/22AoMs
Slonje, R., & Smith, P. K. (2008). Cyberbullying: Another main type of bullying? Scandinavian Journal of
Psychology, 49(2), 147-154. https://doi.org/10.1111 / j.1467-9450.2007.00611.x
Smith, C. (2019, march 12). 40 Douyin, TikTok, musical.ly statistics and facts 2019. DMR Statistics
https://goo.gl/5TtQcN
Smith, K. (2016). 36 estadísticas fascinantes de YouTube para 2016. Brandwatch. https://goo.gl/NKoP9z
Social bakers. (2018). Twitter profiles stats. http://bit.ly/2VwgTYG
Social bakers. (2020). Twitter profiles stats 2020. https://bit.ly/2yQOhyW
Social Media Marketing. (2011). Breve historia de las redes sociales. https://goo.gl/D8xT5P
Soha, M., & McDowell, Z. J. (2016). Monetizing a meme: YouTube, content ID, and the Harlem Shake.
Social Media Society, 2(1), 2056305115623801. https://doi.org/10.1177/2056305115623801
Solís, A. (2019, febrero 1). Así es TikTok: La cuarta app más descargada en España. ED Economía Digital
https://goo.gl/ezebZ9
Solvetic. (2017). Cómo activar control parental y bloquear vídeos YouTube. https://goo.gl/m6YcXZ
Sotelo, R. (2018). Adiós musical.ly, hola TikTok: La app de vídeo corto para adolescentes se integra en
TikTok y causa la furia de los musers. https://goo.gl/CSk9wj
Sprite México [@spritemx]. (n.d.). Home [instagram page]. https://bit.ly/3aaHHQW
Steinberg, S. B. (2016). Sharenting: Children's privacy in the age of social media. Emory LJ, 66, 839.
Steinfield, C., Ellison, N. B., & Lampe, C. (2008). Social capital, self-esteem, and use of online social
network sites: A longitudinal analysis. Journal of Applied Developmental Psychology, 29(6), 434-
445. https://doi.org/10.1016/j.appdev.2008.07.002
Stern, L. A., & Taylor, K. (2007). Social networking on Facebook. Journal of the Communication, Speech &
Theatre Association of North Dakota, 20(2007), 9-20
Stets, J. E., & Burke, P. J. (2000). Identity theory and social identity theory. Social Psychology Quarterly,
224-237. https://doi.org/10.2307 / 2695870
Stutzman, F. (2006). An evaluation of identity-sharing behavior in social network communities. Journal

of the International Digital Media and Arts Association, 3(1), 10-18.
Sullivan, J. (2014). China’s Weibo: Is faster different? New Media & Society, 16(1), 24-37.
https://doi.org/10.1177/1461444812472966
Sutherland, A. (2012). The story of Facebook. The Rosen Publishing Group, Inc.
Tai, Z. (2007). The Internet in China: Cyberspace and civil society. Routledge.
Tanash, R. S., Chen, Z., Thakur, T., Wallach, D. S., & Subramanian, D. (2015). Known unknowns: An
analysis of Twitter censorship in Turkey. Paper presented at the Proceedings of the 14th ACM
Workshop on Privacy in the Electronic Society, 11-20. https://doi.org/10.1145/2808138.2808147
Tapscott, D. (1996). The digital economy: Promise and peril in the age of networked intelligence.
McGraw-Hill New York.
Tascón, M. (2011). Twittergrafía: El arte de la nueva escritura. Los libros de la Catarata.
Tasner, M. (2010). Shifting from YouTube to Upstream and beyond. Pearson Education.
Tech Crunch. (2009). China's social network Qzone is big, but is it really the biggest?
https://goo.gl/8eAwpU
Tech In Asia. (2019). Youku. https://goo.gl/CxC8Ya
Tejedor-Calvo, S., & Pulido-Rodríguez, C. (2012). Challenges and risks of Internet use by children. how to
empower minors? Comunicar, (39), 65-72. https://doi.org/10.3916/C39-2012-02-06
The Social Media Family. (2019). V estudio sobre los usuarios de Facebook, Twitter e Instagram en
España 2019. https://goo.gl/VkKFho
The Wayback Machine. (2020a). The wayback machine. facebook.com. http://bit.ly/31gHQPR
The Wayback Machine. (2020b). The wayback machine. TheFacebook.com. http://bit.ly/2UelQDB
Tik Rank. (2020). TikTok influencer, tag and videos analytics tool. http://bit.ly/2TLjoUW
TikTok. (2019). Privacy & safety TikTok. http://bit.ly/2I8UQix
TikTok. (2020). TikTok: Vídeos cortos y reales. https://bit.ly/3a5Hpus
Tirocchi, S. (2013). Sociologie della media education. Giovani e media al tempo dei nativi digitali.
FrancoAngeli
Tirocchi, S., Romana, A., & Marzia, A. (2002). Giovani a parole. dalla generazione media alla networked
generation. Guerini e associati
Toffler, A. (1981). La tercera ola. Edivisión
Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, L., & Walther, J. B. (2008). Too much of a good thing? the
relationship between number of friends and interpersonal impressions on Facebook. Journal of
Computer-Mediated Communication, 13(3), 531-549
Torres, C. (2017, octubre 20). ¿Cómo convertirse en un influencer en Twitter? República

https://bit.ly/2VOAulG
Trigo-Aranda, V. (2004). Historia y evolución de Internet. Autores científico-técnicos y académicos, , 22-

32
Twitter. (2019). Centro de ayuda de Twitter. http://bit.ly/2F23oWq
Twitter. (2020). Nuestros valores. https://goo.gl/4iPj4m
Twitter España. (2018). Ranking de twitteros más seguidos en España. https://goo.gl/dfhqdF
Ucello, G. (2018, junio 1). Estadísticas globales de Twitter 2018. Flimper https://goo.gl/yhEz8Q
Uddin, M. M., Imran, M., & Sajjad, H. (2014). Understanding types of users on Twitter. arXiv Preprint
arXiv:1406.1335,
UNESCO. (1982). Declaración de Grünwald sobre la educación relativa a los medios de comunicación.
http://bit.ly/2GSk6Ij
UNICEF. (1989). Convención sobre los derechos del niño (CDN). http://bit.ly/2YTIlgP
Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la
protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre
circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento General de
Protección de Datos), (2016). https://goo.gl/oowrzA
Unión Internacional de Telecomunicaciones. (2018). Informe sobre medición de la sociedad de la

información. Resumen analítico 2018. https://goo.gl/GRd28a
Valenzuela, S., Park, N., & Kee, K. F. (2009). Is there social capital in a social network site?: Facebook use
and college students' life satisfaction, trust, and participation. Journal of Computer-Mediated
Communication, 14(4), 875-901. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01474.x
Villareal, A. (2019, febrero 5). Google o Amazon hacen experimentos de psicología con nosotros sin
avisarnos de ello. El Confidencial https://goo.gl/ZN6eeR
Vise, D. (2007). The Google story. Strategic Direction,

23(10)https://doi.org/10.1108/sd.2007.05623jae.001
Vogels, T. (2017, marzo 27). Re-architecting the flurry mobile app for android. Flurry Blog
https://bit.ly/34GiFrF
Vuanello, G. R. G. (2015). Los niños frente a Internet: Seguridad, educación y tecnología. Trayectorias,
17(41), 108-129.
Walther, J. B., Van-Der-Heide, B., Kim, S., Westerman, D., & Tong, S. T. (2008). The role of friends’
appearance and behavior on evaluations of individuals on Facebook: Are we known by the
company we keep? Human Communication Research, 34(1), 28-49.
https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2007.00312.x
Wang, S. S., Moon, S., Kwon, K. H., Evans, C. A., & Stefanone, M. A. (2010). Face off: Implications of
visual cues on initiating friendship on Facebook. Computers in Human Behavior, 26(2), 226-234.
Wang, R. (2019). Effect of e-wom message of opinion leaders on purchase intention of female
consumers in China : Case of Douyin (TikTok)
Watson, S. W., Smith, Z., & Driver, J. (2006). Alcohol, sex and illegal activities: An analysis of selected
Facebook central photos in fifty states. Online Submission
Watts, D. J. (2004). Six degrees: The science of a connected age. WW Norton & Company
Watts, D. J. (2006). Seis grados de separación. La Ciencia de las Re
Weber, M. (1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology. Univ of California Press.
Wechat. (2020). Sitio web oficial WeChat. http://bit.ly/2GPs5Gh
Welbourne, D. J., & Grant, W. J. (2016). Science communication on YouTube: Factors that affect channel
and video popularity. Public Understanding of Science, 25(6), 706-718.
https://doi.org/10.1177/0963662515572068
West, A., Lewis, J., & Currie, P. (2009). Students' Facebook ‘friends’: Public and private spheres. Journal
of Youth Studies, 12(6), 615-627. https://doi.org/10.1080 / 13676260902960752
Westenberg, W. (2016). The influence of youtubers on teenagers: A descriptive research about the role
youtubers play in the life of their teenage viewers (Doctoral dissertation, Twente University).
WikiLeaks [@wikileaks]. (2018). Home [twitter page]. https://bit.ly/3acJd55
Xataka. (2018). Así es TikTok, la app más descargada de iOS en lo que llevamos de 2018
https://goo.gl/5MPZGe
Xisi Dai. (2018). Las redes sociales en China. https://goo.gl/6GeBPz
Xu, J., Kang, Q., Song, Z., & Clarke, C. P. (2015). Applications of mobile social media: WeChat among
academic libraries in China. The Journal of Academic Librarianship, 41(1), 21-30.
Yang, S., Zhao, Y., & Ma, Y. (2019). Analysis of the reasons and development of short video Application—
Taking TikTok as an example. Paper presented at the Proceedings of the 2019 9th International
Conference on Information and Social Science (ICISS 2019), Manila, Philippines, 12-14
Young, A. L., & Quan-Haase, A. (2009). Information revelation and Internet privacy concerns on social
network sites: A case study of Facebook. Paper presented at the Proceedings of the Fourth
International Conference on Communities and Technologies, 265-274.
https://doi.org/10.1145/1556460.1556499
Young, K. S. (1998). Internet addiction: The emergence of a new clinical disorder. Cyberpsychology &
Behavior, 1(3), 237-244. https://doi.org/10.1089/cpb.1998.1.237
YouTube. (2018). YouTube. Recurso para padres. https://goo.gl/unyHdM
YouTube. (2020a). Centro de asistencia de YouTube. http://bit.ly/31pElWZ
YouTube. (2020b). YouTube para la prensa. http://bit.ly/2GS5gl9
Youtubepedia. (2018). Tipos de youtubers. https://goo.gl/5x1HtY
Yúmbal, F. (2020, febrero 26). Qué es TikTok, de dónde viene y qué ofrece la red social de vídeos. Xataka
https://bit.ly/2y0qYCT
Yus, F. (2001). Ciberpragmática. Ariel
Zempoalteca-Durán, B., Barragán-López, J. F., González-Martínez, J., & Guzmán-Flores, T. (2017).

Formación en TIC y competencia digital en la docencia en instituciones públicas de educación
superior. Apertura (Guadalajara, Jal.), 9(1), 80-96. https://doi.org/10.18381/ap.v9n1.922
Zhao, S., Grasmuck, S., & Martín, J. (2008). Identity construction on Facebook: Digital empowerment in
anchored relationships. Computers in Human Behavior, 24(5), 1816-1836.
Zubiaga, A., Spina, D., Fresno, V., & Martínez, R. (2011). Classifying trending topics: A typology of
conversation triggers on Twitter. Paper presented at the Proceedings of the 20th ACM
International Conference on Information and Knowledge Management, 2461-2464.
https://doi.org/10.1145/2063576.2063992
Zuckerberg, M. (2015). Facebook lite.

V. Anexos
Los anexos de esta Tesis Doctoral se pueden ver en el siguiente enlace

https://bit.ly/32DIITj o haciendo una captura en el código QR que se acompaña, que
permitirá al lector visitar los anexos desde su smartphone o tablet de forma
automática.
Figura XX. Anexos de la investigación

Índice de Anexos
A. EVALUACIÓN DE INSTRUMENTOS
1. Cambio de nombre de tesis doctoral
2. Guía de evaluación de expertos
3. Carta presentación para la validación de expertos. Cuestionario 1 (padres y
madres).
4. Carta presentación para la validación de expertos. Cuestionario 2 (menores).
5. Breve ficha sobre tesis doctoral para la evaluación del instrumento.
B. INSTRUMENTOS EN ESPAÑOL
6. Tabla de diseño cuestionario 1 (padres y madres). Competencia mediática de
los padres y madres.
7. Criterios de valoración cuestionario 1 (padres y madres). Competencia
mediática de los padres y madres.
8. Cuestionario 1 sobre la competencia mediática de los padres y madres. Versión
online
9. Cuestionario 1 sobre la competencia mediática de los padres y madres. Versión
impresa
10. Tabla de diseño cuestionario 2 (menores). Influencia de las redes sociales en los
menores
11. Criterios de valoración cuestionario 2 (menores)
12. Cuestionario 2 sobre la influencia de redes sociales en menores. Versión online
13. Cuestionario 2 sobre la influencia de redes sociales en menores. Versión
impresa
14. Diseño de tabla de cruce de cuestionarios entre padres y menores
C. INSTRUMENTO EN ITALIANO
15. Breve ficha sobre tesis doctoral en italiano. Breve fiche sul dottorato versione
italiana.
16. Tabla de diseño de cuestionario 1 (padres y madres). Competencia mediática
de los padres en Italia. Questionario versione italiana
17. Cuestionario sobre la competencia mediática de los padres y madres en Italia.
Questionario per i genitori versione italiana. Versione online.
D. ESTANCIAS
18. Ministerio de Universidades. Secretaría General de Universidades. Estancias
internacionales en Estado de Alarma.
19. Resolución Comisión Académica. Punto 3. Orientaciones para las estancias
internacionales para los doctorandos en periodo de alarma sanitaria.
E. ESTANCIA EN ITALIA
20. Carta de invitación para la estancia internacional en la Universitá degli Studi di
Torino (Italia)
21. Autorización de la estancia doctoral de la Comisión Académica (Italia)
22. Documentación del seguro en la Universitá degli Studi di Torino
23. Certificado de estancia en Universitá degli Studi di Torino
F. ESTANCIA EN COLOMBIA
24. Carta de invitación para la estancia internacional en la Universidad de
Cartagena (Colombia)
25. Autorización de la estancia doctoral de la Comisión Académica (Colombia)
26. Certificado de Estancia en la Universidad de Cartagena
G. OTROS
27. Glosario de términos y anglicismos utilizados en el manuscrito
28. Herramienta formativa e-learning
Índice de documentos adjuntos

A. PUBLICACIONES EN REVISTAS CIENTÍFICAS
B. ACTIVIDADES TRANSVERSALES
C. CURSOS Y JORNADAS
D. DIVULGACIÓN CIENTÍFICA
E. DOCENCIA RELACIONADA
DOCTORADO INTERUNIVERSITARIO EN COMUNICACIÓN

UNIVERSIDAD DE HUELVA, 2021

Competencia Mediatica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia Mediatica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia Mediatica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Huelva

Competencia mediática de las madres y padres. Análisis

Memoria para optar al grado de doctor

Manuel Antonio Conde del Río

Fecha de lectura: 17 de marzo de 2022

Bajo la dirección de las doctoras:

Amor Pérez Rodríguez

Águeda Delgado Ponce

Competencia mediática de las madres y padres.

Manuel Antonio Conde

Doctorado Interuniversitario en Comunicación

Competencia mediática de las madres y padres. Análisis de la influencia, uso e

Manuel Antonio Conde (ORCID 0000-0002-7382-2166)

Directoras: Dra. Amor Pérez-Rodríguez (ORCID 0000-0001-8312-5412)

Doctorado Interuniversitario en Comunicación

I. Marco teórico ............................................................. 15

1.1.1. Nacimiento y evolución de Internet en el mundo ......................................................16

1.2.1. La figura carismática. La Red social YouTube ..............................................................59

Capítulo III ................................................................................. 157

1.3.1. Los Influencer en las distintas redes sociales ............................................................157

1.3.6.3. Los principales musers o tiktokers mundiales ......................................................185

Capítulo IV ................................................................................. 186

1.4.1. Descriptores y palabras clave en las búsquedas .......................................................186

Capítulo V .................................................................................. 224

1.5.1. La educación en relación a los medios de comunicación ..........................................224

Capítulo VI ................................................................................. 244

1.6.1. La tercera ola. Los prosumidores mediáticos ............................................................244

Capítulo VII ................................................................................ 254

1.7.4. El control parental en dispositivos electrónicos como elemento de ayuda a los

II. Investigación ............................................................ 289

III. Aspectos finales ...................................................... 363

IV. Referencias ............................................................. 389

En junio de 2018 un maldito dragón se hizo presente en mi vida. Fueron unos

En este camino, he vivido multitud de experiencias que me han cambiado la

El objetivo de esta investigación fue conocer el nivel de competencia mediática

Palabras Clave: Competencia mediática, alfabetización mediática, redes sociales,

Entonces ya conocíamos la metodología por proyectos de William Kilpatrick,

La Sociedad de la Información ha avanzado mucho, las novedades tecnológicas

Cuando hablamos de redes sociales a los adultos se nos vienen a la mente

Como podremos ir comprobando en el presente estudio, en el análisis de las

Nos surgen las primeras dudas y planteamos la hipótesis que vamos a

Esta investigación se desarrolla dentro de la línea de investigación de

1.1.1. Nacimiento y evolución de Internet en el mundo

Tal como afirman Barry M. Leiner y otros coautores “Internet ha revolucionado

significativa, tanto que ya no podemos entender la comunicación en la sociedad actual

Nuevamente, Leiner(1997), uno de los padres de Internet y director de DARPA1,

Licklider mostró la necesidad de crear una red mundial de comunicación “Una

El nacimiento de Internet como se puede comprobar siempre estuvo junto a la

sustancialmente la labor investigadora de aquellos que lo utilizaban (Briggs et al.,

La transición de ARPANET comenzó con la fusión con NSFNet, lo cual originó el

No obstante, es importante destacar que Internet no evolucionó de igual forma

De este modo, se puede definir Internet de manera más general como:

Una red de comunicaciones, o mejor dicho, una red de telecomunicaciones de gran

Cómo podemos leer en la definición anterior, López-Rubio (2006) hizo una

Internet es una tecnología, que transciende de lo puramente tecnológico para

horizontal y global, y sobre todo un elemento no controlable por ninguna organización

De este modo, es necesario reflexionar, siguiendo a Castells (2001), sobre la

Figura 1: Mapa mundial de Internet

Nota. Recuperado de Moreno (2017).