Vehícular

Firmado digitalmente por MONTOYA
ALBERTI Hernando FAU

20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.02.2023 10:31:28 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0285-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 160-2019/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : KENYU ALEXANDER SHIROMA CASTRO
DENUNCIADOS : EURO MOTORS S.A.
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
NULIDAD
ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril

de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima
Sur N° 2, así como todos los actuados a partir de la notificación del Informe
Final de Instrucción del 17 de noviembre de 2022, al no existir certeza, a partir
de dicho acto administrativo, de que las notificaciones enviadas al
denunciante hayan sido puestas en su conocimiento, debido a que fueron
enviadas a un domicilio donde ya no residía, a pesar de que se contaba con la
información de su dirección electrónica para ser notificado válidamente;
vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento.
En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de

Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 subsane el vicio advertido, de
manera que el administrado sea debidamente notificado con los actuados del
procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Lima, 30 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 8 de febrero de 2019, el señor Kenyu Alexander Shiroma

Castro (en adelante, el señor Shiroma) presentó una denuncia contra Euro
Motors S.A. (en adelante, Euro Motors) por infracción de la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
2. El señor Shiroma señaló como domicilio procesal el ubicado en Calle Sor Mate
240, departamento 201, distrito de Miraflores – Lima. Asimismo, como
información complementaria, consignó como correo electrónico
[email protected].
3. Luego de presentado los descargos de Euro Motors y de la realización de los

actuados del procedimiento, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede
Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisión) emitió la Resolución 1448-2019/CC2
del 21 de agosto de 2019, resolviendo lo siguiente:
(i) Declaró improcedente por falta de interés para obrar los siguientes
extremos: (a) el desperfecto en la perilla de la radio; (b) vibración del
M-SPC-13/1B 1/10
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
vehículo detenido; (c) desperfecto del control de la alarma; (d)

desperfecto en la cabecera del asiento; y, (e) el sonido del vehículo,
porque al encenderse sonaba como una pequeña explosión;
(ii) declaró fundada la denuncia infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, al haberse acreditado el desperfecto ocurrido en la luz del salón
del vehículo, sancionándolo con una amonestación;
(iii) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Shiroma por
presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código, al no haberse
acreditado el extremo referido a la falla en la luna del copiloto;
(iv) ordenó a Euro Motors, en calidad de medida correctiva que, en un plazo
máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de
notificada la referida resolución, cumpla con reparar la luz del salón del
vehículo del señor Shiroma;
(v) ordenó a Euro Motors cumplir con el pago de las costas y costos del
procedimiento; y,
(vi) dispuso la inscripción de Euro Motors en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
4. Ante los recursos de apelación interpuestos por Euro Motors y el señor

Shiroma, respectivamente, en contra de la Resolución 1448-2019/CC2, la Sala
Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) emitió la
Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI del 28 de febrero de 2020, resolviendo
lo siguiente:
(i) Revocó la Resolución 1448-2019/CC2 en los extremos que declaró

improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por
el señor Shiroma en contra de Euro Motors, por presunta infracción de
los artículos 18° y 19° del Código, referidos a que habría puesto a
disposición del denunciante un vehículo con los siguientes desperfectos:
a) vibración al estar detenido; b) cabecera de asiento se subiría y bajaría
sola; c) al encender el vehículo sonaría como una pequeña explosión; y,
d) perilla de volumen de radio no funcionaba; y, en consecuencia, declaró
procedente la denuncia, al acreditarse que el consumidor sí tenía interés
para obrar con relación a la denuncia en tales extremos;
(ii) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que declaró
improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en
contra de Euro Motors, por presunta infracción de los artículos 18° y 19°
del Código, referido a que habría puesto a disposición del señor Shiroma
un vehículo con el control de la alarma defectuoso, pues dicha conducta
fue subsanada por el proveedor antes de la interposición de la denuncia;
(iii) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que declaró
infundada la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors, por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no haberse acreditado
que el vehículo haya presentado defectos en la luna del copiloto;
M-SPC-13/1B 2/10
(iv) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors, por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado
que puso a disposición del señor Shiroma un vehículo con la luz de salón
defectuosa; sancionándolo con una amonestación;
(v) dispuso suspender la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que
ordenó a Euro Motors, en calidad de medida correctiva que, cumpla con
reparar la luz de salón del vehículo del denunciante;
(vi) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que condenó a
Euro Motors al pago de las costas y costos del procedimiento a favor del
señor Shiroma; y,
(vii) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que dispuso la
inscripción de Euro Motors en el RIS del Indecopi.
5. El 10 de marzo de 2020, la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI fue

diligenciada al señor Shiroma a su domicilio procesal ubicado en Calle Sor
Mate 240, departamento 201, distrito de Miraflores – Lima. No obstante, dicha
resolución no pudo ser entregada al denunciante, siendo que el notificador del
Indecopi consignó la siguiente observación: “Impedimento de entrega. Indican
que el usuario se mudó y no permiten dejar el documento. Seguridad
permanente.”
6. Ante dicho incidente, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en

Protección al Consumidor (en adelante, la Secretaría Técnica de la Sala)
procedió a notificar la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI al señor
Shiroma a su correo electrónico [email protected].
7. En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI

del 28 de febrero de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el
Informe Final de Instrucción (en adelante, el IFI) del 17 de noviembre de 2022,
mediante el cual proponía declarar extremos de la imputación fundado e
infundado, respectivamente1.
8. El 23 de noviembre de 2021, el IFI fue remitido al señor Shiroma a su domicilio

procesal ubicado en Calle Sor Mate 240, departamento 201, distrito de
Miraflores – Lima.
9. Mediante Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril de 2022, la Comisión emitió

el siguiente pronunciamiento:
1
Por Memorándum 1892-2020-SPC/INDECOPI del 23 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica de la Sala devolvió el
presente expediente a la Comisión a fin de que continúe la tramitación del procedimiento, en los extremos revocados
a procedente.
M-SPC-13/1B 3/10
(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Shiroma en contra

de Euro Motors, por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, al haberse acreditado que el proveedor puso a disposición del
denunciante un vehículo con los siguientes desperfectos:
(a) el vehículo cuando está detenido vibraría como si se fuera a apagar;

(b) la cabecera del asiento del piloto se subiría y bajaría sola; y,
(c) al encender el vehículo sonaría como una pequeña explosión.
(ii) declaró fundada la denuncia presentada contra Euro Motors, por

infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado
que el proveedor puso a disposición del señor Shiroma un vehículo que
presentó como desperfecto que la perilla del volumen del radio no
funcionaría; sancionándolo con una amonestación;
(iii) ordenó a Euro Motors, en calidad de medida correctiva reparadora de
oficio que, en un plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día
siguiente de ingresado el vehículo a su taller, cumpla con realizar el
cambio de la radio del vehículo;
(iv) ordenó a Euro Motors cumplir con el pago de las costas y costos del
procedimiento; y,
(v) dispuso la inscripción de Euro Motors en el RIS del Indecopi.
10. El 20 de abril de 2022, Euro Motors interpuso su recurso de apelación contra

la Resolución 656-2022/CC2, dirigido a que se revoquen los extremos que
declaró fundada la denuncia en su contra.
ANÁLISIS
De la validez de Resolución 656-2022/CC2
11. El artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-
2017-JUS, norma publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 20 de marzo de
2017 (en adelante, TUO de Ley del Procedimiento Administrativo General)2,
establece como causales de nulidad del acto administrativo, la omisión o
defecto de sus requisitos de validez, entre los cuales se encuentra el
procedimiento regular que debe preceder la emisión del acto.
2
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444- LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 10°.- Causales de Nulidad.- Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes: (...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
M-SPC-13/1B 4/10
12. Al respecto, el artículo 3º de la citada norma3 establece como requisito de

validez de los actos administrativos, que el mismo sea dictado bajo la
observancia del desarrollo de un procedimiento regular. En atención a dicho
requisito, el artículo 3.5º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General señala que antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.
13. En esa línea, el artículo 252º del TUO de Ley del Procedimiento Administrativo
General4 preceptúa que se debe notificar a los administrados los hechos que
se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que pueden
constituir tales hechos y las sanciones que pudieran imponerse. Del mismo
modo, el numeral 3 del artículo 84º de dicha ley5 establece que es deber de la
autoridad administrativa encausar el procedimiento cuando advierta errores en
el mismo u omisiones de los administrados.
14. Adicionalmente, conviene tener en cuenta que el Principio del Debido

Procedimiento contenido en el artículo IV, numeral 1.2 del TUO de la LPAG
involucra, entre otros, el derecho de los administrados a ser notificados6.
3
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos.- Son requisitos
de validez de los actos administrativos: (…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
4
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 252º.- Caracteres del Procedimiento Sancionador.
252.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, calificación de las infracciones que
tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como
la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
5
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 84º.- Deberes de las autoridades en los
procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes: (…)
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio
de la actuación que les corresponda a ellos.
6
DECRETO SUPREMO 006-2011-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV. - Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la

vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
M-SPC-13/1B 5/10
15. Asimismo, mediante Decreto Supremo 008-2020-SA, publicado el 11 de marzo

de 2020, se declaró el Estado de Emergencia Sanitaria a nivel nacional por el
plazo de noventa (90) días calendario, debido a la existencia del COVID-19.
Asimismo, por Decreto Supremo 020-2020-SA, dicha disposición fue
prorrogada por noventa (90) días calendario adicionales, contados a partir del
10 de junio del 2020 y que vencía el 7 de setiembre del 20207.
16. Por otro lado, mediante Decreto Supremo 044-2020-PCM, prorrogado por
Decretos Supremos 051, 064, 075, 083, 094 y 116-2020-PCM, se declaró el
Estado de Emergencia Nacional y la inmovilización social obligatoria hasta el
31 de julio del 20208.
17. En base a dicho marco normativo, y en respuesta a las diversas consultas

efectuadas por diferentes órganos resolutivos en materia de Protección al
Consumidor, la Gerencia Legal del Indecopi emitió el Informe 306-2020-GEL-
INDECOPI del 4 de junio de 2020, el cual, de conformidad con la Sexta
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 15119, concluyó que
durante los Estados de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional
decretados por el Ejecutivo, el Indecopi no requería el consentimiento expreso
del administrado para realizar la notificación electrónica en los procedimientos
a su cargo:
“(…) II.4 Si la Autoridad formula un requerimiento de autorización expresa

al administrado para señalar un correo electrónico dónde notificarle, pero
este se niega, ¿cómo corresponderá notificarle los actuados?; ¿la
7
Mediante Decreto Supremo 027-2020-SA (publicado el 28 de agosto de 2020), se prorrogó la Emergencia Sanitaria
declarada por Decreto Supremo 008-2020-SA, por un plazo de noventa (90) días calendario a partir del 8 de setiembre
de 2020.
8
Mediante Decretos Supremos 135 y 146-2020-PCM, se prorrogó el Estado de Emergencia Nacional declarado por
Decreto Supremo 044-2020-PCM, hasta el 30 de setiembre de 2020
9
DECRETO LEGISLATIVO 1511. DECRETO LEGISLATIVO QUE CREA EL PROCEDIMIENTO ACELERADO DE
REFINANCIACIÓN CONCURSAL (“PARC”) PARA ASEGURAR LA CONTINUIDAD EN LA CADENA DE PAGOS
ANTE EL IMPACTO DEL COVID-19. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS. FINAL. Sexta.- Disposiciones
especiales para la notificación
Durante la Emergencia Sanitaria a nivel nacional declarada mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, así como el
Estado de Emergencia Nacional establecido mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM y sus prórrogas, las
notificaciones de los actos administrativos y demás actuaciones emitidas por el INDECOPI en el marco de los
procedimientos administrativos que se inicien y los que se encuentran en curso, se realizan vía correo
electrónico u otro medio digital. Para efectos de lo dispuesto en el párrafo precedente, los administrados remiten
una comunicación al INDECOPI, en la que consignen una dirección electrónica y números telefónicos de
contacto con el número de expediente en trámite o indicarlos al inicio del procedimiento administrativo. En su defecto,
el INDECOPI puede solicitar estos datos directamente por cualquier otro medio. La notificación dirigida a la
dirección de correo electrónico señalada por el administrado se entiende válidamente efectuada cuando el INDECOPI
remita la comunicación, surtiendo efectos al día siguiente de la remisión del correo electrónico. Es de cargo del
administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de la dirección electrónica, en caso
contrario, el INDECOPI puede realizar la notificación por cualquier otro medio disponible, para lo cual emite la directiva
correspondiente. (Resaltado agregado)
M-SPC-13/1B 6/10
Autoridad podría gestionar su notificación en uso de un correo electrónico

que lo vincule ubicado en los medios de prueba incorporados al
expediente?; y, en caso se ubicara un correo electrónico a nombre del
administrado pero obtenido de fuente ajena al procedimiento (ej. Internet),
¿podría notificarse en uso del mismo?. En caso el administrado
cuestionara la notificación realizada en cualquiera de los supuestos antes
indicados, ¿correspondería a la Autoridad validar la dirección electrónica
considerada en tales diligencias? (SPC-CC1)
11. En el último párrafo de la Sexta Disposición Complementaria Final del

Decreto Legislativo N° 1511, se dispone lo siguiente:
“(…) En su defecto, el INDECOPI puede solicitar estos datos directamente

por cualquier otro medio.
(…) Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto
funcionamiento de la dirección electrónica, en caso contrario, el
INDECOPI puede realizar la notificación por cualquier otro medio
disponible (…).” (Énfasis agregado)
12. Nótese que la norma establece un deber para el administrado, cuyo

incumplimiento trae como consecuencia que el Indecopi se encuentre facultado
a notificarle por cualquier otro medio. (…)
13. En ese sentido, en tanto se emite la directiva referida, somos de la opinión

que, si un administrado no cumple con el deber de informar su correo
electrónico, pese haber sido requerido para ello, los órganos resolutivos del
Indecopi se encuentran facultados a notificarle por cualquier otro medio igual de
eficaz.
(…)
III. CONCLUSIONES
Conforme a la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
N° 1511, durante los Estados de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional
decretados por el Ejecutivo, el Indecopi no requiere el consentimiento del
administrado para realizar la notificación electrónica en los procedimientos a su
cargo.”
(Subrayado añadido)
18. Al respecto, tal como se ha observado en los antecedentes de la presente

resolución:
(a) El 10 de marzo de 2020, la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI fue

diligenciada al señor Shiroma a su domicilio procesal ubicado en Calle
M-SPC-13/1B 7/10
Sor Mate 240, departamento 201, distrito de Miraflores – Lima; siendo

que el notificador del Indecopi consignó la siguiente observación:
“Impedimento de entrega. Indican que el usuario se mudó y no permiten
dejar el documento. Seguridad permanente.”;
(b) a efectos de notificar al señor Shiroma con la Resolución 0604-
2020/SPC-INDECOPI, el 7 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica de
la Sala envió la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI al denunciante a
su correo electrónico [email protected] (el cual había sido
señalado en su denuncia); y,
(c) sin embargo, cuando el expediente fue tramitado nuevamente por la
Comisión, las notificaciones dirigidas al señor Shiroma fueron enviadas
nuevamente a su domicilio procesal físico (Calle Sor Mate 240), siendo
dejadas bajo puerta y consignando en las respectivas actas de
notificación que la persona que se encontró en el domicilio: (i) se negó a
recibir el documento; (ii) se negó a identificarse; y, (iii) se negó a firmar.
19. De lo anterior se desprende que la Comisión continuó enviando los actos

administrativos a la dirección física del denunciante, dejando los respectivos
documentos bajo puerta debido a que en el lugar la persona que se encontraba
se negaba a recibirlo, cuando -a dicho momento- ya se contaba con la
información de que el denunciante se había mudado de domicilio y a pesar de
que, ante dicha circunstancia, la Secretaría Técnica de la Sala había
considerado notificar al señor Shiroma en su dirección electrónica (esto es, a
la dirección electrónica [email protected]), a efectos de
salvaguardar su derecho de defensa y de ejercer su derecho de contradicción.
20. Cabe precisar que, si bien el señor Shiroma no estableció expresamente tal
correo como un domicilio procesal electrónico, sí lo señaló en su denuncia; por
lo que, correspondía que fuera notificado virtualmente en dicho canal, de
conformidad con el marco normativo expuesto precedentemente, ya que
debido al estado de emergencia que se encontraba vigente a esa fecha, se le
debía notificar al administrado de manera virtual en su correo electrónico, pese
a que no se contara con su consentimiento expreso para realizar la notificación
electrónica en tal correo, modalidad que correspondió adoptar a la Comisión.
21. En este punto, corresponde resaltar que, aun cuando el señor Shiroma no haya
comunicado a la Autoridad Administrativa el cambio de su domicilio procesal
(físico), existiendo una presunción legal sobre la subsistencia dicho domicilio
conforme a lo establecido en el artículo 124.5° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General10, y que las actas de notificación de los
10
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444- LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 124.- Requisitos de los escritos
Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
(…)
M-SPC-13/1B 8/10
actuados a partir del IFI cuentan con los requisitos de validez que establece la
Directiva 001-2013-TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos
Administrativos y otras comunicaciones emitidas en los Procedimientos
Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi; resulta
importante destacar que, por una parte, se cuenta con la información de que
el denunciante ya no residía en dicho domicilio y, a pesar de que el
pronunciamiento final de la Comisión era desfavorable a sus intereses, este no
se apersonó al procedimiento a efectos de ejercer su derecho de defensa.
22. Además, cabe resaltar que, de la información recabada de RENIEC, se ha

verificado que el señor Shiroma registra una dirección domiciliara distinta a la
que fue indicada como su domicilio procesal físico en este expediente.
23. Por lo anterior, se desprende que no existe certeza de que los actuados del
procedimiento a partir del IFI fueron notificados al señor Shiroma, pues a pesar
de que se contaba con un correo electrónico, no se enviaron los actuados a
dicha dirección electrónica; lo que no permite concluir fehacientemente que
dichos actuados fueron puestos en conocimiento del denunciante, generando
así una vulneración al derecho de defensa del administrado en el presente
procedimiento.
24. En tal sentido, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2

y de todos los actuados hasta el acto de notificación de IFI; y, en consecuencia,
se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión subsane el vicio advertido,
de manera que el señor Shiroma sea debidamente notificado con los actuados
del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
25. Finalmente, corresponde llamar severamente la atención a la Secretaría

Técnica de la Comisión por el defecto en la tramitación del presente
procedimiento que ha generado el vicio de nulidad que ha sido expuesto en el
desarrollo del presente pronunciamiento, exhortándola a tener mayor celo en
la tramitación de los expedientes que tiene a su cargo.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril de

2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2,
así como todos los actuados a partir de la notificación del Informe Final de
Instrucción del 17 de noviembre de 2022, al no existir certeza, a partir de dicho acto
administrativo, de que las notificaciones enviadas al denunciante hayan sido
5. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio
real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicación y es
presumido subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio.
(…)
M-SPC-13/1B 9/10
puestas en su conocimiento, debido a que fueron enviadas a un domicilio donde ya

no residía, a pesar de que se contaba con la información de su dirección electrónica
para ser notificado válidamente; vulnerándose así el Principio del Debido
Procedimiento.
En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de

Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 subsane el vicio advertido, de
manera que el administrado sea debidamente notificado con los actuados del
procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
SEGUNDO: Llamar severamente la atención a la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, y, exhortarlos a guardar mayor
celo en la instrucción de los procedimientos a su cargo, por el defecto en la
tramitación del presente procedimiento que ha generado el vicio de nulidad de la
Resolución 656-2022/CC2.
Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo

Nicanor Carrillo Gómez, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 10/10

Vehícular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vehícular

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vehícular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por MONTOYA

ALBERTI Hernando FAU

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril

En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de

Lima, 30 de enero de 2023

1. Mediante escrito del 8 de febrero de 2019, el señor Kenyu Alexander Shiroma

3. Luego de presentado los descargos de Euro Motors y de la realización de los

vehículo detenido; (c) desperfecto del control de la alarma; (d)

4. Ante los recursos de apelación interpuestos por Euro Motors y el señor

(i) Revocó la Resolución 1448-2019/CC2 en los extremos que declaró

(iv) confirmó la Resolución 1448-2019/CC2 en el extremo que declaró

5. El 10 de marzo de 2020, la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI fue

6. Ante dicho incidente, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en

7. En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI

8. El 23 de noviembre de 2021, el IFI fue remitido al señor Shiroma a su domicilio

9. Mediante Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril de 2022, la Comisión emitió

(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Shiroma en contra

(a) el vehículo cuando está detenido vibraría como si se fuera a apagar;

(ii) declaró fundada la denuncia presentada contra Euro Motors, por

10. El 20 de abril de 2022, Euro Motors interpuso su recurso de apelación contra

De la validez de Resolución 656-2022/CC2

12. Al respecto, el artículo 3º de la citada norma3 establece como requisito de

14. Adicionalmente, conviene tener en cuenta que el Principio del Debido

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la

15. Asimismo, mediante Decreto Supremo 008-2020-SA, publicado el 11 de marzo

17. En base a dicho marco normativo, y en respuesta a las diversas consultas

“(…) II.4 Si la Autoridad formula un requerimiento de autorización expresa

Autoridad podría gestionar su notificación en uso de un correo electrónico

11. En el último párrafo de la Sexta Disposición Complementaria Final del

“(…) En su defecto, el INDECOPI puede solicitar estos datos directamente

12. Nótese que la norma establece un deber para el administrado, cuyo

13. En ese sentido, en tanto se emite la directiva referida, somos de la opinión

18. Al respecto, tal como se ha observado en los antecedentes de la presente

(a) El 10 de marzo de 2020, la Resolución 0604-2020/SPC-INDECOPI fue

Sor Mate 240, departamento 201, distrito de Miraflores – Lima; siendo

19. De lo anterior se desprende que la Comisión continuó enviando los actos

22. Además, cabe resaltar que, de la información recabada de RENIEC, se ha

24. En tal sentido, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2

25. Finalmente, corresponde llamar severamente la atención a la Secretaría

PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril de

puestas en su conocimiento, debido a que fueron enviadas a un domicilio donde ya

En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de

SEGUNDO: Llamar severamente la atención a la Secretaría Técnica de la Comisión

Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo

HERNANDO MONTOYA ALBERTI

También podría gustarte