Exp.

N° : 00159-2019-78-1102-JR-PE-01
Esp. Legal : Dra. María V. Ingaroca Huamán
Escrito N° : 01
Sumilla : ABSOLUCIÓN AL TRASLADO
DEL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
FISCAL, FORMULO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, CONTROL
FORMAL Y SUSTANCIAL DE LA ACUSACIÓN Y
SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA –

SEDE ACOBAMBA :

JOSE LUIS FERNANDEZ SALOME, identificado

con DNI Nº 20015324,con Domicilio real en el Jirón
Antonio Lobato N° 423 del Distrito El Tambo,
Provincia Huancayo, Departamento Junín,
con Domicilio Procesal en ………….., CASILLA
ELECTRONICA N° 6375; en el proceso seguido por
la presunta comisión del DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN LA
MODALIDAD DE SALUD PÚBLICA EN LA
MODALIDAD DE TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS, en agravio del Estado, a Ud. digo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo establecido por el Artículo 350 del Nuevo Código Procesal
Penal, cumplo con absolver la ACUSACIÓN FISCAL formulada por el
representante del Ministerio Publico en contra de mi patrocinado ALEXANDER
RAULITO CÓRDOVA CRUZ por la presunta comisión del DELITO CONTRA
LA SALUD PUBLICA EN SU MODALIDAD DE TRAFICO ILÍCITO DE
DROGAS – MICRO COMERCIALIZACIÓN, y estando el presente proceso
expedito para ser filtrado en la etapa intermedia, mediante un control formal y
sustancial, de conformidad artículo 350; inc. 1 literal b) concordado con el
artículo 6 inciso b) del NCPP DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA
DE ACCIÓN, por ambas causales. Asimismo, y a tenor de lo dispuesto en el
artículo 352 numeral 2 FORMULO OBSERVACIÓN MEDIANTE UN
CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL A LA ACUSACIÓN FISCAL; finalmente
y por ser acorde a derecho, amparado en el artículo 350 numeral 1 literal d) del
NCPP SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en base a los
siguientes fundamentos:

II. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

PRIMERO: Que, de conformidad con el Art. 350 inc. 1 literal b concordado con
el artículo 6 inc. b del NCPP, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN respecto de al hecho materia de imputación, el
mismo que NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE, por prevalencia del Principio
de Mínima Injerencia y NO REVISTE LA CALIDAD DE DELITO, por cuanto
está inmersa en atipicidad; siendo así, su Despacho deberá
declararla FUNDADA y consecuentemente ARCHIVAR EL PROCESO DE
MANERA DEFINITIVA, en mérito de los Fundamentos que a continuación
preciso: En relación en cuanto a deducir la deducir la excepción de
improcedencia de la acción, la Casación 407-2015, TACNA de fecha siete de
julio del año dos mil dieciséis, hace mención en su quinto considerando, de lo
siguiente:

“(…) para deducir una excepción de improcedencia de la acción, se debe

partir de los hechos descritos en la disposición fiscal de formalización de
la investigación Preparatoria. A su vez el Juez, al evaluar dicha excepción
solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto
de imputación pertinente”.

SEGUNDO: En este último punto se examina: “la punibilidad, y comprende la

ausencia de una condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa
personal de exclusión de pena o excusa absolutoria, que son circunstancias
que se encuentran en relación inmediata con el hecho, en el primer supuesto o
que excluyen o, en su caso, suprimen la necesidad de pena”.

1. Las excepciones se definen como los medios técnicos de defensa

mediante el cual el procesado se opone a la acción penal promovida en
su contra, invocando circunstancias que la extinguen, impiden o
modifican anulando el procedimiento, o en su caso regularizando el
trámite.
2. Al respecto la Casación 407-2015-TACNA, precisa:

“(…).para deducir una excepción de improcedencia de la acción, se debe partir

de los hechos descritos en la disposición fiscal de formalización de la
investigación Preparatoria. A su vez el Juez, al evaluar dicha excepción solo
debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto de
imputación pertinente”.

3. Entre las excepciones procesales tenemos a la Improcedencia de

Acción, que procede cuando: 1) el hecho no constituye delito (falta de un
elemento de tipicidad o antijuridicidad); o 2) no es justiciable
penalmente, ausencia de una condición objetiva de punibilidad o
presencia de excusa absolutoria.

4. La excepción deducida de Improcedencia de acción deducida, es por

ambas causales, ya que por un lado es Atípica, y por otro, no es
justiciable penalmente por que la conducta incriminada no reviste tal
gravedad de imputarle responsabilidad penal. Se explicita cada una de
las causales.

5. EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO:Se entiende por TIPICIDAD a la

adecuación del comportamiento humano a un tipo legal. Obsérvese que
cuando se da la atipicidad no hay delito y si tal es así, la conducta no es
punible, porque no hay delito sin tipicidad. Para demostrarla falta de
 elementos del tipo penal, en su concepción objetiva y subjetiva, se
analiza el tipo penal de Microcomercializacion de drogas.

TIPO PENAL

“Artículo 296.- Promoción o favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas y

otros

El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias

psicotrópicas para su tráfico ilícito será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de doce años y con ciento veinte a ciento
ochenta días-multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1) y 2).

5.1 Conforme al tipo penal básico; la simple posesión de los 65 gr.

De Cannabis Sativa(Marihuana) encontrados en poder del imputado, no es un
elemento típico per se (o único) del Delito de Microcomercialización de Drogas,
por el cual se le deba imputar una responsabilidad penal que amerite pena
privativa de libertad. Además del requisito objetivo de la posesión de una
cantidad suficiente de la droga en mención, SE DEBE DE PROBAR CON
BASE A FUERTES INDICIOS OTRO ELEMENTO OBJETIVO QUE ES “LA
FINALIDAD DE COMERCIALIZACIÓN”, esto es, que el posesionario de la
droga muestre signos exteriores de querer comercializar con ella o de expender
a un público determinado o indeterminado, esto es, que la imputación fiscal
debe estar revestida de fuertes indicios de “ánimo de comercialización por el
sujeto tenedor”. Situación última, que no ha ocurrido en el caso de autos.

5.2 Para acreditar los fines de comercialización se deben partes de “fuertes

indicios” relevantes en caso concreto, lo cual no ha ocurrido en autos; una
muestra de ello, es que “AL IMPUTADO JAMÁS SE LE VIO EN COMPAÑÍA
DE ALGUNA PERSONA (QUE HICIERE LAS VES DE COMPRADOR DE
MARIHUANA O QUE EL SUJETO INFORMANTE LLAMADO “JUANITO”
CONFORME AL ACTA DE INTERVENCIÓN JAMÁS MENCIONO O SE DEJÓ
CONSTANCIA DE HABER VISTO AL IMPUTADO EXPENDIENDO LA
DROGA O HACIENDO ACTOS TENDIENTE A ELLO “SOLO DIJO VER UNA
PERSONA EN ACTITUD SOSPECHOSA, por lo que fue aprehendido por la
autoridad policial, LO CUAL ES MERAMENTE SUBJETIVO, a los fines del
Tipo penal imputado.

6. EL HECHO NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE.-Debe tenerse en

cuenta que la función del Derecho Penal, es la represión de conductas
típicas, culpables y con carácter de antijuridicidad, que tengan una
transcendencia real en la sociedad, esto es que sean realmente graves
o que alteren el orden público y las buenas costumbre, para activar el
sistema penal.

6.1 Para el caso que nos atañe, Se deja claro que “EL IMPUTADO ES
CONSUMIDOR DE MARIHUANA, QUE COMO PRODUCTOR AUDIOVISUAL
NO ES NADA FUERA DE LO COMÚN, POR LO QUE LA SIMPLE POSESIÓN
DE LA MARIHUANA NO ES SUFICIENTE PARA LA ACTUACIÓN DEL
DERECHO PENAL, TODA VEZ QUE EL CONSUMO NO ES REPRIMIDO
POR EL DERECHO PENAL, Y EN LA INTERVENCIÓN NI EN LOS HECHOS
PRECEDENTES SE HA VERIFICADO NINGÚN ACTO CON FINES DE
COMERCIALIZACIÓN QUE HAYA DESPLEGADO EL IMPUTADO (QUE ES
CRUCIAL PARA IMPUTAR RESPONSABILIDAD PENAL. ELLO ADEMÁS
DE LA PLENA VIGENCIA EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA
INJERENCIA EN LA INTERVENCIÓN DEL DERECHO PENAL PARA
REPRIMIR CONDUCTAS SOCIALES.

6.2 Una situación muy particular, se observó en el caso signado con el EXP. N°
1551-2014, Sesión N°3, de fecha 05 de julio del 2018, expedida por la Primera
Sala Penal Liquidadora de Lima Norte. Donde a la imputada se le encontró en
posesión de 6 gr. de droga (3 gr. de Pasta Básica de Cocaína + 03 gr. de
Marihuana) y la Primera Sala Penal Liquidadora de Lima Norte,
declaró FUNDADA la Excepción de Naturaleza de Acción.Situación que es
objetivamente y subjetivamente similar al caso de autos y que el Juez de
Garantías debe tener en consideración al resolver la excepción formulada. Para
los efectos se trae el Fundamento Sétimo de la referida Resolución.

“SÉPTIMO: En ese sentido, entendiéndose que los principios rectores del

derecho penal exigen intervención se produzca estrictamente cuando el ilícito
ocasionado tenga una alta trascendencia que altere el desarrollo normal de la
sociedad, se tiene que la normativa penal no puede intervenir en ilícitos
menores que puedan ser resueltos por otros mecanismos legales de nuestro
ordenamiento jurídico. De esta manera, pese a que los hechos atribuidos a la
investigada pueda configurar el tipo penal imputado, no obstante, en aplicación
del principio de mínima intervención, el derecho penal no podrá acudir a
sancionar dicha conducta.

En consecuencia, resulta idóneo analizar en el caso concreto la viabilidad de la

postulación de la excepción de naturaleza de acción, pues si la conducta
atribuida no es merecedora de pena, carece de relevancia proseguir con el
desarrollo del proceso penal.”

III. CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL:

1. La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario Nº 2-2012/CJ-116,

Fundamento 6, indica que: “(…) Los derechos fundamentales que se
protegen son aquellos previstos en el citado artículo 71 NCPP. Uno de
ellos es el conocimiento de los cargos formulados en contra del
imputado (artículo 71.2.a). Debe entenderse por cargos penales, aquella
relación o cuadro de hechos –acontecimiento histórico-, de relevancia
penal, que se atribuye al imputado y, que prima facie, justifican la
inculpación formal del Ministerio Público”.

2. De ahí, que se puede decir con toda corrección, que la imputación

jurídico-penal, cumple un papel trascendental en el procedimiento penal,
no sólo en orden a cautelar las garantías procesales elementales, sino
también de garantizar el respeto inescrupuloso del principio de legalidad
material – nullum crimen nulla poena sine lege praevia,de que el relato
fáctico –que sirve al persecutor público para construir su hipótesis de
incriminación-, se adecue plenamente a los alcances normativos del tipo
penal en particular; de no ser así, se promueven persecuciones penales,
 que finalmente traerán consecuencias indeseables, para con los fines
que debe desplegar la Justicia Penal en el marco de un Estado
Constitucional de Derecho (vigencia de la norma, según la efectiva
protección de bienes jurídicos).

3. En este sentido, la tesis del Ministerio Público es: Haber encontrado

a ALEXANDER CÓRDOVA CRUZen posesión de 65 gr. de Cannabis
Sativa (Marihuana) imputándole el delito de Tráfico ilícito de drogas en la
modalidad de Microcomercialización. Esto es, hace una acusación
fiscal , sin desdeñar o analizar de manera plena el TIPO Penal de la
Micro-comercialización de droga, en su aspecto objetivo y subjetivo, esto
es, sin mayor explicación, desde un punto de vista de la imputación
suficiente y necesaria, el Ministerio Publico, termina formulando
acusación contra el suscrito.

4. Por ende; el principio de imputación suficiente y necesaria exige que la

imputación –aún provisoria, debe mostrar una definición clara y precisa,
sobre los presupuestos de atribución delictiva. Caso contrario devendría
en arbitraria, como ha ocurrido de la Acusación formulada por el
Ministerio Público. Por lo que EL MINISTERIO PÚBLICO, DE
CONTINUARSE CON EL PROCESO, DEBERÁ SUBSANAR ESTÁ
OMISIÓN.

IV. SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA:

Al amparo de lo establecido en el artículo 344°. Inc. 2 apartado a) y d) y el

artículo 350°. Inc. 1) apartado d) del NCPP, solicito el sobreseimiento del
presente proceso, por cuanto: b) El hecho imputado no es típico; c) no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado, conforme a los argumentos que pasamos a
exponer:

V. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS:

4.1. Como se ha sostenido desde la deducción de la excepción de

improcedencia de acción, el hecho materia de imputación NO ES TÍPICO por
faltarle uno de sus elementos objetivos, esto es “QUE EL POSESIONARIO DE
LA MARIHUANA – CON FUERTES INDICIOS- SE ACREDITE QUE TENGA
COMO FINALIDAD SU COMERCIALIZACIÓN” , lo cual no ha sido probado ni
al menos indiciariamente por el Ministerio Público, POR LO QUE EL ACERVO
PROBATORIO ES NULO PARA LOS EFECTOS DE IMPUTAR
RESPONSABILIDAD PENAL POR EL DELITO DE
MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGAS.

4.2. El Ministerio Público, no ha tenido en consideración que la droga

encontrada es Marihuana, que no es una sustancia agresiva, sino más bien,
que tiene en estos tiempos una función medicinal, y QUE LA TENDENCIA
MODERNA, ES LA LEGALIZACIÓN DE SU CONSUMO. Tampoco ha tenido en
cuenta que el suscrito en todo momento ha colaborado con la investigación, y
que no registra antecedentes penales conforme al certificado Negativo.
4.3. Así pues, LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DESCANSA NO SÓLO SOBRE PRESUPUESTOS FÁCTICOS, sino también
sobre presupuestos valorativos de contenido jurídico penal y sobre la prueba

Es decir, se requiere algo más que elementos suficientes para estimar la

probable comisión de un delito por parte del suscrito, en el presente caso se ha
probado que mi patrocinado en ningún momento ha lesionado o ha tenido
intención de lesionar un bien jurídicamente tutelado como la Salud Publica,
pues no existen elementos objetivos ni subjetivos que así lo acrediten, MÁS
BIEN EL MINISTERIO PÚBLICO HA SOSLAYADO LA BARRERA DE LA
ACREDITACIÓN DE LOS FINES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA
MARIHUANA ENCONTRADA EN POSESIÓN DEL IMPUTADO. En ese orden,
para que una conducta sea punible, en la conducta debe concurrir
necesariamente el DOLO, lo cual no existe. El artículo 158.2 del NCPP exige
la concurrencia o corroboración del testimonio incriminatorio por otras
pruebas, no hace referencia a meros datos o circunstancias periféricas, si no a
verdaderas pruebas… y cómo podemos darnos cuenta el testimonio del
supuesto sujeto informante “JUANITO” SOLO VIO AL AHORA IMPUTADO
EN SITUACIÓN SOSPECHOSA EN LAS INMEDIACIONES DEL PARQUE
MIGUEL CORTES, NO HA INDICADO QUE VIO ALGÚN ACTO TENDIENTE
A COMERCIALIZAR LA MARIHUANA, por lo que la mera manifestación de
haber visto al imputado en “actitud sospechosa” no ha sido corroborada por
otros medios probatorios que enerven la presunción de inocencia del suscrito.
En tal sentido, DEBE SOBRESEERSE LA CAUSA.

PRIMER OTROSÍ DIGO: DESIGNO como mi abogado defensor, al letrado que

autoriza el presenta escrito, otorgándole las facultades de representación
contenidas en el artículo 74º del Código Procesal Civil, concordante con el Art.
80º del mismo cuerpo de leyes, a fin de que pueda ejercer mi defensa en la
presente causa.

POR TODO LO EXPUESTO: SEÑOR JUEZ, ESTANDO AL PRINCIPIO DE

ORALIDAD LOS FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO SERÁN
SUSTENTADOS EN TODOS SU EXTREMOS EN AUDIENCIA DE CONTROL
DE ACUSACIÓN.

Piura, 28 de enero del 2019

EXPEDIENTE: 1030-2016

ESPECIALISTA: FALEN CÓRDOVA, B.

SUMILLA: TÉNGASE PRESENTE, CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL DE LA

ACUSACIÓN, SOBRESEIMIENTO Y OPOSICIÓN A MEDIOS PROBATORIOS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA CASTILLA

EDILBERTO ROSALES IMÁN identificado con DNI N°03692784, con domicilio real
en A.H. Las Brisas MZ A LT 09, El Indio, Distrito de Castilla, Provincia y Departamento
de Piura, en el proceso seguido por la presunta comisión delito contra la vida, el cuerpo y la
salud, en la modalidad de LESIONES GRAVES, en agravio de RONALD A. PALACIOS
CARDOZA, a Ud. Con todo respeto digo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo establecido por Ley, estando el presente proceso expedito para ser filtrado
en la etapa intermedia, mediante un control formal y sustancial, de conformidad artículo
352 del Código Procesal del 2004 en el numeral dos, SOLICITAMOS UN CONTROL
SUSTANCIAL DE LA ACUSACIÓN, en base a los siguientes fundamentos:

II. CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL

 La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario Nº 2-2012/CJ-116, Fundamento 6, indica

que: “(…) Los derechos fundamentales que se protegen son aquellos previstos en el
citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el conocimiento de los cargos formulados
en contra del imputado (artículo 71.2.a). Debe entenderse por cargos penales,
aquella relación o cuadro de hechos –acontecimiento histórico-, de relevancia penal,
que se atribuye al imputado y, que prima facie, justifican la inculpación formal del
Ministerio Público”. Por su parte, el artículo 286 del CPP colombiano define a la
imputación como el acto a través del cual la Fiscalía General de la Nación comunica
a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se llevará a cabo ante el
juez de control de garantías».
 De ahí, que se puede decir con toda corrección, que la imputación jurídico-penal,
cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no sólo en orden a
cautelar las garantías procesales elementales, sino también de garantizar el respeto
inescrupuloso del principio de legalidad material – nullum crimen nulla poena sine
lege praevia,de que el relato fáctico –que sirve al persecutor público para construir
su hipótesis de incriminación-, se adecue plenamente a los alcances normativos del
tipo penal en particular; de no ser así, se promueven persecuciones penales, que
finalmente traerán consecuencias indeseables, para con los fines que debe desplegar
la Justicia Penal en el marco de un Estado Constitucional de Derecho (vigencia de la
norma, según la efectiva protección de bienes jurídicos).
 En este sentido, conforme a la declaración del propio agraviado el día 17 de octubre
del 2014, este sindica como sus agresores a las personas de nombre Edén Humbo
Román y Félix Jamir Castillo Castillo, sin embargo, sin mayor explicación, desde
un punto de vista de la imputación necesaria, el Ministerio Publico, termina
formulando acusación contra el suscrito.
 Hecho que también pone en cuestión, si tenemos en cuenta que el agraviado ha
declarado posterior de 45 días de sucedido los hechos, máxime si el RML donde se
determina que el agraviado tiene lesiones graves, ha sido efectuado sin
conocimiento de la defensa té
 Por ende; el principio de imputación necesaria exige que la imputación –aún
provisoria, debe mostrar una definición clara y precisa, sobre los presupuestos de
atribución delictiva. Caso contrario devendría en arbitraria.

III. SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

Al amparo de lo establecido en el artículo 344°. Inc. 2 apartado a) y d) y el artículo 350°.

Inc. 1. apartado d) del NCPP, solicito el sobreseimiento del presente proceso, por
cuanto: a) el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al imputado; b) no existe
razonable posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación; c) no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
del imputado, conforme a los argumentos que pasamos a exponer:

IV. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS

a. Una vez recibida la noticia criminis “la primera idea que surge es verificar la
certitud del hecho denunciado, entendiéndose que paralelamente, se verá también su
relevancia penal”.

De esta manera el inciso 02 del artículo 330 del Código Procesal Penal señala: “Las
diligencias preliminares la de practicar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y dentro de los límites de la ley,
asegurar debidamente, También el artículo 321 del mismo cuerpo normativo precisa: “La
investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción (….)
determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de
la perpetración, la identidad del autor o participe y de la víctima, así como la
existencia del daño causado”.

b. De las normas citadas se establece que forma parte de la investigación fiscal

determinar, NO SOLO LA EXISTENCIA DEL HECHO PUNIBLEsi no también la
vinculación con el autor inicialmente sindicado y si ese hecho se vincula con otras
personas que pueda haber intervenido.

c. En este sentido, la declaración del agravio no se ha visto corroborada por otro medio
probatorio idóneo que enerve mi derecho constitucional a la presunción de inocencia,
pretendiendo el Ministerio Público, corroborar ello con la testimonial de la madre del
agraviado, la cual de por sí ya está parcializada a favor de su hijo.

d. En efecto, no existe uniformidad en la declaración del agraviado Ronald A. Palacios

Cardoza, ya que este brinda su testimonial con fecha 17 de Octubre del 2014; es decir,
luego de 45 días de producido el hecho, lo cual desde ya le resta credibilidad al hecho
denunciado, en ella señala que el suscrito y mi acompañante estábamos ebrios,
sindicando a las personas de nombre Edin Humbo Román y Félix Jamir Castillo
Castillo, sin embargo, posterior a ello, me sindica únicamente a mí, es decir versión
totalmente diferente a la vertida en un inicio.

e. El Ministerio Publico, no ha tenido en cuenta que el suscrito en todo momento ha

colaborado con la investigación, al punto que yo sindico como el agresor del agraviado
a Félix Jamir Castillo Castillo, persona que el mismo agraviado en su primera testimonial
lo SINDICO, sin embargo, muy por contrario la Fiscalía ha recibido la declaración del
señor Felix Jamir Castillo Castillo, para que rinda su declaración sobre este punto.

f. Lo cierto señor Juez de Garantías, es que el agraviado es mi vecino y siempre que se

embriaga poniéndose violento, sin embargo, el día de los hechos, en circunstancias que
ingresaba a la Calle E del Indio, en forma intempestiva salió una persona ebria [agraviado]
y como pasé por su lado a baja velocidad, esta persona golpeó con su puño la puerta de mi
carro, seguidamente me insultó, procedí a dar la queja a su madre y esposa que estaban en
su casa y la persona que estaba como pasajero en mi vehículo, se baja a la altura de la calle
CH y luego de 30 minutos aprox. Observe a varias personas, familiares del presunto
agraviado, que iban con palos y machetes, buscando a alguien; sin embargo, la Fiscalía
sin mayor fundamento me imputa el hecho delictuoso al suscrito cuando en un inicio el
agraviado sindica a otra persona .

g. El Ministerio Publico, no ha tenido en cuenta la declaración de mi esposa Lidia Socorro

Carrazco Friofrío, la cual señala que el día de los hechos; esto es el 30 de Agosto del 2014,
ella estuvo conmigo entre las 8:00 PM y las 11:00 PM, inclusive presencio que el agraviado
Ronald Palacios Cardoza era quien gritaba y amenazaba, por lo que ante las amenazas ella
fue a pedir garantías a la Comisaría.

h. Tampoco, se ha merituado la declaración de la madre del agraviado, quien afirma

categóricamente que el día de los hechos, en su casa había una fiesta por la celebración del
cumpleaños de su hijo George , donde el agraviado había estado bebiendo licor por más de
6 horas, afirmando que su hijo Ronald Palacios golpeo mi vehículo y me insulto
mentándome a mi señora madre, inclusive le suplicó a su hijo para que no haga daño al
carro, es decir en ningún momento se observa que esta señora me sindique como el agresor
de su hijo, por el contrario corrobora lo que el suscrito en todo momento ha señalado.

i. Consecuentemente la declaración del agraviado no cumple con los presupuestos exigidos

indefectiblemente por elACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116, respecto a los
requisitos de la sindicación del agraviado:

Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los
hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis nullus, tiene entidad para
ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes:

i. Ausencia de incredibilidad subjetiva.Es decir, que no existan relaciones entre agraviado

e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza.

ii. Verosimilitud,que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración,

sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que
le doten de aptitud probatoria.

c) Persistencia en la incriminación,con las matizaciones que se señalan en el literal c) del

párrafo anterior, esto es debe observarse la coherencia y solidez del relato y, de ser el caso,
aunque sin el carácter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso.

Es evidente que para la realización del hecho punible de lesiones graves además de la
realización del tipo penal, se requiere la vinculación con una persona. En ese sentido el
título de imputación concreto nunca se determinó conforme a los actos de investigación
practicados, no se han comprobado los elementos que fundamentan la autoría o
participación del suscrito en la configuración del tipo penal que se investiga. En efecto la
labor investigadora preliminar debe relacionar al imputado con la comisión del delito. En
caso de existir suficiencia probatoria sobre el delito pero sin vinculación con el
imputado no satisface este presupuesto, pues una vez recibida la noticia criminis “la
primera idea que surge es verificar la certitud del hecho denunciado, entendiéndose que
paralelamente, se verá también su relevancia penal”.

En el presente caso, no existen los suficientes elementos de convicción que ameriten una
acusación formal, pues los actos de investigación no pueden ser evaluados de manera
general o abstracta, ya que para determinar si estamos ante un hecho penalmente relevante
como, por Ejemplo, un delito de lesiones leves y omisión de socorro, se debe examinar
dicho delito si puede “imputarse” a mi patrocinado. Utilizar el término imputar (…) en
cuanto a la imputación de resultados típicos hoy en día no basta con decir que una
determinada acción u omisión es causa de un resultado, pues ello es insuficiente para
atribuir responsabilidad penal. Esto es así porque la DETERMINACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL DESCANSA NO SÓLO SOBRE PRESUPUESTOS
FÁCTICOS, sino también sobre presupuestos valorativos de contenido jurídico penal y
sobre la prueba

Es decir, se requiere algo más que elementos suficientes para estimar la probable comisión
de un delito por parte del suscrito, en el presente caso se ha probado que mi patrocinado en
ningún momento ha lesionado al agraviado pues no existen elementos objetivos ni
subjetivos que así lo acrediten, por ende la conducta de mi patrocinado debe concurrir
necesariamente el dolo, lo cual no existe. El artículo 158.2 del CPP exige la concurrencia
o corroboración del testimonio incriminatorio por otras pruebas, no hace referencia a meros
datos o circunstancias periféricas, si no a verdaderas pruebas… y cómo podemos darnos
cuenta el testimonio del supuesto agraviado no ha sido corroborada por otros medios
probatorios que enerven la presunción de inocencia del suscrito.

V. EN CUANTO A LA TIPICIDAD

V.1. Conforme al Requerimiento de Acusación Fiscal, en cuanto a la subsunción de la

conducta en el tipo penal, no está debidamente sustentado; por cuanto, no reúne ninguno de
los requisitos configurativo del Art 121 del CP, tales como:

V.1.1. 1) Las que ponen en peligro inminente la vida de la víctima: Conforme obra en los
certificados médicos (02), que son insertos como medios probatorios, se aprecia que la
cisura en el pómulo izquierdo del agraviado es de 5 Cm. Consecuentemente, por ningún
motivo se ha puesto en inminente peligro la vida de la víctima con aquella lesión sufrida.

V.1.2. 2) Las que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio
para su función, causan a una persona incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía
psíquica permanente o la desfiguran de manera grave y permanente: Conforme obra en el
certificado Médico-Legal N°01168-OL y el Certificado Ampliatorio N°015203-PF-AR el
Médico Legista no señala que se ha producido la mutilación de un miembro u órgano
principal del cuerpo, del mismo modo, el presunto agraviado por ninguna manera ha
quedado incapacitado para el trabajo, no ha quedado inválido, no presenta anomalía
psíquica permanente, ya que está despierto, lúcido y orientado en tiempo y espacio; no ha
quedado desfigurado de manera grave y permanente. Es por todas estas razones que las
consecuencias de aquella conducta imputada no están subsumido en el tipo penal de
Lesiones Graves.

V.3. 3) Las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o
mental de una persona que requiera treinta o más días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa: Tal como obra en el Certificado Médico-Legal N°011608-OL al
presunto agraviado se le dio como atención facultativa dos (02) días y una incapacidad
médico-legal de diez (10) días, es así, que el efecto de la conducta no se subsume en este
requisito, ya que según prescripción médica está lesión no fue de gravedad y por lo tanto se
le dieron los dos días de descanso para luego continuar con sus actividades.

VI. EN CUANTO A LA PROGNOSIS DE LA PENA:

El Ministerio Público está solicitando una pena de Nueve (09) Años de pena privativa de
libertad, la cual consideramos no es proporcional al hecho punible incriminado, debido a
que la presunta conducta punible no reúne los caracteres que revisten el Tipo Penal de
Lesiones Graves. Asimismo, cabe remarcar que el Certificado Médico N°015203-PF-AR ha
sido emitido 90 días transcurridos la lesión imputada, por lo que ante tal irregularidad
ofrecemos una pericia de parte.

VII. EN CUANTO A LA REPARACIÓN CIVÍL:

El Fiscal ha peticionado el monto de la Reparación Civil en S/.5 000.00 (Cinco Mil 00/100
Soles); monto resarcitorio, que no es proporcional con los gastos médicos en que ha
incursionado el agraviado en su tratamiento conforme a los Comprobantes de pago y
Declaración verbal de fecha 07 de Diciembre del 2014 por concepto de gastos médicos y
medicinales ofrecidos por el Fiscal que ascienden a la suma de S/.2 000.00 Soles.
Asimismo, es de verse en autos, que al agraviado, se le ha dado una atención facultativa de
dos días y 10 días por incapacidad médico-legal y no más, como lo asume el Fiscal, por lo
que el agraviado ha dejado de percibir ingresos solo por esos días y no más. Lo
anteriormente descrito, desvirtúa la tesis Fiscal respecto al monto indemnizatorio.

VII. OPOSICIÓN A MEDIOS PROBATORIOS :

RECONOCIMIENTO MÉDICO AMPLIATORIO N°015203-PF-AR

El Derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la tutela

procesal efectiva, en este sentido el Tribunal Constitucional como máximo y supremo
intérprete de la Constitución, ha señalado que el medio probatorio debe contar con:
pertinencia, idoneidad, utilidad, licitud y preclusión o eventualidad de lo contrario pueden
ser denegadas. En el caso in examine, teniendo en cuenta que nos encontramos en la
etapa de saneamiento, los cánones antes indicados se deben predicar hit et nuc et mutatis
mutandis, respecto a los medios de investigación, por cuanto además así lo establece el
artículo 337. 4 de la Ley Procesal Penal.

Nos oponemos al reconocimiento médico Ampliatorio N°015203-PF-AR, el mismo que

concluye: La lesión descrita constituye deformación de rostro.

Nos oponemos ya que existe un primer Certificado Médico-Legal N°011608-OL del

agraviado donde establece dos (02) días de atención facultativa y diez (10) días de
incapacidad médico-legal, sin embargo, posterior a ello, se practica un reconocimiento
ampliatorio, dispuesto por el Ministerio Publico, empero, SIN CONOCIMIENTO DE LA
DEFENSA, ESTO A FIN DE PODER MÍNIMAMENTE GARANTIZAR MI
DERECHO A LA DEFENSA.

En efecto, no habernos comunicado de que se iba a efectuar una ampliación de

reconocimiento médico legal, trasgrede notablemente el derecho a la defensa y el principio
de igualdad de armas y el derecho a ofrecer medios probatorios, ya que de haberse hecho
ello, se hubiese podido ofrecer un perito de parte dentro del plazo establecido por el
código, a efectos de que de manera in situ nuestro perito de parte CERTIFIQUE dicha
gravedad de la lesiones o de ser el caso observe cualquier circunstancias anómala que afecte
mi derecho a la defensa, conforme lo regula el articulo IX del título preliminar del CPP, el
cual establece la dimensiones del derecho a la defensa extendiéndose al cualquier estado del
proceso y a participar en plena igualdad.
POR TODO LO EXPUESTO: SEÑOR JUEZ, ESTANDO AL PRINCIPIO DE
ORALIDAD LOS FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO SERÁN
SUSTENTADOS EN TODOS SU EXTREMOS EN AUDIENCIA DE CONTROL DE
ACUSACIÓN.

Castilla, 01 de agosto del 2016

1° ANGULO ARANA, Pedro. La investigación del delito en el nuevo código procesal

penal, primera edición, editorial Gaceta Jurídica, mayo del 2006. P.124.

2° SANCHEZ VELARDE, Pablo, El Nuevo Procesal Penal, Editorial Idemsa, Primera

Edición Lima –abril 2009-Perú, Pag, 337.

3° ANGULO ARANA, Pedro. La investigación del delito en el nuevo código procesal

penal, Primera Edición, Editorial Gaceta Jurídica, mayo del 2006. Pag, 124.

4° Cfr. ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio, Autopuesta en peligro y exclusión de

comportamientos penalmente relevantes,
En: http://www.fder.edu.uy/contenido/penal/pdf/art2011/dominguez_exclusion-tipicidad
comportamiento-victima.pdf, Pag.1, consultada el 18 de octubre del 2012. (mayúsculas,
negritas y subrayado es nuestro).

5° De esta manera el inciso 02 del artículo 330 del Código Procesal Penal señala: “Las
diligencias preliminares la de practicar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y dentro de los límites de la ley,
asegurar debidamente, También el artículo 321 del mismo cuerpo normativo precisa: “La
investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción (….) determinar si
la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la
identidad del autor o participe y de la víctima, así como la existencia del daño causado”.

6° TALAVERA ELGUERA, Pablo, La Prueba en el Nuevo Código Procesal Penal,

Editorial Academia de la Magistratura, Primera Edición Marzo del 2009, Pag., 130.

7° Dr. LEONIDAS AVENDAÑO URETA, “GUÍA MÉDICO LEGAL DE

VALORACIÓN INTEGRAL DE LESIONES CORPORALES” INSTITUTO DE
MEDICINA LEGAL DEL PERU- JEFATURA NACIONAL DEL INSTITUTO DE
MEDICINA LEGAL, 2014, pág. 58 : “El Médico Legista, durante su ratificación o
mediante un informe ampliatorio a solicitud de la autoridad, de ser el caso debe señalar:
Sí las lesiones han puesto en inminente peligro la vida. Sí han producido mutilación de un
miembro u órgano principal del cuerpo o sí afectan la función del miembro u órgano
principal del cuerpo”

8° STC EXP N° 979-2011/HC/TC de fecha 06/05/12 (Caso LUKSIC CRAIG ), fund. 26.

9° Como ya lo ha señalado (…)[el ] Tribunal en la sentencia del Expediente N° 010-2002-

AI/TC, constituye un elemento implícito de tal derecho (…) sin embargo (…) las pruebas
ofrecidas por las partes se pueden denegar cuando importen pedidos de medios probatorios
que no sean pertinentes, conducentes , legítimos o útiles, así como manifiestamente
excesivos, ver el trabajo del Profesor SAN MARTIN CASTRO, Cesar, derecho procesal
penal, 2° ed. Lima, editorial Grijley, 2003, Pág. 817.