SP1167 2022 (57957)

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
Magistrada Ponente
SP1167-2022
Radicación n.º 57957
CUI: 15238600021220170118901
Acta No. 76
Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintidós

(2022).
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
Decide la Sala el recurso de impugnación especial

interpuesto por el defensor de FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS contra la sentencia del 31 de
octubre de 2019 proferida por la Sala Única del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo,
mediante la cual revocó la providencia absolutoria del 13 de
marzo de 2017 emitida por el Juzgado Primero Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama, y en
su lugar condenó al procesado por primera vez como
CUI: 15238600021220170118901
Impugnación especial. Radicado 57957
FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS
determinador del delito de feminicidio agravado en la

modalidad de tentativa.
II. HECHOS
1. FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS y

Yeimy Paola Sanabria Rojas sostuvieron una relación de
pareja durante 6 años, fruto de la cual tienen hoy una hija
menor de edad. La relación entre ambos transcurrió de
manera pacífica, hasta que Yeimy Paola Sanabria Rojas
decidió terminarla e inició un noviazgo con Luis Alfredo
Díaz Fonseca, en el año 2017. Dicha situación encolerizó a
GUERRA CONTRERAS, quien empezó a acosarla,
amenazarla y además agredió físicamente a su nueva
pareja.
2. Aproximadamente a las 2:00 de la mañana del día 9

de julio de 2017, mientras Yeimy Paola Sanabria Rojas, se
desempeñaba como vigilante de la Casa Santillana del
municipio de Tibasosa, fue atacada por Luis Alexander
Rosas Ayala alias "Pato Lucas", quien le causó graves
heridas con arma blanca. El agresor fue posteriormente
capturado y la víctima se salvó de morir gracias a la
oportuna atención médica.
3. Luis Alexander Rosas Ayala fue condenado por estos

hechos, tras la suscripción de un preacuerdo con la
Fiscalía, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de
Duitama dentro del proceso penal número 2017-00302.
2
CUI: 15238600021220170118901
Rosas Ayala señaló que FERNANDO ALBERTO GUERRA

CONTRERAS le ofreció una suma de dinero a cambio de
que atentara contra la vida de su ex compañera sentimental
Yeimy Paola Sanabria Rojas.
III. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
4. El 4 de agosto de 2017 el Juzgado Promiscuo

Municipal de Tibasosa legalizó la captura de FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS; declaró legalmente
formulada la imputación hecha por la Fiscalía en su contra
por el delito de feminicidio agravado en grado de tentativa a
título de determinador, conforme los artículos 104A literal
a) y 104B literal c) del Código Penal; y decretó la detención
preventiva del procesado en centro carcelario1.
5. Ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de

Duitama se celebró la audiencia de formulación de
acusación el 30 de octubre de 20172, la audiencia
preparatoria el 6 de abril de 20183 y la de juicio oral los días
17, 18 y 19 de julio del mismo año, en cuya última sesión
se anunció el sentido del fallo absolutorio en favor del
procesado4.
6. El 18 de octubre de 2018 el Juzgado Primero Penal

del Circuito de Duitama profirió la sentencia absolutoria a
favor de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS,
1
Folios 4 a 7. Cuaderno de primera instancia.
2
Folios 23 y 24. Ibídem.
3
Folios 28 a 30. Ibídem.
4
3
CUI: 15238600021220170118901
decisión que fue apelada por la Fiscalía, el Ministerio

Público y la representante de la víctima5.
7. El 31 de octubre de 2019, la Sala Única del Tribunal

Superior de Santa Rosa de Viterbo revocó la sentencia
apelada, y en su lugar condenó a FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS como determinador del delito de
feminicidio agravado en el grado de tentativa y le impuso la
pena de 250 meses de prisión y la inhabilitación para el
ejercicio de funciones públicas por 20 años. Además, el
Tribunal negó al sentenciado la concesión de la suspensión
condicional de la pena y la prisión domiciliaria 6. Contra esta
decisión el defensor de GUERRA CONTRERAS interpuso
oportunamente el recurso extraordinario de casación7.
8. El 3 de marzo de 2021, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia decidió imprimirle el trámite
del recurso de impugnación especial a la demanda de
casación presentada por el defensor de FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS, y en consecuencia,
ordenó regresar la actuación al Tribunal de origen, con el
fin de que se corriera traslado a los no recurrentes8, quienes
decidieron guardar silencio9.
IV. LA SENTENCIA IMPUGNADA
5
6
Folios 14 a 24. Cuaderno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo.
7
8
Folios 20 a 25. Cuaderno Corte Suprema de Justicia.
9
Folio 110. Cuaderno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo.
4
CUI: 15238600021220170118901
9. La Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa

de Viterbo determinó que FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS es responsable de la comisión la conducta de
feminicidio agravado en grado de tentativa a título de
determinador 10.
10. En primer lugar, el Tribunal estableció que la

conducta de feminicidio agravado, en el grado de tentativa,
se materializó conforme a los artículos 27, 104A literal a) y
104B literal c) del Código Penal.
11. En efecto, el Tribunal encontró probado que el 9 de

julio de 2017 mientras se desempeñaba como guarda de
seguridad de la Casa Santillana del municipio de Tibasosa,
la señora Yeimy Paola Sanabria Rojas fue agredida por Luis
Alexander Rosas Ayala alias "Pato Lucas", quien le propinó
alrededor de 35 puñaladas y luego huyó del lugar, para
posteriormente ser capturado.
12. Adicionalmente, el ad quem aseguró que se

presentó la modalidad tentada del delito, por cuanto, la
conducta punible no se consumó por razones ajenas a la
voluntad del autor material, quien realizó todas las acciones
idóneas e inequívocamente tendientes a causar la muerte
de Yeimy Paola Sanabria Rojas, pero ésta no se materializó
gracias a la oportuna intervención médica que recibió la
víctima en el Hospital Regional de Duitama.
10
5
CUI: 15238600021220170118901
13. Todo lo anterior estuvo sustentado en la

declaración en juicio de la víctima Yeimy Paola Sanabria
Rojas, el informe pericial de clínica forense practicado por la
médica legista Liliana Yohana Ruiz Camacho el 9 de julio de
2017 y la declaración en juicio del agresor Luis Alexander
Rosas Ayala, quien por estos hechos fue condenado por el
Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama.
14. En segundo lugar, el Tribunal estableció que

existieron pruebas suficientes en el plenario, que indican
que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS, ex
pareja de la señora Yeimy Paola Sanabria Rojas, determinó
al autor material Luis Alexander Rosas Ayala alias "Pato
Lucas" a atentar contra la víctima.
15. Así, Luis Alexander Rosas Ayala describió en su

declaración en juicio que conoció a FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS en el municipio de Tibasosa, porque
éste último frecuentaba el gimnasio de propiedad de su
hermano William Rosas Ayala.
16. Adicionalmente, afirmó que en razón a la cercanía

que tenía con GUERRA CONTRERAS, éste le propuso de
forma insistente, en más de una oportunidad, que acabara
con la vida de su ex pareja Yeimy Paola Sanabria Rojas y a
cambio de ello, él le entregaría la suma de dos millones de
pesos.
17. El declarante señaló que el 9 de julio de 2017 se

encontraba consumiendo bebidas alcohólicas y sustancias
6
CUI: 15238600021220170118901
alucinógenas, cuando recordó el ofrecimiento económico

realizado por el procesado, y para recibir el dinero prometido
acudió al lugar donde laboraba la víctima, con el único fin de
causarle la muerte. En efecto, Rosas Ayala se dirigió a la
Casa Santillana y al ver a Yeimy Paola Sanabria Rojas, sin
mediar palabra se dirigió hacia ella y le propinó cerca de 35
puñaladas hasta que la víctima quedó inconsciente en el
suelo.
18. Esto, a juicio del Tribunal demostró que la

intención de Rosas Ayala era acabar con la vida de Yeimy
Paola Sanabria Rojas, lo cual explica su brutal ataque.
Además, el móvil del autor material no fue otro que el de
recibir el dinero que el procesado le había prometido por
atentar contra su ex pareja.
19. En el mismo sentido, el patrullero Jefferson Andrés

Camacho Carrillo y Luis Alfonso Rosas Rojas fueron
coincidentes en afirmar que Luis Alexander Rosas Ayala les
comentó en distintas oportunidades que FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS, a quien le apodaban “el
Costeño” le ofreció una suma de dinero para que eliminara a
20. Con base en estos testimonios, el juez de segunda

instancia concluyó que FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS hizo nacer la idea criminal en Luis Alexander
Rosas Ayala de atentar contra la vida de la víctima, lo cual
fundamenta su responsabilidad penal como determinador en
la comisión del delito.
7
CUI: 15238600021220170118901
21. Asimismo, el ad quem aseguró que estaba satisfecho

el requisito normativo del literal a) del artículo 104A que se
refiere a haber tenido una relación familiar, íntima o de
convivencia con la víctima y ser perpetrador de un ciclo de
violencia física, sexual, psicológica o patrimonial que
antecedió al crimen contra ella.
22. El Tribunal refirió que las pruebas allegadas al

proceso demostraron la existencia de actos de violencia de
FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS hacia su ex
pareja Yeimy Paola Sanabria Rojas, luego de que ella iniciara
una nueva relación sentimental, los cuales derivaron
finalmente en el atentado contra su vida.
23. Estos antecedentes de violencia fueron sustentados

con las declaraciones de Yeimy Paola Sanabria Rojas, su
nueva pareja Luis Alfredo Díaz Fonseca y la investigadora
Alba María Velásquez.
24. Respecto al agravante del literal c) del artículo 104B

de la Ley 599 de 2000 que consiste en haber cometido la
conducta punible con el concurso de otra persona, éste fue
corroborado con la concurrencia de FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS y Luis Alexander Rosas Ayala a la
comisión del delito.
25. Finalmente, frente a los testimonios de la defensa

Teresa de Jesús Sanabria, Miguel Sanabria, Ingrid Tatiana
Barrera y Camilo Andrés Barrera Amézquita, quienes
8
CUI: 15238600021220170118901
indicaron que la situación económica del procesado era

precaria para el año 2017 y que nunca lo vieron en compañía
del autor material de los hechos, el juez de segunda
instancia consideró que estas declaraciones, por sí solas, no
desvirtúan la trascendencia de la prueba testimonial de Luis
Alexander Rosas Ayala y las demás pruebas de cargo.
26. Por todo lo anterior, la Sala Única del Tribunal

Superior de Santa Rosa de Viterbo concluyó que se
demostraron los elementos objetivos y subjetivos del delito de
feminicidio agravado en la modalidad de tentativa y que
FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS es responsable
de esa conducta punible a título de determinador. En
consecuencia, lo condenó a la pena principal de 250 meses
de prisión y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por 20 años. Asimismo, negó al
procesado los sustitutos penales de la suspensión de la
ejecución condicional de la pena y la prisión domiciliaria.
V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL
27. La defensa técnica de FERNANDO ALBERTO

GUERRA CONTRERAS argumentó en su memorial que no
existió el suficiente convencimiento para concluir que el
procesado hubiera actuado como determinador de Luis
Alexander Rosas Ayala. Por lo tanto, solicitó que se
absolviera a su defendido por los cargos que le fueron
endilgados11.
11
9
CUI: 15238600021220170118901
28. El abogado indicó que en la sentencia de segunda

instancia se cometieron “Errores de Hecho consistentes en
Falsos Raciocinios (sic)” cuando se valoraron los testimonios
rendidos en la audiencia de juicio oral, particularmente
cuando se estudió el testimonio de Luis Alexander Rosas
Ayala, del cual se dedujo la materialidad de la conducta y la
responsabilidad de su prohijado.
29. El impugnante fundamentó su censura en cuatro

argumentos: i) se le concedió equivocadamente plena
credibilidad a la declaración del testigo Rosas Ayala, la cual
además fue apreciada en contra de las reglas de la
experiencia; ii) no es posible asegurar que Rosas Ayala
cometió el delito por la promesa remuneratoria que
supuestamente le hizo GUERRA CONTRERAS; iii) las
pruebas no indican la existencia de un acuerdo de pago
entre el autor material y el procesado; y iv) el Tribunal
dedujo equivocadamente de las pruebas, que existieron
antecedentes de agresión de parte del procesado en contra
de su ex compañera sentimental.
30. En primer lugar, el abogado refirió que el juez de

segunda instancia le concedió equivocadamente plena
credibilidad al testigo único Luis Alexander Rosas Ayala, a
pesar de que hizo un relato incoherente, carente de verdad
y con grandes contradicciones.
31. Adicionalmente, consideró que en su valoración el

ad quem contravino la regla de la experiencia consistente en
que: siempre o casi siempre que un sujeto determinador
10
CUI: 15238600021220170118901
contrata u ofrece dinero por los servicios de una persona

para cometer un delito a cambio de recibir un pago, existe
un previo acuerdo de voluntades en el que el primero
promete y el segundo se compromete a realizar lo ordenado.
Sin embargo, a su juicio, esta regla de la experiencia se
vulneró, por cuanto el juez de segunda instancia declaró
probada equivocadamente la instigación, toda vez que es
poco probable que el determinador haya incidido en una
persona con antecedentes penales, que no tiene amistad o
relación con aquel que lo indujo a cometer el delito y que
además no recibió dinero alguno de parte del procesado.
32. En cambio, aseveró que a ninguno de los

declarantes e investigadores les constó que entre el
condenado y Luis Alexander Rosas Ayala existiera un
acuerdo en donde se hubiese pactado una contraprestación
a cambio de un ataque a la humanidad de la víctima.
33. Finalmente, afirmó que no se probó de parte del

procesado alguna clase de consejo, mandato, precio,
coacción superable o error que hubiese determinado al
autor material a ejecutar la conducta punible.
34. En segundo lugar, aseguró que el Tribunal

confrontó la declaración de Luis Alexander Rosas Ayala y el
testimonio de la víctima Yeimy Paola Sanabria Rojas, de la
cual concluyó que Rosas Ayala quería acabar con su vida,
pero en realidad no se deduce más allá de toda duda
razonable que el móvil de su actuar fuera el pago de una
promesa remuneratoria de parte del procesado.
11
CUI: 15238600021220170118901
35. A su juicio, el Tribunal infirió equivocadamente de

lo dicho por el declarante que existió una promesa
remuneratoria de parte de su defendido hacia Rosas Ayala.
Puesto que, del relato del autor material se deduce en
realidad que la comisión del crimen no fue motivada por la
existencia de una instigación, sino que el autor actuó
autónomamente en estado de ebriedad y bajo los efectos de
la cocaína.
36. En tercer lugar, sostuvo que se declaró en la

sentencia condenatoria que el testigo de cargo fue coherente
con las manifestaciones incriminatorias en contra de
GUERRA CONTRERAS relatadas por el patrullero Jefferson
Camacho Carrillo y Luis Alfonso Rosas Rojas; sin embargo,
para la defensa técnica no existió un hecho indicador que
corrobore estos dichos y demuestre la existencia de un
acuerdo de pago entre su defendido y el autor material.
37. En cuarto lugar, el abogado refirió que el Tribunal

dedujo equivocadamente de los testimonios de Yeimy Paola
Sanabria Rojas, Luis Alfredo Díaz Fonseca, Luis Alfonso
Rosas Rojas y Luis Alexander Rosas Ayala que existieron
antecedentes de agresión de parte del procesado en contra
de su ex compañera sentimental. Lo que en realidad se
presentaron, en su criterio, fueron algunas discrepancias
entre su defendido y la víctima que fueron de público
conocimiento en la localidad, pero lo cierto es que entre
ellos existieron excelentes relaciones y nunca
12
CUI: 15238600021220170118901
protagonizaron agresiones físicas o psicológicas, tal como lo

afirmaron los testigos de la Fiscalía y la defensa.
38. Por todo lo anterior, el defensor sostuvo en su

recurso que el Tribunal apreció el testimonio de Luis
Alexander Rosas Ayala contrariando las otras pruebas
practicadas en juicio y los parámetros de la sana crítica.
Tratándose de un único testigo de cargo se generan serias
dudas acerca de la materialidad de la conducta,
incertidumbre que debe ser resuelta en favor del procesado.
En consecuencia, el abogado solicitó que se absolviera a su
prohijado, tal como lo hizo el juez de primera instancia.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
6.1. Competencia
39. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para conocer de la impugnación
especial presentada por el defensor de FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS en contra de la sentencia
proferida el 31 de octubre de 2019 por la Sala Única del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de
Viterbo, conforme a lo dispuesto en el numeral 7º del
artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el
Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en
el auto AP1263-2019 del 3 de abril de 201912.
12
Radicado 54215.
13
CUI: 15238600021220170118901
6.2. Planteamiento del problema jurídico y

estructura de la decisión
40. Corresponde a la Sala definir si de acuerdo con las

pruebas allegadas al plenario concurren los presupuestos
para declarar la responsabilidad penal de FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS como determinador del
delito de feminicidio agravado en la modalidad de tentativa.
41. Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala

dividirá la presente parte considerativa en los siguientes
apartados: i) la estructura típica del delito de feminicidio
(6.3.); ii) la determinación como forma de participación
punible (6.4); y iii) el análisis del caso concreto desde el
punto de vista de: la materialidad de la conducta de
feminicidio agravado en grado de tentativa (6.5.1.); y la
responsabilidad del procesado a título de determinador
(6.5.2).
6.3. La estructura típica del delito de feminicidio
42. El delito de feminicidio se encuentra consagrado de

la siguiente manera en el artículo 104A del Código Penal, el
cual fue adicionado al estatuto penal por el artículo 2 de la
Ley 1761 de 2015:
ARTÍCULO 104A. FEMINICIDIO. Quien causare la

muerte a una mujer, por su condición de ser mujer o
por motivos de su identidad de género o en donde haya
concurrido o antecedido cualquiera de las siguientes
14
CUI: 15238600021220170118901
circunstancias, incurrirá en prisión de doscientos

cincuenta (250) meses a quinientos (500) meses.
a) Tener o haber tenido una relación familiar,

íntima o, de convivencia con la víctima, de amistad, de
compañerismo o de trabajo y ser perpetrador de un
ciclo de violencia física, sexual, psicológica o
patrimonial que antecedió el crimen contra ella.
b) Ejercer sobre el cuerpo y la vida de la mujer
actos de instrumentalización de género o sexual o
acciones de opresión y dominio sobre sus decisiones
vitales y su sexualidad.
c) Cometer el delito en aprovechamiento de las
relaciones de poder ejercidas sobre la mujer, expresado
en la jerarquización personal, económica, sexual,
militar, política o sociocultural.
d) Cometer el delito para generar terror o
humillación a quien se considere enemigo.
e) Que existan antecedentes o indicios de
cualquier tipo de violencia o amenaza en el ámbito
doméstico, familiar, laboral o escolar por parte del
sujeto activo en contra de la víctima o de violencia de
género cometida por el autor contra la víctima,
independientemente de que el hecho haya sido
denunciado o no.
f) Que la víctima haya sido incomunicada o
privada de su libertad de locomoción, cualquiera que
sea el tiempo previo a la muerte de aquella.
43. La Corte Constitucional y esta Sala han

determinado el alcance y los componentes del delito de
feminicidio, dentro de los cuales se encuentran el elemento
subjetivo del tipo de causar la muerte por la condición de
ser mujer, las circunstancias de los literales a) al f) que
corresponden a diversos escenarios de comisión de esta
conducta punible y las formas de violencia contra la mujer.
15
CUI: 15238600021220170118901
44. En primer lugar, el delito de feminicidio13 consiste

en causar la muerte por la condición de ser mujer. Esta
expresión introduce un elemento subjetivo del tipo, el cual
se fundamenta en la motivación que debe llevar al sujeto
activo a privar de la vida a una mujer.
45. Este elemento le otorga autonomía normativa al

tipo de feminicidio y permite diferenciarlo particularmente
del homicidio simple causado a una mujer. Así, el homicidio
simple de una mujer no requiere motivación, mientras que
el feminicidio sanciona la circunstancia de haber acabado
con la vida de la víctima por su propia condición de mujer14.
46. En el feminicidio, este móvil que lleva al agente a

terminar con la vida de la mujer comporta no sólo una
vulneración al bien jurídico de la vida, sino también la
lesión a la dignidad humana, la igualdad, la no
discriminación y el libre desarrollo de la personalidad de las
mujeres. Con este delito el legislador reprime y pretende
desestimular la muerte de las mujeres con carácter
discriminatorio, entendido como un acto de sujeción y
dominación15.
47. Ahora bien, este elemento subjetivo del tipo, no

debe entenderse de forma restringida, simplemente como
un asesinato motivado por la misoginia, esto es, por el
desprecio y odio hacia todas las mujeres. Pues, matar a una
mujer por aversión hacia las mujeres, es el evento más
13
Anteriormente estaba tipificado como homicidio agravado por el numeral 11 del artículo 104 del
Código Penal “Si se cometiere contra una mujer por el hecho de ser mujer.”
14
Corte Constitucional. Sentencia C-539 de 2016.
15
Ibídem.
16
CUI: 15238600021220170118901
obvio de un “homicidio de una mujer por razones de

género”, dado que también se comete la conducta cuando la
muerte de la mujer es consecuencia de la violencia en su
contra en un contexto de dominación y su causa está
asociada a su instrumentalización y discriminación16.
48. En segundo lugar, el tipo penal de feminicidio

contiene un elemento alternativo consistente en “o en donde
haya concurrido o antecedido cualquiera de las siguientes
circunstancias”, las cuales corresponden a seis escenarios
descritos en los literales a) al f) del artículo 104A que
acompañan la comisión de esta conducta punible.
49. Frente a estos escenarios, la Corte Constitucional

ha señalado que son elementos contextuales que
contribuyen a revelar o mostrar el elemento subjetivo del
tipo penal; sin embargo, aseguró que no lo pueden
reemplazar ni llevan a prescindir de su existencia. Además,
el elemento subjetivo no se agota en las circunstancias
expresadas en ellos, puesto que éste puede ser inferido de
una gran cantidad de contextos que no corresponden con
los enunciados en los literales del artículo 104A. En
consecuencia, el delito de feminicidio se comete cuando se
causa la muerte de una mujer en razón a su condición
dentro de esas u otras circunstancias, de las cuales el
elemento subjetivo del tipo también pueda ser inferido17.
16
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP 2190- 2015 del 4 de marzo de
2015. Radicación 41457.
17
17
CUI: 15238600021220170118901
50. Finalmente, frente a la violencia contra la mujer

enunciada en el literal a) del artículo 104A del Código Penal
por el cual fue condenado el procesado, la Corte
Constitucional ha establecido que esta violencia es un
problema estructural producto de prejuicios y estereotipos
de género, asociados al lugar que la mujer ha cumplido en
la sociedad a través del tiempo. Así, la mujer era
identificada por su supuesta debilidad y dependencia y por
el desempeño del rol de madre, cuidadora y ama de casa18.
51. La discriminación de la que son víctimas las

mujeres como consecuencia de los estereotipos de género,
también conduce a presunciones sobre ella “como que es
propiedad del hombre, lo que, a su vez, puede desencadenar
prohibiciones de conducta y violencia física y psicológica”19.
52. Cuando la mujer desconoce estos estereotipos que

históricamente le han sido forzosamente asignados o asume
comportamientos incompatibles con los esperados dentro
de su estado de dominación, puede desatar en su contra
rechazo y violencia. Esta violencia cumple entonces una
doble función: de un lado, constituye acciones
discriminatorias, y, por el otro, es una práctica
instrumental dirigida a perpetuar el estado de dominación
que se ejerce sobre la mujer y mantener las circunstancias
de discriminación a las que ella está sometida20.
18
Ibídem.
19
20
18
CUI: 15238600021220170118901
53. La violencia contra la mujer puede ser de tipo

físico, sexual, sicológico y económico. La violencia física
corresponde a todos aquellos casos en que
intencionalmente se provoca, o se realizan actos con la
capacidad para provocar la muerte, daños o lesiones
físicas21.
54. La violencia sexual implica obligar a la mujer a

mantener prácticas o contacto sexualizado físico o verbal, a
través del uso de la fuerza, la intimidación, la coerción, el
chantaje, el soborno, la manipulación, la amenaza o en
general cualquier mecanismo que anule o limite la voluntad
de la víctima22.
55. Por su parte, la violencia psicológica se realiza

cuando se desvaloriza a la mujer y se afecta su autoestima.
Estas agresiones se ejecutan a través de “manipulación,
burlas, ridiculización, amenazas, chantaje, acoso,
humillación, menosprecio, control, celos o insultos,
reprimendas o expresiones de enfado”23.
56. Por último, la violencia económica se produce

cuando el hombre asume el monopolio de la administración
de los recursos económicos del hogar en perjuicio de la
mujer, sin importar que ella realice sola los aportes
dinerarios o los haga junto con él24.
21
22
Ibídem.
23
Corte Constitucional. Sentencia T-012 de 2016.
24
19
CUI: 15238600021220170118901
57. Finalmente, frente a la violencia ejercida sobre la

mujer seguida de su muerte en el marco de una relación
sentimental, particularmente de parejas heterosexuales que
conviven o se encuentran separadas, esta Sala ha señalado
que:
“el maltrato del hombre para mantener bajo su
control y “suya” a la mujer, el acoso constante a que la
somete para conseguirlo, la intimidación que con ello le
produce, el aumento en la intensidad de su asedio y
agresividad en cuanto ella más se aproxima a dejar de
“pertenecerle” y la muerte que al final le causa “para que
no sea de nadie más”, claramente es el homicidio de una
mujer por el hecho de ser mujer o “por razones de
género” 25.
6.4. La determinación como forma de participación

punible
58. El Código Penal contempla las instituciones de

autoría y participación en los artículos 29 y 30. Las formas
de autoría corresponden a la autoría directa, la autoría
mediata y la coautoría y las formas de participación son la
determinación y la complicidad.
59. La determinación también conocida en la doctrina

como instigación26 está descrita de la siguiente forma en el
artículo 30:
25
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP 2190- 2015 del 4 de marzo de
26
Para la doctrina especializada la inducción es “la determinación dolosa de otro a la comisión de un
hecho doloso antijurídico. El inductor se limita a provocar en el autor la resolución delictiva pero no
toma parte en el dominio del hecho mismo.” Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho
Penal. Parte General. Granada, España: Comares, 2014, pág. 739.
20
CUI: 15238600021220170118901
Quien determine a otro a realizar la conducta

antijurídica incurrirá en la pena prevista para la
infracción.
60. A partir del texto legal, esta Sala ha establecido

que el determinador “es quien instiga, genera, provoca, crea,
infunde o induce a otro para realizar una conducta
antijurídica, o refuerza en él, con efecto resolutorio, una idea
precedente”27.
61. Además, ha señalado que los elementos de esta

forma de participación criminal son: i) que el determinador
genere o refuerce en el determinado la definitiva resolución
de cometer el delito; ii) el determinado debe cometer una
conducta típica consumada o en grado de tentativa; iii) la
existencia de un vínculo entre el hecho principal y la
inducción; iv) la carencia del dominio del hecho por parte
del determinador; y v) el dolo del determinador28.
62. El primer elemento hace referencia a la influencia

psíquica que ejerce el determinador sobre el autor para
conseguir que éste último ejecute el hecho. Los medios de la
inducción pueden ser de diversa naturaleza, por ejemplo,
regalos, mandatos, órdenes, consejos o promesas
remuneratorias. Lo decisivo será entonces que sin importar
los medios el instigador logre hacer surgir la resolución
delictiva en el autor.
27
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP4813-2021 del 27 de octubre de
28
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 26 de octubre de 2000. Radicación
15610, sentencia SP19802-2017 del 23 de noviembre de 2017. Radicación 46166 y sentencia SP4813-
2021 del 27 de octubre de 2021. Radicación 55836.
21
CUI: 15238600021220170118901
63. El segundo elemento consiste en que el autor

material debe cometer una conducta punible consumada o
en grado de tentativa, puesto que si la conducta no alcanza
al menos la fase de ejecución no puede predicarse la
responsabilidad penal del inductor.
64. Frente al tercer elemento, es necesaria la

existencia de un doble nexo de causalidad, de un lado entre
la acción del inductor y la decisión tomada por el autor, y
de otro, entre esta decisión y la conducta efectivamente
realizada. De tal forma que se pueda predicar que la
conducta punible del autor sea el resultado de la influencia
psíquica del determinador.
65. En cuanto al cuarto elemento, esto es que el

inductor carezca del dominio del hecho29, se hace referencia
a que el autor material se encuentre en la posibilidad real
de materializar, detener o interrumpir la acción típica. Es
decir, el ejecutor es quien finalmente decide cómo, cuándo y
dónde realizará la acción, mientras que, si el instigador
hace un aporte esencial a la materialización del plan
delictivo, éste no será tratado como partícipe sino como
coautor30.
29
La teoría del dominio del hecho fue formulada por Welzel y Lobe y promovida fundamentalmente
por Roxin, con quien alcanzó una posición destacada en la doctrina jurídico penal. Esta teoría permite
diferenciar la autoría de la participación. Para sus representantes la autoría se fundamenta en la
realización de la acción. Es así, que el autor no es sólo quien tiene voluntad directora del
acontecimiento, sino que conforme al significado de su aportación objetiva gobierna el curso del
hecho. Este concepto del dominio del hecho no es fijo o absoluto, pues tiene que ser determinado a
partir de un grupo de casos. Finalmente, se reconocen varias formas de dominio del hecho (dominio de
la acción, dominio de la voluntad y dominio funcional). Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de
Derecho Penal. Parte General. Granada, España: Comares, 2014, págs. 701 y 702. Roxin, Claus.
Autoría y Dominio del Hecho en Derecho Penal. Madrid: Marcial Pons, 2016.
30
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP4813-2021 del 27 de octubre de
22
CUI: 15238600021220170118901
66. Por último, el determinador debe actuar

dolosamente. Su dolo debe estar dirigido, de un lado, a la
provocación de la resolución delictiva, y de otro, a la
ejecución de la conducta típica por el autor material,
incluidos los elementos subjetivos y la realización del
resultado típico (doble dolo)31.
6.5. El caso concreto:
67. La censura planteada por el defensor técnico de

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS se dirige a
cuestionar la valoración que el Tribunal hizo de los medios
de convicción que lo llevaron a considerar acreditada la
materialidad de la conducta punible y la responsabilidad
penal de su defendido.
68. Por lo tanto, para resolver la impugnación del

defensor, la Corte determinará si las pruebas exhibidas en
el juicio oral permiten afirmar, más allá de toda duda
razonable, en primer lugar, la existencia del delito de
feminicidio agravado en el grado de tentativa en contra de
Yeimy Paola Sanabria Rojas, y en segundo lugar, la
responsabilidad penal de FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS a título de determinador.
31
Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Granada, España:
Comares, 2014, pág. 740. Adicionalmente, esta postura teórica fue acogida por esta Corporación en la
sentencia SP4813-2021 del 27 de octubre de 2021. Radicación 55836 cuando afirmó: “También ha
sido reconocido por la doctrina un segundo dolo en el determinador, este dirigido a la comisión del
delito que ha incitado. Es decir, a que el ilícito se materialice en el marco tangencial representado y
comunicado por el inductor. (…)Postura compartida por esta Colegiatura, en particular, tras admitir
la imputación del resultado lesivo por dolo eventual al determinador, cuando el inducido modifica o
altera el plan instigado por aquél para ejecutar una conducta diferente o más gravosa que la
inducida”.
23
CUI: 15238600021220170118901
6.5.1. La materialidad de la conducta punible de

feminicidio agravado en grado de tentativa en contra de
Yeimy Paola Sanabria Rojas
69. De acuerdo a las pruebas allegadas al plenario, en

la madrugada del 9 de julio de 2017 en la Casa Santillana
del municipio de Tibasosa, mientras Yeimy Paola Sanabria
Rojas cumplía con sus labores de vigilancia fue atacada por
Luis Alexander Rosas Ayala alias "Pato Lucas", quien le
propinó 35 puñaladas. Los compañeros de Sanabria Rojas y
la Policía del municipio auxiliaron a la víctima y la llevaron
al Hospital Regional de Duitama, en donde el personal
médico logró salvarle la vida.
70. Luis Alexander Rosas Ayala huyó del lugar, pero

fue capturado en su residencia horas después por la Policía,
luego de que la víctima manifestara en varias ocasiones que
su agresor había sido alias “Pato Lucas”.
71. Lo anterior resultó probado con los testimonios de

Yeimy Paola Sanabria Rojas, Luis Alexander Rosas Ayala
alias "Pato Lucas", el patrullero Jefferson Andrés Camacho
Carrillo y los informes periciales de clínica forense del 10 de
julio y 31 de agosto de 2017 de la Unidad Básica de
Duitama adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses.
72. En efecto, la víctima Yeimy Paola Sanabria Rojas

señaló en la audiencia de juicio oral que mientras estaba
24
CUI: 15238600021220170118901
haciendo su turno de guardia en la Casa Santillana del

municipio de Tibasosa, alrededor de las 2 de la mañana
escuchó unos ruidos, reconoció a alias “Pato Lucas” e
inmediatamente llamó a sus compañeros. A continuación, a
pesar de que ella le dijo que no le hiciera daño, “Pato Lucas”
se le abalanzó con un cuchillo y le propinó múltiples
puñaladas hasta que quedó inconsciente en el suelo32.
73. En igual sentido, Alexander Rosas Ayala alias

“Pato Lucas” manifestó en la audiencia pública que en la
madrugada de los hechos acudió a la Casa Santillana en
Tibasosa, lugar donde trabajaba Yeimy Paola Sanabria
Rojas. Indicó que estaba bajo el efecto de drogas y alcohol
que había consumido previamente y al ver a la víctima la
desarmó y la atacó en repetidas ocasiones con una navaja
que llevaba consigo33. Adicionalmente, refirió que luego de
emprender su huida, escondió el revolver que le quitó a la
víctima y lo enterró junto con la navaja que portaba34.
74. El patrullero Jefferson Andrés Camacho Carrillo

narró que en la madrugada del 9 de julio de 2017 se
encontraba cerrando establecimientos en el municipio de
Tibasosa cuando le informaron que había una persona
herida en la Casa Santillana, así que se dirigió al lugar y allí
encontró a Yeimy Paola Sanabria Rojas ensangrentada
tendida en el suelo35. Afirmó que de inmediato trasladaron a
Sanabria Rojas en el vehículo de la Policía al centro
32
Audiencia de juicio oral. Audio 17-07-2018 JUICIO 2 FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS. Récord: 00:04:27.
33
34
Ibídem. Récord: 00:20:26.
35
Ibídem. Récord. 00:41:21.
25
CUI: 15238600021220170118901
hospitalario de Duitama36 y aseguró que la víctima durante

el trayecto manifestó en repetidas ocasiones que su agresor
era alias “Pato Lucas”. Por último, indicó que
posteriormente a la ocurrencia de los hechos capturó junto
con otros policías a Alexander Rosas Ayala y lo llevó a la
cárcel de Sogamoso37.
75. Finalmente, el informe pericial de clínica forense

No.: UBDT-DSB-01157-2017 del 10 de julio de 2017 de la
Unidad Básica de Duitama adscrita al Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses que fue suscrito por la
profesional universitaria forense Liliana Yohana Ruiz
Camacho describe que Yeimy Paola Sanabria Rojas ingresó
al Hospital Regional de Duitama el 9 de julio de 2017 con
múltiples heridas cortopunzantes en la cara, cuello, tórax y
extremidades y sangrado activo, motivo por el cual se le
suturaron las heridas y se le realizó una transfusión de
sangre. Por estas heridas se le dictaminó a la víctima una
incapacidad médico legal provisional de 25 días. Además, la
profesional consignó en su informe que “de no haber sido
atendida oportunamente las lesiones descritas en la misma
le pudieron haber ocasionado la muerte”38.
76. El informe pericial de clínica forense No.: UBDT-

DSB-01157-2017 del 10 de julio de 2017 proferido por la
mencionada entidad y suscrito por la profesional
universitaria forense Andrea Niño Paipilla expone las
múltiples secuelas médico legales de Yeimy Paola Sanabria
36
37
38
Folios 70 y 71. Cuaderno de primera instancia.
26
CUI: 15238600021220170118901
Rojas producto del ataque, consistentes en deformidad

física que afecta el rostro y el cuerpo y perturbaciones
funcionales de órganos del sistema nervioso39.
77. Los anteriores elementos probatorios demuestran

entonces la existencia del ataque de Luis Alexander Rosas
Ayala alias “Pato Lucas” en contra de la humanidad de
Yeimy Paola Sanabria Rojas, perpetrado en la madrugada
del 9 de julio de 2017 en la Casa Santillana del municipio
de Tibasosa.
78. Además, de la narración del brutal ataque

realizada por los testigos y de la prueba documental se
deduce que Luis Alexander Rosas Ayala acudió a la Casa
Santillana con la única intención de causarle la muerte a
79. A juicio de la Corte, esto fue corroborado por el

propio Rosas Ayala que en la audiencia de juicio, respecto a
su intención criminal de acabar con la vida de la víctima,
manifestó que él “iba a lo que iba”40.
80. Por último, también se encuentra demostrado que

la conducta punible fue realizada en la modalidad de
tentativa, por cuanto Luis Alexander Rosas Ayala inició la
ejecución de la conducta punible mediante actos idóneos e
inequívocamente dirigidos a causarle la muerte a Yeimy
Paola Sanabria Rojas. Sin embargo, ésta no se produjo por
39
40
CONTRERAS. Récord. 00:11:43.
27
CUI: 15238600021220170118901
circunstancias ajenas a la voluntad del agresor, como fue la

intervención oportuna de los trabajadores de la salud del
Hospital Regional de Duitama, supuesto de hecho que se
adecúa a cabalidad a la estructura normativa de la
tentativa establecida en el artículo 27 del Código Penal.
81. Ahora bien, respecto a la tipificación de los hechos

en la conducta de feminicidio contemplado en el artículo
104A literal a) del Código Penal por el cual fue acusado y
condenado en segunda instancia FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS se tiene lo siguiente:
82. Tal como se explicó en el numeral 6.3 de esta

providencia, el tipo penal de feminicidio requiere de la
demostración del elemento subjetivo del tipo consistente en
causar la muerte a una mujer por “el hecho de ser mujer”,
el cual puede ser deducido de los escenarios descritos en
los literales a) al f) del artículo 104A.
83. En el presente asunto, se tiene demostrado que

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS tuvo una
relación familiar con Yeimy Paola Sanabria Rojas y fue
perpetrador de un ciclo de violencia física y psicológica que
antecedió el ataque contra ella conforme al literal a) del
artículo 104A de la Ley 599 de 2000.
84. En primer lugar, no existe duda acerca de la

relación sentimental que sostuvieron FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS y Yeimy Paola Sanabria Rojas
durante 6 años, la cual inició en junio de 2011 y terminó
28
CUI: 15238600021220170118901
definitivamente en enero de 2017. Fruto de esta relación

tienen una hija menor de edad.
85. Esto es corroborado por el testimonio rendido en el

juicio oral por FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS41, Yeimy Paola Sanabria Rojas42 y algunos de
sus familiares y amigos como María Stella Rojas Rosas 43,
Teresa de Jesús Sanabria Díaz44, Miguel Antonio Sanabria
Díaz45 y Camilo Andrés Barrera Amézquita46.
86. En segundo lugar, a pesar de que los testigos

afirmaron que la relación entre FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS y Yeimy Paola Sanabria Rojas era
buena y no conocieron graves inconvenientes entre ellos, en
el año 2017 luego de la separación de ambos y
particularmente cuando Sanabria Rojas empezó una nueva
relación amorosa con Luis Alfredo Díaz Fonseca, GUERRA
CONTRERAS inició un ciclo de amenazas y acoso en contra
de ella, e incluso agredió físicamente a su nueva pareja.
87. En efecto, tanto los testigos de la Fiscalía como de

la defensa afirmaron que la relación entre FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS y Yeimy Paola Sanabria
Rojas fue en términos generales buena y que el procesado
es considerado un buen padre de la hija menor de edad que
41
42
43
44
45
46
29
CUI: 15238600021220170118901
tienen en común, conforme a lo manifestado por la propia

víctima47, y ratificado por Teresa de Jesús Sanabria Díaz 48,
Miguel Antonio Sanabria Díaz49 y Camilo Andrés Barrera
Amézquita50.
88. Sin embargo, está probado con los testimonios y

demás pruebas que obran en el expediente que FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS tras enterarse que Yeimy
Paola Sanabria Rojas estaba saliendo con Luis Alfredo Díaz
Fonseca, cambió radicalmente su comportamiento, se
convirtió en una persona agresiva y empezó a amenazar a
Sanabria Rojas y a acosarla insistiendo en que no iba a
permitir que ella estuviera con otra persona que no fuera él.
89. En ese sentido, son claras las afirmaciones de

Yeimy Paola Sanabria Rojas, quien en la audiencia pública
señaló que en el momento en que empezó a salir con Luis
Alfredo Díaz Fonseca, GUERRA CONTRERAS cambió
totalmente y se volvió grosero51 y celoso52 y en varias
ocasiones la amenazó con expresiones como: “que no me iba
a dejar tranquila”, “que no me iba a permitir que yo estuviera
con él (Luis)”53, “ que no le importaba irse a la cárcel, si se lo
iba a llevar (Luis)”54, “que no le importaba matarlo, no le
importaba mandarlo al cementerio, que era Luis o era él, pero
47
48
49
50
51
52
53
54
30
CUI: 15238600021220170118901
que los dos no”55. También señaló que el procesado la

amenazaba en su casa, en su lugar de trabajo en Casa
Santillana y cuando se encontraban en la calle56.
90. De igual manera, la madre de la víctima María

Stella Rojas Rosas aseguró que cuando GUERRA
CONTRERAS se enteró que su hija tenía un nuevo
compañero sentimental, cambió su comportamiento y se
volvió “nervioso y de mal genio”57.
91. Asimismo, Jaime Gerardo Garzón Millán, quien era

supervisor de la empresa de vigilancia para la cual
trabajaba Yeimy Paola Sanabria Rojas, aseguró que en una
oportunidad ella le comentó que el día anterior FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS la trató mal, la ofendió y
la estaba buscando para golpearla58, así que le pidió que la
cambiara de puesto de vigilancia, rotara su puesto y le
advirtiera a los demás vigilantes que no le dieran a nadie
esta información porque GUERRA CONTRERAS la buscaba
en su lugar de trabajo para “tratarla mal y ofenderla”59.
92. Por otro lado, también resultó probado en el juicio

oral que producto de los celos FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS agredió físicamente a Luis Alfredo
Díaz Fonseca, quien es la nueva pareja sentimental de
55
56
57
58
59
31
CUI: 15238600021220170118901
93. Así, en la noche del 16 de junio de 2017 Yeimy

Paola Sanabria Rojas y Luis Alfredo Díaz Fonseca se
encontraban en la casa de ella, cuando FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS acudió a ese lugar y
tumbó las motocicletas que estaban en la puerta de la casa.
Al escuchar los ruidos de la caída de las motos, Díaz
Fonseca salió e inmediatamente GUERRA CONTRERAS se
le abalanzó, le dijo groserías y lo golpeó hasta que los
padres de Sanabria Rojas lo lograron contener.
94. Posteriormente, cuando Díaz Fonseca se dirigía en

su motocicleta a interponer la denuncia en contra del
procesado, GUERRA CONTRERAS lo esperó en la vía y
nuevamente saltó sobre él haciéndolo estrellar contra un
andén, a continuación, le dijo groserías y expresiones como
“si no es mía no es de nadie”60 y lo golpeó en repetidas
ocasiones, causándole lesiones que le generaron 5 días de
incapacidad.
95. La ocurrencia de este episodio está fundamentada

en la copia de las anotaciones del libro de población de la
Policía de Tibasosa, en donde se registra el incidente y se
recibe la denuncia por daño en bien ajeno y lesiones
personales en contra de GUERRA CONTRERAS61 y los
testimonios de Yeimy Paola Sanabria Rojas62, Luis Alfredo
Díaz Fonseca63 y María Stella Rojas Rosas64.
60
61
62
63
64
32
CUI: 15238600021220170118901
96. Incluso el propio FERNANDO ALBERTO GUERRA

CONTRERAS aceptó en la audiencia de juicio la ocurrencia
de este episodio65. Indicó que tenía problemas con Luis
Alfredo Díaz Fonseca porque Luis se reía de él66.
Adicionalmente, relató que cuando Díaz Fonseca salió de la
casa de Yeimy Paola, el procesado lo retó a que pelearan 67 y
aseguró que en el momento en que interceptó y golpeó a
Diaz Fonseca en la carretera, también le manifestó que “si
era tan hombrecito (…), que se dieran trompadas.68”
97. Todo lo anterior, comprueba la violencia basada en

género a la cual estuvo sometida Yeimy Paola Sanabria
Rojas por parte de FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS días antes del ataque en la casa Santillana,
toda vez que el procesado consideraba que su ex pareja
sentimental aún “le pertenecía” y por tal razón la ofendía,
acosaba y amenazaba con hacerle daño a Luis Alfredo Díaz
Fonseca (como finalmente ocurrió), pues no aceptaba que
hubiesen terminado su relación y que Sanabria Rojas
tuviera una nueva pareja.
98. Es claro que el maltrato que FERNANDO

ALBERTO GUERRA CONTRERAS ejerció sobre Yeimy Paola
Sanabria Rojas constituía una forma de mantenerla bajo su
control, por esto la acosó e intimidó y el asedio y la violencia
aumentó a medida que ella se aproximaba a dejar de
“pertenecerle”, pues ella había consolidado su relación con
65
66
67
68
33
CUI: 15238600021220170118901
Luis Alfredo Díaz Fonseca, quien además 9 días antes del

ataque le propuso matrimonio69.
99. Esto permite desvirtuar además el reproche

realizado por el abogado de la defensa en la impugnación,
consistente en que entre GUERRA CONTRERAS y la víctima
se presentaron simples discrepancias de conocimiento
público, puesto que lo que en realidad ocurrió fue que el
acusado era autor de agresiones físicas y psicológicas en
contra de Sanabria Rojas y su nueva pareja.
6.5.2. La responsabilidad penal a título de

determinador de FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS en la conducta punible
100. Las pruebas que fueron practicadas en el juicio

oral permiten concluir, tal como lo hizo el juez de segunda
instancia, que FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS actuó como determinador en la conducta
punible de feminicidio agravado en la modalidad de
tentativa.
101. En efecto, el procesado instigó a Luis Alexander

Rosas Ayala alias “Pato Lucas” para que atentara contra la
vida de Yeimy Paola Sanabria Rojas el 9 de julio de 2017 en
la Casa Santillana del municipio de Tibasosa.
69
34
CUI: 15238600021220170118901
102. Luis Alexander Rosas Ayala alias “Pato Lucas” fue

enfático en señalar que FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS le hizo una promesa remuneratoria, con el fin
de que atentara contra la vida de su ex pareja sentimental
103. Estos señalamientos de Rosas Ayala fueron

coherentes durante todo el desarrollo en la audiencia de
juicio oral, los cuales además están respaldados por las
demás pruebas que obran en el plenario y por las
circunstancias que rodearon los hechos.
104. Luis Alexander Rosas Ayala afirmó que es

oriundo del municipio de Tibasosa, es conocido con el alias
de “Pato Lucas” y fue condenado luego de aceptar cargos
por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama a la
pena de 117 meses de prisión como autor material de los
delitos de tentativa de homicidio y hurto, por los hechos
que en este proceso se juzgan70.
105. Relató la forma como el 9 de julio de 2017 acudió

a la Casa Santillana, allí le quitó el revolver a Yeimy Paola
Sanabria Rojas y la apuñaló en repetidas ocasiones con la
navaja que llevaba consigo71. Adicionalmente, aseguró que
la única razón por la cual intentó ultimar a Yeimy Paola
Sanabria Rojas, fue por la promesa remuneratoria que
GUERRA CONTRERAS le había hecho previamente, por
cuanto a pesar de que sabía quién era la víctima, nunca
70
71
35
CUI: 15238600021220170118901
tuvo relación con ella y tampoco tenía motivos para hacerle

daño72.
106. Reconoció a FERNANDO ALBERTO GUERRA

CONTRERAS en la audiencia pública73, quien además era
apodado como “el Costeño” y señaló que lo conocía porque
acudían al mismo gimnasio en Tibasosa, el cual pertenecía
a su hermano William Rosas Ayala. Refirió que solía hacer
ejercicio con el procesado, en más de una ocasión hablaron,
se encontraban en la calle e incluso en una ocasión el
procesado fue a buscarlo a su casa74.
107. Aseveró que había estado anteriormente en la

cárcel por cometer un delito de homicidio y a causa de sus
antecedentes criminales, personas del pueblo lo buscaban
para cometer fechorías75. Indicó que, por esta razón,
aprovechando que se conocían en el gimnasio le propuso en
reiteradas ocasiones que le entregaría dos millones de pesos
a cambio de que atentara contra la vida de su ex pareja
Yeimy Paola Sanabria Rojas, porque según él ella “estaba
con otro man”76.
108. Relató que el día de los hechos, estuvo en

Duitama consumiendo drogas y alcohol y recordó el
ofrecimiento que le había hecho GUERRA CONTRERAS, el
cual le había dicho que, una vez cometido el delito, le
72
73
74
75
76
36
CUI: 15238600021220170118901
pagaría los dos millones de pesos. Así que se dirigió a la

Casa Santillana y atacó a Yeimy Paola Sanabria Rojas. Sin
embargo, refirió que no recibió dinero alguno por el
encargo77 y no volvió a tener contacto con el procesado.
109. Finalmente, a pesar de que el abogado defensor

durante el contrainterrogatorio le preguntó a Rosas Ayala si
conocía al soldado profesional Alexander Palacios también
apodado como “el Costeño”, el testigo de cargo fue claro y
aseguró que, si conocía a Palacios, pero a la persona a la
que se refiere como “el Costeño” y quien le hizo la promesa
remuneratoria era FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS78.
110. El señalamiento de Luis Alexander Rosas Ayala

en contra de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS
también coincide con las circunstancias en que ocurrieron
los hechos. En efecto, es claro que FERNANDO ALBERTO
GUERRA CONTRERAS y Yeimy Paola Sanabria Rojas fueron
pareja durante varios años. Ante la negativa de ella de
continuar con esta relación y tras el inicio de un noviazgo
con Luis Alfredo Díaz Fonseca, GUERRA CONTRERAS
motivado por los celos empezó un ciclo de agresiones en
contra de la víctima y su nueva pareja, el cual terminó
finalmente con la promesa remuneratoria que el procesado
le hizo a alias “Pato Lucas” y el subsecuente ataque contra
la mujer.
77
Récord: 00:07:40.
78
Récord: 00:25:40.
37
CUI: 15238600021220170118901
111. Así, FERNANDO ALBERTO GUERRA

CONTRERAS en su afán de evitar que Yeimy Paola Sanabria
Rojas dejara de “pertenecerle” y consecuente con su
amenaza consistente en que no la “dejaría tranquila” y “que
no iba a permitir que ella estuviera con Luis”, le prometió a
Luis Alexander Rosas Ayala que le pagaría dos millones de
pesos a cambió de que atentara contra la vida de su ex
pareja.
112. De lo expuesto se deduce que en el actuar de

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS concurren
todos los elementos para declararlo determinador de la
conducta punible de feminicidio agravado, los cuales fueron
reseñados en el numeral 6.4 de esta decisión.
113. Así pues, i) FERNANDO ALBERTO GUERRA

CONTRERAS hizo nacer la idea criminal en Luis Alexander
Rosas Ayala, consistente en atentar contra la vida de Yeimy
Paola Sanabria Rojas, a cambio de la suma de dos millones
de pesos; ii) el determinado cometió la conducta típica en
grado de tentativa; iii) es claro el vínculo entre el ataque de
alias “Pato Lucas” contra la víctima y la inducción realizada
por el procesado, consistente en una promesa económica,
toda vez que el autor material no tenía motivo alguno de
atentar contra la vida de Sanabria Rojas; iv) el acusado
carecía del dominio del hecho, toda vez que Rosas Ayala fue
quien eligió el momento, el lugar y la forma en la cual
cometería el delito; y finalmente v) el procesado actúo con
doble dolo, de un lado, para instigar e influir en la mente
del autor material y hacer nacer la idea criminal en él y de
38
CUI: 15238600021220170118901
otro lado, en que se lograra la ejecución de la conducta

punible que incluía el elemento subjetivo del tipo y la
consecución del resultado típico.
114. De otro lado, al igual que lo hizo el ad quem, se

encuentra demostrada la agravación punitiva del literal c
del artículo 104B del Código Penal, por cuanto la comisión
de la conducta punible se cometió con el concurso de
FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS y Luis
Alexander Rosas Ayala.
115. Por último, la Corte considera que no le asiste

razón al defensor de FERNANDO ALBERTO GUERRA
CONTRERAS en su censura contra la sentencia del
Tribunal, por las siguientes razones:
116. En primer lugar, no es cierto que el Tribunal le

concediera equivocadamente plena credibilidad al
testimonio de Luis Alexander Rosas Ayala, el cual según el
profesional del derecho fue incoherente, mendaz y
contradictorio.
117. Para la Corte, tal como se explicó anteriormente,

el testigo Luis Alexander Rosas Ayala fue coherente y
durante toda su declaración sostuvo que FERNANDO
ALBERTO GUERRA CONTRERAS le prometió un pago a
cambio de cometer la conducta punible.
118. Se reconoce que en algunos momentos de su

declaración Luis Alexander Rosas Ayala se mostró
39
CUI: 15238600021220170118901
prevenido y en otros exaltado; sin embargo, esto obedeció a

que culpaba a GUERRA CONTRERAS de su situación, pues
como lo señaló en repetidas ocasiones, atender a la
propuesta del procesado lo condujo nuevamente a la
cárcel79.
119. Igualmente, aunque el patrullero Jefferson

Andrés Camacho Carrillo afirmó que mientras transportaba
a Rosas Ayala, éste le comentó que el procesado ya le había
dado algo de dinero para que ejecutara la conducta
punible80, esto no logra derruir lo dicho por el autor
material, toda vez que concuerda en lo fundamental con su
declaración, esto es, que el procesado le ofreció dinero a
Rosas Ayala para que atentara contra la víctima.
120. Por otro lado, la defensa técnica del condenado

considera que el ad quem contravino las reglas de la
experiencia cuando tuvo como probado que GUERRA
CONTRERAS incidió en una persona con antecedentes
penales, con quien además no tenía amistad ni acuerdo
alguno y que además no recibió dinero de parte del
procesado.
121. Esta censura tampoco tiene asidero, por cuanto,

tal como fue expuesto durante el proceso, precisamente por
sus antecedentes penales Rosas Ayala era buscado para
cometer delitos. Alias “Pato Lucas” sí conocía a GUERRA
CONTRERAS y a pesar de que no hubo testigos de un
79
80
40
CUI: 15238600021220170118901
acuerdo entre ambos o del pago por la comisión de la

conducta punible, para declarar la existencia de la
determinación no es necesario que se compruebe el pago
por el encargo criminal, toda vez que lo sustancial es hacer
nacer la idea criminal en el autor material, lo cual puede
ocurrir a través de una promesa remuneratoria, sin que sea
necesario acreditar el pago efectivo, como efectivamente
ocurrió en este caso.
122. En segundo lugar, el impugnante afirma que del

testimonio de Luis Alexander Rosas Ayala se deduce que él
actuó autónomamente en estado de ebriedad y bajo los
efectos de la cocaína. No obstante, es evidente que el
ejecutor no hubiese tomado esta decisión si no hubiese
mediado la influencia del sentenciado, toda vez que no
existía relación entre la víctima y Rosas Ayala, quien
además no tenía motivos propios para atentar contra ella.
123. Finalmente, el profesional del derecho considera

que no se demostró la existencia de un acuerdo de pago
entre su defendido y el autor material. Sin embargo, tal
como se expuso a lo largo de la parte considerativa de esta
providencia, está demostrado con las pruebas practicadas
en juicio y las circunstancias que rodearon el hecho, que
GUERRA CONTRERAS le prometió a Rosas Ayala el pago de
dinero a cambio de que atentara contra la vida de Yeimy
Paola Sanabria Rojas.
124. En conclusión, en el presente asunto está

demostrado más allá de toda duda razonable que
41
CUI: 15238600021220170118901
FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS es

penalmente responsable a título de determinador de la
conducta punible de feminicidio agravado en la modalidad
de tentativa, y en consecuencia se confirmará la sentencia
proferida en segunda instancia por la Sala Única del
Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema De Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: CONFIRMAR la sentencia impugnada

proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo del 31 de octubre
de 2019.
Segundo: Contra lo aquí resuelto no procede recurso

alguno.
Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
Notifíquese y cúmplase
FABIO OSPITIA GARZÓN

Presidente
42
CUI: 15238600021220170118901
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
GERSON CHAVERRA CASTRO
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
HUGO QUINTERO BERNATE
43
CUI: 15238600021220170118901
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
44

SP1167 2022 (57957)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SP1167 2022 (57957)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SP1167 2022 (57957)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintidós

Decide la Sala el recurso de impugnación especial

determinador del delito de feminicidio agravado en la

1. FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS y

2. Aproximadamente a las 2:00 de la mañana del día 9

3. Luis Alexander Rosas Ayala fue condenado por estos

Rosas Ayala señaló que FERNANDO ALBERTO GUERRA

III. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

4. El 4 de agosto de 2017 el Juzgado Promiscuo

5. Ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de

6. El 18 de octubre de 2018 el Juzgado Primero Penal

decisión que fue apelada por la Fiscalía, el Ministerio

7. El 31 de octubre de 2019, la Sala Única del Tribunal

8. El 3 de marzo de 2021, la Sala de Casación Penal de

IV. LA SENTENCIA IMPUGNADA

9. La Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa

10. En primer lugar, el Tribunal estableció que la

11. En efecto, el Tribunal encontró probado que el 9 de

12. Adicionalmente, el ad quem aseguró que se

13. Todo lo anterior estuvo sustentado en la

14. En segundo lugar, el Tribunal estableció que

15. Así, Luis Alexander Rosas Ayala describió en su

16. Adicionalmente, afirmó que en razón a la cercanía

17. El declarante señaló que el 9 de julio de 2017 se

alucinógenas, cuando recordó el ofrecimiento económico

18. Esto, a juicio del Tribunal demostró que la

19. En el mismo sentido, el patrullero Jefferson Andrés

20. Con base en estos testimonios, el juez de segunda

21. Asimismo, el ad quem aseguró que estaba satisfecho

22. El Tribunal refirió que las pruebas allegadas al

23. Estos antecedentes de violencia fueron sustentados

24. Respecto al agravante del literal c) del artículo 104B

25. Finalmente, frente a los testimonios de la defensa

indicaron que la situación económica del procesado era

26. Por todo lo anterior, la Sala Única del Tribunal

27. La defensa técnica de FERNANDO ALBERTO

28. El abogado indicó que en la sentencia de segunda

29. El impugnante fundamentó su censura en cuatro

30. En primer lugar, el abogado refirió que el juez de

31. Adicionalmente, consideró que en su valoración el

contrata u ofrece dinero por los servicios de una persona

32. En cambio, aseveró que a ninguno de los

33. Finalmente, afirmó que no se probó de parte del

34. En segundo lugar, aseguró que el Tribunal

35. A su juicio, el Tribunal infirió equivocadamente de

36. En tercer lugar, sostuvo que se declaró en la

37. En cuarto lugar, el abogado refirió que el Tribunal

protagonizaron agresiones físicas o psicológicas, tal como lo

38. Por todo lo anterior, el defensor sostuvo en su

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

39. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

6.2. Planteamiento del problema jurídico y

40. Corresponde a la Sala definir si de acuerdo con las

41. Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala

6.3. La estructura típica del delito de feminicidio

42. El delito de feminicidio se encuentra consagrado de

ARTÍCULO 104A. FEMINICIDIO. Quien causare la

circunstancias, incurrirá en prisión de doscientos