A. 186. XXXIV.

Asociación Benghalensis y otros c/

Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 1° de junio de 2000.

Vistos los autos: AAsociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado Nacional s/ am-
paro ley 16.986".
Considerando:
Que las cuestiones debatidas en el recurso extraor-
dinario presentado por el Ministerio de Salud y Acción Social
han sido adecuadamente resueltas en el dictamen del señor
Procurador General de la Nación (fs. 618/623 vta.), a cuyos
términos corresponde remitirse por razones de brevedad.
Por ello, se declara formalmente admisible el recurso
extraordinario parcialmente concedido a fs. 614, y se confirma
la sentencia apelada. Con costas. Notifíquese y devuélvase.
JULIO S. NAZARENO (en disidencia)- EDUARDO MOLINE O=CONNOR
(según su voto)- CARLOS S. FAYT (en disidencia)- AUGUSTO CESAR
BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)-
ANTONIO BOGGIANO (según su voto)- GUILLERMO A. F. LOPEZ -
GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (según su voto).
ES COPIA

VO-//-

-1-
-2-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-TO DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE

O=CONNOR Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO
Considerando:

1°) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apela-

ciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la
sentencia de primera instancia, que al hacer lugar a la acción
de amparo interpuesta por la Asociación Benghalensis y otras
entidades no gubernamentales que desarrollan actividades
contra el virus del SIDA, condenó al Estado Nacional -Mi-
nisterio de Salud y Acción Social- a dar acabado cumplimiento
a su obligación de asistencia, tratamiento y en especial su-
ministro de medicamentos -en forma regular, oportuna y conti-
nua- a los enfermos de ese mal registrados en los hospitales
públicos y efectores sanitarios del país.

2°) Que, para así decidir, juzgó que los actores

tenían legitimación suficiente para interponer la presente

acción con fundamento en los arts. 5° de la ley 16.986 y 43 de

la Constitución Nacional en cuanto establece que podrán
interponer acción de amparo contra cualquier forma de discri-
minación las asociaciones que propendan a esos fines y en la
medida en que estén registradas y autorizadas para funcionar.
Agregó que la ley 23.798, que declaró de interés nacional la
lucha contra el SIDA, dispuso que las autoridades sanitarias
debían desarrollar programas destinados a detectar, diagnos-
ticar y tratar la enfermedad y gestionar los recursos necesa-
rios para financiarlos, los cuales, serían solventados por la
Nación y por los respectivos presupuestos de cada jurisdic-
ción. Entendió que el accionar del Estado de incumplir o cum-
plir mal con la obligación de suministrar medicamentos para el
tratamiento de la enfermedad constituía una omisión que
violaba los derechos a la vida y a la salud reconocidos por la

-3-
Constitución Nacional y por los tratados de derechos humanos
(art. 75, inc. 22).

3°) Que contra esta decisión el demandado interpuso

el recurso extraordinario que fue concedido parcialmente en lo
relativo a la interpretación de las disposiciones de la ley
23.798 y denegado respecto del planteamiento de arbitrariedad
de sentencia, lo cual dio lugar a la queja pertinente.

4°) Que el remedio federal es procedente en cuanto se

ha puesto en tela de juicio la inteligencia y aplicación de
una norma de naturaleza federal -ley 23.798- y la decisión
recaída en la causa ha sido adversa a las pretensiones del
recurrente.

5°) Que el Ministerio de Salud y Acción Social se

agravia por considerar que las asociaciones que dedujeron esta
acción de amparo carecen de legitimación activa para
interponerla. Afirma que el a quo interpreta erróneamente la
ley 23.798 al condenar al Estado Nacional exclusivamente a
proveer medicamentos, desconociendo de ese modo, lo dispuesto

por los arts. 3° y 21 de la norma cuestionada que ponen también

a cargo de las provincias la ejecución y los gastos que
demande el cumplimiento del programa de lucha contra el SIDA.
Agrega que el sistema de salud tiene en nuestro país una or-
ganización de tipo federal y compartida, y que existe en esta
materia una responsabilidad conjunta de la Nación, las pro-
vincias y los municipios. Destaca que el Estado Nacional cum-
ple acabadamente con las disposiciones de la ley dentro del
presupuesto asignado. Señala que la cámara se inmiscuye en una
cuestión que afecta el ámbito de reserva del Poder Ejecutivo,
pues la ley autoriza a este último a arbitrar las medidas que
crea oportunas y convenientes para implementar el programa
discutido en autos. En síntesis, sostiene que el a quo, al

-4-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

condenar únicamente al demandado a proveer drogas a todos los

enfermos inscriptos, desconoce la ley 23.798, que obliga a los
efectores sanitarios a entregar los medicamentos; la ley
24.455 que impone la cobertura a las obras sociales y, por
último, la ley 24.754 que hace extensiva dicha obligación a
los sistemas de medicina prepagos. Finalmente, sostiene que el
decisorio afecta la organización de la distribución del
crédito para la política de salud pública asignado por el
presupuesto que es un acto institucional no sujeto a control
judicial.

6°) Que cuando se encuentra en juego el alcance que

cabe asignar a una norma de derecho federal, el Tribunal no se
encuentra limitado en su decisión por los argumentos de las
partes sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el
punto en debate (Fallos: 308:647; 314:1834; 318:1269, entre
otros).

7°) Que los amparistas tienen legitimación para

interponer la presente acción pues, queda probado en autos,
que existen pacientes necesitados de los medicamentos cuya
provisión se requiere (fs. 338) y asimismo, el objeto de la
pretensión -suministro de medicamentos- queda comprendido
dentro de los fines de sus estatutos. En tales condiciones, se
configuran los requisitos señalados por el art. 43 de la
Constitución Nacional en cuanto reconoce legitimación a suje-
tos potencialmente distintos de los directamente afectados
(Fallos: 320:690; 321:1352) y el conflicto planteado consti-
tuye un "caso o controversia" en los términos señalados por la
jurisprudencia de esta Corte que requiere que se persiga en
concreto la determinación del derecho debatido entre partes
adversas (Fallos: 275:282; 308:1489; 313:863, entre otros).

8°) Que el propósito preeminente que inspiró el

-5-
dictado de la ley 23.798 fue la protección de la salud públi-
ca. En efecto, la intención del legislador fue claramente
manifestada en ocasión del debate parlamentario (doctrina de
Fallos: 182:486; 296:253; 306:1047) en el cual se expresó:
"...el crecimiento del número de casos en relación al tiempo,
parece señalar para la Argentina el establecimiento de una
epidemia de características similares a la de los países del
hemisferio norte...Por ello deben adoptarse medidas profilác-
ticas tendientes a controlar la expansión del mal en nuestro

medio" (Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores, 1° de

junio de 1988, pág. 861) (Fallos: 319:3040).

9°) Que esta Corte desde sus inicios entendió que el

Estado Nacional está obligado a "proteger la salud pública"
(Fallos: 31:273) pues el derecho a la salud está comprendido
dentro del derecho a la vida que es Ael primer derecho natural
de la persona humana preexistente a toda legislación positiva
que, obviamente, resulta reconocido y garantizado por la
Constitución Nacional." (Fallos: 302:1284; 310:112). Así
entendió que en el Preámbulo de la Constitución Nacional "ya
se encuentran expresiones referidas al bienestar general,
objetivo preeminente en el que, por cierto, ha de computarse
con prioridad indiscutible, la preservación de la salud" (Fa-
llos: 278:313, considerando 15).
10) Que, a partir de la reforma constitucional de
1994, el derecho a la salud se encuentra expresamente recono-
cido con jerarquía constitucional en el art. 75 inc. 22. En
este sentido, el art. XI de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre establece que toda persona tiene
derecho a que su salud sea preservada por medidas sanitarias y
sociales, relativas a la alimentación, el vestido, la vivienda
y la asistencia médica, correspondientes al nivel que permitan
los recursos públicos y los de la comunidad. El art. 25 de la

-6-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que toda

persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en
especial la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios. El art. 12 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales estableció que entre las
medidas que los estados partes deberían adoptar a fin de
asegurar la plena efectividad del derecho de toda persona al
disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental,
deberían figurar la prevención y el tratamiento de las
enfermedades epidémicas, endémicas, profesionales y de otra
índole, y la lucha contra ellas (inc. c) y la creación de
condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios
médicos en caso de enfermedad.
11) Que, en un reciente pronunciamiento, este Tri-
bunal condenó a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a suminis-
trar a una menor el servicio de internación en terapia inten-
siva -por un período superior al contemplado en el contrato de
adhesión suscripto con el servicio de medicina prepaga- en un
nosocomio público. Juzgó aplicable el art. 20 de la Cons-
titución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que garantiza
el derecho a la salud integral y que establece que el gasto
público en salud es una inversión social prioritaria (Fallos:
321:1684).
En tales condiciones, se infiere que la protección
del derecho a la salud, según esta Corte, es una obligación
impostergable del Estado Nacional de inversión prioritaria.
12) Que, en este contexto, y previo a interpretar
cómo deben distribuirse las competencias entre el Estado Na-
cional y las provincias a los fines de la aplicación de la ley
23.798, es necesario analizar cuál es el standard de tra-
tamiento que establece la norma cuestionada, pues mal puede

-7-
atribuirse responsabilidad a aquéllas sin antes establecer
cuál es el nivel exigible por dicho régimen legal para cumplir
apropiadamente con las personas afectadas por el síndrome de
inmunodeficiencia adquirida.

13) Que, en este sentido, si bien el art. 4° de la

ley 23.798 se limita a disponer genéricamente que las autori-
dades sanitarias de la Nación, aplicando métodos que aseguren
la máxima calidad y seguridad, deben desarrollar programas
destinados a la detección, investigación, diagnóstico, trata-
miento, prevención y rehabilitación gestionando los recursos

para su financiación y ejecución, el art. 8° establece el

verdadero alcance de estos tratamientos, al señalar que las
personas infectadas tienen el derecho a "recibir asistencia
adecuada".
14) Que de ello es dable concluir razonablemente que
para que el tratamiento sea adecuado debe suministrarse en
forma continua y regular, máxime si se tiene en cuenta los
riesgos que comporta la interrupción del suministro de medi-
camentos para la salud de los enfermos que padecen las conse-
cuencias del virus VIH/SIDA.
15) Que, en tales condiciones, resulta fundado el
reproche que el a quo imputa al Estado Nacional al señalar que
incurrió en una conducta omisiva, consistente precisamente en
no dar acabado cumplimiento a su obligación de asistencia,
tratamiento y suministro de medicamentos -en forma regular,
oportuna y continua- a aquellos enfermos que padecen las
consecuencias de este mal que se encuentren registrados en los
hospitales y efectores sanitarios del país. En este sentido,
los agravios del apelante no logran desvirtuar la prueba
informativa aportada en autos de la cual hicieron mérito los
jueces de la causa y de la que surge que el recurrente
incumplió con el deber impuesto por la ley 23.798 de brindar

-8-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

un tratamiento adecuado.
16) Que respecto a si esta obligación se encuentra
exclusivamente a cargo del Estado Nacional o en concurrencia
con las provincias, este Tribunal comparte las argumentaciones
señaladas en el punto XI del dictamen del señor Procurador
General de la Nación, -a cuyos fundamentos cabe remitirse en
razón de brevedad- en cuanto concluye, al hacer mérito del

art. 1° de la ley que declara de interés nacional la lucha

contra el SIDA, que es el Estado Nacional en su carácter de

autoridad de aplicación de la ley (art. 3°) el responsable del

cumplimiento de dicha norma en todo el territorio de la
República, sin perjuicio de que los gastos que demande tal
cumplimiento sean solventados por la Nación y los respectivos
presupuestos de cada jurisdicción (art. 21).
17) Que, por ello, carece de razonabilidad que el
recurrente pretenda desligar su responsabilidad afirmando que
las provincias imposibilitaban el cumplimiento del programa de
lucha contra el SIDA, al no enviar en tiempo y forma la
información necesaria para brindar adecuada atención a los
enfermos de ese mal, cuando es el Estado Nacional el encargado
de velar para que la continuidad y regularidad del tratamiento
médico sea asegurada.
18) Que, por lo demás, aun cuando se aceptara la
tesis del recurrente, no demuestra de qué modo las obligacio-
nes que la sentencia le impone exceden de aquellas a las cua-
les estaría obligado si se interpretara la ley 23.798 en el
sentido que propugna. En efecto, el recurrente no acredita que
el pronunciamiento impugnado lo obligue a suministrar
medicamentos en mayor cantidad o con más frecuencia que las
que la propia autoridad de aplicación, en cumplimiento de las
disposiciones de la ley y ateniéndose a las limitaciones pre-
supuestarias ha programado, ni que el criterio que propicia se

-9-
traduzca en menores erogaciones para su parte.
19) Que, en este sentido, en el recurso extraordi-
nario no refiere siquiera mínimamente qué cantidad de pacien-
tes se hallaba en tratamiento al momento de la interposición
de la demanda de amparo, cuántos de ellos preveía atender el
Ministerio de Salud mediante sus programas, ni qué cantidad de
enfermos se hallaba registrada en los distintos efectores
sanitarios de cada jurisdicción.
20) Que, por último, cabe señalar que las críticas
del recurrente respecto a que la sentencia recurrida descono-
ció lo dispuesto por las leyes 24.455 y 24.754, carecen de
mínima fundamentación pues del pronunciamiento apelado no
surge ni explícita, ni implícitamente que el demandado esté
obligado a hacerse cargo de las prestaciones que imponen di-
chas normas.
Por ello, y lo concordantemente dictaminado por el señor
Procurador General de la Nación, se confirma la sentencia

apelada. Con costas. Notifíquese y devuélvanse. EDUARDO MOLINE

O=CONNOR - ANTONIO BOGGIANO.
ES COPIA

VO-//-

-10-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-11-
-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
Considerando:

1°) Que la sentencia de la Sala I de la Cámara Na-

cional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar a la
acción de amparo deducida por la Asociación Benghalensis y
otras y condenó al Ministerio de Salud y Acción Social a dar
asistencia y tratamiento a aquellos enfermos que padecen las
consecuencias del virus VIH/SIDA, así como también al sumi-
nistro de la medicación -en forma regular, oportuna y conti-
nua-.

2°) Que para decidir de tal modo, el a quo consideró

-en primer término- que los amparistas estaban legitimados
para accionar por la vía que intentaron, pues el art. 43 de la
Constitución Nacional prevé una acción que puede ser in-
terpuesta contra "cualquier forma de discriminación" por el
"afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que pro-
pendan a esos fines", en la medida en que estén registradas y
autorizadas para funcionar.

3°) Que consideró asimismo, que asistía razón a las

actoras en relación al reclamo efectuado al Estado Nacional
para que cumpla en forma correcta su función de acuerdo a la
normativa vigente, dado que sus obligaciones surgían clara-
mente de la ley 23.798.

Citó al respecto, el art. 1°, que declara de interés

nacional a la lucha contra el síndrome de inmunodeficiencia
adquirida, tendiente al cuidado de la salud pública, a través
de programas que persigan la detección, investigación,
diagnóstico y tratamiento de la enfermedad, así como su pre-

vención, asistencia y rehabilitación; y el art. 4°, que esta-

blece que las autoridades sanitarias deberán desarrollar pro-

-12-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

gramas destinados al cumplimiento de las acciones descriptas

en el art. 1°, gestionando los recursos para su financiación y

ejecución, que serán "solventados por la Nación, imputados a
>rentas generales=, y por los respectivos presupuestos de cada
jurisdicción".
Añadió por otra parte, que la obligación del Estado
de proteger la salud pública era consecuencia de un imperativo
constitucional (Preámbulo, arts. 14, 14 nuevo, 18, 19 y 33) y
del cumplimiento de los pactos con jerarquía constitucional
(Constitución Nacional, art. 75, inc. 22, Declaración

Universal de Derechos Humanos, arts. 3° y 25; Convención

Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa

Rica-, art. 4°; Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, art. 12).

4°) Que contra esta decisión, el Estado Nacional

-Ministerio de Salud y Acción Social-, interpuso un recurso
extraordinario (fs. 591/607), que fue concedido parcialmente
por la cámara (fs. 614).

5°) Que el recurso extraordinario es formalmente

procedente pues está en tela de juicio la inteligencia y
aplicación de una norma de contenido federal y la decisión
recaída en el sub lite ha sido adversa a las pretensiones que
el recurrente fundó en ella. Cabe recordar la doctrina que
sostiene que, en la tarea de esclarecer normas del carácter
señalado, este Tribunal no está limitado por las posiciones de
la cámara ni del apelante, sino que le incumbe realizar una
declaratoria sobre el punto disputado (art. 16, ley 48), según
la interpretación que rectamente le otorga (Fallos: 310:2682).

6°) Que el Ministerio de Salud y Acción Social ma-

nifestó que no dedujo su remedio federal con el fin de dejar
de proveer medicamentos, sino para que este máximo Tribunal

-13-
clarifique los verdaderos alcances de la ley en cuanto a la
responsabilidad que le compete a cada una de las distintas
jurisdicciones.
Añadió, que las provincias son parte integrante del
sistema y resultan indispensables para una eficiente imple-
mentación de la normativa vigente. A la vez que destacó, que
el derecho a la salud no sólo se encuentra contemplado en la
Constitución Nacional sino también en las provinciales, por lo
que cabía inferir que las acciones destinadas a su protección
constituían una responsabilidad compartida con las provincias
-incluyendo la obligación de llevar a la práctica la
implementación de la lucha contra el VIH/S.I.D.A-.
Asimismo, sostuvo que la responsabilidad de los
estados provinciales en materia de salud no fue delegada a la
Nación y que el sistema de salud pública en nuestro país tiene
una organización de tipo federal y compartida, por lo que los
efectores sanitarios (hospitales y centros de salud) no
dependen del Estado Nacional sino de las provincias y munici-
pios.
Argumentó luego, que de la ley 23.798, se extrae que
la Nación no puede controlar el desenvolvimiento de las redes
hospitalarias ajenas a su competencia y que no existe un
sistema asistencial adecuado que permita cumplir con lo
decidido por el a quo.
En otro orden de ideas, el recurrente sostuvo que el
caso reviste gravedad institucional, pues el decisorio afecta
la política de salud que lleva a cabo en el marco de la ley
específica así como también la organización de la distribución
del crédito asignado por el Presupuesto Nacional.

7°) Que previo a todo examen, es menester analizar la

viabilidad de la acción de amparo en el sub lite y si las
asociaciones presentantes tienen legitimación para deducirla.

-14-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Resulta oportuno mencionar, que el amparo es el

procedimiento judicial más simple y breve para tutelar real y
verdaderamente los derechos consagrados en la Carta Magna. En
tal sentido, esta Corte ha dicho en reiteradas oportunidades
que "tiene por objeto una efectiva protección de derechos"
(Fallos: 321:2823).
En la especie, el hecho denunciado (falta de provi-
sión oportuna de la medicación requerida por los enfermos de
SIDA) no fue negado por el Ministerio de Salud, aunque sí que
esta omisión pudiera serle imputada.
Cabe traer a la memoria, que los derechos que las
asociaciones accionantes consideraron menoscabados son: el
derecho a la vida, a la dignidad, seguridad e integridad de
las personas.
Asimismo, el derecho a la salud contemplado en
nuestra Carta Magna en virtud de la incorporación de los tra-
tados internacionales mencionados en el art. 75, inc. 22,
tales como la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre que establece que toda persona tiene derecho a que
su salud sea preservada por medidas sanitarias y sociales,
relativas a la alimentación el vestido, la vivienda y la
asistencia médica, correspondientes al nivel que permitan los
recursos públicos y los de la comunidad; la Declaración Uni-
versal de Derechos Humanos que en el art. 25, dispone que toda
persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en
especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asis-
tencia médica y los servicios sociales necesarios y el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
en su art. 12, prescribe que entre las medidas que los estados
parte deberían adoptar a fin de asegurar la plena efectividad
del derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel

-15-
posible de salud física y mental deberían figurar A...la
prevención y el tratamiento de las enfermedades epidémicas,
endémicas, profesionales y de otra índole, y la lucha contra
ellas;@ (inc. c) y, Ala creación de condiciones que aseguren a
todos asistencia médica y servicios médicos en caso de
enfermedad@ (inc. d).
Cuadra agregar a esta lista, la afectación de la
calidad de vida de la población infectada por el virus VIH,
dado que la falta de respeto del derecho a la salud (equili-
brio físico psíquico y emocional) acarrea inexorablemente esta
consecuencia.
De todo lo dicho, se extrae que la vía del amparo
aparece como apta para la tutela inmediata que se debe depa-
rar.

8°) Que en punto a la legitimación activa de las

amparistas, es menester señalar que este Tribunal en Fallos:
321:1352, sostuvo que la Constitución Nacional -arts. 42, 43 y
86-, reconoce legitimación para promover la acción de amparo a
sujetos potencialmente diferentes de los afectados en forma
directa.
En tal sentido, el 2do párrafo del art. 43 de la
Constitución Nacional -añadido en la reforma del año 1994-,
determina que "podrán interponer esta acción contra cualquier
forma de discriminación y en lo relativo a los derechos que
protegen el ambiente, a la competencia, al usuario y al con-
sumidor, así como a los derechos de incidencia colectiva en
general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociacio-
nes que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley,
la que determinará los requisitos y formas de su organi-
zación".

9°) Que surge con nitidez entonces, que una de las

situaciones que el constituyente consideró, es aquella en que

-16-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

la afectación de los derechos comprometidos -por su naturale-

za-, trae aparejadas consecuencias que repercuten en todos los
que se encuentran en una misma categoría.
Resulta menester puntualizar, que los agravios a los
que hace referencia el art. 43 de la Constitución Nacional
tienen un efecto expansivo, de ahí que baste con que se
conculquen o desconozcan ciertos derechos de uno solo de los
del grupo para que ello incida categóricamente en el resto.
Lo manifestado, no implica negar capacidad procesal
a cada uno de los enfermos, sino posibilitar -en atención a la
peculiar naturaleza de los derechos afectados-, a una o varias
asociaciones el ejercicio monopólico de la acción.
En el sub lite, existe un grupo de personas inevi-
tablemente ligadas al estar infectadas por el virus del VIH.
La falta de medicación en forma y tiempo oportuno, aparece
como un agravio susceptible de lesionar sus sentimientos más
profundos, convicciones etc., además de implicar la violación
de derechos esenciales -depende del caso de cada enfermo- en
forma mediata o inmediata.
10) Que sentado lo expuesto y teniendo en cuenta que
aún no se ha dictado ley alguna que determine los requisitos
de registración y formas de organización de las asociaciones,
cuadra admitir a las demandantes para la promoción del amparo,
dado que según surge de los objetivos establecidos en sus
estatutos y actas inscriptas ante la Inspección General de
Justicia de la Nación, protegen a quienes padecen SIDA al
resguardar derechos tales como a la vida, la salud y a la
dignidad, así como también la satisfacción del bien común.
11) Que en el contexto indicado y antes de abordar
el siguiente thema decidendum, corresponde señalar que la
Constitución Nacional encarga al gobierno federal proveer lo
conducente a la prosperidad del país, el adelanto y el bie-

-17-
nestar de todas las provincias, en consonancia con el elevado
propósito contenido en el Preámbulo de promover el bienestar
general, encargo que está dado a la Nación (Fallos: 321:1052)
y que el legislador nacional puede dictar normas sobre aspec-
tos de las actividades interiores de los estados provinciales
con el objeto de fomentar el bienestar general por encima de
esos límites y en la medida en que a tales fines fuera nece-
sario (Fallos: 239:343; 257:159; 270:11).
12) Que lo dicho, resulta relevante dado que el
propósito preeminente que inspiró el dictado de la ley 23.798
fue la protección de la salud pública (Fallos: 319:3040).
No hay que olvidar, que la problemática del SIDA no
se circunscribe a una provincia en particular o a varias de
ellas sino que afecta a la vasta extensión territorial de
nuestro país.
13) Que el título de la normativa es: "Síndrome de
Inmunodeficiencia Adquirida (S.I.D.A.). Declaración de interés
nacional, la lucha contra el mismo".

El art. 1° por su parte, declara Ade interés nacional

a la lucha contra el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida,
entendiendo por tal a la detección e investigación de sus
agentes causales, el diagnóstico y tratamiento de la en-
fermedad, su prevención, asistencia y rehabilitación, inclu-
yendo la de sus patologías derivadas, como así también las
medidas tendientes a evitar su propagación, en primer lugar la
educación de la población@.
14) Que la reseña efectuada, pone de manifiesto la
intención del legislador de dar a la lucha contra el VIH el
carácter de orden público así como también de resguardar
ciertos valores básicos para asegurar la solidaridad social.
La doctrina de este Tribunal -sentada en Fallos:
306:1047- conduce al análisis del debate parlamentario de la

-18-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

ley 23.798, donde se expresó que "Dadas las propiedades del

virus, agente causal de la enfermedad, su largo período de
incubación, y la gran cantidad de mutaciones a las cuales está
sujeto, se hace difícil prever a corto plazo el desarrollo de
sistemas de prevención adecuados. Por ello, deben adoptarse
medidas profilácticas tendientes a controlar la expansión del
mal en nuestro medio" (Diario de Sesiones de la Cámara de
Senadores, 1/6/88, pág. 861).

15) Que por su parte, el art. 3° de la normativa en

estudio, prescribe que "Las disposiciones de la presente ley
serán de aplicación en todo el territorio de la República. La
autoridad de aplicación será el Ministerio de Salud y Acción
Social de la Nación, a través de la Subsecretaría de Sa-
lud...".
Cuadra indicar, que esta decisión de dejar en manos
del Ministerio de Salud y Acción Social -en ejercicio del
poder de policía- la fiscalización y control de la aplicación
de la norma, recalca el objetivo que inspiró su dictado, cual
es afianzar la salubridad en todo el territorio nacional.
16) Que lo afirmado no implica desconocer que la
ejecución de la ley Aen cada jurisdicción estará a cargo de las
respectivas autoridades sanitarias a cuyos fines podrán dictar
las normas complementarias que consideren necesarias para el
mejor cumplimiento de la misma y su reglamentación" (última

parte del art. 3°). Criterio, que es reforzado por el art. 20,
dado que allí se faculta a todas las autoridades sanitarias
provinciales Apara verificar su cumplimiento y el de sus
disposiciones reglamentarias mediante inspecciones y/o pedidos
de informes según estime pertinente etc. y el art. 4, que les
ordena desarrollar programas destinados a su cumplimiento,
promover la capacitación de recursos humanos, propender al
desarrollo de las actividades descriptas en el art. 1, etc.@.

-19-
 17) Que para comprender el rol asignado a las pro-
vincias por la ley 23.798, debe recordarse que el funciona-
miento institucional de nuestro Estado federal requiere de una
estructura orgánica (Estado central y estados miembros), los
que en muchos casos tienen intereses comunes sobre un mismo
tópico por lo que resulta necesaria una adecuada coordinación
de funciones.
En tal sentido, esta Corte ha dicho que las provin-
cias pueden sancionar leyes adjetivas que instrumenten las
fundamentales dictadas por la Nación (Fallos: 320:89), así
como también que frente a la forma federal adoptada por la
Constitución, la regla -y no la excepción- es la existencia de
jurisdicciones compartidas entre la Nación y las provincias
(Fallos: 310:2733).
18) Que los arts. de la ley 23.798 deben interpre-
tarse teniendo en cuenta que en principio cabe inclinarse por
aquel sentido que concilie a todas las disposiciones entre sí
y las armonice con el resto del ordenamiento jurídico (Fallos:
300:1080 -entre otros-).
De acuerdo a ello y lo expresado en los consideran-
dos anteriores, cuadra concluir que los responsables directos
y primarios en la adopción de las medidas dispuestas en los

arts. 3°, 4° y 20 (indispensables para que los enfermos de SIDA

puedan recibir una atención digna, lo cual implica la
provisión oportuna de las drogas que necesitan), son los go-
biernos locales.
El Estado Nacional por su parte, si bien no aseguró
la erradicación de la enfermedad -dado que cuando está en
juego la ciencia médica el "resultado" tiene un valor relati-
vo-, sentó las bases para luchar contra ella y se comprometió
a organizar los esfuerzos para lograrlo. Es decir, que asumió
una tarea de coordinación en la implementación del Programa

-20-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Nacional de Lucha contra el SIDA.

Se deduce en consecuencia, que en los casos en que
exista un incumplimiento concreto y probado de los gobiernos
locales (vgr. falta de entrega en tiempo y forma de la medi-
cación), el Gobierno Nacional debe responder frente a los
damnificados.
Ahora bien, su obligación en tales supuestos es
subsidiaria de la que les compete a las provincias, por lo que
no existe óbice alguno para que luego de cumplida les efectúe
el reclamo pertinente a éstas.
19) Que el razonamiento expuesto, guarda concordan-
cia con el objeto que persigue la ley 23.798 que es establecer
un sistema eficiente que garantice la protección y recu-
peración de los enfermos de SIDA.
Ello así, porque reafirma que el derecho a la salud
si bien es autónomo, deriva del derecho a la vida y no se
reduce a la abstención de daño sino que trae aparejado la
exigencia de prestaciones de dar y hacer, las que fueron de-
limitadas a los diferentes niveles de gobierno en el texto
legal, por ser la lucha contra el SIDA un tema -común de todos
ellos-, que requiere un tratamiento adecuado y eficaz a fin de
proyectar los principios de la seguridad social, a la que el
art. 14 nuevo de la Constitución Nacional confiere un carácter
integral así como también, asegurar el debido respeto de los
derechos humanos y la libertades fundamentales -elementos
imprescindibles de toda democracia-.
20) Que como puede notarse, esta Corte debió arrojar
luz respecto a la normativa en juego y determinar el papel del
Estado Nacional para el logro de fines tales como el
afianzamiento de la salubridad en consonancia con los más
altos principios fijados en la Carta Magna y los tratados
internacionales. Tarea que no fue sencilla, pues la ley 23.798

-21-
versa sobre una cuestión de múltiples aristas, que ofrece las
más variadas interpretaciones -entre otras razones- por la
posibilidad de participación directa y efectiva de los estados
provinciales en las decisiones de alcance nacional en la
materia.
21) Que de acuerdo a este orden de pensamiento, se
observa que los argumentos del Ministerio de Salud y Acción
Social fueron el resultado de una hermenéutica de la norma que
resultaba previsible, dada la amplitud de sus disposiciones y
las variadas formas que puede presentar el poder de policía
cuando es ejercido de manera concurrente (arts. 104 y 107 de
la Constitución Nacional).
22) Que lo expresado ut supra, conduce a sostener
liminarmente -como obiter-, que no puede en principio afir-
marse que los funcionarios del Estado Nacional hayan actuado
con dolo o culpa en el cumplimiento de sus funciones, vale
decir con falta de preocupación, descuido o desidia o bien
intencionalidad delictiva ya que no prescindieron de la ley
como si no existiera o retardaron indebidamente su cumpli-
miento, sino que la interpretaron de un modo -que es opinable-
pero no arbitrario o infundado.
Por ello, y lo dictaminado en sentido concordante por el
señor Procurador General de la Nación, se declara admisible el
recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada con
los alcances indicados. Con costas. Notifíquese y, opor-
tunamente, remítase. ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA
DISI-//-

-22-
 A. 186. XXXIV.
Asociación Benghalensis y otros c/
Ministerio de Salud y Acción Social - Estado
Nacional s/ amparo ley 16.986.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON JULIO S. NAZARENO Y

DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI
Considerando:
Que el recurso extraordinario, parcialmente conce-
dido a fs. 614, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, oído el señor Procurador General, se lo deses-
tima. Con costas. Notifíquese y remítanse. JULIO S. NAZARENO -
CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.
ES COPIA

-23-