Señor(a)

Juez del Tribunal contencioso administrativo de Bogotá D.C

E. S. D.

Ref. Proceso Ordinario Administrativo.

Medio de Control: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.
Demandante: Pepito Rodriguez
Demandado: Departamento Administrativo de Presidencia (Dapre)

José María Contreras, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con C.C.
1000475998 expedida en la ciudad de Bogotá, abogado en ejercicio y portador de la T.P.
7654321 otorgada por el Consejo Superior de la Judicatura, actuando en calidad de
apoderado especial del señor Pepito Rodriguez , mayor de edad y vecino de esta ciudad,
identificado con C.C. 19409904 expedida en la Ciudad de Bogotá, respetuosamente allegó a
usted demanda de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, que
contempla el TÍTULO III del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo en contra del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
PRESIDENCIA (DAPRE), representada legalmente por el Jefe de Gabinete y del Director
del Departamento Mauricio Lizcano o quien haga sus veces al momento de la notificación
personal, para que, teniendo en cuenta los hechos descritos, se concedan las siguientes
pretensiones:

PRETENSIONES

Señor Juez, sírvase decretar lo siguiente:

1. DECLÁRASE, la nulidad del Acto Administrativo Radicado Número MESAN-

2016-17 de fecha quince (15) de agosto del 2023, por la cual se niega el
reconocimiento de la relación laboral; se niega el pago de prestación sociales
derivadas de la relación laboral.

2. DECLÁRASE la relación laboral entre el señor Pepito Rodriguez y el

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PRESIDENCIA (DAPRE), entre
el 10 de enero del 2017 y el 19 de diciembre del 2022.

3. Que se CONDENE a la parte demandada a reconocer el pago de las prestaciones

sociales dejadas de percibir desde el 10 de enero del 2017 hasta el momento de la
terminación de su contrato laboral, además de su liquidación por el tiempo de
trabajo laborado y a las demás indemnizaciones por los perjuicios ocasionados.

4. Que se CONDENE, en agencias de derecho y demás costas del proceso al

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PRESIDENCIA (DAPRE), de
conformidad con lo establecido en el Art, 188 del C.P.A.C.A. y el Art, 365 del
C.G.P.

Como fundamentos fácticos de la demanda, me permito relacionar los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 10 de enero de 2017 el señor Pepito Rodriguez comenzó a laborar

por medio de un contrato de prestación de servicios en el Departamento Administrativo
 de Presidencia (Dapre) como representante judicial en la oficina jurídica, con fecha de
terminación del 19 de diciembre del mismo año.

SEGUNDO: El anterior contrato se seguía dando con posterioridad y continuidad por el

lapso de cinco (5) años más, con el pago de contraprestaciones así:

TERCERO: El señor Pepito Rodriguez, cumplia con un horario de 8:00 am a 5:00 pm,
viajaba por todo el territorio nacional debido a su empleo y fue dotado por el Departamento
Administrativo de Presidencia (Dapre) de un computador portatil, internet y un carnet de
dicha institución.

CUARTO: Mediante informe de supervisión eran evaluadas y supervisadas sus funciones, las
cuales corresponden a las mismas funciones realizadas por el cargo “profesional especializado
25”, cargo desempeñado por Armando Casas, servidor Público, vinculado a la entidad desde
el 2016 y que manejaba, de acuerdo a los reportes, menos carga laboral que el señor Pepito
Rodriguez, mientras que desempeñaban las mismas funciones, bajo las mismas condiciones.

QUINTO: El 19 de diciembre de 2022 el señor Pepito Rodriguez recibe una carta en la cual
le piden el cese a sus actividades laborales debido a que se creará un nuevo cargo en el
Departamento Administrativo de Presidencia (Dapre), de igual rango al de “profesional
especializado 25”.

SEXTO: El 1 de agosto de 2023 el señor Pepito Rodriguez interpuso un derecho de

petición en el cual solicita respetuosamente que se declare la existencia de una relación
laboral desde el 10 de enero de 2017 al 19 de diciembre de 2022 y de esta manera le sean
reconocidas y se paguen las prestaciones sociales y la respectiva liquidación.

SÉPTIMO: El 15 de agosto de 2023 el Departamento Administrativo de Presidencia

(Dapre) responde el derecho de petición mediante Acto Administrativo Radicado Número
MESAN-2016-17 alegando que no hay lugar al reconocimiento la relación laboral debido a
que el contrato de trabajo era en la modalidad de prestación de servicios y esta figura está
debidamente reglamentada por la ley colombiana, de esta manera comentan que no hubo
subordinación, no hubo horarios, no hay lugar a prestaciones sociales pues prescribieron los
dineros anteriores al 2020.

DISPOSICIONES QUEBRANTADAS

A. Constitucionales: artículos 2, 6, 25, 29, 53, y 125.

B. Legales y normativos: Artículos 32 de la Ley 32 de 1993, Ley 80 de 1993 y Ley

1150 de 2007..
C. Jurisprudencia: SENTENCIA DE UNIFICACIÓN CONTRATO REALIDAD
radicado 05001233300020130114301
 CONCEPTO DE VIOLACIÓN

El Acto Administrativo de carácter particular aquí demandando infringio las normas

en que debió fundarse.
Pues infringe como se expondrá más adelante en los fundamentos derecho en principio, la
jurisprudencia del Consejo de Estado sobre contrato realidad, unificada en sentencia con
radicado 05001233300020130114301, de la que se establece que, si bien es cierto que el
contrato de prestación de servicios es una figura de contratación estatal, debidamente
reglamentada por la Ley 80 de 1993 “Por la cual se expide el Estatuto General de
Contratación de la Administración Pública”, en su artículo 32 numeral 3 y la Ley 1150 de
2007 “Por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la
Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación con
Recursos Públicos.”; este será contrato realidad cuando se configuran ciertos elementos.
Sobre esta jurisprudencia podemos recalcar:

Que se determinó el sentido y alcance de la expresión “término estrictamente

indispensable” señalado en el numeral 3 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993” al definir los
contratos estatales de prestación de servicios, pues son precisamente la temporalidad y
excepcionalidad de la contratación la característica fundamental que debe habilitar al
operador jurídico para hacer uso de este tipo contractual. En otras palabras, el Consejo de
Estado enfatizó en que con los contratos estatales de prestación de servicios “no pueden
suplir, de manera definitiva las funciones permanentes o misionales de las entidades, pues
su ejercicio sólo corresponde a vinculaciones legales y reglamentarias”.

Al hacer de dicha expresión una interpretación gramatical y teleológica, el Consejo de

Estado recordó que el principio de planeación exige a las entidades estatales, so pena
incluso de nulidad, la identificación de las necesidades y los medios para satisfacerlas,
utilizando sus recursos de la manera más adecuada y asegurando que “todo proyecto esté
precedido de los estudios de orden técnico, financiero y jurídico requeridos para determinar
su viabilidad económica y técnica y así poder establecer la conveniencia o no del objeto por
contratar”.

Por lo anterior, el Consejo de Estado concluyó: PRIMERO que estos contratos no pueden
concatenarse indefinidamente en el tiempo cuando se suscriben con personas naturales,
como en el caso del señor Pepito Rodriguez, el cual se extendió, a través de distintos
contratos, pero con las mismas condiciones, durante seis años consecutivos.

Ademas, la expresión “término estrictamente indispensable” se debe evidenciar en la fase

precontractual pues es en esta en donde la entidad determina, en función del objeto a
contratar y de los recursos disponibles, el tiempo máximo que estima imprescindible para la
ejecución de un contrato futuro; que es por ello que en la elaboración de los estudios
previos a la celebración del negocio jurídico se debe motivar “con suficiencia las razones
que justifiquen que la administración recurra a un contrato de prestación de servicios”; y
que sin perjuicio de la posibilidad de existencia de circunstancias imprevistas que exijan la
prórroga de un contrato de prestación de servicios, dicha prórroga debe en cualquier caso
encontrase soportada en los mencionados estudios previos para que sea justificada.

SEGUNDO. El Consejo de Estado fijó en 30 días hábiles, en principio y como marco de

referencia, el término cuya consecuencia jurídica es la de establecer la interrupción o la
solución de continuidad a efectos de determinar la prescripción de derechos en los contratos
estatales de prestación de servicios que ocultaron la existencia de una relación laboral. Es
decir que de no superarse dicho lapso entre contratos sucesivos de prestación de servicios,
se puede concluir “la existencia de una unidad de vínculo contractual” siempre y cuando
“se constate que los objetos contractuales y las obligaciones emanadas de ellos son iguales
o similares y apuntan a la satisfacción de las mismas necesidades”, como en el caso de
estudio, pues como se relaciona en los hechos y en los anexos, los contratos de prestación
 de servicios celebrados entre el señor Rodriguez y el departamento administrativo de la
presidencia (DAPRE), no se separan por más de treinta (30) días hábiles (todos se
encuentran con no más de 15 días hábiles de separación, entre uno y otro, esto por 6 años
consecutivos) y que además, se encuentran bajo las mismas condiciones, obligaciones,
derechos y deberes.
“De establecerse la no solución de continuidad entre los sucesivos contratos, se entenderá la
no interrupción en el vínculo contractual.”

Otras Sentencias infringidas son la: T-723 de 2016, C-479 de 1992, C-154 de 1997, C-665
de 1998, y los artículos 53 y 122 de la CN, artículos 6 y 7 del Protocolo de San Salvador
adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos
económicos, sociales y culturales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El medio de control, de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, fue

diseñado para que, una vez anulados los actos administrativos generales o particulares
contrarios a la Constitución o la ley, puedan restablecerse los derechos subjetivos afectados
por la irregularidad o pueda restituirse las cosas al estado anterior a la ilegalidad. Entonces,
la demanda únicamente puede ser presentada por la persona que tiene interés jurídico para
restablecer su derecho particular, concreto y subjetivo.”

ARTÍCULO 32 LEY 80 DE 1993:

“Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las
entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en
disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como
los que, a título enunciativo, se definen a continuación:

1o. Contrato de Obra: Son contratos de obra los que celebran las entidades estatales para la
construcción, mantenimiento, instalación y, en general, para la realización de cualquier otro
trabajo material sobre bienes inmuebles, cualquiera que sea la modalidad de ejecución y pago.

En los contratos de obra que hayan sido celebrados como resultado de un proceso de
licitación, la interventoría deberá ser contratada con una persona independiente de la entidad
contratante y del contratista, quien responderá por los hechos y omisiones que le fueren
imputables en los términos previstos en el artículo 53 del presente estatuto.

2o. Contrato de Consultoría: Son contratos de consultoría los que celebran las entidades
estatales referidos a los estudios necesarios para la ejecución de proyectos de inversión,
estudios de diagnóstico, prefactibilidad o factibilidad para programas o proyectos específicos,
así como a las asesorías técnicas de coordinación, control y supervisión.

Son también contratos de consultoría los que tienen por objeto la interventoría, asesoría,
gerencia de obra o de proyectos, dirección, programación y la ejecución de diseños, planos,
anteproyectos y proyectos.

Ninguna orden del interventor de una obra podrá darse verbalmente. Es obligatorio para el
interventor entregar por escrito sus órdenes o sugerencias y ellas deben enmarcarse dentro de
los términos del respectivo contrato.

3o. Contrato de Prestación de Servicios:Son contratos de prestación de servicios los que

celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la
administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con
personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o
requieran conocimientos especializados.
En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se
celebrarán por el término estrictamente indispensable.”

De acuerdo con la ley 80 del 93 en su artículo 32, los contratos de prestación de servicios
para el desarrollo de las actividades en los entes estatales deben cumplir que:

1. No puedan desarrollarse esas actividades por personal de planta de la entidad

2. Que las actividades requieren personal especializado
3. Que el contrato se célebre por tiempo estrictamente indispensable

SENTENCIA C-154 DE 1997: Esta sentencia declaró exequible el artículo 32 de la Ley 80

del 93, aclarando que: En ningún caso se genera relación laboral ni prestaciones sociales,
SALVO QUE SE ACREDITE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL
SUBORDINADA.

El contrato realidad es la aplicación del principio de supremacía de la realidad sobre las

formas. ARTÍCULO 53 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Y para que se acredite
tal, se necesita de:
1. ACTIVIDAD PERSONAL
2. REMUNERACIÓN O PAGO
3. SUBORDINACIÓN.

De lo anterior, encontramos que el Señor Pepito Rodriguez presto la actividad de manera

personal, además de que viajaba a razón de sus funciones, viajes que no podía desempeñar de
otra manera que no fuera personal; Recibia mes a mes una remuneración por sus servicios la
cual osciló durante el tiempo en el que laboró entre tres millones de pesos ($3.000.000) y tres
millones quinientos mil pesos ($3.500.000) y; fue subordinado o dependiendo en el desarrollo
de sus funciones frente a la entidad, pues le era exigido el cumplomiento de cerdas ordenes,
como los viajes que debía de cumplir, el horario en que debía trabajar (8am a 5 pm), el carnet
que debía de portar, los informes que debía presentar, entre otros, ordenes que se mantuvieron
durante todo el tiempo de duración del vínculo laboral.

Además de lo anterior, el Consejo de Estado ha dispuesto otros elementos adicionales

tales como:“ PERMANENCIA: Que la labor sea inherente a la entidad; EQUIDAD O
SIMILITUD: Comparación con los demás empleos de planta.

Consejo de Estado, Sección Segunda, Expediente No. 05001-23-33-000-2013-01143-

01(1317-16)SUJ-025-CE-S2-2021 de 9 de septiembre de 2021, C.P. Dra. Sandra Lisset
Ibarra Vélez:

Para la interpretación del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, se debe tener en cuenta la

Unificación Jurisprudencial sentada por el Consejo de estado así:

'(i) La primera regla define que el concepto de «término estrictamente indispensable», al que
alude el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, es el señalado en los estudios
previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tiene
que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la
Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna manera, con ánimo de
permanencia.

(ii) La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de
un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad, el
cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales
circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente.

(iii) La tercera regla determina que frente a la no afiliación al sistema de la Seguridad Social
en salud, por parte de la Administración, es improcedente la devolución de los valores que el
contratista hubiese asumido de más, en tanto se recaudaron como recursos de naturaleza
parafiscal'.

RESPECTO A ESTOS ÚLTIMOS FUNDAMENTOS: De la interpretación jurisprudencial

a la luz del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, podemos decir que el Contrato de prestación de
servicios celebrado por más de 5 años entre el señor Pepito Rodriguez y el Departamento
Administrativo de la presidencia (DAPRE) constituye un CONTRATO REALIDAD, pues
violento dos de las reglas jurisprudenciales unificadas por el Consejo de Estado.
Respecto de la temporalidad, encontramos que este se desconoce a la luz de la duración del
contrato, pues a pesar de que este se dividió en 6 contratos distintos, correspondiendo cada
uno a un año de labores en la entidad, la temporalidad se ve opacada por la permanencia y el
desarrollo de las funciones, pues la razón de su despido es la creación de un cargo de
profesional especializado 25, que asumirá las mismas funciones que venía desempeñando el
señor Pepito Rodriguez, bajo distintas y mejores condiciones de este último. Cabe resaltar que
la creación del cargo hace referencia a la necesidad y permanencia de un funcionario
desempeñando las funciones del señor Pepito Rodriguez.
Respecto de la segunda regla, podemos ver que entre las fechas 19 de diciembre (fecha de
finalización de los contratos de prestación de servicios) y 10 de enero (fecha de inicio de los
contratos de prestación de servicios), no hay treinta (30) días hábiles como lo exige la
jurisprudencia, configurándose la continuidad de la relación laboral, en este caso por 6 años
continuos, cabe resaltar que fueron 6 años de labores continuas, sin vacaciones, descansos,
prestaciones sociales, entre otras garantías.

COMPETENCIA

El tribunal administrativo de la ciudad de Bogotá es competente para conocer de este caso

pues se trata sobre controversia de carácter laboral y de acuerdo a lo estipulado en el artículo
156 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso, en el cual se habla de
la competencia por razón del territorio, debido a que en la ciudad de Bogotá se prestó el
trabajo en cuestión.

En conclusión, se reitera que esta corporación es competente en única instancia para conocer
del presente asunto, toda vez que se discute la legalidad de actos administrativos
disciplinarios expedidos por una autoridad del orden nacional que implica el retiro del
servicio.

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Poder legalmente conferido por el señor Pepito Rodriguez

2. Copia de la cédula del señor Pepito Rodriguez
3. Copia de la carta de despido
4. Copia del Derecho de Petición interpuesto por el señor Pepito Rodriguez
5. Copia de la respuesta al Derecho de Petición

NOTIFICACIONES

Las notificaciones se recibirán de acuerdo con los siguientes medios:

I. Parte Demandante:

Nombres: PEPITO RODRIGUEZ

Dirección: MZ 84 CASA 2 APTO 202
Ciudad: BOGOTA DC,
Celular: 3165093426
 Correo(s) Electrónico(s): [email protected]

El Suscrito Apoderado:

Nombre: Jose Maria Contreras

Dirección: Edificio Bahía Centro Oficina 1101
Ciudad: BOGOTA D.C
Celular: 3202589765
Correo Electrónico: [email protected]

II. Parte Demandada:

Razón Social: DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA

PRESIDENCIA
Dirección: Carrera 57 No. 43-28
Ciudad: Bogotá, D.C.
Teléfono: 601 237 060 15
Correo(s) Electrónico(s): [email protected]
Señores,
CONSEJO DE ESTADO
E. S. D.

Ref. Proceso Ordinario Administrativo.

Medio de Control: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.
Demandante: Pepito Rodriguez.
Demandado: Departamento Administrativo de Presidencia (Dapre).

Pepito Rodriguez, domiciliado y residente en la ciudad de Santa Marta con la cédula de

ciudadanía No. 19409904 expedida en la ciudad de Bogotá, por medio del presente escrito
me permito manifestar que confiero poder especial, amplio y suficiente a José María
Contreras, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificada con la cédula de ciudadanía
No 1000475998 de la ciudad de Bogotá y Tarjeta profesional No 7654321 del Consejo
Superior de la Judicatura, para que en mi nombre, presente demanda, tramite y lleve hasta
su terminación el proceso de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO,
en contra del Departamento Administrativo de Presidencia (Dapre), en busca de que se
declare la nulidad de los actos administrativos que declararon mi destitución e inhabilidad,
además del pago de prestaciones periódicas y prestaciones sociales dejadas de percibir
desde la declaración de los actos administrativos.

Mi apoderado cuenta con todas las facultades contempladas en el artículo 77 del C.G.P
entre ellas las de conciliar, recibir, transigir, sustituir, recibir y las necesarias para el
ejercicio del encargo.

Solicito, comedidamente, se le reconozca personería a mi apoderada, en los términos y para

los efectos del presente poder.

Acepto
José María Contreras
CC 1000475998
T.P 7654321