Bogotá 2 febrero de 2024

Señores
SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ
CLL 13 37 35
195
[email protected]
E.S.D.

Asunto: Revocatoria directa – Foto-multa incumple Sentencia C-038 de 2020,

Sentencia C-321 de 2022 y vulneración Derecho Fundamental a Debido Proceso.

Cordial saludo,

Yo, en calidad de PETICIONARIO, me identifico como aparece en la información de

referencia, formulo la presente petición contra la ENTIDAD DE TRÁNSITO DE LA
REFERENCIA, amparada en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y 5 SS, el artículo 13 y SS de la
ley 1437 de 2011 –Ley 2080 de 2021- (código de procedimiento administrativo y de
lo contencioso administrativo) y con el lleno de los requisitos contemplados en la
1755 del 2015, del artículo 12 de la Ley 1843 de 2017 y del artículo 93 de la Ley 1437
de 2011, me dirijo a ustedes con el fin de formular la siguiente petición de
revocatoria directa:

HECHOS

En los registros del tránsito, aparezco como propietario del vehículo particular de
placas JVU 266, valiéndose como único medio de prueba decretada la fotografía del
vehículo, imponiéndome una sanción sin tener en cuenta que este no se puede
acusar sobre una persona que no ha cometido personalmente la falta y ustedes no
han podido comprobar.

Pantallazo del SIMIT (O SECRETARÍA DE MOVILIDAD), que evidencia la sanción:

2. En la infracción se relaciona el nombre del propietario del vehículo, lo que se
entiende como falta cometida por la propietaria, situación que no puede ser
confirmada teniendo en cuenta que las fotografías presentadas como medio de
prueba, no permiten establecer la identidad plena de quién es el conductor al
momento de la consumación de la presunta infracción, que debió validarse por el
agente de tránsito al momento de recibir su misión, situación que no se hizo, mucho
menos lo pudo establecer el inspector, donde no se podrá pregonar la inasistencia a
audiencia como una prueba suficiente para determinar la conducta de infractor.

3. Se ha vulnerado el principio de la plena identidad, en razón al comparendo No

11001000000035526644, con fecha 12/05/2022 y 11001000000035613526, con
fecha 1/12/2023, en la cual ya se encontraba más que publicada y comunicada en
debida forma la Sentencia C-038 de 2020, la cual tiene efecto vinculante inmediato
de forma vertical y horizontal desde el día 6 de febrero de 2020.

4. Al responsabilizarme solidariamente, esta entidad está creando un perjuicio en mi

contra y atentando contra la Constitución y la Ley, que deben ser objeto de
revocatoria.

5. Manifestó que para el día de los hechos no iba conduciendo el vehículo

particular de placas JVU266 vinculado en los comparendos.

6. Manifiesto que el vehículo de placas JVU266 vinculado en los comparendos es

de mi propiedad o posesión, pero yo no soy la infractora.

7. Nunca fui notificada personalmente, es por ello, que ante la imposibilidad de

lograr una adecuada notificación de esta foto-detección, pese a que mis datos están
actualizados en el RUNT, en virtud de la sentencia C-980 DEL 2010, y al no existir un
aviso debajo de su puerta o de manera electrónica según lo establece el artículo
135 de la ley 769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito), es por ello que me entero
recientemente de esta resolución y del comparendo. Es por ello que la citación para
notificación personal debe ser enviada a más tardar dentro de los 13 días hábiles
siguientes a la detección de la presunta infracción, de acuerdo con la Ley 769 de
2002 en concordancia con la Resolución 718 de 2018 y Resolución 11245 del 2020
del Ministerio de Transporte, lo anterior no ocurrió ósea que nunca fui notificado.

8. Es de aclarar que desconozco para el día de los hechos quien iba conduciendo el
vehículo de placas JVU266 debido a que al momento especificó me encontraba
laborando y tengo una cantidad extensa de familiares que conviven conmigo dentro
de un núcleo familiar, cosa que me es imposible saber quién fue, además tratándose
del fenómeno de la personalidad de las sanciones en el procedimiento
contravencional la Corte Constitucional en Sentencia C-038 de 2020, la cual tiene
efecto vinculante inmediato desde el día 6 de febrero de 2020 y a la fecha de la
sanción, ya estaba más que publicada y comunicada en debida forma, donde el
máximo órgano constitucional se ha pronunciado respecto a estos hechos
específicos motivo de esta acción, en los siguientes términos; se debe respetar mi
buena fe, la presunción de mi inocencia, la personalidad de las sanciones la cual no
acepta solidaridad, así como el debido proceso y no estoy obligada a auto
incriminarme y debido a que desconozco quien fue el infractor en hora y fecha
señalada y ustedes fueron incapaces de reconocerlo, a esta fecha que ustedes dan
por hechos y más aún en este momento oportuno, la carga de la prueba recae en
ustedes, no teniendo mayor remedio que solicitarle que me excluya del proceso
contravencional y en consecuencia se abstengan de cualquier sanción en mi contra.

9. No estoy obligada a indicar los nombres de cada miembro de mi familia que

pudieron conducir el vehículo para la fecha y hora de los hechos que ustedes indican
y esto lo hago haciendo uso del artículo 33 constitucional sobre la no
autoincriminación, y donde dice que: Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí
mismo o contra su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. y sin importar que
esta diligencia no es bajo la gravedad de juramento, me abstengo de incriminar a
cualquier miembro, con la aclaración que desconozco realmente quien fue.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO: La Corte Constitucional el 06 de febrero de 2020, mediante la Sentencia

C-038 de 2020 declaró inconstitucional el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843
de 2017 en la que se permitía la responsabilidad solidaria del propietario del
vehículo, situación que puede ser confirmado por testigo que estará el procedimiento
contravencional una vez el mismo se reinicie.

SEGUNDO: En el ABC de la Sentencia C-321 de 2022 sobre las obligaciones de los

propietarios de los vehículos y su protección del derecho al debido proceso cuando
se imponen comparendos debido al texto del artículo 10 de la Ley 2161 de 2021 dice
en su punto 258:

Así pues, se evidencia que la disposición objeto de análisis se encuentra

conforme con el derecho a la presunción de inocencia, por cuanto, la sanción al
propietario no podrá expedirse de manera automática y por el sólo hecho de
que se hubiese expedido un comparendo. Por el contrario, la responsabilidad
del propietario deberá probarse y establecerse al interior de un proceso
administrativo contravencional, al que debe ser vinculado el propietario y que
debe surtirse en cumplimiento de las garantías propias del debido proceso. Así
pues, solo cuando se prueben los elementos de la responsabilidad, como son:

Que el mismo obre con fuerza o dolo en contra de él, que, pese a haber
prevenido las circunstancias de la consumación estas se dieron o que el
vehículo fue sustraído de su cuidado de forma abusiva o violenta,

Para lo cual, claramente yo he velado y prevenido las circunstancias de

consumación de las infracciones, lo cual lo he hecho bajo una obligación de medio,
más no de resultados donde he advertido a mis seres queridos que pueden utilizar
mi vehículo siempre y cuando tengan licencia de conducción y respeten las normas
de tránsito situación que puede ser confirmado por testigo y por pruebas video
graficas que aportare en el momento procesal necesario cuando se restablezca el
termino de audiencia.

TERCERO: REVOCACIÓN DIRECTA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Es de

aclarar que la revocatoria no puede ser de oficio, tendrá que con ellos demandar la
entidad, sin embargo si puede ser de parte, por las siguientes causales:

ARTÍCULO 93. CAUSALES DE REVOCACIÓN. Los actos administrativos deberán ser

revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos
superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera
de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley., (…) es

por ello que ir en contra de la sentencia C-038 del 2020, atenta directamente contra
el ordenamiento jurídico y sancionan al solicitante con una norma inexequible, con
base a las consideraciones anteriores. subrayas propias.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.

3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona (….) es por ello,
que al sancionarse al solicitante solo con el decreto de prueba de una fotografía,
donde ella no es el infractor, y no se puede establecer, simplemente por el hecho de
ser la propietaria de su vehículo particular, claramente, genera un perjuicio
injustificado, con base a las consideraciones anteriores. (subrayas propias)
En ese orden de ideas, nos encontramos frente a un perjuicio injustificado y un acto
administrativo que atenta contra la constitución y la ley, donde, se hace necesario
establecer por parte de este Organismo, quien era él o la conductor o conductora,
infractor o infractora, al momento de ocasionarse la infracción a las normas de
tránsito y no sancionar solidariamente y el único momento procesal para ello, será
celebrando audiencia pública con el presunto infractor, que solo será posible si se
revoca el acto administrativo y se procede al reinicio de los términos
contravencionales, para hacerse a lo estipulado en el artículo 136 de la Ley 769 del
2002.

CUARTO: Aunado a ello, una vez restablecido el termino contravencional se podrá

aplicar el artículo 136 de la Ley 769 del 2002, para poderme hacer a lo establecido
en el artículo 12 de la Ley 1843 del 14 de julio de 2017 que regula las fotos multas
establece:

ARTÍCULO 12. COMPARECENCIA VIRTUAL. Dentro de los seis meses

siguientes a la vigencia de esta ley, quienes operen sistemas automáticos y
semiautomáticos para detectar infracciones de tránsito, implementará
igualmente mecanismos electrónicos que permitan la comparecencia a
distancia del presunto infractor. (subraya propia)

Como quiera que en las imágenes que presenta la orden de los comparendos, No.
11001000000035526644 y 11001000000035613526, se identifica plenamente el
conductor solo crea indicios de la propietaria, además la ciudadana no está obligada
a auto incriminarse, resaltando que la solidaridad no existe en propietarios de
vehículos particulares, por lo tanto TRANSITO como autoridad está atentando
contra el debido proceso, a todas luces las evidencias que las “cámaras” no podrán
ser utilizadas como evidencia para la aplicación de multas por infracciones sin plena
verificación, de acuerdo con la Sentencia C-038 de 2020 de la Corte Constitucional.

QUINTO: PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA: es un principio jurídico penal

que establece la inocencia como regla, solamente a través de un proceso o juicio en
el que se demuestre la culpabilidad de la persona, el Estado podrá aplicarle una pena
o sanción. La presunción de inocencia es una garantía consagrada en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos en Tratados Internacionales sobre los
Derechos Humanos, como por ejemplo la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, además el investigado se considera inocente hasta que se demuestre lo
contrario y no es él quien se debe acreditar su inocencia.

SEXTO: EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: no entendemos desde la óptica

netamente jurídica porque si es tan sencillo determinar la violación al debido
proceso, en cuanto a la prohibición de responsabilidad solidaria a los propietarios
de vehículos por infracciones recaudados por SAST, que NO son los infractores,
porque persiste esta secretaria en negar un correcto acceso de administración de
justicia, y aun así en este caso en concreto, tiene amplio respaldo de precedentes
en judicial constitucional y aun así se persiste en garantizar por parte de la autoridad
la violación al derecho a la igualdad al desconocer EL PRECEDENTE JUDICIAL EN
LA CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA, especialmente en la sentencia C-038
del 2020, en cuanto a la prohibición de la responsabilidad objetiva, lo cual
claramente ataca directamente el articulo 13 y 29 constitucional; toda vez que la
Constitución Política de 1991 nació con el objetivo de responder a una diversidad
de problemas que agobiaban a los colombianos. La Asamblea Nacional
Constituyente, conformada para elaborar la nueva carta política, acudió a diferentes
elementos del Derecho constitucional contemporáneo con el fin de implementar un
catálogo de derechos fundamentales, de obligatorio cumplimiento para las
instituciones públicas y los particulares, así como mecanismos judiciales, entre
ellos la acción de tutela para reclamar tales derechos y un conjunto de instituciones
como la Corte Constitucional, encargada de velar por la vigencia y la protección de
los derechos. A dicho Tribunal le fue asignada la guarda de la integridad y
supremacía de la Constitución. Debido a lo anterior, es competente para ejercer el
control sobre los actos reformatorios de la Constitución, las leyes y los decretos con
fuerza de ley dictados por el Gobierno, los proyectos de leyes estatutarias y las
decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela, entre otros asuntos,
dispuestos en el artículo 241 de la C.P. Con fundamento en lo anterior, la Corte ha
desarrollado el sistema de fuentes consagrado en el artículo 230 de la C.P., en el que
conmina al imperio de la ley en la labor judicial y asigna a la jurisprudencia una
categoría de criterio auxiliar. Como se verá, los pronunciamientos recientes apuntan
a que la jurisprudencia ha dejado de ser un criterio auxiliar en la labor interpretativa
de los jueces y que los precedentes judiciales deben ser observados. Tales
decisiones fueron producto del control constitucional sobre las normas que arriba
se señalaron (control abstracto) a cargo de la Sala Plena de la Corte y sobre las
decisiones de acciones de tutela que buscaban el amparo de derechos
fundamentales en casos particulares (control concreto) a cargo de las diferentes
Salas de Revisión o por la misma Sala Plena del Tribunal en sus sentencias de
unificación.

Veamos los siguientes ejemplos de precedentes:

De manera temprana la Corte Constitucional aludió al carácter obligatorio de sus

decisiones en asuntos semejantes con ocasión a la denominada doctrina
constitucional. Mediante la sentencia T-414 de 1992 se analizaron los derechos
fundamentales de un peticionario que figuraba en el registro de deudores morosos
pese a que mediante sentencia judicial se había declarado extinguida la obligación
respectiva. La Corte concluyó que se había desconocido el derecho fundamental a
la intimidad y ordenó la cancelación inmediata del nombre del accionante en el
registro.

En la parte resolutiva de la sentencia se señaló que la providencia debía ser

observada en casos similares en atención al carácter obligatorio de la doctrina
constitucional consagrada en el artículo 23 del Decreto 2067 de 199119.
La Sala Plena de la Corte Constitucional se encargó de analizar el valor de la
jurisprudencia en el sistema de fuentes colombiano en la sentencia C-104 de
199320, luego que una ciudadana demandara la constitucionalidad del artículo 21
del Decreto 2304 de 198921, por disponer, con ocasión al recurso de súplica, que
una providencia judicial podía fundamentarse en otra sentencia pese al mandato
constitucional que refiere al imperio de la ley en la actividad judicial.

La Corte declaró exequible la norma demanda explicando la fuerza jurídica

secundaria que tiene la jurisprudencia administrativa, en la medida en que apoya la
labor judicial sin que se puede acudir a ella como fundamento principal a la hora de
proferir una sentencia. Sin embargo, explicó la excepción al tratarse de fallos que
provengan del ejercicio del control constitucional abstracto, los cuales son de
obligatorio cumplimiento, tienen efectos erga omnes y hacen tránsito a cosa
juzgada por disposición del artículo 243 constitucional.

Es por ello, que el estado actual del carácter vinculante de los precedentes judiciales
en el sistema de fuentes colombiano, la manera en la que deben aplicarse en casos
particulares y sus fundamentos constitucionales fueron recopilados de la siguiente
manera en la sentencia T-022 de 2019: «El juez, en sus decisiones, debe aplicar el
precedente de manera obligatoria, siempre y cuando la “ratio decidendi de la
sentencia antecedente (i) establezca una regla relacionada con el caso a resolver
posteriormente; (ii) haya servido de base para solucionar un problema jurídico
semejante, o una cuestión constitucional similar a la que se estudia en el caso
posterior; y (iii) los hechos del caso o las normas juzgadas en la providencia anterior
sean semejantes o planteen un punto de derecho parecido al que debe resolverse
posteriormente”. La importancia del precedente judicial se sustenta en dos razones
principalmente: (i) en “la necesidad de garantizar el derecho a la igualdad y los
principios de seguridad jurídica, cosa juzgada, buena fe, confianza legítima y de
racionabilidad (…)”, y (ii) en el carácter vinculante de las decisiones judiciales ya que
el ejercicio del derecho no es una aplicación de consecuencias jurídicas previstas
en normas o preceptos generales, de manera mecánica, sino que es “una práctica
argumentativa racional”. De tal manera que se le otorga a la sentencia anterior, la
categoría de fuente de derecho aplicable al caso concreto (…). Sin embargo, la
obligatoriedad de aplicar el precedente judicial no es absoluta dado que el
funcionario o autoridad judicial puede válidamente, apartarse de él con base en los
principios de independencia y autonomía judicial. Pero, para ello debe “(i) hacer
referencia al precedente que va a dejar de aplicar y (ii) ofrecer una justificación
razonable, seria, suficiente y proporcionada, que haga manifiestas las razones por
las que se aparta de la regla jurisprudencial previa»

Es por ello que el precedente constitucional dado en el considerando, “(…) 73.de la

sentencia C-038 DEL 2020, se encuentra PRIMERO: la “ratio decidendi de la
sentencia antecedente (i) establezca una regla relacionada con el caso a resolver
posteriormente las cuales son las siguientes: Luego de precisar el alcance del
principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria, que exige
imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al
ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de
culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil
no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar
involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo
estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa sería
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo
que implica que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad,
incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón
de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una
responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en
el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo
de su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de
las sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a
quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera
efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera
culpable, es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva
(…)”.(subrayas propias) SEGUNDO: en el carácter vinculante de las decisiones
judiciales toda vez que la decisión de la corte es erga omnes, vulnerándose además
el derecho a la igualdad con respecto a los precedentes de la Corte constitucional
aplicado al caso en específico desarrollados dentro de audiencia virtual, que no se
dio con apego a la Sentencia C-038 del 2020, la Ley especial que regula las SAST
(Ley 1843 de 2017) posee los mismos fundamentos facticos y jurídicos que no
analizo o lo ha desconocido la primera instancia. TERCERO: los hechos del caso o
las normas juzgadas en la providencia anterior sean semejantes o planteen un punto
de derecho parecido al que debe resolverse posteriormente”., vemos que el
fundamento de la sanción fue que el propietario no fue a audiencia, pese a que lo
solicito, sancionando esta secretaria sin tener certeza quien es el infractor, LO CUAL
DICHA DE LA PROHIBICIÓN DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA PARA EL CASO EN
CONCRETO y claramente esto son los mismo fundamentos que estudio la corte en
sentencia C-980 DEL 2010. C-520 DEL 2003 y C-038 DEL 2020., donde tendremos
que reiterar que al analizar el considerando 73 de la sentencia C-038 del 2020, reitera
(porque esto ya lo prevé el ordenamiento jurídico) que: (i) la solidaridad en materia
sancionatoria administrativa sería constitucional, a condición de (a) garantizar el
debido proceso de los obligados, LO QUE IMPLICA QUE LA CARGA DE LA PRUEBA DE
LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD, INCLUIDA LA IMPUTACIÓN PERSONAL
DE LA INFRACCIÓN, LE CORRESPONDE AL ESTADO, EN RAZÓN DE LA PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA., así mismo hace un análisis detallado de porque el derecho de
tránsito que de por cierto es sancionatorio, debe tener la carga de la prueba es el
que acusa, no puede darse los presupuestos del CGP para ese aspecto, ya que esto
no es un asunto civil, es un asunto SANCIONATORIO.

En consideración a los fundamentos fácticos y jurídicos esbozados anteriormente,

se tiene en cuenta que la sanción impuesta al convocante resulta por demás injusta,
dada la relación con la falta acuñada, pues tal como lo dejó en claro la jurisprudencia
constitucional en cita, debe existir un criterio de plena certeza e identificación que
pueda determinar quién es el infractor y en este caso no sucedió.

SEPTIMO : EL IMPUGNANTE ACTUÓ CON LA CREENCIA PLENA Y SINCERA DE QUE

ACTUABA AJUSTADA AL ORDENAMIENTO JURIDICO.

Debido a que su conducta desplegada, en ningún momento fue por estar

considerada como constitutiva de contravención, debido a que ella no era la
conductora y en todo momento tuvo la total, plena y absoluta convicción de estar
obrando con de manera transparente con la acérrima creencia de que sus
actuaciones se encontraban ajustadas al ordenamiento jurídico vigente.

En consideración a los fundamentos facticos y jurídicos plasmados ampliamente,

se hace necesario solicitar lo siguiente:

PRETENSIONES

1. Solicito responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud

punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta el artículo 16,
parágrafo único de la Ley 1437 de 2011 que reza:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la

petición, y en ningún caso la estimara incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro dl marco jurídico vigente y que no
sean necesarios para resolverla.

2. Se solicita que se pronuncien con acto administrativo que resuelve Solicitud

de Revocatoria dentro de los comparendos No. 11001000000035526644 y
11001000000035613526, donde se ordene el reinicio del procedimiento
contravencional para poderme hacer al artículo 136 de la Ley 769 del 2002 y
en consecuencia se asigne fecha y hora para celebrar audiencia pública
virtual en virtud del artículo 12 de la Ley 1843 del 14 de julio de 2017, donde
será debatido mi presunción de inocencia en estricto apego a la sentencia C-
038 del 2020, C-321 y C-530 2003.

3. Si han accedido de forma total a las solicitudes de revocatoria de los

comparendos No. 11001000000035526644 y 11001000000035613526, hacer caso
omiso a esta pretensión, de lo contrario, EN CASO DE NO ACCEDER A LA
REVOCATORIA ANTES SOLICITADAS, solicitamos que se allegue fiel copia
íntegra y digital de todo el procedimiento contravencional, dentro de los
comparendos con No. 11001000000035526644 y 11001000000035613526 donde
además se incluya lo siguiente:
 1. Audiencia donde se declaró contraventor.
2. Nombre completo, numero de cedula, resolución de nombramiento,
manual de funciones del inspector y/o autoridad de transito que sancionó
al peticionario.
3. Copia del Libro consecutivo donde se haya registrado la resolución
sancionatoria en sus bases de datos.
4. Resoluciones sancionatorias (de fallo, mandamiento de pago,
notificación de mandamiento de pago, decreto de pruebas donde se haya
determinado que es el infractor)
5. Copia del video y fotografía de la validación de la infracción.
6. Auto que ordena Notificación personal de los mandamientos de pago.
7. Las guías del correo certificado y planilla del correo (primera y segunda)
de entrega donde se notifica la orden de comparendo personalmente, es
decir, copia del aviso de llegada 1 y aviso de llegada 2 (en caso de que el
motivo de devolución fuera otros/cerrado) para los comparendos “Foto-
multas” tal como lo establece el artículo 10 de la Resolución 3095 del año
2011 de la Comisión de Regulación de Comunicaciones y en
concordancia con el artículo 74 de la Constitución Política de Colombia.
8. Les solicito por favor copia de la Notificación por Aviso para
los comparendos “Foto-multas” para verificar que tenga anexa la copia
íntegra del acto administrativo y los recursos que legalmente proceden tal
como lo ordena el artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 o de lo contrario la
notificación seria nula tal como lo establece el artículo 72 ibídem.
9. Las guías del correo certificado y planilla del correo (primera y segunda)
de entrega donde se notifica el mandamiento de pago.
10. Copia de la orden de comparendo.
11. Auto u oficio donde ordena comunicar al SIMIT, en cumplimiento del
artículo 10 de la Ley 769 del 2002, que actualice el comparendo de
referencia para pasar de comparendo a resolución sancionatoria, en
virtud del principio de publicidad.
12. Les solicito por favor me informen con qué dirección aparezco registrada
en el RUNT. En caso de que la dirección del RUNT no sea la misma que
aparece en la guía de entrega la cual se supone que es a donde me
debieron enviar el Formulario Único Nacional de Comparendo y la foto de
la infracción como lo establece el inciso segundo del artículo 137 del
Código Nacional de Tránsito.
13. Nombre o número de identificación único de la cámara de foto-multa con
la que se realizó la foto-detección del comparendo de la referencia.
14. Copia del permiso para operar de la cámara de foto-detección.
15. Soporte de calibración de la cámara de foto-multa con la que se hizo la
foto-detección asociada al comparendo referido.
16. Prueba de señalización de la cámara.

En caso de no dar respuesta a esta solicitud satisfactoriamente, debido a que no

existe ningún argumento válido, para sancionar a la propietaria sin tener pruebas de
que ella era el infractor, se procederá a constituirlos en renuencia agotándose
requisito de procedibilidad ante juez administrativo, sin perjuicio de acciones ante
organismos de control. Se procederá con lo estipulado en el artículo 15 de la ley 850
de 2003 literal (I).

Haciendo uso del derecho al habeas data, me permito solicitar que la siguiente
información como respuesta entre otras, al tratarse de derechos fundamentales y
atributos de la personalidad como el nombre entre otros sea enviada al E-MAIL
[email protected] registrado en esta petición y NO publicada en medios
electrónicos como páginas web, motores de búsqueda, aplicaciones, redes sociales
y similares.

ANEXOS

Copia de mi cédula de ciudadanía.

NOTIFICACIONES

Solicito que la respuesta al presente derecho de petición sea enviada al correo que
escribí en la información de referencia.

Agradezco sinceramente su atención y consideración en este asunto.

Cordialmente,

LUZ ADRIANA GIRALDO MANJARREZ

CC 52.804.016