Bogotá, agosto 29 de 2022

Señores
SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD DE BOGOTA
Bogotá D.C.

REF: DERECHO DE PETICION

Respetados Señores:

DANIEL ALBERTO JIMENEZ LOPEZ, identificado con la Cedula de Ciudadanía N°

1.015.426.041expedida en Bogotá, con domicilio en Bogotá, en ejercicio del
derecho de petición que consagra el artículo 23 de la Constitución Nacional y
haciendo uso de lo consignado en el Código Contencioso Administrativo, Código
Nacional de Tránsito, Ley 1843 de 2.017, Resolución 718 de 2.018 La Sentencia C38
de la Corte Constitucional y demás Legislación, normatividad y disposiciones
concordantes respetuosamente me dirijo a su despacho basada en los siguientes
hechos y fundamentos:

HECHOS
Revisada la Página Web del SICON, me aparece registrado en esa Secretaria de
Movilidad, el comparendo (Foto Multa) N° 11001000000033783894 relacionado a
continuación:

Debo anotar que no he sido notificado y mucho menos dentro del términos
establecidos para tal fin, acorde a la normatividad existente en la materia
(Ley 1843 de 2017 Resolución 718 de 2018)

Debemos recordar que la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogotá, no

se puede apartar del marco legal y que debe acatar la sentencia C38 de
la corte constitucional.
Debo dejar claro que el suscrito, solicita de manera clara y precisa, la revocatoria
de la resolución originada en el comparendo ya mencionado invocando además
la no responsabilidad contravencional, imputada por el hecho de ser propietario
del vehículo automotor, de conformidad con lo dispuesto en Sentencia C-038 de 6
de febrero de 2020 de la Corte Constitucional, por lo que esa entidad está obligada
a proceder a responder de fondo y apegada a la ley dicha solicitud, realizando las
siguientes consideraciones:

En Sentencia C-089/11, la Corte Constitucional ha manifestado sobre el derecho al

debido proceso lo siguiente: “La jurisprudencia constitucional ha diferenciado entre
las garantías previas y posteriores que implica el derecho al debido proceso en
materia administrativa. Las garantías mínimas previas se relacionan con aquellas
garantías mínimas que necesariamente deben cobijar la expedición y ejecución
de cualquier acto o procedimiento administrativo, tales como el acceso libre y en
condiciones de igualdad a la justicia, el juez natural, el derecho de defensa, la
razonabilidad de los plazos y la imparcialidad, autonomía e independencia de los
jueces, entre otras. De otro lado, las garantías mínimas posteriores se refieren a la
posibilidad de cuestionar la validez jurídica de una decisión administrativa,
mediante los recursos de la vía gubernativa y la jurisdicción contenciosa
administrativa. (…)

Por otra parte, la Corte Constitucional en Sentencia C-038 de 2020 declaró la

inexequibilidad de la responsabilidad solidaria entre el propietario del vehículo y el
conductor prevista en el parágrafo primero del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, y
que además consideró la responsabilidad personal en tratándose de las
infracciones al tránsito lo que supone la plena identificación del infractor, es así
como el máximo tribunal constitucional determinó: “Luego de precisar el alcance
del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria, que exige
imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al
ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de
culpabilidad, concluyó ese tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil
no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar
involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo
estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa sería
constitucional, a condición de; (a) garantizar el debido proceso de los obligados,
lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad,
incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón
de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una
responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en
el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo
de su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal
de las sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por
aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna
manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida
de manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad
objetiva.

En el caso en concreto se tiene que no es procedente imponer la responsabilidad

contravencional a través de la Resolución Sancionatoria, teniendo en cuenta que
La Corte Constitucional en Sentencia C-038 de 2020, declaró la
inconstitucionalidad respecto a la imposición de una sanción en cabeza del
propietario del vehículo, puesto que no se predica la responsabilidad solidaridad
con el conductor. Así las cosas, para los casos del régimen sancionatorio
administrativo de tránsito, no se puede considerar que el propietario del vehículo
responderá solidariamente por la infracción que este no cometió, toda vez que, la
responsabilidad sancionatoria por las actuaciones y los comportamientos de otros,
desconocería el principio de la necesidad de la sanción, el principio de
responsabilidad personal, y el derecho al debido proceso.

De lo anterior, se concluye que, la Resolución con la que se me declararía

contraventor, seria manifiestamente contraria a la Ley en el entendido que el
fundamento legal para predicar solidaridad entre el propietario del vehículo y el
conductor, esto es el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, fue
declarado inexequible por la Corte Constitucional en la providencia referida, por
lo que se evidencia con MERIDIANA CLARIDAD la configuración de la causal
primera del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, al declararse al suscrito contraventor
de las normas de tránsito por el hecho de ser propietario del vehículo con el que se
cometió la infracción sin efectuar una imputación personal de la responsabilidad.

Con base en lo expuesto, SIN ASOMO DE DUDA, se debe proceder a revocar

directamente la Resolución con la que se me declararía contraventor, por cuanto
queda debidamente probado su oposición a la constitución política y la ley,
enmarcándose dentro de una de las causales descritas para su procedencia.

Por otro lado, en virtud de lo establecido en el artículo 11 de la Ley 1843 de 2017

que modificó el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito Terrestre, que a su
tenor literal: “ (…)La revocación directa solo podrá proceder en forma supletiva al
proceso contravencional y en el evento de ser resuelta a favor de los intereses del
presunto infractor sus efectos serán a futuro, · iniciando la contabilización de la
caducidad a partir de la notificación de la aceptación de su solicitud o su
declaratoria de oficio, permitiendo al presunto infractor contar con los términos
establecidos en la ley para la obtención de los descuentos establecidos en la ley o
la realización de la audiencia contemplados' en el Código Nacional de Tránsito.”

Que de conformidad con lo anterior y para el caso en particular no habría

fundamento alguno para generarle al suscrito la carga de comparecer ante la
Entidad y constituirme en audiencia pública para allegar las mismas pruebas que
se deben tener en cuenta en la presente decisión, ya que conllevaría las mismas
consecuencias favorables para mí.

La decisión de la presente actuación como así lo solicito en mi derecho de petición,

deberá ser registrada en el sistema de información contravencional SICON,
también se deberá comunicar al sistema de SIMIT respecto del comparendo en
mención para la actualización del estado en sus registros, en virtud de lo anterior, y
a efecto de que las decisiones adoptadas por la administración correspondan a
los presupuestos de hecho y de derecho que se presenten en las actuaciones
administrativas a cargo, no existe otro camino que el de REVOCAR en su totalidad
el acto administrativo correspondiente a la Resolución con la que se me declara
contraventor de las normas de tránsito al suscrito.

PETICION
1. Se declare la Revocatoria Directa de la Resolución Sanción en razón a que
no he sido notificado dentro del término de ley como lo establece la
normatividad en la materia.

2. Se declare la Revocatoria Directa de la Resolución Sanción y se realice la

exoneración del mencionado comparendo en caso de que no tengan
prueba que permita identificar plenamente al infractor tal como lo ordena la
sentencia C – 038 de 2.020 de la Corte Constitucional.

Debo manifestar que no era el suscrito quien iba conduciendo la motocicleta

al momento de la imposición de la infracción.

3. En el evento en que la Secretaria de Movilidad de Bogotá, no cumpla con lo

ordenado en la Ley 1843 de 2.017 y Resolución 718 de 2.018 (Permiso del
Ministerio de Transporte, certificado de calibración del equipo con el que se
tomó la foto multa, aviso que indique proximidad al sistema de foto
detección y velocidad máxima permitida, el cual debe estar ubicado en
cercanías al sitio de la infracción), se declare la Nulidad de las mencionada
Foto Multa y se me exonere el pago de dicha obligación.

4. Se actualicen las Bases de Datos del SIMIT, RUNT, así como todas aquellas
donde aparezca como deudor de esta sanción.

Solicito se me allegue con mi respuesta copia de la Foto multa, copia de la

respectiva notificación de la Foto multa, al igual que copia de la guía de la
empresa de mensajería por la cual me debían haber enviado dicha notificación,
notificación por aviso, constancias procesales, copia del pantallazo del RUNT
donde se evidencie la dirección que tenía registrada para la época de la
infracción para que se me notificara, copia de la resolución con la que se me
declara contraventor, copia del permiso del ministerio de transporte para operar
las foto multas, certificado de calibración del equipo con el que se tomó la foto
multa, registro foto grafico del aviso que debe indicar proximidad al sistema de foto
detección y velocidad máxima permitida, de acuerdo con la normatividad
existente, copia de la prueba que permitan identificar plenamente al infractor tal
como lo ordena la Sentencia C-038 de 2.020 de la Corte Constitucional.

Recordemos que el estado habla a través de actos administrativos, que una

notificación indebida o extemporánea se entiende no valida

El ser notificado es un principio constitucional, que es conocido como el principio

de publicidad, el cual exige que las actuaciones de las autoridades públicas
deban ser informadas al afectado para que este pueda ejercer el derecho de
defensa.

Según el concepto del máximo juez de la Constitución, la notificación por correo

entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto
correspondiente a la dirección del afectado o interesado cumple con el principio
de publicidad y garantiza el debido proceso solo a partir del recibo de la
comunicación que la contiene.
No obstante, en virtud de esta interpretación, la sola remisión del correo no da por
surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que
en realidad persigue el principio de publicidad es que los actos jurídicos que
exteriorizan la función pública administrativa sean materialmente conocidos por los
ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple
introducción de una copia del acto al correo.

La indebida notificación genera que todo lo actuado caiga por su propio peso.

Los términos son perentorios y han de respetarse so pena de la nulidad por violación
al debido proceso. Artículo 29 de la constitución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sustento la presente petición entre otras en la siguiente normatividad:

Ley 1437 de 2.011

Artículo 67 ,68 y 69 notificación personal y notificación por aviso.

Artículo 29 de la Constitución.

Ley 1843 del 14 de Julio de 2.017

Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por

el sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que se describe a continuación: El envío se hará por correo y/o
correo electrónico, en el primer caso a través de una empresa de correos
legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación
del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes
al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este
último caso, en el evento de que se trate de un vehículo de servicio público, En el
evento en que no sea posible identificar al propietario del vehículo en la última
dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de
notificación por aviso de la orden de comparendo. Una vez allegada a la
autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó la infracción
con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de
tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega
del comparendo, contados a partir del recibo del Ir comparendo en la última
dirección registrada por el propietario del vehículo en el Registro Único Nacional
de Tránsito, para el inicio del proceso contravencional, en los términos del Código
Nacional de Tránsito.

Artículo 9°. Normas complementarias. En lo que respecta a las demás actuaciones

que se surten en el procedimiento administrativo sancionatorio, se regirá por las
disposiciones del Código Nacional de Tránsito y en lo no regulado por esta, a lo
dispuesto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

Artículo 10°. De los sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios

tecnológicos para la detección de infracciones. En las vías nacionales,
departamentales y municipales, en donde funcionen sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones,
se deberá adicionar en la vía señales visibles que informen que es una zona vigilada
por cámaras o radar, localizadas antes de iniciar estas zonas. Las zonas deberán
ser establecidas con base en los estudios técnicos, por parte de las autoridades de
tránsito, respetando los límites definidos por el Ministerio de Transporte conforme al
artículo segundo de la presente ley. Para las vías nacionales en donde operen
sistemas tecnológicos automáticos o I semiautomáticos fijos para la detección de
infracciones de velocidad, la señal tendrá que ubicarse con una antelación de 500
metros de distancia.

Resolución 718 de 22 de marzo de 2.018 del Ministerio de Transporte.

La Sentencia C – 038 de 2.020

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la

ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario
del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de foto detección. Ello
implica que automáticamente TODA la foto detecciones realizadas desde el 14 de
julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son
ilegales y deben ser exoneradas con base en el principio general del derecho
Accesorium sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum
principale (lo accesorio sigue la suerte de lo principal).
La corte dice:
LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL
VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS
(FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y
PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR
EL HECHO AJENO
3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en
materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como
garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi)
y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la
solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las
sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales
ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia
sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de (a) garantizar el
debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los
elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción,
le corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes
se pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al
procedimiento administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para
permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la defensa; (b) respetar el
principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica demostrar
que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad
solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar
que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible
una forma de responsabilidad objetiva.
3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en
su redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera,
en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo
a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al
propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación
real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o
imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea
personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona
jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece
expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa,
al no requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la
autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera culpable.
Ante el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder
punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por
consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.
En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la
Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte
Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843
de 2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor y el
dueño del vehículo por las foto detecciones. Eso significa que ya la Procuraduría
estableció que no hay razón para que una persona que ni siquiera ha sido
notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada con
una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también habla de
cómo no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano para que
demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el tránsito)
quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en nuestro
ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad objetiva,
esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle a pagar por una
actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.
Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en
los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume
en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y
vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

NOTIFICACIONES:

La respuesta a este derecho de petición debe ser dirigida con las constancias de
actualización de la base de datos del SIMIT y del SICON, así como todas aquellas
donde aparezca como deudor de dicha sanción al
Email: [email protected] Dirección: Calle 132 A # 147 A 72 de la
Ciudad de Bogotá. Tel: 3016193675