Sala Segunda.

Sentencia 720/2023
EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 19 días del mes de julio de 2023, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, ha emitido la presente sentencia. El
magistrado Gutiérrez Ticse emitió fundamento de voto, el cual se agrega.
Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad
con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Edilberto

Azabache Castro, abogado de don Miguel Ángel Vásquez Umbo, contra la
Resolución 8, de fecha 5 de diciembre de 20221, expedida por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 8 de noviembre de 2022, don Miguel Ángel Vásquez Umbo

interpone demanda de habeas corpus 2 contra don Franklin Pérez Santa
Cruz, juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Catacaos de la
Corte Superior de Justicia de Piura, y don Roberto Gelacio Llontop, fiscal
de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Catacaos. Denuncia la
vulneración de los derechos al debido proceso y a la libertad personal.

Don Miguel Ángel Vásquez Umbo solicita que se declaren nulas (i) la
Resolución 2, de fecha 3 de noviembre de 20223, mediante la cual se declaró
fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de nueve meses
en el proceso que se le sigue por los delitos de lesiones culposas, omisión de
socorro y exposición a peligro, así como fuga del lugar del accidente de
tránsito4; y (ii) la Disposición 1-2022-FPPC-CATACAOS5, de fecha 1 de
noviembre de 2022, que ordenó la formalización de la investigación
preparatoria incoada en su contra por los delitos de lesiones culposas,
omisión de socorro y exposición a peligro, así como fuga del lugar del
accidente de tránsito.

1
F. 87 del expediente.
2
F. 1 del expediente.
3
F. 56 del pdf del Tribunal Constitucional.
4
Expediente 07134-2022-1-2001-JR-PE-01.
5
F. 3 del expediente
 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

El recurrente arguye que en el proceso que se le sigue se llevó a cabo

la audiencia de prisión preventiva sin que el fiscal, previamente, haya
realizado la audiencia de acuerdo preparatorio, lo que no fue verificado por
el juez demandado; por ende, dicha omisión configura una infracción
procesal que acarrea la nulidad de lo actuado.

El Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Piura,

mediante Resolución 1, de fecha 9 de noviembre de 20226, admite a trámite
la demanda de habeas corpus.

El procurador público a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial contesta la demanda de habeas corpus7 y solicita que sea declarada
improcedente, en atención a que la pretensión planteada por el demandante
es un imposible jurídico, dado que el principio de oportunidad no rige
cuando haya pluralidad importante de víctimas o concurso con otros delitos,
salvo que, en este último caso, sea de menor gravedad o que afecte bienes
jurídicos disponibles. En el proceso contra el recurrente existe concurso de
delitos, razón por la cual no procede el acuerdo reparatorio.

El procurador público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio

Público se apersona al proceso8.

El Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Piura,

mediante sentencia contenida en la Resolución 4, de fecha 17 de noviembre
de 20229, declara improcedente la demanda de habeas corpus, al estimar
que es una afirmación inexacta instar un acuerdo reparatorio como requisito
de procedibilidad para efectos de formalizar la investigación preparatoria,
dado que los mecanismos alternativos de solución del conflicto penal no
constituyen requisitos de procedibilidad de la formalización de la
investigación preparatoria. Por otro lado, el demandante no ha explicado de
qué manera el juez emplazado con la expedición de la cuestionada
Resolución 2 ha conculcado el contenido esencial del derecho al debido
proceso.

La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia

de Piura confirma la sentencia apelada por similares consideraciones.
También estimó que el artículo 2, numeral 6, del Nuevo Código Procesal
6
F. 41 del expediente.
7
F. 50 del expediente
8
F. 75 del expediente
9
F. 65 del expediente
 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

Penal no contiene un mandato imperativo, sino que es potestativo para el

titular de la acción penal. Además, se verifica que en la audiencia
desarrollada el día 3 de noviembre de 2022 se respetaron los derechos de
defensa, a la prueba y pluralidad de instancias. Asimismo, expresa que los
jueces superiores han emitido la Resolución 6, de fecha 21 de noviembre de
2022, que revocó la Resolución 2, la reformó y le impuso al recurrente
comparecencia con restricciones.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la

Resolución 2, de fecha 3 de noviembre de 2022, mediante la cual se
declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado
contra don Miguel Ángel Vásquez Umbo por el plazo de nueve meses
en el proceso que se le sigue por los delitos de lesiones culposas,
omisión de socorro y exposición a peligro, así como fuga del lugar del
accidente de tránsito 10 ; y de la Disposición 1-2022-FPPC-
CATACAOS, de fecha 1 de noviembre de 2022, que ordenó la
formalización de la investigación preparatoria en su contra por los
delitos mencionados.

2. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso y a la

libertad personal.

Análisis del caso

3. La Constitución establece en su artículo 200, inciso 1 que a través del

habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos
conexos a ella. No obstante, debe tenerse presente que no cualquier
reclamo que alegue a priori afectación del derecho a la libertad
personal o a los derechos conexos puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar
previamente si los actos denunciados afectan el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados.

4. El artículo 159 de la Constitución establece que corresponde al

Ministerio Público ejercitar la acción penal pública, de oficio o a
10
Expediente 07134-2022-1-2001-JR-PE-01.
 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

petición de parte, así como emitir dictámenes antes de la expedición

de las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla. Desde
esta perspectiva, se entiende que el fiscal no decide, sino que más bien
pide que el órgano jurisdiccional juzgue o que, en su caso, determine
la responsabilidad penal del acusado; esto es, que realiza su función
persiguiendo el delito con denuncias o acusaciones, pero no juzga ni
decide.

5. Asimismo, este Tribunal Constitucional en reiterada y constante

jurisprudencia ha precisado que, si bien es cierto que la actividad del
Ministerio Público, al formalizar la denuncia o al emitir la acusación
fiscal, se encuentra vinculada al principio de interdicción de la
arbitrariedad y al debido proceso, también lo es que dicho órgano
autónomo no tiene facultades coercitivas para restringir o limitar la
libertad personal, toda vez que las actuaciones del Ministerio Público,
en principio, son postulatorias, y no decisorias sobre lo que la
judicatura resuelva.

6. Por consiguiente, la disposición fiscal de formalización de la

investigación preparatoria por los delitos de lesiones culposas y otros
no tiene incidencia negativa, directa y concreta en la libertad del
recurrente, por lo que es de aplicación del artículo 7, inciso 1, del
Nuevo Código Procesal Constitucional.

7. Por otro lado, el objeto de los procesos constitucionales de la libertad,

de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, es la protección de los derechos
constitucionales, ya sean de naturaleza individual o colectiva, y, por
ende, la reposición de las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, por lo que
carecerá de objeto emitir pronunciamiento de fondo cuando cese la
amenaza o violación o cuando esta se torna irreparable.

8. En el caso de autos, se pretende la nulidad de la Resolución 2. Ahora

bien, este Tribunal aprecia del quinto fundamento, numeral 5.611, de la
sentencia de vista del presente proceso constitucional que mediante
Resolución 6, de fecha 21 de noviembre de 2022, se revocó la prisión
preventiva y se le impuso al recurrente comparecencia con
11
F. 93 del expediente.
 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

restricciones. Por tanto, aun cuando la citada Resolución 2, a la fecha

de presentación de la demanda, no cumplía la condición de firmeza, a
la fecha, ya no tiene efectos jurídicos sobre la libertad personal del
recurrente.

9. En tal sentido, no existe necesidad de emitir un pronunciamiento de

fondo, al advertirse de autos que la resolución objeto de
cuestionamiento en el presente proceso constitucional ha sido
revocada, por lo que se ha producido la sustracción de la materia por
haber cesado los hechos que en su momento sustentaron la
interposición de la demanda (8 de noviembre de 2022), conforme a lo
dispuesto por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitución.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO

PONENTE DOMÍNGUEZ HARO

 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE

Sin perjuicio de suscribir la ponencia, considero relevante hacer las

siguientes precisiones en cuanto a la posibilidad de ejercer un control
constitucional de los actos del Ministerio Público:

1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la

Resolución 2, de fecha 3 de noviembre de 2022, mediante la cual se
declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado
contra don Miguel Ángel Vásquez Umbo por el plazo de nueve meses
en el proceso que se le sigue por los delitos de lesiones culposas,
omisión de socorro y exposición a peligro, así como fuga del lugar del
accidente de tránsito; y de la Disposición 1-2022-FPPC-CATACAOS,
de fecha 1 de noviembre de 2022, que ordenó la formalización de la
investigación preparatoria en su contra por los delitos mencionados.

2. En cuanto a la posibilidad de ejercer un control constitucional de los

actos del Ministerio Público, cabe señalar que la Constitución no la ha
excluido, pues ha previsto la procedencia del habeas corpus contra
cualquier autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el
derecho a la libertad personal o los derechos conexos.

3. En ese sentido, es preciso tomar en cuenta que el Ministerio Público -

al llevar a cabo la investigación del delito- puede realizar actos que
supongan algún tipo de restricción de libertad personal: conducción
compulsiva (artículo 66 de Código Procesal Penal) o supuestos de
perturbaciones menores que puedan calificar como un hábeas corpus
restringido (registro personal, videovigilancia, etcétera), entre otros
tipos de actuaciones con clara incidencia perturbadora en la libertad
personal, lo que constituye un requisito que deberá ser evaluado caso
por caso, para determinar la tutela vía el proceso de hábeas corpus. En
el estado democrático, el uso abusivo del poder coercitivo así sea de
menor intensidad, debe darse en resguardo a la dignidad humana y la
posición preferente de la libertad individual.

4. Haciendo la evaluación de los recaudos que se acompañan con la

demanda, se puede afirmar que los hechos que sustentan el recurso de
agravio no tienen incidencia negativa, directa y concreta en la libertad
 EXP. N.° 01284-2023-PHC/TC
PIURA
MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ
UMBO

del recurrente; siendo esa la razón concreta por la que se declara

improcedente la presente causa.

S.

GUTIÉRREZ TICSE