Usurpacion-Abuso de Confianza
Usurpacion-Abuso de Confianza
Usurpacion-Abuso de Confianza
5567-2006-AA/TC
LIMA
WILFREDO JOS
CHINO LANCHIPA
En Lima, a los 16 das del mes de agosto del 2006, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
magistrados Garca Toma presidente; Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli, Landa Arroyo y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
Segn refiere, el Primer Juzgado en lo Penal de Tacna le abri proceso por los
delitos de Daos y Usurpacin Alteracin de linderos (artculo 200, inciso 1, del
Cdigo Penal), siendo luego acusado por el delito de Usurpacin en la modalidad de
Despojo por abuso de confianza (artculo 200, inciso 2, del Cdigo Penal). Sostiene que
tales hechos vulneran el derecho al debido proceso, especficamente el derecho de
defensa, puesto que, alegndose la aplicacin del principio de determinacin
alternativa, se le habra sentenciado segn una modalidad delictiva de la que no pudo
defenderse, al no haberse consignado en el auto apertorio de instruccin.
La Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con
fecha 20 de diciembre de 2004, se apersona al proceso y absuelve el traslado de la
demanda, solicitando que la misma se declare improcedente o infundada por considerar
que la resolucin cuestionada fue emitida dentro de un proceso regular. Aduce asimismo
que no se ha aplicado la reforma peyorativa sino que dicho pronunciamiento debe
constituir una consecuencia de la pena impuesta por el A-quo, ms an cuando el
Fiscal Superior (Titular de la accin penal) es de igual opinin en su dictamen (...).
De igual modo seala que la restitucin es una consecuencia lgica de la pena por delito
de Usurpacin, y que los magistrados de segunda instancia (...) tenan la obligacin de
otorgarle eficacia a la sentencia ya impuesta por el A-quo, aplicando la norma jurdica
pertinente, aunque esta no haya sido invocada por el impugnante en su Recurso de
Apelacin (...).
FUNDAMENTOS
I. Petitorio
2. Este Tribunal considera que las cuestiones que deben analizarse en el presente caso
son las siguientes:
5. El recurrente estima que el hecho de que se lo haya acusado y sentenciado por una
modalidad distinta del delito de Usurpacin por la que inicialmente fue denunciado
e instruido el proceso, vulnera su derecho al debido proceso, especficamente el
derecho de defensa.
6. No obstante, respecto de este extremo, las propias instancias judiciales han dejado
establecido que en el caso de autos (...) se debe tener muy en cuenta que de los
fundamentos de la denuncia fiscal originaria en folio 96 dentro del relato factual se
pronuncia respecto al despojo imputado al procesado. Consecuentemente, se
advierte clara conexidad objetiva y subjetiva por identidad de sujetos, identidad de
la cosa y causa; no se afecta el derecho de defensa puesto que el centro de gravedad
de la actividad investigatoria ha girado precisamente respecto a la possesio [,] la
cual actualmente no es ejercida por el agraviado (fundamento 5 de la sentencia de
primera instancia).
8. En base a lo expuesto por las propias instancias penales, coincidente adems con el
dictamen acusatorio del propio titular de la accin penal obrante a fojas 16, este
Colegiado encuentra que en el caso de autos la desvinculacin del auto apertorio de
instruccin, que en el presente caso se denuncia como violacin al derecho de
defensa no es tal, en la medida en que sta se encuentra debidamente justificada por
la sentencia de mrito y ha logrado su cometido, esto es, no retrasar el
pronunciamiento sobre el fondo puesto que se trata del mismo hecho denunciado,
respecto de la misma persona y, adems, dicha desvinculacin no ha significado
para el inculpado ninguna posibilidad de agravamiento de la sancin penal. Ello es
as, toda vez que para ambos tipos penales, esto es, tanto el supuesto del inciso 1)
como,del inciso 2) del artculo 202 del Cdigo Penal, la pena prevista es la misma.
En consecuencia, este extremo de la pretensin debe desestimarse.
10. Respecto de este argumento, a fojas 41 de autos consta el recurso de apelacin del
agraviado Elfren Ral Liendo Liendo, en cuyo fundamento cuarto cuestiona
precisamente el que el Juez Penal, en la sentencia de mrito, haya declarado la
imposibilidad jurdica de restitucin del predio sub materia, sin indicar los motivos.
En consecuencia, la Sala, respondiendo este extremo del recurso de apelacin y,
reformando la apelada, dispuso que el sentenciado restituya la posesin del
inmueble materia de juzgamiento a favor del agraviado.
12. Sobre este extremo, el recurrente no ha precisado la forma en que dicha amenaza
resulta inminente en el caso de autos, limitndose a sostener que ello ocurrira como
consecuencia de la restitucin en el ejercicio del derecho de posesin ordenada por
la segunda instancia en el referido proceso.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de autos
Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
Distrito Judicial de Moquegua: Pleno Jurisdiccional Distrital -2005: El Pleno acuerda por mayora. PRIMERO.-
Que en el despojo, la violencia del agente infractor puede ser ejercida contra los bienes o la persona, y que no
necesariamente debe encontrarse presente el agraviado para que se configure el delito, pero en este caso la violencia
debe darse contra las cosas. Por Unanimidad. SEGUNDO.- Que la tipicidad objetiva del delito de usurpacin requiere
en el agente infractor la realizacin de la conducta tpica de la violencia o amenaza ejercida sobre la persona o el bien,
por tanto si no se ha producido violencia sobre la persona o sobre la cosa no hay delito y en cuanto a la amenaza, por
su propia naturaleza requiere la presencia fsica de la persona. MOTIVOS NO ACOGIDOS POR EL PLENO. Siendo
que el elemento objetivo de la usurpacin es la violencia, se necesita que el agente anule la resistencia de la vctima,
que la doblegue y cuando la accin se realiza contra los bienes, no puede decirse que se ha doblegado la voluntad de
resistir.