Santiago, veintiocho de septiembre de dos mil veintiuno.

LUEGO DE VER, OIR Y CONSIDERAR LOS ANTECEDENTES DE ESTA

CAUSA A TRAVES DE VIDEO CONFERENCIA:

PRIMERO: Con fecha 19 de febrero de 2021, comparece JORGE MORALES

ALLIENDE, abogado, en representación convencional de RAMON EDUARDO
SILVA FLORES, ex trabajador del Banco de Chile, domiciliada en calle Francisco
de Villagra 5913, comuna La Reina, Santiago, quien DEMANDA POR DESPIDO
INJUSTIFICADO, en contra de el BANCO DE CHILE, en representado legalmente
por EDUARDO ALBERTO EBENSPERGUER ORREGO, cuya profesión u oficio
ignoro, ambos domiciliados en Paseo Ahumada N° 251, comuna y ciudad de
Santiago.

En cuanto a los antecedentes de la relación laboral, asegura que el actor

ingresó a trabajar para la demandada el 1 de septiembre del año 2004,
prestándole servicios ininterrumpidamente hasta el 6 de enero de 2021, fecha esta
última de su despido, mediante carta, por la causal legal de “necesidades de la
empresa”. Afirma que, al momento de su despido el actor tenia el cargo de
“ejecutivo banca personas” en sucursal la florida del banco de chile en la ciudad
de Santiago.

Expone que, durante todo el periodo trabajado, mi representado cumplió

leal y cabalmente con sus obligaciones como trabajador del Banco de Chile, sin
embargo con fecha 6 de enero de 2021, el demandante fue despedido por
“necesidades de la empresa” junto con otros 500 (aprox.) trabajadores del Banco
de Chile bajo igual formulismo de “reestructurar” y “racionalizar”, “producto de los
efectos adversos...de los indicadores financieros, con ocasión de la pandemia
mundial de codiv 19...”. Refiere que con fecha 6 de enero de 2021, la demandada
Banco de Chile notificó al actor su despido por la causal del artículo 161 inciso 1o
del Código del Trabajo, “Necesidades de la empresa”, utilizando para ello una
carta tipo que uso para despedir a 500 trabajadores aprox. En esa misma fecha y
por la misma causal.

Explica que luego del despido, con fecha 21 de enero de 2021, el actor
suscribió con la demandada “FINIQUITO DE CONTRATO DE TRABAJO”, fechado
el 7 de enero de 2021, formulando expresa reserva de derechos para ejercer la

LHBCWJBEXW
presente acción judicial.n En el finiquito del contrato de trabajo precitado, la
demandada Banco de Chile descontó el aporte empleador al seguro de cesantía
(AFC) de el actor, por la cantidad de $ 7.979.563.- Por lo mismo, y en atención a
que el despido del que fue objeto el actor ha sido improcedente, por este acto
impugno la procedencia del referido descuento por la cantidad de $ 7.979.563.-,
cuestión que así deberá ser declarada. en la sentencia.

Finalmente pide por interpuesta, en representación convencional de

RAMON EDUARDO SILVA FLORES, demanda por DESPIDO INJUSTIFICADO,
en contra de BANCO DE CHILE, representado legalmente por don EDUARDO
ALBERTO EBENSPERGUER ORREGO, ambos ya individualizados, admitirla a
tramitación y acogerla en definitiva, declarando:

1.- Que el actor prestó servicios laborales para la demandada en el periodo antes
señalado entre el 1 de septiembre de 2004 y el 6 de enero de 2020, o en el
periodo que Ss. determine.

2.- Que mí representado, se desempeñaba en el cargo de “Ejecutivo Banca

Personas”, en la sucursal La Florida del Banco de Chile, de esta ciudad, al
momento de su despido.

3.- Que la última remuneración mensual para efectos indemnizatorios fue la suma
de $ 2.616.330.-, o el monto que determine Ss. por dicho concepto.

4.- Que el demandante recibió como pago de la demandada la indemnización por

años de servicio de $ 28.779.630.-.

5.- Que, el despido del demandante fue improcedente, indebido o injustificado, al

tenor de lo señalado en el artículo 168 del Código del Trabajo, al no haberse
configurado la causal “necesidades de la empresa” contemplada en el artículo 161
inciso 1 del mismo cuerpo legal, y que en consecuencia se ordena:

- El pago del recargo legal del 30% sobre la indemnización por años de
servicio ($ 28.779.630.-), recargo que asciende a $ 8.633.889.-.

- El pago del monto del aporte de cotizaciones del empleador al seguro de

cesantía descontado, por $ 7.979.563.-

LHBCWJBEXW
 - Subsidiariamente, si se estimare que la “indemnización voluntaria” antes
referida, , de $ 8.633.889.-, monto equivalente al 30% de la indemnización por
años de servicio, pagada por la demandada al actor en el finiquito, debe imputarse
al recargo legal del 30% por despido injustificado, solicito ordenar el pago del
aporte de cotizaciones del empleador al seguro de cesantía descontado, por $
7.979.563.-

6.- Que, las sumas demandadas y que ordene pagar, deben ser reajustadas, a las
que se les debe aplicar el interés máximo permitido para operaciones reajustables,
según lo disponen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo;

7.- Que se condena en costas a la demandada.

SEGUNDO: Que en tiempo y forma comparece Leandro Rivera Navarro,

abogado, en su calidad de mandatario judicial del Banco de Chile, representada
por su Gerente General don Eduardo Ebensperger Orrego, ingeniero comercial,
todos con domicilio para estos efectos en calle Ahumada No 251, tercer piso,
comuna de Santiago, Región Metropolitana, quien contesta la demanda de autos,
solicitando su rechazo, con costas.

En relación a los cuestionamientos que el actor niega expresamente que (1)

la inexistencia de la “reestructuración y racionalización” invocada en la carta de
despido, que esta no contenga invocación de hechos y, por ende, el despido por la
causal de necesidades de la empresa sea improcedente, injustificado o indebido y,
que por consiguiente, se le deba pagar un recargo del 30% de la indemnización
por años de servicio ya pagada; y (2) que sea improcedente el descuento
realizado por las cantidades aportadas por el empleador su cuenta individual de
cesantía. Fundamenta sus dichos señalando que, tal como se señala en la carta
de despido del demandante, el Banco de Chile, a consecuencia de la pandemia
mundial de COVID-19, tuvo que efectuar una necesaria adecuación organizacional
por los efectos adversos que tuvo – y a tenido – dicha pandemia en todos sectores
de la economía y del mercado, la que se dio en las distintas divisiones, áreas y
unidades que componen el Banco. En ese contexto asegura que, es un hecho
público y notorio, como también indiscutible, que las condiciones generales de la
economía y del mercado, tanto a nivel mundial como en nuestro país, cambiaron a
partir del inicio de la pandemia y, en nuestro caso específico, a partir de marzo de
2020, prolongándose por todo ese año e, incluso, hasta la actualidad.

LHBCWJBEXW
 En subsidio, para el improbable caso en que se considere que el despido
ha sido injustificado y que el demandante tiene derecho al recargo legal que ha
demandado, opone formalmente la excepción de pago por la suma de
$7.979.563. Esto, toda vez que a la cantidad demandada de $7.979.563 como
incremento legal de 30%, debe imputarse el pago efectuado por el Banco, por
concepto de indemnización voluntaria, ascendente también a un 30% y que ha
sido reconocido como pagado en la demanda. En efecto precisa que, tal como
consta en el finiquito suscrito por el demandante, el Banco de Chile le pagó una
indemnización voluntaria ascendente a $7.979.563 (siete millones novecientos
setenta y nueve mil quinientos sesenta y tres pesos), y que aceptó y percibió. Esto
es abiertamente omitido en la demanda.

Finalmente pide tener por contestada la demanda de autos y, en definitiva,

rechazar ambas en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

TERCERO: Que, se llevo a efecto la audiencia preparatoria celebrada con fecha

29 de junio de 2021. El tribunal llamó a las partes a conciliación proponiendo
bases de acuerdo, sin resultados positivos.

Posteriormente el Tribunal estimó que existen hechos sustanciales,

pertinentes y controvertidos, en consecuencia se recibió la causa a prueba y se
fijaron como hechos a probar, los siguientes: 1) Efectividad de los hechos
invocados en la carta de despido para ponerle termino a los servicios del actor . 2)
Efectividad de las prestaciones adeudadas reclamadas en la demanda.

CUARTO: Que en la audiencia de juicio de fecha 31 de agosto de 2021, las

partes incorporaron las siguientes pruebas:

La parte DEMANDANTE incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental:

1) Carta de despido del actor, de 6 de enero de 2021. 2) Finiquito de contrato de

trabajo" fechado el 7 de enero de 2021. 3) Nota del Diario Financiero de 12 de
febrero de 2021. 4) Nota del Diario La Tercera online, de 13 de enero de 2021. 5)
Carta de despido del Banco de Chile de su ex trabajador Claudio Ayala Zamorano,
despedido el 6 de enero de 2021, mediante carta de igual tenor en lo sustancial
que la carta despido de la actora. 6) Carta de despido del Banco de Chile de su ex
trabajador Fernando Carmona Bettancourt William Moreno Ponce, despedido el 6
de enero de 2021, mediante carta de igual tenor en lo sustancial que la carta

LHBCWJBEXW
despido de la actora. 7) Carta de despido del Banco de Chile de su ex trabajador
Antonio Caballero Olivarí, despedida el 6 de enero de 2021, mediante carta de
igual tenor en lo sustancial que la carta despido de la actora. 8) Carta de despido
del Banco de Chile de su ex trabajadora Gisella Silva Rojas, despedida el 6 de
enero de 2021, mediante carta de igual tenor en lo sustancial que la carta despido
de la actora. 9) Memoria Anual del año 2020 del Banco de Chile 10) Estado de
Situación y Resultados del Banco de Chile del mes de enero de 2021. 11) Estado
de Situación y Resultados del Banco de Chile del mes de febrero de 2021. 12)
Estado de Situación y Resultados del Banco de Chile del mes de marzo de 2021.
13) Estado de Situación y Resultados del Banco de Chile del mes de abril de
2021.

La parte DEMANDADA incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental:

1) Contrato de trabajo de fecha 1 de septiembre de 2004; 2) Anexo de contrato de

trabajo de fecha 31 de mayo de 2019; 3) Anexo de contrato de trabajo de fecha 6
de octubre de 2020; 4) Carta de despido de fecha 6 de enero de 2021,
comprobante de carta de aviso para terminación del contrato de trabajo de
ingresada a la Dirección del Trabajo de igual fecha, y comprobante de carta
certificada de igual fecha; 5) Finiquito de contrato de trabajo firmado por la
demandante el 21 de enero de 2021; 6) Comprobante de pago efectuado el 22 de
enero de 2021 por transferencia electrónica del finiquito del demandante, por la
suma de $41.745.901; 7) Organigrama del Área Gerencia Sucursales
Metropolitana; 8) Listado sucursales dependientes de la Gerencia Zona
Metropolitana La Florida; 9) Comparación de dotación de la Gerencia Zona
Metropolitana La Florida, de diciembre 2020 y actual; 10) Evaluaciones integral y
metas años 2017, 2018 y 2019 del demandante; 11) Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La
Florida Municipalidad (Avda. La Florida 9636); 12) Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 de la oficina Irarrázaval; 13) Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La
Florida Banca Comercial; 14) Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020
y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La Banca Comercial; 15) Libro auxiliar
de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina
La Reina; 16) Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021,
ambos inclusive, de la oficina Macul; 17) Libro auxiliar de remuneraciones de

LHBCWJBEXW
diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Mall Plaza Egaña; 18)
Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos
inclusive, de la oficina Mall Quilín; 19)Libro auxiliar de remuneraciones de
diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Mall Tobalaba; 20)
Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos
inclusive, de la oficina Ñuñoa; 21) Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre
2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La Peñalolén; 22) Libro auxiliar
de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina
Plaza Egaña; 23) Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo
2021, ambos inclusive, de la oficina Plaza Vespucio; 24) Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina
Seminario; 25) Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021,
ambos inclusive, de la oficina Vicuña Mackenna; 26) Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La
Florida Sur; 27) Comprobante de pago de pago de cotizaciones previsionales
Mutual de Seguridad CChC de todos los trabajadores del Banco de Chile,
correspondientes a los meses de diciembre 2020, enero, febrero, marzo y abril
2021 28) Estados de situación y estado de resultados consolidados del Banco de
Chile de los meses de enero a diciembre 2019; 29) Estados de situación y estado
de resultados consolidados del Banco de Chile de los meses de enero a diciembre
2020; 30) Impresión de noticia de www.latercera.com de 17 de julio de 2020,
titulada “Ganancias de los bancos se siguen hundiendo y en junio retrocedieron
55% interanual”; 31) Impresión de noticia de www.diariofinanciero.cl de 31 de julio
de 2020, titulada “Crisis empuja a la banca a elevar en casi 60% su gasto en
provisiones al primer semestre”; 32) Impresión de noticia de www.latercera.com de
13 de agosto de 2020, titulada “Colocaciones de la banca caen por primera vez en
la crisis: disminuyeron US$3.406 millones en julio por efecto tipo de cambio”; 33)
Impresión de noticia de www.diariofinanciero.cl de 15 de septiembre de 2020,
titulada “Pandemia empuja a los bancos grandes a elevar provisiones en más de
55% en un año”; 34) Impresión de noticia de www.diariofinanciero.cl de 16 de
septiembre de 2020, titulada “Pandemia obliga a los bancos de mayor tamaño a
elevar provisiones en más de 55% en un año”; 35) Impresión de noticia de
www.diariofinanciero.cl de 27 de noviembre de 2020, titulada “Utilidades de la
banca retroceden más de 60% a octubre”; 36) Impresión de noticia de
www.latercera.com de 13 de enero de 2021, titulada “Utilidades de grandes
bancos retrocedieron hasta 22% en 2020”; 37) Impresión de noticia de
www.diariofinanciero.cl de 28 de enero de 2021, titulada “El impacto del Covid- 19

LHBCWJBEXW
en los bancos: ganancias de la industria caen más de 50% en 2020”; 38)
Certificado de Saldo Aporte Empleador al Seguro de Cesantía por $7.979.563.

Confesional: Absolvió posiciones el demandante, don RAMON EDUARDO

SILVA FLORES, según los antecedentes que constan en el registro de audio.

QUINTO: Que, conforme lo dispone el articulo 456 del Código del Trabajo, el
Juez debe apreciar la prueba rendida en la audiencia de juicio conforme a las
reglas de la sana critica; Y, al hacerlo, deberá expresar las razones juridicas
́ y las
simplemente loǵicas, cientificas,
́ tećnicas o de experiencia, en cuya virtud les
asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial consideracioń la
multiplicidad, gravedad, precisioń, concordancia y conexioń de las pruebas o
antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca
loǵicamente a la conclusión que convence al sentenciador.

SEXTO: Siguiendo la controversia expuesta en la interlocutoria de prueba es

menester establecer la efectividad de concurrir en la especie los hechos
constitutivos de la causal de despido invocada por la demandada.

Al respecto consta de la documental incorporada por ambas partes

consistente en: Carta de despido del actor, de 6 de enero de 2021, que la
demandada despidió al demandante invocando la causal contemplada en el
articulo161
́ inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la
empresa. La referida carta, en lo esencial señala a lo siguiente: “Los fundamentos
de hecho que justifican la señalada causal de terminación de contrato de trabajo
se encuentran en que se debe reestructurar y racionalizar todas las actividades
que se realizan en el Area
́ Gerencia Sucursales Metropolitana de la cual usted
dependía, por motivos derivados de la necesaria adecuación organizacional,
producto de los efectos adversos en los factores y resultados de los indicadores
financieros, con ocasión de la pandemia mundial de COVID-19 que nos afecta a
nivel paiś desde el mes de marzo del ano ̃ 2020, segun ́ se ha informado
oportunamente al mercado financiero; lo cual hace necesario prescindir de sus
servicios, sin que además se encuentre previsto reemplazarlo en la función que
Ud. Ejercía¨.

De la sola lectura del texto precedentemente transcrito de la carta de

despido de fecha 6 de enero de 2021, se desprende que el fundamento invocado
por la empresa demandada consiste principalmente en una necesaria
reestructuración organizacional producto de los efectos adversos en los factores y

LHBCWJBEXW
resultados de los indicadores financieros, con ocasión de la pandemia mundial de
COVID-19.

SEPTIMO: Que para el análisis de la causal invocada debe tenerse en

consideracióń que uno de los Principios base de la legislación ́ laboral es el de
estabilidad en el empleo. Conforme a lo anterior, el despido de un trabajador
requiere que le sea comunicado cumpliendo una serie de requisitos, los que se
encuentran contemplados en el articulo 162 del Codigo
́ del Trabajo, siendo uno de
ellos la expresióń de los hechos en los que se funda el termino de la relacion ́
laboral. En cumplimiento de este requisito legal, los Tribunales de Justicia han
resuelto que la carta de aviso de termino de la relación ́ laboral debe contener
todas las razones objetivas que justifican la desvinculación ́ expresadas en su
texto, de modo que el trabajador conozca los motivos del despido, para de ese
modo estructurar el uso de las acciones que le entrega la legislación ́laboral y su
defensa ante los Tribunales.

A mayor abundamiento, esta sentenciadora, concluye que debe tenerse

presente que la causal de necesidades de la empresa se debe entender en forma
objetiva, esto es, que deben darse ciertas condiciones graves y permanentes en la
empresa para poner termino
́ al contrato, es decir, condiciones de la empresa y no
del trabajador, condiciones que ademaś no deben resultar de la mera voluntad del
empleador, de manera tal, que si bien tales necesidades de la empresa pueden
tener su origen en circunstancias de caracteŕ economico,́ siendo determinante
que tales circunstancias no sean transitorias o subsanables, esto significa, que la
causal debe decir relacioń exclusivamente con circunstancias que rodean la
actividad economicá de que se trata. Este criterio se asienta en la sentencia de
Unificacióń de Jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, de fecha ocho de enero de
dos mil dieciocho, dictada en causa Rol N° 35.742-17., en la que citando al Profesor
Sergio Gamonal el máximo Tribunal señala: “...la necesidad tiene que ser grave o de
envergadura, por lo que debe tratarse de una situación de tal amplitud que ponga en
peligro la subsistencia de la empresa y no meramente una rebaja en sus ganancias, y
permanente, entonces, si es transitoria o puede recurrirse a otros medios o medidas que
permitan alcanzar el mismo objetivo sin despedir trabajadores, no aplica la causal; y ha
de haber relacióń de causalidad entre las necesidades y el despido, porque es la
situacióńde la empresa la que hace necesaria la separación de uno o maśtrabajadores
(Gamonal, Sergio y Guidi Caterina, Manual del contrato de trabajo, 4° edición ́revisada,
Santiago, Chile, Thomson Reuters, 2015 (p.387- 388)”

LHBCWJBEXW
 De acuerdo a lo razonado precedentemente y teniendo a la vista la carta de
despido incorporada por ambas partes como documental, ella no cumple con los
requisitos establecidos en el articulo 162 del Código del Trabajo, toda vez que
hace alusión a los efectos adversos en los factores y resultados de los indicadores
financieros, con ocasión de la pandemia mundial de COVID-19. No obstante tales
indicaciones contenidas en la carta de despido, no es posible concluir de su
lectura la especificidad que la ley exige.

OCTAVO: Ahora bien, en relación al peso de la prueba, la acreditación de la

causal corresponde al empleador, y sI no logra probar los hechos alegados en su
carta de despido no cabe sino, considerar el despido como injustificado. En este
punto cobra especial relevancia lo dispuesto en el articulo
́ 454 N° 1 del Codigo
́ del
Trabajo, que dispone: “en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar
al demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los
hechos imputados en las comunicaciones, sin que pueda alegar en el juicio
hechos distintos como justificativos del despido, por lo que corresponde al
demandado acreditar el fundamento de la causal de despido invocada”. Lo
anterior en ningún caso puede significar que el demandado utilice la contestación
como una forma de justificar la causal invocada, subsanando las falencias de la
carta de despido, como ocurre en este caso, dado que, como se dijo la carta
solamente hace alusióńa los efectos adversos en los factores y resultados de los
indicadores financieros, con ocasión de la pandemia mundial de COVID-19.

El demandado incorporó prueba documental para dar cuenta de su

situación financiera, como consecuencia de la pandemia de COVID-19,
documentos consistentes en: Estados de situación y estado de resultados
consolidados del Banco de Chile de los meses de enero a diciembre 2019;
Estados de situación y estado de resultados consolidados del Banco de Chile de
los meses de enero a diciembre 2020; Impresión de noticia de www.latercera.com
de 17 de julio de 2020, titulada “Ganancias de los bancos se siguen hundiendo y
en junio retrocedieron 55% interanual”. Todas las probanzas referidas
precedentemente permiten concluir que la decisión ́ de despido de la actora
responde solo a la mera liberalidad de la parte empleadora, atendido que a la
epoca
́ de ocurrencia del mismo, esto es 06 de enero de 2021, si bien la Pandemia
Covid 19 ya afectaba a gran parte del mundo, no se podia ́prever el tiempo que se
extenderíá la emergencia sanitaria en nuestro país,́ ni la forma en que seria ́
enfrentada la misma a nivel Gubernamental, como las cuarentenas obligatorias,

LHBCWJBEXW
toques de queda y otras medidas de emergencia, todas cuestiones que en
definitiva no tuvieron una extensióńpermanente en el tiempo.

Las probanzas referidas precedentemente, no sirven de fundamento para

el caso de autos, ya que el despido de la actora se produjo en medio de la
situación de Pandemia en Chile, debiendo haber justificado la empresa los hechos
que invoco en la carta de despido en particular de la actora, cuestión que no ha
logrado tal como ha sido analizado en los motivos precedentes, todos
antecedentes que no hacen sino hacer concluir a esta sentenciadora que el
despido del que fue objeto la trabajadora demandante fue injustificado y, por ende,
procederá́ ordenar el pago del recargo legal de un 30% respecto de la
indemnización por años de servicios pagada a la trabajadora al momento de la
suscripción del finiquito respectivo.

NOVENO’: Que por otro lado, cabe tener presente que el resto de la prueba
documental incorporada por la demandada en nada aporta a las conclusiones antes
alcanzadas, atendido que incorporó : Organigrama del Área Gerencia Sucursales
Metropolitana; Listado sucursales dependientes de la Gerencia Zona Metropolitana La
Florida; Comparación de dotación de la Gerencia Zona Metropolitana La Florida, de
diciembre 2020 y actual; Evaluaciones integral y metas años 2017, 2018 y 2019 del
demandante; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos
inclusive, de la oficina La Florida Municipalidad (Avda. La Florida 9636); Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 de la oficina Irarrázaval; Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La Florida
Banca Comercial; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021,
ambos inclusive, de la oficina La Banca Comercial; Libro auxiliar de remuneraciones de
diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La Reina; Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Macul;
Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la
oficina Mall Plaza Egaña; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo
2021, ambos inclusive, de la oficina Mall Quilín; Libro auxiliar de remuneraciones de
diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Mall Tobalaba; Libro auxiliar
de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Ñuñoa;
Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la
oficina La Peñalolén; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021,
ambos inclusive, de la oficina Plaza Egaña; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre
2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina Plaza Vespucio; Libro auxiliar de
remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina
Seminario; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre 2020 y mayo 2021, ambos
inclusive, de la oficina Vicuña Mackenna; Libro auxiliar de remuneraciones de diciembre

LHBCWJBEXW
2020 y mayo 2021, ambos inclusive, de la oficina La Florida Sur. Todas probanzas que no
logran demostrar que el Banco esté pasando por una situación financiera de carácter
permanente y grave como exige la causal utilizada como fundamento del despido.

En relación al set de noticias que incorporo ́ la parte demandada

correspondiente a diversos artículos publicados en distintos Diarios de Circulación
Nacional, ningún valor probatorio se le puede otorgar a su contenido, atendido que
se trata de artículos periodísticos, no resultando ser el medio idóneo para acreditar
la situación financiera que pretendía la demandada, teniendo otros medios
idóneos e internos.

DECIMO: Finalmente la interlocutoria de prueba nos obliga a hacernos cargo de

efectividad de las prestaciones adeudadas reclamadas en la demanda, en el caso
de autos de acuerdo al petitorio de la demanda la única prestación demandada es:
- El pago del monto del aporte de cotizaciones del empleador al seguro de
cesantía descontado en el finiquito pagado al demandante, equivalente a $
7.979.563.-

Por lo tanto nos concierne determinar si corresponde descontar por el

empleador un porcentaje del aporte del aporte al fondo de cesantía que realizó
mes a mes conforme lo dispuesto por el artićulo 13 de la Ley N°19.728. Al
respecto, a juicio de esta sentenciadora, solo procede válidamente el descuento
en aquellos casos en que el empleador invoque la causal establecida en el articulo
161 del código del Trabajo, de la manera en que lo dispone el artículo 13 de la Ley
19.728, y que tal causal sea aceptada por el trabajador, lo que en la especie no ha
ocurrido, por lo que no resulta ajustado a derecho el descuento realizado en el
finiquito de la trabajadora, no pudiendo el empleador descontar a la actora las
sumas indebidamente por él consideradas en el finiquito, bajo el item:
DESCUENTO SEGURO CESANTÍA $ 7.979563.-.

A mayor abundamiento, al respecto debemos tener presente la decisión de

la Excelentísima Corte Suprema ROL Rol 24.238-2019, en esta sentencia el
máximo Tribunal señala que la demandada solicitó la unificación de jurisprudencia,
respecto de la procedencia de la imputación del aporte del seguro de cesantía que
realiza el empleador al pago de indemnizaciones legales, conforme el artículo 13
de la Ley N°19.728, cuando la causal de despido invocada por necesidades de la
empresa fue declarada injustificada. Al respecto, expone que la sentencia
impugnada desestimó el recurso de nulidad que se dedujo en contra de aquella
que ordenó la restitución de los montos descontados por concepto del aporte del

LHBCWJBEXW
empleador al fondo de cesantía, sosteniendo que el objetivo del legislador al
establecer el artículo 13 de la Ley N°19.728, fue favorecer al empleador
enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, como una
suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones legales
pertinentes, por lo que, tratándose de una prerrogativa, ha de ser considerada
como una excepción, por lo que su aplicación debe ser restrictiva, lo que lleva a
concluir que solo es procedente cuando se configuran los presupuestos del
artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, cuando el despido del trabajador se
debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o
más trabajadores, de manera que cuando se declara que el despido es
injustificado, no es posible que se autorice al empleador a imputar a la
indemnización por años de servicio lo aportado por concepto de seguro de
cesantía.

De esta forma el máximo Tribunal ha establecido que una condición sine

qua non para que opere el descuento materia de autos, es que el contrato de
trabajo haya terminado efectivamente por las causales previstas en el artículo 161
del Código del Trabajo, de manera que si la sentencia declara injustificado el
despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley
N°19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de
la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que
emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En
consecuencia, prosigue el fallo, si el término del contrato por necesidades de la
empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se
satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de
las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N°19.728. En consecuencia, como
se ha adelantado en los motivos precedentes, dado que los antecedentes que
obran en este proceso no hacen sino concluir a esta sentenciadora que el despido
del que fue objeto el trabajador demandante fue injustificado tal como se declarará
en lo resolutivo de esta sentencia, corresponderá consecuentemente, declarar
además que no resulta ajustado a derecho el descuento realizado en el finiquito,
tal como da cuenta la documental aportada por el actor que descansa en copia de
finiquito de fecha 07 de enero de 2021, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13
de la Ley N°19.728, no pudiendo el empleador descontar al actor las sumas
indebidamente por él consideradas en el referido finiquito, por ende, se procederá
a acoger la solicitud del recurrente en cuanto a declarar la improcedencia de dicho

LHBCWJBEXW
descuento, ordenando la devolución de la suma de $ 7.979.563.-., descontada en
su oportunidad al momento del pago del finiquito respectivo.

DECIMO PRIMERO: Que el demandado opuso excepción de pago por la suma

de $7.979.563.- pidiendo que a la cantidad demandada de $7.979.563 como
incremento legal de 30%, debe imputarse el pago efectuado por el demandado,
por concepto de indemnización voluntaria, ascendente también a un 30% y que ha
sido reconocido como pagado en la demanda.

En primer termino, y antes de entrar al análisis de la procedencia de la

excepción, se debe advertir que el demandado yerra al señalar que la cantidad
demandada de $7.979.563 corresponde al incremento legal de 30%, respecto de
la indemnización por años de servicio pagada en el finiquito, dado que en el
petitorio de la demanda las prestaciones demandadas son las siguientes: “ El pago
del recargo legal del 30% sobre la indemnización por años de servicio ($ 28.779.630.-),
recargo que asciende a $ 8.633.889.-. y el pago del monto del aporte de cotizaciones
del empleador al seguro de cesantía descontado, por $ 7.979.563.-¨.

Ahora en lo que dice relación con la procedencia de la excepción de pago,

el demandado precisa que la indemnización voluntaria se dispuso y calculó de la
misma forma que el incremento legal contemplado en la letra a) del articulo 168 del
Código del Trabajo, por el mismo porcentaje, es decir, sobre la indemnización por años
de servicios legales contemplada en el inciso 2 del articulo 163 del mismo Código. Ahora
bien, el referido pago se realizópor el Banco como un mecanismo destinado, por un lado,
a mitigar los efectos del despido que se vio en la necesidad de realizar en el contexto ya
explicado y, por otra, a reemplazar el aumento del 30% de incremento legal, para el caso
que considerara que su despido fue injustificado. Por lo anterior afirma que, el sentido de
pagar esa indemnización voluntaria, correspondiente al equivalente de un 30% de recargo
de la indemnización por años de servicio, igual al incremento legal, tenia como causa
precisamente la consideración del demandante que pudiese ser calificado como
injustificado el despido.

Existe una incompatibilidad establecida por el legislador, entre la indemnización

voluntaria y el recargo legal solicitado. Por otro lado, además lo cierto es que la pretensión
del actor, de recibir el pago de un recargo legal de la indemnización por años de servicio,
pese a haber recibido una indemnización convencional pagada con ocasión del finiquito,
es manifiestamente improcedente, según lo regulado en los artículos 168 y 176 del
Código del Trabajo y los artículos 1545 y siguientes del Código Civil. En primer lugar,
afirma que se debe considerar que el artículo 168 del Código del Trabajo, dispone: “El
trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales

LHBCWJBEXW
establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es
injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal,
podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado
desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el
pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última
de acuerdo a las siguientes reglas: a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación improcedente del artículo 161;”

Como se puede apreciar la norma citada contempla únicamente la existencia de

un recargo legal sobre la indemnización legal por años de servicio, que no es aplicable
cuando se ha pagado una indemnización voluntaria, que resulta incompatible con que se
decrete un incremento de la indemnización por años de servicio. Así lo expresa además
claramente el artículo 176 del mismo Código, que señala: “La indemnización que deba
pagarse en conformidad al artículo 163, será incompatible con toda otra indemnización
que, por concepto de término del contrato o de los años de servicio pudiere corresponder
al trabajador, cualquiera sea su origen, y a cuyo pago concurra el empleador total o
parcialmente en la parte que es de cargo de este último, con excepción de las
establecidas en los artículos 164 y siguientes. En caso de incompatibilidad, deberá
pagarse al trabajador la indemnización por la que opte¨. Esta norma establece legalmente
la incompatibilidad de la indemnización convencional con el pago de indemnizaciones
legales y los recargos establecidos por el legislador cuando son procedentes.

Conforme lo precedentemente razonado, atendido que se ha concluido que los

recargos legales son incompatibles con la indemnización voluntaria que ya recibió́ el
demandante con ocasión del finiquito, razón por la cual la excepción de compensación
opuesta por el demandado debe ser acogida y en consecuencia debe imputarse lo
pagado en el finiquito por concepto de ¨INDEMNIZACIÓN VOLUNTARIA (30% IAS)
$8.633.889.-al pago del recargo legal del 30% demandado al que como se ha señalado se
dará lugar en lo resolutivo de esta sentencia.

DECIMO SEGUNDO: Que, la restante prueba incorporada por las partes, en lo

no pormenorizado, no altera lo resuelto, como se desprende del análisis de la
misma, debiendo dejarse establecido que su análisis no resulta contrario a lo ya
señalado

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 63, 68, 161,

168, 172, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 y demás pertinentes del
código del Trabajo, articulo 13 Ley N° 19.728, artículos 144 y 160 del código del
Procedimiento Civil, y artículos 1556 y 1698delCodigoCivil,
́ SE RESUELVE:

LHBCWJBEXW
I.- Que, SE ACOGE, la demanda de despido injustificado deducida por don
RAMON EDUARDO SILVA FLORES, en contra BANCO DE CHILE, ambos ya
individualizados, en cuanto, se declara injustificado el despido de que fue objeto el
trabajador demandante con fecha 06 de enero de 2021 y, se condena a la
demandada a pagar al actor las siguientes prestaciones:

a) Recargo legal del 30% sobre la indemnización por años de servicio ($

28.779.630.-), recargo que asciende a $ 8.633.889.-.
b) Monto del aporte de cotizaciones del empleador al seguro de cesantía
descontado en el finiquito, por $ 7.979.563.-¨.
II.- Que SE ACOGE la excepción de pago opuesta por el demandado y en
consecuencia impútese la indemnización voluntaria (30% IAS) pagada en el
finiquito suscrito por las partes con fecha 07 de enero de 2021, equivalente a la
suma de $ 8.633.889.-. al pago del recargo legal del 30% sobre la indemnización
por años de servicio que asciende a $$ 8.633.889.-. al que fue condenado el
demandado Banco de Chile en el resuelvo precedente.

III.- Que, atendido que se acogió la excepción opuesta por el demandante, SE

ACOGE, la petición subsidiaria del demandante en el sentido de ordenar el pago
del aporte de cotizaciones del empleador al seguro de cesantía descontado, por $
7.979.563.-

IV.- Que las cantidades ordenadas pagar en forma precedente deberan ́serlo con
los intereses y reajustes contemplados en los artículos 63 y 173 del Codigo
́ del
Trabajo.

V.- Que existiendo motivos plausibles para litigar, no se condenará en costas.

VI.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo resuelto en ella

dentro de quinto díáhábil, de lo contrario remítanse los antecedentes al Juzgado
de Cobranza Laboral Previsional de Santiago para su cumplimiento compulsivo.

Anótese, notifíquese y archívese en su oportunidad

RIT O-1031-2021

RUC 21- 4-0321124-6

LHBCWJBEXW
 Dictada por ROMINA ALEJANDRA ZULOAGA FERNANDEZ, Juez del Segundo Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago.

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

ROMINA ALEJANDRA ZULOAGA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
FERNANDEZ información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 12-10-2021 15:20:31 UTC-4 LHBCWJBEXW